Las centrales Andasol 1 y Andasol 2 se encuentran actualmente en fase de construcción en Calahorra (Granada). Son las mayores centrales solares a escala mundial con una producción bruta de energía eléctrica de aproximadamente 178 GWh y una potencia nominal total de 100MW. Las centrales Andasol 1 y 2 suministrarán, una vez completados sus periodos de construcción de aproximadamente 24 meses, energía eléctrica solar limpia para 200.000 personas. Ayudarán a garantizar el suministro de energía eléctrica en España.
Comentarios
Mola mogollon.Que lo pongan en Granada y tambien en Alcorcón
#29 Una central nuclear siempre son alrededor de los 1000MW si no te importa (y no confundas MWt, con MWe).
En todo caso la tasa de retorno energético de una nuclear entre 5 y 9. La tasa de retorno de una eólica esta entre 30 y 40 y la de una termosolar está entre 50 y 75 (5 meses, para 30 años de operación). http://www.liveleak.com/view?i=6e0_1211748007
La tasa de retorno energético significa cuantas veces devolvera una planta energética la energía que se ha empleado en construirla y en obtener su combustible. Obviamente las renovables siempre van a tener un TER muchísimo mejor ya que no se emplea absolutamente nada de energía en obtener su 'combustible'.
Por otro lado Andasol son 150MW ¿de cuantos MW fue la primera nuclear? Te recuerdo que hace poco se cerró José Cabrera, la más antigua de España y eran 150MW y no era nada experimental (solo antigua), estas plantas son cuasi experimentales y ya empiezan con estas potencias.
Y no son mW (mili Watios) sino MW (Mega Watios). Parece que nos ahogamos en un vaso de agua. Si fuera por algunos estaríamos en la edad de piedra.
Ya somos una potencia en energía eólica. Ahora, vamos a por la solar.
Al fin algo en lo que no estamos en la cola ni en el pelotón de los mediocres.
Respondiendo a: explosivo-crecimiento-energia-eolica-2017-habra-107-gigawatios-globale#comment-9
Mira también: http://www.upcomillas.es/catedras/crm/report05/Comunicaciones/Mesa%20IV/D.%20Antonio%20G%C3%B3mez%20Zamora%20-%20Andasol%20I%20y%20II,%20ACS-Cobra.pdf
Por cierto, Andasol III (también con 50MW de potencia) empezará su construcción en breve. Las he visto en persona y son IMPRESIONANTES.
No empecéis a dar saltos todavía. Este es el camino, pero la energía eléctrica (producida en todas sus variantes) es sólo una cuarta parte de la energía total que consumimos. Las otras 3 cuartas partes son combustibles, y esos van a ser más difíciles de sustituir. Además, está aun el problema del vector, que no está ni mucho menos solucionado.
Hay que hacer hincapié en el otro lado del problema: no sólo producir más energía sino racionalizar su consumo. Esto es, consumir de forma eficiente, no despilfarrando. Porque, como decía un anuncio, la energía más ecológica es la que no se consume. Y para ello habrá que hacer cambios estructurales en nuestra forma de vida.
Y no, no hablo sólo del teletrabajo, que está muy bien para una serie de actividades, pero no para muchas otras.
#19 Muchísimo más, Esta planta en un día soleado empieza a generar por la mañana hasta que llega a 50MW de producción. A partir de ahí a la red eléctrica hace una curva absolutamente plana de 50MW, aunque recoge mucha más potencia, potencia que se almacena en los tanques de sales. Viene un nubarrón una hora, ni se entera, empieza a coger energía acumulada del tanque de sales y sigue generando 50MW. Llega la noche y entonces se empieza a usar la energía acumulada en el tanque y seguimos generando (esto es como una pequeña nuclear, una linea absolutamente recta) 50MW.
Con la predicción del tiempo de la zona es perfectamente predictible lo que puede producir, incluso te digo más, se pueden hacer aportaciones de gas (como mucho se permite un 15% de la producción) aunque la mayoría de plantas se construyen sin pensar en este aporte, con lo que si al final la predicción no fuera correcta, se puede arrancar los 50MW igualmente. Es decir es absolutamente predictible y gestionable. Es otra de las grandes ventajas de esta tecnología. En la página 6 del documento que menciono en #18 verás unas gráficas que explican lo que digo.
Por cierto hay un par de empresas españolas experimentando en la substitución del aceite (baja temperatura, alrededor de 300C) por agua (alta temperatura, alrededor 550C), lo cual tiene ventajas medioambientales obvias y además permite que el mismo tanque de sales que puede acumular 7h de energía pase a acumular 15h.
Diego Abad de Santillán, "La conquista de la energía", 1938
Hay algo más importante para la especie humana que la conquista del pan: es la conquista de la energía, de la cual el pan es uno de los infinitos resultados... ...y la revolución, si ha de significar algo positivo, lo hará en la línea, no tanto de la mera conquista del pan, como en la de la conquista de la energía... Toda la energía viene del Sol; el carbón, el petróleo, son energías solares almacenadas......El ideal sería aprovechar directamente esa energía, y ya se habla de utilizar en ese sentido los desiertos africanos, en los que, utilizada en una millonésima parte, podría surtir de energía a todo el mundo y transformar la faz de la tierra. ...en este aspecto el Sol es en España una riqueza que envidian muchos países del norte, y no la utilizamos. Al contrario, lo que podía ser una bendición, se convierte en una devastación catastrófica... una energía que producirá más riqueza y tendrá un valor más efectivo que las conquistas de los Reyes Católicos, de Carlos V y de Felipe II. En lugar de un imperio territorial, donde no se ponía el Sol, España puede ser el primer imperio de la nueva era _social...
Segun leo cada planta ocupa una extension de 2km2, asi que, no parece tanta superficie para la cantidad de energia que pueden generar; ahora me pregunto, estas centrales son mas constantes en el suministro energetico que la eolica ?; cuando podra empezar a pensarse en una reduccion seria en la dependencia del petroleo ?
#24 que pongan las que hagan falta, una nuclear no la quiero cerca de mi casa, ni yo ni nadie, pero un parque de estos, no sólo no tengo problemas, sino que me gustaría.
Estupendo por Granada, me parece una noticia estupenda.
#22 El problema del vector (¿hidrógeno?) es cuestión de tiempo. Cuando sea antieconómico usar petróleo para ciertas cosas, empezarán a ponerse las pilas y a salir descubrimientos de debajo de las piedras. La necesidad es lo que tiene.
La solar, es una energía realmente limpia y barata, que aquí en España no se potencia lo suficiente, quizás porque no interesa tanto, ya que podría ser realmente útil, para autoabastecimiento en muchas viviendas unifamiliares con un consumo bajo-medio.
#6 es que esta no usa paneles solares. Se usan espejos que concentran la luz (y el calor) sobre un cilindro por el que discurre un líquido (suele ser aceite o algo así).
Con ese calor luego se produce vapor que mueve una turbina.
Es lo mismo que se hace en el resto de centrales eléctricas "tradicionales", salvo que el calor se obtiene del Sol.
#24 Joder, que estamos hablando de una tecnología en que a fin de año tendremos más potencia que todo el mundo. Se intalarán 400MW en un solo año que es más que toda la que hay en el mundo actualmente. Quiero recordarte que en 1999, se instalaban 250MW año de eólica, ahora se instalan unos 4.000MW año y la potencia acumulada a fin de año serán 18.000MW.
¿Podemos darles 5-10 añitos o tiene que ser todo ya de golpe en un solo año? No te preocupes que si la cosa va bien en 10 añitos, con un ritmo tranquilo nos ponemos entre 10.000 y 20.000MW de termosolar y vete a saber por donde irá la eólica y la fotovoltaica. Obviamente se le puede meter mucha más presión a la cosa en caso de necesidad, pero para ello también hace falta que los políticos quieran meter más presión, aunque no me quejo. De momento España sino es el país que mejor lo está haciendo en renovables del mundo, estará en el segundo lugar (se puede discutir si Alemania es el primero).
#29 si obviamos el enorme impacto ambiental que producen las centrales de combustión y las nucleares, pues sí, el problema, el cual parece que algunos aún no se han dado cuenta, es que no se puede seguir con la tendencia del último siglo.
La energía termosolar y por viento no sirve, hay que seguir con el petroleo.
#23 Solo se paga prima por cada kWh generado si está en el REPE (Registro Especial de Productores Eléctricos) y pueden estar en el REPE plantas de como máximo 50MW de potencia.
Eso es tener un buen par... de plantas solares
Ojalá cunda el ejemplo
Otra buena noticia del día...
Chupi! Me ha recordado que alguien me dijo una vez que fabricar paneles solares era extremadamente caro y contaminante, que lo comido iba por lo servido y que eran imposibles de amortizar. El tipo se parecía mucho a Smithers, el secretario del Sr. Burns
#5 Si señor. Siempre hago el camino Granada - Almería y me había quedado con que era Almeria.
#35 La prima se seduce proporcionalmente con las aportaciones de gas. En todo caso, como tedigo (y Andasol es un ejemplo de ello) la mayoría de centrales no están preparadas por aportación por gas. Justo la que muestras no parece que vaya a tener hibridación aunque si tanques acumuladores de baja temperatura.
#38 Nada más.
#36 En Argelia una empresa española (creo que Acciona) va ha hacer una planta de 50MW combinada con un ciclo combinado. Argelia está empezando a explorar la termosolar porque tiene un potencial solar impresionante. Con el sol que recibe y el desierto, argelia podría suministrar teóricamente energía eléctrica para todo el mundo gracias a la tecnología termosolar.
#5 y #0
Las centrales se situan en Aldeire, no en La Calahorra.
http://www.upcomillas.es/catedras/crm/report05/Comunicaciones/Mesa%20IV/D.%20Antonio%20G%C3%B3mez%20Zamora%20-%20Andasol%20I%20y%20II,%20ACS-Cobra.pdf
37º 13' norte
3º 04' oeste
No es por ser puntilloso, pero como soy justo de ese pueblo me gusta que se reconozcan las cosas.
Venga, venid al pueblo que hay unas rutas de senderismo acongojantes
#4 Te pongo otra noticia (no la meneo para no ser excesivo): http://www.teleprensa.net/almeria-noticia-130861-Andaluc26iacute3Ba-concentra-el-6525-de-la-potencia-termosolar-que-se-est26aacute3B-instalando-actualmente-en-Espa26ntilde3Ba.html
"Andalucía concentra el 65% de la potencia termosolar que se está instalando actualmente en España"
#41 Y unas vistas increíbles. La semana pasada aún había nieve en las cimas.
#14 Con 32 proyectos más (esto eran datos de febrero, ahora serán más) en marcha... eso es en total 3.400.000 personas. No se que decirte... todo eso estará conectado en máximo 2-3 años.
Aporto este documento con un mapa de proyectos: http://www.madrimasd.org/informacionidi/agenda/foros-mimasd/documentos/energia/M_Romero_CIEMAT_26_02_08.pdf
Cada proyecto es de 50MW por motivos legales.
Mira página 15. El consumo energético de España y lo que se puede obtener solo con Termosolar.
Lo que gusta amargar los buenos avances como éste. El día que el petróleo se monte en los 150 dólares veremos si se sacan sustitutivos o no factibles. Por huevos.
sólo 200.000 personas?...las mas grandes a escala mundial?... lo siento pero me resulta desesperanzador que estemos así, es un pequeño parchecito para el enorme problema que hay.
Todavía en Málaga nos estamos cómo están construyendo dos centrales de ciclo-combinado y un sol radiante totalmente desperdiciado.
¿No se podría haber construido una de ciclo-combinado y otra solar?
#11 Serán, primero será Andasol y luego, cuando se pongan en marcha más tarde, las de Abengoa en USA.
Aquí teneis más información que me parece muy interesante, entre ello un mapa de los proyectos que están en marcha de termosolar. Todos los proyectos, por motivos legales, son de 50MW: http://www.madrimasd.org/informacionidi/agenda/foros-mimasd/documentos/energia/M_Romero_CIEMAT_26_02_08.pdf
Curiosa la similitud entre el mapa que aparece en
http://www.madrimasd.org/informacionidi/agenda/foros-mimasd/documentos/energia/M_Romero_CIEMAT_26_02_08.pdf
y este otro
http://www.generales2008.mir.es/99mapas/DCG990201_ESPA_08_175.gif
Las nucleares, con la tecnología actual, agotan su combustible en 20-30 años si tiene que suplir a las otras fuentes de energía. Atrasar el problema 20 años no es la solución, sobre todo si se tiene en cuenta a) el coste de construcción de esas centrales (la energía invertida en construirlas es preciosa como para desperdiciarla en algo que va a durar tan poco) b) es fundamental reservar el escaso combustible nuclear para los nuevos nucleares nucleares que lo aprovechan muchísimo más c) sigue sin resolverse el problema de los residuos.
La energía nuclear, tal y como está concebida hoy en día, se nos quiere vender como una solución, pero hoy por hoy no es una solución.
#6 no es lo mismo la termosolar que la fotovoltaica.
Sería interesante ver proyectos de termosolares hibridas con ciclos combinados de gas. Son compatibles y según las leyes de la termodinámica, elevando la temperatura total se conseguirían mejores rendimientos. No es que desee que se queme gas pero en perido de transición, puestos a usar un mix que incluya gas me parecería conveniente hacer centrales polivalentes que aumenten el rendimiento, siempre que se enfoque hacia una evolución 100 % renovable.
Estas también son las mas grandes: Abengoa construirá en Estados Unidos la mayor central solar del mundo
Abengoa construirá en Estados Unidos la mayor cent...
cincodias.com(chiste malo)
¿Andasol? Nosotros andamos a pilas. Un respeto.
(/chiste malo)
#61 Estas diciendo costantemente que no rebato tus argumentos, pero una de tres. O te cuesta entender lo que dicen los demas, o practicas lo de una mentira repetida muchas veces...., o directamente no lees mi comentarios.
Te he rebatido todo lo que has dicho, o buen con datos o con verdades fundamentales, a ver si se te graba lo de que el Uranio es uno de los elementos mas predominantes en la tierra.
Te voy a hacer una lista resumen de todo lo que te he rebatido con argumentos:
1.- Dices que la tecnologia eolica y solar es española
#61 Como senti escribir MW, con la m en minusculas, siento escribir veta con B. Tambien siento que tu unico argumento sea meterme con mi ortografia.
La fiabilidad de esos datos era facil de enteder con mi comentario. Es la misma que cuando se dice que el Petroleo se acabara en x tiempo. Esas previsiones se hacen sobre los yacimientos actuales. Asi que como ocurre con el Petroleo cada vez la prevision se hace mas duradera. Con la diferencia que el Uranio como he repetido muchas veces y
No se si ya es por no dar tu brazo a torcer, o porque realmente te cuesta entender las cosas. Pero yo no he dicho nada de que Gamesa sea un bluff de empresa. Como tampoco lo es Seat. Lo que sucede es que ya es poco española.
Tu que sabes tanto de Gamesa, deberias conocer bien que la tecnologia que implanta es de Vestas no?.
Y bueno, el refer a Barak Obama ya es la perlita de la noche. Ese si que es un entendido en bluffs y marketing, pero no le doy mucha credibilidad como experto en energia eolica :-). Aunque claro, teniendo en cuenta la participacion que tiene General en Gamesa, normal que los americanos hablen bien de ella.
Mira que facil se te puede aplicar tu resumen a ti mismo:
Resumen: te las vas dando de algo que no tienes ni idea (sobretodo cuando dices que la tecnologia de las plantas solares y eolicas es española)
, no rebates argumentos sino que te vas por la tangente (cuando te demuestro que la tecnologia no es española, te vas por la tangente con un video de Obama, o metiendote con mi ortografia)
y encima mientes y persistes en tus mentiras (sigues manteniendo que el Uranio esta a punto de acabarse pero no rebates que sea uno de los elementos mas predominantes en la tierra)
Para mí ya ha quedado más que demostrado que mientes por interés (claro, un vendedor de wireless tiene mucho interes en mentir pro la energia nuclear :-))
Así que puedes decir todas las chorradas que quieras, que ya ha quedado suficientemente demostrado a todos del palo que vas. (Tu palo si que ha quedado demostrado, demagogia e ignorancia a partes iguales)
#56 Para que te hagas una idea de nuestra tecnologia punta. Gamesa que es la principal empresa española en el sector eolico. La tecnologia que monta es de GE Energy (forma parte de General Electrics)
Aqui a lo unico que llegamos es a ser la Seat de Volkswagen. Y montamos chasis para la tecnologia de los Americanos o los Alemanes.
#55 Sabes que significa esto?
Conventional undiscovered resources[29] -> 300 años
Apuesto a que no por la explicacion que das.
Pues signigica que con las betas conocidas (pongo enfasis en conocidas). Con la legislacion actual (no dan permiso a todo el mundo para extraer uranio donde quieran). Y con los metodos actuales de extraccion (en 300 años anda que no van a cambiar los metodos de extraccion). Hay todavia para 300 años mas.
Pero vamos, que puedes buscar en cualquier parte la predominancia del Uranio en la Tierra, y veras que es uno de los elementos que se encuentran en mayor cantidad. Que estais diciendo barbaridades muy muy muy gordas.
Vamos que tu comentario en realidad sirve como argumento para los mios
#4 Mientras estas brutalidades de centrales dan una potencia nominal de 100 mW como dice la noticia. Una central de ciclo combinado de 3 nucleos, que es algo mucho menos brutal comparado a centrales de ciclo combinado de lo que son estas para las solares, da 1200 mW. Mas de 10 veces mas.....
Una central nuclear moderna se mueve en torno de los 4000 mW (40 veces mas). Y la mas grande esta en Japon que da mas de 8000 mW (80 veces mas !!!)
Los molinos de viento mas grandes dan al rededor de 6 Kw, y los mas grandes que hay en España dan 1 kW. Hay varios parques eolicos en España que dan mas de 100 mW.
Las hectareas que hay que gastar para producir 100 mW en una central solar son muchisimas. Quizas saliera mas a cuenta utilizarlas para agricultura....
La energia solar como dicen mas arriba sirve para abastecer viviendas unifamiliares, o fincas. Pero una central es tirar el dinero comparado a otras soluciones mucho mas eficaces. Incluso comparandolo con molinos de viento
#56 pero como podeis estar tan engañados.
En ningun parque eolico hay un solo molino de viento de fabricacion española. Y en ninguna planta solar hay una sola celula fotovoltaica de diseño o construccion española. Y ninguna de las centrales de ciclo combinado españolas son españolas.
Todo esto o lo fabrica Siemens (alemania), o General Electrics (USA)
Deberias sospechar de ti mismo, que sueltas una MENTIRA tan grande como lo de que las centrales eolicas o solares españolas, son de tecnologia nacional....
Si, a ti se te nota mucho conocimiento de los mercados. Cuando comparas un residuo fosil, el petroleo con el Uranio (que es uno de los elementos mas predominantes en nuestro planeta). A mi me da que has oido hablar de la burbuja del uranio por primera vez, cuando has leido mi comentario.
Pero si tu si que tienes conocimiento del mercado, plasmalo aqui, que en tu frase te has llenado mucho la boca para ensalzarte como maestro de la economia, pero no has dado un solo argumento... Aunque con la primera frase ya te has cubierto de gloria
#55 me obligas a reiterarme
Para lelos:
Uranio hay mucho, minas de uranio hay pocas, no hay mas por pura y dura especulacion. Las datos que da #51 son respecto a las minas de uranio que hay ahora.
#52 La electricidad no se puede acumular, por eso existe un mercado libre de electricidad, y todo el mundo compra electricidad a todo el mundo. Pero Francia es el pais de europa con mas diferencia positiva entre la electricidad que venda, y la que compra.
Ademas la mayoria de electricidad que se genera en España, sale de ciclos combinados, que utilizan gas para generarla. A lo mejor habrais leido que desde 2004 España ya no tiene deficit de energia. Claro, eso si no cuentas que le estas comprando la materia prima para generarla a Argelia....
Pues mira, por cada planta solar de estas nuevas, se pueden meter 4 nucleos sin problemas. Dime tu donde piensas meter la cantidad ingente de centrales solares para cubrir las necesidad españolas?. A lo mejor tienes que reconquistar Portugal y todo...
Ademas, porque no haces el calculo sobre reactores necesarios de otra forma. Divide la energia que generamos ahora, y dividela entre los 1000 MW que da un reactor moderno. A que te salen bastantes menos reactores. Y vuelvelo a dividir entre 2 o 4, y a que tampoco salen tantas centrales nucleares?. Y eso cambiando toda la infraestructura actual. Que es algo muy extremista (no hace falta tirar las centrales de ciclo combinado o eolicas que tenemos ahora mismo). Lo que esta claro es que si queremos que nos salga gratis la electricidad. Recuerdo lo de que la electricidad se la compramos en forma de gas a argelia. Tenemos que empezar a construir centrales nucleares.
#51 Esos datos que tu das son con las minas actuales de Uranio. Si has leido mi comentario habras visto que el problema no esta ahi. tienes mil referencias sobre la burbuja economica del uranio (leete la que te parezca menos cutre, pero leetelo antes de volver a opinar). Decir que el uranio es un elemento que esta proximo a agotarse, es como decirlo del agua.
Para lelos:
Uranio hay mucho, minas de uranio hay pocas, no hay mas por pura y dura especulacion. Las datos que da #51 son respecto a las minas de uranio que hay ahora.
El siguiente comentario a desmontar aqui abajo por favor.
#46 y por cuantos paneles solares esta formada una central solar?, cuantos molinos de viento hay en una eolica?. Cuantas turbinas tiene una presa?
Una central con 8 nucleos sigue siendo una sola central, con una sola sala de control, un solo grupo de refrigeracion, una sola infraestructura de bombas. Vamos, una sola central. Si quieres comparamos cuanto da un molino de viento o una plaza solar contra un nucleo nuclear?. Creo que en esa comparacion vuestros argumentos salen todavia mas debilitados.
#48 Yo no me explico como os han metido tantas metiras en la cabeza sin siquiera contrastarlas
No hay ni mucho menos excasez de uranio. Solo que no se estan dando concesiones para extraerlo. Pero cuando se necesite extraer mas, se extraera mas.
La producción de Uranio no se esta incrementando de forma proporcional, el Uranio es muy común, tanto como el Zinc pero el problema reside en los permisos para obtenerlo, tanto que para poner una mina en producción se necesitan 5 años, actualmente se están usando antiguas minas de Uranio para abastecer la demanda, recurso que dentro de poco se agotara.
Aqui teneis el refer:
http://www.rankia.com/blog/dalamar/labels/uranio.html
Podeis encontrar muchos mas sobre la burbuja especulativa del uranio.
A ver si nos informamos, y opinamos con criterio...
#64
1.- Tu primer comentario me deja de piedra, por eso mismo se enriquece el uranio... http://es.wikipedia.org/wiki/Uranio_enriquecido. Espero que finalmente te hayas enterado tu de que el Uranio es mucho menos finito que el Petroleo
2.- Tu comentario me vuelve a dar la razon, por lo que tu dices Gamesa es una analogia perfecta a Seat. Dices que en 20 años expiran las patentes. Claro, el mismo tiempo que tarda la tecnologia en estar obsoleta. Y me sigo manteniendo en que en ningun parque eolico o central solar española hay tecnologia española. Porque no llamaras tecnologia a los chasis o aspas de los molinos no?
3.- Muy bien, veo que has leido algo sobre la burbuja del Uranio. Pero sigues con la absurda premisa de que excasea y eso te lleva a conclusiones erroneas. La burbuja existe no porque excasee (te remito a mi primer punto), sino porque esta creandose artificialmente al no concederse licencias para abrir nuevas minas.
Hay que ser ante todo realista. Esta claro que hay que invertir en nuevas formas de energia, tanto en las renovables como en la fision nuclear. Pero ahora mismo lo mejor que tenemos son las centrales nucleares.
#46 Pues que sepas, que esa central ya ha sufrido un terrremoto. Y ni una sola grieta le ha salido....
Los nucleos estan tan bien protegidos, que un desastre maximo en uno, no afectaria a los demas.
Como vas a ser pionero con una central que solo produce 150 MW. Si cualquier campo eolico medio decente produce mas.
En España nos han contado muchas mentiras durante mucho tiempo sobre la energia nuclear, y nosotros en vez de informarnos nos las hemos creido a pies puntillos.
Pero vamos, que las centrales de ciclo combinado de union fenosa en sagunto producen 1200 MW. Que sige siendo casi 10 veces mas que lo que produce la maravilla esta de la tecnologia punta.
#33 Las centales nucleares solo causan impacto medioambiental cuando explotan, y se ha trabajado mucho para que no exploten. Quizas ese sea el camino a seguir, no crees?
#22 ¿Qué te parece como vector el aire comprimido?
Recordemos que estas centrales aprovechan el calor para mover turbinas y conseguir electricidad a partir de la energía cinética, perdiendo por tanto electricidad en la conversión cinética -> eléctrica.
La compresión de aire tan sólo requeriría energía cinética.
#32 Te veo algo trasnochado y poco mal informado dando los datos que das, pero vamos a desmontarlos uno a uno
1.- El primero es muy sencillo, La tasa de retorno que indicas son valores que no tienen nada que ver con la realidad. En este documento tienes algo mas cercano a la realidad:
http://www.crisisenergetica.org/ficheros/TRE_tan%20importante_como_evasivo.pdf
Como ves, ademas de tener que llenar España de placas solares para ofrecer la necesaria para abastecernos. Saldria incluso menos rentable hacerlo que abasteciendonos de energia nuclear
2.- otro punto que obvias es el nulo avance que se ha conseguido en celulas fotovoltaicas en las dos ultimas decadas, asi que la progresion en esta energia no va a ser ni mucho menos la que tu quieres dar a entender
3.- Con cierta demogagia dices que las centrales nucleares dan 1000 MW de media. Eso quizas fue hace una decada o dos. ¿Pero no estamos comparando las ultimas centrales construidas, si cogemos el dato de la ultima solar, tambien habra que coger el dato de las ultimas nucleares?. Si es asi, la comparacion es mas cruda, ya que la central Kashiwazaki-Kariwa en japon, http://en.wikipedia.org/wiki/Kashiwazaki-Kariwa_Nuclear_Power_Plant da uno potencia de 8000 MW !!!!
4.- Yo, y perdonado estas, no confundo MWt con MWe, pero se perfectamente la escasa diferencia que hay en las centrales nucleares entre la potencia neta y bruta, cosa que veo que tu desconoces. Pero puedes echar un vistazo a este otro enlace para salir de la ignorancia
http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Reactores_nucleares
5.- Por tu comentario, me da la sensacion que hay que volver a recorrer el camino desde 0. Ahora que tenemos centrales que dan 8000 MW, hay que volver a empezar con las de 150 mW. Esta muy bonito lo de la energia limpia y sin riesgos, pero hay que ser realistas e informarse un poquitin
6.- Y perdona por haber puesto la m de MW en minusculas, pero no considere a la gente tan estupida para llegar a pensar que hablaba de wireless y miliwatios. Sorry, es deformacion profesional de tanto wireless que vendo
por mucho que haya renovables, los automóviles siguen dependiendo del petroleo, no se hasta que punto una cosa sustituye a la otra...
eolosbcn, ¿puedes corregir la entradilla? Las centrales están en La Calahorra, en la provincia de Granada
> "Tu primer comentario me deja de piedra, por eso mismo se enriquece el uranio..."
Enriquecer el uranio no es exactamente "convertir" uranio 238 o en uranio 235. Es más bien "separar" el uranio 235 que hay para que esté lo suficientemente concentrado para servir de material fisionable:
http://es.wikipedia.org/wiki/Enriquecimiento_de_uranio
Así que en realidad no se que "obtengas" más uranio 235, hay el que hay.
Además, el problema es que ese proceso de "enriquecimiento" tiene un coste energético brutal. Ahí es donde entra la Tasa de Retorno Energético. Por eso, otras fuentes de energía con TREs más altos (nunca vamos a llegar a los TRE de 30 del petroleo de los años 70) es mejor elección que la energía nuclear repito: tal y como está ahora.
Una última cosa: puestos a instalar centrales nucleares, ¿donde crees que son más necesarias, en Rusia o Finlandia, o en la soleada España? Si es que aunque te admitiera que no nos queda otro remedio que hacer centrales nucleares, España es el último país donde pensar en construirlas. Nosotros tenemos unos recursos energéticos por explotar que no tienen otros países, privar al que no tiene ese sol de la fuente de energía rozaría lo criminal, si es que nos dejaran, que no nos van a dejar. El uranio que haya disponible se va a ir a China, se va a ir a Iran (estos también tienen delito), se va a ir a Rusia, Finlandia, Ucrania, porque ellos son más fuertes y porque ellos van a estar más desesperados.
Entonces... ¿para qué queremos construir centrales? Si a medida que las cosas se pongan mal, vamos a ser de los últimos en la cola del reparto. No sólo es mejor sin ninguna duda tratar de depender de nuestras propias fuentes y recursos, aunque ahora no nos parezcan tan eficientes, porque si no, nos van a obligar a hacer lo mismo pero con 20 años de retraso, y una situación muchísimo peor que la actual.
Ah, olvidate de especulaciones: las especulaciones se producen sólo cuando hay escasez ("Manual del perfecto especulador", pagina 1). No es la especulación la que produce la escasez, sino la escasez la que produce la especulación.
> sigues manteniendo que el Uranio esta a punto de acabarse pero no rebates que sea uno de los elementos mas predominantes en la tierra
Es muy sencillo rebatir tu único argumento:
"Only around 0.72% of all natural uranium is uranium-235, the rest being mostly uranium-238."
http://en.wikipedia.org/wiki/Uranium-235
El resto, es uranio 238. No fisionable.
Es tan básico que hasta lo que no somos ingenieros nuclearles lo sabemos. ¡Pero es que tú estás tratando de ir contra la IAEA! Pretendes saber más que todo el estamento nuclear, y ni siquiera te has molestado en comprobar lo básico. Vale, pues si te dedicas al wireless, entonces está claro que no es por intereses, sino por puro desconocimiento (vagancia, más bien, al no molestarse siquiera en mirar en el enlace de la wikipedia que te puse e investigar un poco).
Respecto a Gamesa, yo dije:
"la tecnología que tiene las empresas españolas es renovable (eólica y solar fundamentalmente), tecnología que están exportando con éxito (y grandes beneficios)"
Y es cierto, la tecnología que tienen las empresas españolas dedicadas a la energía es de ese tipo.
En cambio tu dijiste: "En ningun parque eolico hay un solo molino de viento de fabricacion española. Y en ninguna planta solar hay una sola celula fotovoltaica de diseño o construccion española." Cosa que es manifiestamente mentira. Gamesa (ya que usamos este ejemplo) construye los molinos. Que sea con la tecnología propiedad de GE no es problema, las patentes expiran en 20 años, y desde luego que el que trabaja fabricando algo es el que se va a preocupar por investigar y desarrollar tecnología propia. En cualquier caso, Gamesa es una empresa española, los beneficios son fundamentalmente españoles, y muchos trabajadores son españoles. (El video era una simple demostración gráfica de que Gamesa tiene plantas de cierta entidad en EE.UU, no es una filial de GE como tú has querido y sigues queriendo dar a entender).
Las empresas actualmente funcionan así, se licencian la tecnología y e invierten unas en otras. Ahora dime tú una sola empresa española análoga a Gamesa, pero en el campo de la energía nuclear.
Y finalmente, y ahora que te has enterado que el uranio es tan finito como el petroleo: el precio del mercado no lo establecen los costes (por ejemplo, los costes de extraer uranio en una mina) sino el equilibrio entre oferta y demanda. Desgraciadamente, los ingenieros tendemos a pensar que si algo vale x fabricarlo, ese es su precio, y eso es falso. Si tienes problemas en comprenderlo, pregunta a cualquier economista de tu entorno.
El punto clave aquí es que mientras la demanda de energía aumente, y la oferta se mantenga (o disminuya), su precio aumenta. Y, a partir de ese aumento del precio de la energía se calcula cuanto se está dispuesto a pagar por el uranio fisionable que queda (hay 2.000 toneladas de uranio enriquecido en el mundo según http://en.wikipedia.org/wiki/Enriched_uranium; aunque es una cifra de 1997, no creas que ha aumentado mucho). Como ya te dije, la producción de energía por kilogramo de uranio fisionable no es lineal, así que lo que están dispuestos a pagar quienes pujan por esa materia prima tampoco es lineal, y por eso el precio del uranio se dispara -porque su margen de beneficios es enorme, así que pueden recortarlo bastante y seguir ganando mucho dinero- en consonancia con el precio de la energía. Y esto será así mientras nuestras fuentes de energía sean finitas.
Por eso, todo lo que sea invertir en fuentes de energía renovables es una gran idea: porque los costes de las energías no renovables sólo van a subir y subir, dada su finitud intrínseca. Ahora nos puede parecer que la energía nuclear es más barata que las renovables (que no lo es), pero en muy poco tiempo, a medida que nuestra energía barata y abundante se acaba, el coste de construir una central nuclear y de enriquecer el uranio va a aumentar en consonancia (eso sin hablar del coste energético), con lo que realmente la energía obtenida de centrales nucleares superará con mucho el coste de las energías renovables. Sólo que entonces no podremos dar marcha atrás.
Esto cambiaría si tuviéramos técnologías nucleares como los fast breeders, incluso usar otros materiales mucho más comunes (como el torio) como parte de la cadena. Pero todo eso es experimental, cuando no teórico. Y si encima nos cargamos los iniciadores de la cadena antes de que podamos tener esta cuarta generación de reactores, como que nos hemos lucido.
Resumen: ¿energía nuclear? en las condicionales actuales NO
Me preocupa que pueda generar una parte con gas conociendo la picaresca española y la gran bonificación de que dispone el Mw aportado. Espero que haya un buen control .
En la provincia de Cádiz hay proyectado un clon de la central de la noticia http://www.diariodecadiz.es/article/cadiz/111957/primer/centro/termosolar/cadiz/tendra/espejos/y/costara/millones.html
Además de la estabilidad en el suministro... que no es poco ¿que aporta técnicamente el apoyo de gas?
#36 Imagino que te refieres a una equipo de ciclo combinado trabajando de manera semipermanente, ¿como se complementaría con la termoeléctrica?
#44 8000 Mw ... pero está formada por 7 reactores de mil y pico Mw uff que equivocado estaba eolosbcn. Como si no fuera peligroso un reactor nuclear unimos 7 , si hay un desastre en uno a ver quien es el guapo que lo evita en los demás.
La nuclear tiene infinidad de inconvenientes... el peor, su peligrosidad. Si analizas profundamente sus supuestas ventajas te das cuenta que son inexistentes. El petróleo se acaba, y el resto le andará a la zaga, las renovables serán las que nos queden, ahora tenemos la posibilidad de seguir siendo pioneros o irnos al vagón de cola.
#54 Es muy sencillo: la tecnología que tiene las empresas españolas es renovable (eólica y solar fundamentalmente), tecnología que están exportando con éxito (y grandes beneficios) al resto del mundo. "Casualmente" la tecnología nuclear es francesa, norteamericana, y poco más. De largo que prefiero invertir en tecnología local, que en tecnología extranjera.
Cada vez sospecho más de que haya defensores "desinteresados" de la energía nuclear. Sobre todo de aquellos que dan datos tegiversados, se basan en predicciones totalmente optimistas sin demostrar, y cuando se quedan sin argumentos, desvían el tema hacia otro lado (por ejemplo empezar a hablar del gas de Argelia en una noticia sobre centrales solares).
Por cierto, se me olvidaba: tu comentario sobre la burbuja demuestra además un gran desconocimiento sobre el funcionamiento de los mercados. Los mismos argumentos con los que muchos otros están tratando de tapar el pico del petroleo.
#53 Ya le gustaría hacer a la agencia internacional de la energía atómica poder hacer las cuentas como tú las haces, pero uranio del que necesita los reactores nucleares actuales hay el que hay, y no se encuentra tan facilmente como tú quieres dejar entrever. Si alguien se molesta en echar un vistazo al gráfico de la wikipedia verá que pone:
Reserves in current mines[27] -> 20 años
Known economic reserves[28] -> 80 años
Conventional undiscovered resources[29] -> 300 años
Es decir, una estimacion sin demostrar, a falta de descubrirse, optimista a más no poder, de 300 años al consumo actual. Ahora ponte a sustituir el auténtico gasto de energía, incluyendo el petroleo, de todas esas fuentes de uranio que sólo suponemos que existen, y se te quedan en 30 años a lo sumo. Y repito algo que he dicho desde el primer mensaje, aunque tú te lo has pasado por el forro: con la tecnología actual. Si me empiezas a hablar de fast breeders, o de reactores a base de torio, podría verse su viabilidad. Pero la primera es una tecnología verde, y la segunda ni siquiera existe en fase experimental. Lo que no se puede es consumir el combustible nuclear que hay en una generación de reactores en un estado absolutamente primitivo.
Y ahora vamos con el otro.
#57, #58, #59 y #60
Así que como no tienes argumentos, te vas directo al "ad hominen", ¿eh? Pues mira: fijate lo que sabes tú de minería que ni siquiera sabes escribir correctamente "veta". De lo mucho que lo debes haber leido.
Repito, esos 300 años son estimaciones. Hace menos de un mes discutiendo en Barrapunto sobre esto mismo, cité el artículo y entonces eran 200 años. Así que fíjate la fiabilidad con que me tomo esos datos. Pero lo más irónico de todo es que: ni con 200 ni con 300 os es suficiente. 300 años teóricos no dan ni para 30 años reales, si lo que pretendes es sustituir a los combustibles fósiles. Esa es la realidad pura y dura de la energía nuclear actual (otro punto que tampoco has hecho nada por rebatir).
Encima, nunca he dicho que la energía nuclear no pueda ser útil, sino que la tecnología nuclear actual es una mierda (tercer punto que ni has hecho esfuerzo por rebatir).
No me vas a enseñar lo que es Gamesa, porque Gamesa es una empresa vitoriana y conozco yo bastante más que tú lo bluff que era cuando construía piezas de fuselaje para Embraer y McDonnal-Douglas. Hace poco el mismísimo Barak Obama dió un mitin en la planta que Gamesa tiene en Pennsylvania, poniéndola como ejemplo. No de General Electric, sino de Gamesa.
Si, si, todo un bluff de empresa.
Resumen: te las vas dando de algo que no tienes ni idea, no rebates argumentos sino que te vas por la tangente, y encima mientes y persistes en tus mentiras. Para mí ya ha quedado más que demostrado que mientes por interés. Así que puedes decir todas las chorradas que quieras, que ya ha quedado suficientemente demostrado a todos del palo que vas.
¿ Que quiere decir eso que son de 50MW por motivo legales ?
somos 45 millones de personas... sin contar industria y demás, que gastan que se las pelan. No sé, muchas placas y tanques de sales habrá que poner :((aunque tenemos ahí al ladito el sáhara).
Un dato más para que veas el disparate que planteas. Para que España tuviera energía nuclear a la par de Francia (que como eolosbcn te demostrará, encima nos tiene que comprar electricidad a nosotros), habría que tener 40 reactores para 44 millones de personas (Francia 59 para 65 millones). Y tenemos 8. Se necesitarían construir unas 16 centrales nucleares nuevas de dos reactores cada una. Ahora cuéntanos a todos donde exactamente piensas situar esas dieciseis centrales nucleares, a ver que opina la gente.
#49 Entérate de lo que dice la Agencia Internacional de la Energía Atómica y no me vengas con referencias cutres:
http://www.iaea.org/NewsCenter/News/2006/uranium_resources.html
En el año 2004, uranio económicamente viable para 85 años teniendo en cuenta el número de reactores y consumo de entonces. Ahora son 80 años. Necesitaríamos multiplicar por cuatro el número de reatores (439 en la actualidad http://www.iaea.org/cgi-bin/db.page.pl/pris.oprconst.htm) y con eso no cubrimos ni siquiera la electricidad producida a partir de petroleo y gas (que es sólo una cuarta parte de la energía consumida). Multiplicar por 4 el número de reactores es dividir por cuatro el tiempo en consumirlo: 20 años. Y no hemos empezado a resolver nada.
El uranio no ha hecho más que empezar a dispararse en cuanto paises como China, India o Irán han empezado a demandarlo porque están construyendo centrales nucleares. Como la cantidad de energía producida por kilogramo de uranio no es lineal, el precio no se dispara consecuentemente de forma no lineal. Y seguirá disparándose.
http://www.uranium.info/prices/longterm.html
Para el que quiera más datos, la wikipedia como siempre a su servicio:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power
Esto y un par de nucleares y nos olvidamos en parte del petróleo...