#14 Hm... Te doy la razón en parte. Pero humildemente, creo que te equivocas. Y aquí voy a aclarar lo que pienso paso por paso (advierto, es un coñazo, y yo también puedo estar equivocado, no soy poseedor de ninguna "Verdad Absoluta", pero aquí está recogido lo que opino)

"Es un problema de geopolítica, neocolonianismo y de falta de justicia. No es un problema inherente al capitalismo."

Bueno, se podría decir que se han llegado a tales situaciones (algunas de ellas extremas) debido a la geopolítica, neocolonialismo, y falta de justicia unidos al actual sistema capitalista.

En resumen: En mi opinión, el problema no es del sistema capitalista en si mismo. El problema es que los países capitalista no estamos dispuestos a que nuestro sistema se aplique en todo el mundo en igualdad de condiciones.

Claro que el capitalismo en esencia no era "malo". Pero si lo pensamos, casi todas las ideologías (si no todas) parten de la idea de hacer la vida humana mejor y mas fácil. Somos nosotros mismos los que a lo largo de la historia hemos convertido ideologías con bases "bonitas" en monstruosidades (por ejemplo, el stalinismo derivado del comunismo o el actual sistema capitalista).

¿Por que pongo de ejemplo el actual sistema capitalista? Pues, como ya he mencionado antes, porque en base pretendía mejorar la calidad de vida humana. Hoy en día dista mucho de la idea inicial. Voy a utilizar como ejemplo a Adam Smith (http://es.wikipedia.org/wiki/Adam_Smith)

Adam Smith fue un economista y filósofo escocés, uno de los máximos exponentes, si no el mayor, de la economía clásica. En 1776 publica: Ensayo sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones, en la que sostiene que la riqueza procede del trabajo. (...) Este trabajo obtuvo para él el título de fundador de la economía porque fue el primer estudio completo y sistemático del tema.

Y defiende cosas como son:

* El reconocimiento de la división del trabajo, entendida como especialización de tareas, para la reducción de costos de producción.

Esto es, la división del trabajo es efectiva ya que aporta grandes beneficios económicos. Pero a pesar de lo que muchos podáis creer, la intención que tenía este buen hombre (lo de buen hombre, según como lo veamos) era que se repartieran los benficios obtenidos por la producción en masa de una forma mas o menos equitativa entre los trabajadores, aumentando el poder adquisitivo de estos, lo que significa mayor calidad de vida.

El capitalismo actual parte de esa base. Utiliza la división del trabajo para obtener beneficios inmensos.

Pero se hacen trampas, y descaradamente: son unos pocos poseen los medios de producción y se dedican a exprimir a cientos de miles de seres humanos. Para que quede mas claro, por ejemplo en la India miles de trabajadores son explotados por un sueldo mísero, mientras que sus productos son llevados a Occidente donde son vendidos a su vez por muchísimo mas de lo que costó hacerlos. Y esos enormes beneficios se los llevan unos pocos.

* La predicción de posibles conflictos entre los dueños de las fábricas y los trabajadores mal asalariados.

¡Anda! Si es uno de los precursores del liberalismo hablando de mejoras en el trabajo. Incluso se podría pensar que está a favor de la existencia de sindicatos obreros que defiendan a los menos favorecidos.

(...) Defiende además el comercio internacional libre y sin trabas

¿Y que cojones se está haciendo hoy? Otra vez: trampas. Los países poderosos no hacen mas que poner trabas a los que estan en vía de desarrollo.

El actual sistema capitalista es un monstruo que fagocita el sufrimiento humano. Necesitamos de medio mundo sumido en la miseria para que la otra mitad pueda vivir cómodamente. Y unos pocos de nuevo viven sumidos en el derroche, el despilfarro y el capricho, mientras que miles mueren día a día de hambre.

Y vuelvo a remitirme a la frase de #14

En resumen: En mi opinión, el problema no es del sistema capitalista en si mismo. El problema es que los países capitalista no estamos dispuestos a que nuestro sistema se aplique en todo el mundo en igualdad de condiciones.

Entonces, ¿como que no es un problema? En esa frase te contradices tu solo. El capitalismo SÍ es un problema (y con mayúsculas). Quizás para nosotros, que vivimos "cómodamente" no lo sea, pero si para vivir de esta forma necesitamos que haya miles muriendo de hambre y otros tantos esclavizados, ¿como que no es un problema?

Fin. Se acabó el ladrillo. Disculpad el coñazo y enhorabuena a todos los que hayan llegado hasta el final (no se suelen leer noticias ni comentarios largos, y este no será una excepción)

#18 perdón, donde digo "empiezan", cámbialo por aumentan. Porque vamos, que eso de juntar tribus que no se lleven bien entre sí...

Eso da pena

#15 ¿Debemos ir a Africa a implantar nuestras formas de vida, de gobierno y de negocio, o debemos dejarles a su aire y que vayan mejorando como puedan?

No, vamos allí y les imponemos unas fronteras. Ahí ya empiezan los conflictos étnicos.

#17 ¿Entonces no tenían conflictos étnicos antes de que fuesemos?

¿Chaca no creó el imperio zulú a base de guerras en las que demostró ser el mejor general de la zona?

Los que iniciaron y lanzaron masivamente el tráfico de exclavos en África, con mucha mayor eficacia y eficiencia que los ingleses, portugueses y españoles y no precísamente hacia América, ¿no fueron los árabes del norte de África?

Los que hicieron el agosto masivo con el tráfico de esclavos ¿no fueron los mismo "reyezuelos" locales que vendían a los a su pueblo a los traficantes árabes?

#11 Ok, pues entonces estamos antes una situación de abuso de poder. Como bien ha dicho #4 el culpable no es el sistema capitalista, sino el neocolonianismo

#30 Creo que estamos mas o menos de acuerdo. Pero yo creo que el problema, repito, no es inherente al capitalismo, sino a aplicar el sistema capitalista con reglas distintas

Ejemplo:
- Dentro del mercado europeo no se permiten aranceles fronterizos. Ahora, para los países de fuera si se aplican
- Se permite libertad de movimiento entre países para las empresas, pero no para los trabajadores
- En los países del "primer mundo" existe, en mayor o menor medida, una protección de los trabajadores. Sin embargo exportamos de países donde esta protección no existe (Ej típico: China)

Es decir, creo que tu, hasta cierto punto, estás de acuerdo con que el capitalismo tal y como lo pensó Adam Smith no es malo en sí. Al menos no tan malo. El problema es que los países que, gracias a las riquezas y el poder que han conseguido al aplicar el sistema capitalista, aprovechan ahora dicho poder para evitar que otros países jueguen con las mismas condiciones

No es un problema del capitalismo per se. Es un problema de falta de justicia y juego limpio. Y por supuesto el capitalismo no es la panacea que solucione todo. No hay sistema perfecto. Pero si creo que, aplicado con justicia, es más bueno que malo.

Pd: Si mi actitud es un poco la de los comunistas que defienden que "el comunismo real nunca ha llegado a aplicarse".

#19 Seguramente haya motivos, pero no creo que nosotros, el "pueblo llano" lleguemos a tener esa información.

#1 Claro, la culpa de todo es del capitalismo. Entonces ¿por qué en Europa o EEUU que también son capitalistas no hay hambrunas?

Según la noticia las causas son:
- Sequias
- Conflictos étnicos
- Pobreza crónica.

Los dos primeros factores no son achacables a sistema económico alguno. El tercero podría serlo, pero si analizamos un poquito la situación veremos que el problema es, como dice #4, del antiguo colonialismo y de las actuales políticas de aranceles de los países europeos (que es algo que va en contra del libre mercado, por cierto)

#26 Yo no he dicho que el neoliberalismo sea la solución a todos los males. He dicho que la culpa de la pobreza en África no es intrínseca al capitalismo.

¿O son culpa del capitalismo las sequías y los conflictos étnicos?

Respecto al neoliberalismo, me remito a la respuesta que le dí a #9 en #14

¿Cuáles son algunas de las causas de la pobreza crónica de África?
- Aranceles.
- Propiedad del suelo por el estado.

Yo he comentado que habría que suprimir aranceles y darle el suelo a los campesinos y cooperativas de África. La primera parte es responsabilidad nuestra y sí, es una medida liberal. La segunda parte es responsabilidad de los países africanos y es una medida _ponga_aquí_la_etiqueta_que_crea_conveniente_

#20 ¿Como franceses y alemanes, por ejemplo, con tres guerras en 80 años al final del XIX y principios del XX?

¿O como franceses y españoles, con casi otras tantas durante el siglo XIX, más todas las que tuvimos durante, cuanto, quinientos años?

¿O como yugoeslavos varios, que menuda la que se han organizado entre ellos (por cierto, que no pararon hasta que los yankies realizaron una intervención bélica ilegal, según los parámetros empleados para juzgar Irak) y ahora aprenden a convivir entre ellos? Y no hace 200 años, fué la semana pasada, prácticamente.

#22 No te equivoques, al capitalismo se interesa que exista el tercer mundo, es un montón de gente con la que hacer negocios, y eso es siempre lo que quiere el capitalismo. Otra cosa es que ese hacer negocios se corresponda con lo que te gustaría que los países ricos hiciesemos en el tercer mundo, pero, cuidado, goto #15.

Y otra cosa, uno de los principales "responsables externos" (no estoy de acuerdo con la idea, pero es extender el razonamiento general) de lo que está ocurriendo en Darfur es China, juraría que país comunista todavía (ellos no están tan seguros, pero bueno).

Ayer vi en la tv que médicos sin fronteras estaba realizando un llamamiento pidiendo que los países ricos colaborasen para comprar alimentos ricos en nutrientes para los casi 20 millones de niños desnutridos...

http://www.europapress.es/epsocial/noticia-medicos-fronteras-lanza-campana-hacer-llegar-alimentos-terapeuticos-ninos-sufren-desnutricion-20080723143440.html

Demasiado a menudo no entiendo y no me gusta el mundo en el que vivo....

Lo jodido es que en sus países debido a la escased no podrán ni robar para sobrevivir (cosa comprensible). Y diles tu entonces que no vengan como sea a Europa... Vendrán aunque sea buceando con una pajita, yo lo haría. De morir morir luchando.

#7 se refiere a los capitalismos de Europa y EEUU, que han saqueado África, además de usar el trigo para combustible...

llego la crisis, yo no me puedo comprar el coche que queria y ellos pierden tres hijos por el jodido hambre, no interesa buscar soluciones, no interesa ayudarles y encima hay gente que insulta a los inmigrantes cuando llegan en patera muertos de hambre y sed a cualquier playa...

un dia cambiaran las tornas y nuestros nietos las pasaran putas por una venganza justificada

#7 Si, ahora la culpa la tenemos nosotros por no permitir el neoliberalismo. ¿Segun tu logica en un sistema neoliberal no existiria la pobreza? WTF?!

relacionada: La era de los combustibles ya despojó al mundo de casi 100 millones de toneladas de alimentos

Hace 15 años | Por Zomatho a radiohc.cu

Publicado hace 15 años por Zomatho a radiohc.cu

La era de los combustibles ya despojó al mundo de ...

radiohc.cu

#33 Joder, cada vez que veo esas fotos se me revuelve todo. Y la de medicamentos que les meten (y no sólo a los cerdos), que luego nos pasan a nosotros.... >_

Como siempre los más afectados... los pobres

A este paso nos vamos a tener que poner a pedir nosotros...

#17 Se me olvidaba: ¿Hay algún motivo divino o humano para que no cambien ellos mismos sus fronteras como más les gusten, si es que les apetece tenerlas?

#13 Directamente me niego a discutir sobre el umbral de la pobreza. Ese es un término absolútamente ficticio y mentiroso (con todas las letras) que no quiere decir absolútamente nada.

Por qué digo cosa tan terminante con semejante nivel de desprecio: el umbral de la pobreza quiere decir los que tienen menos de un % de la renta percápita media.

Ahora imagina la situación en Mónaco o en Luxemburgo. Sin pararme a hacer los números, ¿Podrías llamar honestamente "pobres" a todos los que tengan menos del 50% de la renta per-capita de estos dos paises?

Háblame de un término de pobreza absoluta, que la ONU tiene algunos muy válidos, y discutimos al respecto. Y es muy posible que te encuentres que somos capaces de llegar a acuerdos sin demasiadas dificultades.

Eso por un lado. Por otro lado, ¿me puedes explicar qué tiene que ver que exista lo que se llama el 4º mundo, con que en Darfur la gente se muera a chorros porque hay un HdP que los está matando de hambre con tal de imponer su forma de ver las cosas? ¿Y con que en Zimbabue se estén muriendo de hambre porque (o dioses, liberadme de contaminaciones) otro HdP expulsase a tiros de las granjas a quienes sabían hacerlas rentables, para regalarselas a quien no sabía explotarlas, y ahora no haya para comer ninguno?

Tranquilos, ya se les llenará la boca con el 0.7% y podremos seguir expandiendo la democracia por el mundo.

[/ironic]

#11 Para haber saqueado Africa, siguen teniendo las mayores reservas mundiales de casi todo (petroleo aparte, que también tienen un montón).

Por favor, una pregunta de modo general, y antes de abrearme a negativos y que ya no se pueda leer, contestadmela:

¿Debemos ir a Africa a implantar nuestras formas de vida, de gobierno y de negocio, o debemos dejarles a su aire y que vayan mejorando como puedan?

Ir a Africa es colonialismo, no ir es abandonarlos a su suerte.

La respuesta de no comprarles lo que nos vendan no creo que les haga mucha gracia, la de no venderles lo que quieran comprar, ¿con qué criterios? ¿fijamos nostros quien es bueno o malo, o les dejamos a ellos (por cierto, hoy sí lo fijamos, con poco éxito, dicho sea de paso)?

¿Qué hacemos?

si fueramos vegetarianos no habría hambre, ya que con lo que se gasta en hacer una sóla hamburguesa de mierda pueden comer 20 personas

por cierto mirad este link

http://www.investigacionesanimales.org/fotografias/campofrio/granja

Y "los que mandan" pensando solo en donde tirar bombitas y en lo que me bajo de Internet. Una pena.

Si me apuras, al primer mundo, si quiere seguir el ritmo de vida de hace 10 años, también le faltaría comida...

#9 Tengo una desagradable tendencia a realizar comentarios políticamente incorrectos, y así no hay forma de acumular algo de karma.

Me vais a predonar, pero yo no me voy a sentir culpable en absoluto de que en Darfur se mueran muchos miles de personas de hambre, ni en Somalia, ni en Zimbabue, ni en el Congo.

Lo siento, pero que los jefes trivales y similares de aquella región del mundo se dediquen a matar de hambre a la población de la tribu vecina, o a arruinar los sistemas productivos locales, no es culpa nuestra. Es culpa suya.

Y tampoco pienso sentirme culpable, ni como persona ni como colectivo, de que los europeos compremos o vendamos a quien quiera y pueda comprarnos o vendernos lo que quiera y tenga. Alemania compra un montón de dinero en armas yankies y no va invadiendo Austria para darles salida. O lo mismo nosotros.

Por cierto, ¿te has dado una vuelta por las pescaderías y las fruterías de los grandes supermercados en los últimos tiempos? Date una vueltecita y lee las etiquetas, te puedes llevar alguna sorpresa.