Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
El tema, simplificando un poco pero solo un poco, es que un empleado tiene ciertos gastos fijos que son los mismos trabaje 30 o 40 horas (sobre todo las cotizaciones sociales para desempleo y pensiones, pero también mesa y ordenador, por poner un ejemplo informático) de modo que NO es lo mismo contratar 3 hombres a 40 por semana que 4 a 30 horas por semana. En los dos casos son 120 horas/hombre, pero es bastante más caro contratar a cuatro de 30 horas a no ser que entren en juego otros factores que compensen a la empresa como por ejemplo ayudas estatales.
¿Resultado? Que la empresa donde se trabajan 40 horas semanales tiene menos costes y más beneficios, y por consiguiente puede vender sus productos más baratos y arruinar a la empresa donde se trabajan 30 horas. Y donde pongo "empresa" se puede poner "país", aunque aquí es más difícil generalizar porque entran en liza muchos otros aspectos, cada país tiene distintas leyes, distintos impuestos, distinta tecnología, distinta infraestructura, etc., etc...
Ah, y ciertamente "no tiene sentido pensar que se va a "crear empleo" espontáneamente" como dice la CNT. Pero eso es porque el empleo no se crea él solito, lo crean personas a las que llamamos empresarios o en última instancia el estado, pero hasta el estado tiene que considerar los costes de sus empresas.
¿Resultado? Que la empresa donde se trabajan 40 horas semanales tiene menos costes y más beneficios, y por consiguiente puede vender sus productos más baratos y arruinar a la empresa donde se trabajan 30 horas. Y donde pongo "empresa" se puede poner "país", aunque aquí es más difícil generalizar porque entran en liza muchos otros aspectos, cada país tiene distintas leyes, distintos impuestos, distinta tecnología, distinta infraestructura, etc., etc...
Ah, y ciertamente "no tiene sentido pensar que se va a "crear empleo" espontáneamente" como dice la CNT. Pero eso es porque el empleo no se crea él solito, lo crean personas a las que llamamos empresarios o en última instancia el estado, pero hasta el estado tiene que considerar los costes de sus empresas.
#17:
#11 Eso se aplica a una gran empresa con gran cientos de trabajadores. Vete a contarle ese cuento al autónomo que tiene una PYME con 3 empleados y con los beneficios tiene que pagarle un sueldo a cada uno y por supuesto él también tiene que llevarse algo, que de eso se trata el asunto. Si en vez de 3 empleados tiene que poner 6, no podrá asumir el gasto y la empresa cerrará, y acabará jodido empresario y trabajadores.
#11:
#10 uy que viene el lobo, que si nos reducís un poquito los beneficios os despedimos a todos, uy que miedo. Los empresarios necesitan a los obreros tanto como los obreros a los empresarios. Lo que pasa es que los empresarios están en una posición economica menos desesperada y pueden hacer piña, mientras que los obreros no.
#35:
Un comentario complementario a los mejores posts de este hilo, que son #16 y #17. Los argumentos de muchos de los que defienden la medida, acusando de capitalistas y neoliberales a los que están en contra, están irónicamente asumiendo, precisamente, el postulado neoliberal sobre el mercado de trabajo más brutal de todos: que los trabajadores son una mercancía, que el salario es un precio de compraventa que se fija por equilibrio entre oferta y demanda en mercado de mano de obra, y que las personas son todas intercambiables y que cualquiera puede hacer cualquier trabajo porque los trabajadores son piezas intercambiables. Es decir, proponen que las piezas que ya están en marcha funcionen 25% menos de horas a la semana, y poner otras en su lugar, que van a hacer lo mismo, con la misma eficacia, las otras 10 horas. Las personas no importan, cada hora-hombre es idéntica a otra, independientemente de quien la ejecute. ¡Vaya humanistas!
Por qué no funcionaría esto en la práctica:
-Por los desajustes en cada oficio. Si una empresa de seguros de repente pone a sus 80 administrativos y vendedores a trabajar 30 horas, necesita instantáneamente 20 más que conozcan el sector. Igual con los talleres de reparación de coches, hacen falta un 25% más de mecánicos. Igual un 25% de instaladores de aire acondicionado. Igual con los operarios de las compañías eléctricas. Igual con... Unos no pueden sustituir a los otros. Los obreros de baja cualificación no pueden sustituir a ninguno de ellos, aunque son los únicos que pueden sustituirse entre sí con relativa facilidad. Ninguno de ellos se forma para ser eficiente en otro oficio en un periodo corto de tiempo.
-Aunque parezca que sobra gente por todas partes por la crisis, es una perogrullada que se le parece estar pasando a todo el mundo que una tasa de paro del 10% no es capaz de afrontar un aumento repentino de la demanda del 25%
-Por lo que dice #16
-Por lo que dice #17, que es decisivamente importante: la mayor parte del empleo lo crean las pymes.
Por qué no funcionaría esto en la práctica:
-Por los desajustes en cada oficio. Si una empresa de seguros de repente pone a sus 80 administrativos y vendedores a trabajar 30 horas, necesita instantáneamente 20 más que conozcan el sector. Igual con los talleres de reparación de coches, hacen falta un 25% más de mecánicos. Igual un 25% de instaladores de aire acondicionado. Igual con los operarios de las compañías eléctricas. Igual con... Unos no pueden sustituir a los otros. Los obreros de baja cualificación no pueden sustituir a ninguno de ellos, aunque son los únicos que pueden sustituirse entre sí con relativa facilidad. Ninguno de ellos se forma para ser eficiente en otro oficio en un periodo corto de tiempo.
-Aunque parezca que sobra gente por todas partes por la crisis, es una perogrullada que se le parece estar pasando a todo el mundo que una tasa de paro del 10% no es capaz de afrontar un aumento repentino de la demanda del 25%
-Por lo que dice #16
-Por lo que dice #17, que es decisivamente importante: la mayor parte del empleo lo crean las pymes.
#56:
Por un lado, que igual de "difícil" podían sonar las 8 horas a principios del Siglo XX, con sus jornadas de 12 horas y demás y los periódicos que decían cómo tal medida de 40 horas a la semana era "antipatriótica" y mil cosas más. Tuvo que llegar, por cierto, la revolución soviética y la implantación allá de las 8 horas, para que se cagaran de miedo en occidente y las pusieran no se fueran a reproducir las rebeliones comunistas como la espuma. (Para muchos, sin embargo, las 8 horas debe ser algo que un día nos regaló un amable empresario)
Por otro lado, ¿para qué tanta producción? Hay que repensar sistema laboral y económico al completo, ¿nos hacen falta tantas gilipolleces? ¿Qué prefieres, putos móviles con cámara de fotos, o currar 6 horas (o 5) al día? A mí me da la sensación de que la mayor parte de lo que se produce, al menos en España, es humo, sin más. Con unas pocas horas al día podríamos cubrir los servicios básicos y dedicarnos a lo que nos plazca.
Pero no, aquí no se nos ocurre más que trabajar y trabajar, construyendo gilipolleces para idiotas consumistas que no tienen tiempo para disfrutarlo porque tienen que currar.
Por otro lado, ¿para qué tanta producción? Hay que repensar sistema laboral y económico al completo, ¿nos hacen falta tantas gilipolleces? ¿Qué prefieres, putos móviles con cámara de fotos, o currar 6 horas (o 5) al día? A mí me da la sensación de que la mayor parte de lo que se produce, al menos en España, es humo, sin más. Con unas pocas horas al día podríamos cubrir los servicios básicos y dedicarnos a lo que nos plazca.
Pero no, aquí no se nos ocurre más que trabajar y trabajar, construyendo gilipolleces para idiotas consumistas que no tienen tiempo para disfrutarlo porque tienen que currar.
#64:
Totalmente a favor, 30 horas es lo máximo que se debería trabajar. Y lo razonare en pocas lineas. Hasta ahora el occidental no se ha beneficiado en calidad de vida en el prodigioso desarrollo tecnológico que ha experimentado el mundo el el siglo XX y lo que llevamos del XXI. Tareas que antes se hacian en dias o meses ahora se hacen en minutos o segundos, pero los trabajadores seguimos trabajando las mismas horas o mas que hace 50 años. Quien se beneficia del trabajo que desarrollan las maquinas o las aplicaciones informáticas?. El capital, el trabajador no se beneficia porque sigue trabajando igual o mas que sin estas. Este es el gran desafio, por esto están tan celosos con los derechos de autor, patentes, etc. Se han apropiado del conocimiento y la tecnológica. son los titanes como decia jünguer. Mientras los titanes tengan el poder que les da la tecnología el resto seremos sus esclavos. Yo desde luego trabajo lo menos posible.
#43:
#37 El problema es que cuando se habla de empresas la gente (como tú en este caso) cree que las únicas empresas que hay en España son Telefónica, Repsol y los bancos. Pero resulta, como dice #41, que en España más del 99% son Pymes, que crean el 80% del empleo. He encontrado estos datos a 1 de enero de 2006
Grandes empresas (250 en adelante): 4139
Pymes (0 a 249 empleados): 3161480, de las que 2973857 eran microempresas (0 a 9 empleados)
¿Está claro realmente el perfil en España de ese que se lleva la tajada empresarial? ¿El grueso de la población trabaja para una gran empresa con beneficios milmillonarios? Creo que no
Las cosas de economía mejor con datos que con opiniones.
Grandes empresas (250 en adelante): 4139
Pymes (0 a 249 empleados): 3161480, de las que 2973857 eran microempresas (0 a 9 empleados)
¿Está claro realmente el perfil en España de ese que se lleva la tajada empresarial? ¿El grueso de la población trabaja para una gran empresa con beneficios milmillonarios? Creo que no
Las cosas de economía mejor con datos que con opiniones.
#46:
El único problema aquí es que la reducción de horas se está poniendo en un mal contexto: el neoliberalismo que vivimos hoy en dia.
Está claro que para poder reducir horas, y poder vivir trabajando mucho menos (todos trabajando y poco gracias a los avances tecnologicos), tendriamos que hablar de una sociedad diferente economica y políticamente y sin patrones (cómo algunas empresas de Argentina por ejemplo, véase FaSinPat) más libertaria, más científica, y para y por el placer.
Si seguimos intentando reducir horas sin eliminar el neoliberalismo vamos claros... tenemos que destruïr lo que nos oprime construyendo, no mediante parches. Aunque eso sí, la propuesta de 30 horas semanales no nos la puede quitar nadie, porque es una alternativa más que viable en este mundo.
Está claro que para poder reducir horas, y poder vivir trabajando mucho menos (todos trabajando y poco gracias a los avances tecnologicos), tendriamos que hablar de una sociedad diferente economica y políticamente y sin patrones (cómo algunas empresas de Argentina por ejemplo, véase FaSinPat) más libertaria, más científica, y para y por el placer.
Si seguimos intentando reducir horas sin eliminar el neoliberalismo vamos claros... tenemos que destruïr lo que nos oprime construyendo, no mediante parches. Aunque eso sí, la propuesta de 30 horas semanales no nos la puede quitar nadie, porque es una alternativa más que viable en este mundo.
#44:
Yo no sé si es que vivo en otro mundo o qué: leyendo los comentarios da la impresión que salvo honrosas excepciones aquí nadie tiene ni idea de nada y se lanza a opinar sentando cátedra cuando menos y calificando a los discrepantes de neoliberales, poniendo el capitalismo a parir o echando balones fuera.
Cosas como que hay que aplicar esto "de golpe", que podemos hacer "simulaciones por ordenador" para ver los efectos, que hay que cuantificar cuánto deberían ganar los empresarios (esas malas bestias egoistas), que los trabajadores (pobrecitas víctimas del injusto sistema) deben repartirse el poco trabajo que existe... pero qué sarta de tonterías, por favor!
Para paliar una crisis (sí, crisis, y si seguimos así, recesión ya mismo) hay que ver cuáles son los motivos de dicha crisis y actuar en consecuecia. El desempleo es consecuencia de dicha crisis, desaceleración o como queráis llamarlo. Para luchar contra él, cosa que interesa a todos (excepto a los vagos, claro), habrá que ir al fondo de la cuestión. Y, sin tener mucha idea, parece que la crisis esta vez tiene varios orígenes: financieros y probablemente de modelo de crecimiento (al menos en España), entre otros.
Y la culpa la tenemos TODOS en algunos aspectos por entramparnos por encima de nuestras posibilidades (culpa del banco/caja también, que no debió darle la hipotéca), porque "la vivienda nunca baja", porque parecía tonto el que no compraba un piso que 6 meses antes costaba la mitad. Pues resulta que la ley de la oferta y la demanda funciona más o menos bien: sobran centenares de miles de casas y falta dinero para pagarlas, por lo que la gente consume menos para pagar su deuda, por lo que las empresas venden menos, con lo que ganan menos, por lo que reducen costes (algunas despidiendo trabajadores). Si a esto le sumamos que el petróleo anda ahora "algo" más caro que antes y que esto causa que los precios suban, que el dinero tiene un límite y no hay una cantidad infinita para prestar, y otras tantas cosas, pues tenemos la situación actual.
Pretender arreglar esto "repartiendo el trabajo" entre todos es tan absurdo (neoliberal, socialista, comunista o económicamente hablando) que me lleva a pensar que el problema, en realidad, es que en este país nadie tiene ni idea de lo que habla. Y entonces sí que tenemos un problema de verdad!
Cosas como que hay que aplicar esto "de golpe", que podemos hacer "simulaciones por ordenador" para ver los efectos, que hay que cuantificar cuánto deberían ganar los empresarios (esas malas bestias egoistas), que los trabajadores (pobrecitas víctimas del injusto sistema) deben repartirse el poco trabajo que existe... pero qué sarta de tonterías, por favor!
Para paliar una crisis (sí, crisis, y si seguimos así, recesión ya mismo) hay que ver cuáles son los motivos de dicha crisis y actuar en consecuecia. El desempleo es consecuencia de dicha crisis, desaceleración o como queráis llamarlo. Para luchar contra él, cosa que interesa a todos (excepto a los vagos, claro), habrá que ir al fondo de la cuestión. Y, sin tener mucha idea, parece que la crisis esta vez tiene varios orígenes: financieros y probablemente de modelo de crecimiento (al menos en España), entre otros.
Y la culpa la tenemos TODOS en algunos aspectos por entramparnos por encima de nuestras posibilidades (culpa del banco/caja también, que no debió darle la hipotéca), porque "la vivienda nunca baja", porque parecía tonto el que no compraba un piso que 6 meses antes costaba la mitad. Pues resulta que la ley de la oferta y la demanda funciona más o menos bien: sobran centenares de miles de casas y falta dinero para pagarlas, por lo que la gente consume menos para pagar su deuda, por lo que las empresas venden menos, con lo que ganan menos, por lo que reducen costes (algunas despidiendo trabajadores). Si a esto le sumamos que el petróleo anda ahora "algo" más caro que antes y que esto causa que los precios suban, que el dinero tiene un límite y no hay una cantidad infinita para prestar, y otras tantas cosas, pues tenemos la situación actual.
Pretender arreglar esto "repartiendo el trabajo" entre todos es tan absurdo (neoliberal, socialista, comunista o económicamente hablando) que me lleva a pensar que el problema, en realidad, es que en este país nadie tiene ni idea de lo que habla. Y entonces sí que tenemos un problema de verdad!
#9:
Porque lo que importa son los beneficios empresariales y no el bien social, que parece que nacisteis ayer.
#8:
Hola a todos, bienvenidos a los mundos de yupi...
también sería bonito que no hubiera hambre en el mundo y que todos seamos muy felices... y fíjate que esto último me parece mucho mas factible que "DE LOS BENEFICIOS PATRONALES" consigamos todas esas mejoras.. por muchas asambleas que hagamos y cojones les hechemos...
también sería bonito que no hubiera hambre en el mundo y que todos seamos muy felices... y fíjate que esto último me parece mucho mas factible que "DE LOS BENEFICIOS PATRONALES" consigamos todas esas mejoras.. por muchas asambleas que hagamos y cojones les hechemos...
Comentarios
El tema, simplificando un poco pero solo un poco, es que un empleado tiene ciertos gastos fijos que son los mismos trabaje 30 o 40 horas (sobre todo las cotizaciones sociales para desempleo y pensiones, pero también mesa y ordenador, por poner un ejemplo informático) de modo que NO es lo mismo contratar 3 hombres a 40 por semana que 4 a 30 horas por semana. En los dos casos son 120 horas/hombre, pero es bastante más caro contratar a cuatro de 30 horas a no ser que entren en juego otros factores que compensen a la empresa como por ejemplo ayudas estatales.
¿Resultado? Que la empresa donde se trabajan 40 horas semanales tiene menos costes y más beneficios, y por consiguiente puede vender sus productos más baratos y arruinar a la empresa donde se trabajan 30 horas. Y donde pongo "empresa" se puede poner "país", aunque aquí es más difícil generalizar porque entran en liza muchos otros aspectos, cada país tiene distintas leyes, distintos impuestos, distinta tecnología, distinta infraestructura, etc., etc...
Ah, y ciertamente "no tiene sentido pensar que se va a "crear empleo" espontáneamente" como dice la CNT. Pero eso es porque el empleo no se crea él solito, lo crean personas a las que llamamos empresarios o en última instancia el estado, pero hasta el estado tiene que considerar los costes de sus empresas.
#11 Eso de que los obreros necesitan a los empresarios es harto dudoso.
#11 Eso se aplica a una gran empresa con gran cientos de trabajadores. Vete a contarle ese cuento al autónomo que tiene una PYME con 3 empleados y con los beneficios tiene que pagarle un sueldo a cada uno y por supuesto él también tiene que llevarse algo, que de eso se trata el asunto. Si en vez de 3 empleados tiene que poner 6, no podrá asumir el gasto y la empresa cerrará, y acabará jodido empresario y trabajadores.
#10 uy que viene el lobo, que si nos reducís un poquito los beneficios os despedimos a todos, uy que miedo. Los empresarios necesitan a los obreros tanto como los obreros a los empresarios. Lo que pasa es que los empresarios están en una posición economica menos desesperada y pueden hacer piña, mientras que los obreros no.
#9 Porque los gastos por contratación serían desorbitados y aumentaría la tasa de desempleo.
Porque lo que importa son los beneficios empresariales y no el bien social, que parece que nacisteis ayer.
Un comentario complementario a los mejores posts de este hilo, que son #16 y #17. Los argumentos de muchos de los que defienden la medida, acusando de capitalistas y neoliberales a los que están en contra, están irónicamente asumiendo, precisamente, el postulado neoliberal sobre el mercado de trabajo más brutal de todos: que los trabajadores son una mercancía, que el salario es un precio de compraventa que se fija por equilibrio entre oferta y demanda en mercado de mano de obra, y que las personas son todas intercambiables y que cualquiera puede hacer cualquier trabajo porque los trabajadores son piezas intercambiables. Es decir, proponen que las piezas que ya están en marcha funcionen 25% menos de horas a la semana, y poner otras en su lugar, que van a hacer lo mismo, con la misma eficacia, las otras 10 horas. Las personas no importan, cada hora-hombre es idéntica a otra, independientemente de quien la ejecute. ¡Vaya humanistas!
Por qué no funcionaría esto en la práctica:
-Por los desajustes en cada oficio. Si una empresa de seguros de repente pone a sus 80 administrativos y vendedores a trabajar 30 horas, necesita instantáneamente 20 más que conozcan el sector. Igual con los talleres de reparación de coches, hacen falta un 25% más de mecánicos. Igual un 25% de instaladores de aire acondicionado. Igual con los operarios de las compañías eléctricas. Igual con... Unos no pueden sustituir a los otros. Los obreros de baja cualificación no pueden sustituir a ninguno de ellos, aunque son los únicos que pueden sustituirse entre sí con relativa facilidad. Ninguno de ellos se forma para ser eficiente en otro oficio en un periodo corto de tiempo.
-Aunque parezca que sobra gente por todas partes por la crisis, es una perogrullada que se le parece estar pasando a todo el mundo que una tasa de paro del 10% no es capaz de afrontar un aumento repentino de la demanda del 25%
-Por lo que dice #16
-Por lo que dice #17, que es decisivamente importante: la mayor parte del empleo lo crean las pymes.
#11 No, el tema es que si al empresario no le produce beneficios contratar a un empleado, no lo contrata.
Hola a todos, bienvenidos a los mundos de yupi...
también sería bonito que no hubiera hambre en el mundo y que todos seamos muy felices... y fíjate que esto último me parece mucho mas factible que "DE LOS BENEFICIOS PATRONALES" consigamos todas esas mejoras.. por muchas asambleas que hagamos y cojones les hechemos...
Por un lado, que igual de "difícil" podían sonar las 8 horas a principios del Siglo XX, con sus jornadas de 12 horas y demás y los periódicos que decían cómo tal medida de 40 horas a la semana era "antipatriótica" y mil cosas más. Tuvo que llegar, por cierto, la revolución soviética y la implantación allá de las 8 horas, para que se cagaran de miedo en occidente y las pusieran no se fueran a reproducir las rebeliones comunistas como la espuma. (Para muchos, sin embargo, las 8 horas debe ser algo que un día nos regaló un amable empresario)
Por otro lado, ¿para qué tanta producción? Hay que repensar sistema laboral y económico al completo, ¿nos hacen falta tantas gilipolleces? ¿Qué prefieres, putos móviles con cámara de fotos, o currar 6 horas (o 5) al día? A mí me da la sensación de que la mayor parte de lo que se produce, al menos en España, es humo, sin más. Con unas pocas horas al día podríamos cubrir los servicios básicos y dedicarnos a lo que nos plazca.
Pero no, aquí no se nos ocurre más que trabajar y trabajar, construyendo gilipolleces para idiotas consumistas que no tienen tiempo para disfrutarlo porque tienen que currar.
#37 El problema es que cuando se habla de empresas la gente (como tú en este caso) cree que las únicas empresas que hay en España son Telefónica, Repsol y los bancos. Pero resulta, como dice #41, que en España más del 99% son Pymes, que crean el 80% del empleo. He encontrado estos datos a 1 de enero de 2006
Grandes empresas (250 en adelante): 4139
Pymes (0 a 249 empleados): 3161480, de las que 2973857 eran microempresas (0 a 9 empleados)
¿Está claro realmente el perfil en España de ese que se lleva la tajada empresarial? ¿El grueso de la población trabaja para una gran empresa con beneficios milmillonarios? Creo que no
Las cosas de economía mejor con datos que con opiniones.
#13 ¿Y qué hará al final, hacer el trabajo él mismo de sus n empleados no contratados? x D
El único problema aquí es que la reducción de horas se está poniendo en un mal contexto: el neoliberalismo que vivimos hoy en dia.
Está claro que para poder reducir horas, y poder vivir trabajando mucho menos (todos trabajando y poco gracias a los avances tecnologicos), tendriamos que hablar de una sociedad diferente economica y políticamente y sin patrones (cómo algunas empresas de Argentina por ejemplo, véase FaSinPat) más libertaria, más científica, y para y por el placer.
Si seguimos intentando reducir horas sin eliminar el neoliberalismo vamos claros... tenemos que destruïr lo que nos oprime construyendo, no mediante parches. Aunque eso sí, la propuesta de 30 horas semanales no nos la puede quitar nadie, porque es una alternativa más que viable en este mundo.
Eso es como pedir que en un matrimonio solo tenga sueldo uno de los dos... asi otro podrá encontrar trabajo...
Yo no sé si es que vivo en otro mundo o qué: leyendo los comentarios da la impresión que salvo honrosas excepciones aquí nadie tiene ni idea de nada y se lanza a opinar sentando cátedra cuando menos y calificando a los discrepantes de neoliberales, poniendo el capitalismo a parir o echando balones fuera.
Cosas como que hay que aplicar esto "de golpe", que podemos hacer "simulaciones por ordenador" para ver los efectos, que hay que cuantificar cuánto deberían ganar los empresarios (esas malas bestias egoistas), que los trabajadores (pobrecitas víctimas del injusto sistema) deben repartirse el poco trabajo que existe... pero qué sarta de tonterías, por favor!
Para paliar una crisis (sí, crisis, y si seguimos así, recesión ya mismo) hay que ver cuáles son los motivos de dicha crisis y actuar en consecuecia. El desempleo es consecuencia de dicha crisis, desaceleración o como queráis llamarlo. Para luchar contra él, cosa que interesa a todos (excepto a los vagos, claro), habrá que ir al fondo de la cuestión. Y, sin tener mucha idea, parece que la crisis esta vez tiene varios orígenes: financieros y probablemente de modelo de crecimiento (al menos en España), entre otros.
Y la culpa la tenemos TODOS en algunos aspectos por entramparnos por encima de nuestras posibilidades (culpa del banco/caja también, que no debió darle la hipotéca), porque "la vivienda nunca baja", porque parecía tonto el que no compraba un piso que 6 meses antes costaba la mitad. Pues resulta que la ley de la oferta y la demanda funciona más o menos bien: sobran centenares de miles de casas y falta dinero para pagarlas, por lo que la gente consume menos para pagar su deuda, por lo que las empresas venden menos, con lo que ganan menos, por lo que reducen costes (algunas despidiendo trabajadores). Si a esto le sumamos que el petróleo anda ahora "algo" más caro que antes y que esto causa que los precios suban, que el dinero tiene un límite y no hay una cantidad infinita para prestar, y otras tantas cosas, pues tenemos la situación actual.
Pretender arreglar esto "repartiendo el trabajo" entre todos es tan absurdo (neoliberal, socialista, comunista o económicamente hablando) que me lleva a pensar que el problema, en realidad, es que en este país nadie tiene ni idea de lo que habla. Y entonces sí que tenemos un problema de verdad!
#25 No es neoliberal, sólo aplica políticas económicas neoliberales. ¿Tú sabes que tonto es el que hace tonterías?
Evidentemente, para ganar más hay que trabajar menos.
Lo que hay que oír
Lo que ha dicho #16 es la realidad. Y la noticia no deja de ser una ilusión, una quimera...
Y que pasa con las pequeñas empresas?
Porque no todas son multinacionales que tienen altisimos beneficios.
Totalmente a favor, 30 horas es lo máximo que se debería trabajar. Y lo razonare en pocas lineas. Hasta ahora el occidental no se ha beneficiado en calidad de vida en el prodigioso desarrollo tecnológico que ha experimentado el mundo el el siglo XX y lo que llevamos del XXI. Tareas que antes se hacian en dias o meses ahora se hacen en minutos o segundos, pero los trabajadores seguimos trabajando las mismas horas o mas que hace 50 años. Quien se beneficia del trabajo que desarrollan las maquinas o las aplicaciones informáticas?. El capital, el trabajador no se beneficia porque sigue trabajando igual o mas que sin estas. Este es el gran desafio, por esto están tan celosos con los derechos de autor, patentes, etc. Se han apropiado del conocimiento y la tecnológica. son los titanes como decia jünguer. Mientras los titanes tengan el poder que les da la tecnología el resto seremos sus esclavos. Yo desde luego trabajo lo menos posible.
#19 Y eso lo dices porque... ¿Acaso he negado la existencia de fallos de mercado por razón de inequidad o de ineficacia? Ah, ya claro, que lo dices porque no tienes argumentos...
#15 La empresa donde eso suceda será menos competitiva y subirá los precios. Te lo explica #15. El problema de tu mentalidad socialista es que no se ajusta a la realidad del funcionamiento de la economía.
eso, y chupitos con el cafe!
#18 y #19 El problema de las mentalidades capitalista y socialista es que ninguna de las 2 se ajusta a la realidad del funcionamiento del ser humano
Imposible, el trabajo en este país lo dan las Pymes que son las empresas mayoritarias con pocos empleados, por lo que si tienen que meter a más empleados...o reducen los sueldos o cierran la empresa.
CNT = ILUSOS
#24 Es la primera noticia que tengo de que el PSOE es neoliberal... y yo que pensaba que habían firmado el Manifiesto de Euston...
#22 ¿Y quién es neoliberal aquí? Yo soy partidario de la economía mixta. Y reducir la jornada laboral hasta el absurdo fomenta el desempleo, la incompetencia y la subida de precios.
#59 tienes toda la razón.
Aunque lo mejor sería eliminar a la patronal y las plusvalías y que los medios de producción perteneciesen a los obreros y entonces nos quitaríamos de un plumazo todos estos problemas de los cuales los únicos culpables son los de siempre: los capitalistas.
#20 Una cosa son fallos, otra esa película irreal y utópica llamada neoliberalismo.
Para el sector comercio y hostelería es simplemente inviable.
En una oficina me parecería muy implantable y seguro que sube la productividad pero para cumplir el horario comercial se vuelve totalmente imposible ya que aquí no cuenta el rendimiento del trabajo, la cantidad de horas que esté abierta la tienda es la que permite generar ventas. Se deberían doblar turnos y económicamente es insostenible para cualquier pequeña o mediana empresa.
#12 Pues nada, hazte autónomo, o sea empresario... oh wait!
Los obreros se creen que ser empresario es la rehostia, pero curiosamente pocos se plantean asumir los riesgos y la dedicación que supone.
La revolución las hacen quien no se preocupa por su cartera. Aunque los empresarios sean más solventes económicamente, para darles donde más duele hay que hacer lo siguiente: APRETARSE EL CINTURÓN Y HUELGA GENERAL
Relacionada: Ponen fin a semana laboral de 35 horas en Francia
Ponen fin a semana laboral de 35 horas en Francia
es.noticias.yahoo.com#18 El problema de viestra mentalidad capitalista es que tampoco se ajusta a la realidad del funcionamiento de la economía.
#26 Pero es que no aplica políticas "neoliberales".
Asi pensaba yo a los 18 años, ahora con 39 hay ciertos puntos del texto que me hacen gracia, aunque en su conjunto lo veo una iniciativa adecuada.
#69 Triste cómo se está llevando a cabo la educación en economicas. Conozco gente que estudia económicas y por su cuenta se ha interesado por al economía y se ha quedado flipando al descubrir que no todo se acaba en lo que te dicen en la carrera.
#75 Si la verdad no me esperaba menos que tu reacción, porque por lo que he visto desde hace mucho, hay gente que considera la economia no como una ciencia sino como una ideologia o ideologias varias. En serio, es una pena, porque despues la gente no sabe porque se ha quedado con una hipoteca infernal y con una casa que va perdidendo valor, pero nada, dedicarle el tiempo que le dedicas a una semana de trabajo a estudiar economia y finanzas para aprovechar mejor lo que tanto te cuesta ganar durante años de trabajo, debe ser una gilipoyez inmensa, para algunos por lo menos.
Ah, por supuesto, también se puede equivocar, y mejor dicho seguro que como todas las ciencias se equivoca. La ciencia no te dice la verdad es su busqueda.
Y ya de paso refutad mis argumentos por favor, no me digais tan solo que chocan con vuestras ideas, sino el porque, como, en que aspectos ...
Claro, y si tenemos el doble de paro ponemos una semana de 20 horas. Y si tenemos mas, de 10. Hasta que todos trabajemos cinco minutos al dia repartiendo los cuatro putos trabajos que queden.
Redios, que haya gente capaz de creer estas chorradas me hace entender porque hay gente capaz de creer en Dios y Ratzinger y Ala....
#87 Explícarme vosotros que hay de erroneo en el hecho de la plusvalía que describo antes de marear la perdiz y saltar a otros temas. Os lo vuelvo a poner para que no os despisteis:
Ya puedes tener todo el dinero que quieras, arriesgar todo tu tiempo y economía, que sin trabajadores a los que extraer su plusvalía no vas a ningún sitio. Es una imposibilidad física.
Al reves en cambio, un grupo de trabajadores sin un empresario sí que pueden llevar a cabo la producción mejor o peor.
Si es no ¿me podéis explicar como sería posible que un empresario hiciera por sí mismo el trabajo de sus n asalariados? La robótica y la automatización aún están en mantillas y en los servicios aún falta más para que se llegue a ello.
Al revés en cambio un grupo de obreros mediante asambleas sí que puede físicamente tirar pa lante la producción o seguir ofreciendo los servicios. Mal o bien. Con más o menos éxito. Pero no es una imposibilidad física como sí que es en el caso anterior.
¿Negais este hecho? Pues si es así explicármelo, soy todo oídos.
DE LOS BENEFICIOS PATRONALES.
Desde luego eran necesarias las mayúsculas en ese texto y yo hubiera añadido negrita x D
#81 Te voy a algo para pensar: Antes Telefonica era una empresa publica y por lo tanto los trabajadores eran algo parecido a funcionarios, eso significa que tenian sueldos muy altos, no se les podia despedir... Eso hacia que la empresa no fuera muy rentable y no funcionara "muy bien", por lo tanto desde el punto de vista capitalista no estaba bien gestionada. Eso si el dinero que producia era repartido entre mucha gente y ademas eran todos de por aqui y por tanto ese dinero tambien se gastaba aqui en España repartido entre muchas empresas y pequeñas tiendas.
En el momento que se privatiza, los sueldos se reducen drasticamente a menos de la mitad con mas horas de trabajo, despidos libres y lo que ya conocemos y todo el beneficio se lo quedan entre 4 que ademas la mayoria ni siquiera se lo gastan aqui. La empresa gana mucho mas dinero pero solo se lo quedan esos 4 que ademas no van a la tienda del barrio a gastarselo sino que lo meten en fondos internacionales y en grandes mansiones en Miami o Dubai por decir algun ejemplo o en coches de gran lujo que no se fabrican en España, cosas de ese tipo, por lo que todos los ciudadanos del pais hemos perdido esos ingresos. Si a esto le sumas los bancos, antes Argentaria o el central eran publicos, Repsol, Cepsa, Campsa, Iberia..... y tantas otras empresas publicas. Pues aqui tenemos la causa mas importante de que el nivel de vida de los españoles se haya reducido tantisimo
Por cierto que casi nadie se da cuenta que la privatizacion de las grandes empresas españolas es la principal causa de la reduccion del nivel de vida del ciudadano de a pie. En todos lados oigo que es como consecuencia de las hipotecas y burbujas pero esto de que el capital se haya concentrado en unas pocas manos que se lo llevan para invertirlo en el exterior y que nunca vuelve influye muchisimo y no se comenta
Pero si se hace eso, al trabajar menos horas, dudo que los trabajadores quieran cobrar menos.
#69 En una sociedad capitalista con un sistema económico capitalista se estudia una economía _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Sin embargo, la reducción no sirve de nada si no se eliminan totalmente las horas extras, pluriempleos y destajos, se adelanta la edad de jubilación a los 55 años, *y,* sobre todo, si los trabajadores no toman conciencia de su propia fuerza, se unen de forma asamblearia y autogestionada, y plantean una lucha total hasta conseguir sus reivindicaciones.
Amén.
#92 ¿Quienes construyeron esas máquinas que el inversor compró? ¿Qué coño tiene que ver esa pregunta con lo que estábamos hablando? Es como si yo te digo "¿quien fabricó la ropa que visten los obreros? Otros obreros". Pues claro. ¿Y qué? ¿Son por ellos los obreros explotadores de otros obreros?
Responde de una vez a la pregunta sin dar más vueltas: ¿por qué el que tiene cojones para arriesgar su dinero y crear una empresa que genera empleos no tiene que ser remunerado? ¿Por qué crear tu propia empresa te convierte automáticamente en un parásito?
Y efectivamente, te niego el hecho de que la estructura de relación laboral empresario-trabajador sea indefectiblemente una relación de parasitismo, en todos los casos y todas las condiciones. Habrá (¡HAY!) situaciones tremendamente injustas, de abuso de poder y de gente miserable, contra las que hay que luchar. Pero no es por definición, ni se deriva de ninguna lógica. Igual que el empresario necesita a los trabajadores para que muevan su fábrica, los trabajadores necesitan al empresario para que exista una fábrica que mover. Por eso el que la plusvalía la genere al 100% exclusivamente el trabajador es un bofetón al sentido común. Como si los trabajadores trabajaran flotando en el aire, manejando máquinas imaginarias que nadie puso nunca allí.
Jornada de 30 horas= sueldos de 400€. Ya entiendes por que no?
#77 Por qué? No todo es trabajo, no todo es competividad, hay que disfrutar de la vida, y se debe compaginar la vida familiar, con la laboral. Los chinos no tienen vida, y con trabajadores contentos, trabajando duro, pueden superar a China, dando más calidad, otro tipo de servicios, buscando ser innovadores, etc...
Habria una solucion, en la mayoria de los paises de Europa, especialmente en los del norte, la prestacion se mantiene mientras estes en desempleo y no rechaces trabajos. Esto, aunque no lo parezca por las cargas sociales para los sectores productivos, tiene muchas ventajas. Nadie se va a quedar tirado en estas sociedades, asi que se puede facilitar que los empresarios contraten o prescindan de gente segun necesiten, haciendo mas dinamico el mercado de trabajo. Las oficinas de empleo funcionan, las administraciones estan presionadas a colocar a la gente. Si el estado te tiene que pagar por ejemplo 1000 de prestacion, le sale mejor invertir 500 en subvenciones a empresas que te contraten y ahorrarse 500. Tambien te pueden buscar un trabajo publico, por el mismo sueldo que cobrarias de prestacion por desempleo, de forma que nadie este sin hacer nada. Asi se evitaria tambien de paso posibles paros fraudulentos. El objetivo seria que en 1 o 2 meses te buscan algo, como minimo un trabajo publico por el sueldo de la prestacion.
Un empresario siempre querrá trabajadores que prefieran hacer muchas horas por dos razones: una porque saben que si se lo piden, se quedan haciendo faena retrasada, y la otra, que un empresario siempre preferirá pagar horas extras a 2 empleados que tener que pagar los seguros sociales de 3 empleados, Le sale más a cuenta al empresario, y el empleado se gana un sobresueldo que no le viene nada mal. Claro que contratando mas personas se reduce el paro, pero si los beneficios se reparten entre más personas, o bien los trabajadores se largan por lo poco que cobran, o la empresa quiebra por no poder afrontar sus deudas. Conviene tener en cuenta que la mayoría de empresas no tienen empleados, o como mucho de 1/2 empleados ( http://www.ine.es/prensa/np383.pdf )
#84, descartamos al trabajador autónomo, claro. Y siguiendo tu mismo argumento, sin clientes tampoco se genera beneficio, parásitos también. Y sin proveedores, otros parásitos. Y sin leyes, también, sobran.
Hace mucho tiempo que, precisamente gracias a esos avances (la organización, el riesgo, el crédito, la estructura en la organización, etc.), la productividad aumenta. Y gracias a eso, la riqueza aumenta (aunque en ocasiones disminuya, desde hace milenios está aumentando de manera sostenida).
De la misma forma, un grupo de personas sin organización, sin recursos económicos, sin medios materiales, poco pueden hacer más que cantar a capella sin orden ni concierto. En el momento en que un grupo de personas trabajan juntos hay que planificar mínimamente, invertir mínimamente y otras cosas "mínimas" también. Este es el papel del empresario. Y este papel se desarrolla desde que la civilización es civilización (en empresas u organizaciones).
Si fuera mero parasitismo, hace siglos que habría desaparecido. A no ser que creas en una conspiración judeo-masónica que se empeña en mantener a los empresarios-parásitos sobre la faz de la tierra. Muy fácil llamar parásitos a la gente haciendo demagogia.
En la vida real: quiero ser frutero, necesito comprar fruta, tener un local, limpiarlo, incluso hacer algo de publicidad, poner un rótulo, etc. Eso lleva tiempo y dinero. Si quiero contratar a alguien, aún más tiempo y dinero. Y riesgo de fracasar y perder todo. Quieres hacerlo y repartir tus beneficios por igual o pagar a tu empleado lo mismo si trabaja 40 o 30 horas? estupendo, algún voluntario en condiciones reales? Es decir: algún voluntario que esté dispuesto REALMENTE a hacerlo?
La técnologia avanza, las plusvalias son mayores, y los beneficios empresariales más. Cada dia se exige más al que trabaja y se prescinde de más gente, cada dia esta mas caro trabajar y se habla con mas hipocresia de la conciliacion del trabajo y la familia. Cada dia somos mas y nos tenemos que vender mas barato para producir ciertas horas a la semana, haciendo un trabajo que bien podria dividirse y pagarse justamente. Y aun les tenemos que dar gracias por la bendicion del trabajo cuando la tajada empresarial y de la banca es obscena. ¿Es que estamos todos tontos o que?
30 horas ya.
#82, casi nadie se da cuenta porque en realidad no es así.
#76, "yo mismo lo haría" es igual a "que lo haga otro con su dinero". Si yo pongo mi dinero y lo arriesgo mientras que otro viene a las 8 a la empresa y a las ocho horas está en su casa disfrutando de la tele, mientras yo sigo comiéndome la cabeza para asegurar que genero el suficiente beneficio para poder pagar su sueldo, yo quiero ganar más.
Lo que propones es: "monto el negocio con mi dinero, arriesgando mi tiempo y mi economía y lo reparto entre todos por igual". Muy bonito, pero siempre se queda en "yo mismo lo haría" y nunca se hace en realidad.
Existe algo parecido, la cooperativa, que lleva décadas demostrando que es un modelo con muchas limitaciones. Pocas cooperativas (honrosas excepciones existen) son capaces de crecer por encima de un tamaño determinado (y de excepciones no se vive), debido precisamente a la estructura de "todos somos iguales".
Es deprimente la falta de imaginación que sugieren gran parte de los comentarios previos en contra de la reducción de horas (escritos, supongo, por currantes, para más inri). La jornada de 40 horas ya fue una reducción con respecto a lo que había antes, y supongo que en su momento también habría críticos demostrando "científicamente" que con menos de 80 o 90 horas se produciría una catástrofe (otro día entraremos en lo "científicas" que son algunas de las teorías económicas). Es evidente que no sería una medida que se pudiera implantar de la noche a la mañana, y que requeriría un estudio en profundidad (para mi gusto la visión de la CNT es un poco ingenua).
Pero me temo que detrás de algunas de las críticas a la reducción de horas hay algo más inconfesable... me da la impresión de que hay mucha gente que ve su trabajo como "su tesoro" que alguien va a venir a robarle si se implanta esta medida... aunque claro, tal vez sea en efecto una agresión al modo de vida de quien se ha metido en una hipoteca a 30 años de 900€ al mes (y además está pagando su tele de plasma y su PS3). Por mi parte, le ofrezco 10 de mis 40 horas semanales a alguien que las necesite (con la reducción de sueldo correspondiente, e incluso más para que la empresa no salga "perjudicada"), si consigue convencer a mi jefe, claro está
La docilidad de algunos es sorprendente.
Leyendo los comentarios no es de extrañar que nos colaran las 65 horas.
Explicación de cómo es posible que nadie trabaje más de 5 horas al día
Explicación de cómo es posible que nadie trabaje más de 5 horas al día
Explicación de cómo es posible que nadie trabaje m...
geocities.com#83 Ya puedes tener todo el dinero que quieras, arriesgar todo tu tiempo y economía, que sin trabajadores a los que extraer su plusvalía no vas a ningún sitio. Es una imposibilidad física.
Al reves en cambio, un grupo de trabajadores sin un empresario sí que pueden llevar a cabo la producción mejor o peor.
Como ves ese hecho obvio y empírico demuestra que es una relación parasitaria y no simbiótica como muchos piensan.
#73 Yo mismo, lo haria, es mi ideal. Y además mis trabajadores tendrian acceso a los beneficios de la empresa, todos los beneficios se repartarian entre todos, y en partes iguales.
Considero que haciendo eso, los empleados tendrán interés en aumentar el rendimiento de la empresa, ya que cuanto mejor hagan el trabajo, más ganarán. Gana el fundador de la empresa y ganan sus empleados. No todo el modelo de economía se debe basar en el sistema empresario-trabajador. El trabajador puede ser empresario y el empresario trabajador, a la vez, haciendo que todos participen en el progreso de la empresa de manera similar.
#85 Cinco párrafos yéndote por los cerros de úbeda esquivando el hecho que te explico y metiendo otros temas. Podrás obviarlo o negarlo, pero ahí está. No se necesitan más palabras y que cada uno saque sus conclusiones.
#23 Genial, ahora cuentaselo a los gobiernos que hemos tenido en las últimas dos décadas.
Pero la implementación de las jornadas de 30 horas, sería equivalente a la jornada completa actual, es decir, mismos salarios, dando mejor vida al trabajador, lo que influye positivamente en el rendimiento en la empresa, por lo tanto la empresa gana un trabajador más motivado, y el trabajador gana más tiempo a dedicar al tiempo libre.
No entiendo como mucha gente se niega a este sistema, que beneficia claramente al pueblo, y en parte al empresario con visión y que sabe aprovechar de este sistema.
Aunque pueda parecer más caro para la empresa, también se tiene que tener en cuenta que el trabajador trabajará mejor, por lo que rendirá más, que repercutirá en más beneficios para la empresa.
La crisis capitalista que la paguen los ricos. Yo empezaría por autorizar a los técnicos de hacienda a inspeccionar a fondo a todas las grandes forutnas del pais (que son los que más defraudan), impondría sanciones ejemplares, con eso tendríamos suficiente para quitarle los impuestos a las rentas más bajas (quitárselos, totalmente).
Y lo de las 30 horas a mi me parece una buena idea, lo que no es normal es que las nuevas tecnologías solo sirvan para producir más plusvalías para el capitalista en lugar de para mejorar las condiciones de trabajo.
La crisis capitalista, que la paguen los ricos.
#66 Tenía cosas buenas como las jornadas laborales, los sitemas de propiedad, que creo que creaba 3, propiedad privada, pública y comunal(o algo así).
Pero también tenía problemas graves, como dar más poder al presidente, permitirle alargarle el mandato indefenidamente(aunque sería como aquí en España, sería un país mucho menos democrático).
#65 Cierto, pero también el problema es que mucho trabajador no esta a favor de esos cambios, los medios de desinformación, han hecho creer que el sistema actual es el mejor, y no se debe cambiar, al igual que los partidos mayoritarios.
#92 Entiendo que niegas el hecho que describo. ¿Quienes construyeron esas máquinas que el inversor compró? ¿De dónde sacó ese dinero el inversor para comprar dichas máquinas? ¿Tal vez de la plusvalía de otros obreros? Efectivamente, la magia no existe.
El trabajo puede ser algo dificil de medir y problemático, jamás te lo discutiré, pero de ahí a negar que es lo que genera todo en este planeta y darle consistencía física a algo abstracto como el dinero como vosotros hacéis...
#56 efectivamente. Toda la gente que echa pestes de esta jornada, lo mira desde el punto de vista consumista, es decir, como voy a currar menos, por tanto ganar menos y no poder comprar tal, y tal, y tal...
La base de la reducción es de disfrutar de mayor tiempo libre, y disfrutar de mayor tiempo libre no significa comprarse móviles, ropa de marca y todo tipo de artilugios que nos venden como si fueran imprescindibles para nuestra felicidad.
Para poder implantar algo así tendría que haber un cambio profundo en la mentalidad de mucha gente y a día de hoy lo veo imposible.
#99 Hasta luego, figura.
Y por supuesto, te vas, muy ofendido, con la pregunta sin responder.
#76 ¿Estás asumiendo que el mercado ofrece márgenes de mejora en la productividad de más del 25% que ahora mismo no son explotadas exclusivamente por una mala organización empresarial? ¿Dices que cualquier trabajador que genera 3 de ingresos en realidad podría generar 4 montando el rollo de otra forma?
Empresarios los hay mejores y peores, como en todo, pero que el grueso sea semejante hatajo de inútiles como para tirar a la basura un 25% de la productividad potencial que está ahí para agarrarla por simple desidia o ceguera... chico, que no me lo creo.
#86 Eres tú el que contesta con cosas que no tienen nada que ver con lo que dice él. Explícanos por qué el frutero del ejemplo tiene que ganar lo mismo que su empleado, y que si gana más es un parásito. Explícanoslo por favor.
#91 Tu confusión está en la definición de en qué consiste un empresario. En este ámbito de discusión es el que pone el dinero para echar a andar la empresa. Cuando dices que un grupo de obrero sí que puede físicamente tirar pa lante la producción o seguir ofreciendo los servicios dices que pueden seguir gestionando una empresa que ya está establecida, moviendo unas máquinas que no compraron ellos, cuyo coste no tuvieron que soportar: están ahí para explotarlas como por arte de magia. Los obreros no pueden físicamente tirar para alante una producción si alguien no les da antes las herramientas con las que hacerlo. Ese es el detalle que se te olvidó.
¿Pueden unos trabajadores establecer una nueva empresa que no existía? Sí, claro: invirtiendo su dinero en comprar las máquinas. O sea: ejerciendo de empresarios. Sin dinero no se montan empresas, es una imposibilidad tan física como la otra.
Ahora dinos: después de ser el único de entre todos los que colaboran con la empresa que puso el dinero, ¿por qué es parasitismo que gane más que los demás?
#59 No entiendo como mucha gente se niega a este sistema, que beneficia claramente al pueblo, y en parte al empresario con visión y que sabe aprovechar de este sistema.
Jejeje. España, donde el 90% de los empresarios creen que si puteas a la gente trabajan más.
#61 #56 mas y mejor, mas y mejor, ¿¿q tenemos ya "mejor"?? pues mas, mas, mas, mas, mas.
hay gente q prefiere trabajar 3 horas mas diarias para el super movil, que tener tiempo para hacer cosas, apreciar natura, amigos, arte, o lo q le da la gana... pero no creo q a los empresarios les guste, menos horas por trabajador, mas trabajadores, mas sueldos...
q va, el futuro será 65/70 horas semanales. pero trankilos!!! Q SON HORAS FLEXIBLES!! te la clavan.... pero elige como.. pota
es posible hacerlo, pero hace falta hacerlo con todo bien pensado y de golpe.
hace falta racionalizar horarios (el horario comercial en muchas es una burrada que se mantiene solo por costumbre), hace falta reducir el coste de vida (sino pasara lo que ha pasado en francia: La gente quiere trabajar mas para ganar mas, por que sino no llegan) lo que implica racionalizar el mercado inmoviliario para empezar, hace falta reducir impuestos a las empresas (y estudiar como compensar esos ingresos), y hace falta poner limite a las importaciones de productos de paises que usen la neoexclavitud como medida competitiva (para evitar deslocalizaciones). La putada es que españa en estos momentos no esta preparada para hacer frente a todos esos cambios, sobretodo por el desequilibrio de la balanza comercial.
Pero vamos, no creo que si hace 80 años, se pudo reducir de 12 a 8 horas, con los avances tecnologicos no se puedan reducir de 8 a 4 o 5. Simplemente, hay que establecer cuanto es lo logico a ganar por parte de las empresas, y a costa de que.
Me gustaria mucho ver simulaciones por ordenador de los efectos economicos de medidas similares, o algun estudio referente que no sea para decir justo por lo que le pagan.
El punto actual de equilibrio no es el unico posible, ni tampoco el mas justo para todas las partes.
Hoy he descubierto eso del optimo de pareto:
En análisis económico se denomina óptimo de Pareto a aquel punto de equilibrio en el que ninguno de los agentes afectados podrá mejorar su situación sin reducir el bienestar de cualquiera de los otros agentes. Por tanto, mientras que uno de los individuos incluidos en el sistema de distribución, producción o consumo pueda mejorar su situación sin perjudicar a otro nos encontraremos en situaciones no óptimas en el sentido paretiano. El óptimo paretiano no es sensible a los desequilibrios e injusticias en la asignación de recursos, factores, bienes y servicios, o en la propiedad de éstos, ya que una situación en la que se distribuyan 10 unidades de un bien para su consumo entre dos individuos permite obtener 10 óptimos distintos de Pareto con independencia de la justicia de tal asignación. Serían óptimos de Pareto tanto una distribución del tipo 10 a 0, como otra del tipo 5 a 5, ya que una vez asigandos en ambos casos, para mejorar la situación de un individuo irremediablemente se empeoraría la situación del otro al tener que ceder una de las unidades del bien o servicio (aunque el primero parta de 0 y el último de 10).(wikipedia).
#56 Muy bien explicado, lastima que tengamos que hacerlo de nuevo a nuestros hijos cuando trabajen 65 o 72 horas semanales y nos digan que la jornada de 40 no es viable economicamente.
Asi que a seguir trabajando cada vez mas horas y con los sueldos mas bajos de Europa no vaya a ser que los pobres empresarios no lleguen a final de mes y nos despidan a todos.
Está clarísimo, trabajar 30 horas y que nos paguen lo mismo, porque en 30 horas se puede rendir lo mismo que en 40... yo no sé a qué dedica la gente su jornada laboral, pero yo puedo llegar muy descansado del fin de semana y os juro que sería incapaz de hacer en 2 horas menos lo mismo que hago actualmente. Y lo lógico, entonces, será que me propongan cobrar menos.
O es que el empresario va seguir pagando lo mismo a gente que rinde menos? Si es así, sus costes suben y, por tanto, subirá el precio de sus productos y, por tanto la inflación, por lo que los que trabajan, acabarán cobrando, por efecto de dicha inflación, menos.
Pero la pregunta es la siguiente: alguno de los que ha criticado tanto a empresarios, capitalistas y otros, sería capaz de CON SU DINERO, arriesgar y crear una empresa (el 98% son PYMES en España), y pagar a sus empleados por 40 horas de trabajo cuando en realidad, sólo están allí 30? alguno sería capaz de llevar a cabo lo que propone aquí con su empresa arriesgando su dinero?? Por que es que poner verde al capitalista está muy bien, hasta que a alguien le da por abrir una pequeña frutería y... ah! pero esos no cuentan, no?? el frutero no es malo, el malo es el capitalista...
Los "capitalistas", explotadores, en su mayoría, en España son propietarios de un pequeño negocio con el que sufren cada día para poder llegar a fin de mes y pagar a sus empleados, con los que, normalmente, tiene una buena relación. Ya está bien de demagogia y patochadas, hombre!
#83 Nos interesa más que una empresa "crezca" o que sus empleados vivan bien? porque a mi que mi empresa sea grande o no me la trae floja.
Muchos intuímos que no podemos crecer indefinidamente, pero mucha gente quiere aprovechar mientras tanto.
Media jornada de una semana de 65 horas dan unas 30 horas
Yo es que no soy hombre como pa trabajar 65 horas. Soy medio hombre, tan sólo 
#76 Pues hazlo
#74 ¡Anda! Uno que piensa que ha estudiado la leyes de newton, pobre carrera de económicas
Y si todos trabajamos un 10% podremos dar trabajo en españa a toda europa.
Guai tío.
mas horas = mas paro = menos productividad
menos horas/trabajador mas mejor organizacion= mayor rendimiento y productividad
Nosotros 30 horas semanales, en China 30 horas mínimo en 3 días.
Nos van a devorar.
No habría problema si se pudiera vivir con 3 cuartas partes del sueldo. Pero hay mucha gente por ahí hiperendeudada que necesita todo lo que pueda arramblar. Esa gente va directa a la jornada de 65 horas.
Vamos trabajando todos a turnos de 15 min y tardamos otros 20 en poner al día al siguiente... y a las 12 de la mañana a casita a cantar la internacional en familia con el puño en alto.
el empresario de turno dira que vale, pero con la consiguiente reduccion de sueldo....
Cuando ha habido beneficios a nadie se le ha ocurrido decir, "ya que se gana mucho vamos a repartir", y ahora quieren que repartamos los que no tenemos?!?!.
Con las crisis siempre pagan los trabajadores por h o por b pero siempre los mismos.
#44, en #38 no me referia a esto como solucion a la crisis, sino como mejora de las condiciones de vida de todos. Vamos, como algo ideal a conseguir. Que quieres que te diga, pero no me creo que tal como estan las cosas sea lo mejor que se puede conseguir.
En serio, que ilusos sois todos los que me votais negativo. Entiendo que penseis así desde el desconocimiento, pero yo no he hablado de ideas, sino de realidad empírica. Solo teneis que ver como en todas las crisis del petróleo, al subir su precio y por tanto disminuir nuestra productividad en relación a la inflación, e indiciar los salarios con la inflación, ha aumentado el paro.
Por un 5% de mi salario menos si acepto con gusto, eso si cotización completa.
De las 40 horas a las 30 sería un 75% de mi jornada. Asi el cambio sería una ganancia de un 20% más (proporcionalmente)
#83, a ti te la trae floja que crezca o no porque la empresa no es tuya y cuando cierre te irás a otra. Pero el que pone su dinero quiere recibir algo a cambio, y si no, pues dejará de ponerlo o se irá a otro sitio donde le den algo más
Me parto.
Yo me pido no trabajar, cederle el puesto a alguien y cobrar la mitad.
Porque si estamos en crisis... trabajando menos si que nos vamos a pique!
[ironia off]
#18, #19 entonces el problema esta en que la realidad del funcionamiento de la economía es una mierda.
Si se trabajas menos se cobra menos, a si que lo que hará mucha gente es pluriemplearse. Jornada de 60 horas, pero PAGANDO EL DOBLE A HACIENDA por tener doble empleador.
Esta vez nos han jodido pero bien, y encima algunos pensando que esto es bueno...
#82 Aclarando, primero yo no he entrado en ningún momento en que si empresas publicas si o no, sino que las diferencias entre el incremento de la productividad y el incremento del salario producen que haya más o menos empleo. Metiendome en lo de privatizar o mantener como publica una gran empresa, te aseguro que sin ser un dogma, en general prefiero privatizadas, no creo en la planificación central y para mi la iniciativa individual, muchas veces egoista, es mucho más fructifera y nos ha dado mucho más a la Humanidad (encima hace poco lei 1984 así que estoy más sensible al respecto). El problema de Telefónica, si que se puede relacionar en una cosa que dije, y es que tenemos que vigilar que haya competencia, y los males que produce su falta, y claro Telefónica tiene una posición cercana al monopolio y el regulador no hace bien su trabajo, así que si critico la actual Telefónica y a nuestro gobierno. Sinceramente no somos tan distintos, yo creo en la proteccion social pero no en la proteccion empresarial, quiero que produzcan los más eficientes, aumenta nuestra renta y encima favorece que nos especielicemos en lo que mejor hacemos y que nos esforcemos en mejorar nuestra productividad.
Pues porque en España solo pueden ganar las elecciones el PP o el PSOE.
Por cierto, el proyecto de nueva constitución Venezolana rechazado el pasado diciembre era el primer del mundo en incorporar la jornada laboral de 6 horas. Y el pueblo lo rechazó... Por ahora.
Para el que ha estudiado economia sabe que el texto es una gilipoyez, es una gran gilipoyez desde el punto que dice que no habrá reducción del salario a pesar de la reducción de la jornada de trabajo. Tengo un examen de macro avanzada en unas horas así que no me extendare (mira esto entra), y la diferencia entre lo que aumente el salario real y lo que aumenta la productividad nos da como va a variar el desempleo. Si el salario real aumenta más que la productividad habrá más desempleo y viceversa. Podeis inventaros cualquier sistema económico que será así. Lo único que podemos hacer en otro sentido, es impedir que haya monopolios y oligopolios entre empresas, que sí aumentan sus beneficios por encima de una situación competitiva, y baja el empleo y/o los salarios reales.
#95 Apuesto a que encima consideras que la relación empresario-asalariado es totalmente equitativa. No perdona, seguro que piensas que está en desventaja el empresario. ¿Me equivoco? x D
#98 ¿Qué coño tiene que ver esa pregunta con lo que estábamos hablando?
¿Tu me has visto cara de gilipollas verdad? A tomarle el pelo a tu tia. Fin.
Subsidio de paro perpetuo, ¿por qué no?
Spain is not Different, spain is pain. ¿Nos hablan de 65 horas por este oido y por el otro nos dicen que 30?
Por cierto, Francia aún está pagando las consecuencias de una decisión similar: reducir de 40 a 35 horas semanales el horario laboral.