Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#1 al privatizar telefónica, las redes seguirian siendo públicas, y se le alquilarian a todas las empresas de telefonía en igualdad de condiciones.
El estado seguiría teniendo ingresos, los usuarios un mercado mas competitivo, y telefónica una gran cartera de clientes.
La compañía pública que se formó para encargarse de la red de telefoía, las de radio y televisión (pasando la red de repetidores de RTVE) se llamó Retevisión.
Pero durante este proceso hubo un cambio de gobierno, llegó Aznar, y privatizó Retevisión, le devolvió la red a telefónica, telefónica se volvió del PP, comprando Onda Cero y A3 para devolverles el favor.
A RTVE no le devolvieron su red, incluso Abel Caballero pidió una indemnización cuando le exigieron responsabilidades por el gasto excesivo de RTVE.
Y hoy las empresas tienen que alquilarle la red a Telefónica, y RTVE a Retevisión, que finalmente formó una nueva compañía de telefonía.
Spain is diferent.
El estado seguiría teniendo ingresos, los usuarios un mercado mas competitivo, y telefónica una gran cartera de clientes.
La compañía pública que se formó para encargarse de la red de telefoía, las de radio y televisión (pasando la red de repetidores de RTVE) se llamó Retevisión.
Pero durante este proceso hubo un cambio de gobierno, llegó Aznar, y privatizó Retevisión, le devolvió la red a telefónica, telefónica se volvió del PP, comprando Onda Cero y A3 para devolverles el favor.
A RTVE no le devolvieron su red, incluso Abel Caballero pidió una indemnización cuando le exigieron responsabilidades por el gasto excesivo de RTVE.
Y hoy las empresas tienen que alquilarle la red a Telefónica, y RTVE a Retevisión, que finalmente formó una nueva compañía de telefonía.
Spain is diferent.
#17:
(sigo el #15, sólo un poquito más)
e) La nueva red FTTH es completamente nueva, no tiene nada que ver con la Fotón, y aunque se reutilizara parte de Red Fotón, ¡qué más da! La Red Fotón la pagó Telefónica con FONDOS PROPIOS (de sus accionistas). Como mucho, pudo recibir alguna ayuda pública del estilo de lo que comento en (a)
f) Mi opinión personal: es completamente absurdo que se quiera obligar a Telefónica a compartir su red de fibra: esa red es nueva y la ha montado Telefónica con fondos propios. Si otras empresas quieren tener fibra, que echen su propia red, o que se asocien, o que se la alquilen a otro operador. P. ej. cuando Metrored empezó, la idea era algo así: se montaba una única red de cable para toda la ciudad y se alquilaba a todas las empresas de Telecomunicaciones que quisieran transporte (tenía el "pequeño" inconveniente de que los acuerdos privados que Metrored firmaba con los ayuntamientos eran TOTALMENTE ILEGALES, cosa que prácticamente llevó a la ruína a Metrored).
Por cierto, con la ley en la mano, Ono debería ser obligado también a compartir su red de cable, puesto que es operador dominante en la Comunidad Valenciana (más del 25%). Precisamente Ono es quien más se opone a que se legisle o se aplique la legislación existente sobre Servicio Universal, porque sería la más perjudicada.
MORALEJA: El 99% de los que hablais de que Telefónica fue regalada, de que a Telefónica se le regaló la red, de que la red la pagamos todos los españoles, etc NO TENEIS NI PUTA IDEA. Leed un poco la historia de Telefónica, Retevisión, Ono, etc y vereis qué sorpresa.
e) La nueva red FTTH es completamente nueva, no tiene nada que ver con la Fotón, y aunque se reutilizara parte de Red Fotón, ¡qué más da! La Red Fotón la pagó Telefónica con FONDOS PROPIOS (de sus accionistas). Como mucho, pudo recibir alguna ayuda pública del estilo de lo que comento en (a)
f) Mi opinión personal: es completamente absurdo que se quiera obligar a Telefónica a compartir su red de fibra: esa red es nueva y la ha montado Telefónica con fondos propios. Si otras empresas quieren tener fibra, que echen su propia red, o que se asocien, o que se la alquilen a otro operador. P. ej. cuando Metrored empezó, la idea era algo así: se montaba una única red de cable para toda la ciudad y se alquilaba a todas las empresas de Telecomunicaciones que quisieran transporte (tenía el "pequeño" inconveniente de que los acuerdos privados que Metrored firmaba con los ayuntamientos eran TOTALMENTE ILEGALES, cosa que prácticamente llevó a la ruína a Metrored).
Por cierto, con la ley en la mano, Ono debería ser obligado también a compartir su red de cable, puesto que es operador dominante en la Comunidad Valenciana (más del 25%). Precisamente Ono es quien más se opone a que se legisle o se aplique la legislación existente sobre Servicio Universal, porque sería la más perjudicada.
MORALEJA: El 99% de los que hablais de que Telefónica fue regalada, de que a Telefónica se le regaló la red, de que la red la pagamos todos los españoles, etc NO TENEIS NI PUTA IDEA. Leed un poco la historia de Telefónica, Retevisión, Ono, etc y vereis qué sorpresa.
#15:
#5 No tienes ni idea de lo que dices. Veamos:
a) Telefónica SIEMPRE fue privada y la red SIEMPRE se pagó con fondos de Telefónica. El Estado era accionista de Telefónica, pero uno más, no el propietario de la compañía
b) Ni un céntimo de fondos públicos fue para pagar la red de Telefónica, excepto allá donde no era rentable -p. ej. Galicia y zonas de Catalunya- y y siempe con un procedimiento impecable tanto legal como éticamente: se convocaba concurso público y todas las compañías que querían se presentaban. Como ninguna compañía se quería presentar porque no le salía a cuenta (incluso con las subvenciones esas zonas son una castaña), se obligaba a Telefónica -muy a su pesar, creedme- a poner teléfono a esa gente.
c) Retevisión nunca tuvo nada que ver con la red de telefonía conmutada ni con la fibra óptica. Cuando nacieron las primeras televisiones privadas, la parte de RTVE que se dedicaba a poner antenas y repetidores para TV y radio se separó de RTVE y se convirtió en Retevisión. Más tarde, obligados por la UE, se permitió la entrada de capital extranjero. El que fuera Telecom Italia -una empresa de medio gas, por no decir perfil bastante bajo- el socio tecnológico de Retevisión no es ninguna casualidad: no se quería fastidiar a Telefónica, así que no se permitió la entrada de Deutsche Telekom ni de France Telecom. France Telecom llegó después, casi accidentalmente, por las crisis de las .com y crisis de ISPs.
d) Esta vez Aznar se salva: Aznar ni pincha ni corta en esto. La privatización de las empresas de Telecomunicaciones con participación pública es algo que vino obligado por la Unión Europea, que lo acordó con USA en la Organización Mundial del Comercio, por deseo expreso de Estados Unidos, que quería reducir su déficit comercial a base de vender servicios (con empresas de Telecomunicaciones "nacionales" era imposible que hubiera competencia).
Y podría seguir, pero lo he repetido tantas veces en Banda Ancha, Menéame y Barrapunto que ya no tengo ganas.
a) Telefónica SIEMPRE fue privada y la red SIEMPRE se pagó con fondos de Telefónica. El Estado era accionista de Telefónica, pero uno más, no el propietario de la compañía
b) Ni un céntimo de fondos públicos fue para pagar la red de Telefónica, excepto allá donde no era rentable -p. ej. Galicia y zonas de Catalunya- y y siempe con un procedimiento impecable tanto legal como éticamente: se convocaba concurso público y todas las compañías que querían se presentaban. Como ninguna compañía se quería presentar porque no le salía a cuenta (incluso con las subvenciones esas zonas son una castaña), se obligaba a Telefónica -muy a su pesar, creedme- a poner teléfono a esa gente.
c) Retevisión nunca tuvo nada que ver con la red de telefonía conmutada ni con la fibra óptica. Cuando nacieron las primeras televisiones privadas, la parte de RTVE que se dedicaba a poner antenas y repetidores para TV y radio se separó de RTVE y se convirtió en Retevisión. Más tarde, obligados por la UE, se permitió la entrada de capital extranjero. El que fuera Telecom Italia -una empresa de medio gas, por no decir perfil bastante bajo- el socio tecnológico de Retevisión no es ninguna casualidad: no se quería fastidiar a Telefónica, así que no se permitió la entrada de Deutsche Telekom ni de France Telecom. France Telecom llegó después, casi accidentalmente, por las crisis de las .com y crisis de ISPs.
d) Esta vez Aznar se salva: Aznar ni pincha ni corta en esto. La privatización de las empresas de Telecomunicaciones con participación pública es algo que vino obligado por la Unión Europea, que lo acordó con USA en la Organización Mundial del Comercio, por deseo expreso de Estados Unidos, que quería reducir su déficit comercial a base de vender servicios (con empresas de Telecomunicaciones "nacionales" era imposible que hubiera competencia).
Y podría seguir, pero lo he repetido tantas veces en Banda Ancha, Menéame y Barrapunto que ya no tengo ganas.
#8:
A ver si ayudo a entender la situación:
El estado está permitiendo ganar dinero a telefónica con las redes, cuando debería de ganar dinero son SUS SERVICIOS sobre esas redes, entre otras razones por:
- la mayoría de las redes (especialmente el 90 de "la ultima milla" de par de cobre) están pagadas cuando telefónica era un monopolio, es decir, construidas con dinero de todos, y pagadas con los alquileres durante años y años.
- la posición dominante de telefónica antes, durante y después del monopolio, impide que otros operadores luchen en igualdad de condiciones a la hora de desplegar una red (especialmente fibra, más cara).
Y si el Gobierno y los organismos reguladores no quieren competencia, QUE LO DIGAN DE UNA VEZ, y se dejen de multitas y tonterías para disimular una estrategia clara: quieren un mercado de 80% telefónica y 20% restante para 20 empresas matándose por 4 clientes, sin margen ni capacidad para ofrecer ofertas diferentes por los alquileres a que están atados.
El estado está permitiendo ganar dinero a telefónica con las redes, cuando debería de ganar dinero son SUS SERVICIOS sobre esas redes, entre otras razones por:
- la mayoría de las redes (especialmente el 90 de "la ultima milla" de par de cobre) están pagadas cuando telefónica era un monopolio, es decir, construidas con dinero de todos, y pagadas con los alquileres durante años y años.
- la posición dominante de telefónica antes, durante y después del monopolio, impide que otros operadores luchen en igualdad de condiciones a la hora de desplegar una red (especialmente fibra, más cara).
Y si el Gobierno y los organismos reguladores no quieren competencia, QUE LO DIGAN DE UNA VEZ, y se dejen de multitas y tonterías para disimular una estrategia clara: quieren un mercado de 80% telefónica y 20% restante para 20 empresas matándose por 4 clientes, sin margen ni capacidad para ofrecer ofertas diferentes por los alquileres a que están atados.
Comentarios
#1 al privatizar telefónica, las redes seguirian siendo públicas, y se le alquilarian a todas las empresas de telefonía en igualdad de condiciones.
El estado seguiría teniendo ingresos, los usuarios un mercado mas competitivo, y telefónica una gran cartera de clientes.
La compañía pública que se formó para encargarse de la red de telefoía, las de radio y televisión (pasando la red de repetidores de RTVE) se llamó Retevisión.
Pero durante este proceso hubo un cambio de gobierno, llegó Aznar, y privatizó Retevisión, le devolvió la red a telefónica, telefónica se volvió del PP, comprando Onda Cero y A3 para devolverles el favor.
A RTVE no le devolvieron su red, incluso Abel Caballero pidió una indemnización cuando le exigieron responsabilidades por el gasto excesivo de RTVE.
Y hoy las empresas tienen que alquilarle la red a Telefónica, y RTVE a Retevisión, que finalmente formó una nueva compañía de telefonía.
Spain is diferent.
El gobierno, a través de la CMT, favoreciendo a los operadores dominantes contra los consumidores. ¿Será por eso que España es muy cara en relación a otros países?
(sigo el #15, sólo un poquito más)
e) La nueva red FTTH es completamente nueva, no tiene nada que ver con la Fotón, y aunque se reutilizara parte de Red Fotón, ¡qué más da! La Red Fotón la pagó Telefónica con FONDOS PROPIOS (de sus accionistas). Como mucho, pudo recibir alguna ayuda pública del estilo de lo que comento en (a)
f) Mi opinión personal: es completamente absurdo que se quiera obligar a Telefónica a compartir su red de fibra: esa red es nueva y la ha montado Telefónica con fondos propios. Si otras empresas quieren tener fibra, que echen su propia red, o que se asocien, o que se la alquilen a otro operador. P. ej. cuando Metrored empezó, la idea era algo así: se montaba una única red de cable para toda la ciudad y se alquilaba a todas las empresas de Telecomunicaciones que quisieran transporte (tenía el "pequeño" inconveniente de que los acuerdos privados que Metrored firmaba con los ayuntamientos eran TOTALMENTE ILEGALES, cosa que prácticamente llevó a la ruína a Metrored).
Por cierto, con la ley en la mano, Ono debería ser obligado también a compartir su red de cable, puesto que es operador dominante en la Comunidad Valenciana (más del 25%). Precisamente Ono es quien más se opone a que se legisle o se aplique la legislación existente sobre Servicio Universal, porque sería la más perjudicada.
MORALEJA: El 99% de los que hablais de que Telefónica fue regalada, de que a Telefónica se le regaló la red, de que la red la pagamos todos los españoles, etc NO TENEIS NI PUTA IDEA. Leed un poco la historia de Telefónica, Retevisión, Ono, etc y vereis qué sorpresa.
#5 No tienes ni idea de lo que dices. Veamos:
a) Telefónica SIEMPRE fue privada y la red SIEMPRE se pagó con fondos de Telefónica. El Estado era accionista de Telefónica, pero uno más, no el propietario de la compañía
b) Ni un céntimo de fondos públicos fue para pagar la red de Telefónica, excepto allá donde no era rentable -p. ej. Galicia y zonas de Catalunya- y y siempe con un procedimiento impecable tanto legal como éticamente: se convocaba concurso público y todas las compañías que querían se presentaban. Como ninguna compañía se quería presentar porque no le salía a cuenta (incluso con las subvenciones esas zonas son una castaña), se obligaba a Telefónica -muy a su pesar, creedme- a poner teléfono a esa gente.
c) Retevisión nunca tuvo nada que ver con la red de telefonía conmutada ni con la fibra óptica. Cuando nacieron las primeras televisiones privadas, la parte de RTVE que se dedicaba a poner antenas y repetidores para TV y radio se separó de RTVE y se convirtió en Retevisión. Más tarde, obligados por la UE, se permitió la entrada de capital extranjero. El que fuera Telecom Italia -una empresa de medio gas, por no decir perfil bastante bajo- el socio tecnológico de Retevisión no es ninguna casualidad: no se quería fastidiar a Telefónica, así que no se permitió la entrada de Deutsche Telekom ni de France Telecom. France Telecom llegó después, casi accidentalmente, por las crisis de las .com y crisis de ISPs.
d) Esta vez Aznar se salva: Aznar ni pincha ni corta en esto. La privatización de las empresas de Telecomunicaciones con participación pública es algo que vino obligado por la Unión Europea, que lo acordó con USA en la Organización Mundial del Comercio, por deseo expreso de Estados Unidos, que quería reducir su déficit comercial a base de vender servicios (con empresas de Telecomunicaciones "nacionales" era imposible que hubiera competencia).
Y podría seguir, pero lo he repetido tantas veces en Banda Ancha, Menéame y Barrapunto que ya no tengo ganas.
A ver si ayudo a entender la situación:
El estado está permitiendo ganar dinero a telefónica con las redes, cuando debería de ganar dinero son SUS SERVICIOS sobre esas redes, entre otras razones por:
- la mayoría de las redes (especialmente el 90 de "la ultima milla" de par de cobre) están pagadas cuando telefónica era un monopolio, es decir, construidas con dinero de todos, y pagadas con los alquileres durante años y años.
- la posición dominante de telefónica antes, durante y después del monopolio, impide que otros operadores luchen en igualdad de condiciones a la hora de desplegar una red (especialmente fibra, más cara).
Y si el Gobierno y los organismos reguladores no quieren competencia, QUE LO DIGAN DE UNA VEZ, y se dejen de multitas y tonterías para disimular una estrategia clara: quieren un mercado de 80% telefónica y 20% restante para 20 empresas matándose por 4 clientes, sin margen ni capacidad para ofrecer ofertas diferentes por los alquileres a que están atados.
Recordemos que parte de la red de fibra de Telefónica ya la tenían desde hace años (Red Fotón) por lo que ya parten con ventaja y encima al tener más clientes e ingresos tienen más capacidad económica para invertir en una nueva red. Es normal que se tenga que regular esto para no volver a un monopolio y que de verdad haya competencia, además de que con una red de fibra bien gestionada basta, no hace falta tampoco que cada uno se monte su red. Menos mal que está la UE para regularlo...
Estas cosas yo no las entiendo, que alguien me explique que me pierdo.
Empresa privada A pone una red de fibra, empresa A la "comparte"(alquila) a Empresa B. Por lo que aquí, teóricamente empresa A siempre tendrá servicios más baratos (el mantenimiento se lo paga empresa B con el alquiler).
Y en vez de hacer una red pública a alquiler para el gobierno se quejan de que una empresa quiera tener unos servicios exclusivos.
Es así?
#7 la CMT siempre ha actuado así. Recuerdo cuando recurrieron la multa que la UE puso a telefonica por abuso de posición dominante afirmando que en Europa no sabian nada de la situación española. Por otra parte, puede que en esto tambien haya algo de batallas comerciales, quieras que no la cabeza pensante en la UE es Alemania y Francia y defienden a sus empresas transnacionales frente a telefonica que es apoyada por España.
UE sálvanos!!
Al fin y al cabo esa fibra hace tiempo que la pagamos entre todos.
Teneis que ver esto de manera más global, a nivel europeo. France Telecom tiene un morro que se lo pisa. Quien se acuerde de la famosa multa a Telefónica, con 152 mill. € por uso ilegal de su posición dominante (monopolio). Se acordará de que a France Telecom (Wanadoo) se le metió una multa muchísimo menor por lo mismo.10 mill. €.
Ahora France Telecom pide que Telefónica revenda su fibra. Cuando como sabemos Orange en Francia no tiene que revender su fibra y encima sigue perteneciendo sobre un 37 % al estado.
Yo sólo veo esto una favoritismo de la UE por France Telecom. Debido a que Francia tiene más poder en Europa que España.
Estos problemas se solucionarían si se hiciese lo que pedimos nosotros/as desde PIRATA. Un Operador Neutro, una red neutra y que pudiese usarla cualquier operador, empresa, entidad incluso ciudadanos/as con dinero, que invirtiesen en ella. De esta manera desaparecería la brecha digital. Ya que todos/as los/as implicados/as en esa red, se le cobraría el mismo precio y el concepto de "revendido" desaparecería como tal. Sólo habría un precio para todos/as y por supuesto más barato debido a la cantidad de empresas,... que invertirían en esta red.
Salu2
Tienen muy mala fibra estos de Telefónica.
#5, quitando la jerga política llevas razón, y digo quitando la Jerga, por que la CMT la domina el gobierno actual, y me temo que no es del PP aunque poco le falta. A las pruebas me remito, que la UE entra en competencia y puede exigir que comparta la fibra, como comprenderás si puede hacerlo la UE la CMT con mucho. ¿Ahora dime de que partido es telefónica?, te ahorro la respuesta, del que esté, es facil comprar voluntades cuando se tiene mucha pasta.
Aparte de eso, verás tu que vamos a tener que agradecerle a la UE unas pocas de cosas en lo que queda de año, por que con la crisis va a ver mucho movimiento en las altas esferas, que alguien tendrá con controlar si no quiere un super entramado empresarial que controle el pais.
okeil no se si has entendido mal lo que PIRATA propone. Una cosa es que el precio a pagar por parte de los operadores sea el mismo y otra es el precio de las ofertas que saquen estos operadores de cara al/a la cliente/a final. Es falso de que si todos/as compran al mismo precio, venderían al mismo precio y es tan fácil demostrarlo. Como que Telefónica tiene unos precios en el nivel mayorista (GigADSL y ADSL-IP) iguales para todos los operadores o ISP y luego sin embargo hay ofertas distintas. Por ejemplo por qué Ya.com tiene mejores, precios en general que Orange si tanto uno como el otro pagan lo mismo a Telefónica por cada línea ADSL que dán.
Daros cuenta que Telefónica cobra una serie de conceptos por cada cliente/a de ADSL, pero estos precios son iguales para todos los ISP que quieran revender el acceso ADSL. Esto viene recogido en la OBA (Oferta al Bucle de Abonado) en la OIBA (Oferta Indirecta al Bucle de Abonado) y en la ORLA (Oferta Regulada de Líneas Alquiladas Terminales). Sin embargo luego vemos precios distintos en cada ISP. Es fácil es por simple competencia. Por eso que se tuviese que pagar el mismo precio por parte de los ISP al conjunto del "Operador Neutro" no significa que cada ISP no pudiese sacar distintas ofertas.
Salu2
#20 Toda la infraestructura de Telefónica se construyó con el dinero de todos los ciudadanos
Mentira
Primero un enlace a la definición de monopolio:
http://es.wikipedia.org/wiki/Cantidad_monopolista#Precio_y_nivel_de_producci.C3.B3n_monopolistas
Una vez visto lo que es monopolio, y sabiendo que viene a decir que sólo un proveedor "produce" un bien o servicio, vamos a compararlo con las sandeces que se vienen a decir una y otra vez.
Que Telefónica montó la red con el dinero de todos, si, el que todo aquel que disfrutaba de su servicio pagaba por recibir, primero la instalación de una línea hasta su casa, y luego para recibir servicio telefónico. Si lo comparamos con cualquier otro servicio es así, el agua, el gas, la luz. Ocurre que era monopolio, era el único que proporcionaba ese servicio, pero en ningún caso el "abonado" invertía una cantidad en la empresa, pagaba por recibir ese servicio. Por otra parte, unos señores con dinerito sobrante, invertían en esa empresa, la cual ampliaba su red en base en parte a sus ingresos y en parte a la aportación de esos "inversores", que no "clientes", que entonces eran abonados. El estado también invirtió un dinerito, de modo que su participación "en el negocio" era mayoritaria y por tanto sujeto a sus decisiones. Llegó un momento en que el Estado tuvo que vender su parte. Para algunos, el dinerito que se consiguió por esa venta creen que no se incorporó a las arcas del estado, y por eso creen que la empresa, o mejor dijo, una parte de los bienes de esa empresa "moralmente" no han dejado de ser propiedad del Estado, porque se acuerdan de haber comprado pero no de haber vendido.
En la situación actual tenemos un problemilla, Telefónica va a montar un red nueva, y ante el beneplácito del regulador, empresas más potentes internacionalmente que la propia Telefónica no quieren que esto ocurra si no consiguen una parte del pastel. Claro, es lo lógico, uno de mis competidores a nivel mundial me va a levantar el posible mercado de FO si no invierto tanto o más pasta que él en montar una red similar. ¿Que puedo hacer?, pues tirar de política, si los locales no están por la labor, tiro de la UE.
Y la UE responde en favor de las empresas que reclaman, que son empresas privadas, y de ámbito europeo e internacional, eso sí, de nacionalidades implicadas en esa decisión. No es la primera vez que funciona. Te cagas.
Lo peor de todo, que Telefónica va a dejar de tirar la fibra, así de fácil. Ya puede venir Europa, que de donde no hay no se puede sacar, y es que el dinero necesario para montar esa red no es de Telefónica, sino de inversores, que en caso de torcerse el tema retiran la pasta echando leches.
Como sabemos, hoy por hoy, nadie más que telefónica tiene un proyecto similar, salvo ONO, que tiene ya su red de fibra montada, es decir, no es un proyecto, es una realidad de red explotada en exclusividad por su propietario, sin embargo la UE no tiene nada que decir en este aspecto.
#30 En cuanto a la propuesta de Pirata, es una propuesta inútil. Si todos los operadores compraran al mismo precio venderían al mismo precio, el precio sería algo así como pactado, y por tanto no tendría mayor interés un operador que otro.Como nadie ofertaría algo mejor no habría posibilidad de ganar mercado, y al final quedaría uno solo. Otra cosa sería que TODOS los operadores montaran red y esas redes estuvieran abiertas al uso por el resto de operadores mediante el pago de cuotas, que podrían ser reguladas o no, aunque lo idóneo sería que no lo estuvieran, ya que todo mercado tiende a regularse solo. En definitiva, el que mejor y mayor red disponga, y mejor la gestione, obtendrá más ingresos. Un ejemplo: Si tengo 20 fibras y 10 de ellas las utilizo para dar servicio a mis clientes directos, y las otras diez las utilizo para dar servicio a otra compañía gano, por ejemplo, 15€ (1€ por cliente directo y 50 c€ por alquilar la fibra). Si tengo 10 clientes y ninguna fibra, ganaré sólo 5€. Si tengo 10 fibras y 10 clientes ganaré 10€. Claro que tanto para esto como para lo que propone pirata hay que poner pasta por adelantado, y eso es lo que no quieren ni Orange ni Vodafone.
Pues yo no entiendo por qué Telefónica tiene que compartir su fibra óptica y Ono no...
Al final como siempre, tendrán que venir de fuera a solucinar nuestros problemas, luego nos quejaremos de que aquí tal y cual, pero es que ni nosotros mismos nos entendemos.
#11 puede que tengas razón, pero me imagino que para que haya competencia todas tendrian que tirar su red de fo, y que tirar 6 redes de fibra redundantes cuando una puede hacer la misma función tampoco hace mucho para abaratar los costes, se deberian buscar soluciones alternativas.
#4 Aquí lo que interesa más bien yo creo que es la nueva que están construyendo. Es nueva y pagada enteramente por telefónica. La red de telefónica que "se pago con el dinero de todos" fue comprada con la privatización y es de telefónica.
Ese "dinero pagado por todos" ya lo recibimos de vuelta. Que se malvendió, vale, pero la red fue comprada al fin y al cabo. Además telefónica ya está obligada a alquilar esa "red pagada por todos", de lo que hablamos aquí es básicamente de la NUEVA red de fibra óptica.
#8 Amén de lo que dije arriba, no hablemos una y otra vez del par de cobre, esa "red pagada por todos" sino de la nueva fibra óptica porque en el titular lo dice bien claro. ¿Que pinta aquí la cantinela del par de cobre?
A los otros operadores lo único que les impide desplegar una red propia y mejorar es su querer chupar del bote sin invertir ni un céntimo, a estas alturas si quisieran podrían estar mucho mejor. Aquí está R y no hace más que invertir en fibra óptica, casi llegan a mi pueblo, llega con fibra a lugares donde telefónica no llegó, ¿me quieres decir que R es más y mejor que Jazztel y compañía?.
Y por encima de víctimas las otras. No tenemos competencia por lo que dije, porque las otras no quieren más que chupar del bote.
#12 La solución es fácil y en mi opinión es lo que deberían hacer: la red gestionada por un tercero, ya sea el gobierno o una empresa privada y esta única red para todas alquilada por igual. La CMT no sé que tiene en la cabeza para pretender que todas tiren su propia red.
P.D: para #4 y #8, #15 y #17 lo explica mejor.
P.D2: Sigamos así, sigamos dejando que "los otros" chupen del bote sin obligarles a invertir ni un céntimo que ya veréis la "competencia" que vamos a tener.
#31 Creo que con respecto a lo de pirata te equivocas. Si todos tuviesen que alquilar la fibra al mismo precio, pactar las ofertas no tiene sentido, si el precio que tiene que pagar el cliente por el ADSL es el mismo elija la compañía que elija seguirá con la compañía que tiene ¿para qué cambiar?, además, los datos van por el mismo cable y la compañía dominante es Telefónica por lo que los demás perderían.
Tiene más sentido que alquilando por igual la fibra las ofertas sean diferentes para captar clientes. Una compañía con misma cobertura (porque la fibra alquilada es común) y con mejores precios haría que los clientes eligiesen esa compañía y no telefónica ganando así la compañía. Yo creo que ahí se vería el efecto de tener competencia.
#34 ¿Deficitario el negocio de ADSL? montar un operador neutro para gestionar una red alquilándola no es deficitario, al contrario, si fuese deficitario tirar cable telefónica no lo haría.
La red de fibra de Telefónica no se puede abrir a todos los operadores porque, primero, es de telefónica y si la obligas simplemente dejará de tirarla. Segundo, si obligas a telefónica a alquilar su red estaríamos en el caso de una red gestionada por uno para todos, es decir, el caso que menciono yo pero en vez de ser un ente independiente es telefónica quien puteará a las demás teniendo la sartén (red) por el mango.
¿por qué no invierten en montar redes? hombre, primero están mirando si pueden seguir chupando y luego... luego si ellos no tiran redes tendremos a telefónica otra vez con el monopolio absoluto de las redes de fibra óptica cosa que no nos gustaría. La solución, lo que pretende pirata, así sí les sería rentables a todos por igual y tendríamos una competencia en casi las mismas condiciones que telefónica. Que sí es rentable.
Con respecto a lo de los precios, te cito: "Entre unos y otros hay diferencias, pero una vez que conoces el precio mínimo, el concesionario más caro te lo va a mantener" cojonudo, una vez conoces el precio mínimo, aunque todos tuviesen el mismo precio este sería el precio mínimo, es decir, tendríamos ADSL por el precio mínimo que es mucho menos de lo que pagamos. Y no van a pactar precios para cobrarnos más porque sería absurdo pues así tan sólo telefónica saldría ganando (a mismo precio me quedo como estoy) así que teniendo solucionado el tema de la red las operadoras a no ser que no les interese ganar clientes van a hacer ofertas mejores que telefónica.
Con respecto a lo del avance tecnológico, sólo hay que ver lo que dura el cable para saber que la fibra óptica durará un rato. Además, si son las propias operadoras las que tiren sus cables ¿no crees que con más razón van a seguir apostando por esta vieja y ya conocida tecnología de fibra óptica para exprimir todo lo posible las inversiones que hacen sin invertir en otras nuevas?. Telefónica no va a tirar cable hoy para mañana ponerse a desarrollar una nueva tecnología sin antes exprimir al máximo la que tiene, el cable. Sin embargo, si el cable no es suyo le va a doler menos.
eliminaríamos la posibilidad de que un operador determinado quisiera ganar mercado invirtiendo en nuevas tecnologías. ¿de qué operador hablas? porque los que yo conozco no invierten ni en viejas tecnologías, ya ves quien tira cable y quien no como para ponerse con nuevas tecnologías. Aquí todas andan al máximo beneficio con la mínima inversión.
Resumiendo, tenemos tres opciones:
1. Telefónica tira cable y las demás chupan: algo injusto, telefónica invierte para que las demás chupen. Es una red nueva no el viejo par de cobre.
2. Telefónica tira cable y las demás también (aunque sea en coalición): Ya se ve que no están por la labor, además, ¿cuanto cable repetido hay que tirar?, sería como tener un cable eléctrico por cada compañía eléctrica.
3. Un ente independiente tira cable y las demás alquilan: todas por igual, a mi me parece lo más lógico. Esto es nada mas ni nada menos lo que ocurre con el suministro eléctrico y no veo que la idea esté tan mal, yo no me imagino tropecientos cables eléctricos por aquí.
Si, como que a Telefonica no le sopla todo... Todo esto es una tonteria, mucho hablar, pero luego, nada de nada....
#22 No es que pague la línea de teléfono desde entonces, es que pagamos la instalación de las líneas (eran privadas) y años después cuando las necesitaban para darle servicio a otros, el gobierno te exigía un seguro carísimo o "cedérselas" a Telefónica para que las explotara y así, sobre todo en zonas rurales, fue como desplegó su infraestructura, sin gastarse ni un duro.
Por cierto, #21 gracias por el negativo por expresar mi punto de vista. Ese gesto ya te dá toda la razón.
A ver #32 #33 , si que he entendido lo que propone, y es erróneo. A igual coste de producción la oferta siempre será la misma, la mínima ofertada por el mercado, es como ir a comprar un coche, pides una oferta en distintos concesionarios. Entre unos y otros hay diferencias, pero una vez que conoces el precio mínimo, el concesionario más caro te lo va a mantener (se trata de que se lo compres a él, no de que compres un coche de la marca que él vende). Puede haber pequeños matices como por ejemplo, que uno te regale un dvd y otro las barras portaequipajes. Son cosas cuyo precio de mercado puede variar pero que sabemos que el precio mayorista es más o menos el mismo, y si te quedas con las dos cosas puede haber cierta diferencia entre el precio final de un concesionario y otro, precisamente por esa diferencia de márgenes en cuestiones accesorias.
Si esto lo extrapolamos a la propuesta de Pirata, es exactamente lo mismo, con el añadido de que no hay ningún motivo para hacer inversiones públicas cuando una empresa privada está dispuesta a hacerlas (esto si que no lo dice expresamente, pero es una conclusión a la que podemos llegar desde el punto de vista de que ciertos operadores no están dispuestos a meter ni un euro en despliegue).
Por otra parte está el tema del avance tecnológico. Si,como ocure, la tecnología avanza más rápido que las inversiones, no es lógico que apostemos exclusivamente por una tecnología, puesto que eliminaríamos la posibilidad de que un operador determinado quisiera ganar mercado invirtiendo en nuevas tecnologías.
En cuanto a los precios actuales, si vemos los precios de los servicios basados en Gigadsl, vemos que las diferencias son mínimas, y sabemos que vienen determinadas por la calidad de los servicios postventa, en los cuales no está incluido pv del bucle, por supuesto. Esto viene a demostrar que "producir" una parte del servicio es mucho más barato que "revender la totalidad". Pero ¿por qué no invierten en montar redes? La respuesta no puede ser otra que, porque no consideran rentable "producir la totalidad del servicio". En definitiva, la red de fibra de Telefónica se podría abrir a todos los operadores, pero solo tendría sentido en un mercado competitivo, no regulado. A esto hay que añadir que los operadores que están exigiendo la apertura son los muy potentes a nivel Europeo y mundial (vodafone) En cuanto a montar un operador neutro para gestionar la única red, ¿quien estaría dispuesto a invertir en un negocio deficitario?.
Estás del todo equivocado. Si Telefónica tira la fibra compartiendo con todos, obtiene ingresos por todos los clientes de fibra. Si obliga al resto a tirar su propia fibra, pierde los ingresos que le proporcionan los clientes de otras compañías. Se llega a la conclusión de que si acepta compartir no le interesa perder esos ingresos. Otra cosa es que si le obligan a compartir, ponga condiciones en el despliegue, llegando incluso a detenerlo si las condiciones no son adecuadas. Si pese a tener que compartir sigue con el despliegue, es que es ventajoso para ella. En ese punto, una vez acepte la "compartición", no tiene sentido putear a nadie, le hace perder ingresos.
Que cada operador cree su red y todas utilicen las redes de los demás no tiene por qué duplicar redes, salvo que la competencia por los clientes resulte feroz y la inversión sea asimilable a corto plazo.
En cuanto al operador me refiero al supuesto operador que, como Telefónica ahora, estuviera dispuesto a invertir en desarrollo.
En cuanto a las 3 opciones maticemos:
1.- Telefónica monta red y el resto alquilan. Si Telefónica acepta de antemano, correcto, si no, no conviene obligarla.
2.- Telefónica monta una red, y el resto la suya, en coalición o no. No es factible, excepto Telefónica, están dispuestos a explotar la fibra pero no a invertir en ella.
3.- Un ente independiente (financiado por ¿Quién?), tira el cable y las demás alquilan todas por igual. Entonces, ese ente independiente aplicará los precios que decida, a su libre albedrío, tanto si hablamos de un ente público como si es un ente privado. El mercado no interviene en ese punto, tanto si es caro como barato, es el precio no sujeto a competencia el que todos vamos a pagar, puesto que el operador lo paga a el ente.
El mismo ejemplo del concesionario, pero ahora cambiemos de marca, coches similares, ¿Crees que el vendedor te igualaría el precio con el del coche de la otra marca?, probablemente no, cada coche tiene un precio, y asociado a ese precio tiene una serie de características diferentes, y aunque compartan parte de sus componentes siempre habrá diferencias. Cada cual decide qué coche es el que más le gusta. Si fueran todos exactamente iguales, daría igual una marca que otra, ninguna de ellas vendería a un precio mayor el mismo producto. Llegarían a una situación en la que el producto tiene un precio inamovible y el único motivo para vender sería, por ejemplo, la cercanía al domicilio del consumidor.
CMT: Comisión para el Monopolio de Telefónica
#22 osea como tu pagas la linea de teléfono entonces desde el 78, por eso las redes de telefónica las pagamos todos, por esa regla de tres las redes de Orange también la pagan todos sus usuarios o estos le pagan a telefónica.
ke se preocupes de mejorar el servico telefonica mejor!
#10, Alemania no tiene casi presencia en el mercado español desde la venta de ya.com, Francia sólo tiene a Orange (que es la más beligerante y ya ha presentado recurso).
Además, uno de los mayores competidores de Telefónica en el fijo es Ono, que también es española... Y en Galicia R, en País Vasco Euskaltel, con lo de que favorecer a Telefónica frente a los "extranjeros" no me lo creo... ¿Igual Zaplana ha hecho mal su trabajo de lobby? (Esto último es broma)
Hay que tener en cuenta que en telefonía móvil, donde Movistar tenía en torno a un 45% de cuota, Vodafone un 35%, y Orange un 20%, se obligó a abrir las redes a los operadores virtuales (Simyo, MásMovil) y a alquilar infraestructura a Yoigo, para estimular la competencia.
Al mismo tiempo, en la banda ancha fija donde Telefónica tiene más de un 60% de cuota (menos competencia), la CMT no ve necesario abrir las redes para permitir que entren competidores más pequeños.
tl;dr: "Mi no entender"
Pero vamos a ver, de que nos sirve empresas que no dan servicios propios, si se confirma que parte de la F.O. empleada por telefónica es del antiguo plan fotón, que pase por caja para compensar a las otras, pero de ahí a obligar a invertir para que otros parasiten no sirve de nada a los clientes, estos necesitan inversiones y ofertas independientes, eso es la competencia y eso es crar nuevos valores añadidos al mercado.
Lo que tendrían que hacer con telefónica es que separara las infraestructuras y los clientes finales. Por ejemplo que una empresa filial de telefónica alquilara el servicio de las redes sólo a otras empresas y a todas por igual, incluido a ella misma para el cliente final.
Nacionalización de las infraestructuras ya, y se acabó la tontería.
Toda la infraestructura de Telefónica se construyó con el dinero de todos los ciudadanos, nunca se le debió dar toda esa red física a Telefónica, era de cajón que seguiría siendo un monopolio contra el que sería imposible competir.
Como dicen, debió haberse separado en dos empresas, y privatizar solo la de servicios manteniendo la de infraestructuras para el Estado, permitiendo usarlo a cualquier empresa que quiera en igualdad de condiciones, mediante un alquiler.
De todas formas, menos mal que la UE actúa de una puñetera, porque con Telefónica y la CMT esto es de pena, corrupción a tope. Y debería intervenir más a menudo y regular como es debido el mercado, porque si tenemos que esperar a que lo haga el Estado, estamos listos.
#13 No es que no nos entendamos, es que son todos unos ladrones y la corrupción en España es exagerada. Esta gente no piensa más que en robar a base de pelotazos aunque le cueste la ruina al país.
#6 Exactamente esa fibra optica se proyecto e instalo con el dinero de todos los Españoles en el año 90.
España es la cueva de Alibaba y los 40 políticos.
#21 ¡ Verdad !
Si tu quires venderlo de otra manera es cosa tuya, pero sí que se construyó con el dinero de los ciudadanos y si no, ¿ de dónde sale esta factura que tengo aquí del año 1978 por 150.000 pelas por dos postes, el cable y el alta de línea de mi casa ?
¿ Quieres convencer a alguien de que la Red la instaló y pagó Telefónica de su bolsillo ?
Si la línea la pagué yo:
¿ Porqué sigo pagando alquiler y mantenimiento de línea 30 años después ?
¿ Porqué nunca me han abonado un duro cuando de "mi" línea ahora la utilizan otras 100 casas ?