Las victimas de la Guerra Civil son todas víctimas, independientemente del bando o ideología enla que estaban.

Está claro que El Mundo es un periodico de investigación.
También está claro que no es un diario i m p a r c i a l

Que un estado que se define como de derecho asesine a sus propios ciudadanos sin juicio es lo más grave que puede pasar, aunque se esté en guerra

Así que menos tonterías de llamar tontería a lo de "ambos bandos cometían atrocidades": una democracia NUNCA debe rebajar su nivel de exigencia en lo que al cumplimiento de las leyes respecta. El día en que se empieza la democracia empieza a morirse

¿Cómo vamos a criticar al franquismo si empezamos por justificar los crímenes de algunos de los que lo combatían? Para poder exigir que se haga justicia contra los represaliados por el franquismo debemos exigir la misma justicia para aquellos que fueron asesinados por el bando republicano, y con el máximo rigor en ambos casos

¿Eres tal vez de los ingenuos que creen que todo aquel que vistiese la casaca republicana era un angelito y cualquiera que llevase el uniforme nacional un monstruo? En ambos lados hubo psicópatas y carniceros, y en ambos lados buenas personas que estaban atrapadas en una guerra que no entendían, que no querían y en la que tenían que luchar. Hubo gente que defendió el bando que defendió porque en su pueblo estaba su casa, con sus abuelos, sus padres, hijos y esposa.

¿Qué coño iban a hacer? ¿Dejarles allí jodidos a merced de los exaltados locales? No, se iban al frente y trataban de mantenerse con vida para volver a casa. Muchos no lo consiguieron, pero por hacer lo que hicieron sus familias sobrevivieron al conflicto.

¿Negarás a sus descendientes que se les devuelvan sus huesos tras haber visto como se llevaban a su abuelo a una guerra que no era la suya, ver como lo mataron, como los mismos que le obligaron a irse luego se apropiaron de su memoria y los que vinieron después de ellos insultaron su recuerdo llamándole fascista aunque a lo mejor no era más que un campesino casi analfabeto y sin ningún interés en la política?

Chaval, si eso es lo que piensas necesitas madurar. De urgencia.

Recordemos, como bien dice #19, que el bando republicano no estaba ni de lejos tan unificado como el nacional y que había cientos de rencillas entre ellos. Anarquistas, comunistas, pro-soviéticos, socialdemócratas y demás muchas veces de uñas entre ellos.

Posiblemente Franco ganó la guerra debido a que el bando republicano estaba dividido internamente, mientras que el bando nacional estaba muy unificado (entre otras cosas porque los generales Mola y Sanjurjo murieron al poco de estallar el conflicto, quedando Franco como única cabeza visible)

#30 Sencillamente en aquella época había pena de muerte, cosa que hay en muchos estados de derecho de ahora. Eran juicios y se aplicaba la pena capital. Nada bonito y cosas peores se hicieron antes (ley de fugas, pistoleros de la patronal protegidos por la ley...) pero era otra época, situate en el contexto.

Los paseítos sin juicio no eran cosa del estado de derecho, y eran perseguidos en la medida de lo posible (la cosa era bastante caótica) por el estado de derecho y otros.

Por ejemplo la CNT consiguió que los asesinatos particulares en su territorio se sucedieran con cuentagotas mientras que en el resto del país nacional había los mismos indices de asesinatos. También tenemos a Companys que fletó un barco con 5000 fascistas y familiares porque no podía garantizar su seguridad.

En el bando nacional en cambio no era cosa de particulares o grupos en la sombra, sino del mismo bando nacional.

#5 Eso mismo le pasa al gobierno, a IU, a menéame y a medios de comunicación que todos conocemos, pero al contrario.Pero alguien tiene que decirlo, sino solamente conoceríamos la parte que le interesa al partido en el poder.
Yo tambien creo que no se debería de remover el pasado.

#41 Y aún así le costó a la maquinaria militar de Hitler y Musolini tres años poner de rodillas a esos obreros armados con Mausers y dos balas.

#22 Y que iba siendo hora que se abriera

#27 No sólo no rompió la unidad sino que la CNT tuvo que ceder y ceder y ceder su posición dominante (recordemos que ellos mandaba en Cataluña y alrededores) hasta que al final se le di la patada. Ahora, fue culpa de ellos.

La gente deveia leer " Homenaje a Cataluña" de Orwel, que no reo sea nada sospechoso, bueno en aquella epoca si que lo era y por eso se marcho logrando salvar su vida. Y si alguien quiere profundicar algo mas que busque las relacciones entre " Homenaje a Cataluña" y "1984"

hay que leerse un poco la historia. Uno de los primeros fusilamientos fué ordenado por la primera república. Fueron epocas violentas y los implicados fueron españoles, del color que fueran, pero españoles.

#8 Eso no fue justicia, fue venganza. Y muchos de los que los cometieron, de los más importantes, se exiliaron y quedaron impunes (y ya murieron de viejos en su inmensa mayoría)

Pero sus muertos siguen en muchos casos desaparecidos ya que el franquismo nunca tuvo mayor interés en recuperar sus cuerpos. Era más barato utilizar su memoria que recordar a los españoles que ellos también tenían sus propias fosas

Y las familias de estos también tienen derecho a justicia y a recuperar a sus muertos: no puede ser que hayan sido manipulados por los primeros y vilipendiados por los segundos

Debe investigar todo. La mayoría de los cometidos por la república ya fueron "saldados" en su momento (normalmente cometiendo más crímenes. Ojo por ojo) y obtuvieron prebendas por ello. Sino ¿porqué ese desinterés en que encuentren a sus muertos? Si tuviera a alguien en la cuneta desearía que estuviera en el cementerio lo matase quien lo matase. Me parece inconcebible que alguien tenga un familiar enterrado en una fosa común y no quiera ni que se sepa que pasó ni que se le lleve a un cementerio.

#14 Si, y no dejarse toda la historia anterior a la Primera República. Hubo muchas guerras y conflictos armados anteriormente.

El Mundo no es un periódico, es un comic
Dicho eso. Está muy bien la investigación de los nombres y paraderos de todos los desaparecidos en la guerra civil, y me sumo a cuantos piden que se investiguen las circunstancias de su muerte y los nombres de sus verdugos. Espero que El Mundo y la Conferencia Episcopal sigan colaborando con Garzón.
¿relacionada? Rajoy en contra de exhumar los restos de Lorca

Hace 15 años | Por aries a elplural.com

Publicado hace 15 años por aries a elplural.com

Rajoy en contra de exhumar los restos de Lorca

elplural.com

Y digo yo, y qué. Están reconocidos? Es decir, se sabes quienes eran? Tuvieron una muerte digna? Da igual el bando que matara, lo que importa es reparar heridas.

Vamos a ver, la noticia apunta a libertaddigital.com ¿A esta altura alguien le merece confianza lo que escribe libertaddigital?. Desgraciadamente nos quedamos con las ganas de saber la verdad sobre lo que dice. Ya veréis como un día saque algo de meneame.net. No nos vamos ni a conoce.

Libertad Digital no creo que sepa ni lo que es Libertad ni lo que es digital. Quizás ha elegido el nombre porque piensa que la libertad la otorgan ellos a dedo.

Apuesto pues por esperar a recibir la noticia de una fuente medianamente fiable, porque aunque aquí se habla de El Mundo insisto que lo que leo es de Libertad Digital (¡que hasta a veces tergiversa para la derecha facista lo que dice El Mundo!)

Y en referencia a la supuesta sustancia de la supuesta noticia: Pues que investigue Garzón. Parece ser que con esto pretenden ridiculizar los muertos del franquismo.

De estas muertes en el propio bando republicano trata la película "Tierra y Libertad".
El mundo no cambiará a mejor ordenando que cambie, cambiará cuando cambiemos nosotros mismos.

#49 GOTO #41

No sólo eso, sino que aguantaron un año sin jerarquía militar.

#43 No les costó tanto por desgracia nchi , lo hicieron adrede, para que esa guerra de desgaste sembrase más y más muertos.
#49 Estás equivocado.:
Franco quería dar un golpe de efecto ejemplar, ante sus acólitos y ante el resto del mundo, reducir a sus enemigos por medio del cuasi-genocidio y "limpiar" España de "rojos" y libre-pensadores.
Con la superioridad armamentística y el apoyo de dos países extranjeros con poder militar, podía haber acabado en 1 año, pero no quería ganar una guerra... sino machacar un país.
Lo que pretendía -y así se lo hizo saber a sus generales- era un exterminio, y zona que caía en sus manos, zona que arrasaba; y así nos encontramos que una vez finalizada la guerra, no hubo ni amnistía, ni intención de reconciliación, sino represión y tortura.
Así, al finalizar la guerra, tuvo un país sometido, dominado y aterrorizado, sin casi oposición -de dentro y de fuera- a sus insignes designios para con la patria... mirad lo que significan Iraq o Vietnam para EE.UU o Rusia para Hitler o Napoleon y comprenderéis lo que Franco evitó.
Llegar a la capital y decir que se ha ganado la guerra militarmente no quiere decir nada si no tienes al pueblo sometido y dominado... y ahí es donde Franco no erró.
Esta es la mayor atrocidad que cometió, ya que en ella incluía a soldados y personas de su propio bando, pero que para el eran prescindibles si conseguía el fin último, la dominación total.

No podría Garzón por orden judicial prohibir las guerras?

#61 Sobre #35 y #51

Sí, existía la pena de muerte. Pero en otros casos se recurría al terrorismo de estado con alegría como, por ejemplo, en el asesinato de Calvo Sotelo (por poner el ejemplo más conocido).

Valga el contraejemplo para cargarme todo el resto de la argumentación: legalmente no podían... pero oye, el GAL tampoco fue legal y salió de despachos ministeriales. Se perseguían en la medida de lo posible: cuando no perjudicaban a los que partían el bacalao, como siempre.

Hace falta NO saber de Historia para creer que en un bando todos eran unos hijos de puta y en el otro unos angelitos que no sabían lo que pasaba y se veían incapaces para frenar la acción de ciertos elementos por todo el territorio que controlaban

Como he dicho antes, ningún crimen impune. Puestos a investigar, que se investigue todo y sin paños calientes, ni excusas.

Por supuesto que socialistas comunistas y anarquistas estuvieron a ostias, es lo que tiene pensar y no ser un "blackwater" a las órdenes del levantamiento...

ABAJO LA EDUCACIÓN, VIVA LA MUERTE! ¿recordáis quién lo soltó durante unas palabras de Unamuno ya empezada la guerra? eso define el Franquismo. Morir por ideas al menos en una guerra civil es morir con honor, aunque sea a manos de alguien mas cercano que un enemigo común.

#58 Creo que sobrevaloras a Franco.

Franco no era el celebro del golpe de estado. Llego a dirigir a los sublevados sólo porque el General Sanjurjo y Mola se mataron en sendos accidentes aéreos y porque consiguió ser el representante de los sublevados ante Alemania.

Y sobre que alargo la guerra de forma artificial, los golpistas necesitaban acabar con la guerra cuanto antes mejor, porque si Francia o Inglaterra decidían dejar su neutralidad, estaban perdidos. Es por ello, que atacaron Madrid rápidamente, pero la ciudad resistió todos los intentos de asalto.

#34 La Gestapo en el bando nacional no era heidi corriendo por la pradera. Y si el fascismo no hubiera sido barrido de Europa tal vez hubieramos preferido la dictadura estalinista o cortarnos las venas directamente.

#37 Las mismas historias encontrarás en el otro bando.

#28 Perdona, en el bando republicano había muchas más rencillas que en el nacional. Como que hubo enfrentamientos armados en Barcelona, se desarmaron las milicias de la CNT por todo Aragon, el gobierno vasco decidió rendirse por su cuenta traicionando todo el frente norte (y ya de paso decidiendo la guerra), y hubo un golpe de estado anticomunista en los últimos meses de la guerra

#68 No, no me has entendido. Tampoco dije que todos fuesen unos hijos de puta... sólo que los que hubo, todos juzgados, del primero al último y sin depender del bando en el que estuviesen

La guerra civil no fue una tontería. He hablado con vecinos míos que estuvieron en el Ebro (una de las peores) y te juro que se me encogía el corazón cuando me hablaban de como a sus veintipocos años tuvieron que meterse en aquella mierda que ni les iba, ni les venía.

Recuerdo que tuve pesadillas durante semanas (debía tener unos 14 años cuando me contaron eso, por un trabajo para el colegio, 50 años después de aquella batalla)

Por otra parte, muchos de esos disturbios se produjeron durante toda la historia de la república. ¿Nunca has considerado anormal tantos gobiernos en un período sólo cinco años hasta el comienzo de la guerra?

Por eso quiero que lo que se haga se haga bien. Si vamos a investigar, que cada palo aguante su vela, sea la que sea. No me vale eso de "es que los del bando X mientras que los del bando Y".

Y quiero que hasta la última familia que perdió uno de sus miembros en esa guerra y no ha recuperado su cadáver lo haga, no que se use a sus muertos como otro medio de confrontación.

O se investiga todo, o que no se investigue nada.

#65 Si el estado no controla sus propias fuerzas (ni hace por investigar sus desmanes) el responsable es el estado. Evidente, ¿no?

A ver, lo que Franco más temía, y la República más quería, era que estallara la guerra mundial. Decir que Franco era un genio militar que decidió en vez de ganar la guerra al momento, hacerlo lentamente, es de una ignorancia supina.
La guerra civil en sí no es más que un golpe de estado fallido. El plan de los sublevados era hacer un golpe de estado y poner una república más de acuerdo con sus intenciones. De hecho en casi todos los territorios sublevados (excepto en Burgos) se alzó la bandera republicana

Sigo pensando que no se busca justicia, se busca revanchismo...

#28 Hombre, pues quizá tengas razón, pero mi abuelo cuenta historias sobre bombarderos republicanos lanzando bombas hacia sus propios cazas que estaban volando mas abajo. Esto no dice mucho en favor de la coordinación del bando republicano.

#24 Lee historia y revisa lo que has escrito, como bien te dicen por aqui arriba la cnt hizo bastante por la republica, si se ha de biscar culpables d ela derrota son el govierno, que se nego a dar armas a la población (Zaragoza, ciudad clave, se perdio por ello) y por culpa de la URSS, que a parte de de ayudar, hizo que medio mundo se pusiera en contra de La republica y presiono para que los comunistas españoles, minoritarios al principio ganaran poder e influencia y a posteriori intentaran exterminar a los militantes de otros partidos.

Si, efectivamente la Junta de Defensa Nacional decidió por unanimidad excepto uno que Franco ocupase el poder -tanto militar como político-, pero no es menos cierto, que tanto Queipo de Llano como Mola, tuvieron sus desavenencias en ello.
De la misma forma, que Mola no tuvo ninguna posibilidad por ser afín a los monarquicos, creando desavenencias intenar -claro, no tanto como las que existían en el lado de la República- porque no le deseaban al frente al no estar identificado con falange.
Quiepo de Llano y Cabanellas habían sido partícipes del golpe de Estado contra Primo de Rivera y no despertaban simpatías entre muchos nacionales... entre esto, y el apoyo tácito de Hitler a Franco, este se aupó al poder... de ahí que diga, que entre -vale, no lo llamaremos peleas, sino desavenencias- internas por quién debía ocupar la jefatura, y el apoyo de Hitler, Franco se aprovechó y terminó ocupando la poltrona.

#72 Cuando Sanjurjo murió, hubo peleas internas entre los altos mandos nacionales por el poder, y de ahí Franco sacó tajada.
No se a qué viene ahora sacar nada de los afines a la República, cuando estamos hablando de porqué Franco terminó siendo el líder de los sublevados.
En cuanto al PVN -¿punto de vista neutral?- y a la wikipedia, no se de qué diantre me hablas, no hablo de mi punto de vista, sino del de historiadores, entendidos en la guerra civil española, y en la de los testimonios de muchos contendientes en la misma, con los cuales he tenido -y tengo- el gusto de charlar largo y tendido.
Vamos, que yo también me estoy refiriendo al punto de vista de gente que lo vivió, pero hablando con ellos en persona, no con lo que pueda poner en un artículo de la wikipedia.
Y ellos coinciden en que Franco lo que buscó fue la masacre indiscriminada, nunca en buscar la victoria militar únicamente.
Si, Negrín -que lo que deseaba era un armisticio y el fín de guerra civil- cuando vio los resultados de la cumbre de Munich, si que hubiese deseado que la guerra civil se uniera a la IIGM, para así poder recibir ayuda exterior y a fin de modificar su posición ante el Comité de no Intervención de la Sociedad de Naciones, de ahí que intentase y al fin consiguiese expulsar a casi todas las Brigadas Internacionales, para forzar con ese gesto a que Mussolini retirase una gran cantidad de tropas del CTV, como Hitler de las suyas... maniobra arriesgada pero con la que intentaba dar una tregua y alargar la ya agónica situación de la República.
Ante la prensa y la opinión pública internacional -que es lo que deseaba Negrín- Franco se vio forzado -no que fuese un castigo como tu afirmas- a repetir el gesto de la República y tuvo que dejar marchar a un gran contingente, pero eso no impidió que siguiesen recibiendo ayuda militar y suministros... mientras que las consecuencias para la República fueron nefastas.
Por todo eso, a Franco esa reunión le benefició más que le perjudicóya que en ese momento ya no temía una guerra mundial, pudiendo hacer y deshacer a su antojo sin miedo a una intervención internacional.
Evidentemente, la República fue un duro hueso de roer -de ahí que Franco estuviese tan enfadado cuando tuvo que hacer el paripé y dejar marchar tropas italo-germanas- pero su subsistencia, que pasaba por firmar un armisticio -aparte de los gestos y esfuerzos diplomáticos de Negrín- se esfumó al comprobar que Francia e Inglaterra conseguían acuerdos con la Alemania Nazi y una guerra a nivel internacional, en la que tener a estos 2 países como aliados se desvanecía.
Por eso a Franco esto le benefició en su ideal de acabar con el enemigo y castigarle lo máximo posible.

#59 NO, no, yo no sobrevaloro al tío Paco -faltaría más- simplemente le sitúo en el contexto de frio y calculador, y comento que es la intención que tenía, y que muy a nuestro pesar, pudo llevar a cabo.
Franco sí fue uno de los cerebros del golpe -lo que pasa es que tenía una actitud ambigua en los inicios- y las muertes "accidentales" de al menos uno de los generales no fue/ron tan accidentales.
La muerte de Sanjurjo solo trajo perdida de poder político en el bando sublevado para pasar a un poder militar.
Mientras que Mola, no tenía tantos apoyos, ya que no se llevaba bien con los nazis -principales proveedores y aliados a la causa- y porque apoyaba a los monárquicos en la restauración, en detrimento de los falangistas, cosa que Franco -y otros- no deseaban.
Franco se granjeó el apoyo de varios Generales que le auparon a la jefatura del bando, más que nada porque el apoyo tácito de Hitler a la causa estaba condicionado a éste... lo que demuestra las maniobras que sabía hacer Franco para ir ganando poder, y que luego, tristemente aplicó en la contienda.
Te recuerdo la frase que al parecer soltó un general en la reunión de la Junta General, donde se decidió que Franco tomase las riendas:
Ustedes no saben lo que han hecho eligiendo a Franco.....no dejará que nadie le quite el puesto desde hoy hasta el día de su muerte.
Si Madrid tristemente tardó más en caer, fue por la decisión de Franco de liberar el Alcazar de Toledo -lugar importante personalmente para el, y de una tremenda carga épica después de su liberación, que era lo que pretendía- lo que hizo que Madrid pudiese rearmarse y aguantar más tiempo.
Y en cuanto al intervencionismo de Francia o Inglaterra, en primer lugar éstas naciones estaban tratando de evitar ilusos una IIGM -fracasos como el llamado Pacto de Stresa, al que los propio británicos debilitaron, -Chamberlain era un iluso que pensaba en no enfadar a Alemania para no iniciar otra guerra- acordando a espaldas de las otras dos naciones firmantes -Italia y Francia- un acuerdo naval con los alemanes que permitía a éstos rearmar su flota hasta un 35% de la británica, e igualar en número de submarinos... Francia tenía a dos cobardes y traidores como Laval y Petain, admiradores del régimen nazi, por muy socialista que fuese el primero o por muy héroe de guerra de la IGM que fuese el segundo... pero nos vendieron y no defendieron Francia en condiciones ; por eso, aunque miraban con lupa las acciones de la Alemania Nazi, no intervenían -acuérdate de las anexiones de Hitler y su expansionismo, tanto territorial como militarmente, cosa que tenían prohibida según el tratado de Versalles al final de la IGM pero que logró por cosas como la descrita antes- y en segundo lugar, ambos países miraban con mucho reojo al gobierno de la República, que no podia o no quería dominar una revolución anarquista que, desde luego causaba una tremendo pavor a las aristocracias políticas de Europa, por muy democráticas que fuesen.
Y la España democrática, perdió la guerra en el 45, no en el 39, cuando ningún país del bando aliado se acordó de la ayuda prestada por los Republicanos españoles en la defensa y liberación de Francia, en el éxito del desembarco de Normandia -Juan Puyol fue un crack engañando a los nazis- o de los cientos de miles de presos que padecieron y murieron en campos de concentración y que cuando todo acabó se encontraron con una patria a la que no podían volver, presa del fascismo.
Menos mal, que al menos Francia -o Mexico- les dio asilo, trabajo y un comienzo, pero no todos salieron adelante, y el mundo, poco a poco, inmerso en la reconstrucción y en intereses geopolíticos y económicos se fue olvidando de estas pobres personas, arrastrándolos al olvido histórico al que han estado sometidos.
Perdón por el tocho, saludos

#64 El que demuestra una ignorancia supina -aparte de insultar- eres tu.
Si, la finalidad primera era esa que comentas... pero eso se acabó en cuanto murió Sanjurjo -líder político de los sublevados- pasando a una espiral de peleas por el poder y de intereses enfrentados.
Una vez ocurrido esto, a Franco le daba igual lo que durase la contienda, porque lo que tenía en mente era un exterminio y una dominación total; y de miedo al estallido de la IIGM nada, porque por lo citado anteriormente en mi post de #62 .
De aquellos barros, luego vinieron lo otros lodos.

#54 GOTO #41

Negrin poniendo orden... me parto x D. Menudo elemento.

#24 En 1939 la CNT ya estaba muy debilitada. Las mayores purgas hechas en el bando republicano fueron en los primeros meses de la guerra, y luego cuando Negrín logró poner algo de orden en el bando republicano.
Como curiosidad, Durruti, uno de los mayores héroes militares de la CNT, murió de una bala por la espalda en el frente de Madrid. Ya me imagino a Garzón interrogando a los testigos
#43 ¿Hitler y Mussolini? Los ejércitos italianos sólo sirvieron como práctica de tiro para los republicanos.
Al final los responsables de la caída de la República fueron precisamente que los ejércitos nacionales estaban mucho más unidos que el bando republicano, donde había muchos que pensaban que las "milicias populares" dado que luchaban por la justicia social y todo eso, iban a poder superar porque sí a un ejército real. Al ejército republicano profesional le hizo mucho daño los aficionados de la guerra.

#77 Estás equivocado, GO TO #72
La república no era exactamente democrática. Digamos que un país donde como venganza por el asesinato de un socialista, guardias de asalto fieles al PSOE de la época se cargan al líder de la oposición, y tres ministros socialistas se encargan de ocultar a los responsables, como ellos mismos confiesan en sus memorias, no es exactamente democrático.

"desavenencias" es una cosa, "espiral de peleas por el poder y de intereses enfrentados" es otra. De ahí mis comentarios.
A efectos prácticos hubo el control total por Franco casi desde el principio frente a la República que nunca fue un frente unido.

Vamos a ver, puedes decirme, y repito la pregunta ¿que "peleas internas" hubo en el bando nacional?. Yo sólo veo a Franco haciéndose con todo el poder, después que así lo decidiera la Junta de Defensa Nacional por unanimidad menos uno, y uniendo por decreto todos los partidos en uno sin que nadie protestara.

#71 Tienes toda la razón. De hecho, cuando Sanjurjo murió hubo ENFRENTAMIENTOS entre los nacionales. Hubo milicias populares de los nacionales que tuvieron que ser desarmadas a punta de pistola. Uno de los más importantes líderes de los nacionales fue asesinado por la espalda. En varias de las más importantes ciudades de los nacionales hubo un enfrentamiento abierto a tiros. Hubo generales de los nacionales que se negaron a obedecer órdenes de sus superiores por ser de otro partido. De hecho, hasta en los últimos meses de la guerra, hubo un GOLPE DE ESTADO, y cientos de muertos en el bando nacional.
Oooops, espera. Si, eso paso en bando republicano. ¿Qué peleas por el poder y intereses enfrentados decías que había habido en el bando nacional?
Y respecto a lo de la duración de la contienda. Perdona, pero para que me entiendas con un ejemplo, estás usando tu propio punto de vista, no un PVN. Vamos, que en la wikipedia te iban a rechazar ese comentario
Un simple ejemplo, cuando Alemania invadio checoslovaquia, y se reunieron en Munich los aliados y Hitler, Franco se asustó que empezara la guerra y declaró publicamente que no iba a apoyar a Hitler. Como castigo se le cortaron de cuajo los suministros militares alemanes. Y Negrin admitió a su gobierno que el acuerdo de Munich suponía una grave derrota para la república, porque unir la guerra contra Franco con la guerra mundial, dijo él, era la última posibilidad de la república.
Vamos, que en vez de usar tu punto de vista, me estoy refiriendo al punto de vista de la gente que lo vivió.

#67 Pues no. Tú no eres consciente del caos que significa una guerra.

#63

Si no entiendes la diferencia entre:

a) Llamar a la matanza de rojos via radiofónica por parte de los líderes de un bando y dar ordenes firmadas al ejército de matar a todos los afiliados a un sindicato en cada pueblo recien conquistado como táctica de terror.

b) Llamar a la calma constantemente por parte de los líderes y el estado, ajusticiar (también con pena de muerte) a los que se extralimitan.

Entonces tienes un problema. Pero bueno, si quieres reducirlo a un simple todos jo putas y quedarte con la conciencia tranquila pos bueno.

Algunos ven la guerra civil como si dos hermanos discuten por una tontería y se dejan de hablar durante tres meses.

No hace falta saber de Historia (aunque esto también sería suficiente), sino de Derecho, protocolo, procedimientos administrativos y Gobernación histórica, para darse cuenta de que el GOBIERNO de la República jamás pudo haber ordenado ningún asesinato. Y lo mismo digo de la "Junta de Burgos". Como mucho, los jefes de Estado de ambas zonas podían conmutar o no sentencias de muerte de tribunales, que no es el caso del POUM. Así está El Mundo.

#49 (último párrafo): ¿dónde estabas en el 93 cuando fue el fichaje estrella de Felipe?

#54 Las milicias populares fueron las que permitieron que existiera una zona leal y las que ganaron nada más y nada menos que Barcelona, Madrid, Valencia, etc. para la república.
Lo que no se pudo ganar fue por la negativa gubernamental a distribuir armas entre la población y a apoyar a las columnas de milicianos en el frente de Aragón (prefirieron que Zaragoza permaneciera en manos de los fascistas y no que la ganaran los obreros revolucionarios a quienes no controlaban).

La version online de la noticia del Mundo, que no estaba en su web: http://www.elmundo.es/suplementos/cronica/2008/674/1221343201.html

sacado el enlace de una dupe.

La República está muy sobrevalorada, lo importante en un Estado es que la democracia funcione para el bienestar de la mayoría sin aplastar a las minorías. La República era poco democrática, ganar unas elecciones no hace demócratas a los que las ganan, la democracia se demuestra con hechos y gestos día a día.

Hahora que va hacer Sr. Garzon ¿ Los va a investigar tambien o no ? ¿ A lo mejor estos son de otra memoria historica ?

Por si sirve de algo, hago una fe de erraras del final de mi post #61, porque ha cogido el sentido contrario al que le quise dar. Debe de decir:

#59: tienes razón en tu segundo párrafo, pero #58 tiene razón en el resto. Cuando las cosas en Europa hacían presagiar la inminencia de una nueva Guerra, la República estaba tan perdida y el tipo de Guerra europea que se avecinaba era de un tipo tal, que Franco sabía que Francia no se iba a dejar coger entre dos frentes, y que ni ella ni Inglaterra intervendrían.

#60: se te nota la propaganda libelista, por mucho que te las quieras dar de moderado. Tienes un concepto de la Segunda República más que parcial, falso. Todo lo "democrático" que había entonces era republicano y viceversa.

#63 De donde has sacado que el asesinato de Calvo Sotelo fue ordenado por el gobierno?

El asesinato de Calvo Sotelo se produce tras el asesinato del teniente de la Guardia de Asalto José Castillo, y en el participan miembros de las fuerzas de orden público, pero no fue ordenado por el estado.

Siempre que se recupere la memoria de ambos bandos, me parece estupendo restaurarla.

#13: totalmente de acuerdo.

#30: GOTO 35, 51

#52: me lo imaginaba

#56: sí que puso orden. Que después, sus compañeros envidiosos, con la inestimable ayuda del Franquismo, lo etiquetasen de tener una vida personal poco espartana (como etiquetaron a Azaña de mil calumnias) no implica que te pases por el arco del triunfo la verdad histórica.

#58: tienes razón en tu segundo párrafo, pero #58 tiene razón en el resto. Cuando las cosas en Europa hacían presagiar la inminencia de la Guerra, la República estaba tan perdida y el tipo de Guerra europea que se avecinaba era de tal tipo, que Franco sabía que Fracia no se iba a dejar coger entre dos frentes, y ni ella ni Inglaterra intervendrían.

#60: se te nota la propaganda libelista, por mucho que te las quieras dar de moderado. Tienes un concepto de la Segunda República más que parcial, falso. Todo lo "poco democrático" que había entonces era republicano y viceversa.

Asi cualquiera, oiga. Cualquier "Ibestigador", se puede presentar al juez, con una lista de 1000 nombres, Venga mañana le presento una lista a Garzon con 20.000, a ver.... y los que quieran oiga.

Existe bicefalia entre El Mundo Impreso y Web

En la edición web no toca los webs Pedro Jota, de tal manera que los redactores están más a gusto.

Esto lo dice EL Mundo, porque es lo que les interesa. Seguro que si es del otro bando, no lo dicen.

Quizás muchos olvidan que fue una guerra, y en la guerra amigos, se mata.

Otra cosa muy distinta es la represión del franquismo. Ahí España ya no estaba en guerra, pero se mataba sistemáticamente, sólo por un bando y sin posibilidad de que el otro se defendiera.

Así que menos tonterías con lo de "ambos cometieron crímenes".

Respecto a la noticia. Qué casualidad que Libertad Digital demonice el bando republicano. Es tan poco propio de él... pero bueno, demosle un poco de veracidad. Voy a ponerme en la situación. España, 1939. El bando republicano se encuentra acorralado en la franja del meditarraneo, con el frente nacional avanzando implacablemente. Por fin la República recibe los primeros barcos cargados de material bélico procedentes de la URSS. Se crea el frente popular con un mando único para defender la república.

De repente, la CNT y el POUM se escinden del frente popular y defienden, no sólo un modelo desjerarquizado de milicias separado del frente popular, sino también se enfrenta frontalmente al gobierno de la república para llevar a cabo una revolución anarquista en la zona.

No me extraña que los demás grupos los consideraran traidores. Sembraron el caos y la anarquía en la retaguardia, poniéndola en bandeja de plata a los nacionales. En un momento de guerra crucial y desesperada como era el bando republicano en 1939, algo así era la ruina de los combatientes.

Pero claro, es más fácil decir que los comunistas estaban vendidos a Stalin o cualquiera de los argumentos que se inventaron después para justificar el fracaso de la república. Lo cierto es que la república necesitaba como agua de mayo una unidad que ellos rompieron deliberadamente para llevar a cabo su revolución.

"Primero ganar la guerra. Luego ya vendrá la revolución." Que diferentes habrían sido las cosas si la CNT y el POUM se hubieran llevado por la inteligencia y la estrategia, y no por su fanatismo.

#11 Son "Liberales"

Libertad Digital es mas patetico que la Mila Jimenez

Nada, sigamos removiendo la mierda...