Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#3 sí, los sismógrafos lo detectaron y por eso se crea la "duda suficiente" para la RAI, según el artículo:
"La cadena pública italiana Rainews24 emitirá esta noche la acusación en un reportaje firmado por su veterano reportero Maurizio Torrealta, tras haber verificado que el Centro Sismológico Internacional registró aquel día, en esa zona, un movimiento sísmico de 4,2 grados Richter, potencia equivalente a cinco kilotones."
Al parecer cánceres haylos, pero se culpó a aquello del "uranio enriquecido" (del artículo: aunque Al Ali opina que la aparición de cánceres muy raros en adultos y sobre todo en niños puede deberse a la utilización masiva de proyectiles con uranio empobrecido.)
"La cadena pública italiana Rainews24 emitirá esta noche la acusación en un reportaje firmado por su veterano reportero Maurizio Torrealta, tras haber verificado que el Centro Sismológico Internacional registró aquel día, en esa zona, un movimiento sísmico de 4,2 grados Richter, potencia equivalente a cinco kilotones."
Al parecer cánceres haylos, pero se culpó a aquello del "uranio enriquecido" (del artículo: aunque Al Ali opina que la aparición de cánceres muy raros en adultos y sobre todo en niños puede deberse a la utilización masiva de proyectiles con uranio empobrecido.)
#6:
Yo es que no sé porque la gente tiene miedo de que Irán tenga la bomba... A mí me da miedo que la tenga quien ha demostrado que es capaz de utilizarla contra el enemigo. Y sólo existe un país en el mundo que lo haya hecho...
#3:
Si fuese así los sismógrafos de buena parte del mundo lo hubieran registrado.
¿Alguien los ha comprobado?
Todavia deberia de quedar radioactividad en la zona ¿Alguien lo ha comprobado?
Se deberia de haber registrado un pico de canceres de todo tipo en la zona ¿Alguien lo ha comprobado?
¿Alguien los ha comprobado?
Todavia deberia de quedar radioactividad en la zona ¿Alguien lo ha comprobado?
Se deberia de haber registrado un pico de canceres de todo tipo en la zona ¿Alguien lo ha comprobado?
#22:
No me lo creo. El artículo no da ninguna explicación de peso y respecto a los posibles indicios:
- Cánceres: El Pentágono reconoció el uso de uranio empobrecido
- Movimiento sísmico: El Pentágono dice que ese mismo día uso una bomba una bomba de racimo Blue 82 (http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/blu-82.htm) de suficiente potencia.
Vamos, que no hay pruebas de peso. Por cierto, respecto a:
"no hay pruebas de que la acusación sea cierta, pero tampoco las hay de que sea falsa"
Claro porque, una vez mas: La no existencia no se puede demuestrar
En mi opinión:
- No creo que sea tan fácil tirar una bomba atómica y que pase desapercibida.
- Si, como dicen #15 y #12 USA tiene armas "legales" más destructivas y "mejor vistas" que un arma atómica, ¿para que tirar una?
- Cánceres: El Pentágono reconoció el uso de uranio empobrecido
- Movimiento sísmico: El Pentágono dice que ese mismo día uso una bomba una bomba de racimo Blue 82 (http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/blu-82.htm) de suficiente potencia.
Vamos, que no hay pruebas de peso. Por cierto, respecto a:
"no hay pruebas de que la acusación sea cierta, pero tampoco las hay de que sea falsa"
Claro porque, una vez mas: La no existencia no se puede demuestrar
En mi opinión:
- No creo que sea tan fácil tirar una bomba atómica y que pase desapercibida.
- Si, como dicen #15 y #12 USA tiene armas "legales" más destructivas y "mejor vistas" que un arma atómica, ¿para que tirar una?
Comentarios
#3 sí, los sismógrafos lo detectaron y por eso se crea la "duda suficiente" para la RAI, según el artículo:
"La cadena pública italiana Rainews24 emitirá esta noche la acusación en un reportaje firmado por su veterano reportero Maurizio Torrealta, tras haber verificado que el Centro Sismológico Internacional registró aquel día, en esa zona, un movimiento sísmico de 4,2 grados Richter, potencia equivalente a cinco kilotones."
Al parecer cánceres haylos, pero se culpó a aquello del "uranio enriquecido" (del artículo: aunque Al Ali opina que la aparición de cánceres muy raros en adultos y sobre todo en niños puede deberse a la utilización masiva de proyectiles con uranio empobrecido.)
#7 Creo que todos hemos entendido que se refiere a la tercera bomba atómica lanzada contra personas.
Yo es que no sé porque la gente tiene miedo de que Irán tenga la bomba... A mí me da miedo que la tenga quien ha demostrado que es capaz de utilizarla contra el enemigo. Y sólo existe un país en el mundo que lo haya hecho...
Si fuese así los sismógrafos de buena parte del mundo lo hubieran registrado.
¿Alguien los ha comprobado?
Todavia deberia de quedar radioactividad en la zona ¿Alguien lo ha comprobado?
Se deberia de haber registrado un pico de canceres de todo tipo en la zona ¿Alguien lo ha comprobado?
#18 Eso del "hongo atómico" no existe, es un mito. Cualquier explosión de cierta envergadura lo produce. Por tanto, explosiones nucleares de baja potencia no lo producirían. Simplemente es el aire caliente tratando de abrirse paso.
Que vaya Fraga a pegarse un bañito a ver...
#4 Empobrecido, uranio empobrecido, a ver si os enteráis de una puñetera vez de que es uranio empobrecido, y no enriquecido.
Véase --> http://es.wikipedia.org/wiki/Uranio_empobrecido
Que si, que son unos cabrones por usarlo, pero que hay que hablar con propiedad.
No me lo creo. El artículo no da ninguna explicación de peso y respecto a los posibles indicios:
- Cánceres: El Pentágono reconoció el uso de uranio empobrecido
- Movimiento sísmico: El Pentágono dice que ese mismo día uso una bomba una bomba de racimo Blue 82 (http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/blu-82.htm) de suficiente potencia.
Vamos, que no hay pruebas de peso. Por cierto, respecto a:
"no hay pruebas de que la acusación sea cierta, pero tampoco las hay de que sea falsa"
Claro porque, una vez mas: La no existencia no se puede demuestrar
En mi opinión:
- No creo que sea tan fácil tirar una bomba atómica y que pase desapercibida.
- Si, como dicen #15 y #12 USA tiene armas "legales" más destructivas y "mejor vistas" que un arma atómica, ¿para que tirar una?
#11 ¿Y si la tiraron que?
Las pruebas nucleares atmosféricas están prohibidas.
#12 "Blue 82" que, sin ser nuclear, tiene tal potencia que supera incluso a las de Hirosima y Nagasaki
Ni de lejos.
Podría ser esa tal "Blue 82" que, sin ser nuclear, tiene tal potencia que supera incluso a las de Hirosima y Nagasaki, incluso produciendo el típico hongo. En cuanto al uranio empobrecido (como nos ilustra #10), parece que si se utilizó profusamente y estaría también detrás del "síndrome de la guerra del golfo" que padecen muchos excombatientes USA.
#21 Está la pregunta obvia: ¿por qué el tal Jim Brown sale con esto si es mentira? Hay posibles respuestas a la pregunta, pero hay que dar una.
No, perdona, no hay que responder a esa pregunta. Primero él tiene que dar pruebas de peso de lo que dice. Que estamos hablando de una bomba atómica, no creo que sea algo fácil de ocular.
Por esa regla de tres, ¿Conoceis a Bob Dean: extraterrestres-gobiernos-sombra? Es otro ex militar estadounidense que dice que el gobierno USA mantiene contactos con extraterrestres.
¿Nos preguntamos en este caso "¿por qué sale con eso si es mentira?" o directamente le tildamos de loco por hablar de cosas extraordinarias sin ofrecer pruebas extraordinarias? ¿O a uno le hacemos caso porque nos dice algo que estamos dispuestos a creer?
Pues lo mismo. Quiero pruebas de peso (Ojo que a lo mejor el documental las da y me tengo que comer mis palabras, pero de momento no me creo nada)
¡Ah! Y te voy a responder a tu pregunta: ¿por qué el tal Jim Brown sale con esto si es mentira?
Por sus cinco minutos de fama. Mucha gente diría cualquier cosa con tal de que le oigan.
#15 Siendo un kT la energía liberada por una tonelada de TNT... una bomba de TNT de 25 KT debería pesar 25.000 kilos, siendo mucho más difícil de manejar que una nuclear de similar potencia. Por haber hay bombas nucleares de varios megatones, pero las llamdas "tácticas" tienen una potencia que puede ser incluso inferior a la que se sospecha que podría haber tenido esta. No es nada descabellado, es más, incluso es muy posible que en total no hayan sido sólo tres sino muchas más las que se han utilizado a lo largo de la historia.
#22
Si, como dicen #15 y #12 USA tiene armas "legales" más destructivas y "mejor vistas" que un arma atómica, ¿para que tirar una?
Supongo que motivos económicos y/o tácticos (lo dicho arriba).
¿Y si la tiraron que? ¿A estas alturas quien duda que estos matones hacen lo que quieren por el mundo? ¿Se le impondrán sanciones a Estados Unidos? ¿Y si prometen que no lo volverán a hacer? asco de mundo...
"ultimo dia del conflicto"... la historia se repite!
no me lo creo
la explosión de una bomba atómica produce un fuerte resplandor y un enorme hongo de humo que habría visto todo el mundo alrededor
habría fotos en todas partes.
Municiones nucleares de pequeñas dimensiones : Bombas atómicas tácticas
http://www.a-ipi.net/article143685.html
El armamento nuclear, ¿táctica fantasma o realidad?
http://www.voltairenet.org/article123469.html
Llamad rápido a Rainews24 y decidle que no emitan eso mañana, que Extremely (#18) dice que no es verdad, y si Extremely lo dice, se acabó la discusión.
#22 El propio periodista expresa todo tipo de cautelas. Y por otra parte, está la pregunta obvia: ¿por qué el tal Jim Brown sale con esto si es mentira? Hay posibles respuestas a la pregunta, pero hay que dar una.
#3 Al margen de que me crea o no la noticia, y estando de acuerdo con otros comentarios...
¿Te has leído la puta noticia macho?
Si fuese así los sismógrafos de buena parte del mundo lo hubieran registrado. ¿Alguien los ha comprobado?
[...] tras haber verificado que el Centro Sismológico Internacional registró aquel día, en esa zona, un movimiento sísmico de 4,2 grados Richter, potencia equivalente a cinco kilotones.
Todavia deberia de quedar radioactividad en la zona ¿Alguien lo ha comprobado? Se deberia de haber registrado un pico de canceres de todo tipo en la zona ¿Alguien lo ha comprobado?
La investigación incluye datos sobre el aumento de los casos de cáncer y tumores en Basora, que según las cifras del jefe de oncología del hospital local, Dott Jawad Al Ali, han pasado de 32 casos anuales en 1989 a más de 600 en el 2002.
Cojones, que te puedes creer o no una noticia, pero que digo yo que lo mínimo antes de sacar las pistolas es leersela. ¿Es de lo que va la cosa no? Lee la noticia, y si tienes algo que comentar, lo haces después.
Y encima te votan positivo. Otros que tampoco han leído la noticia, supongo...
**
PD: Vídeo de una BLU-82
bah, segun los EE.UU solo fue "una bomba de racimo Blue 82, conocida como la madre de todas las bombas."
A mi lo que me mola es el rigor periodístico de la noticia.
Confundir el nombre de la bomba "blue 82" por "BLU-82" no es como para crucificar al redactor (o corrector, editor, o quien lo haya escrito).
Ya que hablan de que hay que investigar, supongo que una investigación taaaan complicada como poner eso en el google y ver que el tercer resultado ya te corrige en el mismo título, sin salir de la página del buscador, es demasiado pedir.
Por otra parte, añadirle que es una bomba "de racimo" y "la madre de todas las bombas" ya quita las dudas que pudiera tener sobre el artículo. El sentido común descarta lo primero y cualquier buscador lo segundo. La noticia demuestra amarillismo e incompetencia a cascoporro.
Siguiendo en plan amarillista, yo le recomendaría que añadiese que se sospecha que también es "de fabricación española" y "vendida a países en conflicto y que no respetan los derechos humanos" >-D
5kT? Sólo? Pero si las pruebas de Álamo Gordo en el 45 ya eran de 15kT, igual que las de Hiroshima y Nagasaki. Vamos, que aún ser una bomba nuclear, y la hijoputez extrema que demuestra el usarla, no tiene una potencia devastadora ni mucho menos.
Y lo que dice #12, es cierto: hay bombas de TNT que tienen un mecanismo de activación especial, que hace que actuen como una nuclear, y se han llegado a hacer de 25kT.
¿Veis como si que tenian armas de destrucción masiva?, si es que sois unos desconfiados, ahora todos a pedir perdon a los amigos de las azores.
Relacionada
Explotó poderosa bomba en Irak: podría ser armamento nuclear
Explotó poderosa bomba en Irak: podría ser armamento nuclear
Explotó poderosa bomba en Irak: podría ser armamen...
malvinense.com.arLa noticia original no tiene ni pies ni cabeza: para empezar no tenían ninguna razón de peso para hacer semejante burrada, que hubiera hecho saltar todas las alarmas en Teherán, Riyad, Moscú, Pekín, Tel Aviv, Nueva Delhi y sobre todo en Islamabad que está como quien dice al lado (y muchos de esos países tienen sus propias armas nucleares). Pero es que si hubiesen usado una bomba atómica, aunque fuera de las pequeñas, el "fallout" radiactivo resultante se hubiera detectado en todo el continente eurasiático.
No dudo de que el hombre diga lo que cree haber visto pero las bombas convencionales realmente grandes, incluyendo ya algunas de las usadas en la Segunda Guerra Mundial, al explotar crean nubes en forma de hongo como las bombas atómicas. Probablemente eso es lo que ocurrió.
#24
minuto 3:57, en Bagdad.Ojo a la justificación de la cadena italiana:
"La RAI ha explicado que decidió emitirlo porque "no hay pruebas de que la acusación sea cierta, pero tampoco las hay de que sea falsa".
Un argumento típico de programas tan prestigiosos como "Tómbola" o "Aquí hay tomate".
Veo que se omite en las opiniones el dato de que es "una bomba de penetracion".Pregunto:¿Si explota bajo tierra produce hongo?.Respondo a uno que pregunta porque usar un arma nuclear en lugar de una bomba termobarica(por ejemplo),la nuclear irradia la zona creando un area de exclusion,la otra no.¿Con que motivo? Que le pregunten a "Yors" si ha acabado de atarse los zapatos.
Podría darse el caso de que fuera una "bomba sucia", lleva material nuclear dentro, se hace explotar, preferiblemente a gran altura y el material nuclear se expande, sin hacer una reacción en cadena, jodiendo las comunicaciones y la existencia de los seres vivos que vivan allí.
Recordar que el uranio aparte de radiactivo es toxico a cantidades muy pequeñas.
Aquí viene un experimento con una bomba no nuclear de 4 kilotones:
http://en.wikipedia.org/wiki/Minor_Scale
Suena paradójico, pero ojalá desarrollen bombas así, y se termine por abandonar las bombas nucleares. Digamos que sería la solución menos mala.
#32 lo único bueno de las bombas nucleares es su poder disuasorio, es el que ha evitado que por ahora aún no nos hayamos descabezado los unos a los otros. Tienes razón, un arma con el mismo poder para meter miedo que los nukes pero sin sus efectos secundarios es la solución menos mala.
#27 #37 Por si no os habeis enterado, lo que estoy criticando es que estais descalificando un reportaje que ni siquiera habeis visto todavía. No sabeis siquiera si las pruebas son contundentes o no, porque ni siquiera sabeis qué pruebas son. Yo seré el primero en mandar a paseo al periodista si no viene con algo bueno. Pero vosotros, sin ni siquiera saber qué hay en el reportaje, ya lo habeis condenado.
Es un peligro para el mundo que EEUU tenga bombas atómicas. Deberíamos invadir y arrasar EEUU.
Permitanme que lo dude... Si estuviesemos hablando de lanzar una bomba en un atolón del Pacífico que no conoce ni el tato, pues bueno... Pero en una zona poblada, sin fotos, sin testimonios, ni nada? No digo que no sea posible (conociendo a los estadounidenses...) pero que no se haya sabido casi nada hasta el dia de hoy... Un poco extraño, me parece
"No sé con qué armas se combatirá en la 3ª Guerra Mundial, pero en la 4ª Guerra Mundial se combatirá con palos y piedras" - Albert Einstein
El País cada vez más cerca del News Of The World
Que hace esto en portada?
Falso y erróneo total.
Joder...
Si fuese cierto no hubiesen pasado de 32 casos a 600, hubiese pasado de 32 casos a 60.000 casos.
Y un hongo atomico cuesta un poco ocultarlo.
Ah, por cierto... el resto es cierto, los USA inventaron el SIDA, los videojuegos violentos, los uñeros y todo los que sea que haga daño.
Que noo. Nunca se ha echado ninguna bomba atómica. Lo que pasa es que los pedos de chuck norris a veces se confunden.
#26 También dicen que esta
También dicen por ahí que una princesa se operará la nariz por 3ª vez.
Yo no lo tengo muy claro pero vieniendo de donde viene son muy capaces.
Menéame a nivel de primaria. Y mejorando.
Bueno, siempre le ponemos poner la música de Benny Hill al vídeo de la explosión atómica jugando con cámara rápida y un forward/backward y ya no parece tan malo, ¿no? Si es que nos tomamos las cosas muy un serio.
Completamente de acuerdo #43. Deberíamos invadir EEUU con la legión y buscar las armas de destrucción masiva para destruirlas
Dice en el artículo que no hay pruebas de que sea cierto pero tampoco de que sea falso... esto es periodismo contrastado y lo demás son tonterías! Y para colmo, medios "serios" haciéndose eco, contrastado también, claro... qué bien!
#6
A mi me dan miedo todos, aquellos que ya la hayan utilizado y aquellos que tengan la intención de hacerlo.
Esta explosión no es nuclear ni militar pero no se queda corta
un poco de info más sobre la Blue 82 esa:
http://www.cordobanexo.com.ar/denuncias_y_reclamos/del1al8-de-abri03/podadora-de-margaritas.htm
#23 Ya sé que debería pesar 25 toneladas, pero esa en concreto, la de 25kT, se usó para calibrar los instrumentos que medían la potencia de las bombas. Pero las hay tácticas de 4kT o cercanas a eso. Y como no suscitan todo el problema diplomático que causa una nuclear, pues la usan.
Esas bombas nucleares están cogiendo polvo.
(min 5:48)Las bombas nucleares están cogiendo polvo.
Se acabaron las mentiras, se acabaron las verdades.
¡Tiradlas en las ciudades! ¡Tiradlas en las ciudades!
Arrojadlas por los aires por si acaso hay vida en Marte.
¡Tiradlas por todas partes! ¡Tiradlas por todas partes!
Esas bombas nucleares están cogiendo polvo.
Las bombas nucleares están cogiendo polvo.
Mama Ladilla - Mi Nave Mix
Lo que da pánico, lo que es brutal y absolutamente diabólico es la munición con uranio empobrecido, esta es una barbaridad una canallada absoluta. No les basta con bombardear una aldea y destruir las casas de inocentes, si no que les dejan envenenado el entorno durante cientos de años. Esto es arrasar, esto es guerra medieval, esto es demoníaco, años después cuando ya se han callado las armas sigue muriendo gente de enfermedades provocadas por el uranio, todo esta contaminado, porque coño se castiga de esta manera a los inocentes, esto son tacticas de escarmiento para que sepan con quien te la juegas, USA pagara por esto un precio muy alto y ya comienza a pagarlo. Los estados también tienen karma, ya lo creo que lo tienen.
Relacionada Efectos del Uranio empobrecido en Iraq
Efectos del Uranio empobrecido en Iraq
amcmh.org#8 precisamente, tb te equivocas, con los experimentos que hicieron rusos y americanos con sus propios conciudadanos
ya lo se, era por ponerme triquismiquis, se que te refieres a uso belico contra el enemigo
#21 Imagina por un momento que un conocido tuyo que ha acabado a mal contigo sale en un medio público diciendo: "Pablicius es un brujo, y los que le defienden están hechizados por su magia negra. ¡Hay que quemarlo en la hoguera!"
¿Por qué habría que dudar de su palabra? ¡EXACTO! Por la falta de pruebas contundentes.
De momento lo que se cuenta de este supesto suceso tiene otras explicaciones más sencillas, y además reconocidas. Por tanto, mientras no se aporte una prueba que demuestre la acusación, no deja de ser eso: una acusación, no una prueba.
#0 No te la voy a votar errónea, pero decirte que bombas atómicas se han lanzado muchas a parte de las dos que asolaron Japón durante la Segunda Guerra Mundial, puedes darte un paseo por Internet y descubrirás que se han realizado pruebas atómicas tanto en superficie (terrestres y marinas) como subterráneas...