Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Señores, esto es el futuro de la aviación, a fin de cuentas se puede mover la hélice con electricidad, mientras que los turbojets solo pueden funcionar con combustible....
Esperemos que esta tecnología evolucione.
Esperemos que esta tecnología evolucione.
#7:
#4 No creas que esos motores de hélices vayan a ser electricos. No me quiero imaginar lo que deben pesar las baterías capaces de darle una autonomia medianamente aceptable a un avión de 200 pasajeros. El tiempo de carga tampoco debe de ser nada bajo.
Motores de explosión con hélices que sean más eficientes y menos contaminantes, perfecto
Pero parece que os correis todos cuando alguien dice "electricidad", como si el uso de electricidad no tubiera inconvenientes...
Motores de explosión con hélices que sean más eficientes y menos contaminantes, perfecto
Pero parece que os correis todos cuando alguien dice "electricidad", como si el uso de electricidad no tubiera inconvenientes...
#27:
#23 Técnicamente no es un turboshaft, sino un propfan.
Turboshaft (turboeje) --> Mueve un eje que luego mueve otras cosas (rotores, hélices).
Turboprop (turbopropulsor) --> Es un turboshaft que mueve hélices.
Propfan (no sé cómo se traduce) --> En los turboshaft, la energía se saca de la turbina, pasa por una caja de cambios y luego se pasa a las hélices, rotores o lo que sea. En estos, es como si pillas la turbina y le acoplas la hélice directamente. Sería como el ventilador de los turbofan, pero a lo bestia y por fuera del motor.
No es un motor "nuevo". Se puede encontrar en el Antonov 70, que todavía es un prototipo pero lleva volando desde 1994 ( http://en.wikipedia.org/wiki/Antonov_An-70 ).
Turboshaft (turboeje) --> Mueve un eje que luego mueve otras cosas (rotores, hélices).
Turboprop (turbopropulsor) --> Es un turboshaft que mueve hélices.
Propfan (no sé cómo se traduce) --> En los turboshaft, la energía se saca de la turbina, pasa por una caja de cambios y luego se pasa a las hélices, rotores o lo que sea. En estos, es como si pillas la turbina y le acoplas la hélice directamente. Sería como el ventilador de los turbofan, pero a lo bestia y por fuera del motor.
No es un motor "nuevo". Se puede encontrar en el Antonov 70, que todavía es un prototipo pero lleva volando desde 1994 ( http://en.wikipedia.org/wiki/Antonov_An-70 ).
#31:
A ver, que la fotovoltaica no es la panacea, #18 la energía fotovoltaica nunca va a poder mantener un avión comercial en el aire, repito: NUNCA. Con electricidad la única opción actual son baterías y tampoco creo que en menos de 50 años consigamos baterías lo suficientemente ligeras para que podamos empezar a considerarlo como una opción viable.
Lo de la fusión nuclear que comenta #10 yo le hecho también unos 50 años hasta que tengamos centrales terrestres y no creo que sea posible hacer minigeneradores que puedan caber en un avión.
Y lo de los dirigibles que comenta #16 es ya la rehostia. A ver, cuando la gente coge un vuelo es porque se ahorra un tiempo considerable respecto a los transportes terrestres o marítimos. Hacer Madrid-Paris en 10 horas o Barcelona-NuevaYork en 50 horas no es una opción a considerar.
Lo de la fusión nuclear que comenta #10 yo le hecho también unos 50 años hasta que tengamos centrales terrestres y no creo que sea posible hacer minigeneradores que puedan caber en un avión.
Y lo de los dirigibles que comenta #16 es ya la rehostia. A ver, cuando la gente coge un vuelo es porque se ahorra un tiempo considerable respecto a los transportes terrestres o marítimos. Hacer Madrid-Paris en 10 horas o Barcelona-NuevaYork en 50 horas no es una opción a considerar.
Comentarios
#1 Se ve que no has leído ni la entradilla
haciéndola menos ruidosa y más eficiente energéticamente.
Señores, esto es el futuro de la aviación, a fin de cuentas se puede mover la hélice con electricidad, mientras que los turbojets solo pueden funcionar con combustible....
Esperemos que esta tecnología evolucione.
#4 No creas que esos motores de hélices vayan a ser electricos. No me quiero imaginar lo que deben pesar las baterías capaces de darle una autonomia medianamente aceptable a un avión de 200 pasajeros. El tiempo de carga tampoco debe de ser nada bajo.
Motores de explosión con hélices que sean más eficientes y menos contaminantes, perfecto
Pero parece que os correis todos cuando alguien dice "electricidad", como si el uso de electricidad no tubiera inconvenientes...
#23 Técnicamente no es un turboshaft, sino un propfan.
Turboshaft (turboeje) --> Mueve un eje que luego mueve otras cosas (rotores, hélices).
Turboprop (turbopropulsor) --> Es un turboshaft que mueve hélices.
Propfan (no sé cómo se traduce) --> En los turboshaft, la energía se saca de la turbina, pasa por una caja de cambios y luego se pasa a las hélices, rotores o lo que sea. En estos, es como si pillas la turbina y le acoplas la hélice directamente. Sería como el ventilador de los turbofan, pero a lo bestia y por fuera del motor.
No es un motor "nuevo". Se puede encontrar en el Antonov 70, que todavía es un prototipo pero lleva volando desde 1994 ( http://en.wikipedia.org/wiki/Antonov_An-70 ).
#11 Eso no tiene nada que ver con si lleva montado un turbofan o una turbohélice, sólo depende de la forma del avión y de su peso!!
Esto que describe R&R no viene a ser un Turbo-fan normal como lo que llevan hoy en dia los reactores?
El problema no es que las helices vayan por fuera o por dentro, el problema es la eficiencia energetica de la turbina que las propulsa, si han conseguido mejorar esa eficiencia, mi más sinceras felicitaciones, pero esto no es para nada una vuelta a los inicios...
A ver, que la fotovoltaica no es la panacea, #18 la energía fotovoltaica nunca va a poder mantener un avión comercial en el aire, repito: NUNCA. Con electricidad la única opción actual son baterías y tampoco creo que en menos de 50 años consigamos baterías lo suficientemente ligeras para que podamos empezar a considerarlo como una opción viable.
Lo de la fusión nuclear que comenta #10 yo le hecho también unos 50 años hasta que tengamos centrales terrestres y no creo que sea posible hacer minigeneradores que puedan caber en un avión.
Y lo de los dirigibles que comenta #16 es ya la rehostia. A ver, cuando la gente coge un vuelo es porque se ahorra un tiempo considerable respecto a los transportes terrestres o marítimos. Hacer Madrid-Paris en 10 horas o Barcelona-NuevaYork en 50 horas no es una opción a considerar.
¿Para cuando barcos mercantes híbridos motor/vela? Con la tecnología de hoy en día, hay posibilidad de grandísimos ahorros de combustible en el tráfico marítimo cuando las condiciones climáticas sean apropiadas.
¿ Por que no en vez de pedir que los aviones contaminen menos, que está genial, no dejais los coches en casa y vais a los sitios en transporte públicos ?
Porque parece siempre que la culpa de la contaminación es de otros...
#17 es muy sencillo. Echa un vistazo al artículo de la wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Turbojet Pero bueno, explico así un poco para quien le interese.
El turbojet (así a groso modo) es un concepto bastante sencillo, tiene 3 etapas: Compresión, combustión, turbina. El combustible se añade en la etapa de combustión, aportando mucha energía al fluido, al salir pasando por la turbina la mueve, y como está unida al compresor éste se mueve también comprimiendo aire antes de que entre en la cámara de combustión. Es un ciclo continuado mientras se aporte combustible. La energía que le queda al fluido tras mover la turbina(y el compresor) es la que empuja el avión. Como ves no tiene sentido mover eso eléctricamente ya que no necesitas comprimir, ni quemar, ni extraer energía del fluido, bastaría un motor eléctrico muy muy potente acoplado a una hélice.
Un turbofan (http://es.wikipedia.org/wiki/Turbofan) es lo mismo pero con un gran ventilador a la entrada (como una hélice dentro de la carcasa), aquí el flujo se divide y solo una parte pasa por dentro de esas 3 etapas. Los turbofan son los que tienen la mayoría de aviones comerciales, son más silenciosos y eficientes que los turbojet.
El dibujo que se ve es un turboshaft, que es como un turbojet pero donde la turbina extrae más energía, el objetivo del turboshaft es solo mover un eje, no empujar fluido hacia atrás. Muchos helicópteros llevan turboshaft, y también muchos aviones a hélice. El concepto este de Rolls-Royce parece que es usar un turboshaft con hélices que sea más eficiente que los actuales turbofan. Esto no es nada revolucionario, aunque una mejora de un 1% o 2% en eficiencia ya es algo a considerar, supone un impacto importante en ahorro de combustible y emisión de gases.
Siento desilusionar a algunos pero mover un avión con energía eléctrica es algo bastante lejano, requieren una grandísima cantidad de potencia y habría que hacer aviones mucho más pequeños y ligeros. Pero vamos, el camino está en conseguir la máxima eficiencia, tanto aerodinámica como en los motores, y es algo que se lleva haciendo muchos años y se seguirá haciendo.
Lamento el tocho que me ha quedado, espero que a alguien le aclare algo por lo menos...
Vamos a ver en los próximos años que volvemos a reutilizar inventos que funcionaban en un mundo menos petro-adicto:
1. Las velas en los barcos (ya se han visto los nuevos sistemas de vela para los cargueros que reducen el consumo un 25%)
2. Las hélices en los aviones
3. Los molinos
etc...
#17: Los turbojets son como cohetes: queman queroseno (u otro combustible) con oxígeno de la atmósfera, y los gases que salen por la parte trasera proporcionan el empuje. Lo que hace diferentes a los "turbo" es que en la parte trasera del reactor hay una hélice. Los gases al salir hacen girar la hélice, perdiendo parte de su empuje y velocidad, pero esa hélice, que tiene mayor diámetro, empuja aire atmosférico (como la hélice de un avión a hélice), con lo que se obtiene el mismo empuje que sin la hélice, pero al pasar los gases a menos velocidad (los del reactor y el aire aspirado), hace menos ruido.
Evidentemente, para que funcione hace falta un combustible. No puede ser eléctrico, porque entonces ya sería un avión de hélice normal y corriente.
#32: ¿Tal vez la gente use coches porque el transporte público no llegue a todas partes, o porque a ciertas horas no exista?
La noticia del enlace ( http://www.ison21.es/2008/10/24/la-helice-aun-tiene-cuerda-y-puede-reducir-la-factura-aeronautica/ ) cita como fuente a http://www.ecogeek.org/content/view/2226/ donde citan como fuente a http://www.guardian.co.uk/environment/2008/oct/20/travelandtransport-rollsroyce , que es la noticia original, más completa y exacta.
#13 De hecho, si en un bimotor fallasen AMBOS motores, desde una altura típica de los vuelos comerciales, podría planear hasta el suelo una distancia horizontal de aproximadamente unos 10kms (si falla un motor sólo, está diseñado para que pueda seguir volando, pero conviene que aterrice...)
En #14 me he dejado un '0'... puede planear aproximadamente unos 100kms
#12 Tienes razon. He estdo mirando sobre el tema y es bastante reconfortante saber que los comerciales tambien planean!
http://espanol.answers.yahoo.com/question/index?qid=20060928152821AAp6lYO
Aquellos ruidosos motores iniciales fueron pronto reemplazados por los turbojets, que aunque hacen menos ruido...
Los aviones de hélice eran ruidosos pero los jets que los reemplazaron eran mucho más ruidosos todavía. Los jets actuales sí son bastante más silenciosos que sus antepasados de las décadas de 1950 y 1960. Si bien es una buena noticia, no es necesario mezclar.
¡Hombreeee! ¡Una buena noticia! Da gusto encontrarse una de éstas de vez en cuando. Si es cierto va a ser grandioso: los aviones contaminan lo que no hay en los escritos. Todo lo que sea reducir esa contaminación, viene como agua de mayo. Y si encima hacen menos ruido, mejor que mejor.
Por cierto: excelente debate sobre eficiencia energética y motores de avión. Gracias a todos.
#7 Hombre, llevar el avión cargado de baterías no es viable, pero puede que un futuro cercano sea viable, por ejemplo, cubrir las alas y el fuselaje con placas solares. Para hacer despegar el avión, que hace falta mucha energía, se podría usar un motor de combustión, y una vez esté el avión a la altura adecuada, podría usar la energía de los paneles fotovoltaicos para mantener el avión en el aire, que es un proceso menos costoso energéticamente hablando.
#21 No se está haciendo nada por potenciar el ahorro energético a nivel global salvo vender bombillas de bajo consumo para los hogares. Es hora de ir a medidas más drásticas como la que tú mencionas.
ahora mismo soy incapaz de encontrar la fuente o alguna información veraz. Pero ese diseño tiene más de 20 años de antiguedad, y que casualidad, se diseñó en la crisis energética previa a la que vivimos.
Estos desarrollos no son nada nuevo, al igual que utilizar zeppelines para el transporte aereo, es simplemente una muestra más de la crisis de ideas que sufren ciertos sectores, que obviamente está alimentada por los intereses de las petroleras.
Si encuentro el diseño previo lo cuelgo, lo prometo.
Sí.Y los zeppelines todavía más.
#4 Por que no puede existir un turbojet eléctrico ? (es una pregunta sincera, lo desconozco)
#25 Lo de las catapultas estaría bien, sí, pero habría que poner a todo el mundo en forma para aguantar la aceleración! Y abstenerse cardíacos
#7 Cuando se consiga la fusión nuclear, mini-reactorcillos a bordo para mover las hélices y listo... eso sí, échale 50 años.
Lo que aparece en el artículo es un propfan, que de "nuevo diseño" no tiene nada: http://en.wikipedia.org/wiki/Propfan [ENG]
#17 "Por que no puede existir un turbojet eléctrico?"
Porque ya no sería un turbojet.
#17 SÍ hay estatorreactores y pulsorreactores laser, teóricos o inoperables a escalas superiores a una maqueta, eso sí.
Sustituye el lugar donde se quema la mezcla aire-combustible por lugar donde un laser muy energético calienta el aire.
Estatorreactor, ese gran enemigo del aeromodelista cutrechapucero, tu intentas hacer que funcione, y de la única manera que consigues hacer que no se apague despues de meter aire a la mayor velocidad que buenamente puedes, es hacerlo tan largo que bien pesa una barbaridad y/o se deforma con el calor en menos de 30 segundos.
Como ya han dicho algunos, los UDF (Propfan), son más viejos que mear en la pared. Y su posible aceptación falló debido a las vibraciones y ruidos que estos generan... Esperemos que en RR estén trabajando en ello...
Yo voto por los dirigibles, pueden alcanzar bastante más velocidad que un autobús (y que la mayor parte de los trenes españoles) y no necesitan tantas infraestructuras.
Los aviones son ruidosos y molestos y gastan una autentica salvajada de combustible.
Hay prototipos de dirigibles propulsados por energía solar realmente preciosos. ^_^!
Lo mejor es que planean, y en caso de fallo de motor no caen picado como pedruscos.
#42 Eso de decir NUNCA es un poco arriesgado, a fin de cuentas no sabemos donde nos llevará la ciencia.
NUNCA, sin arriesgarme ni un pelo, aunque tengamos placas electrovoltaicas que puedan transformar en electricidad el 100% de la energía que nos llega del sol. No puedes obtener más energía que la que te llega del sol, no se de donde quieres sacar más de ese 100%, la ley de conservación de la energia nos dice que no se puede.
Por otro lado, tu te centras en el transporte de pasajeros solamente, el de mercancías también es algo a tener en cuenta.
Igual me da transportar personas que transportar mercancías. Repito, NO SE PUEDE.
Y por si fiera poco no tienes en cuenta que un dirigible no tiene porque ser la gran bola lenta del siglo pasado, con 4 hélices para una superficie inmensa, podría ser simplemente un avión estilo "manta" [el pez] que consiga disminuir su peso significativamente, eso JUNTO con la evolución de las hélices como esta pueden hacer un zeppelin mucho mas rápidos que aquellos antiguos.
150 kilómetros por hora, 200 como muchísismo si tienes fuertes vientos a favor, algo que te supera un tren de alta velocidad y no tengo ni puta idea de a que velocidad irán los trenes normales pero es posible que también te la consigan.
#40 Tu estás pensando en un "avión" tradicional, lo que viene siendo un turbojet, que claro, no está listo para cargar grandes pesos, si no ¿porque crees que los aviones de transporte del ejército usan hélices?
Yo te estoy hablando de "cualquier tipo de avión", lo que estoy diciendo es que no se puede usar la electricidad para mover aviones.
El mayor problema de los vehículos eléctricos es el peso y volumen de las baterías. Condicionado a ese peso que puedas llevar también tienes la autonomía del vehículo. Las baterías pesan muuuucho. Esos son los problemas que tenemos ahora con los vehículos terrestres, ahora calcula la energía necesaria para mantener un vuelo durante más de 1000 kilómetros. Cambiar las baterías a un avión no es una tarea tan trivial cuando estamos hablando de baterías de varias toneladas. Creeme cuando te digo que no es viable.
Conozco mucha gente que tiene pánico a los aviones de hélices, supongo que piensan que son más rudimentarios. No le veo yo mucho futuro a la idea.
A cambio de un ensordecedor ruído en cabina...o no ver para creer...posiblemente situar los motores arriba de las alas para que no llegue el ruido...
Lo que también estaría interesante es poner catapultas en los aeropuertos, más o menos como las de los portaaviones. Así se ahorraría combustible en el despegue. Lo de levantar el muro detrás del avión quizás sería pasarse, pero eso que lo diga un técnico.
#26 Tampoco es necesario que la catapulta aplaste al personal contra la cola. La cuestión es que el avión tenga que empujar menos para alcanzar la misma velocidad, reduciendo la necesidad de combustible y mejorando la autonomía ya de paso que se reduce la contaminación.
#32 Eso no es una solución para que los aviones contaminen menos...
PD: Cuando haya un transporte público de calidad entonces me plantearé utilizarlo en mi día a día.. yo solo se que de mi casa al trabajo tardo 15 minutos en coche y más de una hora y cuarto en autobús.
Pues yo me imagino que para vuelos interiores si valdrá la pena, aunque bueno no creo que esto sea ha corto plazo dado la flota actual de reactores y la vida media de estos. De todas formas cualquier cambio ha mejor es bienvenido
#7 Tu estás pensando en un "avión" tradicional, lo que viene siendo un turbojet, que claro, no está listo para cargar grandes pesos, si no ¿porque crees que los aviones de transporte del ejército usan hélices?
Aparte, lo de cargar las "pilas" no es problema, simplemente se tiene en tierra una cantidad de baterías cargadas y se intercambian con las que están en el avión.
Sobre que pesan demasiado y no es viable..... no se yo, ahí no llego, a fin de cuentas no soy piloto, pero piensa que para el despegue se podría usar un umbilical y así donde mas energía se gasta ahorrar algo, lo dicho, no soy piloto ni ingeniero aeronáutico.
Aparte se me ocurren que podrían usarse para crear zeppelines modernos los cuales se propulsaran a velocidades mas reducidas pero mucho mas rápidos que un tren.
http://www.minademas.com/2008/02/zepelin-con-aire-futurista/
Usarlo para telecomunicaciones
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_1845000/1845223.stm
Etc..
http://www.energiayrenovable.es/%C2%BFregresan-los-dirigibles/
Vamos y eso es lo que ahora, sin la tecnología lo suficientemente evolucionada, se les ocurre crear.
Y mejos si es la doble hélice.
#31 Si que va rápido esto XXDD..
Eso de decir NUNCA es un poco arriesgado, a fin de cuentas no sabemos donde nos llevará la ciencia.
Por otro lado, tu te centras en el transporte de pasajeros solamente, el de mercancías también es algo a tener en cuenta.
Y por si fiera poco no tienes en cuenta que un dirigible no tiene porque ser la gran bola lenta del siglo pasado, con 4 hélices para una superficie inmensa, podría ser simplemente un avión estilo "manta" [el pez] que consiga disminuir su peso significativamente, eso JUNTO con la evolución de las hélices como esta pueden hacer un zeppelin mucho mas rápidos que aquellos antiguos.
Queremos Hidrógeno ya ¡
Queremos Hidrógeno ya ¡
Queremos Hidrógeno ya ¡
A ver si a fuerza de repetirlo se enteran YA ¡¡¡
Reducirán la contaminación ambiental pero aumentarán la acustica.