Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
MicroSoft ha dicho oficialmente que el nucleo (kernel) de Windows 7 es el mismo que el de Windows Vista. Así que Windows 7 es una actualización del "exterior" del sistema. Normal que sea igual de lento.
Lo único que está haciendo MS es en vez de sacar un Vista SP2, pues va a sacar Windows 7 con algunos camibos gráficos, pero no deja de ser lo mismo. Lo que esperan es que la gente se cambie a ordenadores con 4 núcleos y 4 Gb de RAM el año que viene y así lo puedan mover, y deshacerse del marqueting negativo que ha cogido Vista. Pero no deja de ser lo mismo. Es imposible que hicieran un sistema operativo desde cero en uno o dos años.
Lo único que está haciendo MS es en vez de sacar un Vista SP2, pues va a sacar Windows 7 con algunos camibos gráficos, pero no deja de ser lo mismo. Lo que esperan es que la gente se cambie a ordenadores con 4 núcleos y 4 Gb de RAM el año que viene y así lo puedan mover, y deshacerse del marqueting negativo que ha cogido Vista. Pero no deja de ser lo mismo. Es imposible que hicieran un sistema operativo desde cero en uno o dos años.
#27:
Que esta noticia esté en portada es un claro indicativo del nivel de calidad de este portal (muy entretenido por otra parte). En primer lugar: la única versión "pública" que existe es una PRE-BETA, no sé si muchos sabrán que eso, pero tampoco hace falta ser un as para imaginárselo. En segundo lugar... tan lento comom Vista? Por favor, es que hay que ser zopenco, y así de claro lo digo. Vamos a ver, señores, Windows Vista es un SO de "última generación", es decir, no está pensado para ponerlo en ordanadores hechos para Windows XP. No puedes tener un ordenador de hace 4 o 5 años y pretender que vaya igual de bien con Xp y con Vista. Creo q es algo evidente. Poned un Core 2 Dúo o un Quad Core (yo tengo un Quad Core) y mirad donde teneis más rendimiento; lo teneis en Vista, que gestiona mucho mejor la memoria RAM y múltiples nucleos. Ahora, si meteis Vista en un procesador viejo y con 1 o 2 GB de RAM pues en fin, no es q el SO sea lento, es que sois unos incautos y unos soñadores( y lo demás me lo guardo). Los SO se hacen para los sistemas de su tiempo, y creo q es algo q los usuarios no entienden.
Que Vista es una mierda? Bueno, con el SP1 ha mejorado mucho, y no olvidemos que la version de 64 BITS es la única que pilla realmente más de 3,25 GB de RAM (alguien lo ha tenido en cuenta?).
Y con respecto a Windows 7... En fin, no es más lento que Vista, en absoluto, por aí andan. Yo lo desinstalé ayer mismo despues de testearlo durante 1 semana. Es el sistema de microsoft más comodo que he tenido en mis manos (y los he probado todos desde MSDOS)y, además, es capaz de regular sus requisitos dependiendo del sistema, es decir, en un ordenador potente usará cerca de 1GB de ram de base (ojo, xq Vista y Windows 7 no usan la memoria como XP, así q no es mucho) y sará cerca de 400-500 en ordenadores menos potentes (con, x ejemplo, Aero desactivado. Ahora que digan... pues vaya mierda.).
Lo dicho, Vista no es tan malo, y Windows 7 tiene pinta de poder ser uno de los mejores SO de Microsoft. Estos palos y conjeturas no tienen demasiado sentido xq: 1º Son palos al aire, pues es un sistema q no es ni una beta, y 2º muchas cosas que se dicen en el artículo son medias-verdades (o medias-mentiras).
Lo dicho, menos criticar a Microsoft por defecto y más espírituo crítico y empírico.
Que Vista es una mierda? Bueno, con el SP1 ha mejorado mucho, y no olvidemos que la version de 64 BITS es la única que pilla realmente más de 3,25 GB de RAM (alguien lo ha tenido en cuenta?).
Y con respecto a Windows 7... En fin, no es más lento que Vista, en absoluto, por aí andan. Yo lo desinstalé ayer mismo despues de testearlo durante 1 semana. Es el sistema de microsoft más comodo que he tenido en mis manos (y los he probado todos desde MSDOS)y, además, es capaz de regular sus requisitos dependiendo del sistema, es decir, en un ordenador potente usará cerca de 1GB de ram de base (ojo, xq Vista y Windows 7 no usan la memoria como XP, así q no es mucho) y sará cerca de 400-500 en ordenadores menos potentes (con, x ejemplo, Aero desactivado. Ahora que digan... pues vaya mierda.).
Lo dicho, Vista no es tan malo, y Windows 7 tiene pinta de poder ser uno de los mejores SO de Microsoft. Estos palos y conjeturas no tienen demasiado sentido xq: 1º Son palos al aire, pues es un sistema q no es ni una beta, y 2º muchas cosas que se dicen en el artículo son medias-verdades (o medias-mentiras).
Lo dicho, menos criticar a Microsoft por defecto y más espírituo crítico y empírico.
#2:
¿Por qué no se espera a la versión final a sacar conclusiones?
#93:
...cada vez que veo una noticia de estas, recuerdo:
A) por que deje de seguirle el juego a MS cuando wine empezo a ejecutar las cosas que me hacian falta
B) por que deje de meterme en discusiones "linux vs ms vs macos": "no discutas con un necio, la gente tal vez no sepa distinguiros"
Ahora en serio. De verdad, tengo aqui entre mis manos un portatil comprado en abril. Asus Aspire 6920. Un pepinazo con surround y 3GB de ram. Mueve lo que sea con soltura, tanto con Ubuntu como con la live en USB de Mandriva. WOW, Spore, CNC-RA3... da igual, ni se despeina. Esa misma maquina me vino con Vista preinstalado. Cuando estaba en Vista, le costaba horrores mover el Command & Conquer 3 a maximo detalle. Ahora lo mueve con bastante soltura, a pesar de estar wine en medio malgastando recursos. Y eso que estoy en un entorno grafico mas bien pesado, con ventanas translucidas, con indexacion, con amule y transmission corriendo de fondo y con mil mierdas estilo widget en el escritorio. Y a mi me viene a la cabeza una sola cosa: ¿por que? ¿Por que a MS le cuesta tanto hacer algo que funcione bien y sea compatible con sus propias APIs, con sus propios sistemas operativos, cuando una panda de aficionados lo ha conseguido? ¿Por que en la evolucion W95-W98-W2K-WXP-WVista han incrementado exponencialmente los requisitos? ¿Por que todavia hay gente que los defiende, alegando que los demas estamos locos, que es normal que existan los virus, los cuelgues, las perdidas de datos masivas por una diablura de windos? Cuando es mas que evidente que si un programa se rompe cada dos por tres, el problema es que el programa esta mal hecho... ¿Por que?
A) por que deje de seguirle el juego a MS cuando wine empezo a ejecutar las cosas que me hacian falta
B) por que deje de meterme en discusiones "linux vs ms vs macos": "no discutas con un necio, la gente tal vez no sepa distinguiros"
Ahora en serio. De verdad, tengo aqui entre mis manos un portatil comprado en abril. Asus Aspire 6920. Un pepinazo con surround y 3GB de ram. Mueve lo que sea con soltura, tanto con Ubuntu como con la live en USB de Mandriva. WOW, Spore, CNC-RA3... da igual, ni se despeina. Esa misma maquina me vino con Vista preinstalado. Cuando estaba en Vista, le costaba horrores mover el Command & Conquer 3 a maximo detalle. Ahora lo mueve con bastante soltura, a pesar de estar wine en medio malgastando recursos. Y eso que estoy en un entorno grafico mas bien pesado, con ventanas translucidas, con indexacion, con amule y transmission corriendo de fondo y con mil mierdas estilo widget en el escritorio. Y a mi me viene a la cabeza una sola cosa: ¿por que? ¿Por que a MS le cuesta tanto hacer algo que funcione bien y sea compatible con sus propias APIs, con sus propios sistemas operativos, cuando una panda de aficionados lo ha conseguido? ¿Por que en la evolucion W95-W98-W2K-WXP-WVista han incrementado exponencialmente los requisitos? ¿Por que todavia hay gente que los defiende, alegando que los demas estamos locos, que es normal que existan los virus, los cuelgues, las perdidas de datos masivas por una diablura de windos? Cuando es mas que evidente que si un programa se rompe cada dos por tres, el problema es que el programa esta mal hecho... ¿Por que?
#69:
Microsoft... ¡es la última vez que me decepcionas!
Hará más de un lustro que me alejé de la senda de redmond. En aquel momento, Windows 2000/XP no me parecía un mal sistema, pero no me gustaba cómo estaban haciendo las cosas, y me aventuré en los sistemas unix. Desde entonces he visto como Microsoft se convertía en una agencia publicitaria (de las malas, por cierto) que además vendía sistemas operativos.
Sus sistemas han sido cada vez más pesados y saturados de mierda sin ofrecer nada que realmente mereciera la pena. Cada vez contenían más porquería que te llenaba la ram y el disco duro de cosas que ni te importaban, y en ocasiones molestaban y mucho. ¿Para qué demonios me sirve pasarme a un SO cuyas novedades eran bordes de ventana transparentes, un feo reloj enorme, un panel lateral de publicidad, y una horrible elección de colores?
Lo peor es que microsoft sabe desde hace mucho qué tenía que hacer para tener el SO que querían sus clientes, y no lo hacen.
- Deshaceos del perro amarillo y toda esa molesta fauna que no aportan nada más que rabia. Ya matasteis a clipo, no os costará sacrificar al resto de cabroncetes animados.
- Deshaceos de esas pijaditas gráficas como Aero, y/o facilitad el poder personalizar el look del sistema. No es tan difícil, cualquier escritorio libre está muy preparado para ésto, una empresa con 2000 programadores (que se dice pronto) tiene que ser capaz.
- Deshaceos de esos absurdos asistentes que jamás encuentran la solución a nada después de preguntar montones de chorradas que nada tenían que ver con tu problema.
- No dejéis que cuando un usuario arranque su máquina tenga que esperar 3 o 4 minutos a que aparezcan avisos irrelevantes de programas instalados: me la pela que haya una nueva versión de adobe reader, me parece un insulto que el antivirus tenga que pedirme permiso para actualizarse, y a mi abuela le acojonan los mensajes de "tu equipo está en peligro!". Cuando arranque el PC, quiero trabajar o ver porno, no quiero que me molesten con toda esa mierda.
- No necesitáis cargaros la compatibilidad con sistemas anteriores. Y si necesitáis hacerlo, existen montones de emuladores de msdos y máquinas virtuales para ejecutar aplicaciones de win9x. ¿Por qué con 2000 tíos que tenéis programando el SO no son capaces de integrar algo así en propio sistema que sea transparente para el usuario?
- Plagiad de una vez el buscador tracker de gnome. No sería lo primero que fusiláis, y de verdad, a vuestro buscador de archivos y documentos le hace falta un rediseño.
- Cuenta de usuario por defecto sin permisos de administración, y una cuenta de administración separada. En Unix nos dimos cuenta hace más de dos décadas de que así era mejor.
En definitiva: coged un windows 2000 con drivers actuales y sin las gilipolleces que se han agregado en versiones posteriores, con skins e interfaz 3d opcionales para quien no pueda vivir sin ellas, con cuentas de usuario limitadas por defecto, con retrocompatibilidad completa (se puede hacer, hay máquinas virtuales que se integran en la interfaz del SO sin que te enteres, y a MS no le cuesta nada ocupar 70 megas más para meter un DOS y un win9X virtualizados y que podamos usar cualquier aplicación del pasado). Tendréis, 10 años tarde, pero lo tendréis: el SO que esperábamos de vosotros desde winXP.
Hará más de un lustro que me alejé de la senda de redmond. En aquel momento, Windows 2000/XP no me parecía un mal sistema, pero no me gustaba cómo estaban haciendo las cosas, y me aventuré en los sistemas unix. Desde entonces he visto como Microsoft se convertía en una agencia publicitaria (de las malas, por cierto) que además vendía sistemas operativos.
Sus sistemas han sido cada vez más pesados y saturados de mierda sin ofrecer nada que realmente mereciera la pena. Cada vez contenían más porquería que te llenaba la ram y el disco duro de cosas que ni te importaban, y en ocasiones molestaban y mucho. ¿Para qué demonios me sirve pasarme a un SO cuyas novedades eran bordes de ventana transparentes, un feo reloj enorme, un panel lateral de publicidad, y una horrible elección de colores?
Lo peor es que microsoft sabe desde hace mucho qué tenía que hacer para tener el SO que querían sus clientes, y no lo hacen.
- Deshaceos del perro amarillo y toda esa molesta fauna que no aportan nada más que rabia. Ya matasteis a clipo, no os costará sacrificar al resto de cabroncetes animados.
- Deshaceos de esas pijaditas gráficas como Aero, y/o facilitad el poder personalizar el look del sistema. No es tan difícil, cualquier escritorio libre está muy preparado para ésto, una empresa con 2000 programadores (que se dice pronto) tiene que ser capaz.
- Deshaceos de esos absurdos asistentes que jamás encuentran la solución a nada después de preguntar montones de chorradas que nada tenían que ver con tu problema.
- No dejéis que cuando un usuario arranque su máquina tenga que esperar 3 o 4 minutos a que aparezcan avisos irrelevantes de programas instalados: me la pela que haya una nueva versión de adobe reader, me parece un insulto que el antivirus tenga que pedirme permiso para actualizarse, y a mi abuela le acojonan los mensajes de "tu equipo está en peligro!". Cuando arranque el PC, quiero trabajar o ver porno, no quiero que me molesten con toda esa mierda.
- No necesitáis cargaros la compatibilidad con sistemas anteriores. Y si necesitáis hacerlo, existen montones de emuladores de msdos y máquinas virtuales para ejecutar aplicaciones de win9x. ¿Por qué con 2000 tíos que tenéis programando el SO no son capaces de integrar algo así en propio sistema que sea transparente para el usuario?
- Plagiad de una vez el buscador tracker de gnome. No sería lo primero que fusiláis, y de verdad, a vuestro buscador de archivos y documentos le hace falta un rediseño.
- Cuenta de usuario por defecto sin permisos de administración, y una cuenta de administración separada. En Unix nos dimos cuenta hace más de dos décadas de que así era mejor.
En definitiva: coged un windows 2000 con drivers actuales y sin las gilipolleces que se han agregado en versiones posteriores, con skins e interfaz 3d opcionales para quien no pueda vivir sin ellas, con cuentas de usuario limitadas por defecto, con retrocompatibilidad completa (se puede hacer, hay máquinas virtuales que se integran en la interfaz del SO sin que te enteres, y a MS no le cuesta nada ocupar 70 megas más para meter un DOS y un win9X virtualizados y que podamos usar cualquier aplicación del pasado). Tendréis, 10 años tarde, pero lo tendréis: el SO que esperábamos de vosotros desde winXP.
#3:
¿De que me suena a mi ese menu con Pictures, Documents, Music y Videos?
#38:
#33 Hombre, ignoro como usas tu el ordenador, como sabes configurarlo, mantenerlo y demás (y no te lo tomes como una falta de respeto) pero a mi, con ordenadores de doble núcleo y una cantidad de RAM actual (2Gb o más) me da un mayor rendimiento Vista que XP, y OJO, uso XP xq aero no me gusta y xq necesito programas que ya no se hacen para Vista (la empresa ya no actualiza el programa). Si no te lo crees no tienes mas q ir a foros de video-juegos y ver posts sobre en q SO van mejor los juegos actuales.
Por cierto, un apunte sobre lo mejor del estículo:
"Las incompatibilidades software con aplicaciones como VMWare o Daemons Tools terminaron de hartar al responsable del informe, que deja claro lo que opina."
Claro, xq tener en cuenta las incompativilidades de programas con un SO q ni siquiera ha salido al mercaod es un criterio muy objetivo y válido... En fin, es q es de coña, lo de quejarse de que un programa no funciona con un SO q ni siquiera ha salido es de broma (y conste que aun y con todo el problema es de quien crea el programa, q x otra parte tp lo va a actualizar para un sistema q ni siquiera está en venta).
En fin, lo dicho, articulo absolutamente de coña. Solo apto para microsoft-fóbicos.
Por cierto, un apunte sobre lo mejor del estículo:
"Las incompatibilidades software con aplicaciones como VMWare o Daemons Tools terminaron de hartar al responsable del informe, que deja claro lo que opina."
Claro, xq tener en cuenta las incompativilidades de programas con un SO q ni siquiera ha salido al mercaod es un criterio muy objetivo y válido... En fin, es q es de coña, lo de quejarse de que un programa no funciona con un SO q ni siquiera ha salido es de broma (y conste que aun y con todo el problema es de quien crea el programa, q x otra parte tp lo va a actualizar para un sistema q ni siquiera está en venta).
En fin, lo dicho, articulo absolutamente de coña. Solo apto para microsoft-fóbicos.
#47:
¿por qué prestamos tanta atención a todo lo que habla mal de Microsoft y ninguna a lo que habla bien?... si, porque estamos en menéame, fuente de la subjetividad. Os escribo desde un vista en un celeron a 1.8ghz, 1024 de ram, ya veis que no es ninguna máquina mi ordenador...
Mejoras en la conexión móvil.
Mejoras en la conexión a puntos de acceso Wi-Fi públicos.
Windows Troubleshooting.
Soporte de sensores.
Mejoras en la autonomía y en la reproducción de DVD.
Windows Biometric Framework
Mejoras en Windows Media Center.
Backups centralizados
Slideshows como Fondo de Pantalla
Grabar imágenes ISO sin necesidad de software adicional
Mejoras en SideShow
renueva el sistema para administrar e instalar fuentes.
Nuevo Administrador de Tarea
¿Arranque "instantáneo" en Windows 7?
etcétera.
http://www.genbeta.com/2008/11/08-mas-mejoras-de-windows-7-aero-shake-maximizar-ventana-arranque-mas-rapido-y-menor-consumo-de-bateria
http://www.genbeta.com/2008/10/17-arranque-instantaneo-en-windows-7
http://www.genbeta.com/2008/11/10-algunas-novedades-mas-de-windows-7
http://www.genbeta.com/2008/11/11-otra-dosis-de-novedades-en-windows-7
Y paso de contestar a respuestas de este comentario, siempre es lo mismo así que mejor buscamos en conversaciones anteriores.
P.D: Tan buenos tan buenos que son los otros sistemas operativos que juntos no llegan ni al 5% de cuota de mercado, que extraño ¿no?.
Mejoras en la conexión móvil.
Mejoras en la conexión a puntos de acceso Wi-Fi públicos.
Windows Troubleshooting.
Soporte de sensores.
Mejoras en la autonomía y en la reproducción de DVD.
Windows Biometric Framework
Mejoras en Windows Media Center.
Backups centralizados
Slideshows como Fondo de Pantalla
Grabar imágenes ISO sin necesidad de software adicional
Mejoras en SideShow
renueva el sistema para administrar e instalar fuentes.
Nuevo Administrador de Tarea
¿Arranque "instantáneo" en Windows 7?
etcétera.
http://www.genbeta.com/2008/11/08-mas-mejoras-de-windows-7-aero-shake-maximizar-ventana-arranque-mas-rapido-y-menor-consumo-de-bateria
http://www.genbeta.com/2008/10/17-arranque-instantaneo-en-windows-7
http://www.genbeta.com/2008/11/10-algunas-novedades-mas-de-windows-7
http://www.genbeta.com/2008/11/11-otra-dosis-de-novedades-en-windows-7
Y paso de contestar a respuestas de este comentario, siempre es lo mismo así que mejor buscamos en conversaciones anteriores.
P.D: Tan buenos tan buenos que son los otros sistemas operativos que juntos no llegan ni al 5% de cuota de mercado, que extraño ¿no?.
#37:
Ya empezaron los caballeros del software libre que hace 6 meses usaron Ubuntu por primera vez y ya se creen dioses del GPL. Y cuidado, que yo uso el 90 por ciento de mi tiempo software libre.
Lo que no acabo de entender es quien se encargo de hacer el benchmark, por cualquiera puede hacerlo y decir leche. Yo lo único que sé es que lo tengo instalado en un medion akoya, un ultraportatil con un Atom y 1 gb de ram, compartiendo disco con Ubuntu y MacOs X. Funciona impresionante, aun siendo una beta (6801) y sin ninguna bajada de rendimiento. Lleva instalado unas dos semanas, desde que se filtro la beta, con el office instalado, el visual studio, photoshop, unos cuantos juegos, y bastantes chorradas mas y sigue con el mismo rendimiento que el primer día, 530 megas de Ram ocupados al inicio.
Antes de la beta del 7, tenia instalado el Vista y casi no podía mover una triste ventana por culpa del aero, amén del rendimiento al arranque y al apagado.
En fin, que yo sigo viendo que este análisis es una porquería y que no hay mejor análisis que el que hace uno mismo y en su ordenador. Así que no empecemos a decir salvajadas como que necesitara 4gb de ram y demás. Aparte, es un triste Beta, no nos comportemos como Fanboys por favor.
Lo que no acabo de entender es quien se encargo de hacer el benchmark, por cualquiera puede hacerlo y decir leche. Yo lo único que sé es que lo tengo instalado en un medion akoya, un ultraportatil con un Atom y 1 gb de ram, compartiendo disco con Ubuntu y MacOs X. Funciona impresionante, aun siendo una beta (6801) y sin ninguna bajada de rendimiento. Lleva instalado unas dos semanas, desde que se filtro la beta, con el office instalado, el visual studio, photoshop, unos cuantos juegos, y bastantes chorradas mas y sigue con el mismo rendimiento que el primer día, 530 megas de Ram ocupados al inicio.
Antes de la beta del 7, tenia instalado el Vista y casi no podía mover una triste ventana por culpa del aero, amén del rendimiento al arranque y al apagado.
En fin, que yo sigo viendo que este análisis es una porquería y que no hay mejor análisis que el que hace uno mismo y en su ordenador. Así que no empecemos a decir salvajadas como que necesitara 4gb de ram y demás. Aparte, es un triste Beta, no nos comportemos como Fanboys por favor.
#14:
Siempre he dicho que estos amiguitos de lo privativo, solo nos cuentan historias de ciencia ficción de las malas.
Sea mas rápido, o sea mas lento, lo que seguro que sí es "es muy malo", para tu privacidad, para tu seguridad, y para tu libertad.
Sea mas rápido, o sea mas lento, lo que seguro que sí es "es muy malo", para tu privacidad, para tu seguridad, y para tu libertad.
#6:
Digamos que Windows Vista es un sistema a medio hacer. Vista tiene casí el mismo kernel que tendrá Windows 7, pero con la interfaz a medio hacer.
En otros palabras, el nuevo Windows "de verdad" es Windows 7. Vista es un ¡tenemos que sacar algo ya, que llevamos un retraso de más de 4 años en el ciclo normal de lanzamientos! Básicamente podríamos decir que es una Beta de Windows 7.
En otros palabras, el nuevo Windows "de verdad" es Windows 7. Vista es un ¡tenemos que sacar algo ya, que llevamos un retraso de más de 4 años en el ciclo normal de lanzamientos! Básicamente podríamos decir que es una Beta de Windows 7.
Comentarios
MicroSoft ha dicho oficialmente que el nucleo (kernel) de Windows 7 es el mismo que el de Windows Vista. Así que Windows 7 es una actualización del "exterior" del sistema. Normal que sea igual de lento.
Lo único que está haciendo MS es en vez de sacar un Vista SP2, pues va a sacar Windows 7 con algunos camibos gráficos, pero no deja de ser lo mismo. Lo que esperan es que la gente se cambie a ordenadores con 4 núcleos y 4 Gb de RAM el año que viene y así lo puedan mover, y deshacerse del marqueting negativo que ha cogido Vista. Pero no deja de ser lo mismo. Es imposible que hicieran un sistema operativo desde cero en uno o dos años.
¿Por qué no se espera a la versión final a sacar conclusiones?
Que esta noticia esté en portada es un claro indicativo del nivel de calidad de este portal (muy entretenido por otra parte). En primer lugar: la única versión "pública" que existe es una PRE-BETA, no sé si muchos sabrán que eso, pero tampoco hace falta ser un as para imaginárselo. En segundo lugar... tan lento comom Vista? Por favor, es que hay que ser zopenco, y así de claro lo digo. Vamos a ver, señores, Windows Vista es un SO de "última generación", es decir, no está pensado para ponerlo en ordanadores hechos para Windows XP. No puedes tener un ordenador de hace 4 o 5 años y pretender que vaya igual de bien con Xp y con Vista. Creo q es algo evidente. Poned un Core 2 Dúo o un Quad Core (yo tengo un Quad Core) y mirad donde teneis más rendimiento; lo teneis en Vista, que gestiona mucho mejor la memoria RAM y múltiples nucleos. Ahora, si meteis Vista en un procesador viejo y con 1 o 2 GB de RAM pues en fin, no es q el SO sea lento, es que sois unos incautos y unos soñadores( y lo demás me lo guardo). Los SO se hacen para los sistemas de su tiempo, y creo q es algo q los usuarios no entienden.
Que Vista es una mierda? Bueno, con el SP1 ha mejorado mucho, y no olvidemos que la version de 64 BITS es la única que pilla realmente más de 3,25 GB de RAM (alguien lo ha tenido en cuenta?).
Y con respecto a Windows 7... En fin, no es más lento que Vista, en absoluto, por aí andan. Yo lo desinstalé ayer mismo despues de testearlo durante 1 semana. Es el sistema de microsoft más comodo que he tenido en mis manos (y los he probado todos desde MSDOS)y, además, es capaz de regular sus requisitos dependiendo del sistema, es decir, en un ordenador potente usará cerca de 1GB de ram de base (ojo, xq Vista y Windows 7 no usan la memoria como XP, así q no es mucho) y sará cerca de 400-500 en ordenadores menos potentes (con, x ejemplo, Aero desactivado. Ahora que digan... pues vaya mierda.).
Lo dicho, Vista no es tan malo, y Windows 7 tiene pinta de poder ser uno de los mejores SO de Microsoft. Estos palos y conjeturas no tienen demasiado sentido xq: 1º Son palos al aire, pues es un sistema q no es ni una beta, y 2º muchas cosas que se dicen en el artículo son medias-verdades (o medias-mentiras).
Lo dicho, menos criticar a Microsoft por defecto y más espírituo crítico y empírico.
¿De que me suena a mi ese menu con Pictures, Documents, Music y Videos?
Por dios, que es una BETA.
Entonces Windows 7 simplemente es una forma de cambiarle el nombre a Vista para intentar alejar la mala fama que ha cogido este?
Pues la barra de inicio es fea de cojones.
#33 Hombre, ignoro como usas tu el ordenador, como sabes configurarlo, mantenerlo y demás (y no te lo tomes como una falta de respeto) pero a mi, con ordenadores de doble núcleo y una cantidad de RAM actual (2Gb o más) me da un mayor rendimiento Vista que XP, y OJO, uso XP xq aero no me gusta y xq necesito programas que ya no se hacen para Vista (la empresa ya no actualiza el programa). Si no te lo crees no tienes mas q ir a foros de video-juegos y ver posts sobre en q SO van mejor los juegos actuales.
Por cierto, un apunte sobre lo mejor del estículo:
"Las incompatibilidades software con aplicaciones como VMWare o Daemons Tools terminaron de hartar al responsable del informe, que deja claro lo que opina."
Claro, xq tener en cuenta las incompativilidades de programas con un SO q ni siquiera ha salido al mercaod es un criterio muy objetivo y válido... En fin, es q es de coña, lo de quejarse de que un programa no funciona con un SO q ni siquiera ha salido es de broma (y conste que aun y con todo el problema es de quien crea el programa, q x otra parte tp lo va a actualizar para un sistema q ni siquiera está en venta).
En fin, lo dicho, articulo absolutamente de coña. Solo apto para microsoft-fóbicos.
Duplicada?
Benchmarks de Windows 7: ¿Es más rápido que Vista? No, en absoluto (ING)
Benchmarks de Windows 7: ¿Es más rápido que Vista?...
pcpro.co.ukNo se porqué la gente se queja tanto de Windows, teniendo tantas opciones si desean probar cosas nuevas. Está claro que Windows no es el SO más competitivo del momento.
Microsoft... ¡es la última vez que me decepcionas!
Hará más de un lustro que me alejé de la senda de redmond. En aquel momento, Windows 2000/XP no me parecía un mal sistema, pero no me gustaba cómo estaban haciendo las cosas, y me aventuré en los sistemas unix. Desde entonces he visto como Microsoft se convertía en una agencia publicitaria (de las malas, por cierto) que además vendía sistemas operativos.
Sus sistemas han sido cada vez más pesados y saturados de mierda sin ofrecer nada que realmente mereciera la pena. Cada vez contenían más porquería que te llenaba la ram y el disco duro de cosas que ni te importaban, y en ocasiones molestaban y mucho. ¿Para qué demonios me sirve pasarme a un SO cuyas novedades eran bordes de ventana transparentes, un feo reloj enorme, un panel lateral de publicidad, y una horrible elección de colores?
Lo peor es que microsoft sabe desde hace mucho qué tenía que hacer para tener el SO que querían sus clientes, y no lo hacen.
- Deshaceos del perro amarillo y toda esa molesta fauna que no aportan nada más que rabia. Ya matasteis a clipo, no os costará sacrificar al resto de cabroncetes animados.
- Deshaceos de esas pijaditas gráficas como Aero, y/o facilitad el poder personalizar el look del sistema. No es tan difícil, cualquier escritorio libre está muy preparado para ésto, una empresa con 2000 programadores (que se dice pronto) tiene que ser capaz.
- Deshaceos de esos absurdos asistentes que jamás encuentran la solución a nada después de preguntar montones de chorradas que nada tenían que ver con tu problema.
- No dejéis que cuando un usuario arranque su máquina tenga que esperar 3 o 4 minutos a que aparezcan avisos irrelevantes de programas instalados: me la pela que haya una nueva versión de adobe reader, me parece un insulto que el antivirus tenga que pedirme permiso para actualizarse, y a mi abuela le acojonan los mensajes de "tu equipo está en peligro!". Cuando arranque el PC, quiero trabajar o ver porno, no quiero que me molesten con toda esa mierda.
- No necesitáis cargaros la compatibilidad con sistemas anteriores. Y si necesitáis hacerlo, existen montones de emuladores de msdos y máquinas virtuales para ejecutar aplicaciones de win9x. ¿Por qué con 2000 tíos que tenéis programando el SO no son capaces de integrar algo así en propio sistema que sea transparente para el usuario?
- Plagiad de una vez el buscador tracker de gnome. No sería lo primero que fusiláis, y de verdad, a vuestro buscador de archivos y documentos le hace falta un rediseño.
- Cuenta de usuario por defecto sin permisos de administración, y una cuenta de administración separada. En Unix nos dimos cuenta hace más de dos décadas de que así era mejor.
En definitiva: coged un windows 2000 con drivers actuales y sin las gilipolleces que se han agregado en versiones posteriores, con skins e interfaz 3d opcionales para quien no pueda vivir sin ellas, con cuentas de usuario limitadas por defecto, con retrocompatibilidad completa (se puede hacer, hay máquinas virtuales que se integran en la interfaz del SO sin que te enteres, y a MS no le cuesta nada ocupar 70 megas más para meter un DOS y un win9X virtualizados y que podamos usar cualquier aplicación del pasado). Tendréis, 10 años tarde, pero lo tendréis: el SO que esperábamos de vosotros desde winXP.
Siempre he dicho que estos amiguitos de lo privativo, solo nos cuentan historias de ciencia ficción de las malas.
Sea mas rápido, o sea mas lento, lo que seguro que sí es "es muy malo", para tu privacidad, para tu seguridad, y para tu libertad.
Digamos que Windows Vista es un sistema a medio hacer. Vista tiene casí el mismo kernel que tendrá Windows 7, pero con la interfaz a medio hacer.
En otros palabras, el nuevo Windows "de verdad" es Windows 7. Vista es un ¡tenemos que sacar algo ya, que llevamos un retraso de más de 4 años en el ciclo normal de lanzamientos! Básicamente podríamos decir que es una Beta de Windows 7.
...cada vez que veo una noticia de estas, recuerdo:
A) por que deje de seguirle el juego a MS cuando wine empezo a ejecutar las cosas que me hacian falta
B) por que deje de meterme en discusiones "linux vs ms vs macos": "no discutas con un necio, la gente tal vez no sepa distinguiros"
Ahora en serio. De verdad, tengo aqui entre mis manos un portatil comprado en abril. Asus Aspire 6920. Un pepinazo con surround y 3GB de ram. Mueve lo que sea con soltura, tanto con Ubuntu como con la live en USB de Mandriva. WOW, Spore, CNC-RA3... da igual, ni se despeina. Esa misma maquina me vino con Vista preinstalado. Cuando estaba en Vista, le costaba horrores mover el Command & Conquer 3 a maximo detalle. Ahora lo mueve con bastante soltura, a pesar de estar wine en medio malgastando recursos. Y eso que estoy en un entorno grafico mas bien pesado, con ventanas translucidas, con indexacion, con amule y transmission corriendo de fondo y con mil mierdas estilo widget en el escritorio. Y a mi me viene a la cabeza una sola cosa: ¿por que? ¿Por que a MS le cuesta tanto hacer algo que funcione bien y sea compatible con sus propias APIs, con sus propios sistemas operativos, cuando una panda de aficionados lo ha conseguido? ¿Por que en la evolucion W95-W98-W2K-WXP-WVista han incrementado exponencialmente los requisitos? ¿Por que todavia hay gente que los defiende, alegando que los demas estamos locos, que es normal que existan los virus, los cuelgues, las perdidas de datos masivas por una diablura de windos? Cuando es mas que evidente que si un programa se rompe cada dos por tres, el problema es que el programa esta mal hecho... ¿Por que?
#11 A mí me parece totalmente dupe, pero ya está camino de portada
¿por qué prestamos tanta atención a todo lo que habla mal de Microsoft y ninguna a lo que habla bien?... si, porque estamos en menéame, fuente de la subjetividad. Os escribo desde un vista en un celeron a 1.8ghz, 1024 de ram, ya veis que no es ninguna máquina mi ordenador...
Mejoras en la conexión móvil.
Mejoras en la conexión a puntos de acceso Wi-Fi públicos.
Windows Troubleshooting.
Soporte de sensores.
Mejoras en la autonomía y en la reproducción de DVD.
Windows Biometric Framework
Mejoras en Windows Media Center.
Backups centralizados
Slideshows como Fondo de Pantalla
Grabar imágenes ISO sin necesidad de software adicional
Mejoras en SideShow
renueva el sistema para administrar e instalar fuentes.
Nuevo Administrador de Tarea
¿Arranque "instantáneo" en Windows 7?
etcétera.
http://www.genbeta.com/2008/11/08-mas-mejoras-de-windows-7-aero-shake-maximizar-ventana-arranque-mas-rapido-y-menor-consumo-de-bateria
http://www.genbeta.com/2008/10/17-arranque-instantaneo-en-windows-7
http://www.genbeta.com/2008/11/10-algunas-novedades-mas-de-windows-7
http://www.genbeta.com/2008/11/11-otra-dosis-de-novedades-en-windows-7
Y paso de contestar a respuestas de este comentario, siempre es lo mismo así que mejor buscamos en conversaciones anteriores.
P.D: Tan buenos tan buenos que son los otros sistemas operativos que juntos no llegan ni al 5% de cuota de mercado, que extraño ¿no?.
#27 Dices que es un sistema de "última generación", qué quiere decir esto exactamente? porque en lo que a mí respecta hace lo mismo que los de "vieja generación", más lento y consumiendo más recursos, pero con fondos de pantalla más chulos.
Ya empezaron los caballeros del software libre que hace 6 meses usaron Ubuntu por primera vez y ya se creen dioses del GPL. Y cuidado, que yo uso el 90 por ciento de mi tiempo software libre.
Lo que no acabo de entender es quien se encargo de hacer el benchmark, por cualquiera puede hacerlo y decir leche. Yo lo único que sé es que lo tengo instalado en un medion akoya, un ultraportatil con un Atom y 1 gb de ram, compartiendo disco con Ubuntu y MacOs X. Funciona impresionante, aun siendo una beta (6801) y sin ninguna bajada de rendimiento. Lleva instalado unas dos semanas, desde que se filtro la beta, con el office instalado, el visual studio, photoshop, unos cuantos juegos, y bastantes chorradas mas y sigue con el mismo rendimiento que el primer día, 530 megas de Ram ocupados al inicio.
Antes de la beta del 7, tenia instalado el Vista y casi no podía mover una triste ventana por culpa del aero, amén del rendimiento al arranque y al apagado.
En fin, que yo sigo viendo que este análisis es una porquería y que no hay mejor análisis que el que hace uno mismo y en su ordenador. Así que no empecemos a decir salvajadas como que necesitara 4gb de ram y demás. Aparte, es un triste Beta, no nos comportemos como Fanboys por favor.
#27 Mi portatil venia con Vista, un dual core con 2 gigas de ram. Lo acabé quitando de lo lento que era. Vista ya puede ser todo lo "última generación" que quieras, puro márketing. Los SO's se han de hacer para que cumplan su trabajo y lo cumplan de forma eficiente. Ejemplo: copiar archivos. Es una tarea que se le pide a cualquier sistema operativo. Bien, pues a mi con SP1 y todo, Vista seguia siendo super lento copiando archivos, y calculando el tiempo restante para copiarlos. Ah, pero tiene transparencias. Total, que como no aporta NADA como sistema operativo, me cambié al XP.
A ver, que el problema de Vista es toda la mierda que tiene encima. ¿Quieres un sistema seguro, fiable y rápido? Tienes dos opciones:
Opción A: Coge Windows Vista, quítale un montón de procesos inútiles (indexado y esas cosas), quítale el escritorio tan chulito que le has puesto y montale el de Windows 2000. Ganarás en rendimiento y no necesitarás tanta máquina.
Opción B: Déjate de historias y haz un Unix o derivado de él. Los de apple ya lo han hecho y no han tenido ninguna queja.
Joder, que el usuario medio quiere que sus cosas funcionen y que funcionen bien. Si además es bonito, ganas puntos... pero asegúrate de que todo funciona.
Es solo una versión Beta. La definitiva irá más lenta.
#4 Si, mas o menos. Como el trabajo duro (Kernel) no necesitan prácticamente meterle mano, el trabajo exterior (interfaz) es el que se potencia ahora. Algo similar a lo que fue el Windows 2000 y el XP.
Además cuentan con la ventaja de que se lanzará cuando las máquinas puedan mover adecuadamente Vista y Windows 7, al no exigir éste último mucho más. Y sin el lastre de la leyenda negra del primero.
Todo indica a que será un éxito de ventas para usuarios de escritorio pero un fracaso como S.O. Llamará la atención muchísimo como siempre, una especie de ferrero rocher relleno de estiercol.
#27 Y entonces, ¿Por qué es que venden Vista instalado en portátiles con 512 en RAM ? Si es tan última generación, deberían venderlo en... no sé, equipos de última generación.
Bueno, de hecho, deberían venderle a uno el portátil sin sistema operativo y que cada quien le ponga lo que se le dé la gana.
¿Novedades gráficas?, pero si ni tan siquiera el apartado visual se puede considerar nuevo!, hasta los gadgets son iguales!
Ponerle a un sistema operativo nuevos fondos de pantalla no lo llamaría yo una "renovación del apartado gráfico", pero bueno... habrá que esperar a la versión definitiva a ver.
#34 Ni Microsoft ni Sony te obligan a comprar sus productos.
Hay muchas alternativas en el mercado para no tener que pagar el impuesto Micro$oft.
Las últimas versiones de Windows están siendo un auténtico éxito ... para Linux.
Acabo de recibir buzoneo con propaganda de Carrefour. Anunciaban un Dell con Linux Ubuntu preinstalado por 299Euros. (Buzoneo == panfleto en papel recliclado que el cartero mete en el buzón y que va a parar a gente como yo, amas de casa, padres que quieren comprarle un portátil a su hijo, hijos que quieren que sus padres les compren su primer portátil, gente aburrida que no sabe qué hacer con su dinero, ...)
Sigue así, Microsoft, ¡tú puedes!
Repetid conmigo 500 veces :
" la interficie gráfica no es operativo"
y repetid otras 500 veces :
" la interfície de usuario no debe estar ligada al operativo"
Lo que se lleva recursos es la interfície de usuario y los procesos que nos asisten en nuestra sesión.
Además, para que tanta paja, si al final vamos a hacer lo mismo que hace diez años. Para hacer documentos de texto, 4 gráficas, enviar correo electrónico y navegar por la web. Si quitamos la parte de web, realmente estamos haciendo lo mismo que a principios de los noventa. ¿ para que tanta máquina, experiencia de usuario y pollas en vinagre ?
#27 tengo 4gigas de ram y un dual core, me rinde mejor Windows XP X64 que el vista, lo siento pero sigo viendo una bobada tener el vista X64.
Cuando uno compila en Visual C++ (supongo que esta hecho Windows en ese lenguaje) hay dos opciones de compilación: debug y release. Debug es para depurar y produce unos ejecutables lentos y enormes pero su utilidad es esa: depurar. Hay que considerar que ese Windows 7 Pre-Beta (¿por qué no le diran Alpha?) tenga la compilación NO optimizada.
Lo que a mí me llama la atención es que aparentemente Windows Vista y Windows 7 no aportan nada atractivo para el usuario con respecto a XP, son simplemente el envoltorio de unos cuantos programas que luego has de instalar aparte, por lo cuál veo una estupidez cambiar la versión a una superior si en la actual funcionan y lo hacen no bien, sino mejor.
Esto me hace pensar que ninguna nueva versión de Windows tiene futuro a no ser que resulte ser una revolución tecnológica.
Añadir que con lo que tardaron en sacar Vista comparado con lo "poco" que van a tardar en sacar 7 me hace pensar que Windows 7 es simplemente una versión de Vista para venderle la moto a quien no le gustó Vista, y eso quiere decir que pocas cosas "excepcionales" va a aportar.
esta claro que el mejor sistema operativo de windows es xp, es el que tendrian que haber ido actualizando, de todas formas pienso que windows tiene sus capacidades limitadas...
Los nominados al Oscar para la mejor excusa por el miserable rendimiento de Windows son:
- heatcliff por "Si queréis ahorro de recursos usad MSDOS" ¿y lo comparamos con un GNU/Linux reciente o con Mac?
- kadmon por "Graba imágenes ISO sin necesidad de software adicional" WOOOW
- mboswi por "Ponedle un Quad Core y 6 Gigas de RAM y veréis como fluye el buscaminas" claro, son sólo 1000 euros
- damocles por "Es que está compilado en Debug, y sin el flag -O9"
... y el ganador es ... damocles por "Compilado en Debug"
DUPE! -> Benchmarks de Windows 7: ¿Es más rápido que Vista? No, en absoluto (ING)
Benchmarks de Windows 7: ¿Es más rápido que Vista?...
pcpro.co.ukY conste q mi sistema preferido es Leopard, y lo digo con conocimiento de causa, pues por suerte tengo la suerte de poder disfrutar de Linux en mi ordenador de descargas, Windows en el de juegos y mediacenter y Leopard en el de trabajar (y los he probado todos para todo).
Si es tan lento como Vista y no más lento, si podría tener éxito, por la sencilla razón de aquí a que se ponga a la venta los PCs habrán aumentado en capacidad de proceso y memoria. Otra cosa es que sea innecesario actualizar el PC solo por el puñetero sistema, pero para el que compre un PC nuevo no creo que tengo problema.
PC Box también ofrece PCs con Ubuntu en los folletos de publicidad
#43 "Vista gestiona infinitamente mejor la RAM y los recursos de los procesadores modernos"
Pues tio, yo estoy asustado, no concibo que un sistema operativo sin practicamente nada corriendo consuma 1.3GB :-S. Un SO no necesita dicha cantidad de RAM, personalmente me parece una aberracion... Yo no se que pasara con los que tengan 512MB o 1GB y Vista, pero tienen que estar frustrados a mas no poder >_
Tranquilos, Intel sacara el procesador Pentium Pluton con tecnología de doce núcleo y con cien gigas de RAM, gráficas de un tera y discos de varios teras, podremos moverlo con soltura....
(¿Os dáis cuenta que con un PIII con buena memoría podríamos hacer casi todo lo que hacemos a diario?)
#29 Depende de lo que consideres trabajar... para mi trabajar es basicamente utilizar aplicaciones de desarrollo, desensamblar, programar,... En OSX te sales de programar en Java (mas que nada porque los IDEs estan escritos en java y son portables) y ya no hay dios quien programe. Instalar librerias es casi tan asqueroso como en Windows, a menos que encuentres alguna version 'antigua' en fink o macports (eso cuando en macports dicha libreria 'quiere' compilar).
Leopard, en mi opinion, solo sirve para ofimatica. Eso si, cumple su cometido, creo que es un buen SO para la mayoria de la gente.
Windows, en mi opinion, solo sirve para jugar pero porque no hay muchas alternativas nativas (wine, cyder,... no son en mi opinion alternativas razonables) . Con Vista lo consiguieron: tan solo he podido usarlo 5 veces y ya soy una persona frustrada. ¿WTF es el sistema de indexacion de archivos que lleva? en serio, tras dias indexando ahi seguia... y yo sufriendo porque sabia que a ese paso el disco no duraria ni un año. ¿Por que casi siempre hay un proceso svchost con 30% de la CPU?. En serio, no entiendo como han podido hacer tan mal el paso Windows XP -> Windows Vista.
#71 No olvides que no han tenido que rehacer nada, solo están modificando Vista, no haciendo nada nuevo, así que conseguir el mismo rendimiento no era complicado, ya que es el mismo producto con unos pocos cambios estéticos.
El problema es distinto. En mi PC, un core2duo con 2GB de Ram, tanto Ubuntu como WinXP van de lujo, no se atascan jamás. ¿Por qué iba a necesitar un Sistema como Vista o como 7, que consume todos los recursos de mi máquina sin ofrecerme nada que no pueda hacer en winXP?
#3 Puede que te suene por que es el contenido de "mis documentos".
#33 Yo he hice el mismo paso, tengo cun Core2Duo a 1.66 y 2GB de RAM venia con vista preinstalado (recien lanzado) y cambie a XP por las innumerables incomparibilidades que encontraba. Al cabo de un año y medio he vuelto a vista y la verdad lo noto infinitamente mas fluido que XP cuando tienes muchas ventanas abiertas, al contrario que me pasaba con XP que era fluido cuando no hacia nada, pero lento (relativamente) con muchas cosas abiertas. Conclusion Vista gestiona infinitamente mejor la RAM y los recursos de los procesadores modernos de lo que lo hace XP y de hecho no me vuelvo a XP ni loco.
Miradlo por el lado bueno, si microsoft hace otra mierda de SO mejor para el software libre.
#27 Lo que no se puede esperar es que el hardware tenga que adaptarse al sistema operativo (por aquello de que vista es de "ultima generacion"), cuando tiene que ser precisamente al reves, es decir, el sistema operativo tiene que adecuarse al hardware de que dispone y gestionarlo de la mejor forma posible, y no verse limitado por el mismo.
Curiosamente solo los Windows invierten este principio... y asi van.
Parece que es mas facil hacer las cosas mal y echarle la culpa al hardware que hacerlo bien y que funcione en cualquier equipo. Todo por la pasta.
#27 tu filosofía es la misma que la que sigue Microsoft: Vamos a hacer un sistema operativo, que por decir que es "nuevo", obligamos a los usuarios a comprarse hardware "nuevo" que consiga mover nuestro "nuevo" software.
Hay que ser pelagatos para pensar que por que los tiempos avancen, hay que hacer sistemas operativos que funcionen peor para "simular" que algo está avanzando. Y hay que ser pelagatos por segunda vez, para creerselo. Y con pelagatos me refiero a Microsoft...
Windows Vista hace lo mismo que cualquier otro sistema operativo, pero peor. Menuda última generación.
Descartar un kernel basado en la investigación de MinWin es exactamente igual que descartar WinFS, convierte unas expectativas relativamente altas en un "vaya mierda, esto es más de los mismo, pero chupando más máquina, colgandose más y con menos drivers".
Si Vista ha sido un fracaso, no veo la razón por la que Windows 7 no vaya a serlo.
#4 Windows 7 no es mas que la pataleta de MS para decirte que vas a usar ese kernel hasta que saquen uno que depesimo haga a este bueno..... igual que paso con XP... o acaso ya no os acordais de las pestes que echamos de XP..y que nunca entraria en la empresa mientras 2k hiciese lo mismo y mejor...
Lo dicho con MS se cumple el dicho de que " Otro vendra que bueno te hará..."
Me creo la noticia porque ya se sabe que si por algo se conoce Méame es por su credibilidad absoluta.
Ale menos babayadas sobre Windows y más enviar noticias criticando a Telecinco, que es la moda de este mes gogogogogo
#51 ". Yo no se que pasara con los que tengan 512MB o 1GB y Vista, pero tienen que estar frustrados a mas no poder >_
Es que Windows es como los cangrejos... Van para atrás y además la van cagando...
Es la historia de siempre. Un lavado de cara pero no de espiritu...
Errónea. ¿Cómo pueden realizar esa afirmación si todavía falta más de un año para que salga?
Por favor, esperemos a que el producto esté en la calle para sacar conclusiones
¿Y que precio tendrá Windows 7? Quitando la posibilidad de que me lo baje con el crack si es que merece la pena hacerlo, claro.
Un sistema operativo, lo que tiene que hacer es operativo al ordenador, como su propio nombre indica. Ha de ser fiable y seguro, y estar preparado para cualquier suceso o imprevisto. El rendimiento del mismo se debería adaptar y optimizar según la máquina que tirase de él. Pero siendo realistas esto no encaja con la ética de la sociedad de consumo (a mi personalmente diría la secta). Llegados a este punto donde sólo prima la estética (que podría mejorarse) frente a la funcionalidad, puedo decir que Microsoft me decepciona bastante. Y eso que participaron ya hace tiempo en otros sistemas (incluso antes que apareciera windows)en donde primaba más la funcionalidad que la estética, aparte tenían cositas como el manejo de redes, multiusuario, etc. Incluso iniciaron diseño con e OS/2 que luego abandonaron, espero que recapaciten sobre la trayectoría que están tomando, y vuelvan a hacer buenos sistemas tal como lo describí al principio, estables, fiables, funcionales y para todo tipo de máquinas, y se dejen de tanta chorrada, porque sino me veo con el XP hasta el 2015 o cuando rompa el ordenador lo que ocurra antes.
Os acordais de un vídeo en el que les enseñaban Vista y "un sistema operativo secreto" a unas personas, y solo por no ser Vista ya escojian el que era "secreto"? Y que al final resultó ser ambos Vista.
Eso es lo que intenta hacer Microsoft, limpiar el nombre de Vista. Lo cierto es que yo probé Windows 7 Milestone 3 y a mi, por lo menos, me parecia que a simple vista funcionaba más rápido (empezando por el arranque y la carga del escritorio), aunque serán más bien cambios a nivel de GUI, pero para el usuario parece rápido.
185 meneos y 55 comentarios (56 con este).
¿Desde cuándo es noticia que cada versión de Windows que sale es más lenta que la anterior? La noticia debería ser que fuese al revés...
#12 La beta de Windows 7 sale estas navidades y su versión final para las navidades que viene. Si en todo este tiempo no han sido capaces de cumplir el objetivo de optimizar el kernel de Vista para mejorar el rendimiento, es un gran error.
#47 Nadie ha negado que Windows 7 incorpore actualizaciones y mejoras de software, toda versión nueva de un SO las incluye. Además, la mayoría de esos cambios ya están presentes en otros SO o programas, o simplemente son habituales en la evolución de un programa. La cuestión es que el rendimiento del Windows 7 es malo como el de Vista y seguirá sin cumplir estándares. Una empresa como Microsfot tiene poder para hacer las cosas bien como por ejemplo hace Apple con su magnifico Mac OS X.
El resto de SO son tan buenos que por ejemplo en servidores e industrias casi todo funciona con kernels de la familia UNIX, sin UNIX habría que parar el mundo moderno. Por ejemplo, solo el 0,6% de los superordenadores usan Windows. Que Linux no tenga tanto soporte de hardware/software como Windows y no se implante en el sector domestico es culpa de las grandes empresas o personas como tú que lo desconocen.
Es tan extraño que el resto de SO tengan una cuota de mercado pequeña en el sector doméstico que Microsoft no está estafando cientos de millones a nuestras administraciones.
Microsoft cada vez degenera más... yo creo que quieren irse de guays haciendo cosas nuevas y lo único que hacen es cagada tras cagada y "obligar" a empresas como por ejemplo Sony, por decir una, a distribuir obligatoriamente su sistema con los equipos que compres, lo cual me parece un timo, porque hay muchos portátiles que no vienen preparados para Vista y vienen con el susodicho instalado y el resultado es que te compras un superordenador convertido en una patata por culpa del vista, y a eso añadiéndole que pagaste mucho más por él de lo que deberías por culpa de tener la licencia del Vista pegada por debajo...
Resumen: Microsoft hace pagar más por tener un rendimiento menor!
PD. es una experiencia propia. (portatil de sony con 1 gb de ram... y con vista: una patata en toda regla)
Supongo, que nunca habrá un Windows perfecto.
Vamos, acicalar el vista un poco para que parezca otra cosa y vender la misma mierda
#27 Cito de tu comentario: "Lo dicho, Vista no es tan malo" Esperate, que aún me estoy descojonando.
Bueno, tan malo no sé, lo menos usable visto desde WindowsME, SI, SIN DUDA!
O más.
Para mí no se pueden sacar conclusiones enfrentando un producto terminado con una versión pre-Beta y es que las "Milestone releases", no són más que versiones post-alfa. Milestone es "Hito de proyecto". Se dá cuando se ha conseguido algún avance importante en alguna de las fases de creación de un producto o servicio.
Por ejemplo una M1, es un ejemplo, de Windows 7, cuando han acabado el escritorio. Una M2, cuando han conseguido terminar el explorador de ficheros. Una M3 cuando han terminado con la parte de la seguridad...
En teoría hasta enero de 2009 no se verá la primera BETA real.
Salu2
#57 Vaya hombre, perdona porque una beta no esté optimizada y contenga algún que otro error... la verdad que no sé que significa eso de beta
De todas formas, lo que pretendía decir es "¿por qué prestamos tanta atención a todo lo que habla mal de Microsoft y ninguna a lo que habla bien?", de hecho, así empiezo el comentario. En ningún momento quise meterme en lo del rendimiento. Es que... jopelines, esto de que una beta no esté optimizada tiene tela.
" y su versión final para las navidades que viene."[...] "y seguirá sin cumplir los estándares" Tú si que eres vidente y lo demás son tonterías. Por cierto, ¿a qué estándares te refieres?.
"como por ejemplo hace Apple con su magnifico Mac OS X." ¿Ese que no duró ni tres minutos en el CanSecWest?
Pd: al final siempre entro en el juego...
Windows 7 no existe, de momento. Lo sabéis, ¿verdad?
#88 Para conseguir un entorno amigable muy similar al Plasma de KDE 4 y emplear el mismo kernel, no hace falta un SO nuevo por 50-100€, bastaba con una actualización.
En mi opinión, para ser una nueva versión completa de Windows es una tomadura de pelo.
#47 "El resto de SO son tan buenos que por ejemplo en servidores e industrias casi todo funciona con kernels de la familia UNIX, sin UNIX habría que parar el mundo moderno. Por ejemplo, solo el 0,6% de los superordenadores usan Windows."
¿En cuantas empresas has cacharreado sus servidores?
Ahora mismo la norma general es windows server 2003 con su AD y estaciones XP. Excepto en mi CPD donde moran tres Red Hats además.
#84 Es cierto que no hay noticias sobre novedades de Windows, no voy a discutirlo.
Acerca del kernel, parten de un kernel estable -que no beta- y no han optimizado el rendimiento. Es difícil que en una fase tan avanzada del diseño vuelvan de nuevo a retocar el núcleo.
En cuanto a estándares, si parten de Vista y no mencionan soporte para nuevos estándares, se da a entender que será la misma situación que Vista. Deberían soportar POSIX totalmente, no con librerías o capas altas. Y sobretodo, deberían intentar que sus productos software de serie den prioridad a los estándares, que para algo están.
Que Mac Os cayerá el primero en la CanSecWest no significa que tenga mal rendimiento, ni mucho menos que sea poco seguro, además falló Safari sino recuerdo mal.
#1 Hay que joderse! Como si el kernel fuera lo que marca la diferencia entre los sistemas operativos!! Vamos a ver lo que hace a vista lento son los 50000 procesos que ejecuta, el aero, indexación de archivos... Y en eso es donde deben trabajar para hacer más rápido el sistema.
Es algo más que cambiar la apariencia, entre el kernel y la interfáz grafica hay muchisimas capas de abstracción que es en donde están trabajando.
Por cierto, si publicamos los benchmarks de una versión pre-alpha de windows 7 espero que el dia 20 se publiquen los benchmarks de la Alpha 1 de Ubuntu Jaunty Jackalope.
Sigue extrañando que segundas y terceras versiones de noticias que llegan 4 o 5 días después de las originales lleguen a portada y tengan cinco veces más votos. En concreto esta es repetida de esta: Benchmarks de Windows 7: ¿Es más rápido que Vista? No, en absoluto (ING)
Benchmarks de Windows 7: ¿Es más rápido que Vista?...
pcpro.co.ukVista es un truñaco, y Windows 7 seguramente lo será también, pero.. ¿no es normal que si se instala en un mismo pc un SO teóricamente más avanzado, éste vaya más lento que el anterior?
¿Os carga más rápido el XP que el 98? No entiendo mucho el sentido de la noticia, es bastante obvio, se supone que estarán diseñándolo para las cpus de entonces, no entiendo qué espera la gente...
#15 Y las que quedan por llegar hasta que salga la versión definitiva.
Pero seguro que es más bonito
#35 Pues como los antivirus, mensajerías instantáneas, offices, videojuegos, etc. ! Al final se actualiza el ordenador para eso.
#25 Si realmente vas a hacer cosas nuevas, lo normal es que salgan de inicio para luego ir puliendo los fallos que se presenten. Si no han puesto novedades al principio, lo que no van a hacer es ponerlas en una RC para que se vaya todo a tomar viento. Así que yo seguiré con mi viejo XP que cuando cambie el ordenador volará.
Yo lo probe en un Pc muy antiguo y SI va más rápido. Carga más rápido, se apaga más rápido, el explorador de archivos es más rápido, y el panel de control muchísimo más rápido. El Pc en cuestión es:
Athlon XP 2200+
1 GB RAM
nvidia 6600
TODOS los que han probado Windows 7 dicen que va mejor excepto los de la página del envío. Aquí mismo somos varios los que decimos que va mejor, como #37 por ejemplo, aún teniendo un ultrapotátil con procesador Atom. ¿Hay alguien por aquí que lo haya probado y diga que Windows 7 no es más rápido que Vista?
Por mucho que la mona se vista de seda...
A estas alturas, quién no conoce las artimañas de Microsoft.
#2 Tiene toda la razón. Es demasiado pronto para sentenciarlo. Los analisis que se hagan a la versión final a pocos meses/semanas del lanzamiento serán los válidos.
#91 eso dijeron de 98 frente a 95, de XP respecto a 2000 y de Vista respecto a XP. Todavía hay mucha gente que cree que Vista es un XP con un lavado de cara.
Yo llevo varios años usando Linux y soy feliz. Desde que salió el AMD64 me funcionaban los 64 bits, mi distro de 32 me soporta hasta 64GiB de RAM, si los tuviera, y no sé por qué me da de que Windows es cojonudo, si sólo usas Windows. O algo así. Todos en mi familia se han pasado a Linux, por cierto. Y yo estoy encantado de ayudarles en lo que necesiten, que apenas es nada, y el mundo sigue girando. Sin Micro$oft. Así que no sé cómo es el Vista, porque no lo he usado, tampoco sé cómo es el XP con el SP3, porque tampoco lo uso, y mucho menos el Windows 7, porque no lo usaré. Ni en mi trabajo, por fortuna. Y el día que me toque usar Windows, huiré de ese lugar horrible. Y mi vida mejora, en ese sentido. Os lo aseguro, me estoy dando cuenta ahora: no necesito a Micro$oft.
Es lo que hay. Si sacarán windows cada vez mejor optimizados y fluidos para todas las maquinas de hoy , de ayer y de hace 5 o 10 años, no habría necesidad de comprar nuevas maquinas más potentes y más caras cada tantos años. quizás sólo si se te rompiese la placa base que suele ser la mayoria de casos.
Los fabricantes de placas, micros, memoria ram, disco duros y gráficas serían bastante pobres entonces, vendería poco. Algun tipo de acuerdo tendrán con microsoft.
@ Si es verdad todo no aprenderan de los errores del vista y por eso mismo la gente volvera al xp.
hasta que MicroSoft no cambien su politica de crearnos la necesidad de tener que comprarnos ordenadores cada vez mejores por la de usabilidad para todos los usuarios va a seguir la mala fama
yo por ahora toy contengo con mi xp, si empiezo a leer buenas experiencias con Windows 7 cambiaré, aunque todavia falta para la versión definitiva, paciencia
La verdad es que a mi vista me funciona perfectamente, y eso que intento sacarle errores por que no me gusta microsoft. A mi me vino el vista service pack 1 preinstalado en el portátil y no he tenido ni un solo error, ni pantallazo ni cuelgue.
#1 Salvo que compren un sistema operativo de...y le nombren como windows 7, o mejor todavía, windows 7 mejorado.
Si M$ coge el XP,
le añaden una interfaz gráfica más buena, con efectos 3d etc (el que la quiera activar, claro), más seguridad, y son capaces de poner en orden el caótico sistema de instalación de software, herramientas para modificar el registro pensadas para ser usadas por seres humanos, y mejoran el sistema de archivos eliminando la odiosa fragmentación y establecen permisos de usuarios al estilo de Unix para mejorar la seguridad, creo que poco más iban a pedir los usuarios, y poco más iban a necesitar.
No creo que sea tan difícil, viendo que gastan ingentes cantidades de dinero en mejorar algo que no quieren los usuarios, un sistema operativo lento, consumidor de recursos y gráficamente desfasado como es Vista.
#38 Pues saber sé y bastante, me encanta cacharrear, programar, soy ingeniero informático
Jugar no juego mucho, y menos a juegos modernos, así que con los que he jugado no he notado diferencia. El vista en su momento acabé quitándole todas las pijotadas gráficas. El caso es que aun así, durante el tiempo que utilicé Vista, más de medio año, llegué a la conclusión de que era más lento que XP y no me aportaba nada nuevo. Y por la uni tenia licencias de XP así que hice el cambio. También uso Linux por ejemplo, y con el KDE 4.1 he sentido una cosa parecida y me he vuelto al 3.5...
No es que sea un defensor de Microsoft, pero también hay que decir que ésta afirmación es bastante precipitada, ¿no creéis?, más que nada porque para que salga la versión final del SO aún queda bastante.
que mania al decir,"es mas lento".mas lento que que ??????¡¡¡¡¡
Si una pre-Beta ya consigue el rendimiento del Vista, entonces TAN MAL no lo están haciendo.
Además, para cuando el Win7 esté en el mercado, cualquier PC de 300€ tendrá el doble de potencia de la recomendada para que funcione.
#74 Estoy bastante seguro de haber leído en artículos lo que dice #1, no obstante no tengo a mano esas fuentes, pero doy fé de que esos datos han sido publicados.
#76 si, también he leído los artículos y es bastante mas que una 'actualización exterior'. Lo que hace #1 es amarillismo puro. Hugolp es bien conocido aqui por ser un talibán antimicrosoft y decir lo primero que se le ocurra. Yo soy de los primeros que creen que Vista nunca debió salir a la luz, pero tengo algo mas de madurez profesional como para no ir de super friki, criticando un producto que ni siquiera ha salido y que es una pre beta solo porque no me gusta la compañía.
Si pudiera votar, votaría amarillista. Vista ha demostrado ser tan rápido como XP para el funcionamiento general de las aplicaciones. Si bien es cierto que aplicaciones intensivas en cálculo van más lentas, se debe a que deben compartir tiempo de CPUs con muchos más servicios en Vista que en XP. Esto es algo que ha pasado en todos los sistemas operativos.
El hecho de que Windows 7 tenga la misma velocidad que Vista es una buena noticia. Windows 7 aporta una interfaz más amigable y un menor consumo de recursos (o eso dicen, porque yo no lo he probado) y para mí es más que suficiente.
Si sois seguidores de la filosofía esa de "peor porque va más lento", os recomiendo encarecidamente que uséis MS-DOS... vuestros programas no tendrán que compartir CPU con ningún indeseable servicio.
Hehehehe y hasta siguen soñando con ver a MS muerto
Pobres e ilusos
#1 tio, no cambias, como siempre inventado.. danos tus fuentes. Publica ese gran análisis que has hecho del núcleo de vista para argumentar tu información. Ademas es una pre-beta ¿sabes acaso lo que significa eso en el mundo de desarrollo de software?
#59 "No creo que sea tan difícil, viendo que gastan ingentes cantidades de dinero en mejorar algo que no quieren los usuarios, un sistema operativo lento, consumidor de recursos y gráficamente desfasado como es Vista. "
No sé que experiencia habrás tenido con Vista pero yo en mi portátil de hace cinco años no he notado ni que consuma recursos, ni lentitud. Naturalmente se vuelve lento si no le haces el mantenimiento pertinente pero esto es algo que se tenía que hacer desde el primer Windows que sacaron.
Yo uso Windows Vista y lo que más me ha gustado que su capacidad para detectar ha mejorado. Cuando lo instalé en mi portátil no hizo falta que hechara mano ni de internet ni del Cd para instalar los dichosos drivers porque ya lo hizo el sistema operativo durante la instalación.
Sin embargo yo he intentado probar las últimas versiones de sistemas operativos como Fedora y Gentoo y no me funcionan o lo hacen peor que sus anteriores versiones. Así que supongo que no será Windows 7 peor sino mucho mejor que Windows Vista.
#51 No hombre, lo que hace vista es guardar en memoria las páginas que cree que vas a utilizar en un futuro por eso el administrador te pone tanta memoria ocupada. Pero en cuanto quieres usar esa memoria libera las páginas que ha cacheado.
En vista cuanta más RAM tengas, más RAM te va a ocupar el sistema, pero eso no implica una bajada de rendimiento ya que mucha de esa memoria se libera en cuanto se necesita.
Voy a proponer a los de Redmon los siguientes nombres para versiones venideras: ya que han sacado Vista, que sigan con Windows Tacto, Windows Olfato (este da juego para decir que apesta), Windows Gusto ... and so on.
Bueno, para el año que viene será normal comprar un ordenador con 4GB de RAM, y a los usuarios no les importará que el SO ocupe en memoria 1GB. Microsofot podía haberse esperado al 2009 para sacar Vista y se hubiera ahorrado la mala imágen que le ha dado Vista, además de mucho dinero.
No compareis a Windows Vista con un mono.
Los monos podrian ofenderse.
Erronea: No es tan lento como vista, es mucho mas lento que vista.