Portada
mis comunidades
otras secciones
#42:
#39: Efectivamente. Pruebas claras nunca ha habido y las que hay o son inventadas o son falacias sobre las cuales se montan otras falacias:
#41: Lo mismo hay que tener pruebas no?
si ETA=Batasuna
ANV=batasuna
entonces
ANV=ETA
Luego
-militante/simpatizante ANV=militante/simpatizante ETA
-Colaboracion con ANV=colaboracion con ETA
Despues quedan un monton de sindikatos y de asociaciones que tambien segun la justicia penden directamente de ETA. Como si ETA fuera, una S.A. o algo asi.
En fin.
Vale que haya algunos que hayan dado "el salto" como quien dice a ETA y se hayan salido de la politica y vale que haya una "delgada linea" pero si que la hay.
El tema es que les interesa echar a batasuna por que asi "tocan a mas". Mira que rapido hacen una mocion de censura y se sienta el PNV o el PSOE si puede en el asiento, cosa que no es mas que un lavado de imagen por que hasta que no pasa algo no hacen ninguna mocion.
...
Y asi puedes seguir tejiendo la tela, eso si, 100% legal!
#41: Lo mismo hay que tener pruebas no?
si ETA=Batasuna
ANV=batasuna
entonces
ANV=ETA
Luego
-militante/simpatizante ANV=militante/simpatizante ETA
-Colaboracion con ANV=colaboracion con ETA
Despues quedan un monton de sindikatos y de asociaciones que tambien segun la justicia penden directamente de ETA. Como si ETA fuera, una S.A. o algo asi.
En fin.
Vale que haya algunos que hayan dado "el salto" como quien dice a ETA y se hayan salido de la politica y vale que haya una "delgada linea" pero si que la hay.
El tema es que les interesa echar a batasuna por que asi "tocan a mas". Mira que rapido hacen una mocion de censura y se sienta el PNV o el PSOE si puede en el asiento, cosa que no es mas que un lavado de imagen por que hasta que no pasa algo no hacen ninguna mocion.
...
Y asi puedes seguir tejiendo la tela, eso si, 100% legal!
#28:
#26 Aún admitiendo tu ejemplo (que sintiendolo mucho, no tiene por donde cogerlo): una cosa es "llevar a nuestros hijos a esa asociación" o lo que es lo mismo, votar a este partido político, y otra cosa muy distinta es encarcelar a los trabajadores de esta nueva empresa con el único argumento de que "algunos de sus trabajadores, aunque fueron declarados inocentes, fueron juzgados en un caso anterior".
Y mira que hay ejemplos demagogos a tutiplén, pero en este no has andado muy fino.
#27 Mmmh... infinitos no, pero unos cuantos sí. ¿No sabes de que la principal "prueba" contra ANV y EHAK es la presencia de antiguos miembros de otros partidos abertzales ilegalizados? Nada de "facilitación del censo electoral a ETA" o "financiación del terrorismo con fondos públicos" ni demás polladas que la gente suelta por aquí.
Y mira que hay ejemplos demagogos a tutiplén, pero en este no has andado muy fino.
#27 Mmmh... infinitos no, pero unos cuantos sí. ¿No sabes de que la principal "prueba" contra ANV y EHAK es la presencia de antiguos miembros de otros partidos abertzales ilegalizados? Nada de "facilitación del censo electoral a ETA" o "financiación del terrorismo con fondos públicos" ni demás polladas que la gente suelta por aquí.
#39:
#37 A eso voy precisamente. ¿Pruebas de "contactos directos en reuniones" entre ANV y ETA? Ni una. Se ha ilegalizado a ANV precisamente por sus supuestos nexos con Batasuna, nada de las polladas que mencionas.
#38 Pues tampoco (sí, las sentencias hay que leerlas guapetón ). Lo de la "caja común" lo decían refiriendose a una caja entre ANV y Batasuna, nada de ETA (y además, al final esta "prueba" quedó un poco aguada http://www.gara.net/azkenak/06/83008/es/La-unica-prueba-contra-ANV-es-su-nexo-ideologico-Batasuna ). el seguimiento de órdenes directas de la banda Tampoco hay nada de esto, lo siento mucho. no condenar los atentados terroristas o tener a ex miembros de Batasuna Pues de esto sí que hay, pero si a ti te parece que es suficiente motivo para ilegalizar a alguien...
#38 Pues tampoco (sí, las sentencias hay que leerlas guapetón ). Lo de la "caja común" lo decían refiriendose a una caja entre ANV y Batasuna, nada de ETA (y además, al final esta "prueba" quedó un poco aguada http://www.gara.net/azkenak/06/83008/es/La-unica-prueba-contra-ANV-es-su-nexo-ideologico-Batasuna ). el seguimiento de órdenes directas de la banda Tampoco hay nada de esto, lo siento mucho. no condenar los atentados terroristas o tener a ex miembros de Batasuna Pues de esto sí que hay, pero si a ti te parece que es suficiente motivo para ilegalizar a alguien...
#30:
#29 Si lo único que hago es seguir tu ejemplo: ¿te parece normal "prohibirles la realización de una actividad" a una empresa u organización, en tu caso una guardería, porque algunos de sus trabajadores estuvieron antiguamente en otra organización donde se dieron irregularidades?
Pertenecen a un grupo político ilegalizado por formar parte de la banda ETA Si a eso vamos: el argumento que esgrimen para concluir que ANV es ETA es la presencia de antiguos miembros de otros partidos abertzales ilegalizados. Y en eso jamás voy a estar de acuerdo, diga lo que diga la ley.
Pertenecen a un grupo político ilegalizado por formar parte de la banda ETA Si a eso vamos: el argumento que esgrimen para concluir que ANV es ETA es la presencia de antiguos miembros de otros partidos abertzales ilegalizados. Y en eso jamás voy a estar de acuerdo, diga lo que diga la ley.
#44:
#41 O sea, que ilegalizamos ANV en base a unas polladas que "oficialmente no existen pero esto no implica que no existan". Pues me has dejado peor macho
#43 ¿Más triste que responder "yo sí que me he leido la sentencia y tu no tienes ni idea" pero luego ser incapaz de responder a un solo punto de cuantos se le plantean?
#43 ¿Más triste que responder "yo sí que me he leido la sentencia y tu no tienes ni idea" pero luego ser incapaz de responder a un solo punto de cuantos se le plantean?
#40:
#29 No condenar un atentado terrorista, como exije la actual legislación
Una vez más: La no condena no es motivo de ilegalización, ni existe ninguna legislación que oblige a hacerlo.
Es ilegal el apoyo expreso. Es decir, si un alcalde dice "Me parecen bien los asesinatos de ETA", eso si es ilegal. Pero si no dice nada, no es ilegal.
Si ANV no quiere condenar a ETA no tiene porque hacerlo. Puede ser todo lo inmoral que quieras, pero no es ilegal.
Y es lógico que así sea. A la gente se la juzga por lo que dice y hace, no por lo que deja de hacer.
Una vez más: La no condena no es motivo de ilegalización, ni existe ninguna legislación que oblige a hacerlo.
Es ilegal el apoyo expreso. Es decir, si un alcalde dice "Me parecen bien los asesinatos de ETA", eso si es ilegal. Pero si no dice nada, no es ilegal.
Si ANV no quiere condenar a ETA no tiene porque hacerlo. Puede ser todo lo inmoral que quieras, pero no es ilegal.
Y es lógico que así sea. A la gente se la juzga por lo que dice y hace, no por lo que deja de hacer.
#53:
#45: Pues montones de veces lo han dicho en sentencias:
que si batasuna es = ETA.
que si las herriko tabernak son de eta
qoe si segi, haika... son extensiones de eta y ahora mismo la pertenencia a las mismas se considera pertenencia a eta.
vale que haya organizaciones que a lo mejor no gusten etc pero de ahi a criminalizar... hay un trecho.
Voy a poner el ejemplo del contenedor de nuevo:
Mira el hombre en barcelona que quemo 50 contenedores por que le multaron, esta en la calle con una multa nada mas. Aqui quemar una papelera ya es terrorismo callejero, si, terrorismo.
y asi sigue...
que si batasuna es = ETA.
que si las herriko tabernak son de eta
qoe si segi, haika... son extensiones de eta y ahora mismo la pertenencia a las mismas se considera pertenencia a eta.
vale que haya organizaciones que a lo mejor no gusten etc pero de ahi a criminalizar... hay un trecho.
Voy a poner el ejemplo del contenedor de nuevo:
Mira el hombre en barcelona que quemo 50 contenedores por que le multaron, esta en la calle con una multa nada mas. Aqui quemar una papelera ya es terrorismo callejero, si, terrorismo.
y asi sigue...
Comentarios
Oye y si ahora EA recoge los votos de la izquierda abertzale entonces tambien la ilegalizaran?
Con lo facil que seria que simplemente condenaran los actos de una banda de criminales iluminados, si le echaran cojones al asunto y se desvincularan totalmente a esa mafia, no habria problema, como si reivindican Groenlandia como provincia de Euskadi y a Espinete como padre de la patria lapona.
#26 Aún admitiendo tu ejemplo (que sintiendolo mucho, no tiene por donde cogerlo): una cosa es "llevar a nuestros hijos a esa asociación" o lo que es lo mismo, votar a este partido político, y otra cosa muy distinta es encarcelar a los trabajadores de esta nueva empresa con el único argumento de que "algunos de sus trabajadores, aunque fueron declarados inocentes, fueron juzgados en un caso anterior".
Y mira que hay ejemplos demagogos a tutiplén, pero en este no has andado muy fino.
#27 Mmmh... infinitos no, pero unos cuantos sí. ¿No sabes de que la principal "prueba" contra ANV y EHAK es la presencia de antiguos miembros de otros partidos abertzales ilegalizados? Nada de "facilitación del censo electoral a ETA" o "financiación del terrorismo con fondos públicos" ni demás polladas que la gente suelta por aquí.
#14: Que no?
ahora mismo cualquiera que haya estado en listas de anv/batasuna/ehak/loquesea si forma un partido lo ilegalizan. Si se le ocurren convocar una manifestacion/acto lo ilegalizan.
#29 Si lo único que hago es seguir tu ejemplo: ¿te parece normal "prohibirles la realización de una actividad" a una empresa u organización, en tu caso una guardería, porque algunos de sus trabajadores estuvieron antiguamente en otra organización donde se dieron irregularidades?
Pertenecen a un grupo político ilegalizado por formar parte de la banda ETA Si a eso vamos: el argumento que esgrimen para concluir que ANV es ETA es la presencia de antiguos miembros de otros partidos abertzales ilegalizados. Y en eso jamás voy a estar de acuerdo, diga lo que diga la ley.
#39: Efectivamente. Pruebas claras nunca ha habido y las que hay o son inventadas o son falacias sobre las cuales se montan otras falacias:
#41: Lo mismo hay que tener pruebas no?
si ETA=Batasuna
ANV=batasuna
entonces
ANV=ETA
Luego
-militante/simpatizante ANV=militante/simpatizante ETA
-Colaboracion con ANV=colaboracion con ETA
Despues quedan un monton de sindikatos y de asociaciones que tambien segun la justicia penden directamente de ETA. Como si ETA fuera, una S.A. o algo asi.
En fin.
Vale que haya algunos que hayan dado "el salto" como quien dice a ETA y se hayan salido de la politica y vale que haya una "delgada linea" pero si que la hay.
El tema es que les interesa echar a batasuna por que asi "tocan a mas". Mira que rapido hacen una mocion de censura y se sienta el PNV o el PSOE si puede en el asiento, cosa que no es mas que un lavado de imagen por que hasta que no pasa algo no hacen ninguna mocion.
...
Y asi puedes seguir tejiendo la tela, eso si, 100% legal!
#33 Como te pasas. Yo creo que en Turquía sí que se hacen cosas así. Dejemoslo en que el Estado de Derecho español está al nivel del turco, ni más ni menos
#37 A eso voy precisamente. ¿Pruebas de "contactos directos en reuniones" entre ANV y ETA? Ni una. Se ha ilegalizado a ANV precisamente por sus supuestos nexos con Batasuna, nada de las polladas que mencionas.
#38 Pues tampoco (sí, las sentencias hay que leerlas guapetón ). Lo de la "caja común" lo decían refiriendose a una caja entre ANV y Batasuna, nada de ETA (y además, al final esta "prueba" quedó un poco aguada http://www.gara.net/azkenak/06/83008/es/La-unica-prueba-contra-ANV-es-su-nexo-ideologico-Batasuna ). el seguimiento de órdenes directas de la banda Tampoco hay nada de esto, lo siento mucho. no condenar los atentados terroristas o tener a ex miembros de Batasuna Pues de esto sí que hay, pero si a ti te parece que es suficiente motivo para ilegalizar a alguien...
#41 O sea, que ilegalizamos ANV en base a unas polladas que "oficialmente no existen pero esto no implica que no existan". Pues me has dejado peor macho
#43 ¿Más triste que responder "yo sí que me he leido la sentencia y tu no tienes ni idea" pero luego ser incapaz de responder a un solo punto de cuantos se le plantean?
Un aplauso para el Supremo.
#29 No condenar un atentado terrorista, como exije la actual legislación
Una vez más: La no condena no es motivo de ilegalización, ni existe ninguna legislación que oblige a hacerlo.
Es ilegal el apoyo expreso. Es decir, si un alcalde dice "Me parecen bien los asesinatos de ETA", eso si es ilegal. Pero si no dice nada, no es ilegal.
Si ANV no quiere condenar a ETA no tiene porque hacerlo. Puede ser todo lo inmoral que quieras, pero no es ilegal.
Y es lógico que así sea. A la gente se la juzga por lo que dice y hace, no por lo que deja de hacer.
Y a esto le llaman democracia española? Qué vergüenza, esto no pasa ni en Turquía!
60 años despues, el Gobierno español vuelve a saquear a ANV
#18 El término exacto es "ciudadano contaminado": los miembros de un partido político ilegalizado quedan automaticamente "contaminados", y cuando pasan a formar parte de otro partido político, "contaminan" a todos los miembros de este nuevo partido, que a su vez pueden "contaminar" otros partidos, y así infinitamente. Y a algunos les parece normal.
#0 El País se ha precipitado, me temo, lo que ordena el TS es la liquidación de los bienes. ya han cambiado el titular en la noticia
#6 No se cuantas veces habra que explicar que en ningun sitio del codigo penal dice nada de condenar la violencia, sera legitimo moralmente, pero no legalmente.
Y despues de leerme el sumario, la cosa era que "ANV se parece a batasuna, y tiene algun miembro de batasuna" ergo, es batasuna, por lo tanto es ETA y 500.000 personas que ven como su voto se convierte en papel mojado (mas que los del resto).
Lo dicho, delitos de opinion NO gracias.
#9 hys0, ¿proetarra? mmmm… las evidencias no son concluyentes.
Lo que haces es repugnante.
edito: ¿No va contra las normas acosar a un usuario?
#49 Entieeendo, que te vas a agarrar a la más extricta definición de la RAE para negar lo que los mismos tribunales han dicho bien clarito y evitar tener que darnos la razón en un tema que, por otra parte, me parece de lo más irrelevante. Tu mismo.
#45: Pues montones de veces lo han dicho en sentencias:
que si batasuna es = ETA.
que si las herriko tabernak son de eta
qoe si segi, haika... son extensiones de eta y ahora mismo la pertenencia a las mismas se considera pertenencia a eta.
vale que haya organizaciones que a lo mejor no gusten etc pero de ahi a criminalizar... hay un trecho.
Voy a poner el ejemplo del contenedor de nuevo:
Mira el hombre en barcelona que quemo 50 contenedores por que le multaron, esta en la calle con una multa nada mas. Aqui quemar una papelera ya es terrorismo callejero, si, terrorismo.
y asi sigue...
El tiempo pone a todos en su lugar y en el futuro veremos las barbaridares que se estan cometiendo contra los derechos civiles.
#16 ANV ha convocado menifestaciones que no han sido ilegalizadas.
Aralar es una escisión de Herri Batasuna / Euskal Herritarrok y miembros del grupo terrorista Terra Lliure se integraron en ERC. Tanto Aralar como ERC son legales y nunca se ha puesto en duda que vayan a seguir siéndolo.
Repito: No me gusta como se está llevando todo el tema de ANV/PCTV pero decir que todo lo que sea izquierda abertzale o independentismo de izquierdas es ilegal es falso.
Relacionada: ni-solo-pago-batasuna-entre-122.000-movimientos-bancarios-anv/best-comments
Ni un solo pago a Batasuna entre 122.000 movimient...
gara.net#16 Es lo que tiene pertenecer (haber pertenecido) a un grupo político declarado parte de ETA. Que no se fían de ti...
Si habia pruebas delictivas contra alguno de sus componentes, como es que no se les detuvo antes? Opino que el que la hace la ha de pagar, pero si no es asi y se invierten las reglas democraticas, las cosas pueden parecer una cacicada bananera.
#18: Otro que se piensa que ETA esta escondida no se en donde y envia un fax diciendo que contenedores y que cajeros hay que quemar. Eso es lo que os han vendido.
Bravo por la Justicia
#45 "ETA = Batasuna". ¿Quién ha dicho eso? Pues la propia sentencia de ilegalización del Tribunal Supremo. "la creación de este partido político fue un hecho instrumental por parte de la organización terrorista ETA, que forma parte de ella ". http://es.wikipedia.org/wiki/Batasuna
#2 No todos los partidos de la izquierda abertzale son ilegales, ni el simple hecho de pertenercer a la misma te convierte en ilegal.
A mi lo que mu huele mal de todo esto de ANV / PCTV es que es demasiado descarado que los jueces actuan en función de la actualidad política.
Clase de hoy: ANV no condena la violencia (de ETA).
- ¿Por que profesor?
- Porque dice algo asi como que condena todos los tipos de violencia, pero no quiere condenar tal como se lo exijen porque seria para ellos admitir que solo existe la de ETA.
- ¿Y sus votantes que opinan?
- Por el estilo. Pero hay de todo.
- ¿Y que relacion tiene ANV como partido con ETA?
- Ninguna. Solo que la gran mayoria los militantes de ETA salen de sus bases: la izquierda abertzale.
- ¿Por que?
- No se. Ellos sabran.
- ¿Siempre ha sido asi?
- No hace años, hasta los PSOE los apoyaron. Hasta algunos fueron miembros de ETA.
- ¿Pero entonces condenaban los atentados?
- No. Entonces no.
- ¿Por que?
- No se. Ellos sabran.
- ¿Y por que los ilegalizan?
- Por no condenar los atentados. Por no condenar la violencia.
- ¿Que es condenar la violencia?
- Decir que esta mal.
- ¿Que es la violencia?
- La violencia es un comportamiento deliberado, que provoca, o puede provocar, daños físicos o psíquicos a otros seres, y se asocia, aunque no necesariamente, con la agresión, ya que también puede ser psíquica o emocional, a través de amenazas u ofensas.
- ¿La violencia esta mal?
- Si.
- ¿Todos los demas la condenan?
- Depende.
- ¿Y ninguno de los demas la ejerce?
- Depende.
- ¿Y son ilegales?
- No.
- ¿Tu crees que quien no condene la violencia debe ser ilegal?
- Prefiero que sean ilegales quienes que la ejercen.
No se por que la gente se empeña en aludir la no condena, cuando incluso hay jurisprudencia en esa relación
"El Tribunal Constitucional ya dijo hasta la saciedad que no condenar un atentado no es un factor para ilegalizar a nadie" (Mariano Fernández Bermejo - Ministro de Justicia)
http://www.lavanguardia.es/lv24h/20070824/53388279265.html
Es más, añado a mi comentario anterior #65 para todo aquel que relaciona directamente a ETA y ANV (supuestas vinculaciones económicas o de cualquier otro tipo), o a quien incluso alude a la sentencia de legalización como si la hubiera leído:
Un perito policial citado como testigo ha reconocido que la Policía no tiene constancia de que haya habido relación de ANV con ETA, KAS ni EKIN.
http://www.eitb24.com/noticia/es/B24_102245/politica/18062008-No-hay-pruebas-que-relacionen-a-ANV-con-ETA/
En la misma línea se manifestó otro perito el lunes, quien admitió que "no hay datos concretos" de pagos directos de esta formación a Batasuna.
Ya era hora
#22 ¿Insinuar el que? Para nada, solo lo enlazo porque me parece incorrecta/graciosa la visión de hys0 sobre ANV, pero de ahí a llamarlo proetarra va un trecho muy largo. Vuelvo a repetir, yo no soy el autor de ese post.
#17 A la primera ANV, la saqueó una dictadura, la misma que saqueó a socialistas, comunistas anarquistas etc
#2 Supongo que si además de los votos recoge prácticas como no condenar el terrorismo o contar entre sus representantes con personas condenadas por pertenencia a un grupo terrorista, pues deberían, si.
#46, te repito:
depender != ser
pertenecer != ser
ser un instrumento de != ser
una caña de pescar != pescador
#48, ¿500.000?. Sí que se reproducen rápido...
#2 Ah, pero ¿te cabe la menor duda?
Vamos a ver si nos dejamos de politiquismos y de "buenos pensamientos". Un ejemplo:
Se crea una asociación que hace excursiones y actividades para niños entre 2 y 12 años. Dos años mas tarde, se detiene a los gerentes y a algunos monitores por corrupción de menores, se les juzga y a la vista de las pruebas, se les condena. Los demás integrantes de la asociación bien salen exculpados o directamente no son enjuiciados.
Ahora, uno de los que salió sin ser juzgado, o libre, crea otra asociación bajo los mismos o similares términos, asociándose con otras personas que también estuvieron involucradas en los hechos anteriores o en similares, a través de asociaciones similares.
Pregunta: ¿Cuantos de nosotros llevaría a sus hijos a esa asociación?.
Cuando dejéis los gritos de "demagogo" o de "¿y la presunción de inocencia donde queda?" podéis decir, sin miedo a admitir la dura y seguramente poco justa realidad, que ninguno metería a sus hijos ahí. Pues eso.
Sin insultar
Abusos graves
Se consideran abusos graves en Menéame:
[...]
- Insultar a cualquier usuario, descalificar o menospreciarlo en público, ya sea a través de una noticia, un comentario o en el uso de la Fisgona.
http://meneame.wikispaces.com/Abusos
#15 En primer lugar eso no lo he escrito yo, repugnante es imputármelo sin pruebas.
En segundo lugar yo no acoso a nadie: @il_capo
#2 Mientras que no se dedique a darle su dinero publico y la información del censo a ETA por mi como si EA se opera.
#11, lo acabo de ver... editado.
#36 Pues no, aunque ya te gustaría. La principal prueba contra ANV y PCTV es la existencia de una caja común con ETA, y el seguimiento de órdenes directas de la banda, interceptadas por la policía, todo ello aderezado con pruebas circunstanciales como no condenar los atentados terroristas o tener a ex miembros de Batasuna. Pero lo cierto es que éstas últimas no son las pruebas principales, sino las dos anteriores.
Hay que leerse las sentencias, listo.
#51 [blockquote]
- No hace años, hasta los PSOE los apoyaron. Hasta algunos fueron miembros de ETA.
- ¿Pero entonces condenaban los atentados?
- No. Entonces no.
- ¿Por que?
- No se. Ellos sabran.
[/blockquote]
qué bien manipulas ¿no sería que antes no existía la ley de partidos?
#19 No sé si los has escrito tú o no, pero sí que los has enlazado en los comentarios para insinuar que un usuario está cometiendo un delito.
Vamos, que les quitan el dinero. Al menos en la noticia solo habla de eso.
#2 Supongo que EA tambien son unos "fascistas" ¿no?
http://www.elpais.com/articulo/espana/EA/respalda/mocion/censura/alcalde/Azpeitia/elpepuesp/20081211elpepunac_14/Tes
En vez de venir a explicarnos lo malos que son el estado español, porque no os dedicais a convencerlos a ellos que la violencia no es la solucion
Gracias
No me gusta esta ley. Sin duda alguna estoy en contra de los terroristas pero no me parece correcto censurar de esta manera a todo aquel que opine distinto. Si seguimos así, lo próximo va a ser ilegalizar a EA, al PNV o a ERC. Y sino, tiempo.
#2
Si el PP apoya a ETA, deben ilegalizar al PP
Si el PSOE apoya a ETA, deben ilegalizar al PSOE
No es cuestión de a quién voten estos capullos sino lo que hagan los partidos con esos votos.
Y esto no se podía haber hecho antes de las elecciones? Han estado obteniendo financiación con los impuestos de todos.
Eso sí, más vale tarde que nunca
#16 solución: no haber apoyado el terrorismo.
Y si esas personas que apoyan el terrorismo se asocian con otras para montar otro partido bajo las mismas premisas, pues más de lo mismo, que aquí ninguno nos chupamos el dedo, que nos gusta mucho hacernos los tontos para hacer la gracia pero todos sabemos quienes y por qué se asocian.
Si tu tienes unas ideas democráticas y realmente quieres defenderlas y hacer política, no te asocies con condenados por terrorismo o por apoyar el terrorismo, es de cajón a no ser que vayas a lo que vayas como pasa siempre.
#54: Como acebes?
oye leetelas que andan por ahi y veras en algunos casos lo ridiculas que son.
#41 Lo peor es que no se lee las sentecias, y viene aquí a afirmar cosas. Muy triste.
#60 Vas a copiar el mismo comment en muchas noticias mas?
Pq en tu comment afirmas lo que la GC y la policia nacional no han sido capaces de probar (ANV=ETA) y de rebote llamas hijosdeputa a miles de personas que simplemente han votado un partido que no te gusta.
#28 Nadie habla de encarcelar a los integrantes de ANV, sino de prohibirles la realización de una actividad política basándose en el hecho de que: 1º.- Pertenecen a un grupo político ilegalizado por formar parte de la banda ETA (por eso ya ni siquiera son de ANV, sino ediles sin agrupación política), 2º.- No condenar un atentado terrorista, como exije la actual legislación.
Estamos en lo de siempre. Que no nos gusta, cambiemos la Ley. Pero la Ley se tiene que respetar. Cumplir la Ley, así de sencillo y así de complicado.
#59 ¿Usease no condenaba porque no existia la ley de partidos?
"- ¿Pero entonces (los del PSOE) condenaban los atentados?"
Y cuando ya no queden mas partidos de izquierda que ilegalizar, y los votos abertzales vayan al PSOE tambien lo ilegalizaran?
¿Y para cuando la dimisión del fiscal general del estado? ¿y la de Zapatero?
#21, claro, claro, a lo largo de la historia de esta ley sabemos que se han contaminado muchos partidos así. Infinitos por lo que leo. Partidos históricos de antes de la dictadura incluso, cuyos estatutos en contra de la violencia se han seguido al pie de la letra. Y han sido ilegalizados solo por contaminación...
#24, es que los traidores creo que no cuentan.
#28, me temo que lo de "principal" deja entrever que hay más pruebas. Se te olvidan algunas cosas.
Aunque si te parece una "pollada" que miembros importantes del partido se reunan (y formen incluso parte de ETA), y que el resto (todos) sigan las órdenes de los terroristas sin preguntas... vamos, que no son faxes precisamente, como dice siempre #20, sino contactos directos en reuniones. En fin, hay "polladas" que matan.
#39, ¿Pruebas de "contactos directos en reuniones" entre ANV y ETA?
¿Por qué te inventas lo que digo?. Te repito literalmente: "Aunque si te parece una "pollada" que miembros importantes del partido se reunan (y formen incluso parte de ETA), y que el resto (todos) sigan las órdenes de los terroristas sin preguntas...".
¿Que ANV no se reuna oficialmente elimina para ti esos contactos?, ¿ya no existen?. A ver si el punto "pollada" lo estás poniendo tú manipulando las frases...
#35 derechos civiles?? los de los asesinados por ETA y los hijos de puta que los apoyan verdad? te refieres a esos no?
#35 ¿cuales? ¿los asesinatos? ¿o la colaboración con los asesinatos?
#57 mi comentario no iba para nadie en especial, sino para todos en general... el apoyo a una banda terrorista te convierte en un terrorista, y el apoyo a un grupo politico que defiende las ideas de un grupo terrorista te convierte en un hijo de puta. Asi de claro
#52, #53, que sí, que si interpretáis las sentencias igual que Acebes, me parece muy bien. Solo aclaro que vuestro pensamiento no es el único, y que os saltáis matices que a mí me parecen muy importantes. Pero bueno, moverse entre los "todo" o "nada" tampoco da mucho margen para discutir. Un saludo.
#42, otra vez con la demagogia barata de "ETA = Batasuna". ¿Quién ha dicho eso?, ¿Acebes?.
depender != ser
colaborar != ser
colaborar con alguien que depende de != ser
ikatza dejate de ostias, el apoyo a una banda terrorista te convierte en un terrorista, y el apoyo a un grupo politico que defiende las ideas de un grupo terrorista te convierte en un hijo de puta. Asi de claro
Estado Español represor!
http://dosminutos.neoprogs.com/2008/12/anv-esos-democratas/