Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Pero aun así la energía nuclear sale barata
#11:
#6 Claro que tiene alternativa, las renovables. Solo cubriendo sus casas y fábricas con fotovoltaicas tendría mucha más energía de la que consume.
No digo que deban hacer esto exactamente. Una red eléctrica es algo más complejo, pero nos da idea de lo que se puede hacer. Además, Japón tiene muchas zonas con una profundidad marina aceptable como para poner aerogeneradores marinos, por no decir que no hay problema en poner aerogeneradores en medio de zonas industriales (ejemplo en España: Gran Canaria). Miles de kilómetros de costas para aprovechar la energía undimotriz y con seguridad buena parte, sino toda, de la energía que generan las nucleares se podría generar mediante geotérmica, por poner solo unos ejemplos de energía más segura, intrinsicamente, y que además le dan mucha mayor seguridad de suministro que la nuclear.
Por cierto, Japón instaló 990MW fotovoltaicos el año pasado.
#10 Efectivamente. No tuvieron alternativa, hoy si la tienen.
No digo que deban hacer esto exactamente. Una red eléctrica es algo más complejo, pero nos da idea de lo que se puede hacer. Además, Japón tiene muchas zonas con una profundidad marina aceptable como para poner aerogeneradores marinos, por no decir que no hay problema en poner aerogeneradores en medio de zonas industriales (ejemplo en España: Gran Canaria). Miles de kilómetros de costas para aprovechar la energía undimotriz y con seguridad buena parte, sino toda, de la energía que generan las nucleares se podría generar mediante geotérmica, por poner solo unos ejemplos de energía más segura, intrinsicamente, y que además le dan mucha mayor seguridad de suministro que la nuclear.
Por cierto, Japón instaló 990MW fotovoltaicos el año pasado.
#10 Efectivamente. No tuvieron alternativa, hoy si la tienen.
#7:
Aun quedan "opinantes" que pretenden ocultar el desastre nuclear diciendo que es mucho peor el tsunami.
Esta mañana mismo en ESradio.
Cabrones, defendiendo la viabilidad de la energía nuclear por encima de todo, hasta de la evidencia.-
Esta mañana mismo en ESradio.
Cabrones, defendiendo la viabilidad de la energía nuclear por encima de todo, hasta de la evidencia.-
#10:
#9 ¿No se podia evitar? (Modo demagogia ON) ¿que es eso de vivir en plena costa frente a una zona de subduccion? encima sabiendo por carne propia que desde tiempos inmemoriales las olas arrasan sus costas ,si vivieran en altura en vez de pegados a la costa no hubieran muerto casi nadie. Pero no, esos idiotas tenian que vivir en las planicies pegadas al mar.
No digo que lo que ha ocurrido en las centrales nucleares haya sido grave, lo de las inspecciones tiene delito pero las cosas no son blancas o negras como hablan los lobistas, ecologetas o los agorerros del Acopalisis.
-Japon tiene hasta el ultimo palmo de terreno plano cultivado o urbanizado no pueden elegir que zona no ocupar, porque no tienen sitio libre literalmente.
-Tampoco pudieron elegir entre nuclear o no porque NO TUVIERON ALTERNATIVA en su epoca, Abrazaron la energia nuclear a pesar de todos sus peligros, sabiendo que las ponian en el peor sitio del planeta, creo que fue a partir de 1969 con la crisis del petroleo que los asustaron de mala manera. Todo su desarrollo econimico se basaba en energia barata y constante y ellos no podian asegurarlo con petroleo o gas. Resulta sencillo desde la poltrona europea llamarlos idiotas pero no lo son.
No digo que lo que ha ocurrido en las centrales nucleares haya sido grave, lo de las inspecciones tiene delito pero las cosas no son blancas o negras como hablan los lobistas, ecologetas o los agorerros del Acopalisis.
-Japon tiene hasta el ultimo palmo de terreno plano cultivado o urbanizado no pueden elegir que zona no ocupar, porque no tienen sitio libre literalmente.
-Tampoco pudieron elegir entre nuclear o no porque NO TUVIERON ALTERNATIVA en su epoca, Abrazaron la energia nuclear a pesar de todos sus peligros, sabiendo que las ponian en el peor sitio del planeta, creo que fue a partir de 1969 con la crisis del petroleo que los asustaron de mala manera. Todo su desarrollo econimico se basaba en energia barata y constante y ellos no podian asegurarlo con petroleo o gas. Resulta sencillo desde la poltrona europea llamarlos idiotas pero no lo son.
Comentarios
Pero aun así la energía nuclear sale barata
#1 Siempre que sea el estado quien la subencione y pague, claro...
#8 Pero el tsunami no se pudo evitar.
#9 ¿No se podia evitar? (Modo demagogia ON) ¿que es eso de vivir en plena costa frente a una zona de subduccion? encima sabiendo por carne propia que desde tiempos inmemoriales las olas arrasan sus costas ,si vivieran en altura en vez de pegados a la costa no hubieran muerto casi nadie. Pero no, esos idiotas tenian que vivir en las planicies pegadas al mar.
No digo que lo que ha ocurrido en las centrales nucleares haya sido grave, lo de las inspecciones tiene delito pero las cosas no son blancas o negras como hablan los lobistas, ecologetas o los agorerros del Acopalisis.
-Japon tiene hasta el ultimo palmo de terreno plano cultivado o urbanizado no pueden elegir que zona no ocupar, porque no tienen sitio libre literalmente.
-Tampoco pudieron elegir entre nuclear o no porque NO TUVIERON ALTERNATIVA en su epoca, Abrazaron la energia nuclear a pesar de todos sus peligros, sabiendo que las ponian en el peor sitio del planeta, creo que fue a partir de 1969 con la crisis del petroleo que los asustaron de mala manera. Todo su desarrollo econimico se basaba en energia barata y constante y ellos no podian asegurarlo con petroleo o gas. Resulta sencillo desde la poltrona europea llamarlos idiotas pero no lo son.
#6 Claro que tiene alternativa, las renovables. Solo cubriendo sus casas y fábricas con fotovoltaicas tendría mucha más energía de la que consume.
No digo que deban hacer esto exactamente. Una red eléctrica es algo más complejo, pero nos da idea de lo que se puede hacer. Además, Japón tiene muchas zonas con una profundidad marina aceptable como para poner aerogeneradores marinos, por no decir que no hay problema en poner aerogeneradores en medio de zonas industriales (ejemplo en España: Gran Canaria). Miles de kilómetros de costas para aprovechar la energía undimotriz y con seguridad buena parte, sino toda, de la energía que generan las nucleares se podría generar mediante geotérmica, por poner solo unos ejemplos de energía más segura, intrinsicamente, y que además le dan mucha mayor seguridad de suministro que la nuclear.
Por cierto, Japón instaló 990MW fotovoltaicos el año pasado.
#10 Efectivamente. No tuvieron alternativa, hoy si la tienen.
#11 No, no la tienen, ¿has estado alguna vez en Japón?, te lo digo porque como muy bien dice #10. Apenas tienen espacio para cultivos y pastos (de ahí el precio de su carne y fruta)con lo que ni van a poner huertos solares ni parques eólicos para alimentar a 120mill de personas y uno de los tejidos industriales mas grandes del mundo. Tampoco pueden usar la fuerza de las mareas, mas que nada, por los tifones y tal y porque si observas bien mas de 3/4 de la linea de costa Japonesa está llena de rompeolas.
#22 Pues ahora tendrán menos sitio
#17 La contaminación se esparce por todo el globo terráqueo.
#6 Japón tampoco tiene uranio: lo tiene que importar (las nucleares funcionan con uranio). Tu discurso es absurdo, como te muestra #11
#8 Haz una estimación de los que van a morir (en todo el planeta) durante miles de años por la contaminación nuclear que está liberando y va a seguir liberando Fukushima I... Usa el estudio más extenso y actual al respecto: el BEIR VII
#10 Sabiendo a lo que se exponían (y se siguen exponiendo) no hay razón para que no tengan leyes que prohíban viviendas a cotas inferiores a los 50 metros sobre el nivel del mar.
#23 Es evidente que nunca has estado en Japon, repito en la mayor parte no tienen ni un metro cuadrado que no este explotado comercialmente ya sea cultivado urbanizado o bosque domesticado. Encima siendo un pais muy montañoso no te imaginas lo que ocurre en las zonas planas alli desde hace generaciones lo ocuparon todo, simplemente son 126 millones en una superfice casi la mitad de la de España.
Un consejo si puedes visitala alguna vez, a pesar de todo lo que digan es un pais bellisimo.
#35 No eres adivino y tampoco deduces que todo lo que ha quedado arrasado ahora puede ser construido fuera del alcance de algo similar.
Ahora fíjate en el paisaje de estos dos vídeos
Video del Tsunami en el puerto japonés de Port Town (Kesennuma,Miyagi,Japan)
Video del Tsunami en el puerto japonés de Port Tow...
youtube.comSecuencia de videos del terremoto y tsunami en Otsuchi
Secuencia de videos del terremoto y tsunami en Ots...
blogvideos.esVídeo del Tsunami en Japón 11-M
Vídeo del Tsunami en Japón 11-M
youtube.cometc
En todos la gente grabando está en alto y se ven montañas al fondo...
#36 No lo soy pero si dices que en inglaterra hay selva tropical o que Madrid tiene una playa maravillosa, puedo concluir que nunca has ido a esos lugares. Pues lo mismo hablar de dejar extensiones cerca de la costa en Japon sin construir..y mas sabiendo que el maremoto penetró 40 kilometros en algunas zonas y claro que hay montañas pegadas a la costa pero te aseguro que si no han construido en esas colinas es porque les han dado otro uso, pff que no hablamos de las praderas de USA precisamente.
#37 >
por malos políticos y malos planificadores de urbanismo (por cortoplacistas), sabiendo que tsunamis de estos son recurrentes es cuestión de poner las leyes para que sólo se pueda construir fuera del alcance de los mismos y dejar el terreno inundable para agricultura y otros usos
#11 Hombre habría que echar numeros. Estoy a favor de las renovables, pero si en españa haría falta un 2% de su superficie con placas para dar energía 100% solar, teniendo en cuenta que Japón tiene una densidad de población alrededor de 4 veces la española, y bastante más industria, podría necesitar alrededor de un 10% de superficie en día soleado, claro, y de día. Y es un país muy montañoso donde casi no hay suelo libre, no todo son casitas, hay grandes ciudades con torres.
#23 perdona, pero creo que eres tu el que desconoce el tema. En la nuclear el combustible repercute solo el 10% del precio de la energía, en la térmicas es alrededor del 60%, luego error por tu parte.
#41 No me cambies de tema, en tu comentario #6 hablabas de "recursos naturales" y respecto a eso da lo mismo nuclear que gas que petroleo porque todo eso lo tienen que importar. Así que siguen siendo lo mismo de dependientes: más incluso porque de uranio hay menos productores...
Y respecto del precio del combustible respecto al precio de la energía, se cumplirá siempre que no tengas en cuenta los costes de almacenamiento durante décadas del combustible gastado. Pero, claro, puestos a quitar costes, también podemos quitar costes del resto para maquillar las cifras !!!
#11 Creo que eso no es tan fácil en el caso de Japón, que es un país donde esta nublado la mayoría del tiempo.
Yo creo que su mejor apuesta sería la minihidráulica o la eólica a pequeña escala (con la vegetación que tiene es muy difícil poner grandes molinos en las montañas).
#24 Desde luego que sería la geotérmica
Japón tiene potencial para reemplazar su producción energética nuclear por geotérmica en una década [eng]
Japón tiene potencial para reemplazar su producció...
reuters.comincluso sin entrar en consideración la geotérmica de perforaciones profundas
http://iddp.is/
#11 La fotovoltaica es una de las peores energías renovables existentes, por su bajo rendimiento, sobre todo en ciertas latitudes. Poniendo placas en los tejados no les da ni para los cepillos de dientes eléctricos.
#11 Los japoneses actualmente, ya tienen muchos calentadores de agua solares y placas fotovoltaicas en sus tejados. Especialmente en zonas de "campo" como las que arrasó el tsunami. Eso no quita que dependan de otras fuentes de energía. Especialmente cuando el amortizar esas placas les puede llevar hasta 10/15 años. Y hay que recordar que las casas japonesas tipo unifamiliar no se sueln construir para durar 100 años, si no una media de 30/40, antes de renovarlas o tirarlas y construir otras.
Ahora se menéan los "podrían" o sólo cuando dicen algo negativo que nos interesa?
#34 Oye, unas plaquitas en un tejado, 2,3kW son 10 placas, se desmontan y se llevan a un nuevo hogar sin problema.
#39 Si. Pero muchas veces no se plantean su instalación, por la obra más que nada (acondicionamiento del tejado, instalación eléctrica) si a la casa no le quedan muchos años. No es sólo por el precio de la placa en si (que evidentemente, es portable).
#10 La crisis del petróleo empezó en 1973, con la guerra árabe-israelí del Yom Kippur.
Aun quedan "opinantes" que pretenden ocultar el desastre nuclear diciendo que es mucho peor el tsunami.
Esta mañana mismo en ESradio.
Cabrones, defendiendo la viabilidad de la energía nuclear por encima de todo, hasta de la evidencia.-
#7 Quizas ¿porque decenas de miles seguro que no volveran a sus casas ya que estan muertos?. La ultima estimacion esta entre 18.000-22.000 El tsunami ha sido hasta ahora mucho mucho mas mortal que los malditos reactores.
#8 Dentro de unos meses nos cuentas a ver lo que queda de ambos desastres.
Por cierto, vaya nivelón de periodista llamando "celsio" repetidamente al Cesio...
Mientras que el Gobierno y muchos expertos intentan apartar las comparaciones con Chernóbil, las substancias radiactivas que se están emitiendo son las mismas: yodo-131, celsio-134 y celsio-137.
¿Qué cojones se esperan encontrar entre las sustancias radiactivas? Los elementos al final siempre serán los mismos, lo preocupante son los niveles de los mismos.
#15 Amen de que es CESIO, no ceLsio. No parece tener mucho rigor ese articulo...
Resulta triste que 200.000 personas hayan perdido para siempre la tierra en que nacieron, sus casas, sus trabajos y sus ilusiones.
Pero lo má triste (e injusto) de todo es que, al final, la empresa privada dueña de la central probablemente no perderá nada (o casi nada), y podrá seguir con su sucio y criminal negocio como si nada.
Desgraciadamente Japón no tiene muchas alternativas a la nuclear, tiene una densidad de población altísima, desarrollo industrial también brutal, y cero recursos naturales. Tendrán que currarse más donde las ponen.
la muerte tiene un precio
¿Soy el único al que le parece obvia la notica?
Como han dicho en alguna charla, los restos de las centrales de Chernobil y ahora Fukushima, quedarán como un monumento a la estupideza humana. En el futuro (si es que hay futuro), estudiarán como fuimos capaces de consturir máquinas de matar tan grandes y en tantos sitios distintos de la tierra.
Esta frase lo resume todo: ... "las tierras son herencia de sus ancestros, y su afecto por ellas es enorme".
Por el contrario, la industria nuclear NO entiende de afectos, ni por la tierra, ni por los ancestros, ni por las futuras generaciones. Cuando un desastre atómico contamina y arruina una zona (de por vida), la respuesta de dicha industria consiste únicamente en desplazarse a otro nuevo paisaje virgen al cual condenar para siempre. Y así, poco a poco van repartiendo su caca radiactiva por todo el planeta.
No hay que ser dramático con estas cosas, siempre les quedará el fondo marino, podrian ser los primeros en vivir en ciudades sub-acuáticas, de ese modo, a la larga, podrian llegar a construir una nueva Atlántida, y desarrollar algún tipo de cultivo genético que les pemita disponer de branquias y respirar bajo el agua, que maravilloso...
Creo que es bastante razonable quitar el "podrían". Hay una cosa que se llama semivida que no sabemos como modificar. Es decir no sabemos de procesos que puedan "acelerar" el decaimiento para detener la emisión radioactiva.
Esa zona no se debería habitar durante muchos años.
No la cosa no está tan mala como dice la prensa internacional
Creo que es bastante razonable quitar el "podrían". Hay una cosa que se llama semivida que no sabemos como modificar. Es decir no sabemos de procesos que puedan "acelerar" el decaimiento para detener la emisión radioactiva.
Esa zona no se debería habitar durante muchos años.
Como me alegro de vivir en un pais que no tiene energia nuclear
#12 Pues como no emigres a otro planeta, ni con esas te vas a librar .
#13 por?
#12, respondiendo a #17 Porque participas de los perjuicios de la nuclear (tu no la tienes aunque sí tus vecinos, estás a merced de sus accidentes), pero no de sus beneficios.
#28 que es lo mas jodido