Las renovables son el camino a seguir.

Pero si eres un ex presidente y usando tus influencias has terminado en una eléctrica como consejero, eléctrica que saca sus benefícios de quemar gas en sus plantas de ciclo combinado no del sol mediante la fotovoltáica o termosolar (esto suelen ser más pequeños inversores), pues harás todo lo posible para mover los hilos y que se queme gas en lugar de que avancen las renovables porque tu salario como consejero depende de ello.

Y en España tenemos politicuchos mafiosos metidos en todas las grandes eléctricas, con ninguna conciencia ecológica ni de progreso y mirando únicamente para ellos y dichas empresas.

Y aquí en España, para en una cosa buena en la que éramos punteros, llegan los peperolos y se lo cargan. Di que si, España solo es toros, ladrillo y turismo basura

No veo una justificación del cálculo de la mitad de las cifras de los beneficios por ningún sitio, ni la referencia a de donde viene.

Qué sarta de mentiras para subnis.

Dice: "“La percepción de que la energía renovable supone un coste social impulsado por las subvenciones es demasiado pesimista y olvida el hecho de que las subvenciones para los combustibles fósiles son mayores que para las renovables en todo el mundo, incluida la Unión Europea".

Y da un enlace que explica: "La Agencia Internacional de la Energía (AIE) denunció ayer que los subsidios a combustibles fósiles (carbón, petróleo y gas) en todo el mundo alcanzan anualmente los 224.000 millones de euros, mientras que las renovables reciben unos 41.000 millones, cinco veces menos. "

¿Estamos tontos? ¿Cuánta energía por 224, y cuánta por 41? Los únicos datos que conozco son USA.

Subsidios:
- Petróleo y gas: 0,64 US$ por MW hora.
- Hydro: 0,82 US$ por MW hora.
- Carbón: 0,64 US$ por MW hora.
- Nuclear: 3,14 US$ por MW hora
- Solar: 775,64 US$ por MW hora
- Eólica: 56,29 US$ por MW hora.

Mirado por la energía producida, los molinillos de viento se llevan ochenta y ocho veces más subsidios que los del gas, carbón, o el petróleo, y los de la solar mil doscientas veces más. Pero como creen que hablan para idiotas, se piensan que cuela.

La energías renovables no pueden ahorrar más dinero del que reciben. Por el sencillo argumento de que pagar más caro por lo mismo nunca ha sido ni nunca será un sistema de "ahorrar". ¿Hasta cuándo vamos a seguir con estas payasadas?

#42 Ajam.... Y en esos informes maravillosos (el de destruccion de puestos de empleo es cojonudo) a cuantos estudios de operación del sistema eléctrico español hicieron referencia?

Te lo dio yo majo, a ninguno. Ese informe salió justo cuando yo me dedicaba a sistemas de previsión de demanda en uno de los dos monopolios del transporte de energía y precisamente en el que más intereses tiene en las termoeléctricas (más fácil agua) y nos descojonamos en la oficina. Igual tenía algo que ver con quien pagaba el informe...

Porque está claro que destruye empleo si... lo que no me quedaba tan claro es a quien se lo jode, porque te reto a que me digas una sola empresa española que se encargue de desarrollar turbinas convencionales... Foster Wheeler es española? Siemens es de Cuenca? General Electrics tributa aquí?

Un sistema de generación distribuido basado en minicentrales con tecnología made in spain genera menos puestos de trabajo (tanto de implantación como mantenimiento y exlotación) que uno centralizado con un número limitado de centrales de tecnología alemana/americana?

Hay algo que con todos los respetos siempre me ha molestado de los economistas, y que diferencia mucho más a los buenos de los chapuceros, y es que para modelizar un sistema primero tienes que entender cual es el modelo de negocio, y eso lleva tiempo y asesoriameniento de los técnicos que lo operan. Desconfía de todo informe que no lleve la participación de los operadores del sistema.

#42 Y a ti quien te dice que el dinero que el panadero se ha gastado en el traje no se lo iba a gastar en, por ejemplo, putas? No seré economista, pero menuda chorrada eso de especular con el "que hubiera pasado si" (claro, que los agentes de bolsa, inversores y economistas no hacen otra cosa: especular; y eso nos ha llevado a estar como estamos). Si nos ponemos con eso, entonces lo mejor es no gastar dinero, porque claro, si te lo gastas en una cosa no te lo podrás gastar en otra y entonces alguien se joderá.

El caso es que el dinero que no se invierte en renovables no va a parar necesariamente a otras industrias que se benefician; en este país lo más probable es que vaya a parar a una cuenta privada en Suiza

Acojonante:

"Costs and benefits are assessed through comparison between the observed consumers' electricity prices and simulated prices had they followed the costs of fossil fuel mix."

Claro, como que cuando baja el precio del petróleo, nunca baja el de la electricidad. ¿Cuánto supone el precio del combustible fósil en la factura? Pues estos mamones están haciendo correlación lineal entre ambos.

Si son tan buenas la gente sola ya las apoyará sin necesidad de esfuerzo político. Perogrullo, que a la mano cerrada la llamó puño.

Lo que nunca te dicen en esos estudios es cuánta riqueza se tiene que detraer de otras industrias para que las renovables den beneficios y ventajas. Sólo se contempla una parte del tinglado y parece la hostia, pero cuando se mira en conjunto todo, la cosa cambia radicalmente. Eso ya lo explicó hace tiempo el economista Bastiat:

Si claro, se ahorra mucho, sobre todo porque el deficit de tarifa existe y todavía la gente no paga todo el coste de la electricidad, sino veríamos lo que ahorra y lo contenta que iba a estar la gente.

El coste por energía producida de las renovables es muy caro.