#16 Hay que empezar a dejar de decir que el PNV no es como el PP. Tal vez en tiempos de Ibarretxe cuando estaban con EA y EB si, el PNV no era como el PP. Pero hoy día el PNV de Urkullu esta formado por los hijos de todos aquellos que hace 35 años cambiaron de chaqueta.

El PNV se parece más al PSOE que al PP, pero teniendo en cuenta que las diferencias entre PP y PSOE son mínimas y más de forma que de fondo, es cierto lo que dices, dejando aparte las cuestiones territoriales, claro.

#17 El titular es correcto porque primero fue la propuesta de Bildu y después la que ha sido aprobada. Por tanto, no me parece sensacionalista.

#77 Respeto tu punto de vista sobre el concepto de libertad e igualdad. Sin embargo, no estoy de acuerdo con esa definición que haces sobre libertad.

Tu dices que para que haya libertad tiene que haber igualdad económica. Si aceptas esa premisa asumes que todas las personas son iguales. Yo, por el contrario, creo que todos los hombres no son iguales. Nunca lo hemos sido y nunca lo seremos. Porque no es lo mismo un hombre que es un buen trabajador que el que es un vago. No es lo mismo un hombre que es un buen estudiante que el que suda de trabajar y prefiere salir de fiesta. Las personas no son iguales y por eso no se puede haber igualdad económica.

Y si tu le asumes que el valor de cada individuo debe ser igual porque es lo justo y fuerzas esa igualdad económica estás minusvalorando el trabajo bien hecho del trabajo mal hecho, por ejemplo y entre otras cosas.

O sea, tu le pagarías lo mismo a una mujer de la limpieza (que no ha estudiado nada en su vida) que a un físico nuclear que se ha estado media vida estudiando para poder hacer reactores de fisión para producir electricidad? Con tu razonamiento, asumes que todas las personas son iguales y por lo tanto su trabajo vale igual de forma intrínseca a la persona. Ahí es donde yo creo que el razonamiento de igualdad de la izquierda en general falla.

Yo creo que la única igualdad que debe haber es la igualdad ante la ley, impuestos y oportunidades (en el sentido de una formación decente basada en un sistema merito-crático).

Saludos!

#59 "típica falacia"? y cual es la verdad indiscutible? que allí se está mejor que aquí? Sabes perfectamente que eso no verdad. Aunque te doy la

razón en que gran parte de la situación que se vive allí es por culpa de los dictaodres de wall street que han impuesto esa política. Sinó en cuba

y corea estaría como en china o vietnam, no muy bien pero tampoco tan mal como están ahora. En ese sentido perdona, se me ha calentado un poco la

boca.

Por otra parte dices que comunismo y totalitarismo no es lo mismo. Ahí no estoy de acuerdo contigo. Porque el comunismo impone igualdad en lo

social y en lo económico. Si hay igualdad no puede haber libertad.

Yo no he dicho que no haya alternativa a esta basura de sistema que tenemos hoy en día. Desde mi punto de vista, esto que tenemos ahora es una

dictadura de las élites económicas y las élites de las cástas políticas disfrazada de capitalista pero que es capitalista cuando hay beneficios y

comunista cuando hay pérdidas (de ellos, por supuesto).

Alternativa? sí que la hay, el libertarismo en el sentido clásico del término.

El liberalismo clásico era un sistema basado en el principio de no-coacción, y por lo tanto un sistema individualista, de poca intervención

estatal tanto en cuestiones económicas como en cuestiones sociales, es un sistema anti-estatista a diferencia del comunista/socialista. El

liberalismo es un sistema que intenta garantizar la libertad de los individuos, cada persona puede hacer lo que quiera mientras no agreda a otras.
El liberalismo no es un sistema igualitarista como por ejemplo lo es el socialismo, es un sistema que garantiza la libertad, no la igualdad,

porque garantizar la igualdad supondría hacer uso de la fuerza contra las personas, suprimir su libertad. Si hay igualdad no hay libertad para,

mediante tus medios, conseguir tener más. Tampoco es un sistema autoritario como por ejemplo lo es el conservadurismo (o los socialismos o

comunismos autoritarios), es un sistema que garantiza la libertad de cada persona. No garantiza que las personas se rijan por determinadas normas

sociales o morales. Por ejemplo, tal vez a un liberal no le guste determinada cosa (por ejemplo el aborto o una costumbre social por el tema la

relación), pero mientras eso no sea una agresión no lo prohibirá porque considera que cada persona es libre de hacer lo que quiera mientras no

agreda a otras, aún cuando eso que quiere la persona no es algo que le guste al liberal.

Bien, en gran parte del mundo ese significado de la palabra liberal aún persiste, aunque hay excepciones, porque a veces se habla de liberalismo

solo en sentido económico, o solo en sentido social. Por ejemplo en EUA, en donde hoy en día se entiende por liberal al liberalismo social, pero

en lo económico socialismo, y es por eso que se inventó la palabra libertarismo para referirse a los verdaderos liberales. Pero en el resto del

mundo algunas personas usan la palabra libertario para referirse al liberalismo social. Es un lío semántico.

Yo creo que lo más claro es hablar de "liberalismo económico" y "liberalismo social" para aclarar las cosas, y el LIBERALISMO (como lo entendemos

en la mayor parte del mundo y como lo entendían ANTES en EUA) es la ideología que combina liberalismo social y liberalismo económico, porque en

realidad llegan al liberalismo social y al liberalismo económico a partir de los mismos principios filosóficos, que en esencia es el principio de

no-coacción, o principio de no-agresión.

Casos bien claros de liberalismo son Milton Friedman, Ayn Rand, y anteriores hay varios, desde Adam Smith hasta John Locke. Tal ves el liberalismo

más extremo es el anarco-capitalismo, un exponente muy claro de eso es Murray Rothbard, también Benjamin Tucker y Lysander Spooner. En el caso del

anarco-socialismo y de los socialismos "liberales" o "libertarios", como por ejemplo Noam Chomsky (por poner un ejemplo) son ideologías liberales

en lo social, pero anti-liberales en lo económico. En el caso de cierto tipo de conservadores como el caso de Margaret Tacher o Pinochet son

ideologías liberales en lo económico pero anti-liberales en lo social. Y en el caso de comunistas y socialistas autoritarios como Stalin, Fidel

Castro, son anti-liberales en ambos sentidos: económico y social. Tal vez la ideología más anti-liberal que existe es el Nacional-Bolchevismo. En

el caso del fascismo (Mussolini, Hitler, Franco, etc.) son anti-liberales en ambos sentidos, pero tal vez en sentido social son extremadamente

anti-liberales, y en sentido económico también son anti-liberales pero no tanto como los comunistas.

Saludos!

#51

que prepotencia, a mi me da la impresión de que lo que realmente te incomoda es que los parroquianos no digan lo que quieres oír.

#54 Tienes razón, lo suyo sería que la política penitenciaria la dirijan las víctimas de ETA. Muchas de ellas hijos de ex-funcionarios y políticos franquistas.

#50 Ibas relativamente bien (al menos, con una opinión respetable, obviando las faltas de ortografía) hasta que has dicho la gilipollez de la última frase.

#18 el negativo por la tonteria de "bildu es ETA".