Portada
Hace 10 años | Por Fingolfin a internacional.elpais.com
Publicado hace 10 años por Fingolfin a internacional.elpais.com
Kasparov: “En dos o tres años veremos una explosión masiva en Rusia”

Kasparov: “En dos o tres años veremos una explosión masiva en Rusia”

 internacional.elpais.com

Entrevista al exajedrecista ruso: "Rusia está concluyendo el proceso de transformación de una dictadura de partido único a una dictadura de un solo hombre. Eso es una mala noticia, pero al mismo tiempo buena. Porque es una agonía, el régimen es menos flexible, tiene menos capacidad de maniobra, está entrando en su fase final, que creo que no durará mucho. Creo que en los próximos dos o tres años veremos una explosión masiva, pero a un costo muy alto para el país, porque Putin no se va a ir porque sea impopular o porque pierda elecciones"

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 3k 98

Comentarios

IkkiFenix
editado

¿Cree que Putin trata de reconstruir el imperio soviético?

No, no es eso. No es ideológico, es una cuestión de mafia. Todo está basado en el dinero y en el poder, no en la ideología.

¿Dónde estaba este hombre en los 90? Porque fue cuando empezó la mafia, y no la trajo Putin, sino Yeltsin y los oligarcas rusos. La mafia fue una consecuencia del desmantelamiento del estado soviético y la instauración del capitalismo.

V 38
K 289
D

#4 Es curioso.
La mafia rusa es basicamente el KGB y los antiguos líderes del PCUS.
¿De qué capitalismo hablas?

V 50
K 210
IkkiFenix
editado

#5 Del que se instauró cuando se desmantelo la URSS. Un capitalismo salvaje, también conocido como neoliberalismo. En la Doctrina del Shock hay un capitulo dedicado a ello.

V 34
K 272
D
editado

#7 Osea que a una estructura estatal de producción controlada por políticos y entregada a una élite, tú le llamas capitalismo.
Me parto.
Rusia sigue teniendo la misma estructura productiva que con Breznev, pero sin propaganda ni carteles molones.

Y por favor, dejad de mencionar la doctrina del shock, no es serio.

V 21
K 65
IkkiFenix
editado

#8 Ah, que RUSIA sigue siendo socialista después de privatizar el sector público en los 90. Pues si esta es tu argumentación por favor no me digas que "La Doctrina del Shock" no es sería...

V 20
K 150
D

#9 No está privatizado.
Lo tienen los mismos dirigentes que lo tenían antes.
Antes se llamaban socialistas y ahora se hacen llamar hombres de negocios.
No, la doctrina del shock es un documental para magufos.

V 23
K -86
IkkiFenix

#10 Que un medio pase ser un bien público (del que pueden disfrutar todos) a un bien con ánimo de lucro (donde el beneficio económico repercute en unos pocos) se llama privatización. Aquí, y en la China Popular.

Veo que que desconoces que "La Doctrina del Shock" era originariamente un libro:

http://www.naomiklein.org/shock-doctrine/materiales-espanol

Por desgracia, de magufo no tiene nada. De hecho, ahora mismo se está implantando en el sur de Europa muchas de las cosas que describe el libro.

V 27
K 237
D

#12 Pensar que en la URSS los beneficios y bienes eran para disfrute de todos, es la prueba de que vives en el país de la piruleta, por eso te tragas todo lo que diga ese documental.
Me encantan los documentales y libros con profecías autocumplidas.

V 12
K 31
IkkiFenix

#13 Hombre, pues para empezar podía estudiar todo el mundo. La vivienda, la sanidad, la educiación y la alimentación era un derecho, ahora para muchos son un privilegio. Y los 90 fueron un caos. najo el nivel de vida de forma espectacular. Millones de rusos tuvieron incluso que recurrir al trueque para sobrevivir. Eso esta todo documentado. El Partico Comunista Ruso ganó las elecciones en 1996, pero se las robaron.

http://internacional.elpais.com/internacional/2012/02/28/actualidad/1330448827_451019.html

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=145638

V 7
K 72
D
editado

#16 Una cosa es un derecho sobre un papel, y otra cosa es un derecho de verdad.
Si la URSS hubiera pasado todos esos derechos del papel a la realidad, hoy, seguiría en pie.

Me niego a discutir cosas cuando se aportan fuentes como rebelion.org nodo50 y otras páginas magufas conspiranoicas de izquierdas.

Simplemente decir que Putin, es comunista, ex-KGB y ex Partido Comunista.
A ver cómo bailas eso con tu revisionismo barato.

V 13
K -5
IkkiFenix

#17 No era solo un derecho sobre el papel, sino real. Miráte las estadísticas sobre el nivel de vida en tiempos de la URSS y la de los años 90 y principios del siglo XXI. Están recogidas en este libro:

http://books.google.es/books?id=xpq-hQSD6JIC&printsec=frontcover&hl=es&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false

Si hasta en la wikipedia pone que los 90 fueron un desatre:

La consecuencia más destacada de la reforma económica fue un agudo incremento de las tasas de pobreza y desigualdad, que crecieron considerablemente desde el final de la era soviética.2 Prudentes estimaciones del Banco Mundial basadas en datos macroeconómicos y encuestas de ingresos y gastos familiares indicaban que mientras que en 1988 tan sólo un 1.5% de la población vivía en la pobreza (definida como ingresos por debajo del equivalente a 25$ al mes), a mediados de 1993 se trataba de entre el 39% y 49% de la población. La media de ingresos mensuales per cápita había descendido de 72$ a 32$.3 Los ingresos per cápita cayeron otro 15% en 1998, según los gobernantes.

Los indicadores de la salud pública mostraban un dramático descenso. En 1999, el total de la población disminuyó aproximadamente en tres cuartos de millón de personas. Mientras tanto, la esperanza de vida de los hombres bajaba de 64 años en 1990 a 57 años en 1994, y la de las mujeres de 74 a 71. Los factores de salud y el incremento de muertes no naturales (tales como asesinatos, suicidios y accidentes causados por un aumento de la despreocupación hacia la seguridad) mayoritariamente en gente joven, contribuyeron a esta tendencia. En 2004 la esperanza de vida era mayor que después de la crisis en 1994, pero todavía permanecía por debajo del nivel de 1990.

Las muertes relacionadas con el alcohol subieron un 60% en los 90. Las muertes por infecciones y enfermedades parasitarias se incrementaron un 100%, principalmente porque las medicinas ya no estaban al alcance de los pobres. Actualmente hay aproximadamente 1.5 veces más muertes que nacimientos al año en Rusia.

Las escaseces en el suministro de bienes de consumo características de los 80 se acabaron (ver bienes de consumo en la Unión Soviética), no sólo debido a la apertura del mercado ruso a importaciones a principios de lo 90, sino también al empobrecimiento de la población rusa en los 90. Los rusos con ingresos fijos (la gran mayoría de los trabajadores) vieron su poder adquisitivo drásticamente reducido, de modo que no podían comprar prácticamente nada.

http://es.wikipedia.org/wiki/Historia_de_la_Federaci%C3%B3n_de_Rusia

V 10
K 112
D

#21 Lo que tú digas revisionista.
Por eso la gente hizo caer la URSS, porque se vivía muy bien.
Los 90 fueron una mierda, no se puede vivir una realidad ficticia de endeudamiento perpetuo, fue el ajuste sin maquillar estadísticas del tardosovietismo.

V 9
K -56
IkkiFenix

#22 Yo no he dicho que se viviera muy bien, sino que se vivía mejor, al menos el conjunto de la población.
Tanto acusar de revisionista pareces stalinista.

V 5
K 57
D
editado

#23 No sé cómo tomarme que un nostálgico del genocidio soviético me llame stalinista, si como halago o como motivo para batirme en duelo.

V 11
K 7
IkkiFenix
editado

#24 Para genocidio el que practicais los neoliberales a diario.

V 7
K 19
D

#26 Eres ridículo.
Yo, ni soy capitalista, ni por lo tanto neoliberal.
Hale chaval, a Parla, a hacer lo que rima.

V 12
K -68
IkkiFenix

#27 Lo que si eres, sin ningún género de dudas, es un ignorante.

V 11
K -7
D
editado

#28 No tanto para ser un lameculos de un sistema difunto y que basaba su poder en segar la vida de millones de personas o en mandar a pueblos enteros como esclavos a una mina.
Eso sí, mandaban cohetes al espacio y hacían unos carteles de propaganda muy chulos.

Porque yo no soy capitalista, no se puede comerciar con la salud o la educación, pero tampoco soy tan gilipollas como otros para defender los campos de concentración, las purgas masivas y las hambrunas planificadas.

V 8
K 14
IkkiFenix
editado

#29 Eso pasa en el sistema actual (CAPITALISTA).

V 5
K 55
D

#30 Ya, pero yo no defiendo el capitalismo, tú sí defiendes a la Unión Soviética.

V 4
K 31
IkkiFenix

#31 No todo, solo lo bueno.

V 4
K 62
D

#32 Lo poco bueno se consiguió mediante el mayor genocidio perpetrado en la historia de la humanidad.
Mediante la destrucción de la naturaleza en muchos casos y mediante la invasión y masacre de minorías étnicas.

V 7
K 18
IkkiFenix

#33 Lo poco bueno se consiguió mediante el mayor genocidio perpetrado en la historia de la humanidad.
Bueno, eso del mayor genocidio de la historia supongo que es parte de tu inventina personal, como asegurar que la sanidad pública y la educación no existían en la URSS. ¿Y ahora, dime como crees que se construyó UK, EEUU, Bélgica, Francia etc?

V 1
K 22
D

#38 Se construyeron de forma parecida, pero yo no defiendo eso.
Tú sí defiendes a la URSS y a su genocidio.
#36 ¿Eso lo has visto en Telesur o Telek?

V 8
K -69
IkkiFenix

#39 Yo no defiendo ningún genocidio. Defiendo los logros y conquistas sociales de la URSS y de cualquier país.

V 1
K 22
D

#40 ¿Tener esclavos es un logro social?

V 0
K 7
vomitologo

#42 Dices que no defiendes el capitalismo, ni el neoliberalismo, ni por supuesto el comunismo/socialismo... ¿ tu defiendes algo ?

V 0
K 10
D

#52 Supongo que la tercera vía, ¿la conoces?.

V 1
K 13
McManus

#55 Ojo, antes de poner la alarma, hay que recordar que hay varias ideas de tercera vía. Está la de Giddens, pero también la del partido socialdemócrata sueco a lo largo del siglo XX.

V 0
K 9
D
editado

#60 Con un marxista cultural he topado. Me retiro a mis aposentos.

V 0
K 6
McManus

#68 Ja, ja, ¿por qué lo dices?

#74 ¿Que la economía no es compleja?

Material para empezar (y, sí, recomiendo varios manuales por la diversidad de enfoques). He intentado dar una bibliografía mayoritariamente en español, pero aún así se hace necesario saber inglés:

Introducción general:
Partha Dasgupta, Economía: una breve introducción.
Samuelson y Nordhaus, Economía.
Mankiw, Principios de Economía.

Microeconomía:
Hal Varian, Microeconomía intermedia.
Robert Frank, Microeconomía y conducta.
Pindyck, Microeconomía.
Samuel Bowles, Microeconomía: http://bowlesmicroeconomia.uniandes.edu.co/ (aunque es más avanzado que los tres anteriores y ayuda mucho tener una buena base en ciencias sociales)

Macroeconomía:
Blanchard, Macroeconomía.
Hall y Taylor, Macroeconomía.
Modern Macroeconomics: It's Origins, Development and Current State, Brian Snowdon.

Teoría de juegos:
Robert Gibbons: Un primer curso en teoría de juegos.
Ken Binmore: Teoría de Juegos: Una breve introducción y Playing for Fun.
Morton Davis: Introducción a la Teoría de los Juegos.

Econometría.
Gujarati y Porter: Basic Econometrics.
Joshua D. Angrist y Jörn-Steffen Pischke: Mostly Harmless Econometrics.

Historia económica:
Rondo Cameron y Larry Neal, Historia económica.


Metodología económica (y de las ciencias sociales en general):
Mark Blaug, La metodología de la economía (recomiendo tener una base mínima de filosofía de la ciencia, que se puede adquirir leyendo libros como el de Alan Chalmers, "¿Qué es esa cosa llamada ciencia?").
Judea Pearl, Causality: http://bayes.cs.ucla.edu/BOOK-2K/

Ciencias sociales en general.
Jon Elster, Explicando el comportamiento.
Theodore Porter y Dorothy Ross (editores), The Cambridge History of Science, Volume 7: The Modern Social Sciences.

Cálculo (sí, un economista moderno tiene un nivel matemático casi tan bueno como el de un físico).
Purcell, Valberg y Rigdon: Cálculo diferencial e integral.
Stewart: Cálculo en sus diversas variedades.

Álgebra.
Como introducción muy básica, está un clásico, el Baldor. Pero también son útiles los cursos online, como éste: http://www.academicearth.org/subjects/algebra

Estadística:
David S. Moore: Estadística aplicada básica.
Adhikari, Freedman, Purves y Pisani: Estadística.

Por lo menos, sí que necesitas unos años para formarte en economía (y ciertamente no todo el mundo tiene conocimientos de economía: no te dejes engañar porque sea una ciencia social y hable de temas que nos afectan, es una cagada que cometen muchísimas personas). Sí, es muy compleja y no es retórica vacía. Pregúntale a un gobernador de un banco central cuántos años le costó estudiar economía.

Y la lista, por cierto, es sólo para introducirte. El material es ingente e, inevitablemente, tendrás que especializarte al final en una rama determinada como la economía laboral. También necesitarás otras habilidades si quieres ser un buen economista (académico, por supuesto) como la programación: por ejemplo, manejar R ayuda mucho con cosas como el trabajo estadístico o, para la construcción de modelos, es útil saber Python o incluso C++.

Ah, sí, te adelanto algo: no hay soluciones mágicas para la crisis, es algo que la economía más seria nos ha enseñado. Y es imposible tener toda la certidumbre en el ciclo económico, aunque sí se puede prevenir hasta cierta medida la llegada de una recesión (por ejemplo, la incidencia de las crisis no ha sido la misma en el siglo XIX que en el XX).

V 1
K 19
D
editado

#88 He conocido a gente que dejaba mi ingeniería para irse a económicas, y la única explicación que tenían es que era fácil y estaba lleno de mujeres... Y mezclar R, Python y C++ no dice mucho de tu conocimiento en programación.

V 0
K 6
McManus
editado

#90 Estudiar una carrera no es publicar en Econometrica. Mi carrera, sociología, tampoco es muy difícil. Pero entender la sociología de verdad y hasta participar con novedades científicas en la American Sociological Review es jodido. Claro está que ayuda una buena base de matemáticas. Pregúntales a tus amigos qué bibliografía conocen en economía, quizás me lleve sorpresas.

Las ciencias sociales tampoco son tan sencillas, desde luego.

Lo de los lenguajes sólo lo decía como un ejemplo de lo que hacen los economistas modernos. Admito que no sé mucho de programación, aunque quiero arreglarlo: estoy aprendiendo algo de R ahora.

V 0
K 9
D

#91 Pues venimos a decir lo mismo, por mucho que uno tenga un título o experiencia, no es intrínseco el analizar o entender mejor las cosas, y la falta de formación (universitaria) no excluye de poder entender o analizar ciertos conceptos, la lógica o el sentido común es algo muy necesario y que brilla por su ausencia en todas partes.

V 0
K 6
D

#52 Básicamente no defiendo ningún sistema basado en el esclavismo y la opresión, como era la URSS

V 1
K -4
Catland

#32 lol

V 3
K -12
D

#22 la URSS la hizo caer Boris Yeltsin, tomando el poder del ejército y bombardeando el parlamento con los políticos dentro. Y reprimiendo cualquier manifestación en la calle en contra de los golpistas. Todo ello con el apoyo de EE.UU y los grandes capitales que pocos años más tarde saquearon Rusia.

Si no has leído un libro, ¿por qué pretendes discutir sobre hechos históricos?

V 12
K 118
D
editado

#10 #17 no tienes ni idea de lo que significa magufo... una pista: no tiene nada que ver con ser conspiranoico.

V 1
K 17
D

#71 Magufo, acientífico, como el tan citado libro.

V 3
K -23
D

#79 si la psicología y sociología te parecen acientíficos, tú mismo, pero no deja de ser una opinión que no se asemeja a la realidad.

V 0
K 6
Frippertronic

#13 ¿Profecías autocumplidas? ¿Estás insinuando que a raíz de la "Doctrina del Shock" los Gobiernos han creado una doctrina del shock, o es que no sabes qué significa profecía autocumplida?

V 0
K 10
voidcarlos

#12 Que un medio pase ser un bien público (del que pueden disfrutar todos) a un bien con ánimo de lucro (donde el beneficio económico repercute en unos pocos) se llama privatización. Aquí, y en la China Popular.
Los medios públicos no tienen por qué ser necesariamente para disfrutar todos, ni privados tienen por qué ser con ánimo de lucro. Es una forma de razonar vergonzosamente simplona y de la cual se pueden ver deducciones sin mucho sentido.

V 2
K 30
H
editado

#10 Gazprom paso a manos de inversores privados durante la época Yeltsin al perder la mayor parte del accionariado.
Tras la llegada de Putin esa política cambio llevando de nuevo al gobierno a tener el 50,1%. Y los dividendos de la misma:
http://www.gazprom.com/investors/stock/dividends/
Con el monopolio de su exportación revierte en las arcas del gobierno ruso.

De forma similar se puede decir con Rosneft, y cómo finalmente se hizo con varias petroleras de la zona.

El objetivo de Putin fue crear varios campeones nacionales, muchos de ellos con control de gobierno, lo cual es similar al gobierno chino con PetroChina o Corea del Sur con KNOC.

El nombre para esto es claro se llama capitalismo de estado, y algunos países apuestan por ello de forma clara.

V 1
K 18
D

#14 Capitalismo de estado es como llamó Lenin a las políticas de su última época.

V 2
K 24
H

#15 Si el NEP bien, pero el objetivo es emular a otras naciones asiáticas Singapur o China en su forma de llevar su politica económica.

V 1
K 16
D
editado

#18 Pero no llamemos a eso capitalismo salvaje o neoliberalismo, y mucho menos utilizar como fuentes la doctrina del shock, nodo50 y otras mierdas, porque es que me entra la risa floja.

Que lo llamen como realmente es, economía de mercado dominada por el estado y sus oligarcas. Ya veremos si es malo o bueno ese modelo.
Pero que no se puede llamar capitalismo salvaje a algo que no lo es.

De facto, la economía rusa no ha cambiado mucho.

V 5
K 22
H

#19 Ha cambiado bastante, sólo es necesario ver cómo ahora España trata de atraer turistas rusos de clase media ,cosa que en los 90 y la crisis del rublo del 98, era por decirlo de manera breve: impensable.

La base es la misma pero el cambio es notable en cantidad de ingresos del gobierno, y de que existen otras áreas de trabajo e inversión. El número de oligarcas es menor hoy en día que en los 90.

Y el que pone etiquetas también es su caso, yo sólo veo los resultados:
http://andrewmagrath.files.wordpress.com/2008/09/poverty-levels-over-time1.png

V 1
K 16
D
editado

#19 Vamos a ver:

- Es capitalismo, porque los medios de produccion (el capital) esta en manos privadas.
- Es salvaje (o lo que se entiende como tal) porque apenas hay regulaciones de tipo social en el trabajo (horarios maximos, salarios minimos, condiciones laborales, etc.).
- Es neoliberal, desde el momento en que no hay nada ni remotamente parecido a una economia planificada.

¿Que ha eso se ha llegado a partir de la privatizacion/regalo de los antiguos bienes de la URSS entre cuatro amiguetes, que precisamente son los que en su momento estaban bien situados en el Partido?. Pues si. Pero en el momento que se ha privatizado, eso es capitalismo. ¿Que hay una corrupcion enorme controlada por el gobierno y los empresarios?. Pues si, ¿y? ¿acaso cuando hay corrupcion ya no cuenta como neoliberalismo?

Esta es la otra cara de la tipica discusion sobre que si la USSR no era capitalismo, porque mira, en el manifiesto comunista pone otra cosa. Y por el otro lado, que si los sistemas fuertemente neoliberales y corruptos de hoy en dia, como Rusia, tampoco son neoliberalismo porque en el libro de texto pone otra cosa.

Pues no: una cosa es el libro de texto y otra es la realidad. En el libro de texto del neoliberalismo habla de gobiernos 'reducidos' y pocas regulaciones. En la realidad, los sistemas neoliberales estan fuertemente regulados, ya que los grupos empresariales tienen una alta influencia y presionan continuamente para obtener regulaciones a su favor. La Inglaterra de la revolucion industrial, que era neoliberal hasta la medula, era a la vez totalmente proteccionista. Los sistemas, hablemos de comunismo o de neoliberalismo, no son el ideal que aparece en los libros de textos. Son la realidad a la que se llega cuando se implementan.

V 3
K 32
Autarca

#10 Hay que ser muy magufo para negar la doctrina del shock.

V 4
K 36
D

#10 Doctrina de Shock es un libro ensayo.

V 4
K 24
D

#10 Ya que me has negativizado el comentario #41 sin motivo:

LA DOCTRINA DEL SHOCK: EL AUGE DEL CAPITALISMO DEL DESASTRE

DATOS DEL LIBRO
Nº de páginas: 712 págs.
Encuadernación: Tapa blanda
Editoral: PAIDOS IBERICA
Lengua: ESPAÑOL
ISBN: 978844932041

Me tomé la libertad de devolverte el negativo.

V 0
K 9
D

#10 "Antes se llamaban socialistas y ahora se hacen llamar hombres de negocios."

Pues eso, capitalismo.

V 0
K 5
D

#9 "Ah, que RUSIA sigue siendo socialista después de privatizar el sector público"

Ahhhh... los nostálgicos del totalitarismo. Rusia "nunca" fue sociaslista. La mayor parte del tiempo fue totalitarista. Cuando hay un único gobernante, llámese Stalin o Putin, que pisotea al pueblo, los arruina y deja morir de hambre, los envía a guerras imperialistas (Polonia, Finlandia, Afganistan, Chechenia,...) solo por la grandeza de su patria y la suya personal,... eso es tan "socialista" como lo pueda ser una monarquía absoluta.

Para ser socialista no basta con que las cosas sean propiedad del estado: El estado debe de estar dirigido por el pueblo.

V 7
K 21
Porkopek_

#47 completamente de acuerdo, no basta con decir que se es esto o aquello, además hay que serlo.

V 0
K 8
D

#4 #7 No capitalismo, ni socialismo ni chorradas.

Esto es el resultado de una mezcla de ideologías mutuamente incompatibles; lo peor de ambas.

V 4
K 54
D

#7 ¿Capitalismo salvaje en Rusia actualmente? Si claro, pero chico tu sabes lo que es capitalismo? En serio, la mayoría de los de aquí pensáis como yo con 16 años, antes de estudiar economía. No tenéis conocimiento alguno de economía, pero no os cortáis en ser tajantes en cualquier afirmación, con pensamiento tipo:

_Los países pobres son pobres porque las malvadas multinacionales les explotan sus recursos y occidente no les deja.
_La crisis es fruto de la avaricia de gentes como las de wall street, nuestros banquero bueno en fin aquí caben muchas cosas. Sin razonamiento real alguno por supuesto, y al final sin explicación alguna, ¿como ibais a darla sino tenéis idea alguna de economía?, con todo el respeto pero así es.

Sobre la doctrina del shock, claro que es una magufada, yo me lo he visto y en fin, mira Naomi Klein no tiene formación alguna en economía, no sabe de que esta hablando y os gusta porque simplemente dice lo que queréis escuchar. Es como lo de Keynes, un hombre muy inteligente, de negocios con gran influencia en la alta sociedad, que dio un curso de 6-8 semanas de economía no más, cometía errores tremendo teóricos, no conocía ni comprendía a sus críticos a los austriacos por ejemplo no conocía nada, y así se muestra en los intercambios entre Hayek y Keynes. ¿A quién se hizo caso a pesar de que el primero predijo la caída de la URRS?

Pues a Keynes por supuesto cuyo planteamiento ofrecía la excusa perfecta a políticos y banqueros para obtener lo que querían, más poder, presupuestos más grandes, poder ganar las elecciones mediante gasto público. En fin paso de discutir aquí ya entendí hace tiempo que es imposible.

V 6
K -8
D
editado

#72 Eso de que la economía es muy compleja y que el populacho no tiene ni idea está muy desgastado ya. Y resulta muy curoso que critiques que se digan cosas y no se den argumentos (lo cual es mentira pero bueno), y resulta que es lo que haces tú exactamente.

¿Algún día evolucionará la Humanidad y dejaremos de proyectar nuestros defectos sobre los demás? Desde luego no va a ser mañana...

V 1
K 14
D

#74 Venga vamos a ponernos al lío. ¿Que quieres que te explique de economía? Aprovecha que es una ocasión única, apenas tengo tiempo libre, así que elige bien.

V 0
K 6
D

#75 no necesito que tú me expliques nada, gracias. Sé de sobra que tanta arrogancia sólo oculta un complejo de inferioridad.

V 0
K 6
D
editado

#77 Trato de ser simpático, y aportar algo a la comunidad, y tu no me respondes con desdenes. ¿Qué se supone que tengo que hacer? Si me ofrezco a dar explicaciones soy arrogante, y sino es que hago lo mismo que tu, eso si con años de carrera y formación especializada, dedicación diaria a ello, pero eso si claro mi opinión supongo que para ti respecto a esto valdrá lo mismo.

V 0
K 6
D

#80 joder macho, ¿si lo mío es desdén lo tuyo qué es? vaya vaya con los narcisistas... Tantos años de carrera y formación sólo te cualificaría como culpable (o cómplice necesario) de la situación actual.

Siempre resulta interesante ver cómo casi todo el mundo obvia sistemáticamente que otras personas puedan tener tanta o más formación/experiencia y tener un punto de vista opuesto (o simplemente distinto) al suyo. No es exclusivo de economistas.

V 0
K 6
D
editado

#93 Por arte de magia no, a ver Keynes hizo grandes aportaciones a la economía pero tenía grandes errores teóricos que han tenido consecuencias catastróficas. Mira por ejemplo antes la teoría del capital de Böhn-Bawerk se estudiaba en todas las facultades de economía ahora apenas se la comenta por encima en historia económica. Te recomiendo si te gusta mucho el tema:



#82 vete a freír espárragos troll, he intentado hablar contigo como con una persona normal, pero veo que no eres normal, y no si por ello te refieres a que una persona fuera de un campo por ejemplo yo respecto a medicina, se ponga a hablar con la misma potestad que un médico, pues no. No todo vale, aquí en meneame si, porque esto es un cachondeo.

V 0
K 6
D
editado

#95 pues ala señor expertucho de tres al cuarto, ahora comparas economía con medicina, si te jode que tu carrera la pueda hacer cualquiera y el hecho de que sea una carrera es para que os las podáis dar de guays y elitistas no es mi problema. Por mí te puedes meter tus consejos por el culete, gracias.

V 0
K 6
serlec

#95 le echare un ojo al video pero este tío es un neocon asiduo de tertulias de la tdt-party

V 0
K 6
serlec

#72 solo una pregunta para situarnos, dices que Keynes estudio economía ocho semanas y por arte de magia se convirtió en uno de los economistas más influyentes del siglo XX?

V 0
K 6
rojo_separatista

#4, #5, hay un documental que aclara bastantes cosas:



Aunque lo ideal es preguntarle a cualquier ruso de más de 50 años (de los que conocieron de verdad la URSS) cual de los dos sistemas es mejor, te aseguro que el 90% de las respuestas irán en un solo sentido.

V 7
K 84
Porkopek_

#43 Aquí, si le preguntas a alguien que haya conocido el régimen franquista de verdad y le preguntas cuándo se vivía mejor, si en los últimos años de Franco o ahora me apuesto a que muchos te dirán que con Franco. Y no les culpo, porque la dictadura encubierta que vivimos ahora es demencial.
El régimen soviético de socialista tuvo poco, seguramente funcionó bien con Lenin, pero después de él se conviertió en una pesadilla. Cuando aspiro al socialismo no quiero el socialismo soviético, ni mucho menos el chino, yo aspiro a un socialismo de verdad, en el que no haya mafias del partido, ni burguesía instituida. Porque en el socialismo ruso había una burguesía muy poderosa dentro del partido.

V 4
K 39
voidcarlos

#50 ¿El socialismo de verdad es el de Corea del Norte? ¿O cuál si no?

V 0
K 14
Porkopek_

#53 Corea del Norte es tan socialista como que el PP es un partido liberal o como que la Iglesia Católica defiende las ideas de lo que hemos dado en llamar Jesucristo.

V 0
K 8
voidcarlos

#58 Tengo a varios en twitter que no paran de decirme que todo lo malo que sabemos de Corea del Norte es por la manipulación imperialista y que aquello sí es el verdadero comunismo. Y son gente comunista que ha leído bastantes obras comunistas y que se consideran comunistas. Ya me dirás a quién debo creer...

V 0
K 14
Porkopek_

#62 Ya, yo también conozco a gente de esa. Pero está claro que Corea del Norte es la mayor aberración que existe ahora mismo. Además, comunismo hereditario... como que no, le pega más una monarquía. Es lo que te digo, no basta con ponerte un nombre chulo a la hora de hacer un partido, hay que cumplir con lo que esas ideas representan.

V 0
K 8
D

#43 La curiosidad me devora. ¿A cuantos rusos has conocido o conoces?¿Nativos de los paises de la órbita soviética quizás?.
¿En que se basa tu 90%?

V 0
K 8
SiCk

#43 #4 #5 Por dar veracidad a tus datos:
http://www.luzdelevante.com/?p=45874
http://russianspectrum.com/2013/02/09/russians-best-political-system-poll/
http://sp.rian.ru/neighbor_relations/20121229/156023697.html
"El sentimiento de nostalgia es especialmente fuerte entre personas mayores de 45 años (70-83%)" "el 56%, sienten que la URSS se haya desintegrado en 1991".
En los enlaces se ve se "iba" olvidando la URSS, pero vuelve a repuntar su nostalgia. Recordemos que el partido comunista allí es el 2º partido y que hay bastantes indicios de que en 1996 hubo tongo para que no ganaran las elecciones (incluso TIME lo sospecha: http://www.time.com/time/world/article/0,8599,2107565,00.html).
En cualquier caso ya no se hizo caso a los soviéticos en el referéndum de 1991 donde el 76% voto SI a mantener una URSS socialista: http://sp.rian.ru/infografia/20110319/148549280.html

Sobre lo de "los oligarcas son ex altos cargos" pues lo pongo en duda. La mayor parte eran "listillos" pero no precisamente altos cargos. Aquí lo explica un poco: http://lamanchaobrera.es/la-oligarquia-rusa-no-proviene-del-partido-comunista-sino-de-la-mafia-opositora/
Aparte, cogeros la lista de los más ricos de Rusia y mirar su biografía en cualquier lado ¿donde están los altos cargos?. Los que robaron las industrias más grandes del mundo a precio de saldo no eran altos cargos del PCUS: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Russian_people_by_net_worth
Un entrenador de gimnasia condenado por fraude en 1980, un trabajador de metalurgia, un economista normal y corriente... Repito: ¿donde están los altos cargos que no los veo?. Alguno habrá supongo pero son minoría. Sólo llegando hasta el sexto encuentro un directo de una empresa.

Pero bueno así ha pasado: "El número de pobres se ha multiplicado por 20 en la Europa del Este y la antigua URSS".
http://elpais.com/diario/2000/09/13/sociedad/968796001_850215.html
O cómo UNICEF calculó que en ex-URSS 3,4 millones murieron prematuramente entre 90-98 por privaciones y miseria:
http://es.scribd.com/doc/12243348/Capitalismo-en-la-URSS1989-1999-Progreso-o-RegresionPhilip-Tavernier-y-Bert-De-Belder
Más de la mitad de los niños cayeron en la pobreza por la caída de la URSS. 58 millones (¡!) de niños.
Pero bueno, que bien que cayera la URSS que sólo sablearon 96,400 empresas públicas que funcionaban perfectamente por 22,3 billones de dólares (¡¡!!) hasta 2003: http://www-cfap.jbs.cam.ac.uk/publications/downloads/wp29.pdf

V 12
K 131
D

#65 A Franco también le recuerdan muchos.
Las estadísticas de la URSS de pobreza están falseadas.
Pero bueno, hay que vender la vuelta al totalirismo como sea, los nostálgicos sois así.

La mafia rusa es la KGB y el PCUS, pero bueno, digamos que todo lo malo es capitalista y así nos sentiremos mejor.

V 4
K -32
hey_jou

#66 ah, bueno, si tú me dices que las estadísticas están falseadas, voy a tener que creerte.

No sabes discutir con las personas, deberías hacértelo mirar.

V 0
K 6
SiCk
editado

#66 Tu mismo.
¿Tienes datos de que el +70% de los que vivieron en el franquísmo lo echen de menos? Porque yo aporto datos, rebate con ellos. Pero bueno, la estrategia es la misma, equiparar socialismo a fascismo sin tener ni idea ni ningún análisis que lo sostenga, porque NO, NO ES LO MISMO ni de lejos.
El nivel de vida era netamente superior en la URSS, las estadísticas de pobreza ahí las tienes.
Los datos de pobreza vienen del Banco Mundial, está en el enlace. Así que tu mismo, repito. Los tres millones y medio de muertos que dice UNICEF también son inventados, claro.
Y te he dado todas las fuentes, ábrelas y léelas. Mira la lista de oligarcas, a ver donde están los del PCUS.
Vamos, que te das de bruces con la realidad, tienes todos en el comentario.

V 1
K 17
ailian

#5 Estás bastante equivocado. La mafia rusa se creo por la doctrina del Shock, que transformó de golpe el estado proteccionista soviético en una capitalismo salvaje. Se entregaron a los rusos acciones de las compañías estatales, pero la asuencia total de control gubernativo disparó los precios, causando una galopante inflación se disparó, el precio de los productos básicos se hizo prohibitivo, los salarios obviamente no subieron si no que bajaron y para subsistir la gente malvendió esas acciones como pudo. Los más avezados fueron comprándolas a precio regalado y se concentró el capital en pocas personas.

El parlamento ruso intentó poner freno a esto (dominado por los comunistas) y es entonces cuando Yeltsin apareció con tanques y lo bombardeó, en un golpe de estado clamoroso que suspendió la democracia en ese país.

Claro que aquí se vendió al revés, que Yeltsin era un libertador del yugo comunista... porque Yeltsin hizo mucho bien a occidente minando su país desde dentro y vendiéndose a la doctrina de Chicago a cambio de ser aceptado como nuevo rico en las reuniones de los gerifaltes del G-7 (que pasó a llamarse G-8), mostrando al mundo su buen hacer de estadista apareciendo borracho en prácticamente todas sus apariciones públicas.

V 4
K 62
D

#73 Sí, majo, la mafia rusa la creo la doctrina del shock, y los huracanes y terremotos también.
Te cagas.
Lo de Yeltsin no fue un golpe de estado, fue un contragolpe de estado contra el ala dura del PCUS.

V 7
K -60
zastalina

#5 igual de curioso que son también miembros del PCUS y del KGB los que intentan parar el desmantelamiento de la URSS, como te explica muy bien Nina Andreieva, miembro del buró político del PCUS que luchó hasta el último momento contra los liquidadores, en su libro "Principios no regalados".O como se ve con el infrctuoso Golpe de Yannaniev.

V 0
K 7
Porkopek_

#4 Eso no es cierto, mafia ya la había con el régimen mal llamado "socialista", que de socialista no tenía nada. Es una cosa intrínseca de los rusos. En ese lado del planeta siempre ha habido mafias, antes y después del capitalismo de Estado que tuvieron durante casi todo el s. XX.

V 2
K 25
visualito

#4

Eres algo ingenuo, la mafia ya existía en la antigua URSS.

V 2
K 43
D

Os vais a quedar con las ganas.

V 5
K 56
Vengatore

Es antigua o es que este hombre lleva 8 años diciendo lo mismo??

4.07.2005 Kasparov "La mayoría de las crisis que están creciendo ahora en Rusia, podrían explotar. Nadie quiere ver esto en Rusia, pero es uno de los escenarios"

http://www.20minutos.es/noticia/36167/0/ENTREVISTA/AJEDREZ/KASPAROV/

V 3
K 36
Torosentado

Eso es lo que quiere Kasparov.

V 6
K 31
D

#2 te he votado negativo por error

V 3
K 5
D

#6 Yo a ti también. ¿Qué podemos hacer?

V 2
K 25
D
editado

#Nikola_Tesla dijo lo mismo, y tuvo razón.

V 1
K 23
D

Este tio un dia de estos va aparecer con polonio en el colacao o algo asi...

V 0
K 10
D

Doctor VS Harriet Jones;

¿Tú no crees que parece cansada?

Kasparov Vs Oligarquía;

“En dos o tres años veremos una explosión masiva en Rusia”

V 0
K 10
D

el peso geopolítico de Rusia es algo a considerar

V 0
K 9
McManus

Y, sí, muchísimos son ignorantes en economía. Pero es lógico, es un campo de conocimiento muy amplio y complejo, aunque no estarían de más algunas nociones básicas, como que en realidad en muchísimas economías modernas se crean y destruyen empleos cada día.

Por lo mismo, muchos otros también somos bastante ignorantes en otras ciencias como física o química. Simplemente son campos del conocimiento que han crecido brutalmente en los últimos siglos y nuestros pobres cerebros apenas alcanzan a disfrutar y atesorar una pequeña parte del conocimiento que se nos brinda.

V 0
K 9
Candidatas
26
meneos
actualidad Devesa, ex-policía vigués vinculado a un descuartizamiento de un narco, condenado a 10 años en Costa de Marfil
25
meneos
roma Descubren que el asentamiento romano de Karanis sobrevivió en Egipto hasta la conquista árabe en el siglo VII d.C
43
meneos
actualidad Rusia amenaza con convertir Francia en "objetivo militar legítimo" si envía tropas a Ucrania
20
meneos
cultura La revolución rusa como problema histórico
26
meneos
actualidad Estos trabajadores se verán más beneficiados de la reducción de jornada
15
meneos
cultura ¿Cómo consiguió un compositor ruso 22 nominaciones a los Óscar?
22
meneos
roma Hechiceras y brujas en la antigua Roma
19
meneos
cultura De la Biblia Malévola
16
meneos
actualidad Robert F Kennedy Jr. asegura que los médicos encontraron un gusano muerto en su cerebro (Eng)
60
meneos
actualidad "Concursaré en Eurovisión, pero no creo que Israel deba hacerlo" [ENG]
16
meneos
cultura Cómo era ser un paciente negro en un manicomio de Jim Crow (ENG)
24
meneos
cultura Joseph Ducreux, el pintor que se hacía los más extravagantes autorretratos de la historia
36
meneos
cultura Fallece Steve Albini (el gran productor de música underground)
Paisos_Catalans
editado

A este le van a enviar un pastel de polonio... por decir verdades como puños.

V 0
K 7
D

espero que este totalmente equivocado...

V 0
K 6
n

pues si tan mal lo ve que se venga a españa.... y que se ponga a buscar en los contenedores , eso si libertad toda religiosa al menos...

V 0
K 6
D

El brujo Kasparov y sus deseos de NWO.

V 0
K 6
m

Esta frase se podría aplicar en otros sitios...

"(..)y ha demostrado que la Constitución para él es un pedazo de papel que puede utilizar a su antojo."

...el problema es que "su antojo" suele ser contrario a las necesidades reales.

V 0
K 6
Icebramovich

Es lo que tu quieres Kasparov.

Alguien recuerda algún comentario de este tipejo sobre la época de yeltsin ¿no, verdad? Pues eso.

V 0
K 6
s

Ya lo dijo un tal felipe gonzalez:"prefiero morir en el metro de nueva york que en moscu"

V 0
K 6