Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Un compañero iba a un club de dialéctica en su universidad en el cual uno de los ejercicios era tener un debate asumiendo la posición contraria. Era bastante interesante y puede ser útil a la hora de abrir la mente y aprender a buscar argumentos en un adecuado debate sin caer en falacias.
#5:
Pues vaya ejemplos de textos bien construidos y bien argumentados elige el autor del post. Salvador Sostres, Jiménez Losantos, Sánchez Dragó... Una cosa es leer a gente que vierte, con mayor o menor fortuna, pensamientos muy alejados a los tuyos (actividad que declara el autor del post hacer con fines hilarantes), y otra muy diferente es abordar textos argumentados que requieren de conocimientos previos para elaborar un juicio crítico.
#13:
A mi me parece que el artículo es una boutade, algo a lo que son muy dados muchos de los autores que cita.
Leer a autores que están en las antípodas de tu ideología o de tus gustos, de acuerdo. Pero Sostres, Dragó, De Prada y varios más no son necesarios para estar mejor informado.
No me hacen replantearme mis ideas porque sus argumentos están generalmente huecos (hablo de sus artículos, no he leído ninguno de sus libros).
Sostres por ejemplo cansa y aburre en cuanto lees varios de sus artículos. Algunos de sus insultos pueden ser graciosos, pero no deja de ser el abusón del colegio metiéndose con el de gafas.
Dragó...buff, espeso, relamido, vacío de contenido. Escucharle es como oír un corta pega de frases célebres de autores clásicos, una detrás de otra. Imbecilidad disfrazada de intelectualismo para disfrute de la derecha.
Leer a trolls profesionales no creo que sea a la larga constructivo.
Saber que existen, conocer sus argumentos, leerles alguna vez, entender su influencia en el día a día...vale, pero declararse su fan diciendo que en eso se basa el pluralismo (o comprar La Gaceta para experimentar nuevas sensaciones y decir a los vecinos "Y tú, ¿qué has leído hoy?) me parece una chorrada como un piano.
Otra cosa muy diferente, y creo que es por dónde realmente debería ir el artículo, son las filias estéticas y los placeres masoquistas de cada cual. Ahí ya no me meto.
Leer a autores que están en las antípodas de tu ideología o de tus gustos, de acuerdo. Pero Sostres, Dragó, De Prada y varios más no son necesarios para estar mejor informado.
No me hacen replantearme mis ideas porque sus argumentos están generalmente huecos (hablo de sus artículos, no he leído ninguno de sus libros).
Sostres por ejemplo cansa y aburre en cuanto lees varios de sus artículos. Algunos de sus insultos pueden ser graciosos, pero no deja de ser el abusón del colegio metiéndose con el de gafas.
Dragó...buff, espeso, relamido, vacío de contenido. Escucharle es como oír un corta pega de frases célebres de autores clásicos, una detrás de otra. Imbecilidad disfrazada de intelectualismo para disfrute de la derecha.
Leer a trolls profesionales no creo que sea a la larga constructivo.
Saber que existen, conocer sus argumentos, leerles alguna vez, entender su influencia en el día a día...vale, pero declararse su fan diciendo que en eso se basa el pluralismo (o comprar La Gaceta para experimentar nuevas sensaciones y decir a los vecinos "Y tú, ¿qué has leído hoy?) me parece una chorrada como un piano.
Otra cosa muy diferente, y creo que es por dónde realmente debería ir el artículo, son las filias estéticas y los placeres masoquistas de cada cual. Ahí ya no me meto.
#30:
#1 Eso lo hacían conmigo en historia cuando estaba en bachiller y estabamos dando la guerra civil.
Recuerdo que los que más comentabamos más de historia eramos un nazi y yo, y aunque podeis imaginar que más de una vez nos llegamos a faltar hasta el respeto, nos llevabamos en lineas generales "bien" y había un respeto mutuo (aunque hayas leído historia distorsionada, ya es más de lo que ha hecho la mayoría con esa edad)...
Pues bien, en el primer debate yo asumí el rol de defensor de derechas junto a él, porque nadie quería defender a los nacionales y estaba sólo. Lo debí de hacer de puta madre, porque el nazi estuvo una semana pensando que era de derechas y llamandome "camarada" y "compañera"...A la semana casi llegamos a las manos por unas sobreces que dijo de los republicanos (gran parte de mi familia era de ese bando) y ya hasta final de curso nuestras "discursiones" en historia eran un entretenimiento que se comentaban incluso en otras clases
Sinceramente, creo que muchos aprendimos bastante interpretando los lados opuestos, de hecho un año más tarde ese nazi evitó que me pegaran una paliza porque, como ya me había dicho otra gente, el decía que me respetaba porque al menos sabía de que hablaba. Nunca habría imaginado que un nazi me iba a salvar el culo si un grupo de los suyos venía a darme una somanta de palos, pero parece que esos debates también afectaron en él.
Creo que esto de ponerse en el otro lado es algo que deberían hacer desde que vas al colegio, igual que creo que debería obligarse a leer a los chavales de instituto "El Capital" y el "Mein Kampf". Yo lo hice con 16 añitos y aprendí muchísimo...seguí siendo de izquierdas pero por auténtico convencimiento, no por seguir la corriente a lo que estaba de moda
Recuerdo que los que más comentabamos más de historia eramos un nazi y yo, y aunque podeis imaginar que más de una vez nos llegamos a faltar hasta el respeto, nos llevabamos en lineas generales "bien" y había un respeto mutuo (aunque hayas leído historia distorsionada, ya es más de lo que ha hecho la mayoría con esa edad)...
Pues bien, en el primer debate yo asumí el rol de defensor de derechas junto a él, porque nadie quería defender a los nacionales y estaba sólo. Lo debí de hacer de puta madre, porque el nazi estuvo una semana pensando que era de derechas y llamandome "camarada" y "compañera"...A la semana casi llegamos a las manos por unas sobreces que dijo de los republicanos (gran parte de mi familia era de ese bando) y ya hasta final de curso nuestras "discursiones" en historia eran un entretenimiento que se comentaban incluso en otras clases
Sinceramente, creo que muchos aprendimos bastante interpretando los lados opuestos, de hecho un año más tarde ese nazi evitó que me pegaran una paliza porque, como ya me había dicho otra gente, el decía que me respetaba porque al menos sabía de que hablaba. Nunca habría imaginado que un nazi me iba a salvar el culo si un grupo de los suyos venía a darme una somanta de palos, pero parece que esos debates también afectaron en él.
Creo que esto de ponerse en el otro lado es algo que deberían hacer desde que vas al colegio, igual que creo que debería obligarse a leer a los chavales de instituto "El Capital" y el "Mein Kampf". Yo lo hice con 16 añitos y aprendí muchísimo...seguí siendo de izquierdas pero por auténtico convencimiento, no por seguir la corriente a lo que estaba de moda
#2:
No hay nada que estimule más intelectualmente. Debatir y limitarse a leer lo que te es ideologicamente afín es comer autocomplacencia a cucharadas.
#15:
Este artículo me parece una soberana estupidez. No se hasta que punto puede ser enriquecedor leer basura, sinceramente. Ni de signo contrario, ni de signo propio si lo hubiera. Es basura, no aporta nada. Tenemos un número limitado de horas al día que poder dedicar a la lectura, es necesario seleccionar. Y todo lo que cita este autorcillo es basura sin mas contenido que el enfrentamiento ideológico entre idiotas.
Querido, desayuné con Público, seguí con El País, leí El Mundo en una cafetería, he hojeado El Periódico y La Vanguardia en Internet. Y he echado un vistazo a las cabeceras internacionales. Y sí; llevo La Razón bajo el brazo ¿Qué has leído tú hoy?
Hoy he leído a un pedante gilipollas con mucho tiempo libre que esconde su ausencia de criterio debajo de un montón de papeles. Cuando acabes de leer toda esa mierda, puedes empezar con la guía de teléfonos, enterao.
Querido, desayuné con Público, seguí con El País, leí El Mundo en una cafetería, he hojeado El Periódico y La Vanguardia en Internet. Y he echado un vistazo a las cabeceras internacionales. Y sí; llevo La Razón bajo el brazo ¿Qué has leído tú hoy?
Hoy he leído a un pedante gilipollas con mucho tiempo libre que esconde su ausencia de criterio debajo de un montón de papeles. Cuando acabes de leer toda esa mierda, puedes empezar con la guía de teléfonos, enterao.
#8:
Creo que es muy interesante leer a escritores que tienen una idelogia opuesta a la nuestra porque son los que mejor pueden señalar los errores o los puntos debiles de nuestras ideas. Es muy dificil ser criticos con nuestra propia idelogia, y eso nos impide ver sus errores.
#16:
Algunos meneantes deberían pensar un poco sobre esto, y dejar de votar negativo a noticias y comentarios con los que simplemente no están de acuerdo. Si están correctamente escritos, son oportunos y no ofenden (deliberadamente) a nadie, no se deben penalizar.
Hay sitio para todos.
Hay sitio para todos.
Comentarios
Un compañero iba a un club de dialéctica en su universidad en el cual uno de los ejercicios era tener un debate asumiendo la posición contraria. Era bastante interesante y puede ser útil a la hora de abrir la mente y aprender a buscar argumentos en un adecuado debate sin caer en falacias.
#1 Eso lo hacían conmigo en historia cuando estaba en bachiller y estabamos dando la guerra civil.
Recuerdo que los que más comentabamos más de historia eramos un nazi y yo, y aunque podeis imaginar que más de una vez nos llegamos a faltar hasta el respeto, nos llevabamos en lineas generales "bien" y había un respeto mutuo (aunque hayas leído historia distorsionada, ya es más de lo que ha hecho la mayoría con esa edad)...
Pues bien, en el primer debate yo asumí el rol de defensor de derechas junto a él, porque nadie quería defender a los nacionales y estaba sólo. Lo debí de hacer de puta madre, porque el nazi estuvo una semana pensando que era de derechas y llamandome "camarada" y "compañera"...A la semana casi llegamos a las manos por unas sobreces que dijo de los republicanos (gran parte de mi familia era de ese bando) y ya hasta final de curso nuestras "discursiones" en historia eran un entretenimiento que se comentaban incluso en otras clases
Sinceramente, creo que muchos aprendimos bastante interpretando los lados opuestos, de hecho un año más tarde ese nazi evitó que me pegaran una paliza porque, como ya me había dicho otra gente, el decía que me respetaba porque al menos sabía de que hablaba. Nunca habría imaginado que un nazi me iba a salvar el culo si un grupo de los suyos venía a darme una somanta de palos, pero parece que esos debates también afectaron en él.
Creo que esto de ponerse en el otro lado es algo que deberían hacer desde que vas al colegio, igual que creo que debería obligarse a leer a los chavales de instituto "El Capital" y el "Mein Kampf". Yo lo hice con 16 añitos y aprendí muchísimo...seguí siendo de izquierdas pero por auténtico convencimiento, no por seguir la corriente a lo que estaba de moda
#30 No sé yo si esos libros son muy recomendables a esa edad...
#61 Con la supervisión de un profesor que explique bien el libro y detalle las falacias, demagogias, etc. no veo que problema hay...Es mucho mejor entender que le paso por la cabeza a los alemanes para acabar apoyando con su voto a un tío que iba a matar millones de judíos, que pensar que eran unos bichos malignos que odiaban a las otras razas...
Enseñas a esos chavales de 16 años, que están formando en esos momentos sus ideales, que la realidad no es blanca ni negra, que siempre hay clarooscuros y que la mayoría de tiranos, fueran del bando que fueran, pensaban que estaban haciendo lo correcto pese a que sus premisas eran equivocadas.
#30 No te dejes por leer "Dios y el estado"
#71 Creo que fue el primero que me leí, pero si, me faltaba en la lista el título de Bakunin (aunque tendríamos que compensar con otro de derechas
).
Empecé con 15 tiernos añitos diciendo que era anarquista así que leí a Bakunin antes que nada...luego fui conociendo al ser humano y, aunque estoy convencida de que el anarquismo es la mejor utopía posible, no veo al ser humano preparado para vivir en ella, por lo menos no en el próximo milenio jajaja
#72 Yo he procurado olvidarme del ser humano y actuar por instinto egoísta. Esto es lo que más me gusta, por lo tanto lucharé por ello.
Lo otro que me queda seria destruir todo a mi paso cual Godzilla enrabietado.
#73 jajaja haces bien. Mi forma de afrontar esta meta es más a largo plazo. Creo que poco a poco, con buena educación y valores, al final el ser humano estará preparado para vivir sin la necesidad de que le obliguen a hacer las cosas.
No obstante, creo que es un proceso muy lento que ni siquiera veré
#1 la derecha se nutre en los debates de "ad hominems" y les funciona. Cuidado que el debate político no tiene reglas, es una batalla con bajas y trucos sucios. Otra cosa es, para el común de los mortales, usar el debate con las derechas para ver los puntos flacos de su argumentario, reforzar el nuestro y convencer a nuestros círculos más cercanos de familiares y amistades. Ahí sí está en nuestra mano.
Pues vaya ejemplos de textos bien construidos y bien argumentados elige el autor del post. Salvador Sostres, Jiménez Losantos, Sánchez Dragó... Una cosa es leer a gente que vierte, con mayor o menor fortuna, pensamientos muy alejados a los tuyos (actividad que declara el autor del post hacer con fines hilarantes), y otra muy diferente es abordar textos argumentados que requieren de conocimientos previos para elaborar un juicio crítico.
#5 Yo fuí seguidor de Losantos durante un par de años, y te diré que, si bien es cierto que tiene gran cultura y conocimientos en general, suele cagarla al tratar de demostrar su sapiencia, ya que acaba por quedar con el culo al aire en todos los campos. Si se dejase estar dentro de sus límites (conocer los límites de cada uno es una ciencia) sería más respetable.
#5 Lo de leer a Sostres me parece una sobrada. Eso no es leer gente con posiciones ideológicas opuestas, es leer a un troll. Sin más. Y para leer trolls ya tengo menéame.
A mi me parece que el artículo es una boutade, algo a lo que son muy dados muchos de los autores que cita.
Leer a autores que están en las antípodas de tu ideología o de tus gustos, de acuerdo. Pero Sostres, Dragó, De Prada y varios más no son necesarios para estar mejor informado.
No me hacen replantearme mis ideas porque sus argumentos están generalmente huecos (hablo de sus artículos, no he leído ninguno de sus libros).
Sostres por ejemplo cansa y aburre en cuanto lees varios de sus artículos. Algunos de sus insultos pueden ser graciosos, pero no deja de ser el abusón del colegio metiéndose con el de gafas.
Dragó...buff, espeso, relamido, vacío de contenido. Escucharle es como oír un corta pega de frases célebres de autores clásicos, una detrás de otra. Imbecilidad disfrazada de intelectualismo para disfrute de la derecha.
Leer a trolls profesionales no creo que sea a la larga constructivo.
Saber que existen, conocer sus argumentos, leerles alguna vez, entender su influencia en el día a día...vale, pero declararse su fan diciendo que en eso se basa el pluralismo (o comprar La Gaceta para experimentar nuevas sensaciones y decir a los vecinos "Y tú, ¿qué has leído hoy?) me parece una chorrada como un piano.
Otra cosa muy diferente, y creo que es por dónde realmente debería ir el artículo, son las filias estéticas y los placeres masoquistas de cada cual. Ahí ya no me meto.
#13 Leer a trolls profesionales no creo que sea a la larga constructivo.
Totalmente de acuerdo.
Por otro lado, creo que es malo leer lo que piensa "el contario"... puede llevar a que empaticemos con él y queramos llegar a pactar... justo lo que ha llevado Catalunya al desastre, pactar en vez de exigir.
Esta teoría también explicaría porque los españoles no entienden Catalunya, solamente leen lo que dicen los suyos, o ven la televisión que les dice que malos que somos los catalanes.
Mira tu por donde, este articulo me ha hecho reflexionar y darme cuenta que hemos de hacer justo lo contrario de lo que indica el redactor.
#27 Bueno, pero hay contrarios y contrarios. Losantos, Terstch, etc...son una panda de impresentables y sus argumentos son una basura. Hay gente coherente que defiende el españolismo no cavernario (un país unido pero que no obligue a nadie a quedarse) y otros que están a favor de la independencia.
De hecho por tu comentario estoy convencido de que a muchos independentistas les vendría bien escuchar a gente que quiere que Cataluña se quede en España pero no a la fuerza, y están a favor de otras formas de plantear el estado. Somos unos cuantos (de izquierda creo que todos).
Plantéate también que si lo que lees te hace empatizar o acercarte a esas posturas tan contrarias a las tuyas puede ser porque las ves razonables (o igual no).
#40 El problema es que los catalanes siempre acabamos pactando y cumpliendo nuestra parte... y los demàs no.
Así que mejor partir peras que tratar de entenderlos y que nos vuelvan a dejar tirados.
#45 El problema yo lo veo con la actitud de ciertas personas, no con su lugar de residencia u origen. Por ponerte un ejemplo, de lo mismo que os quejáis los catalanes (con mucha razón en mi opinión) sobre la consulta sobre la independencia, pero cambiando las posiciones:
Hay que decir que Josep Cuní le echó una bronca a Rahola por soltar semejante burrada.
Como queda claro en el vídeo no es una cuestión de si Madrid esto, España lo otro o Cataluña lo de más allá. Es una cuestión de ¿y de lo mío qué? en lugar de ¿cómo podemos mejorar esta situación?.
PS: Que conste que a mí personalmente me importa un carajo si Cataluña se independiza o no mientras pueda ir tranquilamente a Barcelona, por ejemplo. Yo ni gano ni pierdo con su independencia o su permanencia en España y hablo catalán, con lo que ya ves que problema tendría.
#50 es que la Rahola es un troll de cuidado
no hay que hacerle mucho caso.
La mayoria de independentistas que conozco apoyan el derecho de decidir del Vall d'Aran. Yo personalmente me gustaria una Catalunya donde el Vall d'Aran se sintiese comodo y identificado y tuviese su pleno reconocimiento como entidad cultural y nacional propia. Igual que me gustaria una Espanya que reconociese a Catalunya como una entidad cultural y nacional propia. Pero si hay gente que no lo cree asi creo que la independencia es el paso a realizar.
#75 Lo sé, pero la he puesto como ejemplo de que no tiene nada que ver de donde se sea ni qué se defienda sino que lo importante es la actitud de la persona.
#76 si, lo habia entendido, no era ninguna critica
Es importante leer las opiniones de gente que no piensa lo mismo que tu, pero como dice todo el mundo por aqui es mejor no hacer demasiado caso a los trolls.
#45 Macho, si de verdad crees eso tienes un problema francamente serio. Creo que no eres consciente de hasta qué punto es xenófobo lo que has escrito ¿De verdad crees que "los catalanes" siempre - remarco, "siempre", porque eso es lo que has escrito - cumplen lo que prometen y mientras que "los demás" siempre rompen su palabra?
#52 A la historia me remito.
#53 ¿Te refieres a esa historia en la que Cataluña juró como rey a Felipe V el 14 de enero de 1702, 12 años de 1714, para pasarse poco después a los austraquistas, o a la historia imaginaria?
Y conste que no tengo el menor interés en discutir quien tenía razón en la Guerra de Sucesión porque eso no le interesaba a nadie. Allí cada uno iba a lo suyo, los austriacos, los franceses, los ingleses, los holandeses, los catalanes, los demás... y los marcianos. Pero no me voy a tragar una historia que consista en magnánimos y leales catalanes engañados siempre por todos "los demás". Braveheart cuatribarrado no, gracias. Ya era bastante ridícula la película original.
No hay nada que estimule más intelectualmente. Debatir y limitarse a leer lo que te es ideologicamente afín es comer autocomplacencia a cucharadas.
Este artículo me parece una soberana estupidez. No se hasta que punto puede ser enriquecedor leer basura, sinceramente. Ni de signo contrario, ni de signo propio si lo hubiera. Es basura, no aporta nada. Tenemos un número limitado de horas al día que poder dedicar a la lectura, es necesario seleccionar. Y todo lo que cita este autorcillo es basura sin mas contenido que el enfrentamiento ideológico entre idiotas.
Querido, desayuné con Público, seguí con El País, leí El Mundo en una cafetería, he hojeado El Periódico y La Vanguardia en Internet. Y he echado un vistazo a las cabeceras internacionales. Y sí; llevo La Razón bajo el brazo ¿Qué has leído tú hoy?
Hoy he leído a un pedante gilipollas con mucho tiempo libre que esconde su ausencia de criterio debajo de un montón de papeles. Cuando acabes de leer toda esa mierda, puedes empezar con la guía de teléfonos, enterao.
#15 Un poco cruel y poco respetuoso en mi opinion, pero m parto con tu comentario
Creo que es muy interesante leer a escritores que tienen una idelogia opuesta a la nuestra porque son los que mejor pueden señalar los errores o los puntos debiles de nuestras ideas. Es muy dificil ser criticos con nuestra propia idelogia, y eso nos impide ver sus errores.
#8 De hecho lo normal es contradecirse en algún punto. Es muy difícil tener un ideario perfectamente coherente, siempre se patina por algún detalle.
#10 También es normal encontrarte de vez en cuando con algún asunto sobre el que dos facciones discuten apasionadamente, pero tú no llegas a tomar partido por ninguna de ellas y reconoces que cada una tiene su parte de razón. Es una experiencia que te hace ver las cosas con más humildad y perspectiva.
Algunos meneantes deberían pensar un poco sobre esto, y dejar de votar negativo a noticias y comentarios con los que simplemente no están de acuerdo. Si están correctamente escritos, son oportunos y no ofenden (deliberadamente) a nadie, no se deben penalizar.
Hay sitio para todos.
#16 Es cierto. Debe haber un 10% de meneantes que no tienen reparo en votar negativo simplemente por el hecho de pensar distinto.
Quizás sería interesante empezar por no considerar un enemigo al que piensa diferente a nosotros.
Una Universidad cualquiera, 2003, marzo, invasión de Iraq, los profesores de prácticas (unos 8 ó 10) de la Cátedra de Derecho Internacional Público deciden hacer huelga como medida de protesta. Juntan los grupos de dos en dos. Dieron un discurso contra la guerra (el cual comparto) y se inició un debate (en la hora y media de práctica) En ese momento decidí que no iba a "perder mi tiempo" y me "enfrenté" a los dos profes y 40-50 alumnos apoyando la guerra, Estados Unidos y usando el Derecho Internacional (y mucha demagogia lo reconozco
) Si hay que hacer de troll, se hace y bien. Fue un debate muy productivo como abogado del diablo: 52 contra 1 y empate técnico
Yo sólo le exijo una cosa a quien escribe opiniones contrarias a las mías: que las argumente. Me interesa menos la opinión que su porqué. Por eso creo por ejemplo que Losantos es un tipo brillante mientras que Marhuenda es un mercenario lameculos, que nunca dejo de aprender leyendo a Vicenç Navarro mientras que Enrique Sopena sólo es un odiador profesional.
Aun cuando estoy 100% de acuerdo con el texto, debo decir que desde que dejé de escuchar la cope e intereconomía vivo más feliz. Sé que es la felicidad del necio, del ignorante que nada quiere ya saber de lo que le rodea, pero estos han sido los meses más tranquilos y placenteros de mi existencia, desde que tengo razón propia.
#6 Habla de bien argumentado...
Yo voy a hacer un ejercicio. Me voy a crear un usuario no catalán, para argumentar contra la idependencia y el ejercicio de la autodererminación.
Eso si, argumentando. Con los insultos habituales no vale la pena.
Me parece interesante.
Por eso cada mañana paso por ABC.es, es reconfortante comprobar lo fácil que es detectar dónde radica la manipulación del artículo, aunque es patético comprobar cómo caen como moscas algunos comentaristas en los falaces y sensacionalistas titulares.
#17 Cuando te quedes sin argumentos, solo te quedará el recurso del integrismo constitucional y el proteccionismo económico de Franco.
#19 De hecho, resulta reconfortante poder encontrar esas manipulaciones. Es por eso que no me gustan los medios más sutiles, porque pueden colármela. Mejor leer extremos, con los que facilmente te puedes hacer una idea de la realidad, que aquellos que van de moderados y te mienten sutilmente, haciendo que al final estés mucho peor informado.
#17 ? no entendí tu comentario
#17 Yo en el pasado hice un personaje nacionalista español, con tintes comunistas. Fue interesante la mezcla, ya ni me acuerdo como se llamaba ese usuario...
Era semi-troll, pero fue interesante.
#20 Yo lo hice en ABC.es, era un perfil radical en el que defendía solo a las dos Castillas y a Madrid, tildando de periféricos y españoles no auténticos al resto. Era interesante comprobar cómo otros unionistas no afeaban la conducta de ese usuario a pesar de la intolerancia del mismo, preferían obviarlo mientras siguiese también metiéndose con los separatistas.
#24 ¿algo así como un simpatizante de etarras al que los vascos nunca le afean mientras siga defendiendo el independentismo?
#35 Bueno, en mi caso no había muertes de por medio que reprochar, nada que ver. Solo quería crear un perfil más integrista constitucional y más centralista todavía que los comentaristas unionistas que había a ver cómo reaccionaban. Como si alguien creará un perfil independentista donde solo la provincia de Barcelona -como heredera directa del Condado- fuese la única región catalana auténtica y tildara al resto de catalanes de falsos catalanes.
#37 Crearte un alias virtual para entender a gente que no piensa como tu es muy divertido, yo he hecho ambas cosas, crear un alias más cabrón que yo mismo y otro simpatizante de ideas diferentes a las mias, la pega es no vivir millones de añós para poder experimentar (casi) todas las ideologías
#17 Yo hago otro ejercicio: cuando oigo declaraciones detestables a algún político o ser humano en general al que deteste, pongo mentalmente esas mismas palabras en boca de alguna persona con la que suelo estar de acuerdo, político o lo que sea. Muchas veces me ha sorprendido comprobar el resultado.
Estoy completamente de acuerdo con el fondo del artículo, y de hecho creo que esa actitud es la única constructiva, porque te hace escuchar, aprender y entender "al otro".
#6 Pues prueba a dejar de escuchar el resto, dejar de ver informativos de la tele, dejar de leer cualquier periódico, etc ... y buscar información por tu cuenta sólo de los temas que te interesen...
esto si que es paz !!
#6 ¿y qué escuchas ahora que te hace tan feliz, o no escuchas nada?
#56 De todo un poco, la verdad.
Lo cierto es que radio ya no escucho. Me informo (de lo que pasa en el estado) fundamentalmente através de chuza, meneame, elpais, elmundo, abc, publico, rebelion, y twitter. De tema internacional utilizo en ocasiones algunos periódicos brasileiros, cnn y bbc (no a diario, no voy a ser pedante, sólo cuando encuentro referencias no completas en otros medios). Sé que es informarme de forma parcial, pero evitar intereconomia, larazón, la gazeta y cope hace que no me ponga tan de mala hostia. Intento, aún así, entrar lo menos posible en medios de izquierda clara, porque acabo viendo incongruencias y errores de bulto, lo que me hace enfadarme más que cuando los veía en intereconomía.
Por cierto, disfruto mucho de las charlas de cadena maria y radio amistad
Cuando leemos algo con lo que estamos de acuerdo, es bueno preguntarse: ¿ por qué estoy de acuerdo con lo que estoy leyendo? ¿ a qué se parece más pensar: a absorber información como una esponja o a cribar oro?
Moris Polanco
De política recomiendo los debates de La Tuerka y Fort Apache, que creo que se ven injustamente como un intereconomía pero en el extremo opuesto.
Debates que ni de coña se plantearían con esos invitados en ninguna televisión (ningún tertuliano o periodista todólogo, sólo personas con conocimientos del tema en cuestión). Ver discutir sobre Venezuela a comunistas, neoliberales y neocons es muy didáctico.
Es cierto que hay que tener apertura de mente. Yo, por ejemplo, odio los toros, pero nunca me perdía la crítica taurina de Joaquín Vidal hasta que murió, porque creo que era probablemente el mejor escritor de España... pero ¿Leer a Sostres, por ejemplo? Lo siento, pero eso me es imposible. La idea de leer es que sea un placer, a poder ser instructivo, pero un placer; quienes escriben con el propósito deliberado de insultar y herir me resultan insoportables... especialmente cuando sospecho que ni siquiera son sinceros, que todo es por la pasta.
La necesidad de creer es más poderosa que la necesidad de saber: http://www.sindinero.org/blog/archives/4876
¿Soy el único que sólo enciende la tele o agarra el periódico para "leer al enemigo"?
Mantén cerca a tus amigos, pero aún más cerca a tus enemigos
No sé si es de Tsun Tzu, o del WH40K
"la verdad no existe, y si existiera estaría fuera de nuestro alcance. A lo más que podemos aspirar es a ver distintos enfoques de los mismos problemas."
¡Olé! Esto es una gran verdad. Bueno, espera...
#22 Eso es basura posmoderna.
Una cosa es abrir la mente y otra saltar desde un ático de cabeza para que tu cerebro quede bien desperdigado por la acera.
Eso es leer La Razón.
Algo que se practica muy poco en meneame, y practicamente nada en la portada.
Por eso yo leo menéame.
Yo un día empecé a leer a Ayn Rand, pero tuve que dejarlo debido a las fuertes nauseas.
#23 Pues a mi su odio a toda la autoridad y su cuestionamiento de todo lo tradicional me encantan, lo que no comparto es su amor al individualismo.
#23 ¿Podrías desarrollar un poco más tu afirmación? Aunque sólo sea para justificar algún negativo que ya te has llevado (y seguramente alguno más que te llevarás). Lo digo por escapar del perfil de comentario karmawhore (también conocido como el típico comentario "Aguirre hija de puta"). Y va en serio, tengo curisidad por saber que es lo que te disgusta tanto de Ayn Rand, es un tema interesante.
No entiendo en absoluto el planteamiento de este artículo. O a lo peor sí.
Las "antípodas ideológicas" deberían establecerse a posteriori, no a priori. El juicio debería hacerse tomando en consideración el mayor número posible de hipótesis, pero lo que se deduce de este artículo es que el autor ya parte de una verdad y se "digna" a leer las opiniones contrarias sólo con animus iocandi para regocijo de su vanidad.
Yo (y esto a título personal) no busco leer a "amigos" o "enemigos", busco leer a aquellos que reconocen sus dudas, exponen sus planteamientos y buscan respuestas que nunca consideran definitivas. Sean cuales sean esas respuestas y concuerden o no con las mías. Un intelectual que no muestra el camino que ha tomado para llegar a sus conclusiones no merece ser considerado como tal, quizás "iluminado" o "profeta" serían apelativos más adecuados.
Mi problema con Sostres, Jiménez Losantos o Sánchez Dragó no es que sus conclusiones sean distintas a las mías, sino que no hay en ellos atisbo alguno de pensamiento crítico. Escriben creyéndose imbuidos de la gracia de Dios con petulancia, soberbia y la irrenunciable fe de estar siempre en posesión de la verdad. Intuyo que hay más textos que merezcan ser leídos que los que jamás podremos leer. ¿Qué puede aportar la lectura de textos de alguien como Sostres salvo la experiencia de conocer una muestra particular de inquina y arrogancia desmedidas?
Si el autor considera que los textos de gente como Sostres están bien construidos y bien argumentados quizás no esté tan en contra de sus principios como quiere creer. La próxima vez que alguien le recrimine llevar La Razón bajo el brazo y él pregunte "¿Qué has leído tú hoy?", debería evitar formularla como una pregunta retórica creyéndola una respuesta incontestable ocurrente y escuchar atentamente qué leen aquellos que le reprueban regodearse en el fango de la presunta intelectualidad.
#42: Chapeau!
#83 Con tal de no admitir que te equivocas...
La RAE no hace una excepción con los emoticonos y los puntos porque la RAE no tiene ninguna regla sobre los emoticonos, de ningún tipo. Es un tema que no ha tratado nunca, en ningún aspecto. Luego la norma no está fijada.
#84 Ahora no tengo mucho tiempo, pero te dejo un enlace.
#85 Gracias.
#86
Vaya sorpresa. La verdad es que no esperaba convencerte.
De nada.
#87 No estoy convencido. Simplemente he visto que la RAE piensa que debe ponerse el punto. Pero, como es habitual, no dice por qué, así que yo seguiré sin ponerlo, ya que mis argumentos siguen en pie.
¿Leer el Marca cuando pierde el Madrid tambien vale?
Ahora un poco mas en serio. Una cosa es animar a ir a comer al Macdonalds de vez en cuando pero animarnos a ir a la morgue...(sostres, losantos...)
A veces leer a tus enemigos te decepciona. Yo soy socialdemócrata y un día decidí leer "La Acción Humana" de von Mises, biblia del (neo)liberalismo económico, y me pareció una mierda pinchada en un palo verde (el tío trata de montar un sistema axiomático que justifique sus teorías, pero falla estrepitosamente). Desde entonces, tengo mucho cuidado con los enemigos a los que elijo leer...
Por eso muchos seguimos en menéame
Menudo troll se nos ha colado en portada.
Voy a construir y argumentarlo bien:
a) Las personas por lo general leen de todo. Al menos las que a mi me rodean.
b) Empieza a hablar de artículos "bien construidos y argumentados" y luego lo que destaca de los escritores que cita es lo divertidos y trollazos que son. Poca coherencia ¿ verdad?
En particular, de Ansón hasta ahora no he leído un solo artículo bien argumentado. por supuesto si alguien puede darme uno,cambiaré de opinión. Aunque solo uno sea.
Creo que es lo más interesante que he leído hoy. Yo suelo escuchar medios afines a mis pensamientos y a veces también los contrarios, aunque me sulfure. Así aprendes también a descubrir otros puntos de vista, así como a tratar de encontrar puntos en común o la verdad escondida entre tantas mentiras.
" ¡Ojo con los contertulios de TV que se dedican luego a escribir! No es lo mismo…"
Pues en menéame hay mucho aspirante a contertulio de TV: consignas simplistas concentradas en píldoras que son aplaudidas con fervor por los incondicionales.
Cuando se recomiende comer basura para tener mejor salud física, leeré basura para tener mejor salud mental.
Mientras, elegiré lo que creo que es mejor para mi, desechando lo que, a simple vista o tras una mínima observación, sea claramente dañino para mis neuronas.
Viendo los comentarios veo que la mayoria no ha entendido nada... Leer algo del enemigo es una soberana tonteria si no se lee sin prejuicios, si empiezas a leer algo pensando ya que es del enemigo es inutil leer todo lo que quieras. La unica manera de que sea util es tapando al autor y leyendo el texto sin etiquetas. Un escritor puede parecerme un imbecil, pero eso no significa que este equivocado.
Pues yo confieso que también leo al enemigo.
A parte de mis periódicos de referencia que vendrían a ser La Vanguardia y El Periódico, cada día me doy una vuelta por El Mundo, El País y, si me aburro mucho, incluso me leo La Razón. Aunque evidentemente, la mayoría de la información la leo directamente en Menéame ya que me abre la posibilidad de ver otro tipo de medios más allá de los tradicionales.
Igualmente lo que intento tener muy claro es de qué color es cada medio y cuáles sus intereses ya que desgraciadamente no hay ni uno solo que pueda considerarse neutral. Todo esto, junto con la lectura de medios contrapuestos, creo que me da una visión de la realidad bastante amplia, aunque nunca completa.
Querido, desayuné con Público, seguí con El País, leí El Mundo en una cafetería, he hojeado El Periódico y La Vanguardia en Internet. Y he echado un vistazo a las cabeceras internacionales. Y sí; llevo La Razón bajo el brazo ¿Qué has leído tú hoy?
Yo leo noticias en meneame. Entre las portadas y las pendientes, más que suficiente. Ah, y el marca para ver como va el tema Neymar, indispensable en estos tiempos aciagos que corren.
hombre, si alguien cree que leer "pluralidad de opinión" es leer "Público, El País, El Mundo, La Vanguardia, ABC y La Razón", dudo mucho que sepa distinguir con claridad quién es "el enemigo". Más que nada porque las líneas editoriales de estos mass media van desde una tibia socialdemocracia hasta la derecha neocon, el neoliberalismo y la extrema derecha franquista. Así no me extraña que luego salgan encuestas como la del otro día sobre posicionamiento político de los españoles, donde en Murcia el PSOE aparecía en el rango de extrema izquierda...
#79 Ya que te las das de listillo, dime dónde describe ahí el uso de emoticonos y puntos.
Después de un emoticono nunca pongo punto, porque queda antiestético (probablemente el mismo motivo por el que no se pone punto después de interrogación), apenas se ve y puede interferir con el programa que interpreta los emoticonos. No todo está en la RAE.
#80
No pretendía dármelas de listillo, sino todo lo contrario.
Lo que dice ahí es que el punto se usa para señalar gráficamente la pausa que marca el final de un enunciado que no sea interrogativo o exclamativo. Es decir, lo que tú no has hecho. Y, te pongas como te pongas, omitir ese punto ha sido incorrecto.
La verdad es que a mí me da igual que dejes de poner puntos para poner emoticonos. ¡Como si cambias las comas por piruletas! Pero creo que es ilógico que critiques a una persona por comenzar una oración con minúscula, al mismo tiempo que ignoras otra de las normas más básicas del español.
#81 Te las dabas de listillo porque me decías que aprendiera el uso de los signos de puntuación más básicos (y ahora me dices que ignoro una norma básica del español) cuando mi texto no estaba mal.
Y una vez más:
Después de interrogación no se pone punto, tampoco después de exclamación ni de puntos suspensivos. La RAE no dice nada sobre el punto después de los emoticonos. La norma no está fijada, y hay que decidir qué hacer según algún criterio. Yo uso estos criterios para no ponerlo:
- Estética, que probablemente también sea el motivo (o uno de los motivos) por los que no se pone punto en los tres casos anteriores.
- Claridad: el punto apenas se vería.
- Funcionalidad: el punto puede interferir con el intérprete de los emoticonos.
#82
La norma sí que está fijada, y dice que hay que escribir el punto. Hay excepciones que establecen que no se ha de escribir detrás de algunos signos de puntuación. Dichas excepciones están muy bien definidas y no afectan a los emoticonos, por lo que en esos casos hay que seguir la norma.
Tampoco hay ninguna excepción que especifique si el punto se ha de suprimir o no detrás de los adjetivos, pero eso no quiere decir que cada persona tenga que decidir si escribe o no el punto cuando la oración acaba con un adjetivo.
Por mi parte, espero que jamás llegue el día en que haya una norma que permita sustituir un signo de puntuación por un dibujito.
Sí, tan liberadora que el tío empieza el título con spanglish y la entradilla con minúscula
#78 Si vas a criticar la forma de escribir de otra persona, al menos deberías molestarte en aprender a utilizar los signos de puntuación más básicos.
http://www.rae.es/dpd/srv/search?id=PxrAnmVfND6FK0uGdT
Tonterías. La verdadera y auténtica izquierda™ del menéame sólo lee el Pravda y el Granma. Aquellos que sean cazados leyendo prensa imperalista capital-burguesa-liberal serán enviados a los gulags de Marinaleda.
Una cosa es leer y otra escuchar, cuando leo puedo ir analizando sin prisas y cuando escucho a veces ni entiendo lo que dicen y parece que se dedican a interrumpir continuamente y gritando todas aquellas explicaciones que no coinciden con las suyas.
Leo Menéame y El Mundo, y escucho Esradio y la Cadenaser. Así que me suena de algo el tema este...
Mi ración de lecturas enemigas la tengo a diario en la portada de Menéame, cima del sectarismo más rancio.