Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
#12 Llegan unos inmigrantes a un país, se encuentran con un rechazo por parte de los habitantes de aquel país que miran con recelo a estos inmigrantes ya que se dedican a comprar tierras y en ningún momento manifiestan intención de integrarse sino más bien de crear una nación independiente... por no hablar de unas diferencias culturales y religiosas insalvables y del recelo histórico entre ambos pueblos. Y ante este conflicto de intereses, lo que se decide es quitar territorios de este país y dárselo a estos nuevos inmigrantes europeos. Esa es la secuencia de los hechos, no?. Pues eso, que no entiendo nada.
#3:
Mientras tanto, otros que se las dan de izquierdas y defensores de la justicia y el bien..
http://www.elperiodico.com/es/noticias/ocio-y-cultura/serrat-sabina-actuan-tel-aviv-sin-hacer-referencias-conflicto-oriente-proximo-1958321
http://www.el-nacional.com/escenas/Joaquin-Sabina-Tel-Aviv-llamadas_0_433156766.html
http://www.elperiodico.com/es/noticias/ocio-y-cultura/serrat-sabina-actuan-tel-aviv-sin-hacer-referencias-conflicto-oriente-proximo-1958321
http://www.el-nacional.com/escenas/Joaquin-Sabina-Tel-Aviv-llamadas_0_433156766.html
#44:
#5 Desde el año 48 no; desde el congreso sionista de Basilea, el plan era expulsar a los árabes de Palestina. Los sionistas siempre vienen con el mismo rollo. Que si nos atacan, que si quieren echarnos al mar,...
El proyecto sionista contemplaba la deportación de la población local desde el principio. Los principales líderes sionistas, antes y después de la fundación del estado de Israel, nunca hablaron de compartir la tierra. Nunca.
Y se supone que los árabes, al olerse el asunto, tenían que comprenderlo, resignarse e invitar a sus nuevos vecinos a pasteles y té helado. Los cojones.
Desde el principio. Los judíos compraban tierras a los terratenientes árabes y expulsaban a los habitantes. Eso antes del 48. En el 48, cuando un ejército de 22.000 soldados árabes, de una coalición descoordinada de estados, se enfrentó con un ejército israelí de 40.000 (el rey Abdalá de Transjordania pactó con Israel y se mantuvo neutral), los segundos llevaron adelante un plan de matanzas, destrucción de poblados y ciudades, e hicieron lo mismo durante las operaciones militares posteriores. Eso es el sionismo.
Los sionistas han repetido hasta la saciedad que todos sus actos de limpieza étnica, deportación, bombardeos indiscriminados, son medidas de autodefensa. En realidad, los mismos documentos israelíes prueban que esas acciones son premeditadas. Incluso el muro de Cisjordania: del muro ya se escribía mucho antes de que hubiera atentados suicidas, porque era obvio que sería necesario construirlo. Es una política imprescindible para que un país de mayoría judía se sostenga. https://www.youtube.com/watch?v=ZeR1x4TZ280&list=WL&index=60
El proyecto sionista contemplaba la deportación de la población local desde el principio. Los principales líderes sionistas, antes y después de la fundación del estado de Israel, nunca hablaron de compartir la tierra. Nunca.
Y se supone que los árabes, al olerse el asunto, tenían que comprenderlo, resignarse e invitar a sus nuevos vecinos a pasteles y té helado. Los cojones.
Desde el principio. Los judíos compraban tierras a los terratenientes árabes y expulsaban a los habitantes. Eso antes del 48. En el 48, cuando un ejército de 22.000 soldados árabes, de una coalición descoordinada de estados, se enfrentó con un ejército israelí de 40.000 (el rey Abdalá de Transjordania pactó con Israel y se mantuvo neutral), los segundos llevaron adelante un plan de matanzas, destrucción de poblados y ciudades, e hicieron lo mismo durante las operaciones militares posteriores. Eso es el sionismo.
Los sionistas han repetido hasta la saciedad que todos sus actos de limpieza étnica, deportación, bombardeos indiscriminados, son medidas de autodefensa. En realidad, los mismos documentos israelíes prueban que esas acciones son premeditadas. Incluso el muro de Cisjordania: del muro ya se escribía mucho antes de que hubiera atentados suicidas, porque era obvio que sería necesario construirlo. Es una política imprescindible para que un país de mayoría judía se sostenga. https://www.youtube.com/watch?v=ZeR1x4TZ280&list=WL&index=60
Comentarios
#5 Si no se hubiesen inventado una nación judía en un territorio que hacía 1400 años que era árabe, nada de esto hubiera pasado.
#6 Si los árabes no hubieran vendido masivamente tierras a los judíos, esto no hubiera pasado.
#7 Si la legitimidad de la existencia de una nación se basa en el talonario, vaya cimientos más jodidos.
#8 Tampoco se basa en nosotros estuvimos aquí los últimos 1400 años, os vendemos tierras baldías, las convertís es prósperas granjas y ahora os queremos echar arrasando vuestros asentamientos
De todas maneras la resolución de la ONU de 1948 está ahí
#9 A lo que me refiero es que una cosa es vender tierras y otra muy diferente crear una nación. Es como si mañana Mallorca se declarase nación germánica. Primero, no entiendo la necesidad de una nación judía. Segundo, no entiendo que, dado que se puedan querer asentar en los territorios de la antigua Judea, no se limiten a comprar tierras y a vivir allí, pero respetando las leyes y costumbres del país que los acoge y asumiendo la nacionalidad palestina.
#11 Eso hicieron comprar tierras, pero unos árabes se dedicaban a matarles, y por aquel entonces no había una nacionalidad palestina.
Así que la ONU hizo un plan de partición y los árabes invadieron Israel al día siguiente, perdieron la guerra, en el 67 lo volvieron a intentar, perdieron otra vez y además perdieron tierras.
#12 Llegan unos inmigrantes a un país, se encuentran con un rechazo por parte de los habitantes de aquel país que miran con recelo a estos inmigrantes ya que se dedican a comprar tierras y en ningún momento manifiestan intención de integrarse sino más bien de crear una nación independiente... por no hablar de unas diferencias culturales y religiosas insalvables y del recelo histórico entre ambos pueblos. Y ante este conflicto de intereses, lo que se decide es quitar territorios de este país y dárselo a estos nuevos inmigrantes europeos. Esa es la secuencia de los hechos, no?. Pues eso, que no entiendo nada.
#14 Sobre todo porque los árabes eran unos pastores analfabetos subyugados a un señor feudal y los judíos gente culta y científica, además socialista.
Es normal no querer integrarse en un régimen teocrático de mierda, si tú eres un hombre libre y partidario del conocimiento.
#15 Ser cultos y socialistas les hace mejor personas y merecedores de más cosas que unos analfabetos??? Resulta curioso que defiendas el Estado de Israel con unas ideas tan próximas al Führer...
Te recuerdo que Israel es un Estado semi-teocrático
#16 Israel no es un régimen teocrático, ni semi-teocrático como luego has editado vaya chorrada.
Israel es un país laico, fundado por socialistas ateos.
No les hace mejores personas, pero es normal que no quisieran asumir las constumbres árabes de la zona.
Como digo, ¿cuántos años han tardado los árabes en reconocer la resolución de partición de 1948?
#17 Error, Israel no es un país laico.
Cito la Wikipedia, que suele ser bastente neutral:
Debido a que Israel fue fundado por el movimiento sionista como un Estado judío, y el judaísmo puede ser considerado tanto una religión como una nacionalidad, Israel puede tener la apariencia de los principios rectores de su gobierno teocrático o confesional:
Al difuminarse la distinción entre nacionalidad y religión, los israelíes se encuentran con frecuencia residiendo en un Estado teocrático, y en muchos aspectos parece que Israel encaja en el molde de un Estado sagrado.
Mitchell Bard
De hecho, el escritor israelí Gideon Levy en Haaretz opina que el país es una "semiteocracia", agregando que "Entre Estocolmo y Teherán, el Israel de 2009, con sus muchas atribuciones religiosas, está más cerca de Teherán", para concluir que "Vamos a admitir que vivimos en un país con muchos atributos religiosos y halájicos. Debemos quitarnos el disfraz laicista con el que nos hemos envuelto".
Otros señalan que, aunque los ciudadanos israelíes tienen diversas religiones, el país solo garantiza ciudadanía inmediata para los que practican el judaísmo.
Otros, en cambio, argumentan que no por tener algunas regulaciones en lo religioso hacen de Israel un Estado teocrático o confesional. Emanuel Gutman sostiene que:
Los órganos del Gobierno y el Estado de Israel no derivan su autoridad legal de la religión o la iglesia, ni su legitimación de cualquier fuente divina. No puede afirmarse con alguna apariencia de realismo que el Estado y la Religión son socios iguales en el gobierno del Estado. De hecho, todas las facultades legales de las instituciones religiosas y los órganos son en última instancia que les atribuya por el Estado.
http://es.wikipedia.org/wiki/Estado_confesional
#19 En Israel, cerca del 50% de los israelíes nacido étnicamente judío se considera secular o jiloní, y aunque algunos de ellos todavía mantienen ciertas tradiciones religiosas por motivos culturales, la mayoría se encuentra inmersa en la cultura secular judía. El número de ateos y agnóstico se encuentra entre el 15 y el 37%
http://es.wikipedia.org/wiki/Demograf%C3%ADa_del_ate%C3%ADsmo#Asia
Israel es un país laico, no tiene religión de estado.
De todas maneras.
Resolución del 1948.
#15, deja de decir tonterías, no hay nada más teocrático que el estado de Israel, hasta tal punto que justifican todo su genocidio y barbaria en nombre de su dios.
#5 #12 En el 67 quien inicia la guerra es Israel temiendo un ataque árabe: http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_los_Seis_D%C3%ADas
#33 Nos has jodido.
Ahí se iban a quedar esperando la inmininte invasión egipcia.
#35 #38 Ok, pero eso no es "Si los árabes no hubiera invadido Israel en el 48 y otra vez en el 67..." En el 67 no les dio tiempo y fue un desastre para ellos.
#37 OK, yo no habia prestado atencion a esa cita anterior. Es verdad, los arabes no invadieron a Israel en 1967. Quien empezo la guerra, eso ya es discutible, hay que ver si se acepta o no el bloqueo egipcio como casus belli. Y la verdad, no soy experto en legislacion internacional como para determinarlo, al nivel de mis conocimientos diria que no se puede acusar a Israel de haber comenzado la guerra de 1967, hubo varias claras provocaciones previas de Egipto.
#33 No.
"Tras la exigencia egipcia a la ONU de que retirase de forma casi inmediata sus fuerzas de interposición en el Sinaí (UNEF), el despliegue de fuerzas egipcias en la frontera israelí y el bloqueo de los estrechos de Tirán"
Todo eso lo pone bien la Wiki. El bloqueo de canales internacionales de navegacion a Israel por parte de Egipto es casus belli por lo que se puede decir con la misma justicia que fue Egipto quien declaro la guerra a Israel en 1967.
http://en.wikipedia.org/wiki/Casus_belli
#11 http://es.wikipedia.org/wiki/Pogromo_de_Jerusal%C3%A9n_en_1920
#11 Sorry, dedo malo.
#7, vendido por propia voluntad o a la fuerza? Siempre y cuando para ti expropiar signifique vender, claro.
#31 Tierras compradas a los árabes, ni expropiadas ni nada.
¿Cómo le van a expropiar unas tierras unos inmigrantes al imperio otomano en el siglo XIX?
#32. Por casualidad, no seras judío? Todos los judíos con los que me topado defienden su país-cuasiteocracia a Capa y espada, inventando la historia.
#5 En el 48 se les ofreció un acuerdo en el que salían ya perdedores, dónde los ganadores eran una minoría recién llegada del 10% de la población.
Como si mañana llegan 70.000 japoneses a Sevilla y la ONU dice que la ciudad se reparta a medias.
Decir que si a ese acuerdo es de locos.
#28 Ahora les va mucho mejor.
#29 Y la culpa de eso es suya por no firmar un acuerdo donde se les abusaba.
Ergo si mañana Israel monta campos de exterminio -o empieza a matar niños por la calle-, la culpa sigue siendo suya por no haber hecho lo que les decían hoy.
De ese modo, Israel se convierte en algún tipo de fuerza natural carente de responsabilidad.
Bravo por esa lógica "a prueba de bombas".
#39 La culpa es de ellos por no haber aceptado la resolucion de la ONU y de sus "hermanos arabes" por iniciar una guerra, que anunciaron claramente que seria una guerra de exterminio contra Israel.
Cuando los palestinos se escaparon o fueron expulsados de Israel, sus hermanos arabes que irresponsablemente comenzaron una guerra de genocidio y/o los animaron a retirarse de los terrenos en conflicto, deberian haberlos absorbido. El unico que hizo eso fue Jordania. Ni Libano, ni Siria, ni Egipto han ayudado a resolver hasta este dia el problema de refugiados palestinos que ellos mismos crearon.
#43 Pero que fijacion tienes con la ONU, cuando tu pueblo se pasa las resoluciones de la ONU por el forro de los cojones.
Mientras tanto, otros que se las dan de izquierdas y defensores de la justicia y el bien..
http://www.elperiodico.com/es/noticias/ocio-y-cultura/serrat-sabina-actuan-tel-aviv-sin-hacer-referencias-conflicto-oriente-proximo-1958321
http://www.el-nacional.com/escenas/Joaquin-Sabina-Tel-Aviv-llamadas_0_433156766.html
#3 #66 ¿Sabina y Serrat?
Santiago Auserón tiene más integridad y sabiduría en la punta de una uña que esos dos pingüinos juntos.
#10 Eso sí que da miedo.
#68 Menudas 2 momias.
Bien por Santiago, por fín alguien que se "moja"
Arde la calle en Gaza por culpa de genocidas con veneno en la piel.
#1 Te ha faltado ven a la escuela del terror.
#5 Si la ONU hubiese intervenido militarmente Israel otro gallo cantaría; motivos sobraban.
http://es.wikipedia.org/wiki/Programa_nuclear_de_Israel
google + israel armamento nuclear = verdad incomoda silenciada
¿Quién es Santiago Auserón? ¿Por qué su opinión en Facebook es más relevante que la de Pepito Pérez?
#18 Lo peor de su opinión es que no aporta nada nuevo... Esta es una noticia irrelevante de manual, si al menos relacionase Israel con Eta y con Podemos...
#18 ¿En serio?
#26 Totalmente. Yo también lo pregunto.
#49 #18 Bueno, evidentemente en los 80 aún no habíais nacido. Auserón es un mito viviente de aquellos años.
#62 era retórico. Si lo conozco. Lo que quiero decir es que su opinión es irrelevante. Como la que dio insultando a los internautas cuando la ley Sinde. Ni es un intelectual ni tiene prestigio como pensador ni político. La misma relevancia que la de cualquiera
#63 Meeec. Sí es un intelectual. Copio de la wikipedia:
Estudió Filosofía en la Universidad Complutense de Madrid (1972-1977) y en el Centre universitaire de Vincennes, Université Paris VIII (1977-1978), bajo la dirección de Gilles Deleuze (...) Producción literaria
Desde 1997, Santiago Auserón publica artículos sobre música, arte y pensamiento en diarios y revistas especializadas. Dio conferencias sobre la nueva música popular en el País Vasco y Madrid, y otras de contenido filosófico y musical en las universidades de Madrid, Granada y Valencia.
La imagen sonora. Notas para una lectura filosófica de la nueva música popular. Episteme, Valencia. 1998.
Canciones de Radio Futura. Editorial Pre-Textos. 1999.
Las culturas del rock. Artículo "Notas sobre Raíces al viento". Editorial Pre-Textos. 1999.
François, Catherine (1999). Caminos bajo el agua. Tradución de Santiago Auserón. Editorial Pre-Textos.
Canciones de Juan Perro (Salto de Página, 2012)
El ritmo perdido. Sobre el influjo negro en la canción española (Península, 2012)http://www.edicionespeninsula.com/es/llibre/el-ritmo-perdido_21495.html
Con este ensayo ha sido ganador del Premio Cálamo 'Otra Mirada 2012' que otorga la librería zaragozana Cálamo.
#64 experto en geopolítica, según veo
#65 Tú tampoco lo eres. Yo tampoco los soy. Pero opinamos.
Es un personaje público que se moja en el tema palestino. Sabina y Serrat no lo han hecho.
#18 Porque el tipo lo ha escrito en su facebook y otras personas lo han meneado. Debería ser suficiente, pero demás refleja una visión de un conflicto exponiendo culpables sin recurrir a la comparación con el holocausto ni a analogías con Hitler. Eso, por desgracia, ya muestra cierto nivel.
#18 Extraído del meneo: "No tengo ninguna gana de ejercer de hombre público con necesidad de aliviar su mala conciencia, de revestirme del compromiso con los débiles como si fuera un traje de escena, pero siento la necesidad de expresarme como una voz más, atenazada por el horror, y de unir mi reflexión a la de muchos."
Quizá su opinión sea más relevante que la tuya, por poner un ejemplo, porque él tiene más que perder al posicionarse.
#5 Desde el año 48 no; desde el congreso sionista de Basilea, el plan era expulsar a los árabes de Palestina. Los sionistas siempre vienen con el mismo rollo. Que si nos atacan, que si quieren echarnos al mar,...
El proyecto sionista contemplaba la deportación de la población local desde el principio. Los principales líderes sionistas, antes y después de la fundación del estado de Israel, nunca hablaron de compartir la tierra. Nunca.
Y se supone que los árabes, al olerse el asunto, tenían que comprenderlo, resignarse e invitar a sus nuevos vecinos a pasteles y té helado. Los cojones.
Desde el principio. Los judíos compraban tierras a los terratenientes árabes y expulsaban a los habitantes. Eso antes del 48. En el 48, cuando un ejército de 22.000 soldados árabes, de una coalición descoordinada de estados, se enfrentó con un ejército israelí de 40.000 (el rey Abdalá de Transjordania pactó con Israel y se mantuvo neutral), los segundos llevaron adelante un plan de matanzas, destrucción de poblados y ciudades, e hicieron lo mismo durante las operaciones militares posteriores. Eso es el sionismo.
Los sionistas han repetido hasta la saciedad que todos sus actos de limpieza étnica, deportación, bombardeos indiscriminados, son medidas de autodefensa. En realidad, los mismos documentos israelíes prueban que esas acciones son premeditadas. Incluso el muro de Cisjordania: del muro ya se escribía mucho antes de que hubiera atentados suicidas, porque era obvio que sería necesario construirlo. Es una política imprescindible para que un país de mayoría judía se sostenga.
Las amenazas de Hamas se acabarían de inmediato con el reconocimiento del Estado Palestino y el respeto de los acuerdos.
Desgraciadamente, tengo mis dudas de que eso sea así. Han sido muchos años de ocupación, de agresión y de dominación israelí que han generado un sentimiento de odio tan profundo que ni tan siquiera la recuperación de territorios y soberanía podrán apaciguarlo. Hamás posiblemente a lo que aspire será a la destrucción del Estado de Israel, y no creo que renuncien a ese objetivo final.
#4 Si los árabes no hubiera invadido Israel en el 48 y otra vez en el 67 no habría habido "ocupación".
Los árabes trendían su estado palestino si en el 48 hubieran aceptado el plan de partición de la ONU.
#4 Si Israel quisiera acabar con Hamas hubiera hecho como con los terroristas de Munich'72, no tirando bombas a ver si acierta.
#30 Siempre he pensado que una buena argumentación para sostener que lo que pasa es un genocidio es esa: con los medios de inteligencia militar que tiene Israel no me creo que no pueda acabar con Hamas con tiros en la nuca individualmente, sin que los civiles ni se enteren. En fin...
#30 Es evidente. La maquinaria bélica de la que dispone Israel es lo último de lo último (hasta tenían fusiles que se doblaban para disparar detrás de una esquina sin asomarse). Es el odio irracional que tienen lo que les hace cometer estas salvajadas. Asesinar niños tal como lo hacen no son daños colaterales, es genocidio para "prevenir futuros soldados de Hamas".
Es horrible lo que está pasando.
"Las amenazas de Hamas se acabarían de inmediato con el reconocimiento del Estado Palestino"
Hamas es el sacacorchos del gobierno israelí, una herramienta sencilla, retorcida y muy efectiva. Ha cumplido perfectamente con su función dinamitar (con la inestimable ayuda de Israel) a la OLP, más moderada y con más apoyos internacionales, y sustituirla por un grupo de extremistas religiosos bastante fanatizados y marcados por el estigma del terrorismo. Eso ha permitido llevar a cabo acciones como la de ahora ante al apatía de la comunidad internacional. Lo de Hamas es una operación de bandera falsa a gran escala y excelentemente ejecutada.
Lo relevante de un artista es su obra y punto.
#23 ¿Y por qué?
Muchos artistas suelen expresar sus opiniones a través de sus obras. ¿Cuál sería entonces la diferencia?
Además, ¿entonces de quién es relevante la opinión?
Cualquier personaje público tiene derecho a expresar su opinión y suele ser relevante porque llega a más gente que si tú o yo expresamos la nuestra. Será criterio de los demás darle mayor o menor importancia, o mayor o menor credibilidad.
Lo siento pero tu frase me ha sonado un poquito a censura y a coartar su libertad de expresión.
#57 Que se exprese a través de su obra o que se dedique al periodismo. O poesía o prosa, no las dos cosas. Precisamente por ser un personaje público no puede hacerlo. Si lo hiciera un futbolista muchos dirían que es una estupidez y eso no lo dirían de un artista...
Veo que Santiago habla de "conflicto" y "guerra", rehusando usar la palabra "genocidio"
Por tanto es un fascista equidistante.
"Las amenazas de Hamas se acabarían de inmediato con el reconocimiento del Estado Palestino"
Y así de paso cambiaría la programación de la tele infantil de Hamás donde se alaba el martirio y la yihad contra Israel, que tanta reposición cansa.
¿Ahora opina este "artista" del conflicto árabe israelí? pues creo que llevan casi 100 años con la tontería de esta tierra es mía y viene este a descubrir el mediterráneo
Los judíos deben estar muy preocupados por este texto del tal Santiago.
Dedicado a palestinos e israelíes:
EL AMIGO DESCONOCIDO
A mi amigo desconocido aún
En cuyas manos se toca el antiguo fluído
Al vagabundo que un día eligió
A su sombra por único destino
A un amigo desconocido aún
Al que me dió a beber su mismo trago
Ese licor tan sagrado cargado y oscuro
Tan necesario como sangre de Cristo
Cuando ya nada podía esperar de él
A un amigo desconocido aún
Yo sólo quiero aprender de tí
Algo que pronto se pueda olvidar
Pues algún día lo voy a contar
Muy lejos de aquí sí
A otro amigo desconocido aún
Con la cabeza tan desgastada ya
Como la punta de un lapicero muy viejo
Y con la lengua enmarañada
Y las mejillas tan negras como carbón
Es el amigo desconocido aún
Hay una hoguera en mitad del asfalto
Y en tu bolsillo la carta que no quisiste abrir
Porque la noche habló a tu espalda
Y sus palabras te hicieron sonreír
Adiós amigo desconocido aún
Yo sólo quiero aprender de tí
Algo que pronto se pueda olvidar
Pues algún día lo voy a contar
Muy lejos de aquí si
A otro amigo desconocido aún
Habrá que esperar a la siguiente resolución de la ONU.
Grande Santiago Auserón!!!
leyendo algunos comentarios, tengo la sensación de que a los israelíes ya no les molesta lo más mínimo que se les llame nazis. están deseosos de quitarse la incómoda careta de "pueblo que se defiende" para poder de una vez por todas exterminar a los palestinos, a los que consideran poco menos que a una plaga de cucarachas...
son un pueblo mayoritariamente enfermo y esto no tiene arreglo.
Me quedo con "la vida nunca germinará donde se siembra el odio". Yo siempre lo he dicho, lo que está haciendo Israel es de estúpidos porque están sembrando odio, un odio que en le futuro cuando la caprichosa balanza del poder caiga del otro lado, lo acabarán pagando sus descendientes.
Este tío me da puto asco, y sus opiniones también.
Es muy emocionante escuchar las sentidas palabras de un artista, pero asi no se resuelven conflictos internacionales.
En el 2007 Hamas asumio el poder en la Franja de Gaza. Desde ese entonces hasta ahora se ha opuesto terminantemente a considerar al Estado de Israel como un estado legitimo. Pues bien, mi estado, que desde mi punto de vista es bien legitimo, no tiene por que sentarse a hablar con terroristas islamofascistas que no quieren reconocernos... porque su objetivo es destruirnos.
http://www.al-monitor.com/pulse/originals/2014/05/interview-abu-marzouk-hamas-israel-fatah-reconciliation.html
#36 Gracias Israel por acabar con los islamofasciastas de 6 años y hacer de gaza y del mundo un lugar más seguro y más libre de terroristas. Vete a contarle las justificaciones de estas masacres a la gente de tu estado que es quien se las cree.
#36 Pero es que resulta que no todo Gaza es Hamás, al igual que no todo Israel son ultraderechistas filofascistas como Netanyahu.
Por ejemplo, este chaval no es Hamás:
Palestino herido rematado en plena calle
Palestino herido rematado en plena calle
youtube.comPero al ejército israelí parece no importarle.