Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
Sanidad privada es una aberración, seas de la ideología política que seas.
Una empresa sencillamente está para ganar dinero. No son entes maravillosos que hacen avanzar la sociedad por pura bondad ni tampoco son gente extraordinaria a la que le debemos el aire que respiramos. Un empresario es una persona que acomete un proyecto con afán de lucro, para lo bueno y para lo malo. Punto y final.
Una vez esto queda claro, la lógica es bien simple: si pones la sanidad en manos de un ente cuyo único objetivo es ganar dinero, su único objetivo será ganar dinero. Curarte o atenderte bien o resolver tu problema de salud es una de las formas que tienen de ganar dinero, pero si pueden ganar más evitando hacerlo, es decir eliminando costes, lo harán. Y no es porque sean malvados y ruines y abyectos, es porque simplemente su objetivo primario y esencial y el único motivo de la existencia de dicho ente (empresa) es ganar dinero.
Creo que esto es tan básico y fácil de entender que cualquiera, rojo o facha, liberal o socialista, estará de acuerdo conmigo. No hay mucha más punta que sacar.
Ergo, en beneficio de la salud de uno mismo, por puro egoísmo, la sanidad debería ser plenamente pública y universal. Sin injerencia alguna del sector privado.
Una empresa sencillamente está para ganar dinero. No son entes maravillosos que hacen avanzar la sociedad por pura bondad ni tampoco son gente extraordinaria a la que le debemos el aire que respiramos. Un empresario es una persona que acomete un proyecto con afán de lucro, para lo bueno y para lo malo. Punto y final.
Una vez esto queda claro, la lógica es bien simple: si pones la sanidad en manos de un ente cuyo único objetivo es ganar dinero, su único objetivo será ganar dinero. Curarte o atenderte bien o resolver tu problema de salud es una de las formas que tienen de ganar dinero, pero si pueden ganar más evitando hacerlo, es decir eliminando costes, lo harán. Y no es porque sean malvados y ruines y abyectos, es porque simplemente su objetivo primario y esencial y el único motivo de la existencia de dicho ente (empresa) es ganar dinero.
Creo que esto es tan básico y fácil de entender que cualquiera, rojo o facha, liberal o socialista, estará de acuerdo conmigo. No hay mucha más punta que sacar.
Ergo, en beneficio de la salud de uno mismo, por puro egoísmo, la sanidad debería ser plenamente pública y universal. Sin injerencia alguna del sector privado.
#6:
esta es la famosa eficiencia del sector privado que nos quieren vender: inventarse todas las excusas posibles para trincar lo maximo posible, y para soltar lo minimo posible. la misma eficiencia que tiene la banca privada que ha causado esta crisis mundial, que ha causado tantisimas perdidas a la sociedad, y que ha necesitado un rescate saqueador del sector publico.
puede que esta "eficiencia" sea muy eficiente para las compañias privadas, pero no lo es en absoluto para los clientes de dichas compañias, ni para los propios trabajadores, todo lo contrario, porque ambos colectivos ven sus bolsillos saqueados a cambio de nada, es decir, el sector privado solo nutre su criminal "eficiencia" de la ineficiencia que causa en el bolsillo de clientes y trabajadores.
puede que esta "eficiencia" sea muy eficiente para las compañias privadas, pero no lo es en absoluto para los clientes de dichas compañias, ni para los propios trabajadores, todo lo contrario, porque ambos colectivos ven sus bolsillos saqueados a cambio de nada, es decir, el sector privado solo nutre su criminal "eficiencia" de la ineficiencia que causa en el bolsillo de clientes y trabajadores.
#2:
Esta es justo la sanidad que nos quieren vender.
#1:
Sé como los seguros médicos mutilan y matan a los pacientes.
Y los intermediarios que ejecutan las acciones dictadas por la compañía.
Es como decir que el nazismo mató y mutiló a gente...
Y los intermediarios que ejecutan las acciones dictadas por la compañía.
Es como decir que el nazismo mató y mutiló a gente...
#16:
#8 Aun así habra enfermedades caras que te denieguen el tratamiento y tendras que ir a la publica.
Aquí no oyes muchos problemas de esos por la gente al fin al cabo la tratan, incluso seguro que alguno le dicen "Si eso esta cubierto, el tratamiento o el medico que hace dicho tratamiento esta el hospital publico" y se la cuelen.
Aquí no oyes muchos problemas de esos por la gente al fin al cabo la tratan, incluso seguro que alguno le dicen "Si eso esta cubierto, el tratamiento o el medico que hace dicho tratamiento esta el hospital publico" y se la cuelen.
#36:
#34 Un año llevo pidiendo a distintos médicos que miren qué tengo después de un accidente de moto a 120Km/h. Me pasó en España, en el hospital español me hicieron radiografías y me dijeron que por suerte no había nada roto pero que sí tenía algo muscular y que fuera a mi médico. Volvi a Holanda (donde vivo) y el médico primero que no me querían atender, luego que al parecer me duelen las costillas porque esque estoy mayor (tengo 29 años), luego tuve que buscarme un fisio yo que dice que bueno, pueden ser los músculos internos de las costillas o no se que otros de cerca. Mi médico no me quiere mandar al especialista porque dice que no ve motivo (??? al parecer un accidente de moto no es motivo suficiente). Tampoco he podido cambiar de médico porque no me atienden otros (ya me costó el triunfo dar con este que me atendiera), ni fisio tampoco por la misma razón. El tema es que ha pasado un año, no se exactamente lo que tengo y a veces me duele tanto que por las noches no puedo dormir más de 3h seguidas si no me tomo ibuprofeno 600 cada 6h.
Vamos triunfazo de la sanidad Holandesa, de las mejores de Europa sí.
PD. Como colofón, en España cuando el accidente me dieron calmantes fuertes para el dolor. Aquí en Holanda pedí algo más fuerte que el ibuprofeno, porque al principio me dolía exagerado, y me dijeron que estaba loca, que ibuprofeno 600 es malísimo y que me tome paracetamol 250.
PD2. Ahora que recuerdo, mi novio que es holandés flipó de que en el hospital español me hicieran 6 radiografías tras el accidente. Según él, le parecía muy curioso porque son muy caras y lo mismo me habían hecho de más. Dijo que aquí en holanda me hubieran hecho 1 del lado que me dolía más y ya. Aclarar de nuevo que me caí de la moto a 120, que me dolía más en las costillas pero me dolía todo el cuerpo como es lógico, así que me hicieron radiografías de todo el torso y los brazos por si acaso.
Vamos triunfazo de la sanidad Holandesa, de las mejores de Europa sí.
PD. Como colofón, en España cuando el accidente me dieron calmantes fuertes para el dolor. Aquí en Holanda pedí algo más fuerte que el ibuprofeno, porque al principio me dolía exagerado, y me dijeron que estaba loca, que ibuprofeno 600 es malísimo y que me tome paracetamol 250.
PD2. Ahora que recuerdo, mi novio que es holandés flipó de que en el hospital español me hicieran 6 radiografías tras el accidente. Según él, le parecía muy curioso porque son muy caras y lo mismo me habían hecho de más. Dijo que aquí en holanda me hubieran hecho 1 del lado que me dolía más y ya. Aclarar de nuevo que me caí de la moto a 120, que me dolía más en las costillas pero me dolía todo el cuerpo como es lógico, así que me hicieron radiografías de todo el torso y los brazos por si acaso.
#21:
#10 Estoy de acuerdo contigo.
La trampa lógica que usan para defender que el ánimo de lucro es la mejor manera de defender el interés general se llama libre mercado.
Bajo unas condiciones de competencia perfecta, información perfecta, ausencia de barreras a la entrada y salida del mercado, (y sin rozamiento, choques inelásticos,... y pi=3) la única manera de ganar dinero es dando un buen servicio.
Por un lado tenemos que las condiciones que se requieren no son posibles, y por otro lado nada garantiza que con un servicio como la sanidad se puedan tener beneficios dando un buen servicio.
La trampa lógica que usan para defender que el ánimo de lucro es la mejor manera de defender el interés general se llama libre mercado.
Bajo unas condiciones de competencia perfecta, información perfecta, ausencia de barreras a la entrada y salida del mercado, (y sin rozamiento, choques inelásticos,... y pi=3) la única manera de ganar dinero es dando un buen servicio.
Por un lado tenemos que las condiciones que se requieren no son posibles, y por otro lado nada garantiza que con un servicio como la sanidad se puedan tener beneficios dando un buen servicio.
#4:
Efectivamente: nos quieren en manos de la banca: Mutuas privadas: ¿un negocio en manos de bancos, fondos especulativos, ex ministros y defraudadores? http://www.cafeambllet.com/mutuas-privadas-un-negocio-en-manos-de-bancos-fondos-especulativos-ex-ministros-y-defraudadores/
Comentarios
Sanidad privada es una aberración, seas de la ideología política que seas.
Una empresa sencillamente está para ganar dinero. No son entes maravillosos que hacen avanzar la sociedad por pura bondad ni tampoco son gente extraordinaria a la que le debemos el aire que respiramos. Un empresario es una persona que acomete un proyecto con afán de lucro, para lo bueno y para lo malo. Punto y final.
Una vez esto queda claro, la lógica es bien simple: si pones la sanidad en manos de un ente cuyo único objetivo es ganar dinero, su único objetivo será ganar dinero. Curarte o atenderte bien o resolver tu problema de salud es una de las formas que tienen de ganar dinero, pero si pueden ganar más evitando hacerlo, es decir eliminando costes, lo harán. Y no es porque sean malvados y ruines y abyectos, es porque simplemente su objetivo primario y esencial y el único motivo de la existencia de dicho ente (empresa) es ganar dinero.
Creo que esto es tan básico y fácil de entender que cualquiera, rojo o facha, liberal o socialista, estará de acuerdo conmigo. No hay mucha más punta que sacar.
Ergo, en beneficio de la salud de uno mismo, por puro egoísmo, la sanidad debería ser plenamente pública y universal. Sin injerencia alguna del sector privado.
#10 El problema es cuando los que regulan son los que obtienen beneficio de este tipo de sanidad y/o son participes de las empresas. En ese punto el beneficio de la empresa pasa a ser en parte beneficio propio y pasa lo que está pasando actualmente.
#10 Estoy de acuerdo contigo.
La trampa lógica que usan para defender que el ánimo de lucro es la mejor manera de defender el interés general se llama libre mercado.
Bajo unas condiciones de competencia perfecta, información perfecta, ausencia de barreras a la entrada y salida del mercado, (y sin rozamiento, choques inelásticos,... y pi=3) la única manera de ganar dinero es dando un buen servicio.
Por un lado tenemos que las condiciones que se requieren no son posibles, y por otro lado nada garantiza que con un servicio como la sanidad se puedan tener beneficios dando un buen servicio.
#21 y por otro lado nada garantiza que con un servicio como la sanidad se puedan tener beneficios dando un buen servicio.
De hecho, si lo piensas detenidamente, los seguros médicos ganan más dinero recogiendo sus cuotas mensuales que gastando cien mil dólares en hacerte una cirugía vascular
Es que es un hecho lógico y normal, que un seguro médico privado cuando vayas a llorarle que necesitas esa operación de válvulas te digan: "pues mire usted, de momento lo retrasamos un poco y haremos un estudio a ver si eso se ajusta a lo que usted necesita y blablabla..." en lugar de pasarte directamente a quirófano. Más que nada porque su misión es ganar dinero, no regalarlo. Es muy simple de entender.
Luego se escandaliza la gente con casos como el de esta noticia, pero es que no sé realmente qué carajo se esperan cuando dejan su salud en manos de entes cuyo primer y único objetivo es ganar dinero.
#10 Totalmente de acuerdo. Para que la Sanidad Privada funcionase igual de bien que la pública habría que impedir que pudiesen ganar dinero negando tratamientos, y sinceramente no se me ocurre ninguna forma de hacerlo.
#6 Ésto no tiene nada que ver con la eficiencia, si no con el servicio en sí. En el tema de la salud creo que lo importante es el servicio independientemente de la eficiencia. Para comparar la eficiencia habría que tener en cuenta también los costes; y si bien la sanidad pública española ofrece mejor servicio que la privada, también es más cara.
#25 Para que la Sanidad Privada funcionase igual de bien que la pública habría que impedir que pudiesen ganar dinero negando tratamientos, y sinceramente no se me ocurre ninguna forma de hacerlo.
) que te dice que el modelo es cojonudo y que la sanidad pública es lo peor que hay.
Puedes hacerlo al modo holandés, obligando a la gente a pagarse su seguridad social a través de seguros médicos y médicos privados por ley y obligando a la vez a las empresas aseguradoras a aceptar a TODOS los holandeses, sea un joven deportista de 20 años o sea un anciano con cáncer y esclerosis, también por ley.
Entonces te dirían lo de siempre, que es justamente lo que los CEOs y portavoces de esas empresas dicen en Holanda: "que hay demasiadas regulaciones". Evidentemente el escenario ideal para este tipo de empresas es uno similar al de los EEUU: libertad total para coger a clientes según les interese, libertad total para rescindir seguros, libertad total para gestionar sus propios hospitales (mis médicos de mi hospital pagados por mí te mirarán y te dirán si me tengo que gastar los 200.000 dólares de tu operación o si no ) etcétera etcétera...
Un modelo, el de la sanidad privada, que hace aguas por todas partes desde el minuto cero. Aún así, siempre sale el liberalisto con sus fantabulosas teorías de mundos ideales sin choques inelásticos y pi=3 (
#29 Eso no es lo que yo he dicho. En Holanda las empresas privadas pueden ganar dinero negando tratamientos igualmente (estimando que no los necesitas o haciendo que sea complicado acceder a ellos). Lo que yo digo es que la forma de que funcionen bien sería que ganasen más dinero cuando te tratan, y eso es lo que no se me ocurre como lograr.
Eso de que la sanidad holandesa es de las peores de Europa es mentira, es precisamente al revés, está en los puestos más altos de la tabla.
Lo de los partos en casa es algo minoritario. Aunque es el país de Europa donde más partos en casa hay, sólo son el 24% del total. Además es algo cultural, no es algo que se haya empezado a hacer ahora, de hecho, ahora están empezando a ir al hospital a parir cada vez más.
#34 Un año llevo pidiendo a distintos médicos que miren qué tengo después de un accidente de moto a 120Km/h. Me pasó en España, en el hospital español me hicieron radiografías y me dijeron que por suerte no había nada roto pero que sí tenía algo muscular y que fuera a mi médico. Volvi a Holanda (donde vivo) y el médico primero que no me querían atender, luego que al parecer me duelen las costillas porque esque estoy mayor (tengo 29 años), luego tuve que buscarme un fisio yo que dice que bueno, pueden ser los músculos internos de las costillas o no se que otros de cerca. Mi médico no me quiere mandar al especialista porque dice que no ve motivo (??? al parecer un accidente de moto no es motivo suficiente). Tampoco he podido cambiar de médico porque no me atienden otros (ya me costó el triunfo dar con este que me atendiera), ni fisio tampoco por la misma razón. El tema es que ha pasado un año, no se exactamente lo que tengo y a veces me duele tanto que por las noches no puedo dormir más de 3h seguidas si no me tomo ibuprofeno 600 cada 6h.
Vamos triunfazo de la sanidad Holandesa, de las mejores de Europa sí.
PD. Como colofón, en España cuando el accidente me dieron calmantes fuertes para el dolor. Aquí en Holanda pedí algo más fuerte que el ibuprofeno, porque al principio me dolía exagerado, y me dijeron que estaba loca, que ibuprofeno 600 es malísimo y que me tome paracetamol 250.
PD2. Ahora que recuerdo, mi novio que es holandés flipó de que en el hospital español me hicieran 6 radiografías tras el accidente. Según él, le parecía muy curioso porque son muy caras y lo mismo me habían hecho de más. Dijo que aquí en holanda me hubieran hecho 1 del lado que me dolía más y ya. Aclarar de nuevo que me caí de la moto a 120, que me dolía más en las costillas pero me dolía todo el cuerpo como es lógico, así que me hicieron radiografías de todo el torso y los brazos por si acaso.
#36 Tu experiencia particular no indica nada. Yo me caí yendo en patines de pequeño, me hice daño en el hombro, fuí a urgencias y el médico me dijo que no tenía nada. Dos semanas, dos consultas y dos radiografías después (sin poder levantar el brazo durante este tiempo) mis padres le obligaron a que me diese cita con el traumatólogo, que nada más ver la primera radiografía dijo que me había roto la clavícula. Tuve suerte y se me curo bien, pero la pifia podía haber sido cojonuda.
¿Significa esto que la sanidad española es mala? Pues no. Yo tuve un mala experiencia, pero la sanidad española es de las mejores del mundo.
#42 Respecto a las tablas en las que Holanda está en lo alto. Puedes mirar la de la OMS. Puesto 14 de 45 en Europa. Puesto 17 en el mundo.
http://en.wikipedia.org/wiki/Healthcare_in_Europe
Como he puesto en #40 una anécdota no demuestra nada.
Respecto a lo de los partos: "It is the country which has always had the highest rate of home birth in Europe - although the figure has dropped from 34% of births to 24% during the past decade. "
http://www.bbc.com/news/health-12043693
#43 CONTINUACIÓN:
#42 Ya que me pides datos, ¿dónde están los tuyos que dicen que la sanidad holandesa es de las peores o que es lo normal parir en casa?
Y no creo que funcione lo que dices al principio, si no eso pasaría en todos los campos con todas las empresas privadas, todas quieren venderte más, pero si te engañan acabaran perdiendo clientes.
#55 go to #40
Las tablas no comparan los beneficios empresariales. Comparan la calidad del servicio.
#34 Eso no es lo que yo he dicho. En Holanda las empresas privadas pueden ganar dinero negando tratamientos igualmente (estimando que no los necesitas o haciendo que sea complicado acceder a ellos). Lo que yo digo es que la forma de que funcionen bien sería que ganasen más dinero cuando te tratan, y eso es lo que no se me ocurre como lograr.
Las palabras textuales que me dijo esa persona cuando le pregunté por qué fueron: "porque la sanidad holandesa es malísima y la alemana le da cien vueltas y tiene médicos mucho mejores y te tratan mejor". Más claro, agua.
Es que eso sería otra manipulación más del sistema con el único objetivo de hacer ganar dinero. Lo que tú propones entonces derivaría en que para cualquier gilipollez te metieran en un tratamiento, con sus medicamentos, sus intervenciones quirúrgicas... cuando quizá no sea necesario. Todo para hacerle ganar pasta a la empresa.
Lo lógico y lo normal es que las decisiones médicas se tomen siguiendo criterios médicos. Y eso es lo que queda totalmente anulado cuando pones a empresas a gestionar la sanidad, de la forma que yo he comentado o de la forma que tú decías que no sabes cómo conseguir.
Eso de que la sanidad holandesa es de las peores de Europa es mentira, es precisamente al revés, está en los puestos más altos de la tabla.
¿De qué tabla? La sanidad holandesa es una basura y lo ves y lo compruebas en cuanto tienes la desgracia de sufrirla. Médicos con una formación bastante mediocre en comparación a los españoles, "altas" porquesí para no gastar recursos, intención de minimizar al máximo cualquier tipo de tratamiento...
Conozco a una persona cuya madre enfermó de cáncer, una familia holandesa residente en Haarlem. Lo primero que hicieron cuando le dijeron que tenía cáncer sabes qué fue... pues coger el coche e irse a Alemania a tratarse (ventajas del seguro médico, puedes tratarte donde quieras). Son holandeses y no quisieron saber nada de sus hospitales ni de sus médicos, se fueron directamente a Alemania
Lo de los partos en casa es algo minoritario.
Por lo que yo conozco, todas las holandesas de las que tengo constancia han dado a luz en casa con una matrona y todos los holandeses de mi edad a quienes he preguntado nacieron en su casa. No sé de dónde te sacas las estadísticas, pero contrastan bastante con lo que yo tengo entendido de vivir allí. En cualquier caso, sí que tienes razón en que es algo cultural, porque Holanda es muy capitalista y derechosa, pero a la vez es el país más perroflauta de Europa y todas esas moñadas de parir "de forma natural" (es decir sin asistencia médica moderna), medicinas "alternativas" (es decir pseudomedicinas que no curan) y demás, están a la orden del día.
#34 La sanidad holandesa está en los puestos más altos de la tabla porque es rentable para las aseguradoras pero no para los pacientes. Precisamente lo hablabamos con nuestra vecina holandesa ayer, dicho por ella misma "un sistema ridiculamente malo y penoso, mal gestionado, carisimo para lo que ofrecen, antes de los cambios era infinitamente mejor" Nos contaba que por una infección de orina las pasó canutas, medico de cabecera que te manda a casa con paracetamol, ella insistiendo, nada. Total, después de no se cuantas visitas, infección grave en los riñones.
Yo fui afortunada con mi infección de orina porque como había sangre en el pis me dieron antibiotico, sino, hubiese sido paracetamol e infusiones con vitamina C (que está bien para complementar, pero con el dolor que tenía les hubiera quemado la clinica...)
Mi novio "supuestamente" se rompió alguna costilla entrenando pero el medico no lo confirmó con radiografía a pesar del dolor que tenía. Le dijo que reposo, paracetamol y que no había problema en coger la bici, que ya se pasaría y que no hacía falta que volviera, salvo si estaba peor.
Las pruebas (radiogragias, analisis, etc) son muy caras y si se lo pueden ahorrar pues no las hacen.
Lo de los partos en casa es real (aunque si es cierto que cada vez más ya no optan por esto porque es un riesgo, almenos en mi ciudad), cuando estas embarazada te asignan una matrona, entonces tu eliges si parto en casa o en el hospital. Si es en casa la matrona estará contigo. Luego esta misma matrona vendrá a tu casa creo que durante una semana para ayudarte con las tareas, el bebé y que tu puedas descansar.
Mi amiga fue mami hace dos meses en el hospital holandés de nuestra ciudad y ella pidió parto en el hospital y un anestesista para la epidural porque el anterior parto fue muy doloroso y largo, pues batalló no sabes cuanto para tenerlo (y resulta que lo cubre su mutua). Le dijeron que el anestesista no está fijo en el hospital, solo unas pocas horas al dia y que si necesitaba la epidural le llamaban y venia de casa y si llegaba a tiempo bién y sino, mala suerte.
En mi caso la experiencia es "mixta" y tampoco nos hemos enfrentado a una enfermedad grave que es la que en teoría gasta más tiempo y recursos. Otra amiga ha necesitado cirugía urgente y ha sido todo genial. Pero si que tengo que decir que conozco más casos malos o que podrian haber ido mejor, que totalmente buenos. Y lo de cruzar a Alemania es bastante común.
#10 Ponte en el caso que tienes tanto dinero que no sabes ni cuanto tienes. No te gustaría tener una sanidad mucho mejor que los demás sólo por el hecho de que tienes mucho dinero y te lo puedes permitir? Pues así piensan muchos... por desgracia
A los demás pues que les jodan y que hubiesen "estudiao"
#10 Pues yo no estoy de acuerdo. Precisamente abaratando los costes es como consigues ofrecer servicios sanitarios a quienes menos tienen, y que a lo mejor no pueden pagarse un seguro más caro.
Lo que no tiene sentido es derrochar porque sí, como ocurre en la pública (ya que el dinero que se emplea ahí "no es de nadie"). En la pública se emplean los recursos mal; por ejemplo, se compran máquinas nuevas que luego no se usan por escasa formación del personal, o que directamente no hacen falta, pero luego hay unas listas de espera enormes. No tiene mucho sentido.
Para poder ser más eficiente, y por ende, abaratar costes, es necesario emplear los recursos disponibles de la mejor manera. Esto es algo que solamente puede conseguir el sector privado puesto que si una empresa es menos eficiente que otra, la siguiente vendrá y la barrerá del mercado.
#67 Precisamente abaratando los costes es como consigues ofrecer servicios sanitarios a quienes menos tienen, y que a lo mejor no pueden pagarse un seguro más caro.
El objetivo de la sanidad pública y universal es precisamente evitar eso que dices. Y lo cumple perfectamente: si tú eres un yonki de un poblado chabolista y acudes a un hospital público con una infección, te atenderán, que es lo humano y lo correcto. Si vas a un hospital privado, te echarán a patadas precisamente porque no puedes pagar tu asistencia médica.
Lo que no tiene sentido es derrochar porque sí, como ocurre en la pública
En la pública no se derrocha. Al contrario: se recorta cada vez más. En todo caso, el derroche lo hacen los políticos construyendo cosas que no son necesarias (por ejemplo) para darle contratos millonarios a sus propias empresas de construcción. Elimina ese problema (entre otros) y se acabará el derroche.
Para poder ser más eficiente, y por ende, abaratar costes, es necesario emplear los recursos disponibles de la mejor manera.
Perogrullada. Y no necesitas que la sanidad sea gestionada por empresas privadas para emplear los recursos disponibles de la mejor manera: te basta con eliminar a los que hacen una mala gestión, apartándolos de sus cargos, expulsándolos de sus cargos, precisamente por mala gestión. Despedirlos, vamos.
Arregla el panorama político y se arreglarán muchas cosas. Quita funcionarios de carrera y pon a profesionales a sueldo, con contrato indefinido revocable y extinguible como en cualquier empresa, y solucionarás ese problema de la mala gestión que me comentas. El que despilfarre dinero, a la puta calle. El que se corrompa y dé contratos a la empresa de su cuñado, más cara, en lugar de a otra mejor y más barata, a la puta calle. El que lleve una contabilidad desastrosa, a la puta calle. Es muy sencillo de hacer, no hace falta ser economista para hacer esto.
Esto es algo que solamente puede conseguir el sector privado
Porque tú lo digas.
puesto que si una empresa es menos eficiente que otra, la siguiente vendrá y la barrerá del mercado.
La mentira de siempre basada en el cuento de la lechera del liberalismo y sus mágicas teorías de un mundo ideal y perfecto. Falso a más no poder, claro. La realidad en el mundo real es bien diferente: la empresa que más beneficios obtenga es la que más cotiza y más inversores atrae y por tanto la que más dinero gana y más crece. Esto supongo que lo entenderás, ¿no? Bien, ahora volvamos a mi comentario inicial: si una empresa puede ganar más dinero mandándote a casa sin curarte que pagándote un tratamiento, lo hará y así ganará más dinero, con lo cual atraerá a más inversores y más capital que la que te trate de forma más eficiente perdiendo ingresos por el camino, por lo tanto crecerá más, por lo tanto se hará con el mercado mientras que a la empresa que se gasta el dinero en tratamientos para sus clientes y no ingresa tanto no atrae a los inversores, no es un negocio tan bueno como la "mala", luego la que predomina es la mala.
Es que no sé, de verdad, cómo sois incapaces de ver esta realidad del funcionamiento en el mundo real del liberalismo. Porque así es como funciona, no como dicen los libros teóricos que debería funcionar.
#68 El objetivo de la sanidad pública y universal es precisamente evitar eso que dices. Y lo cumple perfectamente: si tú eres un yonki de un poblado chabolista y acudes a un hospital público con una infección, te atenderán, que es lo humano y lo correcto. Si vas a un hospital privado, te echarán a patadas precisamente porque no puedes pagar tu asistencia médica.
Pero tú has visto cómo funciona un hospital privado y uno público? No generalizo, estoy seguro que hay hospitales públicos que lo hacen muy bien, pero no es la norma. Esto sobre todo se veía en los años de la burbuja, material por un tubo por ahí tirado sin usar y muriéndose de asco, mientras que las listas de espera seguían igual que ahora. Está mal gestionado y punto planeta. Y no, esto no se va a arreglar sacando a unos políticos y metiendo a otros, por mucho que quieras pensarlo.
Aunque según tú, serían los más ricos. 
Explícame cómo sería eso posible, por favor. O acaso tú volverías a un restaurante que te sirven mierda y te cobran un pastizal por ello?
Explícame cómo consigues eso sin abaratar costes. Una pista: no se puede. En España sabes cómo se soluciona el problema? Creando listas de espera. Así, para una operación mínimamente sencilla, tienes que esperar meses y meses para que te atiendan. Quiere decir esto que los españoles no tenemos para pagarnos una sanidad de calidad? Claro que no, lo que quiere decir, es que los recursos no se están empleando como se debe, y no hay manera de sacar a unos gestores y poner otros que lo hagan bien, porque la sanidad pública no se somete a competencia. Es así de simple.
En la pública no se derrocha. Al contrario: se recorta cada vez más. En todo caso, el derroche lo hacen los políticos construyendo cosas que no son necesarias (por ejemplo) para darle contratos millonarios a sus propias empresas de construcción. Elimina ese problema (entre otros) y se acabará el derroche.
Que no se derrocha?
Perogrullada. Y no necesitas que la sanidad sea gestionada por empresas privadas para emplear los recursos disponibles de la mejor manera: te basta con eliminar a los que hacen una mala gestión, apartándolos de sus cargos, expulsándolos de sus cargos, precisamente por mala gestión. Despedirlos, vamos.
Arregla el panorama político y se arreglarán muchas cosas. Quita funcionarios de carrera y pon a profesionales a sueldo, con contrato indefinido revocable y extinguible como en cualquier empresa, y solucionarás ese problema de la mala gestión que me comentas.
Te lo repito, quitando a un señor y poniendo otro no se soluciona el problema. Puede que se mejoren un par de cosas, pero a la larga se volverá a caer en lo mismo. Un servicio para que funcione bien, ha de estar continuamente sometido a competencia, para que en el momento en que lo haga mal pueda ser castigada.
La mentira de siempre basada en el cuento de la lechera del liberalismo y sus mágicas teorías de un mundo ideal y perfecto. Falso a más no poder, claro. La realidad en el mundo real es bien diferente: la empresa que más beneficios obtenga es la que más cotiza y más inversores atrae y por tanto la que más dinero gana y más crece. Esto supongo que lo entenderás, ¿no? Bien, ahora volvamos a mi comentario inicial: si una empresa puede ganar más dinero mandándote a casa sin curarte que pagándote un tratamiento, lo hará y así ganará más dinero, con lo cual atraerá a más inversores y más capital que la que te trate de forma más eficiente perdiendo ingresos por el camino, por lo tanto crecerá más, por lo tanto se hará con el mercado mientras que a la empresa que se gasta el dinero en tratamientos para sus clientes y no ingresa tanto no atrae a los inversores, no es un negocio tan bueno como la "mala", luego la que predomina es la mala.
Un hospital, para ganar dinero, necesita curar pacientes. Quién va a querer ir a un médico que no te cura?
#72 Explícame cómo consigues eso sin abaratar costes. Una pista: no se puede.
Pero tú has visto cómo funciona un hospital privado y uno público? No generalizo, estoy seguro que hay hospitales públicos que lo hacen muy bien, pero no es la norma. Esto sobre todo se veía en los años de la burbuja, material por un tubo por ahí tirado sin usar y muriéndose de asco,
Te lo he explicado perfectamente: poniendo un control sobre quienes toman las decisiones y haciendo sus cargos revocables en cualquier momento que se detecte una mala gestión.
Te daré yo otra pista: la sanidad NO es rentable, es un servicio público que tienen los países que han alcanzado un determinado grado de desarrollo y bienestar social y que no sólo "trata gratis a enfermos" sino que alarga la vida de sus habitantes, previene epidemias y mantiene una salud óptima en la población. Eso cuesta dinero, te pongas como te pongas. Igual que llevar tu coche al mecánico, que es siempre un gasto y tú ahí no obtienes ningún beneficio, simplemente arreglas un problema que tienes pagando un dinero para solucionarlo.
La sanidad es exactamente lo mismo que un taler mecánico: algo que cuesta dinero, sí, pero que lamentablemente es un dinero que hay que gastar porque es necesario. Si no, te mueres; si no, se te jode el coche por no hacerle el mantenimiento o repararle las cosas cuando toca.
Que no se derrocha?
Necesito que me des pruebas de todo eso que dices. Yo no conozco de primera mano la contabilidad de ningún hospital público, así que no te puedo decir si "gastan mucho", "gastan poco" o sencillamente gastan lo que tienen que gastar. Me muestras la contabilidad de hospitales públicos y lo debatimos.
Mientras tanto, los hospitales privados directamente no se hacen cargo de múltiples patologías y complicaciones quirúrgicas. ¿Y quieres saber por qué? Fácil: porque NO son rentables.
Para ser rentables, necesitas que muchísimas personas te estén pagando tarifas mensuales de cientos de euros... y de esas personas reducir al máximo el número de sujetos a tratar Es justo como funciona la sanidad en EEUU, por ponerte un ejemplo.
Aunque no sé realmente qué carajo hago discutiendo de esto contigo, si ya tienes tu idea perfectamente formada en base a dogmas y a cosas que oyes por ahí de "lo mucho que gasta la sanidad" (quizá gaste lo necesario, porque yo personalmente tengo la fortuna de no haber pisado un hospital desde los 15 años, que yo recuerde). Y para arreglarlo me pones caritas sonrientes y me citas los 10 mandamientos liberales de teorías fantásticas... que luego vete a comprobarlas en el mundo real y me cuentas a ver si has encontrado algún caso así
#76 Las malas gestiones no se pueden detectar así sin más. Se detectan cuando ves que hay otros que hacen lo mismo que tú, pero más barato. Como la sanidad pública no tiene competencia... es imposible detectar nada. Se puede intentar adivinar dónde está el fallo, pero lo más común y fácil es decir que hay poco presupuesto. Así, se tiran un año pidiendo más dinero al político de turno pero no se arregla nada.
Y la sanidad claro que es rentable, de hecho es uno de los negocios más rentables que existen, aunque en España el hecho de que tengamos que cargar con la estatal es un lastre que mucha gente no puede soportar (el salario medio español, 15000 € anuales paga casi la mitad sólo en impuestos, más luego los impuestos al consumo, como el IVA al 21%). El claro ejemplo lo tienes en los funcionarios, cuando les dan a escoger, creo recordar que más del 80% se quedaba con la privada. Por algo será.
La realidad es que hoy en día, la inmensa mayoría de la gente dejaría su salud en manos de la sanidad privada, si la gruesa losa del Estado no les privara de ello.
Luego, no es solo la contabilidad de los hospitales públicos. Son muchas otras cosas: envíos al especialista a tutiplén, recetas a punta pala aunque no sean necesarias en muchos casos... Cuando vives en otro país te das cuenta de que aquí las cosas no se hacen, ni se harán, bien nunca usando este sistema.
Y lo que te explico no son fantasías, es como funciona el mundo real, y así se ha demostrado a lo largo de la historia en numerosas ocasiones.
#10 Hace mucho que no comento en Menéame pero lo voy a hacer, a riesgo de que me frían a negativos... Una empresa está para muchas cosas además de para ganar dinero. Estoy hasta las narices de que se demonice a "las empresas" y a "los empresarios" (léase "patrones", en terminología tan vigente como trasnochada) Las empresas están integradas por individuos, y son estos los que al final toman las decisiones. Habrá empresarios hijos de puta, que sólo buscan el beneficio económico, los habrá que busquen subsistir e incluso los habrá que quieran hacer realidad un sueño, ya sea construir edificios, diseñar su propia línea de ropa o, ¿por qué no? ayudar a los demás cubriendo sus necesidades (no creándoselas, puntualicemos) Son las personas que crean una empresa o trabajan en ella la que la convierten en algo despreciable o en algo útil o en algo hermoso. Fue Linda Peeno la que, quizá por mejorar su valor como directora médica, su sueldo o, simplemente, porque no tuvo coraje para anteponer la vida de un hombre al dinero que luego recibió, decidió matar a un hombre negándole una operación necesaria. Y el inspector médico que premió este tipo de decisiones, también es un cobarde asesino, aunque no se reconozca como tal frente al espejo porque sólo tramita números y nóminas y no está tan cerca como Linda de las consecuencias de su crueldad.
Yo utilizo casi a diario un seguro médico privado (por desgracia mis padres son pacientes oncológicos desde hace casi 10 años, o sea que no me refiero a una limpieza dental) y hablo de estos temas con los profesionales que nos atienden. Sus decisiones están supervisadas y deben justificarlas con informes de todo tipo, y ellos son los primeros que se quejan de la presión a las que les someten a menudo. Por encima de todo eso está su juramento hipocrático (algo que Linda Peeno no debe recordar) y su obligación de ofrecer el mejor tratamiento y las mejores opciones. Hasta ahora NUNCA se nos ha negado una prueba ni una medicación (y ya son muchas) y me parece bien que se controle el gasto que supone enviar a una persona a quimioterapia, a tratamiento iodoradioactivo o hacerse un TAC o un PET cada tres meses (com es nuestro caso)
La sanidad pública necesita más personal y más medios, pero también peca de ineficiencia (que no es sólo mirar el dinero, sino justificar el buen uso de los recursos)
Y repito, los sistemas de sanidad, públicos o privados, están integrados por personas, y son éstas las que con sus decisiones, responsabilidad y capacidad, deciden el futuro de los pacientes... Quizá algún día podamos encontrar un equilibrio entre ambos. Yo de momento sigo pagando con mis impuestos una sanidad pública, universal e imprescindible (que no gratuita, porque el dinero sale de nuestros bolsillos) pero mientras ese día llega, seguiré acudiendo a mi seguro privado para cuidar mi salud, que no tiene precio
#10 Tienes razón. Por otro lado, el debate no es tan sencillo, pues esa sencilla realidad que comentas, de algún modo u otro, cuestiona todo el edificio social en el que vivimos. Y es que el ejemplo de la sanidad es extraordinario para mostrar la limitación histórica del capitalismo como modo de vida, que hace tiempo que ya no pude dar de sí para que nuestra civilización siga avanzando. Porque la base que subyace en la cuestión de sanidad privada es la misma que, en forma menos chocante y explícita quizá, lleva a personas a vivir en la calle, comiendo de la basura, a otras a dejar a sus familias para ganarse la vida en un país extraño, a miles a vivir descalzaos, analfabetos, sin acceso a la cultura, fanatizados, mientras un porcentaje ridículo de la población acumula riqueza desenfrenadamente.
#81 Y por eso es que soy muy pragmático y plural con las políticas económicas, porque cada país es único (cada uno necesita su propia configuración). Porque sé que la realidad es devastadoramente más compleja que cualquier ideología y tengo que admitir que al final las políticas son herramientas para que en el día de mañana vivamos mejor, no una causa de reivindicación ideológica.
Sólo con entrar en los incentivos, ya tienes muchísimas políticas posibles. Opto por la sanidad pública en todos los casos, aún cuando pueda añadirle matices en su gestión, porque sé que aporta una serie de incentivos distinta a la de la sanidad pública y, por lo tanto, más beneficiosa a nivel social. Y por eso estoy abierto a la idea de la renta universal, porque pueden surgir condiciones en donde se haga necesaria. El mundo es dinámico y complejo, ¡bailemos con él!
Esta es justo la sanidad que nos quieren vender.
#2 No, esa es la que ya se vendió. Ya esta en marcha y si no se quita de en medio a quienes llevan a cabo esos planes la cosa no va a pintar nada, pero que nada bien.
#2 #3 El día que vi que El Corte Inglés vendía seguros médicos lo tuve claro, estamos jodidos.
esta es la famosa eficiencia del sector privado que nos quieren vender: inventarse todas las excusas posibles para trincar lo maximo posible, y para soltar lo minimo posible. la misma eficiencia que tiene la banca privada que ha causado esta crisis mundial, que ha causado tantisimas perdidas a la sociedad, y que ha necesitado un rescate saqueador del sector publico.
puede que esta "eficiencia" sea muy eficiente para las compañias privadas, pero no lo es en absoluto para los clientes de dichas compañias, ni para los propios trabajadores, todo lo contrario, porque ambos colectivos ven sus bolsillos saqueados a cambio de nada, es decir, el sector privado solo nutre su criminal "eficiencia" de la ineficiencia que causa en el bolsillo de clientes y trabajadores.
Sé como los seguros médicos mutilan y matan a los pacientes.
Y los intermediarios que ejecutan las acciones dictadas por la compañía.
Es como decir que el nazismo mató y mutiló a gente...
#1 Bueno, la verdad es que en la noticia se habla bastante del caso de una doctora, que se confiesa a si misma autora material de las acciones dictadas por la compañía, y se da a enternder que no fue la única.
Pero si aparece resaltada la frase que comentas es porque ahí está el meollo de la cuestión: Al final son las aseguradoras las que niegan tratamientos a sus propios clientes cuando las cosas van a salir muy caras, causandoles la muerte o mutilaciones.
La verdad es que me parece increible que sean asi, peor bueno, viendo cómo actúan por aqui con el tema de los coches, que cada vez pueden se intentan escaquear de pagar, cualquiera se fia de ellos para que te resuelvan algo relacionado con la salud.
#18 cuánta gente se lee los contratos de seguro que firma? si al final todo es lo mismo: preferentes, seguros o artículos de Media Markt, que vienen acompañados de cláusulas que nadie lee y luego nos entra la pataleta.
#31 Ya, pero es que son muy amigos de hacer zorrerías utilizando los vacíos legales del contrato, que siempre los hay.
Para mi lo más sangrante viene siempre con los siniestros totales. Un coche de 2 años de antiguead, digase nuevo a efectos prácticos, tiene un valor de mercado X% menos (no me atrevo a decir el porcentaje pero igual ya vale la mitad que en el momento en el que lo compraste). Te cruzas el clásico idiota que se cree que vive en un Rally permanente, pero encima sin saber conducir, choca contra tu coche nuevo, y te hace una avería que cuesta repararla más del valor actual de tu coche -> siniestro total.
Y ese coche que funcionaba perfectamente, no te lo reparan, pero tampooco te compran otro nuevo. Te dan una cantidad de dinero con el que puedes conseguir un coche funcional pero nada más. Y a ver de dónde sacas, con el dinero que te han dado los del seguro, un coche en perfectas condiciones con tan solo 2 años de antiguedad.
Y si, es verdad que ese tipo de zorradas las hacen en todos los ejemplos que pusiste, pero me parece que con los coches es donde más se les ve el plumero, y ahi no hay manera de leer y negociar nada. O firmas o no firmas, y sin seguro no se puede circular.
#50 sé que lo de los dos años es un decir y que te refieres no sólo a dos sino a 3 ó 4, donde un coche casi sigue siendo "nuevo". Hay seguros que te dan el 100% de lo que te costó durante los dos años y el 80% durante el tercero, donde seguramente ya el precio habría bajado más de ese 20%. En otros países hay seguros a la carta pero claro, se paga una pasta.
#31 Aprovecho tu comentario para decir que muchas de esas clausulas deberían ser ilegales porque tu no tienes ninguna posibilidad de "rechazarlas", o por lo menos anulables y/o discutibles en un tribunal.
#8 Aun así habra enfermedades caras que te denieguen el tratamiento y tendras que ir a la publica.
Aquí no oyes muchos problemas de esos por la gente al fin al cabo la tratan, incluso seguro que alguno le dicen "Si eso esta cubierto, el tratamiento o el medico que hace dicho tratamiento esta el hospital publico" y se la cuelen.
#16 eso es, ahora mismo los funcionarios tragan porque tienen todas las ventajas de la privada (listas de espera mínimas para dolencias leves, alergias, fisioterapia) y las de la pública (quimioterapia, cirugía compleja, trasplantes...)
Si les dijeran que al elegir MUFACE se iban a tener que tratar por ahí el cáncer ya verías cuantos iban a la pública...
Lo malo va a ser cuando desmantelen totalmente los públicos o los privaticen y todo el mundo se quede sin esa red de seguridad. Van a caer como moscas los ancianos.
Efectivamente: nos quieren en manos de la banca: Mutuas privadas: ¿un negocio en manos de bancos, fondos especulativos, ex ministros y defraudadores? http://www.cafeambllet.com/mutuas-privadas-un-negocio-en-manos-de-bancos-fondos-especulativos-ex-ministros-y-defraudadores/
Esta mujer tiene la dignidad de reconocerlo y denunciarlo, pero ¿cuántos casos se producirán diáriamente sin que nos enteremos y desde cuándo tiempo? La sanidad tristemente siempre ha sido un negocio...
#7 Pues seguro que muchos. La verdad que entre noticias como esta, y noticias sobre empresas farmaceuticas untando a médicos para que receten sus medicamentos que al final son más caros, está cayendo un poco en picado la ética de los médicos. Pero bueno, prefiero pensar que son minoría, porque con politicos corruptos, todavía nos las apañamos para sobrevivir, pero si empiezan a corromperse también los médicos, ahi si que apaga y vamonos.
No sé cómo está el tema en otros sitios, pero en Galicia están haciendo tocar fondo a la Sanidad Pública. Las esperas, no ya para una operación, sino para que te vea un especialista, son de más de 6 meses (vivido en las carnes de mi mujer, hijos, suegros, etc.).
Imaginad la situación: 2 ó 3 meses para una ecografía, otros 6 meses para que la vea el especialista, y que luego no te pase nada, porque vuelta a empezar el proceso. Todo lo que pase de atención por tu médico de cabecera ya puedes ponerte a esperar.
A mi hijo de 2 años, con un problema de tiroides que hay que tratar rápido para evitar problemas de crecimiento y desarrollo mental, le diron cita para el endocrino en Octubre de 2014 para Junio de 2015, tras hacerse unos análisis de sangre, que por supuesto serían inútiles tras tanto tiempo. Hablamos con las enfermeras del servicio y nos "colaron" antes porque entendían el problema, pero te obligan a "saltarte" las normas y a confiar en la buena voluntad de médicos y enfermeras, que afortunadamente es lo que salva el sistema sanitario. Y después tienes que escuchar al Hijo de Puta del portavoz del PP diciendo que hay que usar bien las Urgencias, que claro vamos todos a la vez y se colapsan. No te jode! En Galicia la única forma de que te vea un especialista es yendo por Urgencias, y ya lo saben los médicos de cabecera que son los que te lo indican!
Esto es un proceso premeditado, calculado y planificado de destrucción de la Sanidad Pública. Y lo que más me jode es que en Galicia es la gente mayor, principales usuarios y ahora sufridores de la sanidad, los que mantienen al PP en el poder. Es grotesco. He tenido esta conversación con gente mayor de mi entorno y es imposible hacerles entrar en razón, se tragan todo lo que les dicen los medios, que si la culpa es del frío, de los inmigrantes, de Zapatero, o de los 3 años del bipartito (3 años en 35 de gobiernos del PP). Es demencial, pero aquí la pirámide poblacional es la que es y lo que cimenta las victorias del PP. Y el egoísmo de la gente cuando se hace mayor. Eso también es una desgracia. Les importan un carajo sus hijos, sus nietos, su país.
#22 Mira lo que expone #30 sobre lo que pasa en Galicia, tranquilo que más temprano que tarde llegará a tu comunidad pues esto no es un tema de donde se roba más, roban por igual en todas las comunidades y mucho, solo tienes que ver en el artículo que partidos apoyan esto y hay dos de ellos que son a nivel nacional.
#35 Claro pero este partido es el que les quiere llevar a la independencia. Y se creen que todo será chachi piruli.
Por supuesto que pasa en todos lados, pero algunos ponen a Madrid como a Mordor porque es más tranquilizador pensar que el problema viene de fuera. Con su famosa frase de Madrid nos roba...
Funcionarios renunciando a su seguro privado en 3...2...1.......Oh Wait!!!!
#5 En españa, la sanidad privada está aún de promoción.
En resumen: no te hagas una mutua privada porque en cuanto dejes de ser rentable o tengas algo grave te tirarán a la sanidad pública.
espera me estas diciendo que implantar un sistema que te hace pagar de tu bolsillo a entidades privadas para conseguir atención medica que es una necesidad primaria provoca que gente sin dinero no pueda acceder a la sanidad?
BALLA NO ME LO HESPERAVA!!!
Yo lo que no entiendo es que nadie considere moral que en CUALQUIER pais no haya sanidad universal, es simplemente ser humano, pero ey, solo mi opinión.
#11 miz ogos
C) Suelen ser de baja calidad
Aquí el caso de una vez que fuí a la mutua por una conjuntivitis de mierda. El caso es que el médico se puso a mirar en google a ver qué medicamento me tenía que recetar.
Me quedé blanco!
Conozco a personas que tienen una póliza privada como complemento de la pública. En Andalucía y según que médico de familia, te «obliga» a sacar un seguro privado, mareándote para no enviarte al médico especialista. Una vez que te ve la mutua privada con todas tus pruebas, vas al de familia y se ve «obligado» a enviarte al especialista de la Seguridad Social.
Les recomiendo el documental Sicko de Michael Moore que habla sobre este tema.
No se puede mercadear o poner precio a recursos necesarios para vivir. Ciertos sectores vitales deben ser públicos y bien gestionados, siempre, y venderlos debería ser traición a la patria, pues es de todos y pagado por todos los ciudadanos.
#13 El problema lo expones tu mismo "públicos y bien gestionados" como comentaba Milton Friedman"Si pones al gobierno a cargo del Desierto del Sáhara, en cinco años habría escasez de arena" el problema es que la gestión de un estado no puede llegar a ser eficiente pues no hay un mecanismo de control.
#27 pero no caigamos en la falacia del falso dilema, " o privatización bien gestionada o nacionalización mal gestionada". Hay más opciones, como la que propongo, "nacional y bien gestionada". Como tú dices, mecanismos de control.
#28 ¿Cuales? estoy deseoso de oir propuestas.¿Si el estado es omnipotente en un tema como lo vigilas?¿un comite?¿y entonces quien vigila a los vigilantes?¿leyes?¿leyes que estan supeditadas al estado y puede cambiarlas si tiene mayoría?
#48 Mecanismos de control hay muchos, se pueden hacer evaluaciones de programas, comités de expertos, estudios prospectivos, ahondar en triangulación de las supervisiones contratando varios comités independientes,etc...
#52 Todo se resume a comites y expertos independientes cosa que ya he dicho que es imposible de certificar.
#59 el que tú digas que es imposible no significa que lo sea. Si tu argumento es "es imposible", estás creando las reglas del juego según te convenga.
#61 Vale, pongamos de ejemplo la mayor chorrada ¿es el comite del premio nobel independiente? y si no es el caso dime como lograrías que fuera más independiente. decir que la eleccción del comite de expertos quede a cargo de otro comite no vale.Si dices elegir gente independiente explica como harías la criba.
#63 Dirás que no vale porque a ti te da la gana. Si me pones las reglas que te apetezca, estamos jugando a tu juego , diseñado para que solo tu argumento gane.
Yo diga que la evaluación de programas funciona, existen casos en concreto y es una disciplina científica. ¿Que tú dices que no funciona? Pues allá tú, pero te puedo nombrar mil casos en los que sí ha funcionado recogidos en literatura científica, y esto es tan fácil como entrar en el google academyc y buscar estudios de casos al respecto.
#65 Cientifica... He empezado a leer algo de eso de la evaluación de programas que he de reconocer que desconozco y he flipado con perlitas como "flexibilidad metódologica" "emisión de juicios de valor" "l evaluador se sitúa como experto" "Excesivo racionalismo" Parece que es una disciplina de las ciencias sociales y cómo tal poco cientifica salvo honrosas excepciones.
Pero dejando aparte el riesgo es el mismo, que el estudio este hecho por unos amiguetes y diga lo que quieras oir, pues es evidente que si encargamnos una evaluación de las renovables depende de quien la haga son la salvación o el demonio independientemente de los datos pues por lo visto es muy importante interpretarlos donde uno ve un fallo estrepitoso y un camino equivocado otro ve indicios de que hay que hacer un programa mas ambicioso. Con los mismos datos seguramente un liberal haga una lectura muy distinta de la de un colectivista porque Oh sorpresa, resulta que las prioridades son distintas y despuues de miles de años no va a venir alguién a unirnos bajo una bandera si no es con una pistola en la nuca.
#66 Existen mecanismos de control, vuelvo a decir, para que no se de el amiguismo y el enchufismo, por eso se llaman mecanismos de control, pues controlan eso.
En cuanto a tu perla de "ciencias sociales=poco científicas" pues es tu opinión, utilizan métodos rigurosos, fiables, cuantitativos y cualitativos, además de seguir el método científico y el empirismo, y basándose tanto en paradigmas postivistas, como otros más interpretativos o críticos. En definitiva, siguen el método científico, son rigurosas y fiables en sus métodos, pero en fin, mucho desconocimiento hay.
#69 Sublime, hay metodos de control y se llaman así porque controlan. Tardabas menos escribiendolos aver cuales són y si no tienen agujeros.
Si, rigurosisima una cosa que permite cambiar la definición de existo a mitad del experimento porque el realizador como experto interpreta que es necesario.
Dejandonos fuera estas zarandajas no respondes a que los objetivos y cumplirlos esta muy bien, pero el problema viene en qe los objetivos no son los mismos para diferentes colectivos, uno puede primar la justicia en plan redistribución y otro la justicia en plan lo ganaste es tuyo. por muy bien que se redistribuya la riqueza al grupo B no le va a gustar nada.
#70 Repito, existen mecanismos de control, búscalos tú si te interesan, que no tengo tiempo pa hacer listas a nadie.
#73 Uhm, despues de este largo intercambio resulta poco creible tu negativa. Además sigués eludiendo el punto final.
#73 Existen mecanismos de control es un mantra ¿verdad?
#75 a ver, me estás defendiendo la hipótesis de que no existen mecanismos de control que consigan que una gestión pública sea posible, y eso no se sostiene excepto desde la cerrazón neoliberal de lo privado puede lo público no. Que se puede gestionar algo público y eficientemente es tan evidente que resulta estúpido debatirlo.Hay casos donde se ha gestionado de manera pública y bien, y eso es indiscutible, y eso es la prueba, la demostración de que gestionar lo público puede hacerse bien y sin enchufismos ni amiguismos. Y no voy a insistir más, porque es perder el tiempo.
Buenas tardes.
#79 Yo no defiendo una hipotesís, te estoy pidiendo que justifiques la tuya. Yo no digo que si no se dan una serie de circustancias no se pueda dar un gobierno estatal eficiente, digo que ese gobierno es eficiente más por casualidad que por causalidad pues los supuestos mecanismos de control son inefectivos a más no poder. Decirme que soy un cerrado no es argumentar. decir que algo es evidente no es argumentar.
Sigues eludiendo responder claramente a mis preguntas concisas.
¿que mecanismos ademas de los consabidos comites, estudios y gente independiente hay? visto que los ya nombrados son facilmente vulnerables.
¿Que hacer si consigue sti objetivo pero ese objetivo no es el que desea alguien de la población?
¿Cómo hace las eleciones y define lo que es un precio justo un estado sin ayuda del libre mercado?
#27 Eres consciente que en España hemos llegado a tener uno de los mejores y mas baratos (en % sobre el PIB) sistemas sanitarios del mundo?? Y que si esta yendo a peor es porque se lo están cargando a PROPÓSITO para justificar las privatizaciones? En tu ejemplo del desierto, es como si el encargado fuera el dueño de una empresa de fabricación de arena, pues obviamente va en su beneficio que haya escasez.
#60 Eso de mejores es discutible, la mayor parte de clasificaciones tienen en cuenta conceptos tan etereos como justicia.
Dejando este tema aparte lo cierto es que pocas empresas logran de la abundancia generar escasez, lograran elevar los precios, y el estado en eso de generar escasez es maestro.
Logan's Run
Lo de desgravar el coste de la mutua es una aberración. La mayoría de los pacientes de privada continúan usando la sanidad pública. No sólo para recetas; también para contrastar opiniones etc.
#56 Ahí estoy de acuerdo, pero no solo por cuestión de que uses o no el servicio, a mi me parece un servicio básico que debe ser garantizado, y del que directa o indirectamente te vas a beneficiar. A veces se ven comentarios muy egoístas, cualquier cosa que yo pueda pagar en impuestos no se asemeja ni de lejos al beneficio global que obtengo, incluso aunque sea en cosas que yo no personalmente no necesite o no utilice.
De hecho creo si los impuestos reflejaran estrictamente los beneficios que obtenemos de ellos, sería absurdo que existieran, en ese caso que no me cobren impuestos, que me pasen una factura en base a todo lo que consumo. Yendo un poco más lejos, yo no tengo hijos, ¿deberían devolverme el dinero equivalente que se cedería a un colegio concertado?¿deberían devolverme el cheque equivalente a los cincos hijos que no tengo?¿a las personas que no tengan hijos se les cobra más? También, yo en principio uso la sanidad pública, pero a mi ni me conocen por allí. ¿deberían devolverme dinero por no enfermarme?
A mi todo eso me parece una chorrada, el funcionamiento de los impuestos es básicamente como un seguro.
Magnífico Artículo desde una perspectiva que para mi era desconocida, aunque... Era de esperar.
Yo haría una serie titulada: "mil maneras de robar", nos bastaría con los ejemplos que tenemos en España!
mutuas privadas la siguiente burbuja que explotará en cuanto empecemos a volver a invertir en sanidad pública.
#14 "volver"
Nada nuevo, asi son los negocios.
Tiene que ser muy difícil llevar ese peso en tu conciencia.
#9 No
Bueno, todo eso es lógico, se llama capitalismo. El objetivo es ganar la mayor cantidad de dinero posible, lo demás... ya tal.
Nazismo modernizado.
El problema es que los jueces deberían saber también cómo funcionan las aseguradoras médicas, pero muchos se hacen los longuis.
ESTE ES EL EJEMPLO DE LO QUE ARTUR MAS, EL PRESIDENTE D ELA GENERALITAT QUIERE PARA UNA CATALUNYA INDEPENDIENTE.
Ciu es el partido más reaccionario y fascista de España!
#46 Claro, claro y la ley de mutuas del estado español la ha redactado CiU...
Y este ejemplo es un claro ejemplo de mezclar churras con merrinas para asustar a la gente (con un caso de aseguradoras norteamericans que nada tiene que ver con la sanidad Catalana), en lugar de explicar las cosas pedagogicamente y que los ciudadanos se formen una opinion.
Los de cafè amb llet actuan como los partidos estatales tratando a los ciudadanos de infantiles que no saben entender una argumentacion y necesitan cuentos de miedo para que les voten...
Más informacion y menos tergiversacion!
Es que hay que leer la letra pequeña.
Yo no veo problema alguna en mantener un sistema mixto. El estado debe garantizar el acceso a un sistema sanitario de calidad pero esto no esta reñido con que haya hospitales privados. Si yo, con mi dinero, quiero ir a un hospital privado porque quiero que me atienda tal médico ¿qué problema hay?. Si mi seguro no quiere pagarme el tratamiento y me envía a la pública ¿que problema hay? (para esto debe eximir ese sistema público).
Yo tengo un seguro privado que he usado muchas veces y siempre digo lo mismo. Mi seguro es tan bueno porque en España tenemos sanidad pública. Siempre uso mi seguro pero soy defensor de la sanidad pública porque se que si esta desparece mi seguro se convertirá en una mierda.
Además, por muchos seguros que tenga, sigo pagando lo mismo que cualquier otra persona.
#71 El problema no es el sistema mixto es cuando no hay clientes ni clase media se reduce el numero de clientes y se buscan en la sanidad publica recortandoles los recursos en beneficio de la privada, no es una cuestion te preferencias a al gente no le dejan escoger publico o privado se les imponen lo privado, para los tratamientos que producen beneficios.
Esos tratamientos que no representaban muchos costes ya no entran en la media de la sanidad publica pero sien la eficiencia de la privada.
El problema no es lo mixto , eso es lo ideal que cada uno elija el problema es que cuando lo privado se mete en lo publico sin eleccion no es mixto.
Si no puedes elegir no es una eleccion.
Pero ¿No era Madrid el que les robaba?