Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
-Olle, ese cacharro con antenas que llevas en el salpicadero que es.
-No lo se, el vehículo es de empresa y es la primera vez que lo cojo.
-Vale, entonces es un inhibidor de radar.
-Creo que es un sistema de comunicación legal, ¿tiene pruebas de que es un inhibidor?
-No, pero no hace falta. 6000 € y 6 puntos.
-Gracias agente, que haríamos los ciudadanos sin ustedes.
-No lo se, el vehículo es de empresa y es la primera vez que lo cojo.
-Vale, entonces es un inhibidor de radar.
-Creo que es un sistema de comunicación legal, ¿tiene pruebas de que es un inhibidor?
-No, pero no hace falta. 6000 € y 6 puntos.
-Gracias agente, que haríamos los ciudadanos sin ustedes.
#1:
Le multan sin tener ni idea de qué son los aparatos que lleva en el coche. Y lo peor de todo es que ha tenido que ir a juicio a pesar de aportar pruebas a la DGT y, para variar, los agentes saldrán impunes de esta fechoría
#4:
"Después de un largo proceso, la defensa ha conseguido que se anule la sanción y que además la administración se haga cargo del pago de todas las costas judiciales."
Encima nos cuesta el dinero a nosotros.
Encima nos cuesta el dinero a nosotros.
#5:
Y mientras tanto, sigue languideciendo y llenándose de polvo este pobre articulo en las estanterías
Artículo 404
A la autoridad o funcionario público que, a sabiendas de su injusticia, dictare una resolución arbitraria en un asunto administrativo se le castigará con la pena de inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de siete a diez años.
Artículo 404
A la autoridad o funcionario público que, a sabiendas de su injusticia, dictare una resolución arbitraria en un asunto administrativo se le castigará con la pena de inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de siete a diez años.
Comentarios
-Olle, ese cacharro con antenas que llevas en el salpicadero que es.
-No lo se, el vehículo es de empresa y es la primera vez que lo cojo.
-Vale, entonces es un inhibidor de radar.
-Creo que es un sistema de comunicación legal, ¿tiene pruebas de que es un inhibidor?
-No, pero no hace falta. 6000 € y 6 puntos.
-Gracias agente, que haríamos los ciudadanos sin ustedes.
#2 ¡Oye, y encima el agente no sabía ortografía!
#2 Para dicho agente:
cc #3
#15
grande.
Pero yo quiero suavizar ese codigo fundamentalista, por el fundamentalismo de la competitividad y la productividad.
Se escribe ‘filorracista’ y no ‘filoracista’. Reglas ortográficas de la ‘r’, ‘rr’, ‘d’, ‘z’, ‘x’ y la ‘s’/c35#c-35
#3 Porque no ha estudidado, por eso es picoleto.
Lo que no es normal es que no se preserve la presunción de inocencia sin más pruebas. Si no estás seguro no sancionas y punto.
Le multan sin tener ni idea de qué son los aparatos que lleva en el coche. Y lo peor de todo es que ha tenido que ir a juicio a pesar de aportar pruebas a la DGT y, para variar, los agentes saldrán impunes de esta fechoría
#1: Lo peor es que en este caso se ha recurrido porque la multa era muy alta, pero en muchos casos la multa se queda sin recurrir porque como mínimo pagas el recurso, que es equivalente a la multa.
Espero que si hay cambio de gobierno se devuelvan todas las multas cobradas en los últimos 4 años, puesto que en mi opinión, el hecho de no poder recurrir es un motivo para considerarlas como inválidas. Y no es que pretenda defender "a los imprudentes", sino dejar claro que las multas no son un medio de recaudación y que el derecho a poder recurrir no debería pisotearse con tasas.
#4 Pensaba que por la via administrativa las costas no las pagaba la administracion.
#6 Lo malo es que la devolucion las pagarian Todo los Españoles. Lo ideal sería que las pifias de los gobiernos, las pagase el partido que gobernaba. Ahora hasta dejan la deuda para el partido que venga, como los ordenadores superformateados de aznar.
#25: De todas formas el dinero que tiene ahora la administración es ilegítimo, así que no hay tanto problema en devolverlo.
"Después de un largo proceso, la defensa ha conseguido que se anule la sanción y que además la administración se haga cargo del pago de todas las costas judiciales."
Encima nos cuesta el dinero a nosotros.
#4 No haber contratado a anormales. La próxima vez aprenderemos.
#8 ¿tu crees?
#4 Hombre. No iba a costarle el dinero al denunciado. El no habia hecho nada ilegal.
#9 No lo decía por el denunciado si no por la cabeza cuadrada del agente.
Pesa mas los complementos y las presiones por multar que la cordura.
#9 Si, pero no tendría que pagar la administración sino el policía que actuó de forma arbitraria. Igual que la multa no iba para la empresa, propietaria del coche, sino para el conductor...
#16 Claro, cuando la cagas en tu trabajo lo pagas de tu bolsillo, no tu empresa ¿verdad?
#21 Lo que dice #16 es un poco exagerado, pero quien cometa estos errores, no siempre pero, deberia tener una sancion y si abusa de su presuncion de veracidad deberia perderla como poco. Tal vez no a la primera, pero deberia tener alguna acción.
Pero estas cosas pasa porque se equivocan a favor de quien les paga y pone las normas. En estas cosas deberiamos aplicar la teoria de juegos para ver si este fallo es sistematico o particular de agente.
#21 Si es error humano no.
Si es negligencia o abuso de posición sí lo pago, vaya que sí, y a un precio mayor que las pérdidas causadas.
#29 A ver, cuando trabajas por cuenta ajena la responsabilidad recae en la empresa. Otra cosa es que después tu empresa te sancione a ti internamente.
#32 No.
Pongamos un ejemplo.
Si el coche que me ha dado la empresa no ha pasado la ITV, el problema es de la empresa. Si lo pongo a 190, la multa es para mi.
#21 Si se trata de un abuso de autoridad, no es simplemente "cagarla" es algo más. Si eres un agente de la autoridad, que coacciona y sanciona "legalmente" en principio, si lo haces mal a sabiendas, no puede quedar así la cosa.
Sí, merece el agente cabezón cierta responsabilidad por lo ocurrido. Si no, seguirá haciendo esas cosas.
#16 El policía y la DGT, que escurrió el bulto.
Y mientras tanto, sigue languideciendo y llenándose de polvo este pobre articulo en las estanterías
Artículo 404
A la autoridad o funcionario público que, a sabiendas de su injusticia, dictare una resolución arbitraria en un asunto administrativo se le castigará con la pena de inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de siete a diez años.
#5 Por eso es el 404. Nadie lo encuentra.
#7 que risa mas tonta me has sacado, jajajaja
A ver, lo voy a decir clarito para que no quede duda: LA GENTE NO LLEVA INSTALADOS INHIBIDORES DE RADAR EN SUS VEHÍCULOS
Ahora lo voy a explicar: Lo que algunas personas llevan instalado es un AVISADOR de radar, estos aparatos pueden ser de dos clases:
Avisadores por GPS.- El equivalente a llevar un mapa con las posiciones marcadas de los radares fijos y posibles móviles y que el copiloto te los vaya avisando. Son totalmente legales.
Detectores de radar.- Repito, detectores, no inhibidores. Son ¿legales? Da para debate y de los largos. Sencillamente son receptores de radio sintonizados en la banda de microondas en la que funcionan los radares (como los conocidos Multanova). La idea es que si tienes un receptor de radio y mueves el dial puedes saber si hay emisoras emitiendo porque pillas el sonido, el cacharro hace lo mismo, mueve el dial a todo trapo, cuando detecta el ruido de una emisión de microondas "pita". Como se puede ver, no interfiere para nada en el funcionamiento del equipo de tráfico, igual que a los locutores no les interfiere que sintonices o no. Lo que les "interfiere" es que no les vale de mucho esconderse bien para pillar a despistados al abandonar zonas de límites a 50 en largas rectas porque te avisa de que, aunque no los ves, están ahí. Lo que pillas es un rebote así que tampoco son la "panacea" ni son un billete para correr como un loco sin problemas, la distancia de aviso con los fijos suele ser mayor (emiten con más potencia) y de los camuflados menor, y depende de si hay coches de frente, delante, quitamiedos, señales, etc en los que la señal pueda rebotar.
Lo de los inhibidores... bueno, conozco varios modelos para LASER (las pistolas LIDAR y otros). Los radares láser no son apenas usados en España aunque había alguno en algún pórtico(el Autovelox funciona con láser pero con dos rayos transversales, no con uno que te enfoca y mide tu velocidad). Básicamente lo que hacen es deslumbrar al medidor, y esos si que interfieren. EL problema es que su eficacia es reducida puesto que si el láser no pega en el sensor medirá igual y el inhibidor ni se enterará.
Problemática: ¿Son legales? La redacción antigua sólo mencionaba los INHIBIDORES así que los detectores de radar no estaban específicamente prohibidos. La libertad de captación de ondas existe y es legal así que dudo mucho de la prohibición de "escuchar" un espectro concreto (por eso Canal Plus emite codificado, no puede prohibirte sintonizarlo). Podéis flamearme si lo consideráis oportuno, pero las personas que conozco que lo usaban eran los mejores conductores, despreocupados de los arcenes, que hacían muchos miles de km al año sin siniestros.
Resumiendo, con el trabajo que le ha llevado a los EEUU el tema de los F117 y B2 Stealth para no ser detectados por los radares enemigos, pinturas carísimas, formas raras para dispersar el haz, ocultadores de calor, etc y ahora resulta que cualquier tío lleva un cacharro así en el coche. Lo que la gente lleva son DETECTORES, y mayormente AVISADORES. Y lo que le molesta al que legisla en este caso es no poder esconder a los agentes para que pillen a despistados e imprudentes por igual sin que se evite el comportamiento peligroso en lugar de ponerse bien a la vista y evitarlo (claro que eso no recauda, por favor...)
#36 Juraria que o querian cambiar la ley o la cambiaron para hacer ilegales tambien los detectores que no inhibidores.
#40 Si, la redacción actual apostilla al final "y detectores de radar".
Claro, porque si le instalas un inhibidor de radares al coche lo más lógico es llevarlo en medio del salpicadero con pinta de aparato sospechoso...
#11 mas claro agua jeje no se enteran estos pico los o no quieren enterarse.
Lo mas lamentable es q es mas caro llevar un inhibidor q atropellar y matar a una persona
Mi madre que te pongan una multa de 6.000 euros de esa forma.
Eso debería se delito y los guardia civiles enjuiciados.
Yo tengo Inhibidores de Frecuencia en casa, cuando los conecto no funciona nada. El wifi y el 3G no funcionan, es una mierda.
#24 “conducir un vehículo llevando instalado un inhibidor de radar o cualesquiera otros mecanismos encaminados a interferir en el correcto funcionamiento de los sistemas de vigilancia del tráfico".
Las multas que he oido eran a detectores de radar. Pasivos, no emiten perdo detectan el radar. Seria facil detectar los que emiten para interferir en la señal.
Tambien hay quien compra el coche de segunda y resulta que lo lleve. Yo pense que para ser condenado deberia haber dolo (intencion) o negligencia en la accion.
#24. Es verdad. Y tampoco se me levanta.
Yo ya he ganado 2 veces a Trafico con costas por cosas similares y voy a por la tercera. Ellos rechazan todos los recursos por sistema porque saben que la gente no suele ir a juicio y paga. Y a ellos les da igual perder porque tiran con pólvora ajena. Es tal su defachatez que en uno de los casos incluso presentaron un certificado de verificación del radar que estaba falsificado. Les importa todo una mierda. Faltó un pelo para que el juez pidiera el inicio de diligencias penales contra el abogado del estado. Tardaron 1 año en pagar las costas y, acto seguido, inspección de Hacienda. Casualmente
¿Cómo era eso? ¿Inocente hasta que se demuestre lo contrario?
#37 Olvídate de eso, hace tiempo que ya no es así.
"y que además la administración se haga cargo del pago de todas las costas judiciales"
Osea que ya lo pagamos nosotros,en vez de pagarlo quien dictó la multa,que si tan seguro estaba de lo era,ahora debería estarlo para saber que debería abonar él las costas y el tiempo perdido a esta persona por su incompetencia.
Dios que coraje,la imcompetencia laboral con este tipo de respaldos no es subsanable.
Lo peor va a ser que el denunciado falsamente no recuperará el dinero gastado en abogados y juicuios, país de pandereta.
Clarísimamente tenía una pegatina que ponía "INHIBITOR 5000" y el sello de calidad de La Tienda en Casa
Lo que más me desconcierta es que saben que están metiendo la pata, que no es un inhibidor y siguen empeñados en cobrar, lo que demuestra que lo único que les interesa es atracarte el bolsillo y quitarte puntos para que te gastes más pasta en cursos de reciclaje, habría que reciclar a más de uno en la DGT.
#19 ¿te desconcierta? La administración es dura con el débil y laxa con el fuerte. Si tienes pasta y tiempo la administración no puede contigo. Si no es así, pagas lo tuyo y lo que la administracion diga.