Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
Es decir, que Pablo Iglesias:
- NO ha realizado ningún delito fiscal.
- NO ha cobrado ningún dinero de la televisión publica iraní por realizar La Tuerka.
- NO ha transferido ningún fondo opaco a Caja de Resistencia Motiva 2 de Juan Carlos Monedero.
La querella contra Iglesias no ha sido examinada por un simple fiscal del Supremo sino por un veterano fiscal de Sala, Antolín Herrero, e insiste en que no tiene pies ni cabeza y de que carece de ninguna prueba. Aún así, seguiremos escuchando calumnias de Inda en La Sexta y de los cuatro gilipollas de siempre en Menéame, que todos sabemos quienes son.
- NO ha realizado ningún delito fiscal.
- NO ha cobrado ningún dinero de la televisión publica iraní por realizar La Tuerka.
- NO ha transferido ningún fondo opaco a Caja de Resistencia Motiva 2 de Juan Carlos Monedero.
La querella contra Iglesias no ha sido examinada por un simple fiscal del Supremo sino por un veterano fiscal de Sala, Antolín Herrero, e insiste en que no tiene pies ni cabeza y de que carece de ninguna prueba. Aún así, seguiremos escuchando calumnias de Inda en La Sexta y de los cuatro gilipollas de siempre en Menéame, que todos sabemos quienes son.
#6:
Debian denunciar al sindicato por abusar de la institución de la justicia, por denuciar sin ningun indicio justificable..
#9:
“No se aporta ni un solo indicio objetivo y mínimamente consistente”
Ni falta que hacía puesto que lo que se pretendía era difamar y los titulares ya los consiguieron. Ahora, como viene siendo habitual con los desmentidos, la sentencia pasará sin pena ni gloria.
Por no hablar de que no creo que les caiga un puro a los acusadores por abusar de la justicia desperdiciando sus recursos.
Ni falta que hacía puesto que lo que se pretendía era difamar y los titulares ya los consiguieron. Ahora, como viene siendo habitual con los desmentidos, la sentencia pasará sin pena ni gloria.
Por no hablar de que no creo que les caiga un puro a los acusadores por abusar de la justicia desperdiciando sus recursos.
#11:
¿Y a Manos Limpias no se le puede meter un paquete por temeridad, abuso o lo que sea?
“No se aporta ni un solo indicio objetivo y mínimamente consistente”
Esto es simplemente un "investigue Sr. Juez a ver si encuentra algo" y la justicia no funciona así.
Si tú tienes alguna prueba, o al menos indicios consistentes que puedas documentar, de que alguien ha cometido un delito entonces lo denuncias. Si te basas en rumores, artículos de prensa y cosas que has oído no, porque el juez y el fiscal no saben por donde empezar.
EDIT #9 sal de mi cabeza
“No se aporta ni un solo indicio objetivo y mínimamente consistente”
Esto es simplemente un "investigue Sr. Juez a ver si encuentra algo" y la justicia no funciona así.
Si tú tienes alguna prueba, o al menos indicios consistentes que puedas documentar, de que alguien ha cometido un delito entonces lo denuncias. Si te basas en rumores, artículos de prensa y cosas que has oído no, porque el juez y el fiscal no saben por donde empezar.
EDIT #9 sal de mi cabeza
#1:
en ser pablo iglesias? vaya titular!
#91:
#54 Yo si, y es de vergüenza.
Si querías decir lo que luego intentas cubrirte diciendo, no haber incluido frases como esta : "De la misma forma tu no sabes si yo acabo de cometer un delito".o "Son dos cosas muy distintas. La ausencia de pruebas no quiere decir que no existan." ...ni que existan..si no que, para empezar, no hay base para siquiera decirlo...vamos, de vergüenza.
Si querías decir lo que luego intentas cubrirte diciendo, no haber incluido frases como esta : "De la misma forma tu no sabes si yo acabo de cometer un delito".o "Son dos cosas muy distintas. La ausencia de pruebas no quiere decir que no existan." ...ni que existan..si no que, para empezar, no hay base para siquiera decirlo...vamos, de vergüenza.
#4:
Su cuerpo es un delito, incita al pecado.
#61:
#48 ¿Tu no estás familiarizado con el concepto de Onus probandi, no?
"Affirmanti incumbit probatio": a quien afirma, incumbe la prueba.
Si tu crees que no es inocente, pues es tu trabajo aportar pruebas. Lo contrario sería contrario a la presunción de inocencia y los derecho humanos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Onus_probandi
"Affirmanti incumbit probatio": a quien afirma, incumbe la prueba.
Si tu crees que no es inocente, pues es tu trabajo aportar pruebas. Lo contrario sería contrario a la presunción de inocencia y los derecho humanos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Onus_probandi
#114:
#3 y obviamente esto no lo veremos publicado en los medios como el País,Mundo o Abc o la razón, o de verlo será manipulado para restarle importancia y también dudo que apenas lo veamos en la tv y teleindas basura..
Era obvio que carecía tales pretensiones de fundamento y sabía que no posperaría en consecuencia la querella ...pero difama que el daño quedará, y eso ya lo han conseguido...para algunos de aquí y de allá un zas en toda la boca...
Era obvio que carecía tales pretensiones de fundamento y sabía que no posperaría en consecuencia la querella ...pero difama que el daño quedará, y eso ya lo han conseguido...para algunos de aquí y de allá un zas en toda la boca...
#29:
Y con esto, Pablo Iglesias ya puede decir que el propio Tribunal Supremo ha certificado su honradez.
Bien jugada, Manos Limpias.
Bien jugada, Manos Limpias.
Comentarios
Es decir, que Pablo Iglesias:
- NO ha realizado ningún delito fiscal.
- NO ha cobrado ningún dinero de la televisión publica iraní por realizar La Tuerka.
- NO ha transferido ningún fondo opaco a Caja de Resistencia Motiva 2 de Juan Carlos Monedero.
La querella contra Iglesias no ha sido examinada por un simple fiscal del Supremo sino por un veterano fiscal de Sala, Antolín Herrero, e insiste en que no tiene pies ni cabeza y de que carece de ninguna prueba. Aún así, seguiremos escuchando calumnias de Inda en La Sexta y de los cuatro gilipollas de siempre en Menéame, que todos sabemos quienes son.
#14 yo no estoy incluido no? suelo ser crítico con Podemos pero me caen bien, han aportado cosas muy buenas a la política española
#14: Peor aún, nadie rectificará las noticias de acusación.
#14 Si los seguimos escuchando es porque siguen diciéndolo y entonces podrán seguir denunciándolo. En Podemos van a tener que crear un cargo: el Castigador.
#14 Da igual, como si lo que diga un juez fuese relevante para la caverna.
#14 A ver, la cosa es que NO HAY PRUEBAS. Lo cual es muy distinto a que haya cometido algun delito o no. Es decir: NO SABEMOS.
Cuando se aporten pruebas (si es que las hay) y un Juez diga que no hay delito, entnces se puede hablar de que no hay delito.
Logicamente, el que NO SE SEPA si ha cometido un delito o no, no es equivalente a decir que tiene que demostrar su inocencia. Ni mucho menos,. Aun asi, NO SE SABE si hay delito o no porque no hay ni pruebas. De la misma forma tu no sabes si yo acabo de cometer un delito. No tienes pruebas, pero no vas por ahi diciendo que NO he cometido ningun delito.
Son dos cosas muy distintas. La ausencia de pruebas no quiere decir que no existan.
#48 Lo que me faltaba por leer.
Entonces yo ahora te digo que los elefantes rosas que vuelan existen, y como no hay pruebas, NO SABEMOS, NO SE SABE y PUEDE QUE EXISTAN. Y si no estás de acuerdo, DEMUÉSTRAME TÚ que no existen.
Menuda forma de pensar!
#52 A buen entendedor, pocas palabras bastan. A parte de que ni me has entendido, a lo que me pregunto: te has leido mi comentario entero? Seguro?
#54 Yo si, y es de vergüenza.
Si querías decir lo que luego intentas cubrirte diciendo, no haber incluido frases como esta : "De la misma forma tu no sabes si yo acabo de cometer un delito".o "Son dos cosas muy distintas. La ausencia de pruebas no quiere decir que no existan." ...ni que existan..si no que, para empezar, no hay base para siquiera decirlo...vamos, de vergüenza.
#54 * A buen bebedor.
Corregido
#54 Tu comentario es una apología de la prueba diabólica y es totalmente opuesto a la presunción de inocencia en todos los sentidos
*********
Logicamente, el que NO SE SEPA si ha cometido un delito o no, no es equivalente a decir que tiene que demostrar su inocencia.
******
Siempre y cuando de eso determines se concluya que es inocente. Y jamás, jamás se pidan pruebas de inocencia.
Pruebas de inocencia se llama prueba diabólica y va en contra de la razón dela presunción de inocencia: el no aceptar la petición de esa prueba
#52 Acabas de describir a los creyentes religiosos. Salud!
#48 Si no hay pruebas, no hay delito. Es que el juez ni siquiera ha considerado que haya que investigar nada, ante la falta total de evidencias.
Claro que se puede hablar de que no hay delito. La presunción de inocencia funciona así.
#48 Pues entonces a callar las boquitas acusadoras!!!
#55 Mira, uno que SI me ha entendido. Se te ve que tienes COMPRENSION LECTORA. No como otros...
#48 ¿Tu no estás familiarizado con el concepto de Onus probandi, no?
"Affirmanti incumbit probatio": a quien afirma, incumbe la prueba.
Si tu crees que no es inocente, pues es tu trabajo aportar pruebas. Lo contrario sería contrario a la presunción de inocencia y los derecho humanos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Onus_probandi
#61 Otro que no se entera de lo que lee. Mi comentario dice clarisimamente que NO TIENE QUE DEMOSTRAR SU INOCENCIA, NI MUCHO MENOS. Pero vosotros de cada 3 lineas os leeis media y os quedais con lo que os gusta.
#67 No, he entendido tu comentario perfectamente.
#67 Sí lo dice. TU comentario dice explícitamente que no tiene que hacer eso pero PIDE QUE SE HAGA para que se considere inocente.
Es decir que para concederle la inocencia tu si exiges que se pruebe su inocencia. Es decir que sí la tiene que probar.
Vamos que es pura contradicción para tapar algo poco meditado y muy poco sopesado por tu parte...
*********
Pero vosotros de cada 3 lineas os leeis media y os quedais con lo que os gusta.
**********
Al contrario. NI siquiera te das cuenta de lo que realmente estás diciendo y encima eres tu quien acusa de los demás
Se te ha leído perfectamente. Simplemente no tienes ni idea de la gran metida de pata que acabas de hacer. Y todos los demás la han visto a la primera...
LO siento pero el problema ha sido tuyo y solo tuyo
El "razonamiento" de #48 es el "objetivo cumplido" de la acusación.
Ahora bien,yo digo que a #48 le excita sexualmente apalear gatitos con una barra de grafeno mientras tararea la sintonía del PP y espero a que se las arregle para demostrar que eso no es cierto
#68 grafeno mmmmmmmm bribón
#68 Venga te añado a la lista de los que no tienen comprension lectora.
#75 ¿no será que no te has explicado bien? No te desesperes diciendo que no te entendemos y revisa tus lineas.
#75 He leído ya 3 veces cómo achacas a la falta de comprensión lectora de otros, lo que solo puede explicarse, tras leer tu mensaje, como una gran dificultad para expresar tus ideas, si es que, como dices, pretendías decir justo lo contrario a lo que todos hemos entendido.
Cuando suceden estas cosas, lo mejor es mostrar humildad y no soberbia, y lo estás haciendo justo al revés.
#48 Pides un psiquiatra a gritos.
#48 y si no hay pruebas que se va a aportar para que se pueda decir que no hay delito?
Estará siempre en duda?
#48 De momento, de lo único que hay pruebas es de que cierto "sindicato" se dedica a acudir a la justicia sin pruebas a poner querellas.
#48 [...]De la misma forma tu no sabes si yo acabo de cometer un delito. No tienes pruebas, pero no vas por ahi diciendo que NO he cometido ningun delito.
Y como no lo sé, lo que no puedo es ir por ahí diciendo que SÍ lo ha cometido, que por cierto es exactamente lo que lleva meses pasando: voceros difamando a diestro y siniestro.
¿Te parece normal?
#48 Yo no TENGO PRUEBAS de que seas más tonto que un calcetín sudado, osea que YO NO LO SÉ pero que lo más fácil es que lo seas, recuerda que no es lo mismo... en todo caso deberías aportar pruebas que demuestre que no eres un infraser. Es que no es lo mismo, son dos cosas muy distintas, que no quiere decir que tus padres puedan o no ser hermanos, y seas efectivamente tonto de baba.
#14 (Ver imagen) grecia-pagara-jueves-450-millones-debe-fmi/c053#c-53
Grecia pagará el jueves los 450 millones que debe ...
publico.esInfografía al wiki de meneame ya!
#49 Jajaja, precisamente a los dos primeros me refería.
#49 es buenisimo
#59 A Ze7en (el autor) hay que agradecérselo.
#14 De acuerdo con el comentario, pero me parece que la parte de la televisión iraní te ha quedado confusa, pues parece que dices que la tuerka no haya cobrado dinero de la televisión pública iraní, y que Pablo no cobró nada por presentar el programa. La noticia dice, a mi entender, que sí hay un contrato con la tuerka, la responsabilidad por dicho contrato es de los directivos de con mano izquierda (PCMI), y Pablo se supone que ha cobrado por hacer su trabajo de presentador, como es normal.
"El dictamen de la Fiscalía destaca que la querella “no tiene otro soporte” que las manifestaciones hechas ante notario por uno de los técnicos y por el propietario de Canal 33, Enrique Rioboo. Las fotocopias de tres “supuestas facturas” que reflejan flujos de dinero entre Canal 33, Producciones Con Mano Izquierda y la emisora iraní Hispan TV son ajenas a Iglesias, que no aparece “en ninguno de esos documentos, no pertenece a esas sociedades y, si bien era vocal de PCMI en aquella época, no firma ninguno de los recibos”.
El fiscal también pone de manifiesto que Manos Limpias no atribuye delito alguno a los responsables de Canal 33, a Hispan TV o a Monedero, cuya citación ni siquiera propone.
Iglesias, en cambio, habría cobrado 3.000 euros por cada edición semanal de La Tuerka, realizada por Producciones Con Mano Izquierda (PCMI)"
#14 esto a Inda le va a pasar factura... sino le está pasando ya...
#14 Pero ya se consiguió lo que se quería que era desprestigiar a Pablemos hasta que preparemos la Operación Rivera.
#14 Da igual, Podemos ha perdido punch, ahora el temor son Ciudadanos
Debian denunciar al sindicato por abusar de la institución de la justicia, por denuciar sin ningun indicio justificable..
#6 Y seguro que esto no sale en portada de la mayoría de periódicos que en su momento si pusieron la acusación.
#6 Manos Limpias tiene su particular blitzkrieg, contra casi cualquier cosa que se mueva y tenga cargo político. Creo que es bueno, aunque a veces se ocasionen daños colaterales.
#42 si hay causa, y cualquier jurista que tiene en sus manos un expediente elementos suficientes para deducir criminalidad y responsabilidad a cargo de una o varias personas, debe, es decir, tiene la obligación legal de denunciarlo, y en este caso el derecho -en delitos publicos y semipublicos- a ejercer la acción popular como perjudicado, ahora bien, una cosa es eso y otra incoar una causa a sabiendas de su falta de apoyatura jurídica únicamente para causar un daño, eso tiene una calificación,y en virtud de lo cual, Iglesias estaría en su pleno derecho como ofendido a presentar una querella contra manos limpias...yo desde luego lo haría.
En cualquier caso y a mi juicio, etica y profesionalmente no me ha parecido muy correcta la actuación de Manos limpias.
#6 Estoy de acuerdo contigo, pero Debian es una distribución Gnu/Linux, no un verbo.
#6 Esa es la excusa de algunos para poner un coste a las denuncias. Y mira tu por donde, a los ricos se la sudan 800 euros y a los pobres no... coincidencias...
#6 a cualquier cosa se le llama "sindicato".
“No se aporta ni un solo indicio objetivo y mínimamente consistente”
Ni falta que hacía puesto que lo que se pretendía era difamar y los titulares ya los consiguieron. Ahora, como viene siendo habitual con los desmentidos, la sentencia pasará sin pena ni gloria.
Por no hablar de que no creo que les caiga un puro a los acusadores por abusar de la justicia desperdiciando sus recursos.
¿Y a Manos Limpias no se le puede meter un paquete por temeridad, abuso o lo que sea?
“No se aporta ni un solo indicio objetivo y mínimamente consistente”
Esto es simplemente un "investigue Sr. Juez a ver si encuentra algo" y la justicia no funciona así.
Si tú tienes alguna prueba, o al menos indicios consistentes que puedas documentar, de que alguien ha cometido un delito entonces lo denuncias. Si te basas en rumores, artículos de prensa y cosas que has oído no, porque el juez y el fiscal no saben por donde empezar.
EDIT #9 sal de mi cabeza
#9 #11 son dos delitos, el primero difamar, el segundo denuncia falsa. con el agravante de que un fiscal del estado ha reclamado la total inverosimilitud de la demanda contrae una falta ante la verdad y la ley, es una condena de entre 2 y 6 años de carcel para quienes presentaron la demanda solo por lo segundo.
#81 Pues sería un puntazo a su favor que ahora Pablo contraatacara y los enviara a la cárcel. Seguro que incluso gente de otros partidos harían la ola.
#11 varios delitos: de calumnias -art.205 y ss) con pena de hasta 2 años o multa de 24 meses (grado máximo), otro de injurias -art. 208 y ss) con pena multa de hasta 14 meses (grado máximo. Discutible la difusión por medios, pero factible), y por último como bien indica otro compañero, uno de querella o acusación falsa del art. 456 y ss. Con pena señalada de hasta
2 años...Por tanto tenemos un concurso de delitos y la pena podrá incrementarse.
en ser pablo iglesias? vaya titular!
#1 Periodismo de calidad en el Español.
#3 PedroJota quiere que estéis cómodos mientras el va a lo suyo
#3 y obviamente esto no lo veremos publicado en los medios como el País,Mundo o Abc o la razón, o de verlo será manipulado para restarle importancia y también dudo que apenas lo veamos en la tv y teleindas basura..
Era obvio que carecía tales pretensiones de fundamento y sabía que no posperaría en consecuencia la querella ...pero difama que el daño quedará, y eso ya lo han conseguido...para algunos de aquí y de allá un zas en toda la boca...
#1 lo importante era conseguir el otro titular: «Demandarán a Pablo Iglesias», porque significa: Pablo Iglesias es vulnerable, puede ser juzgado ante la ley por supuestos delitos si alguien lo demanda.
Casualmente gran parte de la casta son nobles o afordos y etc., por encima de la ley y del bien y del mal
#16 Iglesias también es aforado, de hecho ese es el motivo por el que la denuncia se presentó ante el Supremo.
#28 LooooL. Es aforado por la ley, que es previa a él. Se te han olvidado unos cuantos datos, y a los que te han votado también. Vaya casualidad... Cualquiera diría que es cosa suya...
#97 Nadie dijo que fuera cosa suya; y todos los aforados lo son por una ley anterior a su designación o elección.
#100 Pero si pones datos ponlos todos, no todo el mundo sabe lo mismo.
#16 ser noble no conlleva ningun beneficio legal, y Pablo Iglesias es aforado, por eso esto lo lleva el tribunal supremo.
#35 ¿Y el derecho de pernada qué? A mí aún me duele cierta zona de la última vez.
#35 ¿el rey no está por encima de la ley?
#65 Supone un límite subjetivo a la regla general. Es inviolable y, como los menores (de 14, creo), no está sujeto a responsabilidad.
#96 un profesor mio de derecho siempre nos comentaba que el hecho de que nuestra constitución recogiera la inmunidad del rey era contrario a los tratados internacionales en los que España es parte, y que es un caso particular dentro de la UE..
No solo no tiene responsabilidad penal sino que esta exento de concurrir y declarar (tb los agentes diplomaticos, personal técnico, administrativo o de servicio de las misiones diplomáticas, y sus familiare)
...obviamente no es un ser como tu y como yo, esta por encima de la ley...¿justicia material y art. 14?já.
#96 http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=56&fin=65&tipo=2
Es totalmente inimputable hasta que abdica y deja de ser rey ¿razón de estirar tanto la cosa?
Hay otra cosa sobre actos propios del rey. Además de las cosas personales sobre su capacidad de reinar tiene dos conjuntos de cosas unas que puede decidir y otras que no. En estas
----
Artículo 64
Los actos del Rey serán refrendados por el Presidente del Gobierno y, en su caso, por los Ministros competentes. La propuesta y el nombramiento del Presidente del Gobierno, y la disolución prevista en el artículo 99, serán refrendados por el Presidente del Congreso.
De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden.
-----
#96 No conocía el dato ese de la edad. Ahora sí puedo comprender la justificación de esa ley... y lo de las hormonas.
#16 vaya parida amijo
#1 La frase que escribes está muy mal redactada, hasta el punto que no se entiende el significado que quieres o intentas expresar.
Su cuerpo es un delito, incita al pecado.
El fiscal del Supremo es ETA.
Y con esto, Pablo Iglesias ya puede decir que el propio Tribunal Supremo ha certificado su honradez.
Bien jugada, Manos Limpias.
Lo que se ve es pelito...
#2 Pelito no, pelazo. Y te lo dice un medio calvo.
Ya veo esta noticia en los telediarios como se vio cuando Manos Limpias denuncio...
... o no
¿Dirán algo en 13TV, A3, ABC, La Razón, RTVE, El Pais y en general el 90% de los medios? Ah, eso ya tal.
Debe de haber pocas organizaciones más inútiles que Manos Limpias.
#17 ¿Manos sucias?
#17 en absoluto. a mi me gustan, aunque sean unos trollazos, al denunciar a diestro y siniestro a veces aciertan. y total, cuando fallan pagan ellos.
Como no, los fiscales defensores defendiendo a los políticos
Parece que manos limpias tiene la mente sucia.
Me imagino las noticias lanzándose a rectificar... "El fiscal del supremo corrupto hasta la médula habría recibido dinero de Chávez (que ha resucitado brevemente con tecnología cubano-iraní antes de volver al hoyo) para ignorar los actos etarras de Pablo..."
¿El sindicato de funcionarios Manos Limpias?
#10 Bueno, lo que pasa es que aún no se ha afiliado ninguno
#12
Vaya, pobres cristofachas... Bueno, esto se les cura con una manifa antiaborto y votando al PP.
Esta noticia a favor de Podemos es de el diario "El Español", de Pedro J. Ramírez, lo comento solo para que después no se les descalifique tan facilmente con que si manipulan o tal
#25 manipular no se, pero buen gusto musical sí que tienen, con su lista de Spotify.
#25 Hombre, ¿que mejor manera de darse publicidad que sacando noticias de una de las personas mas importantes, mediáticamente hablando, de este país?
Pedro J. está haciéndolo muy bien con su nuevo proyecto.
#25 ¿Cómo va la cosa? ¿Por haber publicado esta noticia sin manipular sobre Pablo Iglesias cuantas manipuladas futuras le tenemos que perdonar? ¿Es 1 a 1 o vale por más?
Las chorradas que hay que leer.
#60 no sé, por eso pregunto yo, ¿como va la cosa?
#74 Esta noticia a favor de Podemos es de el diario "El Español", de Pedro J. Ramírez, lo comento solo para que después no se les descalifique tan facilmente con que si manipulan o tal
Para no saberlo poca duda se te veía en el comentario anterior.
#78 era para poner en relieve que es una noticia que la comunidad de menéame aprueba y certifica que no está manipulada, como la distingues de otras?
#82 Con mi capacidad de razonamiento lógico, como cualquier otro tipo de información.
#60 ¿Manipuladas futuras a perdonar? Lo que no ha ocurrido no hay que perdonarlo. Cuando ocurra ya podremos discurrir sobre ello más apropiadamente.
#89 Se ve que has entendido muy bien el sarcasmo de mi anterior comentario.
Eduardo Inda, pide perdón a Pablo Iglesias. Repite conmigo: "Perdoname Pablo por no contrastar las fuentes y hacer gala de mi demagogia mediática"
#41 Aun falta la querella por lo de ETA, asi que dudo mucho que los cavernarios reconozcan una sentencia judicial.
Espera, espera, que estamos "casi todavia" en semana santa....
Que a estos ultracatolicos les pone mucho la historia de otro pringao que, pese a no tener delitos, lo crucificaron los de la casta de aquel entonces....
Ya les gustaría que Pablo Iglesias hubiera cometido algún delito, ya.
¿Qué tipo de delito es Pablo Iglesias?
"Manos Limpias",dime de que presumes...
Calumnia, calumnia que algo queda...
Zasca para los manos podridas!
Anda, que tomen nota los pperos.
#5 Chúpate esa, puto Inda!
Esto es como el famoso troll, todo el mundo sabe que las denuncias no tienen ni pies ni cabeza, pero para los afectados ya suponen una perdida de tiempo y de dinero considerable.
Iglesias, en cambio, habría cobrado 3.000 euros por cada edición semanal de La Tuerka, realizada por Producciones Con Mano Izquierda (PCMI), una asociación sin ánimo de lucro que en realidad operaría con fines mercantiles. El dinero procedería de la televisión publica iraní, que suscribió un contrato de colaboración con Canal 33.
Iraníes. Y los reptilianos? Se les olvidan los reptilianos!
Ya está el fiscal actuando como abogado defensor...
Lo acusaban de intrusismo laboral al querer sustituir el reloj de la Plaza del Sol con su tic-tac.
#84 mas bien se podria denunciar apropiacion indebida del tic tac de chavez...
Sorpresa.
A manos limpias le va a llegar su S. Quintin. Los funcionarios están en Podemos, con ganas de quitar a la chusma que no les deja ejercer su profesión con dignidad.
Que hablen con Nicolas, que con ese si se reunen.
#86 San Martín. Se dice San Martín.
La cuestión era difamarle que algo queda. Ajo y agua PPodridos.
Otro político que deja la justicia irse de rositas.
#40 Si le denunciasen con prueba alguna todavía...
#63 Claro, como todos.
#79 Como todos no. A la mayoria los denuncian con pruebas, y luego los jueces colegas ya...
Alguno necesitará hoy sal de frutas.
20-30 euros y pablo iglesias 3000 euros.? La casta sera siempre la casta da igual del color que vista.....
Estos de manos limpias están un poco sucios...
Este hombre es la Espe de izquierdas. A ver si cogemos de una vez a uno y a otra
Me resulta muy sospechoso que el mismo tribunal de ultra-derecha que condenó al juez Garzón, se niegue ahora a procesar a Pablo Iglesias por irregularidades en lo mercantil, lo fiscal y lo laboral.
¿Y si Pablo Iglesias fuese realmente un troyano de la ultra-derecha?
Compañeros camaradas, aquí hay una conspiración en las sombras.