Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
La M-30, prevista en 1.800 millones, terminó costando 7.000 millones. Y sucedió lo mismo con la Caja Mágica, que costó el cuádruple de lo presupuestado
¿Ahí no hay responsabilidades? Los presupuestos no se disparan por gracia divina, yo si a un cliente le doy un presupuesto y lo calculo mal, o los sobrecostes me los como con patatas o incluso pierdo el trabajo en muchos casos, se puede llegar a negociar, pero es inadmisible en el mundo real lo que ocurre con las contratas a ayuntamientos y diputaciones.
¿Ahí no hay responsabilidades? Los presupuestos no se disparan por gracia divina, yo si a un cliente le doy un presupuesto y lo calculo mal, o los sobrecostes me los como con patatas o incluso pierdo el trabajo en muchos casos, se puede llegar a negociar, pero es inadmisible en el mundo real lo que ocurre con las contratas a ayuntamientos y diputaciones.
#9:
Traducido al lenguaje llano -> Carmona: "Pactamos con vosotros pero no tiréis de la manta que igual nos salpica"
#1:
El 35% de los ingresos municipales se destinan al pago de intereses y amortizaciones
#7:
"El 35% de los ingresos municipales se destinan al pago de intereses y amortizaciones, el doble que a equipamientos. La deuda es insostenible socialmente. La M-30, prevista en 1.800 millones, terminó costando 7.000 millones. Y sucedió lo mismo con la Caja Mágica, que costó el cuádruple de lo presupuestado"
[...]
Sólo la M-30 tuvo un coste que duplicó las obras del Canal de Panamá.
Y aun con todo votando a este partido de chorizos, es para hacerselo mirar.
[...]
Sólo la M-30 tuvo un coste que duplicó las obras del Canal de Panamá.
Y aun con todo votando a este partido de chorizos, es para hacerselo mirar.
#16:
El PSOE rechaza una quita a las entidades bacarias, pero en cambio acepta que las entidades bancarias le perdonen las deudas a su propio partido... doble rasero.
El PP exige que los bancos aclaren por qué "perdonaron" la deuda al PSOE
El PSOE oculta por qué la banca le perdonó 33 millones impagados
La BBK le condona al PSOE una deuda de 21 millones de euros
El PP exige que los bancos aclaren por qué "perdonaron" la deuda al PSOE
Publicado hace 13 años por
--23339--
a
europapress.es
El PSOE oculta por qué la banca le perdonó 33 millones impagados
Publicado hace 14 años por
Mountains
a
elmundo.es
La BBK le condona al PSOE una deuda de 21 millones de euros
Publicado hace 17 años por
pelicato
a
libertaddigital.es
#10:
Si se presupuesta en 1.800 y acaba costando 7.000, sobran de la deuda 5.200 millones que o bien tendrán que pagar los responsables, o bien no se paga.
#19:
#2 Ese es uno de los grandes "huecos de mercado" legislativos que, inexplicablemente, a ninguno de los nuevos partidos se le ha ocurrido explotar: legislar sobre los sobrecostes de contratos públicos, tasándolos como aceptables o no en base a baremos objetivos.
Yo ponía una ley en la que se aceptaran sobrecostes por catástrofes naturales (terremoto, inundación, meteorito...), y se acabó. Y por tanto votaría con entusiasmo al partido que llevara eso en su programa.
Yo ponía una ley en la que se aceptaran sobrecostes por catástrofes naturales (terremoto, inundación, meteorito...), y se acabó. Y por tanto votaría con entusiasmo al partido que llevara eso en su programa.
#21:
#1 Aunque dicen que Botella ha reducido la deuda (supongo que, además de reduciendo algunos gastos ... no sé cuáles aunque lo imagino, a base también de sangrar a impuestos a los madrileños) ...
... loemos al faraón Gallardón por su impecable gestión al frente del ayuntamiento; 8 años endeudando salvajemente a los madrileños.
P.D.: Loemos, así mismo, a sus votantes
... loemos al faraón Gallardón por su impecable gestión al frente del ayuntamiento; 8 años endeudando salvajemente a los madrileños.
P.D.: Loemos, así mismo, a sus votantes
#18:
#5 Si las administraciones quieren beneficiarse de quitas, un derecho, tendrán que afrontar la posibilidad de ser declaradas insolventes, ser disueltas y repartir los activos entre sus acreedores. Si alguien quiere comparar una administración con una empresa que lo haga en todos los sentidos o que se ahorre la tontería.
Tejejeje ¿qué parte del recate a los bancos sin contrapartida ninguna pretendes que se nos olvide?
Por cierto, en los planes de pago a proveedores de años atrás muchas empresas aceptaron quitas con la condición de cobrar antes. Todo un chantaje incomprensible e inimaginable en un país serio.
¿Incomprensible e inimaginable en un país serio? Mis clientes yankis y noreuropeos me proponen continuamente lo siguiente: Te pagamos a 60 días o te pagamos inmediatamente con tarjeta, pero en este caso nos descuentas de la factura lo que nos cobra la tarjeta. Y desde luego a mi no se me caen los anillos por proponer a uno de mis suministradores un pequeño descuento a cambio de pronto pago. Business is business y cualquier trato es bueno mientras las dos partes se consideren beneficiadas en algún sentido.
Tejejeje ¿qué parte del recate a los bancos sin contrapartida ninguna pretendes que se nos olvide?
Por cierto, en los planes de pago a proveedores de años atrás muchas empresas aceptaron quitas con la condición de cobrar antes. Todo un chantaje incomprensible e inimaginable en un país serio.
¿Incomprensible e inimaginable en un país serio? Mis clientes yankis y noreuropeos me proponen continuamente lo siguiente: Te pagamos a 60 días o te pagamos inmediatamente con tarjeta, pero en este caso nos descuentas de la factura lo que nos cobra la tarjeta. Y desde luego a mi no se me caen los anillos por proponer a uno de mis suministradores un pequeño descuento a cambio de pronto pago. Business is business y cualquier trato es bueno mientras las dos partes se consideren beneficiadas en algún sentido.
#5:
Si las administraciones quieren beneficiarse de quitas, un derecho, tendrán que afrontar la posibilidad de ser declaradas insolventes, ser disueltas y repartir los activos entre sus acreedores. Si alguien quiere comparar una administración con una empresa que lo haga en todos los sentidos o que se ahorre la tontería.
Por cierto, en los planes de pago a proveedores de años atrás muchas empresas aceptaron quitas con la condición de cobrar antes. Todo un chantaje incomprensible e inimaginable en un país serio.
Por cierto, en los planes de pago a proveedores de años atrás muchas empresas aceptaron quitas con la condición de cobrar antes. Todo un chantaje incomprensible e inimaginable en un país serio.
#86:
#42 Exacto. Si se contraen deudas hay que pagarlas. El problema que tú tienes es que si tu deuda se ha contraído por 1.800 millones, es decir yo como constructor te presupuesto un Palacio de Congresos por 1.800 millones, no veo por qué si vengo dentro de un mes a decirte "ahora cuesta 7.000 millones" tú tienes que "pagarme una deuda" de 5.200 millones.
Está claro que tu trato conmigo era de 1.800 millones, y que tú contrataste mis servicios por ese dinero firmado y cuñado y aceptado el presupuesto en Congreso, Junta, Cortes o donde sea. ¿A santo de qué me debes 5.200 millones, si el contrato y el compromiso era de 1.800? Si he perdido el hormigón, he hecho mal los cálculos o me he fumado el dinero y ahora quiero más, es problema mío, no tuyo. De hecho, ante la ley, el dinero que tú me tienes que pagar es 1.800, no 7.000, y mi obligación ante la ley es prestarte el servicio contratado por ese precio.
Aquí lo que hay que hacer es empezar a sacar papeles de los cajones, ver en qué se han ido esos sobrecostes y empezar a mandar a gente a los tribunales por malversación de dinero público, maquinación para alterar el valor de las cosas, prevaricación, apropiación indebida y, en definitiva, todos los delitos que se han cometido para terminar con las comunidades de la #ExcelenteGestión llenas de deuda... que ha ido a parar a los bolsillos de constructores y empresas amigas de El Partido, quienes curiosamente van bien en Bolsa y no tienen ninguna deuda
Está claro que tu trato conmigo era de 1.800 millones, y que tú contrataste mis servicios por ese dinero firmado y cuñado y aceptado el presupuesto en Congreso, Junta, Cortes o donde sea. ¿A santo de qué me debes 5.200 millones, si el contrato y el compromiso era de 1.800? Si he perdido el hormigón, he hecho mal los cálculos o me he fumado el dinero y ahora quiero más, es problema mío, no tuyo. De hecho, ante la ley, el dinero que tú me tienes que pagar es 1.800, no 7.000, y mi obligación ante la ley es prestarte el servicio contratado por ese precio.
Aquí lo que hay que hacer es empezar a sacar papeles de los cajones, ver en qué se han ido esos sobrecostes y empezar a mandar a gente a los tribunales por malversación de dinero público, maquinación para alterar el valor de las cosas, prevaricación, apropiación indebida y, en definitiva, todos los delitos que se han cometido para terminar con las comunidades de la #ExcelenteGestión llenas de deuda... que ha ido a parar a los bolsillos de constructores y empresas amigas de El Partido, quienes curiosamente van bien en Bolsa y no tienen ninguna deuda
#74:
#16 Hombre es evidente que el PSOE tambien aceptaría que los bancos le perdonen la deuda del ayuntamiento de Madrid igual que hicieron con la suya propia.
Ese sería el caso analogo.
Como os mola mezclar temas.
Eso es una cosa, y otra es decir que el Ayuntamiento puede elegir que deudas pagar y cuales no.
Una cosa es aceptar que te rebajen o te perdonen una deuda y otra es que tu te niegues a pagar una deuda. De hecho muchos proveedores de administraciones locales aceptan quitas con tal de cobrar sus deudas en tiempos razonables.
Ese sería el caso analogo.
Como os mola mezclar temas.
Eso es una cosa, y otra es decir que el Ayuntamiento puede elegir que deudas pagar y cuales no.
Una cosa es aceptar que te rebajen o te perdonen una deuda y otra es que tu te niegues a pagar una deuda. De hecho muchos proveedores de administraciones locales aceptan quitas con tal de cobrar sus deudas en tiempos razonables.
#54:
#42 ¿Perdona? ¿A ti te pagan las deudas que generas los demás? Si yo me endeudo y tuvieras que pagarlo tú, ¿estaría bien? Porque yo veo el mismo caso. Que la deuda sea pública no quiere decir que la haya generado el pueblo a sabiendas, sino que cuatro listos la han generado, la han disfrutado a base de putas y mariscadas, se la han metido por la nariz en forma de cocaína, y pretenden endosarnosla a los demás.
#17:
No digo que esté a favor o en contra de la quita. Me limito a evaluar las posiciones de los partidos.
Podemos: Tiene libertad para proponer esta clase de medidas.
PSOE: le debe a los bancos una pasta por el préstamo para presentarse a las elecciones y es muy probable que con 9 escaños no consiga una subvención suficientemente alta para devolver el préstamos. Es decir: Está empufado.
Apostaría a que el PSOE ya ha recibido alguna llamada de sus acreedores diciéndoles que están dispuestos a hacer un apaño con su deuda a cambio de un par de favores.
Podemos: Tiene libertad para proponer esta clase de medidas.
PSOE: le debe a los bancos una pasta por el préstamo para presentarse a las elecciones y es muy probable que con 9 escaños no consiga una subvención suficientemente alta para devolver el préstamos. Es decir: Está empufado.
Apostaría a que el PSOE ya ha recibido alguna llamada de sus acreedores diciéndoles que están dispuestos a hacer un apaño con su deuda a cambio de un par de favores.
Comentarios
La M-30, prevista en 1.800 millones, terminó costando 7.000 millones. Y sucedió lo mismo con la Caja Mágica, que costó el cuádruple de lo presupuestado
¿Ahí no hay responsabilidades? Los presupuestos no se disparan por gracia divina, yo si a un cliente le doy un presupuesto y lo calculo mal, o los sobrecostes me los como con patatas o incluso pierdo el trabajo en muchos casos, se puede llegar a negociar, pero es inadmisible en el mundo real lo que ocurre con las contratas a ayuntamientos y diputaciones.
#2 #5 Aquí no hay seriedad ninguna. Si lo hubiera no hubiera habido el sobrecoste que apunta #10. Eso para empezar. Lo mas cachondo es que el PP siempre se ha vendido la idea de que son gente seria, responsable y buenos gestores.
#11 también se venden como demócratas
#11 Hombre, lo suyo lo gestionan muy bien...
#37 Sí, la caja B la gestiona de p.m., pero la A es un coladero. ¿Será que cuando falla algo en la B la cuadrán sacando de la A?
#11 Tambien venden a su madre como la Espe...
#2 Ese es uno de los grandes "huecos de mercado" legislativos que, inexplicablemente, a ninguno de los nuevos partidos se le ha ocurrido explotar: legislar sobre los sobrecostes de contratos públicos, tasándolos como aceptables o no en base a baremos objetivos.
Yo ponía una ley en la que se aceptaran sobrecostes por catástrofes naturales (terremoto, inundación, meteorito...), y se acabó. Y por tanto votaría con entusiasmo al partido que llevara eso en su programa.
No vaya a ser que los mismos bancos que les prestan dinero, al PSOE me refiero, les den un tiron de orejas...
#19 Es curioso porque en el sector privado el cliente no te permite salirte ni una coma del contrato pero en lo publico se aceptan mamandurrias. Al final si legislas pero luego viene el partido de turno despues y cambia la ley...
Lo que hay que hacer es no votar a ladrones.
#30 Cuidado, que los que le prestan dinero son las cajabancos politizadas que hemos rescatado, reflotado y refinanciado con deuda y leyes a medida que nos sangran.
Los "bancos" privados no existen. Si algo define a la empresa privada es que cuando la cagan no les rescatan.
cc #26
Y recordad que Eurovegas era el tipico chanchullo pepero, donde Adelson ponia la cara, pero la pasta la ponia Bankia. Con la burbuja pinchada y Bankia en quiebra, no se cortaron un pelo en intentar vendernos la estafa.
Adelson venia como la Warner, que solo el 2% del parque Warner es propieda de la Warner. El resto ya te puedes imaginar quien puso la pasta: nosotros.
#30 Me parece a mi que poco sector privado conoces, los sobrecostes son bastante normales, aunque en un rango completamente diferente de los sobrecostes del ayuntamiento de Madrid.
Pero por ejemplo sobrecostes de un 5% no son nada extraordinario.
#19 Hay casos que los sobrecostes vienen por culpa de la administración: si sacan a concurso público una obra, han de explicar los requisitos y necesidades, y a menudo meten la pata ahí: por ejemplo, no informan que el suelo es arenoso y que los cimientos tendrán que tener un tratamiento especial, o que excavando se pueden encontrar restos arqueológicos que pararán la obra... y claro, la empresa tampoco es responsable de ese fallo. Pero también es verdad que luego las empresas juegan con eso mucho: saben que en proyectos muy grandes habrá cambios de requisitos y los aprovechan como excusa para obtener más presupuesto y tiempo, después de ir a la baja para ganar el concurso.
#19 Lo que pasa con eso es que si la administración la caga en el pliego de condiciones a ver que haces. La empresa no va a asumir los sobrecostes si la culpa no es suya.
Imagínate que el ayuntamiento ha calculado mal la cantidad de asfalto que hay que echar en un tramo de la M30. En el pliego pone que en ese tramo vale con 10cm de profundidad, pero luego al hacer la obra la empresa ve que el terreno es menos estable de lo normal y en vez de 10cm habría que echar 20cm. Si no les vas a pagar los 10cm extra la empresa no los va a echar. Así que o asumes el sobrecoste o te quedas con un tramo mal hecho.
Ahora bien, eso no tiene nada que ver con los sobrecostes exorbitantes que ha pagado el ayuntamiento de Madrid. Pero lo que tu dices de sólo pagar sobrecostes por catástrofes naturales no es buena idea. De hecho creo que por las catástrofes naturales no se pagan sobrecostes; aunque en el caso se la administración pagará indemnizaciones si se declara zona catastrófica el lugar.
#2 Y quién eres tú para opinar sobre la #ExcelenteGestión de la deresha, eh eh... Pues los sociatas más y los bolivarianos te quitarán la casa y el coche.
#2 Tienes toda la razón pero eso no significa que las pérdidas hayan de ser para los bancos que financiaron la obra. Deberían ser para las constructoras si es legal lograr repercutírselas. Si no es legal hay que cambiar la ley para que lo sea en el futuro pero este cambio no debe hacerse retroactivo porque eso genera una grave inseguridad jurídica.
Todo esto con la excepción de que se demuestre que algún responsable lo hizo a propósito a fin de obtener algún beneficio en cuyo caso la responsabilidad, penal, es suya y debe trasladársele, además, la deuda.
#2 Si hay sobrecoste se pide más dinero prestado y se pagan más intereses produciendo un beneficio que va a parar a los bolsillos de los mismos. Esta gentuza se ha montado un negocio WIN-WIN a costa nuestra. Casta extractiva.
#2 Tienes razon. Pero eso es una cosa, y no querer pagar es otra muy distinta.
#2 Ahí, si hay un problema de herencia. Pero realizar una quita por qué sí, asumiéndolos a otros, no es el camino.
Ese es el freno que han tenido últimamente.
Vuelvo a decir a igual que le pasa a Susana Días. Ahora entra todas las opiniones en porcentaje de votos obtenidos. Deberán de tener en cuenta que no existe mayoría absoluta. Debiéndose trabajar con los demás. Dejando a un lado ideas en desacuerdoy reforzando las ideas en común.
#2 y la reforma del palacio de correos (actual ayuntamiento) prevista en 40 millones acabó costando 500.
Pues claro que hay responsabilidad, y probablemente corrupción, pero gobernando ellos mismos no se iban a tirar piedras sobre su propio tejado. Por eso están tan desesperados, porque Ahora Madrid viene a auditar las cuentas, y además el PSOE no va a pactar con el PP porque después de sus resultados relativamente buenos (sobretodo en Andalucía) si pactan con el PP a pocos meses para las generales sería una cagada de libro.
Lo único que podría hacer el PSOE es abstenerse, pero seguro que también le penalizaría. Así que quedan unos meses muy interesantes por delante en los que mucha gente del PP va a acabar en el juzgado. Esto unido a los juicios que están en marcha con la Gurtel, Barcenas, los ERE.. es momento de sacar la basura!
El día que España decidió sacar la basura
El día que España decidió sacar la basura
negratinta.com#2 Pero la causa no es de los bancos, sino de las constructoras y el gobierno que lo firma y pide el crédito.
Creo que hay que auditarlo y llevar mucha gente a la cárcel, pero lamentablemente una quita es inviable.
#2 ¿Y si el cliente te ha dado mal el pliego de condiciones quien se come los sobrecostes? ¿o haces la obra como indique el pliego aunque sea algo impracticable?
Traducido al lenguaje llano -> Carmona: "Pactamos con vosotros pero no tiréis de la manta que igual nos salpica"
#9 ¿Como?
Que tiene que ver no pagar las deudas con tirar de la manta.¿?
Ademas el PSOE no ha estado en el ayuntamiento de Madrid desde hace ya bastante, me parece totalmente indundado ese supuesto temor a que no quieran tirar de la manta cuando lo unico que se quiere hacer es no pagar lo que el ayuntamiento de Madrid debe.
Una cosa es que se malgastase dinero, que nadie lo discute, y otra cosa es no querer pagar.
#39 y #44 Claro, que sólo se corrompen los concejales del partido del alcalde. Vale vale.
#46 Hombre el PP ha estado gobernando con mayoria absoluta.
El resto de concejales no pintan nada a la hora de dar contratas o aprobar proyectos. JOder es más que evidente!!
Lo que pasa es que a los Podemitas se os esta llendo la cabeza. Ayer mismo ya estabais dando la matraca con que carmona quería pactar con aguirre.
#53 En los bancos hay tanto mamoneo politico, que hasta IU tenian tarjetas Black.
Esto no es una cosa de un ayuntamiento, sino la CASTA en estado puro, usando el sistema financiero para hacer de celestinos entre industria y finanzas.
Con la ley Salgado que limitaba los interese de los depósitos, cogí mi dinero y para Irlanda, a las pocas semanas la noticia era una fuga de capitales de 730,000 millones €, y yo pensando que no tenia tanto...
#73 Se empieza por Irlanda y se acaba en Suiza.
#90 ¡¡INSENSATO!! ¿¿¡¡TU SABES LO QUE TE COBRAN EN SUIZA EN IMPUESTOS!!??
Una cosa es que sean opacos y otra que te den ventajas fiscales. Los Suizos presumen de dar servicio, no de dar descuentos fiscales
Mi dinero es legal, así que yo voy a los paraisos fiscales que dan descuentos, que no necesito "servicios" especiales.
#39 ¿No te enteras que las cajabancos estan politizadas? ¿No te das cuenta que el BCE que regula los bancos es un organo político? ¿No te diste cuenta que hasta los sindicatos estaban en la corrupción de Bankia? Hasta la iglesia pringo con su caja.
Esto de los bancos no es algo de Madrid, sino el eje del chiringuito del PPSOE que hacen de celestino entre la industria productiva y la industria financiera.
El PSOE tiene tanta mierda en los "bancos" que Rubalcaba y Rajoy pactaron no hacer politica con la corrupción.
#70 Y por todo eso, se supone que se puede decidir que deudas pagar y cuales no?
#92 A ver si asi lo ves.
Tu haces dos contratos.
Uno con un señor que cumple con el contrato y otro que de repente te dice que lo que antes valia 10 ahora vale 700.
A uno le pagas y punto.
¿Al otro le pagarías a pies juntillas sin mirar primero si te está estafando o no?.
#96 Ese es otro angulo, y la razón de que veamos tanta destrucción de documentos donde el PP tiene que vaciar las dependencias, pues si yo fuera del PP no quiero dejar papelitos donde se vea lo bien que he gestionado las administraciones, a favor de las empresas que contratan.
Hay mucho necio que piensa que los bancos son privados cuando todos hemos visto que no lo son, que si fueran privados se les hubiera dejado caer y entrar en concurso de acreedores como el millón de empresas y autónomos que han cesado en su actividad.
Son entidades públicas con gestion privada, como muchos hospitales. Y les hemos dado tanto, y les seguimos dando tanto a traves de leyes que les benfician y les generan negocio, que sentarse a negociar en noviembre va a ser tan sencill como: "si no quieres pasar por el aro vale, yo te pago, pero ya veremos si cuando te quite todos los privilegios eres tan "privado" que eres capaz de sobrevivir a la competencia de verdad. Y con lo que me voy a ahorrar quitandote los privilegios, por ejemplo que no pagueis IBI o que no deis a los depositos mas del interes al que se financia el gobierno, cubro de sobra las deudas que no quiero pagaros.
#96 Con el segundo hiciste un contrato por 10 y luego te dijo que en realidad valia 200 y firmaste el nuevo contrato y despues 700 y firmaste el nuevo contrato.
Ahora pagas las deudas.
La cuestión es que los que firmaban esos contratos tenian mayorias absolutas que se le dieron en las urnas. Disfruten lo votado que se dice por ahi.
#92 Alguien lo ha estado decidiendo hasta ahora con sus mayorías.
Y ahora lo va a decidir los que tienen mayoría.
No han cambiado los principios ni las normas, solo quien se beneficia y quien no.
#98 Joder macho. Tienes ciertas limitaciones.
Ahora podrán decidir en que gastar el dinero. Lo que no pueden es no pagar la deuda contraida por muy injusta que sea.
#9 Cómo mola soltar mierda sin tener ni idea de lo que se habla. ¿Cuándo fué la última vez que el PSOE estuvo en la alcaldía de Madrid?
#44 Pero me juego el culo a que en otros ayuntamientos tienen algun que otro chanchullillo con alguna obra concedida a los mismos.
#9 Eso y que tampoco pueden fastidiar a los Bancos a los que deben un porrón de millones. Y más que van a deber tras perder otros 700.000 votos. Al final el que paga manda y a estos les pagan los bancos.
El 35% de los ingresos municipales se destinan al pago de intereses y amortizaciones
#1 Aunque dicen que Botella ha reducido la deuda (supongo que, además de reduciendo algunos gastos ... no sé cuáles aunque lo imagino, a base también de sangrar a impuestos a los madrileños) ...
... loemos al faraón Gallardón por su impecable gestión al frente del ayuntamiento; 8 años endeudando salvajemente a los madrileños.
P.D.: Loemos, así mismo, a sus votantes
#21 le dejaban pagar con un sello... CON UN SELLO MARGE!!!!
#31 Pero hombre, hazlo bien
#21 y TAMBIEN nos inflaron a multas... putooossss
#1 llueve o truene, los bancos cobran.
"El 35% de los ingresos municipales se destinan al pago de intereses y amortizaciones, el doble que a equipamientos. La deuda es insostenible socialmente. La M-30, prevista en 1.800 millones, terminó costando 7.000 millones. Y sucedió lo mismo con la Caja Mágica, que costó el cuádruple de lo presupuestado"
[...]
Sólo la M-30 tuvo un coste que duplicó las obras del Canal de Panamá.
Y aun con todo votando a este partido de chorizos, es para hacerselo mirar.
El PSOE rechaza una quita a las entidades bacarias, pero en cambio acepta que las entidades bancarias le perdonen las deudas a su propio partido... doble rasero.
El PP exige que los bancos aclaren por qué "perdonaron" la deuda al PSOE
El PP exige que los bancos aclaren por qué "p...
europapress.esEl PSOE oculta por qué la banca le perdonó 33 millones impagados
El PSOE oculta por qué la banca le perdonó 33 mill...
elmundo.esLa BBK le condona al PSOE una deuda de 21 millones de euros
La BBK le condona al PSOE una deuda de 21 millones...
libertaddigital.es#16 ¿Doble rasero? Es coherencia. Quítame a mi, que te lo paga el ayuntamiento.
#43 Unos gobiernan para los ciudadanos, otros para los bancos.
Los ciudadanos apuestan por unos políticos, los banqueros invierten en otros.
#50 Unos gobiernan para los ciudadanos, otros para los bancos.
Tipico comentario simplista.
O blanco o Negro o con los ciudadanos o con los bancos.
Si uno opina que esto no puede ser un cachondeo donde los politicos decidan que se paga y que no, es que estas con los bancos y contra el pueblo.
#81 Bancos que financian a partidos politicos, bancos que les perdonan deudas a partidos políticos, y partidos políticos que gobiernan al beneficio de los bancos... si no ves la relación, no puedo hacer nada.
No hay peor ciego que el que no quiere ver...
#82 Muy global. Y tal vez llevas razón.
Pero en esos bancos también tienen otras dedicaciones y posiblemente legales con respecto a otros.
Englobarlo todo como bancos y desaparición, estás embaucando un mal en otro peor. Todos, casi todos tienen/tenemos dineros en los bancos. Tomando la decisión de que tienen que desaparecer ya estás sembrando miedo. Tomando la decisión sin estudio aparente y particular en cada acción o en cada banco con el objetivo de que se fastidie los bancos globalmente, ya no estás siendo un partido serio y que razona. Solo se opera con actos de rencor y venganza.
En la noticia está tomando esa opción sin estudiar el caso y que se resume en Banco malo y que se fastidie.
Es más razonable toma la línea de malversación de fondos, etc. que otros.
Empleando la lógica, nadie quiere un interés o deuda alta. Ni de los amigos.
Ahora bien, como a ellos el dinero lo tenían, se lo llevaban, lo despechaban y lo derrochaban a su gusto, pues ese sería el motivo de que le dieran igual.
Para empezar, deben de empezar direccionando y no devastando, creando y no destruyendo. Sin entrar en si lleva razón o no, tomar la opción de devastar es peor. Después de devastar y de todas formas tiene que crear y tal vez también financiar.
#16 Hombre es evidente que el PSOE tambien aceptaría que los bancos le perdonen la deuda del ayuntamiento de Madrid igual que hicieron con la suya propia.
Ese sería el caso analogo.
Como os mola mezclar temas.
Eso es una cosa, y otra es decir que el Ayuntamiento puede elegir que deudas pagar y cuales no.
Una cosa es aceptar que te rebajen o te perdonen una deuda y otra es que tu te niegues a pagar una deuda. De hecho muchos proveedores de administraciones locales aceptan quitas con tal de cobrar sus deudas en tiempos razonables.
Si se presupuesta en 1.800 y acaba costando 7.000, sobran de la deuda 5.200 millones que o bien tendrán que pagar los responsables, o bien no se paga.
#10 Si todo fuera tan fácil. Si se ha contraido una deuda habrá que pagarla.
#42 ¿Perdona? ¿A ti te pagan las deudas que generas los demás? Si yo me endeudo y tuvieras que pagarlo tú, ¿estaría bien? Porque yo veo el mismo caso. Que la deuda sea pública no quiere decir que la haya generado el pueblo a sabiendas, sino que cuatro listos la han generado, la han disfrutado a base de putas y mariscadas, se la han metido por la nariz en forma de cocaína, y pretenden endosarnosla a los demás.
#54 Menudo cacao mental tienes.
Tu comentario:
"¿Perdona? ¿A ti te pagan las deudas que generas los demás? Si yo me endeudo y tuvieras que pagarlo tú, ¿estaría bien?"
Explicación sencillita:
Mis deudas las pago yo, las de los demas las pagan los demas y el Ayuntamiento de Madrid paga las suyas.
#67 Esa explicación tan sencillita solo puede venir de una mente sencillita. Si tú crees que tienes que pagar la deuda que los demás han generado por el simple hecho de estar en el Ayuntamiento, me parece estupendo, pero no me digas que es lo lógico ni lo legítimo. Con gente como tú no me extraña que estemos así.
#76 La explicación era sencillita por ir dirigida a ti.
Solo hay que leer las primeras lineas de tu comentario #54 para ver lo limitado de tu razonamiento.
Y ahora vuelvo a tu comentario:
"la deuda que los demás han generado por el simple hecho de estar en el Ayuntamiento" No son seres de luces que de casualidad aparecen el ayuntamiento, son concejales votados en las urnas y miembros de una corporación local que aprueba medidas, presupuestos, .....
Pareces un poco tonto.
Los contratos de los ayuntamientos o de cualquier administración del estado no pueden ser papel mojado.
No puede ser que si ahora cambie el alcalde, este decida no pagar las obras que hizo el anterior alcalde.
#88 Muchos de los contratos han sido asignados a dedo y están infladísimos, pedazo de imbécil, ¿esto tampoco lo entiendes o qué? ¿La deuda generada por esos contratos sin licitación, hechos a espaldas y sin consentimiento del electorado, también tenemos que pagarlos los demás? No estoy hablando de dejar de pagar todo por nuestros cojones, no. Estoy hablando de revisar hasta el último puto contrato y establecer según las circustancias de cada caso, si procede pagarse o no. Es que hay que ser o muy justito o muy comepollas para no ver esto.
#91 Si tu pides un prestamo para montar un bar con tu cuñao. Adquieres una deuda.
Si tu cuñao se lo gasta en putas y marisco tu no le puedes decir al banco que solo le vas a devolver la mitad por tus santos cojones.
Tampoco le puedes decir a la empresa de reformas que no van a cobrar la obra por que no tenia sentido alicatar el almacen con marmolina.
#99 No esta mal la idea pero esta mal dirigida es cierto que si tu pides un préstamo y alguien lo malgasta te jodes has de pagar el préstamo pero demandas a ese infeliz para que te devuelva el dinero ahora el problema reside en que lo del ayuntamiento de Madrid no es un préstamo sino las ganancias de una empresa y has descubierto que un infeliz las a malgastado en putas y marisco ¿pagarías tu esas facturas? ¿o lo denunciarías diciendo "Eh ese listo a usado dinero que no es suyo"? ESE ES EL PUTO PROBLEMA ESTO NO ES UN PRESTAMO AL BANCO SINO QUE UN GRUPO DE LISTO HAN MALGASTADO EL DINERO DE LOS MADRILEÑOS EN DIOS SABE QUE Y AHORA LOS DE AHORA MADRID QUIEREN SABER QUE DEUDA ES SUYA Y CUAL ES DE ESOS LISTO
#54 Mañana mismo me voy a presentar para ser presidente del Real Madrid y como me sale de la punta de la polla no voy a pagar las deudas por los fichajes de Bale ni Cristiano ni ostias que eso son montajes de Florentino.
#71 madre mía... Vamos a ver figura. Si yo voto a un partido el cual queda legitimado en las urnas, sobre el cual recae la confianza de millones de personas, al cual le pagamos sus sueldos a través de impuestos por la gestión y el trabajo que hacen... Me puedes explicar porque la ciudadanía tenemos que pagar el que a esos listos se les haya ocurrido hacer el negocio del siglo con el DINERO QUE TODOS PONEMOS?
Lo siento pero de mi bolsillo no, si tu Del tuyo quieres hacer legítimas las mariscadas, putas, coches, viajes, licitaciones y demás majaderías pues adelante, diles que te den un IBAN solidario e inviertes tu vida en el.
#42 Pues que empiece el sistema finaciero a devolver la deuda que tiene con la ciudadania a la que han estafado con leyes abusivas y la que les hemos rescatado y reflotado.
¿Te acuerdas de cuando ZP decia que ganaria dinero reflotando bancos? Pues a ver si empieza coño.
#75 Madre mia,
Los contratos de los ayuntamientos o de cualquier administración del estado no pueden ser papel mojado.
No puede ser que si ahora cambie el alcalde, este decida no pagar las obras que hizo el anterior alcalde por mucho que le parezca que no aportan nada a la ciudad.
#89 Si algo resume la palabra CASTA es que toda ley y normativa se puede puentear.
Puedo cumplir con ese contrato y luego quitar todos los privilegios que tiene la "banca".
Me siento con el banco y negocio, todo respetando los contratos, todo muy legal, como me respondio el defensor del pueblo andaluz cuando le denuncie una corruptela de la Camara de Comercio: "se ha hecho según la legalidad".
Las leyes y los contratos tienen muchos huecos, por ello el que hizo la ley hizo la trampa. Si quieres que jugemos a la legalidad, sigo ganando yo.
#97 y con eso que me cuentas?
Claro que puedes negociar con los acreedores, es lo que se hace, de hecho muchas empresas aceptan quitas parciales de la administración para cobrar deudas.
#42 Exacto. Si se contraen deudas hay que pagarlas. El problema que tú tienes es que si tu deuda se ha contraído por 1.800 millones, es decir yo como constructor te presupuesto un Palacio de Congresos por 1.800 millones, no veo por qué si vengo dentro de un mes a decirte "ahora cuesta 7.000 millones" tú tienes que "pagarme una deuda" de 5.200 millones.
Está claro que tu trato conmigo era de 1.800 millones, y que tú contrataste mis servicios por ese dinero firmado y cuñado y aceptado el presupuesto en Congreso, Junta, Cortes o donde sea. ¿A santo de qué me debes 5.200 millones, si el contrato y el compromiso era de 1.800? Si he perdido el hormigón, he hecho mal los cálculos o me he fumado el dinero y ahora quiero más, es problema mío, no tuyo. De hecho, ante la ley, el dinero que tú me tienes que pagar es 1.800, no 7.000, y mi obligación ante la ley es prestarte el servicio contratado por ese precio.
Aquí lo que hay que hacer es empezar a sacar papeles de los cajones, ver en qué se han ido esos sobrecostes y empezar a mandar a gente a los tribunales por malversación de dinero público, maquinación para alterar el valor de las cosas, prevaricación, apropiación indebida y, en definitiva, todos los delitos que se han cometido para terminar con las comunidades de la #ExcelenteGestión llenas de deuda... que ha ido a parar a los bolsillos de constructores y empresas amigas de El Partido, quienes curiosamente van bien en Bolsa y no tienen ninguna deuda
#86 Exacto, pero:
" De hecho, ante la ley, el dinero que tú me tienes que pagar es 1.800, no 7.000"
No, cada revisión del presupuesto inicial es una nueva licitación del contrato, el contrato se va ampliando con cada revisión y la corporación local los va aprobando por lo cual esa deuda es perfectamente asumible.
No me cabe duda de que en muchos casos lo sobrecostes son puros pufos chanchullos comisiones, pero en obra pública tambien está el tema de los costes sobrevenidos.
La realidad es que las quitas se negocian entre las partes, eso de imponerlas nunca ha funcionado. Hay a gente que le viene muy bien marear la perdiz con estos temas aun sabiendo que no van a sacar nada en limpio pero les da votos.
Entiendo lo que dices, pero la unica manera es demostrar judicialmente sobrecostes por chanchullos/comisiones y establecer multas.
Ahora lo de que unos politicos decidan que deuda se paga y cual no es un arma de doble filo.
#10 Primero habrá que determinar quien es el responsable. A ver si va a resultar que el responsable es el ayuntamiento.
#10 Hay que ver a qué se deben esos sobrecostes y de quien son responsabilidad.
Hay veces que pueden ser justificados como imprevistos y entonces habría que asumirlos, por ejemplo cambios en el suelo que en el informe geotécnico no se hubieran detectado etc etc. Si son lógicos y van en precio y se ejecutan hay que correr con ellos. En principio si hay un buen proyecto detrás no deberían de ser muy grandes pero es imposible tenerlo todo en cuenta. Siempre existen.
Hay otros cambios que desgraciadamente son mas aleatorios y encima la decisión suele ser política y no técnica. Trabaje en el proyecto de cierto pabellón en el que la "parte política del proyecto" (Ayuntamiento) se empeño en que el marcador debería de ser uno en concreto cuyo sobrecoste eran superior a 700.000€. También hay muchas ideas felices de vamos a hacerlo más grande o vamos a climatizarlo todo que pueden doblar o triplicar un presupuesto tranquilamente. Esos cambios si se han realizado a precios de mercado también se deberían de abonar. Otra cosa son si eran necesarios y no se incluyeron en el pliego de contratación o eran innecesarios y fueron una arbitrariedad del político de turno. Aquí caben pedir responsabilidades políticas pero habría que pagar.
Por último están las estafas, sobrecostes injustificados con precios excesivos o directamente cobrar cosas que no se han realizado. Estos si deberían de no pagarse o pagarse a precio de mercado y son indicativos de mordidas o cosas raras.
Si las administraciones quieren beneficiarse de quitas, un derecho, tendrán que afrontar la posibilidad de ser declaradas insolventes, ser disueltas y repartir los activos entre sus acreedores. Si alguien quiere comparar una administración con una empresa que lo haga en todos los sentidos o que se ahorre la tontería.
Por cierto, en los planes de pago a proveedores de años atrás muchas empresas aceptaron quitas con la condición de cobrar antes. Todo un chantaje incomprensible e inimaginable en un país serio.
#5 Si las administraciones quieren beneficiarse de quitas, un derecho, tendrán que afrontar la posibilidad de ser declaradas insolventes, ser disueltas y repartir los activos entre sus acreedores. Si alguien quiere comparar una administración con una empresa que lo haga en todos los sentidos o que se ahorre la tontería.
Tejejeje ¿qué parte del recate a los bancos sin contrapartida ninguna pretendes que se nos olvide?
Por cierto, en los planes de pago a proveedores de años atrás muchas empresas aceptaron quitas con la condición de cobrar antes. Todo un chantaje incomprensible e inimaginable en un país serio.
¿Incomprensible e inimaginable en un país serio? Mis clientes yankis y noreuropeos me proponen continuamente lo siguiente: Te pagamos a 60 días o te pagamos inmediatamente con tarjeta, pero en este caso nos descuentas de la factura lo que nos cobra la tarjeta. Y desde luego a mi no se me caen los anillos por proponer a uno de mis suministradores un pequeño descuento a cambio de pronto pago. Business is business y cualquier trato es bueno mientras las dos partes se consideren beneficiadas en algún sentido.
#18 ¿Bancos? No, cajas de ahorros.
Y tus clientes americanos o noreuropeos acordarán eso antes de firmar el contrato, lo cual obviamente no es el mismo caso del que hablo yo.
#68 y #140 Admito que estaba pensando a nivel internacional mas que nacional. Sin embargo, en España fue rescatado el Banco de Valencia, que creo que era privado (agradezco cualquier dato al respecto).
Y estrictamente hablando, Bankia era un banco cotizado en bolsa cuando fue rescatado.
#18 ¿Podrías conseguirnos una lista de los bancos que han sido rescatados, por favor? Las cajas de ahorros no cuentan, conste.
#5 Como las cajabancos que hemos rescatado a costa de paro y deuda.
El plan de pago a proveedores sería un chantaje, pero lo de ZP y su plan E, dando dinero para aceras a ayuntamientos con enormes deudas con promotores, es para que ZP no vuelva a dar la cara.
Ahí, que se note quienes son sus dueños y para quien trabajan.
No digo que esté a favor o en contra de la quita. Me limito a evaluar las posiciones de los partidos.
Podemos: Tiene libertad para proponer esta clase de medidas.
PSOE: le debe a los bancos una pasta por el préstamo para presentarse a las elecciones y es muy probable que con 9 escaños no consiga una subvención suficientemente alta para devolver el préstamos. Es decir: Está empufado.
Apostaría a que el PSOE ya ha recibido alguna llamada de sus acreedores diciéndoles que están dispuestos a hacer un apaño con su deuda a cambio de un par de favores.
#17 O lo que es lo mismo:
El PSOE nunca va a evaluar objetivamente como una opción, independientemente de si es correcta, la posibilidad de hacer una quita a acreedores bancarios.
Esto es como ser republicanos de corazón. "Están con la gente", pero forzarán para dejar esto fuera de un posible pacto de investidura, y luego le harán ojitos al PP para frenarlo cuando se ponga encima de la mesa por parte de la alcaldía en el pleno municipal.
Una auditoría de la deuda no es lo mismo, ni de lejos, que una quita de la deuda
#8 Si tu auditoría llega a la conclusión de que estás pagando cosas que no debes, hay quita. Como poco negociación entre las partes para aclarar las cosas y llegar a un acuerdo.
#77 Ya, pero dudo muchísimo que se encuentren deudas que no tengan que pagar; es factible que encuentren costes que no deberían haber pagado, pero el banco no suele ser el responsable del mal uso que hayas hecho con el dinero que te hayan prestado.
Lo que se llama tener "un marron" de cojones.
No se porque me da que es una noticia sensacionalista. Se está negociando. Se va a oir de todo y va a haber faroles, exageraciones, etc, pero al final van a tener que llegar a un acuerdo.
#6 la respuesta más sencilla es dudar de que lo que crees que significa "sensacionalismo" sea correcto
#6 Sobre todo porque la que pone condiciones es la que necesita los votos para ser alcaldesa.
En un hogar medio también suele destinarse un porcentaje de ingresos similar al pago de deudas (hipoteca, coche, mobiliario...).
Puedes impagar la deuda pero sabes que después de eso nadie va a querer volver a prestarte dinero. Además, pocas empresas van a querer contratar contigo después de haber incumplido un contrato. Puede que quieran contratar pero exigirán muchas más garantías que antes. Si tenemos en cuenta todo eso y queremos seguir impagando pues adelante.
#29 No es esto de lo que se habla.
Se habla de contratos firmados y sellados por 20 que han acabado constando 700.
Una cosa son costes imprevistos, que debidamente acreditados son asumibles y otras chanchullos.
¿Te imaginas comprar un coche por 8000 euros, a plazos, y que en vez de los 9000 que has contratado con la financiera te acabe cobrando 21.000 por chanchullos varios?.
¿En serio eso te parece que debes asumirlo tu?.
¿O mas buen correrias a poner una denuncia por estafa y te negarias a pagar un sobrecoste inflado?.
#41 Se habla de contratos firmados y sellados por 20 que han acabado constando 700.
Eso no es cierto. Se han firmado contratos. La empresa adjudicataria avisa de sobrecostes y el gobierno (democráticamente elegido) los acepta.
Podemos discutir todo lo que quieras sobre si esas obras eran o no las adecuadas. Podemos discutir todo lo que quieras sobre si el presupuesto ha sido inflado o no. Podemos discutir sobre si ha habido comisiones ilegales y corruptelas. En mi opinión, aunque no lo parezca, algunas de esas obras eran innecesarias y algunos de los sobrecostes son difícilmente entendibles.
Ello no quita a que todo ha sido legal y que si adoptas decisiones con eficacia retroactiva desaparece la seguridad jurídica. Yo soy empresario y no me atrevería a arriesgar mi dinero para trabajar con el Ayuntamiento. ¿Quién me asegura que no salga algún gobierno que diga que el contrato es ilegal y que yo debo comerme mis inversiones?
Reitero lo dicho. ¿Quieres impagar? Pues impaga, pero luego van a exigirte muchas más garantías para contratar contigo o puede que directamente no quieran hacerlo. Lo que es seguro es que nadie va a prestarte dinero y que tendrás que vivir de tus ingresos. Si estás de acuerdo con eso pues adelante.
#41 El problema es que decir una auditoría ciudadana es como decir una auditoría por la parte que debe dinero, y claro eso siempre saldrá a tu favor.
Queremos auditoría, claro que sí, en todas las empresas serias se practican auditorías me parece perfecto, pero auditorías reales, no auditoría basada en conceptos abstractos como justicia, solidaridad, conveniencia social...
El problema es que se ha vendido demasiado auditoría como un dejamos de pagar, y la realidad va a ser que la auditoría reducirá muy poco la deuda, o en caso de hacerlo supondrá endeudamiento con otros a un mayor interés.
O eso o que generen una deuda pública vía bonos a un interés bajísimo, a ver quien los compra.
(Oye que a mi me ofrece Madrid bonos de 5 o 6000 euros al Euribor + 0,1 y los compro, porque me parece una medida acertada de reducir intereses).
PSOE: "No vamos a dar por el culo a los bancos... a ver si van a dejar de prestarnos a fondo perdido dinero para nuestras campañas."
Ya empezamos y eso que acaban de empezar
#4 El P$OE enseñando la patita.
#13 lo surrealista es que el PSOE parece el negociador del banco...
#47 El banco es del PSOE, que a los bancos PRIVADOS, no se les rescata, sino que se les hace una quiebra organizada garantizando los depositos de los clientes.
Aquí se le ve el plumero a la CASTA del PSOE. Lo siento señores, pero el que paga manda, y los bancos lejos de privados, los hemos rescatado con el dinero público, lo que les quita esa pátina de "privado" que nunca han merecido.
#47 Lo surrealista es que algunos no quieren ver lo evidente. Da igual si estas de acuerdo o no como se ha gastado en dinero en Madrid, las deudas deben ser pagadas, pagar o no pagar no puede depender de la opinión de quien gobierne.
#60 Pues que los Bancos nos devuelvan el rescate y reflote, además de la candidad de leyes que les favorece en contra de sus clientes, por ejemplo la Ley Salgado que limita la rentabilidad de los depósitos, y eso no es ni la puntita del iceberg.
Las deudas se pagan, pero no 3 veces: primero les damos dinero, luego nos lo prestan, y luego se lo devolvemos con intereses... WTF!!!
PPSOE politiznado al BCE, hasta el punto de que hicieron legal la estafa de los Tasadores, permitiendo que los bancos dieran como máximo un 70% del valor de
compraventatasación. Así es como las "entidades" daban el 110% cumpliendo a rajatabla con las normas del BCE, cargos politicos del PPSOE.Y así puedo estar meses. Yo pago mis deudas, pero no pago a los ladrones.
#60 En esta vida todo es negociable. Si debes 1000 euros tienes un problema. si debes miles y miles de millones el banco tiene un problema. He visto toda mi vida a gente renegociar deudas, quitas incluidas, no veo porque no va a poder hacerlo un ayuntamiento, tampoco seria la primera vez que se hace.
#69 Renegociar es algo que se hace constantemente en las administraciones públicas, pero una cosa es renegociar y otra es que tu digas que es lo que quieres pagar y lo que no y eso es lo que pretenden los de Podemos.
Carmona ya me dijo en campaña que no planeaba quita de deuda de ningún tipo:
Hola, soy Antonio Miguel Carmona, candidato socialista a la Alcaldía de Madrid. Pregúntame/c28#c-28
Esto huele a llamadita de los que mandan:
-Ken Sanchez, controlame lo de las quitas
-Señor, si señor, sus deseos son ordenes
El P$O€ seguirá necesitando la oligarquía financiera para asaltar el poder estatal.
El PSOE para variar defendiendo al banquero en lugar de al ciudadano...
PSOE, ese partido que tras las municipales y autonómicas se intenta postular como el líder de la izquierda. Izquierda. Pues eso.
Yo sigo sin entender donde veis algunos un problema en que se auditen las cuentas públicas y se tomen medidas si se detecta fraude estafa o prevaricación.
Si se ha hecho bien pueden estar bien tranquilos que cobrarán lo que se les debe. Ahora bien, ¿si han robado de las arcas públicas, en serio os parece bien que no se haga nada al respecto?.
Yo tanto enfangamiento en argumentos absurdos no lo entiendo.
Son dos cosas perfectamente compatibles. Se pueden hacer ambas.
El PSOE tiene en su mano el desaparecer con dignidad o como miserables.
Esto es lo que pasa cuando eres un partido financiado por la banca privada. Será bueno que se dejen notar estas costuras del PSOE.
Como no puede ser de otro modo, las deudas se pagan. Las quitas, impagos de deuda, etc. quedan muy bien de cara a la galería pero son imposibles (si no pagas la deuda, te quedas sin financiación). Que se lo digan a Syriza, que ahí sigue Grecia pagando su deuda...
Sensacionalista. No han empezado a hablar con tanto detalle....
Que ya está, mucho "gana ahora madrid" pero ha ganado el PP, como siempre. El dinero es el que gana siempre.
ahi, ahi, el PSOE retratándose de quien son los verdaderos dueños del cotarro.
Se abre el telón y empieza el rock and roll
Hombre, el PSOE siempre ha sido el partido que más financiado por bancos está, seria absurdo enfrentarse a sus amos por la alcaldía de una ciudad...
es que el psoe siendo oposicion no hizo nada para parar los desmadres, y no lo hizo porque donde ellos si gobernaron y gobiernan han hecho lo mismo "cobrar" mordidas y meter a los suyos
veo que esos pactos no llegaran, y si los que ha propuesto esperanza, a los dos partidos les conviene y la pela y la carcel es un fuerte aliciente
Tendrán que ser las entidades acreedoras las que acepten o rechacen la quita, pero si no lo propones nunca lo sabrás. Leyendo esto se deduce claramente para quien trabaja Carmona.
Para el PPSOE los bancos, las eléctricas, etc son cotos
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_Sherman_Antitrust