Ahora Madrid propone en su programa electoral establecer un Banco de Tierras para el cultivo agroecológico y declarar la capital como una Zona Libre de Transgénicos dentro de la Red Europea. Una de sus propuestas consiste en crear un banco de tierras con terrenos públicos que puedan ser empleadas para el cultivo agroecológico, así como una intermediación pública, para favorecer el arrendamiento de tierras en el municipio. También apuesta por declarar el municipio de Madrid como una Zona Libre de Transgénicos dentro de la Red Europea.
Comentarios
Qué castigo lo de confundir izquierda, ecología y gilipolleces naturales. Como los de IU de mi pueblo, que querían regular las Wifis, "por si acaso".
#1 es el problema del unidos como sea.
La izquierda con el ecologismo con los nacionalismos y con lo que sea.
#6 Buf. Yo lo veo más como pérdida de referencias. En algún momento se ha pasado de "los industriales son malos" a "lo industrial es malo". Una cosa es ser ecologista y pensar que eso es de izquierdas porque los empresarios son los que han contaminado jodiendo al pueblo, que me parece muy bien y es necesario y otra ya ir más allá y decir que entonces la agricultura ecológica es de izquierdas. La agricultura ecológica debería ser más bien de derechas: produce menos y a precios absurdamente caros, que sólo se pueden permitir los ricos.
#9 Impulsar la agricultura (periurbana) libre de transgénicos va en la misma línea que impulsar el sofware libre.
Si donde dice "transgénicos" tú pones "patentes", lo verás muy claro.
#18 Monsanto y otras compañias tienen variedades "ecológicas""organicas" con sus correspondientes patentes y existen OMG de libre distribución, OMG no es igual a patentes y software libre no es igual a gratis.
#22 ¿Y quién ha dicho gratis?
Trataba de explicar por qué hay mucho de izquierda en el movimiento anti transgénicos. #23 Da un buen repaso en las dos primeras líneas.
#18 Donde dices "patentes" yo veo "avances". Podríamos sacar transgénicos a partir de investigación pública y no es lo mismo impulsar lo ecológico que prohibir lo otro. Me parece que el miedo a los transgénicos no está justificado, no se basa en pruebas sino en prejuicios. La mayoría de las prohibiciones se adoptan por un tema de marketing. Da igual si crees o no que son malos, dices que no los usas para evitar mala prensa.
#25 ¿Miedo? El eterno hombre de paja. La gente no está en contra de los transgénicos por miedo.
Personalmente no creo que los transgénicos sirvan para desarrollar la economía social, que es el objetivo de esto.
No me suena que haya grandes explotaciones agrícolas en el municipio de Madrid, y tampoco creo que se deba permitir el uso de ciertos pesticidas en huertos urbanos comunitarios a los que van a ir niños, ancianos, etc.
#27 Pues entérate bien. Pregunta a alguien "común" si está a favor o en contra. Normalmente estará en contra, pero no esperes argumentos como libertad para usar semillas, reducción de la diversidad, etc. Simplemente creen que les dará cáncer.
#30 Soberanía alimentaria (patentes) y el uso indiscriminado de pesticidas que acarrean (medio ambiente) son siempre los principales argumentos esgrimidos en contra de los transgénicos.
Da igual cómo se diga y cuántas veces se diga, que te van colocar el gorro del papel albal de entrada y ya no te lo van a quitar.
#31 ¿Cuantas veces habrá que recordar que pesticidas y transgénicos NO van necesariamente unidos? Es que empieza a cansar.
De hecho una vía de posibles transgénicos da resistencia innata a las plantas reduciendo el uso de pesticidas en los cultivos.
#32 Toda la razón. Todas esas pamplinas son un auténtico cáncer, y no deberían encajar en un grupo al que se presupone un cierto nivel de información y capacidad de pensamiento crítico.
#33 Mucho presupones tú...
#33 por qué se les presupone eso? por ser de izquierdas?
#33 Es mucho más frecuente la modificación genética para que resistan mayores cantidades de herbicida. Muy famoso es el caso de Monsanto y ogm Roundup ready.
De lo que tu dices, ogm para reducir la venta de pesticidas no hay. Las empresas hacen transdénicos para vender más, no menos. Las grandes empresas de ogm no buscan el bien común, solo el dinero.
No te enteras.
#49 ¿No hay? El maíz BT por ejemplo, que es también de Monsanto. Ganan dinero porque las semillas no son fértiles y deben comprar de nuevo al año siguiente.
Un negocio que solo se mantiene si a los agricultores les sale rentable por las ventajas obtenidas.
#54 Tienes razón, si que existe. Sin embargo también se constata respecto al maiz Bt la aparición de resistencias a la toxina del Bt. La utilización generalizada de esa toxina provocará, más pronto que tarde (en pocos años), una resistencia generalizada al taladro del maíz.
Actúa de forma análoga a la utilización generalizada o abusiva de antibióticos en humanos. De esta manera nuestra seguridad alimentaria se pone en peligro para proporcionar beneficios en el corto plazo a Monsanto a costa de facilitar un uso generalizado y abusivo de un tratamiento para una plaga.
Al igual que con los antibióticos este tratamiento no es adecuado porque provoca resistencias y en medio plazo sin duda provocará una pérdida de los efectos de un remedio que antes resultada efectivo con lo cual se perderá el uso de una sustancia útil para enriquecer a una empresa pocos años.
No es nada positivo porque se hace por intereses particulares, no por el bien comun.
#55 Por supuesto que podrían aparecer resistencias, pero como bien dices es exactamente lo mismo que sucede con los antibióticos y no por ello renunciamos a utilizarlos. La cuestión es usarlos de forma inteligente.
En lugar de llenar los campos de un monocultivo de maíz BT, plantar en campos cercanos maíz sin resistencia. De este modo, no se consigue un exterminio absoluto del taladro no resistente, de modo que los taladros resistentes no dominen sobre los no resistentes y extiendan esa capacidad.
Pero eso ya no es culpa de los transgénicos en sí, sino de una falta de planificación adecuada por parte de los agricultores y un excesivo afán de lucro a corto plazo.
#56 En lo tradicional se hacen unos controles con unas reglas. La cosa es exigir que se haga por las mismas vías (que sean organismos independientes al autor vamos) Pero no el atacar todo lo OMG
#55 La toxina BT, al ser una proteína producida naturalmente por Bacillus thuringensis, se acepta como pesticida para la agricultura ecológica. Espolvorear hectáreas con la toxina BT como se hace en esta agricultura tiene más riesgo de inducir resistencia que la producción específica de BT en cultivos transgénicos.
Es decir, los insectos en un campo transgénico de maíz BT aún pueden vivir de otra vegetación,lo cual reduce la presión selectiva por la resistencia. En un campo rociado con BT "natural" no pueden.
#58 o que la BT vaya a la parte comestible (pero se considera seguro para humanos)
DE toda forma las empresas deberían tener una ley de responsabilidad que les hiciera ser responsables a las resistencias
Aprovecho para hacer un comentario al hilo entero de la noticia
DE toda forma en lo "tradicional" tu consigues una variedad o especie nueva con propiedades interesantes (con mutaciones, selección, cruces y vuelta a empezar durante un par de décadas por ejemplo) y por ejemplo con los cítricos en valencia se llevan al IVIA valenciano. Este guarda el germoplasma y tiene terrenos suyos y cedidos para probar como se desenvuelve y que problemas tiene durante unos 5 a 10 años antes de dar el visto bueno
Si todo va bien (incluida la posible aparición de resistencias y cualquier cosa adversa posible) entonces varias empresas de viveros de plantones o semillas pagan una licencia al propietario por producir. La cual caduca en un tiempo
Y entre esas empresas de viveros pueden competir. Además puedes cultivar para ti el nuevo vegetal si no vas a hacer negocio y vender. Mientras sea para consumir o porque quieras
Si es para hacer negocio sí. Se ha de pagar al que la ha obtenido
El propietario ni es dueño del ser vivo, ni ha hecho los controles de los problemas (lo ha hecho un organismo independiente) ni hace la distribución (la hacen empresas que le pagan por ello) ni está monopolizada del todo ya que (pueden producir mientras paguen al propietario) si resulta de interés de verdad habrá varios que se interesarán por producirla
Además se ha conseguido por selección variedades de cítricos con el polen estéril pero con tiempo a diferencia de poder acceder directamente a los mecanismos y los genes concretos la facilidad que daría.
cada plantón tiene el nombre de la variedad (y si es mixto por clonación sobre otro se indican todos los nombres) el IVIA asigna un número a cada variedad o especie de forma que se pueden consultar sus propiedades de forma pública a través de ese código
Lo que no es de recibo es que con la excusa de ser tecnología nueva lo de genéticamente diseñados, la misma empresa pretenda: poseer licencia sobre el ser vivo, hacer los controles de seguridad, obtener los plantones o semillas y venderlos toda la misma. Permitir contaminar otras variedades genéticamente cercanas, no indicar que tiene ahí exactamente en la etiqueta. Etc
Eso son abusos y que pueden llevar a muchos problemas
pero decir que esos problemas es a causa de que son organismos con genes de otros seres vivos es un despropósito sin pies ni cabeza y no es tolerable que se pretenda tener una autoridad sobre biología que no se posee
NO va por ti. Va por el tipo de respuestas que a veces me espetan y que
Bueno y con ese odio a los transgénico están consiguiendo no que no se vendan sino que la competencia no pueda cultivar en la UE por ejemplo
#55
***********
#55 #54 Tienes razón, si que existe. Sin embargo también se constata respecto al maiz Bt la aparición de resistencias a la toxina del Bt. La utilización generalizada de esa toxina provocará
*******
Ya se utiliza incluso en agricultura ecológica mediante el tratamiento con bacilus turigensis
Y ha creado resistencias y aparecen resistencias en lo "tradicional"
Eso no tiene anda que ve con atacar a todo lo OMG. Eso es un caso por una situación concreta como muchas otras que se pueden dar tanto en OMG como en los "tradicionales" Por esa regla de tres se debería prohibir todo tipo de cultivo sin excepción...
NO tienen sentido este tipo de objeciones
*********
No es nada positivo porque se hace por intereses particulares, no por el bien comun.
*********
Lo mismo. UNa justificación ad hoc que no las causas de haber posicionado sino lo que se busca para justificar la posición. Que en realidad no implica nada de lo que se pretende a menos que se lleve hasta sus consecuencias y no se aplique de forma arbitraria a lo "transgénico" porque sí sino a todo... Y entonces...
#49
****
De lo que tu dices, ogm para reducir la venta de pesticidas no hay
******
Sí. Si los hay. Es falso lo que dices
******
No te enteras.
***
Estás calificando de tonto o corto de entendederas a alguien porque no te da la razón y tu estás usando afirmaciones falsas constantemente
Para acusar a alguien de algo se ha de estar libre de ese pecado... ¿no?
#31 Y quien esgrime eso también habitualmente cree que hay barreras mágicas interespecies según lo que el cree que es el modelo de "lo natural" o te pone artículos sobre cáncer...
Lo de las patentes es sobre la legislación y tienes cosa como el embrapa no es cosa de los OMG en sí. Es atacar una cosa por otra
Lo del uso de pesticidas abusivo también es otra cosa.
Se habla de cosas de naturaleza diferente al ser OMG en sí...
#30 Ya, nadie da argumentos contra los transgénicos. Tu si que sabes.
#27
***
#27 #25 ¿Miedo? El eterno hombre de paja. La gente no está en contra de los transgénicos por miedo.
******
Muchísima gente que he hablado sí lo está.
-------
Personalmente no creo que los transgénicos sirvan para desarrollar la economía social, que es el objetivo de esto.
------
las transferencias horizontales de genes se dan en la naturaleza ¿qué sentido tiene que el cambio sea de una u otra forma?
El problema es legislativo y eso no es otra cosa
#40 La tranferencia horizontal de genes no se da en vertebrados. No es una cuestión que se pueda despachar tan alegre y despreocupadamente como tu haces.
Puede haber (de hecho las hay) graves consecuencias económicas y ambientales derivadas de introducir genes de otras especies. No hace falta ser muy listo para darse cuenta de esto.
#50
Lo que no se puede es usar la falsedad para defender una posición
**
No hace falta ser muy listo para darse cuenta de esto.
***
Un argumento fundado y probado apelando al amor propio del que no tiene ni idea y ataca a lo que no entiende con las tripas y no la cabeza
Ya
*******
50 #40 La tranferencia horizontal de genes no se da en vertebrados. No es una cuestión que se pueda despachar tan alegre y despreocupadamente como tu haces.
*********
Porque hay una barrera mágica inteligente que discrimina si es o no vertebrado cuando la biología implicada es la misma porque tu lo digas
http://genomebiology.com/2015/16/1/50
#18 Dejalo, este uno que curra en una de esas empresas roba semillas
#28 embrapa brasileño
OMG corporaciones
#18 Tu comentario se queda en nada en el momento que hay GMOs de libre uso.
Una comparación más acertada sería decir que la agricultura libe de transgénicos va en la misma línea que impulsar el software en ensamblador, sin ningún framework.
#18
*****
Si donde dice "transgénicos" tú pones "patentes", lo verás muy claro.
*****
pero completamente falso. Ese es el problema.
Por ejemplo
https://www.embrapa.br/
Y porque los problemas de legislación se reparan arreglando el daño
#1 si se nos niega la etiquetación de transgénicos veo la medida correcta. Los transgénicos están controlados por varias multinacionales, el beneficio se va fuera del país, eso si que no es ser de izquierdas
#8 Ahí tienes razón, debería estar perfectamente especificada la composición de todos los alimentos. Otra cosa es creer que el transgénico es malo, que ahí ya podríamos discutir largo y tendido.
#8 Si aceptamos ese argumento, ¿por qué sólo los transgénicos y no cualquier otra variedad comercial convencional que también pertenezca a una multinacional extranjera? Ese beneficio se "va fuera del país" igual.
#34 cuanta más información mejor. Se ha pedido por activa y por pasova la etiquetación de los transgénicos, hasta que no se haga yo directqmente los prohibiria.
- No dan ningún beneficio evidente
- Bueno si... a 4 multinacionales
Ahora Madrid es coherente los protransgénicos defienden una idea ultraliberal que oculta información
#44
****
#44 #34 cuanta más información mejor. Se ha pedido por activa y por pasova la etiquetación de los transgénicos,
***
¿y que etiquetas cuando tu mismo tienes genes captados en tu genoma?
Prohibirlos significa prohibir que se haga compentencia aquí a esas empresas de allí. Igual te van a venir los productos Además ¿y la insulina transgénica? ¿dejamos morir infinidad de personas?
Lo que se ha de catalogar en la sustancia añadida como tal sin eludir porque esté dentro de las de una fruta o lo que sea. Además de que los controles se hagan de otra forma. Que se exija si hay interacciones entre lo añadido y la planta no solo que lo añadido sea inócuo por si diera algún metabolito de alguna reacción peligroso.
DE hacer responsables de las resistencias adquiridas.
De que por ley el polen fuera estéril
Que los controles de como se comportan fueran hechos por organismos independientes (como se hace con los cítricos en Valencia) que quien fabrica y distribuye semillas no sea la empresa que ha creado la variedad. Que las licencias sean a la distribución no a la propiedad del ser vivo
Etc.
****
- No dan ningún beneficio evidente
****
En realidad infinidad
Y no solo son multinacionales. El estado brasileño ha liberado muchas patentes de OMG
Que no. Que es cosa de legislación y se está usando el miedo a lo "antinatural" totalmente infundado y falso con cosas sacadas de contexto que igual hay ejemplos en lo "tradicional" de la misma línea para prohibir lo que sea
Que es cosa de legislación, no de prohibición a algo que también se da en la naturaleza (aunque no regularmente)
Además transgénico es también ya el activar o desactivar genes. POr eso es poco acertado el término desde hace tiempo
#34 Hay significativas diferencias entre un maíz híbrido convencional y uno omg que resiste herbicidas. Para empezar la concentración de herbicida en la planta omg es mucho mayor lo que puede hacer que no sea apta para consumo de ancianos, niños o embarazadas, por ejemplo.
#52 Sí, y también existen variedades convencionales resistentes a herbicidas que podrían tener mayor concentración. ¿Esas cómo las etiquetamos? ¿Y una variedad transgénica que produce más vitaminas y tiene la misma concentración de herbicidas que una convencional? ¿Y una variedad transgénica resistente a plagas que necesita una concentración mucho menor de pesticidas que una variedad convencional?
Si la concentración de pesticidas o herbicidas es peligrosa, que se regule irrespectivamente del origen de la variedad.
A los transgénicos por algún motivo se les achaca en su conjunto y específicamente en contraposición a las variedades convencionales males que afectan a toda la agricultura desde hace décadas: uso de herbicidas, variedades patentadas, monocultivo, contratos abusivos a los agricultores, imposibilidad de plantar con semillas de la temporada pasada... Esta última irónicamente solo se da en variedades híbridas convencionales, ya que las semillas Terminator de Monsanto se cancelaron, pero la mayoría de la población cree exactamente lo contrario.
#52 Pero eso es por la modificación concreta que sería más difícil que se diera de forma convencional pero no imposible (hay hierbas que aguantan bien el glifosato)
NO por el hecho mismo de ser OMG
para eso legislación
Claro que montsanto puede hacer un tipo de glifosato en su forma de suspensión y demás sustancias que acompañan de forma que se pueda usar sin problema sobre esas variedades pero tu acabes utilizando otra marca mucho más barata que contiene otras sustancias peligrosas en esas concentraciones y que no estaba pensada para darle ese uso.
pero para todo eso legislación no mera prohibición (sobre todo de la competencia)
mira el organismo público brasileño liberando licencias de OMG
y así.
Es cosa de legislar no de prhibir por miedo a lo "antinatural" y luego buscar como justificarlo con cosas que en realidad no justifican esa prohibición sino que son excusas puntuales traidas a colación
#1 Podrían repartir gorros de papel de aluminio con su logo, así se le hace publi de camino.
#1 Si bueno, llevo estos días viendo con mucha vergüenza conocidos que las han pasado putas estos años, asociando políticas sociales e inversión en gasto social a radicalismo, rojos y rompe-patrias .
Pero luego se indignan por que no tienen guarderías/colegios donde llevar a sus críos y que el bolsillo se lo permita, quejándose por los precios de la vivienda (aún inflados) etc, etc.
No le pidas peras al olmo, tienen la cabeza o vacía o bien lavada...
#1 Claro, la ecología es una gilipollez completa, ¿A quien le importa el medio ambiente? Solo a los gilipollas que se preocupan por los demás. La derecha si que es guay puro egoísmo, dinero, corrupción y mentiras. Mola cantiduvi dubi da.
Malditos rojeras, biba Franko.
#46 Me parece bien que intentes ponerte sarcástico. Es una figura literaria que me encanta. Pero si vas a usar figuras literarias, no está de más que mejores la comprensión lectora (o que te fijes más antes de indignarte). Mi comentario empieza con una lista, va separada por comas, con una "y" al final. Esto quiere decir que separo izquierda, (
#51 Vale, vale
O sea quieres que me lea otra vez esta frasucha tuya porque supuestamente no la entiendo bien:
Qué castigo lo de confundir izquierda, ecología y gilipolleces naturales. Como los de IU de mi pueblo, que querían regular las Wifis, "por si acaso".
¿Que parte crees que no entiendo? ¿la coma?
Si no sabes expresarte no es problema de lectura, es que no sabes escribir. Esta muy bien eso de acusar a los demás con condescendencia y soberbia de tus propios defectos (ironic), lo hace también la Espe.
Antes deberían luchar contra la contaminación, si quieren comer algo decente...
#2 4.3.1. de su programa.
Más información sobre Zonas Libres de Transgénicos:
Varios países de la UE han prohibido oficialmente el cultivo de transgénicos en su territorio. En otros, cada vez más regiones o entidades locales se declaran Zonas Libres de Transgénicos:
• Austria ha prohibido el cultivo de OMG, y sus nueve regiones han declarado su intención de permanecer libres de transgénicos.
• Francia: ha prohibido el cultivo de transgénicos, y 21 departamentos y más de 116 municipios, así como varios espacios naturales, se han declarado zonas libres de transgénicos.
• Alemania: prohibió el cultivo de maíz transgénico en 2009. Posteriormente, se autorizó el cultivo durante un breve periodo de tiempo de una patata trans-génica, autorización que fue revocada en 2013. 9 de sus 16 estados y más de 30.000 explotaciones agrícolas se han declarado libres de transgénicos, y existe un etiquetado especial para productos animales alimentados con piensos libres de OMG.
• Italia: las 20 regiones de Italia se han declarado en contra del cultivo de transgénicos
• Grecia: todas las regiones del país se han declarado libres de transgénicos
• Hungría: prohibió el cultivo de maíz transgénico en 2009, y dos de sus siete regiones se han declarado libres de transgénicos.
• Noruega: ha prohibido el cultivo y venta de productos que contengan OMG en todo su territorio.
• Polonia: ha prohibido el cultivo de maíz transgénico, y todas sus regiones se han declarado libres de transgénicos.
• Bulgaria: ha prohibido el cultivo de OMG en su territorio.
• Serbia: desde 2009, el cultivo y distribución de OMG (incluida la importación de piensos que los contengan) están prohibidos en Serbia.
• Suiza: existe una moratoria que prohibe el cultivo comercial de OMG, así como varias regiones declaradas libres de transgénicos.
• Albania: 18 de sus 36 distritos se han declarado libres de transgénicos.
• Bélgica: La región de Wallonia y otras 124 comunidades se han declarado libres de transgénicos.
• Croacia: las 21 regiones de Croacia han decidido declararse zonas libres de transgénicos.
• Chipre: Todos sus espacios naturales, y 9 de sus municipios, se han declarado zonas libres de transgénicos.
• Finlandia: Tres provincias se han declarado libres de transgénicos, y 14 municipios han introducido restricciones para el uso de alimentos modificados en comedores públicos.
• Irlanda: 9 de sus 26 condados se han declarado libres de transgénicos
• Luxemburgo: ha prohibido el cultivo de maíz transgénico, y 80 de sus 116 municipios han prohibido el uso de productos transgénicos en comedores públicos.
• Holanda: una de sus regiones se ha declarado libre de transgénicos.
• Portugal: 3 de sus regiones y 27 municipios se han declarado libres de transgénicos.
• Rumanía: el cultivo ilegal de variedades transgénicas no autorizadas ha supuesto un problema grave en Rumanía. Hoy, 50 de sus comunas rurales se han declarado zonas libres de transgénicos.
• Eslovenia: Una tercera parte de sus regiones se han declarado libres de transgénicos.
• Suecia: Un condado y 8 comunidades se han declarado libres de transgénicos.
• Reino Unido: Los gobiernos de Escocia y Gales se oponen al cultivo de transgénicos, y en Reino Unido existen más de 60 áreas libres de transgénicos.
• España: cuatro comunidades autónomas (Asturias, País Vasco, Baleares y Canarias) se han declarado libres de transgénicos, así como la provincia de Málaga. El Parlamento Andaluz ha aprobado la prohibición de cultivos transgénicos en espacios naturales protegidos o zonas con una presencia importante de cultivos ecológicos, lo que abarca gran parte del territorio de esta comunidad autónoma . Más de 300 municipios se han declarado Zona Libre de Transgénicos.
Y en regiones de todo el mundo (Zambia, Algeria, Ghana, Benin, Japón, Filipinas, Tailandia, Arabia Saudí, Costa Rica e incluso en Canadá y Estados Unidos, por citar algunos países), se están promoviendo iniciativas a distintos niveles para impedir la entrada de OMG.
http://www.ecologistasenaccion.org/article30044.html
Esto que pone #13 de Francia: [...] y 21 departamentos y más de 116 municipios […] se han declarado zonas libres de transgénicos. en España sería anticonstitucional si Catalunya se declarara eso.
#15 Lee lo que pone de España
#16 ya,ya, pero no es lo mismo que lo haga Catalunya a que lo haga Canarias. Como con el estatut ya pasó no sería raro.
#13 Salvo Noruega que ha prohibido la venta de productos con OMG, el resto ¿cuánto consumen? ¿Les parece bien mientras no se plante en su territorio?
Los problemas del primer mundo. cc:#14
En la época de Marx no existían preocupaciones ecológicas, por tanto es imposible que la izquierda incluyese en sus programas clásicos de transformación social ese tipo de presupuestos. Pero su lucha nunca fue unicamente económica. La estructura económica de dominación burguesa se sustenta sobre una serie de piares. Uno de ellos es la propiedad de los medios de producción, otro de ellos es el control ideológico que está muy relacionado con el control social y cultural. El comunismo libertario desde muy temprano vio en las estructuras de control social y cultural una herramienta para la emancipación de los individuos y el advenimiento de la patria de los hombres libres ( concepto este proveniente de los ilustrados dieciochescos aunque en ellos tenía una significación más aristocrática). Por eso pronto se adherieron a las luchas feministas, el anticlericalismo y la revolución sexual. Con el tiempo y el desarrollo del capitalismo nuevas problemáticas aparecieron. EL neocolonialismo, el nacionalismo, los fascismos y su ideología de raza, y el problema ecológico. Como es natural todos estos procesos están íntimamente relacionados entre sí y todos parten del desarrollo del capitalismo. La socialdemocracia europea postmuro quiso abandonar la lucha por el modelo económico y se centró en el desarrollo de derechos civiles como el feminismo, el multiculturalismo, la lucha del colectivo LGTB, y todo eso que en ciertos foros de infame recuerdo se conoce como Marxismo cultural judeomasónico. Eso funcionó mientras el desarrollo económico permitía un cierto nivel de bienestar para las clases trabajadoras. La clase dominante aprovecho para imponer su modelo económico y crear mecanismos de dominación financiera. El mercado es perfecto y se autorregula. El FMI, el banco mundial, el Euro. Todos mecanismos antidemocráticos nacidos de la confluencia del capital mundial son los que ahora dominan las naciones. La soberanía económica ha transitado desde los gobiernos y las naciones a este tipo de instituciones financieras. La miseria y polarización social está provocando un nuevo empoderamiento de las clases trabajadoras. Y una focalización en los problemas económicos, pero ello no quiere decir que el resto de estructuras sociales y culturales no entren en crisis junto con el modelo económico. EL patriarcado, la familia, la contaminación, la comida basura, el Sálvame deLuxe, todo está relacionado entre sí y es producto del desarrollo capitalista.
Yo creo que en tu crítica está implícito tu identificación entre izquierda y las luchas por la emancipación económica, corrígeme si me equivoco.
Además y esto según mi parecer, la lucha ecológica es clave en el desarrollo de una nueva economía del bienestar. Si tenemos el tejido productivo hecho trizas porque no crear una nueva industria ecológica y sostenible que nos permita liderar el mundo postcapitalista.
#23 #23 Una cosa es las ideologías y otra es la realidad, si se impone el modelo económico de la calse dominante donde el mercado se autoregula ¿para qué crear el FMI, el BM o el BCE? Y si son entes de pura dominación (porque el mercado se autoregula) ¿por qué se adhieren voluntariamente los que van a ser dominados? ¿Por qué son antidemocráticos si la adhesión es voluntaria y firmada representantes legítimos? ¿Aquel país que no se salga de esos organismos se puede decir que en ningún momento ha tenido voluntad verdaderamente democrática?
'El patriarcado, la familia ... es producto del desarrollo capitalista' ¿Seguro que es condición necesaria el capitalismo? ¿algún antropólogo en la sala?
"crear una nueva industria ecológica y sostenible que nos permita liderar el mundo postcapitalista."
Por otro lado, coincido en parte en que será necesaria una economía que incluya los costes medioambientales pero ¿qué tiene que ver la protección del medio ambiente con los OMG? ¿acaso cuanto menos tierra y recursos empleas en la producción agricola no tienes un resultado más ecológico? ¿En qué términos la nueva industria ecológica es sostenible como sustituto de la actual industria agrícola?
'Poscapitalismo', en todo caso post-economía mixta/liberalismo/neoliberalismo/socialdemocriacia/etc... El capitalismo ha existido en todas las grandes civilizaciones y existirá en la futuras porque capitalizar recursos para obtener más bienes en el futuro es una decisión lógica que no ideológica.
Ya empiezan a desvariar. ¿Por qué siempre tiene que acabar el magufismo infectando todo movimiento popular y de izquierdas?
Lo mismo pasó con el 15M, y parece que ahora se va por el mismo camino con Ahora Madrid. Espero equivocarme.
#24 Cuando cosas como el reiki aparecieron en sol durante el 15M yo dejé de ir por allí. Si Ahora Madrid empieza con cosas por el estilo sería un grave error.
Debe ser el único país en que ya no hace falta haber tomado posesión del cargo para que los acólitos le laman un poco el culo
¿Y como piensan abastecer de alimentos ecológicos a más de 4 millones de habitantes? ¿Anexionando Segovia y Burgos?
#14 Bueno, no transgénico no es necesariamanet ecológico, puede que sí puede que no.
#14 Los madrileños no podran plantar OMG pero en los super la gente podrá comprarlos de otros sitios como siempre, en perjuicio de los agricultores, a menos que les subvencionen por pasarse a la agricultura ecológica.
en Barcelona moneda propia y en Madrid a llevar sólo calderilla
Pues no lo veo bien, donde van a ir si les echan de chueca y malasaña? es su lugar y no molestan a nadie. A los podemitas ya se le va de las manos.
Muy bien pero hay cosas mas importantes, dejemos las menos para el final.
Interesante y posiblemente con futuro.
Esto parece un hilo de comentarios de YouTube de un anime femenino en latino. Todo cristo con el OMG en la boca
#43 Organismos Genéticamente Diseñados me parece más específico y acertado
Conviene recordar que Equo es uno de los partidos que formaron Ahora Madrid. Seguramente esta es la parte del pastel que han exigido.