A finales del año pasado un equipo de investigadores publicaba en Public Library of Science (PLOS ONE) el estudio más completo que tenemos hasta el momento sobre la cantidad de plástico que existe flotando en nuestros océanos. En aquel entonces los científicos calcularon que existen más de 260.000 toneladas de plástico. Se ha llamado Garbage Patch Visualization Experiment (Experimento de visualización de manchas de basura) y consiste en el seguimiento y análisis de una gran cantidad de boyas flotantes durante los últimos 35 años. Vídeo al fi
Comentarios
No soy experto en este tema pero me temo que ha sido tirando basura al oceano.
#2 yo soy experto en ballenas
#14 ¿En corsés y fajas antiguas?
#17 Pajas antiguas. Puedes saber la antigüedad de la cortina de mi ducha contando los anillos y saber cuanto tiempo llevo en mi casa mirando los estratos de calcetines de debajo de la cama.
#18 Retroporno onanista. Buen entretenimiento. Saludos.
#14 No sabrás hablar balleno? Es que estoy creando una StartUp que tendrá como modelo de negocio la comunicación con las ballenas.
#14 normal, conociendo a tu madre y tu mujer....
#3 y yo no como pescado
#2 Mucha gente se piensa que tirando la basura al contenedor basta, que su responsabilidad con la basura producida se ha acabado. La verdad es que existe un verdadero problema de residuos que nadie quiere aceptar, y aún dentro de los circuitos de gestión reglada lo más probable es que tus residuos acaben en un vertedero o en el mar.
Durante años se han utilizado los océanos de vertederos oficiales: se cargaba la basura en un barco y se lanzaba. Ahora es más común utilizar antiguas minas a cielo abierto, pero los elementos más ligeros pueden volar hasta el mar. Hay todo un mercado de compra venta de basura, pagando al país que la recepciona. En España se recibe mucha basura italiana, tras muchos años de acoger la suiza y francesa. Muchos barcos que los transportan son chatarra pura y "naufragan" solitos ahorrándose el coste de pagar al país de destino y la chatarrería del desguace para el barco. En África hay campos repletos de basura electrónica con una pegatina de reciclaje, para que veas. (Comprar, tirar, comprar).
En definitiva, no existe ninguna modo de consumir responsablemente, ni por mucho cuidado que se tenga en separación durante el reciclaje. La mayoría de los productos compuestos por diferentes materiales no son reciclables. Por no hablar de la basura que se genera durante la producción de los elementos de consumo: aunque parezca que nos quede muy lejos el Pacífico, somos directamente responsables de esa isla de basura.
Consumir es generar basura, sin paliativos. Si no quieres contribuir, no consumas y lo que sea necesario sen productos de cercanía o segunda mano.
#32 Totalmente de acuerdo, cuando nos tengamos que comer nosotros esos plasticos y esa basura aprenderemos, desgraciadamente.
#2 hombre, todo el mundo sabe que son las gaviotas las que se llevan la basura de los vertederos a los oceanos, quién si no?
Relacionada:
Cinco islas de basura en los últimos 35 años Cinco islas de basura en los últimos 35 años
Cinco islas de basura en los últimos 35 años
sploid.gizmodo.com#1 Más que relacionada me parece duplicada.
#9 Sí, tan viejo como los patitos de goma chinos... Saludos.
#9 Lo cierto es que he comparado ambas y me parecía que ésta era más completa y más explicativa sobre cómo se produce el fenómeno ; por eso enlazaba la del bueno de @M-kitus
Aunque a finales de la década de los 80 del siglo pasado ya se postulaba su existencia, no fue hasta finales de siglo cuando se tuvo constancia real de la presencia en medio del océano de estas grandes acumulaciones de basura, plásticos en su mayoría. Y es que el progreso, en forma de nuevos materiales plásticos que cada vez duran más y son más resistentes, tiene también su cara negativa y puede tener consecuencias negativas en nosotros mismos. El pez chico se come el plástico al confundirlo con su alimento, el pez grande se come al chico, nosotros nos comemos al pez grande…
#3 y aún hay gente que no entiende que cualquier problema medioambiental es un problema nuestro, puesto que nosotros vivimos en el planeta y comemos lo que hay en el planeta.
#23 Las sirenas no existen, deberías saber algo tan básico.
Se las comieron los tiburones cuando les vino la regla
no son islas islas, por si os las imaginais asi, los plasticos see degradan en particulas pequeñas y , a pesar de lo que se puede creer, eso es mucho peor ya que los peces y otros animales se lo comen y se incorpora a la cadena alimenticia...
#4 #7 Menos mal que no como pescado.
#8 Pues el pescado es básico en una dieta equilibrada. Seguro que te inflas a Gublins por las tardes viendo "Ahora Caigo".
#21 Ni tengo televisión ni me gustan los gublins :^)
¿Has pensado en la posibilidad de que sea vegano, o te has lanzado directamente a prejuzgar sin saber?
#7 y cual es el problema?
Podemos asfaltarlas y mandar a la gente que uye de sus países por conflictos humanitarios, me he levantado muy D. Trump esta mañana, con ganas de construir y dar soluciones.
#5 Siempre que no sean latinos
#5 te podrías haber levantado con un diccionario.
Mi solución cuñado: Montar una lupa o espejo espacial gigante y apuntar a estas islas y que ardan, fin del problema en los océanos, o que se derritan y vayan al fondo que ya dentro de unos milenios preguntarán que coño son esas formaciones plásticas y elucubrarán sobre su origen :"Probablemente la cultura que hoy conocemos como Facebook tenía por costumbre arrojar al mar estas grandes masas de polímeros como una suerte de invocar al Dios Google para que siguiera respondiendo a todas sus preguntas"
#12 Con eso conseguirías que el océano se evaporizara y descubriéramos que realmente existen las sirenas, no, las de coche no las que tienen cola, no, cola de pene no, cola de pescado. Entonces sucediendo esto entraríamos en una espiral de violencia entre nosotros para ver quien se folla antes una sirena con cola de pescado. El mundo implosionaría. Vamos que no veo tu solución como acertada.
#12 mejor verter gasolina y meterle fuego.
Saldría caro pero todo sea por la ecología y dejar un mundo mejor a nuestros hijos
Seguro que ahi es donde se esconden mis calcetines desparejados
Pues muy fácil:
1- Los guarrhumanos tiran mierda al mar.
2- Las corrientes oceánicas hacen el resto.
Por cierto, 60 billones de partículas a repartir entre 334 millones de km2 de océano da a unas 180 partículas por km2, o 1 partícula cada 5500 metros cuadrados aproximadamente. Y hablamos de partículas de menos de 1 cm de diámetro. Menudas islas ¿eh?
#34 Porque como los gases, los plásticos ocupan todo el espacio disponible, sin concentrarse.
Las chorradas que hay que leer.
#38 La expedición española malaespina. Estuvo dos años recorriendo todos los océanos estudiando entre otras cosas la concentración de plástico.el valor máximo encontrado fue de 15 gramos por km2. Otros grupos de investigación han encontrado valores similares. Si revisas los artículos científicos las concentraciones maximas encontradas siempre son del orden de gramos por km2.
Pero luego en los medios encontraras cientos de noticias donde se habla de islas o continentes de plástico. Ilustradas con fotos de vertederos o inundaciones que nada tienen que ver con el tema.
#38 como te dice #47, lo máximo que se encuentra es 15 gramos por km2. Muy pero que muy lejísimos de ser una "isla de basura". Es más fácil tragarte un moco flotante sin querer mientras nadas en una piscina pública que encontrarte una partícula de plástico ahí. Pero juguemos a concentrar todavía más. 6 billones de partículas a 1cm2 cada una, puestas todas juntas una al lado de otra sin dejar espacios en medio, ocuparían un área de... 0,6 km2. Lo que supone el 0,0000002% de la superficie del océano. Defintivamente nos estamos cargando el ecosistema marino. Ahora las pobres criaturas de los océanos sólo disponen del 99,9999998% restante.
Si esto es lo que flota, imaginemos los fondos...
#52 Pues nada. Ralla un poco de plástico y lo esnifas, o lo añades a tu dieta (que es lo que pasa con el plástico del océano), y me cuentas qué tal.
#53 pues perfectamente. Los plásticos no son tóxicos. Puedes ingerir grandes cantidades de plástico sin que te cause problemas.
#60 Porque tú lo digas:
https://en.wikipedia.org/wiki/Bisphenol_A
https://en.wikipedia.org/wiki/Phthalate#Health_effects
#64 No es cierto porque yo lo diga....sino que lo digo porque es cierto.
#65 Lee los enlaces y veras que te equivocas.
#66 no había visto tu mensaje y me he pérdido el debate.. Me alegro veo que ha sido una completa perdida de tiempo.
#64 de tu primer enlace:
"The European Food Safety Authority (EFSA) reviewed new scientific information on BPA in 2008, 2009, 2010, 2011 and 2015: EFSA’s experts concluded on each occasion that they could not identify any new evidence which would lead them to revise their opinion that the presently known levels of exposure to BPA is safe; however, EFSA does recognize some uncertainties, and will continue to investigate them.[6]"
"The FDA has ended its authorization of the use of BPA in baby bottles and infant formula packaging, based on market abandonment, not safety"
Del segundo.
Phthalates are easily released into the environment.[3] In general, they do not persist in the outdoor environment due to biodegradation, photodegradation, and anaerobic degradation.
Para variar, los enlaces que proporcionas no dicen lo que tú pretendes que dicen.
#69 "Vamos que los estudios que "asocian" cambios de próstata etc etc se habían basado en someter a animales a dosis salvajes, y luego "calcular" o "estimar" lo que podrían hacer las dosis bajas que de hecho se encuentran en humanos, en base a aquello. Muy científico todo."
No, chavalín, "acute exposure" no se traduce como "dosis salvaje" sino "exposición aguda", o sea, una sola dosis. Y de hecho, las exposiciones agudas suelen requerir dosis mucho mayores que las exposiciones continuas para causar efectos.
Y ya que hablamos de leer entero, sigue leyendo:
"The authors added that measurement of BPA levels in serum and other body fluids suggests the possibilities that BPA intake is much higher than accounted for or that BPA can bioaccumulate in some conditions (such as pregnancy)"
"Y ahora te pongo yo otras citas, de nuevo de tu propio enlace:
"The Environmental Protection Agency (EPA) also holds the position that BPA is not a health concern. In 2011, Andrew Wadge, the chief scientist of the United Kingdom's Food Standards Agency, commented on a 2011 US study on dietary exposure of adult humans to BPA,[96] saying, "This corroborates other independent studies and adds to the evidence that BPA is rapidly absorbed, detoxified, and eliminated from humans – therefore is not a health concern""
Pero mira que te cuesta leer un párrafo entero. Mira como termina el que citas:
" This study has been criticized, however, as lacking data and having flawed assumptions"
Vamos, que es la conclusión de un estudio chapuza.
#70 "acute exposure" no se traduce como "dosis salvaje" sino "exposición aguda", o sea, una sola dosis. Y de hecho, las exposiciones agudas suelen requerir dosis mucho mayores [...]
. No hace falta ni que responda, ya te has autorrespondido. Usaron exposición aguda, que requiere concentraciones mucho mayores. Por tanto, no utilizaron las concentraciones que realmente se dan en humanos. Se basaron en una asunción, no demostrada para estos compuestos en concreto (de ahí el "this is problematic") de que esa exposición aguda era equivalente a una exposición prolongada a menor concentración. Así que partieron de una premisa no demostrada, y eso hace que las conclusiones no sean válidas.
Cómo te gusta contradecirte tú solito
#71 Ay, chavalín, pero mira que te gusta quedar en ridículo: una exposición prolongada requiere una dosis mucho menor para el mismo efecto. Por eso fumarse un cigarro no causa ningún problema, pero vivir con alguien que fuma aumenta el riesgo de cáncer.
¿Y qué? ¿Sobre tu cita de un estudio chapuza? ¿Ningún comentario?
#72 no te enteras de nada. Lo que acabas de afirmar es una regla general que no se cumple de la misma manera para dos sustancias o efectos cualesquiera potencialmente negativos en grandes dosis. Hay muchas sustancias y efectos que de hecho no tienen NINGÚN efecto negativo a bajas dosis pese a ser LETALES a altas dosis. Entre ellas puedes encontrar incluso la radiación: se han realizado estudios en poblaciones con una radiación de fondo de origen natural notablemente más elevada que otras que no mostraron sin embargo una mayor incidencia de cáncer, sino incluso menor. Así que para poder decir, con respecto a alguna sustancia, que tal dosis en exposición aguda equivale a tal otra dosis en exposición prolongada, primero tienes que DEMOSTRAR de qué manera se cumple esa relación para esa sustancia. No te la puedes inventar. No puedes asumir que recibir 100X una sola vez es equivalente a recibir X 100 veces. En la mayoría de los casos, eso NO es cierto. Puede ser equivalente a X, 2X, 3X o cualquier otra cantidad en exposición prolongada, y la cantidad a la que equivale depende de la sustancia.
#73 "Lo que acabas de afirmar es una regla general que no se cumple de la misma manera para dos sustancias o efectos cualesquiera potencialmente negativos en grandes dosis."
Lo que acabo de afirmar es una regla general que se cumple para la mayoría de los toxicos.
"No puedes asumir que recibir 100X una sola vez es equivalente a recibir X 100 veces."
No te enteras. No se asume eso. En general, recibir X 100 veces tiene más consecuencias que recibir 100X. Anda, lee y aprende algo, para variar:
http://carcin.oxfordjournals.org/content/36/Suppl_1/S254.full.pdf
#75 negativo por mentir (doblemente) y tergiversar.
Tergiversar: No he dicho que no se cumpla para la mayoría de los tóxicos, sino que no se cumple de LA MISMA MANERA para ellos. Cada tóxico tiene equivalencias diferentes entre una exposición monodosis elevada y una leve pero continua. Lo que es cierto para uno no lo es para otro, y los efectos tampoco varían de manera lineal.
Mentir 1: "recibir X 100 veces tiene más consecuencias que recibir 100X" Totalmente falso, para casi cualquier sustancia que pueda imaginar. Bébete 10 litros de cerveza en una noche y luego me cuentas si las consecuencias son mejores o peores que tomar 100cc todas las noches durante 100 noches. O tómate 100 pastillas de un medicamento de lo que quieras (salvo homeopatía)... La de la radiación ya te la he puesto antes.
Mentir 2: "No se asume eso". Por supuesto que se asume. Igual no en esa proporción, sino en otra, pero eso es irrelevante por cuánto no han demostrado que la proporción utilizada sea la proporción correcta, y la proporción cambia para cada sustancia, no pueden utilizar los datos de otra sustancia y extrapolar. Para demostrarlo, tendrían que haber comparado lo que le ocurre a los ratones en exposición aguda a BPA con lo que les ocurre en exposición prolongada para la otra dosis, y no lo han hecho. De hecho NADIE ha hecho un estudio de exposición prolongada a BPA en bajas dosis. Por algo será.
#76 no sé si eres tonto o te lo haces (bueno, sí que lo sé). Claro que el estudio, si es erróneo, no confirma ni desmiente nada, lo relevante de la frase es que EXISTEN OTROS ESTUDIOS que dicen lo mismo, y el hecho de que éste en concreto pueda tener errores no invalida a los otros. Por eso es irrelevante que lo sea.
#77 "Tergiversar: No he dicho que no se cumpla para la mayoría de los tóxicos, sino que no se cumple de LA MISMA MANERA para ellos. Cada tóxico tiene equivalencias diferentes entre una exposición monodosis elevada y una leve pero continua. Lo que es cierto para uno no lo es para otro, y los efectos tampoco varían de manera lineal."
Ah, me hablas de tergiversar y resulta que te sacas de la manga que yo haya dicho nada de efectos lineales.
"Totalmente falso, para casi cualquier sustancia que pueda imaginar. Bébete 10 litros de cerveza en una noche y luego me cuentas si las consecuencias son mejores o peores que tomar 100cc todas las noches durante 100 noches. O tómate 100 pastillas de un medicamento de lo que quieras (salvo homeopatía)... La de la radiación ya te la he puesto antes."
De nuevo estás asumiendo efectos lineales. 10 litros de cerveza en una noche se la bebe mucha gente y acaba con una borrachera. Ahora, bébete tres cervezas al día durante un año y acabas alcoholico.
"Por supuesto que se asume. Igual no en esa proporción, sino en otra,"
No chavalín, no se asume eso:
https://en.wikipedia.org/wiki/Linear_no-threshold_model
Este modelo también se usa en toxicología.
Y ya puestos, precisamente esto es lo que pasa con el bisfenol:
http://www.pnas.org/content/112/5/1475.abstract
#78 y resulta que te sacas de la manga que yo haya dicho nada de efectos lineales.
No, yo no he dicho tal cosa. He dicho que has pretendido hacer creer que yo había dicho algo que no he dicho, y eso es tergiversar.
10 litros de cerveza en una noche se la bebe mucha gente y acaba con una borrachera
Eso ya es trolear por gusto. 10 litros de CUALQUIER cosa, incluso agua, no se los bebe nadie en una noche sin palmarla. Mucho menos si lo que se beben es tóxico. Todavía va a haber que explicarte lo que es un litro...
El "linear no-treshold model" es un modelo muy bonito que los investigadores del estudio del que hablamos no se molestaron en demostrar que es el apropiado para la sustancia concreta del estudio. No es, desde luego, el único modelo que existe. En cuanto al último estudio que traes, me gustaría ver la metodología. Sospecho que la ligera hiperactividad detectada en el pez cebra (qué gran y nocivo efecto, y qué especie de tan increíble parecido con la humana, sic) pueda estar más relacionada con el método seguido para la administración del BPA, estresando a las criaturas, que con el BPA en sí.
#80 "No, yo no he dicho tal cosa. "
Ah, qué malo es que todos tus comentarios estén disponibles: "No puedes asumir que recibir 100X una sola vez es equivalente a recibir X 100 veces."
"Eso ya es trolear por gusto. 10 litros de CUALQUIER cosa, incluso agua, no se los bebe nadie en una noche sin palmarla. Mucho menos si lo que se beben es tóxico. Todavía va a haber que explicarte lo que es un litro..."
Jajaja, para empezar, los 10 litros los has sacado tú a colación, no yo, así que, a ver quién trolea.
"El "linear no-treshold model" es un modelo muy bonito que los investigadores del estudio del que hablamos no se molestaron en demostrar que es el apropiado para la sustancia concreta del estudio."
Claro, porque igual que los climatólogos, son tontos y no saben de lo que hablan, al contrario que tú, que eres muy listo.
#72 que tal estudio fuese una chapuza o no es irrelevante, por cuanto tal estudio sólo CONFIRMABA los resultados de OTROS ESTUDIOS. Está en tu propio enlace y en tu propia cita de tu propio enlace, así que no sé qué clase de problema tienes con la lectura para no darte cuenta. Vamos que no es el único estudio en el mundo que dice que el BPA es eliminado del organismo con rapidez.
#74 "que tal estudio fuese una chapuza o no es irrelevante, por cuanto tal estudio sólo CONFIRMABA los resultados de OTROS ESTUDIOS."
No, chavalín. Si un estudio es una chapuza, ni confirma ni desmiente nada porque es una chapuza.
gracias a gigantescos gobiernos basura se han formado estas basuras.
ERRÓNEA. No existe ninguna "gigantesca isla de basura" en ningún océano. Hay áreas en las que hay cierto aumento de la concentración de partículas de plástico microscópicas prácticamente invisibles al ojo humano. El propio hecho de que sean microscópicas cuando no lo eran en el momento en que fueron arrojados los plásticos al mar da fe de que todo ese plástico ha venido siendo biodegradado y continuará siéndolo hasta desaparecer por completo y por lo tanto no estamos ante nada particularmente preocupante, sino ante la típica alarma lanzada por científicos que quieren que sigan fluyendo los fondos para estudiar el fenómeno, porque a eso se dedican.
#31 Un hecho científico es tal por estar demostrado, se necesitan científicos para poder investigarlo. El plástico no es un producto natural por lo cual las bacterias y microorganismos no están preparados para degradarlos, son cada vez mas chicos pero no desaparecen ni se convierten en otra cosa, solo afectan a seres vivos mas pequeños. Pero que sabrán esos científicos multimillonarios que solo quieren hacer sus invesigaciones y ser el alma de la fiesta
#33 Sí se degradan, vaya si se degradan, el problema es que tardan mucho en hacerlo.
#43 es verdad, es a lo que apunto, no creo que sea bueno pasar por alto la contaminación que genera por mas chico que sea afecta a otras criaturas
#33 Reflexiona un poco sobre lo que acabas de escribir. Como pueden hacerse cada vez mas pequeños sin desaparecer ni convertirse en otra cosa? En algún momento los trocitos de plástico llegarían a ser mas pequeños que los átomos... Lo cual no tiene sentido.
La realidad es que el plástico si se degrada hasta convertirse en co2 y h2o. Cuanto mas pequeños son los fragmentos mas rápidamente se degrada.
#46 no digo q no se degraden, todo se degrada, hasta la porcelana. El tema es cuanto tiempo tarda. Si tarda mas en degradarse que lo que tardamos en producir mas y generar desecho sin lugar a dudas la cantidad de contaminantes va a crecer. Creo que es poco ético tirar semejante cantidad de basura y no hacerse cargo solamente por que no lo vemos. Mas del 80% de la masa viva en la tierra es invisible a nuestra vista.
#58 en #33 afirmabas que el plástico no se degrada. Me alegro de que te hayas dado cuenta de tu error.
#31 El que el plástico se haya roto en partículas microscópicas no demuestra ninguna "biodegradación", lo único que demuestra es que el plástico se rompe.
Cambia plástico por asbestos y dime si es preocupante o no una alta concentración de partículas microscópicas.
#50 y si cambias plástico por plutonio o toxina botulinica..la cosa seria mucho mas preocupante. Pero afortunadamente no son abestos, ni plutonjio, ni botox... Si
no plástico.
Y luego en Meneame había gente apoyando que se tiraran patos de goma al mar..
¿No había un chaval holandés que había inventado un velero solar que recoge estas basuras?
Ya os respondo yo: sí.
http://www.elblogalternativo.com/2015/04/29/un-mundo-sin-plastico-the-ocean-cleanup/
A ver si funciona...
#13 Holandés tendría que ser... seguro que se le ocurrió la idea fumandose un Bubble Gump con taninos a corteza de menta.
#49 Hombre, la experiencia es un grado.
Por eso tienes que aplicarte para sacarte esas asignaturillas ahora en septiembre y ser una persona de provecho y no un faltón. ¡Ánimo!
#39 Pues para ser "lisensiado" ni te has pasado por las normas de Menéame sobre cómo los insultos llevan al baneo.
Majete, mira a ver que te llama la yaya, ve a merendar que si no te pones ñoño y no hay quien te aguante.
#40 Conozco perfectamente las normas, pero viendo que tu te las has saltado, pues coño. Avanti! Y hasta aqui la conversación 👌
#44 Va a ser que no. Y es una de dos: o eres un novatillo con dos meses en este foro, o ya sabes lo que es un baneo. Triste sea lo que sea.
#45 Ah, entoncees ¿ahora ser un novatillo es triste? Me guardo este comentario para ejemplificar la profunda vergüenza ajena que da ver a alguien intentando dar lecciones a alguien mucho más mayor que él.
se puede considerar esto como prueba de que el reciclaje no es rentable ?
Eso son conspiraciones masonicas.
Pobrecito, te recalco en lo que te tienes que fijar:
"EFSA’s experts concluded on each occasion that they could not identify any new evidence which would lead them to revise their opinion that the presently known levels of exposure to BPA is safe;"
O sea, la exposicion actual a BPA. Ahora lee un poquito mas:
"Regulatory bodies have determined safety levels for humans, but those safety levels are currently being questioned or are under review as a result of new scientific studies."
" At the end of the meeting, the group issued the Chapel Hill Consensus Statement,[99] which stated "BPA at concentrations found in the human body is associated with organizational changes in the prostate, breast, testis, mammary glands, body size, brain structure and chemistry, and behavior of laboratory animals.""
#68 veo que terminas tu segunda cita apropiadamente antes de tiempo. Fíjate lo que dice poco después:
"This is problematic because acute animal exposure studies are used to estimate daily human exposure to BPA, and no studies that had examined BPA pharmacokinetics in animal models had followed continuous low-level exposures."
Vamos que los estudios que "asocian" cambios de próstata etc etc se habían basado en someter a animales a dosis salvajes, y luego "calcular" o "estimar" lo que podrían hacer las dosis bajas que de hecho se encuentran en humanos, en base a aquello. Muy científico todo.
En cuanto a tu primera cita, "being questioned" y "under review" está muy lejos de significar "son terriblemente tóxicos". Lo que significa es "tal vez sean tóxicos".
Y ahora te pongo yo otras citas, de nuevo de tu propio enlace:
"The Environmental Protection Agency (EPA) also holds the position that BPA is not a health concern. In 2011, Andrew Wadge, the chief scientist of the United Kingdom's Food Standards Agency, commented on a 2011 US study on dietary exposure of adult humans to BPA,[96] saying, "This corroborates other independent studies and adds to the evidence that BPA is rapidly absorbed, detoxified, and eliminated from humans – therefore is not a health concern"
"It noted that while BPA is not persistent in the environment or in humans..."
Vamos que además se degrada solito y en los trocitos de plástico del pacífico probablemente no quede ni rastro de BPA, si es que alguna vez lo hubo (no todos los plásticos lo tienen).
¿En serio alguien se cree tal patraña? ¿Por qué no nos enseñan una foto aerea de estas "super-islas-de-basura"? No las enseñan por la sencilla razón de que no existen tales islas. Solo muestran fotos parciales, de desembocaduras de rios, contaminaciones en playas, niños nadando en montañas de basura de algun vertedero y la tortuga deformada de marras. Cierto que hay una gran contaminación pero localizada en estos lugares, no flotando a la deriva ni creando un supercontinente de mierda. Esto va a pasar a la historia como uno de los hoax más grandes jamás digerido.
#29 ¿Por qué la NASA no le pone la cancion de Lux Aeterna al video para que lloremos? 😰
#29 Me guardo tu mensaje como ejemplo de lo que pasa cuando comentas sin leer el artículo: la profunda vergüenza ajena que da ver a alguien haciendo el ridículo por escribir sin tener ni idea.
#35 Guarda lo que quieras idiota. He leido el articulo, duplicado de una noticia en meneame de ayer, y es exactamente lo mismo una sarta de bobadas. Como tu comentario. Si encuentras una foto de tu "super-continente-basura. Te doy mil euros del monopoly.
#36 ¿Idiota? ¿Y eso, te ha quedado alguna para septiembre y estás nervioso? Ten en cuenta que tercero de ESO es un salto importante y es mejor pasar limpio.
Ala, aplícate.
#37 Si. Idiota sale en la RAE y es la palabra que mejor te define. Soy licenciado para septiembre no he quedado con nadie todavia. Venga majo, y cuidado no te empaches... con eso de tragarte todas las tonterias catastrofistas que lees
#35 del artículo y resaltado para ti.
"ha terminado acumulándose en cinco grandes localizaciones que los medios han bautizado como “islas de basura” o “islas de plástico”. Estos nombres pueden despistar un poco puesto que en realidad no son verdaderas “islas” sino altas concentraciones de pequeños trocitos de plástico"
He aquí cómo sin el más mínimo escrúpulo el periodista admite que ha utilizado un titular y una imagen ilustrativa sensacionalistas a propósito y a sabiendas de que lo eran.