#48 hacen proselitismo intenso

#48 Supongo que sabéis que el niño tenía 10 meses y que no tiene culpa de nada. Puede que el niño al crecer fuera ateo. Lo que tienen que hacer es juzgar a la madre por... ¿se llama homicidio imprudente?

#98 Para muchos esas festitividades lo único religioso que tienen es el nombre. Si no existiesen, ya nos inventariamos alguna con otra excusa.

#98 ¿Querías decir en el solsticio de diciembre? ¿O si acaso el equinoccio de marzo? Como te han dicho de religioso solo tiene el nombre. Hasta los orígenes de esas fiestas ni siquiera son religiosos.

#98 Creo que confundes lo dogmático con las celebraciones entre personas de buena voluntad en sociedad. Semana Santa es una fiesta más y, como norma, la navidad una celebración de la familia.

Por otro lado, mucha gente vive con intensidad cuestiones espirituales sin tener nada que ver con la religión, ni el dogmatismo y, es más, están a años luz también de los curas, obispos, imanes, rabinos y demás gente de mal vivir. No te confundas@santino.

#85 ya si lo se, mi comentario iba a 34 que parece que tiene criterio propio sobre lo que se considera religion y lo que no

#85 Ya si lo se, Mi comentario iba a 34 que parece tener criterio propio sobre lo que puede o no ser considerado religion

#77 Buscando una referencia a alguno de los artículos de the lancet que decía me ha salido esto por la red:

http://www.gbasesores.com/colaboraciones/cuestionsangre.html



Y luego información más exacta sobre lo que decía

Si no interesa o parece largo pues se salta:




En la prestigiosísima revista médica "The Lancet" (prestigio por la verificaciópn independiente de los estudios y demás escrúpulo por el método científico) en el número Apr 2;1(8588):727-9) se publicó un estudio realizado por Carson y Poses. Estudio realizado a 125 testigos de Jehová que rechazaron transfusiones sanguíneas pudiendo emplear los métodos de sustitución que dicen ser igual o más efectivos (en realidad el Cell saver, por ejemplo no es un medio sustitutivo sino preventivo. Se guardan elementos de la sangre o parte de la sangre de una persona antes de una intervención para evitar que se tenga que llegar a necesitar realizar una trasfusión, hay otros "sustitutos" como la EPO de aplicación para casos determinados y con esta sustancia, por ejemplo, se pueden tener muchísimos problemas y riesgos aunque los "jehovitas" lo intenten hacer pasar por algo nulo). Otra cosa a tener en cuenta en las listas de "sustitutos" que tienen los "jehovitas" para persuadir que hay de sobra es que muchos de ellos son diferentes marcas comerciales del mismo compuesto. Otros compuestos aumentan los niveles de hierro pero son productos que actúan a varios días o semanas. Etc.

Una transfusión por más que se diga que es alimentarse de sangre en realidad es un trasplante de tejido; un tejido, la sangre, que por sus funciones está en estado líquido con las complicaciones que tienen los trasplantes (incompatibilidad, rechazo, y posibilidad de transmisión de enfermedades) y por tanto es lógico que se utilicen (y así se debe de hacer) las medidas que se toman para cualquier trasplante, para la idoneidad para analizar su estado, para no correr riesgos si no es necesario pero las razones para su rechazo en plan médico valen para cualquier otro tejido.

El estudio indicado era:

Carson y Poses, (Lancet 1988 Apr 2;1(8588):727-9).
Se investigaron 125 casos de cirugía en Testigos de Jehová que
rechazaron las transfusiones sanguíneas.

Hemoglobina Preoperatoria < 6 g/dl Mortalidad 61.5%
Hemoglobina Preoperatoria 6.1- 8 g/dl Mortalidad 33%
Hemoglobina Preoperatoria 8,1-10 g/dl Mortalidad 7.1%
Hemoglobina Preoperatoria > 10 g/dl Mortalidad 0%

Con lo que queda claro que aunque en ciertas situaciones esas soluciones "sustitutas" y que ciertos personajes dicen que siempre funcionan tratando de ignorantes a los demás, pueden ir bien y evitar el riesgo de un contagio mediante la transfusión en otras la cantidad de muertos que de otra forma estarían con bastante seguridad vivos es elevadísima. Y además se trata de cirugía no de situación gravísima de haber perdido mucha sangre en un accidente y la transfusión ser el único tratamiento posible y central.

Cierto que una muy pequeña parte de esos vivos y de la de los que no habrían muerto en caso de seguir esta solución habrán contraído alguna enfermedad peligrosa y/o crónica y que no hay tratamiento sin riesgo. Ahora bien la probabilidad de contraer SIDA -por ejemplo que es la que más asusta aunque ahora ya es una enfermedad crónica y no mortal en el primer mundo aunque no en el tercero por desgracia- en una transfusión es de 1 entre 200000 (uno entre doscientos mil -eso ya lo puse en el otro mensaje-). Esto da una probabilidad en porcentaje (para compararla con las otras) de 0.0005%.

Decidir que se quiere correr un riesgo de morir del 61.5% por no correr un riesgo del 0.0005% de contraer SIDA no es una elección libre de alguien informado (y tampoco puede decidir entre las dos fuentes de información -secta o médicos- con criterio si cada una de ellas le dice que la otra le engaña y solo puede fundarse en la confianza que tenga hacia las personas por su relación efectiva no por el conocimiento en sí de los hechos) Por tanto el trato a esos niños no puede compararse a una violación a menos que de entrada se considere la enseñanza previa de esas doctrinas como también como violación. Así que... [Y parece que con los actuales sistemas de verificación se ha conseguido disminuir la probabilidad de contraer VIH al 0.00002%]

Esto se podría semejar al de una persona que se está desangrado en medio de la calle por haberse cercenado una pierna de cuajo por un atropello y no desear que sea trasladada al centro hospitalario más cercano porque hay muchos accidentes automovilísticos y la ambulancia podría tener un accidente antes de llegar o que se podría hundir el hospital a causa de aluminosis o malos materiales empleados. Cierto que la ambulancia podría tener un accidente, y alguna vez se ha hundido algún edificio y se han de tomar medidas para que eso no ocurra y evitar hacer algo que entrañe un peligro si se puede sustituir por otra cosa que no lo entrañe y sea igual de efectiva. Pero considerar esas decisiones razonables en esas situaciones solo puede ser producto de la desinformación, el engaño y la mentira no habiendo en realidad libertad de elección al tener una falsa idea de la situación con la que tomar las decisiones.

Cierto es que el Antiguo testamento condena la ingesta de sangre, cerdo, y otras cosas. Pero el en nuevo testamento Pablo hace la abolición de esas prohibiciones excepto la de la comida de sangre que le continúa dando vigor. Aunque también le continúa dando vigor a otras cosas algo cuestionables .. o se pueden cambiar o diversos grupos cristianos las han creído relativas a la sociedad y tiempo. Pero aunque se pueda alimentar a una persona mediante suero una transfusión es un trasplante de tejido en estado líquido no alimentar de sangre.

También es cierto que los Testigos de Jehová no comen morcillas elaboradas expresamente con sangre pero sí comen todo lo demás (tampoco mantienen la obligación de la circunsición -aunque esa práctica hoy día puede tener razones no religiosas como operarse de una fimosis-) y solo aceptan carne desangrada pero en toda carne quedan pequeñas cantidades de sangre en los capilares aunque se haya desangrado a conciencia (sobre esto razonan que como ya han se ha mantenido la acción de desangrado quedan libres de cargo de conciencia si ha quedado algo).

Otra de las razones alegadas por los testigos es que dicen que una transfusión inmediatamente no mejora el aporte de oxigeno sino que lo empeora y lo importante es el aumento de volumen. Bien, cualquier objeción queda más que refutada con los hechos de ese estudio.

También hay:

Lancet 1996 Oct 19;348(9034):1055-60
Effect of anaemia and cardiovascular disease on surgical mortality and
morbidity.
Carson JL, Duff A, Poses RM, Berlin JA, Spence RK, Trout R, Noveck H,
Strom BL Department of Medicine, University of Medicine and Dentistry
of New Jersey, Robert Wood Johnson Medical School, New Brunswick
08903-0019, USA.

BACKGROUND: Guidelines have been offered on haemoglobin thresholds for
blood transfusion in surgical patients. However, good evidence is
lacking on the haemoglobin concentrations at which the risk of death
or serious morbidity begins to rise and at which transfusion is
indicated.

METHODS: A retrospective cohort study was performed in 1958 patients,
18 years and older, who underwent surgery and declined blood
transfusion for religious reasons. The primary outcome was 30-day
mortality and the secondary outcome was 30-day mortality or
in-hospital 30-day morbidity.
Cardiovascular disease was defined as a history of angina, myocardial
infarction, congestive heart failure, or peripheral vascular disease.

FINDINGS: The 30-day mortality was 3.2% (95% CI 2.4-4.0). The
mortality was 1.3% (0.8-2.0) in patients with preoperative haemoglobin
12 g/dL or greater and 33.3% (18.6-51.0) in patients with preoperative
haemoglobin less than 6 g/dL. The increase in risk of death associated
with low preoperative haemoglobin was more pronounced in patients with
cardiovascular disease than in patients without (interaction p <
0.03).
The effect of blood loss on mortality was larger in patients with low
preoperative haemoglobin than in those with a higher
preoperative haemoglobin (interaction p < 0.001). The results were
similar in analyses of postoperative haemoglobin and 30-day mortality
or in-hospital morbidity.

INTERPRETATION: A low preoperative haemoglobin or a substantial
operative blood loss increases the risk of death or serious morbidity
more in patients with cardiovascular disease than in those without.
Decisions about transfusion should take account of cardiovascular
status and operative blood loss as well as the haemoglobin
concentration.

#78 Entiendo.
No, yo tampoco creo que la persecucion o la represion sea la solucion. Hay que partir de la base de que las personas religiosas no son el problema sino una consecuencia del mismo. A estas personas hay que ayudarles a superar esta circunstancia para que puedan avanzar en sus vidas y vivirlas en plenitud.
El problema hay que atajarlo donde esta y es en aquellas empresas que se benefician economicamente de las debilidades de los demas para lucrarse, es decir las diferentes iglesias.

#18 O dar lecciones a los tuyos como si fueran autoridades que además condenan el acceso a la información que los cuestione como acto del diablo