Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
John Bolton fue embajador de EEUU en la ONU.
Lo que propone no es nuevo, tiene más de una década, es lo que se conoce como Proyecto para el Nuevo Siglo Estadounidense donde se planteaba la reconfiguaración de fronteras en Oriente Medio.
https://es.wikipedia.org/wiki/Proyecto_para_el_Nuevo_Siglo_Estadounidense
Cualquier parecido con la realidad, evidentemente no es casual.
No es el primer ni el último articulo del NYT insistiendo en esa idea
http://www.nytimes.com/2013/09/29/opinion/sunday/imagining-a-remapped-middle-east.html
#4 Esa es la idea, "derrocar al dictador" para poner un títere afin a ellos, y en este caso no hace falta guardar las apariencias de democracia, que sino les pasa como en Irak, que lsu titere les sale rana
Lo que propone no es nuevo, tiene más de una década, es lo que se conoce como Proyecto para el Nuevo Siglo Estadounidense donde se planteaba la reconfiguaración de fronteras en Oriente Medio.
https://es.wikipedia.org/wiki/Proyecto_para_el_Nuevo_Siglo_Estadounidense
Cualquier parecido con la realidad, evidentemente no es casual.
No es el primer ni el último articulo del NYT insistiendo en esa idea
http://www.nytimes.com/2013/09/29/opinion/sunday/imagining-a-remapped-middle-east.html
#4 Esa es la idea, "derrocar al dictador" para poner un títere afin a ellos, y en este caso no hace falta guardar las apariencias de democracia, que sino les pasa como en Irak, que lsu titere les sale rana
#21:
#20 ¿Qué conflictos había en Siria entre chiies y sunies antes de que EEUU decidiera en el 2001 que iba a hacer la guerra en 7 paises entre los cuales estaba Siria?
No sé si has leido el artículo, dice que ese sunistan controlado por EEUU y las petromonarquias del Golfo no va a ser democrático. Asi que ya de paso vemos que lo de "llevar la democracia" a Siria e Irak solo importa para tumbar a quien no les rinde pleitesia.
No sé si has leido el artículo, dice que ese sunistan controlado por EEUU y las petromonarquias del Golfo no va a ser democrático. Asi que ya de paso vemos que lo de "llevar la democracia" a Siria e Irak solo importa para tumbar a quien no les rinde pleitesia.
#14:
#8 Sí, hay quien te llama conspiranoico cuando sacas los diferentes mapas de la "Reconfiguración de Oriente Medio", cuya fuente siempre son militares, diplomáticos, analistas, periodistas o políticos estadounidenses. Este mapa es del otro artículo que comento del NYT
#12 Claro que son estados fallidos, porque EEUU se encarga de que lo sean declarándoles la guerra o armando a rebanacuellos moderadamente moderados. Desde hace una década lo tienen por escrito
#12 Claro que son estados fallidos, porque EEUU se encarga de que lo sean declarándoles la guerra o armando a rebanacuellos moderadamente moderados. Desde hace una década lo tienen por escrito
#25:
#6 #4 #7 No es algo nuevo, aunque si poco publicitado. El "Sunistán" que proponen, y que necesariamente sería una dictadura wahabista, es un vieja idea para los halcones del pentágono y sus aliados del Golfo.
En este demoledor artículo de TheGuardian ya quedaba esa idea claramente expuesta (ver párrafos en negrita). Como siempre, el objetivo último es aislar a la chiita Iran, que junto Irak y Siria, dejan aislados geográficamente a los exportadores de hidrocarburos del Golfo (los muy sunitas regímenes de Qatar y Arabia Saudi):
http://www.theguardian.com/commentisfree/2015/jun/03/us-isis-syria-iraq
(Traducido al español) http://justpaste.it/TheGuardian-ISIS
---
Ahora que la verdad emerge: Cómo EEUU alimentó el ascenso del ISIS en Siria e Irak
Por Seumas Milne, The Guardian, 03.06.2015
La guerra contra el terrorismo, aquella campaña sin fin puesta en marcha hace 14 años por George Bush, se está enredando en sí misma con contorsiones cada vez más grotescas. El lunes (01.06.2015) el juicio en Londres a un hombre sueco, Bherlin Gildo, acusado de terrorismo en Siria, se vino abajo tras quedar claro que los servicios de inteligencia británicos habían estado armando a los mismos grupos rebeldes a los que el encausado estaba acusado de apoyar.
La fiscalía abandonó el caso, al parecer para evitarle el bochorno a los servicios de inteligencia. La defensa argumentó que seguir adelante con el juicio habría sido una "afrenta a la justicia", cuando resulta que había evidencia abundante de que el Estado británico había proporcionando "amplio apoyo" a la oposición siria armada.
[Ese apoyo] no sólo incluyó la "ayuda no letal", de la cual se estuvo jactando el gobierno (incluía chalecos antibalas y vehículos militares), sino entrenamiento, apoyo logístico y suministros secreto de "armas a escala masiva". Los informes mencionaban que el MI6 había cooperado con la CIA en una ruta "ratline" para la transferencia de armas de los arsenales libios a los rebeldes sirios en 2012, tras la caída del régimen de Gadafi.
Queda claro que el absurdo de enviar a alguien a la cárcel por hacer lo que los ministros y sus cargos de seguridad era ya demasiado. Pero ese es sólo el último de una serie de casos similares. Menos afortunado fue un taxista de Londres, Anis Sardar, quien fue condenado a cadena perpetua hace quince días por haber participado en 2007 en la resistencia a la ocupación de Irak por las fuerzas estadounidenses y británicas. La oposición armada a la invasión y ocupación ilegal claramente no constituye terrorismo o asesinato en la mayoría de las definiciones, incluyendo la Convención de Ginebra.
Pero lo que es o no es terrorismo depende ahora del ojo de quien mira. Y en ninguna parte eso es más cierto que en Oriente Medio, donde los terroristas de hoy son los combatientes contra la tiranía del mañana - y los aliados pasan a ser enemigos - a menudo por el desconcertante capricho de un político occidental en una conferencia telefónica.
En el último año, los Estados Unidos, Gran Bretaña y otras fuerzas occidentales han vuelto a Irak, supuestamente por la causa de destruir al grupo terrorista hiper-sectario ‘Estado Islámico’ [ISIS] (anteriormente al-Qaida en Irak). Esto ocurrió después de que el ISIS invadiera enormes trozos de territorio iraquí y sirio, y se auto-proclamara como califato islámico.
La campaña no va bien. El mes pasado, ISIS se expandió en la ciudad iraquí de Ramadi, mientras que en el otro lado de la frontera ahora inexistente sus fuerzas conquistaron la ciudad siria de Palmira. La franquicia oficial de Al-Qaeda, el Frente al-Nusra, también ha estado haciendo avances en Siria.
Algunos iraquíes se quejan de que los EE.UU. estaban sentados sobre sus manos mientras pasaba todo esto. Los estadounidenses insisten en que están tratando de evitar víctimas civiles, y reivindican éxitos significativos. En privado, los altos cargos afirman que no quieren ser vistos machacando bastiones sunitas en una guerra sectaria y arriesgarse a que sus aliados sunitas del Golfo se disgusten.
Un revelador rayo de luz, sobre cómo hemos llegado a esto, lo ha arrojado un informe secreto de la inteligencia estadounidense recientemente desclasificado, escrito en agosto de 2012, y que predice de forma sorprendente - y efectivamente da la bienvenida – la perspectiva de un "principado salafista" en el este de Siria, y un estado islámico controlado por al-Qaeda en Siria e Irak. En marcado contraste con las afirmaciones occidentales del momento, el documento de la DIA (Agencia de Inteligencia de Defensa) identifica a ‘Al-Qaeda en Irak’ (antes de convertirse en ISIS) y otros salafistas próximos como los "principales fuerzas que impulsan la insurgencia en Siria" - y afirma que "los países occidentales, los estados del Golfo y Turquía" estaban apoyando los esfuerzos de la oposición para tomar el control del este de Siria.
Plantear la "posibilidad de establecer un principado Salafista declarado o no declarado", prosigue el informe del Pentágono, "eso es exactamente lo que los poderes que apoyan a la oposición quieren, con el fin de aislar el régimen sirio, al que se considera la reserva estratégica de la expansión chií (Irak e Irán)".
Y exactamente eso es lo que sucedió dos años después. El informe no es un documento sobre políticas. Está redactado con censura y hay ambigüedades en el lenguaje. Pero las implicaciones son lo suficientemente claras. A un año de la rebelión siria, los EE.UU. y sus aliados no solamente estaban apoyando y armando a una oposición que sabían dominada por grupos sectarios extremistas; estaban dispuestos a ver como aceptable la creación de una especie de "estado islámico" - a pesar del "grave peligro" para la unidad de Irak - a modo de zona colchón [buffer zone] sunita para debilitar a Siria.
Eso no significa que los EE.UU. hayan creado al ISIS, por supuesto, aunque algunos de sus aliados del Golfo sin duda jugaron un papel en ello - como reconoció el año pasado el vicepresidente de Estados Unidos, Joe Biden. Pero no había ‘al-Qaeda en Irak’ hasta que los EE.UU. y Gran Bretaña llevaron a cabo su invasión. Y los EE.UU. ciertamente han aprovechado la existencia de ISIS contra otras fuerzas en la región como parte de una campaña más amplia para mantener control occidental.
El cálculo cambió cuando ISIS comenzó a decapitar occidentales y a publicar atrocidades on-line, y los estados del Golfo están ahora respaldando a otros grupos en la guerra siria, como el Frente Nusra. Pero este hábito estadounidense y occidental de juguetear con grupos yihadistas, que luego vuelven para morderlos, se remonta al menos a la guerra de 1980 contra la Unión Soviética en Afganistán, que fomentó el al-Qaida original bajo la tutela de la CIA.
Ese hábito fue recalibrado durante la ocupación de Irak, cuando las fuerzas estadounidenses liderados por el general Petraeus patrocinaron una guerra sucia, al estilo de la guerra sucia de los escuadrones de la muerte en El Salvador, para debilitar la resistencia iraquí. Y se repitió en 2011 en la guerra orquestada por la OTAN en Libia, donde ISIS la semana pasada tomó el control de Sirte, ciudad natal de Gadafi.
En realidad, la política de Estados Unidos y occidental en la conflagración que es ahora Oriente Medio está basada en clásico modelo imperial del 'divide y vencerás'. Las fuerzas estadounidenses bombardean a unos grupos de rebeldes mientras apoyan a otros en Siria, y montan lo que de hecho son operaciones militares conjuntas con Irán contra ISIS en Irak, mientras que dan apoyo a la campaña militar de Arabia Saudí contra las fuerzas hutíes respaldados por Irán en Yemen. Tan confusa como pueda parecer a menudo la política de Estados Unidos, unas debilitadas y divididas Irak y Siria se adaptan a semejante enfoque a la perfección.
Lo que está claro es que al ISIS, y sus monstruosidades, no será derrotado por los mismos poderes que lo trajeron a Irak y Siria en primer lugar, o cuyas decisiones militares, públicas o encubiertas, lo han fomentado en los años posteriores. Las intervenciones militares occidentales sin fin en el Oriente Medio solamente han traído destrucción y división. Es la gente de la región quienes pueden curar esta enfermedad - no los que incubaron el virus.
En este demoledor artículo de TheGuardian ya quedaba esa idea claramente expuesta (ver párrafos en negrita). Como siempre, el objetivo último es aislar a la chiita Iran, que junto Irak y Siria, dejan aislados geográficamente a los exportadores de hidrocarburos del Golfo (los muy sunitas regímenes de Qatar y Arabia Saudi):
http://www.theguardian.com/commentisfree/2015/jun/03/us-isis-syria-iraq
(Traducido al español) http://justpaste.it/TheGuardian-ISIS
---
Ahora que la verdad emerge: Cómo EEUU alimentó el ascenso del ISIS en Siria e Irak
Por Seumas Milne, The Guardian, 03.06.2015
La guerra contra el terrorismo, aquella campaña sin fin puesta en marcha hace 14 años por George Bush, se está enredando en sí misma con contorsiones cada vez más grotescas. El lunes (01.06.2015) el juicio en Londres a un hombre sueco, Bherlin Gildo, acusado de terrorismo en Siria, se vino abajo tras quedar claro que los servicios de inteligencia británicos habían estado armando a los mismos grupos rebeldes a los que el encausado estaba acusado de apoyar.
La fiscalía abandonó el caso, al parecer para evitarle el bochorno a los servicios de inteligencia. La defensa argumentó que seguir adelante con el juicio habría sido una "afrenta a la justicia", cuando resulta que había evidencia abundante de que el Estado británico había proporcionando "amplio apoyo" a la oposición siria armada.
[Ese apoyo] no sólo incluyó la "ayuda no letal", de la cual se estuvo jactando el gobierno (incluía chalecos antibalas y vehículos militares), sino entrenamiento, apoyo logístico y suministros secreto de "armas a escala masiva". Los informes mencionaban que el MI6 había cooperado con la CIA en una ruta "ratline" para la transferencia de armas de los arsenales libios a los rebeldes sirios en 2012, tras la caída del régimen de Gadafi.
Queda claro que el absurdo de enviar a alguien a la cárcel por hacer lo que los ministros y sus cargos de seguridad era ya demasiado. Pero ese es sólo el último de una serie de casos similares. Menos afortunado fue un taxista de Londres, Anis Sardar, quien fue condenado a cadena perpetua hace quince días por haber participado en 2007 en la resistencia a la ocupación de Irak por las fuerzas estadounidenses y británicas. La oposición armada a la invasión y ocupación ilegal claramente no constituye terrorismo o asesinato en la mayoría de las definiciones, incluyendo la Convención de Ginebra.
Pero lo que es o no es terrorismo depende ahora del ojo de quien mira. Y en ninguna parte eso es más cierto que en Oriente Medio, donde los terroristas de hoy son los combatientes contra la tiranía del mañana - y los aliados pasan a ser enemigos - a menudo por el desconcertante capricho de un político occidental en una conferencia telefónica.
En el último año, los Estados Unidos, Gran Bretaña y otras fuerzas occidentales han vuelto a Irak, supuestamente por la causa de destruir al grupo terrorista hiper-sectario ‘Estado Islámico’ [ISIS] (anteriormente al-Qaida en Irak). Esto ocurrió después de que el ISIS invadiera enormes trozos de territorio iraquí y sirio, y se auto-proclamara como califato islámico.
La campaña no va bien. El mes pasado, ISIS se expandió en la ciudad iraquí de Ramadi, mientras que en el otro lado de la frontera ahora inexistente sus fuerzas conquistaron la ciudad siria de Palmira. La franquicia oficial de Al-Qaeda, el Frente al-Nusra, también ha estado haciendo avances en Siria.
Algunos iraquíes se quejan de que los EE.UU. estaban sentados sobre sus manos mientras pasaba todo esto. Los estadounidenses insisten en que están tratando de evitar víctimas civiles, y reivindican éxitos significativos. En privado, los altos cargos afirman que no quieren ser vistos machacando bastiones sunitas en una guerra sectaria y arriesgarse a que sus aliados sunitas del Golfo se disgusten.
Un revelador rayo de luz, sobre cómo hemos llegado a esto, lo ha arrojado un informe secreto de la inteligencia estadounidense recientemente desclasificado, escrito en agosto de 2012, y que predice de forma sorprendente - y efectivamente da la bienvenida – la perspectiva de un "principado salafista" en el este de Siria, y un estado islámico controlado por al-Qaeda en Siria e Irak. En marcado contraste con las afirmaciones occidentales del momento, el documento de la DIA (Agencia de Inteligencia de Defensa) identifica a ‘Al-Qaeda en Irak’ (antes de convertirse en ISIS) y otros salafistas próximos como los "principales fuerzas que impulsan la insurgencia en Siria" - y afirma que "los países occidentales, los estados del Golfo y Turquía" estaban apoyando los esfuerzos de la oposición para tomar el control del este de Siria.
Plantear la "posibilidad de establecer un principado Salafista declarado o no declarado", prosigue el informe del Pentágono, "eso es exactamente lo que los poderes que apoyan a la oposición quieren, con el fin de aislar el régimen sirio, al que se considera la reserva estratégica de la expansión chií (Irak e Irán)".
Y exactamente eso es lo que sucedió dos años después. El informe no es un documento sobre políticas. Está redactado con censura y hay ambigüedades en el lenguaje. Pero las implicaciones son lo suficientemente claras. A un año de la rebelión siria, los EE.UU. y sus aliados no solamente estaban apoyando y armando a una oposición que sabían dominada por grupos sectarios extremistas; estaban dispuestos a ver como aceptable la creación de una especie de "estado islámico" - a pesar del "grave peligro" para la unidad de Irak - a modo de zona colchón [buffer zone] sunita para debilitar a Siria.
Eso no significa que los EE.UU. hayan creado al ISIS, por supuesto, aunque algunos de sus aliados del Golfo sin duda jugaron un papel en ello - como reconoció el año pasado el vicepresidente de Estados Unidos, Joe Biden. Pero no había ‘al-Qaeda en Irak’ hasta que los EE.UU. y Gran Bretaña llevaron a cabo su invasión. Y los EE.UU. ciertamente han aprovechado la existencia de ISIS contra otras fuerzas en la región como parte de una campaña más amplia para mantener control occidental.
El cálculo cambió cuando ISIS comenzó a decapitar occidentales y a publicar atrocidades on-line, y los estados del Golfo están ahora respaldando a otros grupos en la guerra siria, como el Frente Nusra. Pero este hábito estadounidense y occidental de juguetear con grupos yihadistas, que luego vuelven para morderlos, se remonta al menos a la guerra de 1980 contra la Unión Soviética en Afganistán, que fomentó el al-Qaida original bajo la tutela de la CIA.
Ese hábito fue recalibrado durante la ocupación de Irak, cuando las fuerzas estadounidenses liderados por el general Petraeus patrocinaron una guerra sucia, al estilo de la guerra sucia de los escuadrones de la muerte en El Salvador, para debilitar la resistencia iraquí. Y se repitió en 2011 en la guerra orquestada por la OTAN en Libia, donde ISIS la semana pasada tomó el control de Sirte, ciudad natal de Gadafi.
En realidad, la política de Estados Unidos y occidental en la conflagración que es ahora Oriente Medio está basada en clásico modelo imperial del 'divide y vencerás'. Las fuerzas estadounidenses bombardean a unos grupos de rebeldes mientras apoyan a otros en Siria, y montan lo que de hecho son operaciones militares conjuntas con Irán contra ISIS en Irak, mientras que dan apoyo a la campaña militar de Arabia Saudí contra las fuerzas hutíes respaldados por Irán en Yemen. Tan confusa como pueda parecer a menudo la política de Estados Unidos, unas debilitadas y divididas Irak y Siria se adaptan a semejante enfoque a la perfección.
Lo que está claro es que al ISIS, y sus monstruosidades, no será derrotado por los mismos poderes que lo trajeron a Irak y Siria en primer lugar, o cuyas decisiones militares, públicas o encubiertas, lo han fomentado en los años posteriores. Las intervenciones militares occidentales sin fin en el Oriente Medio solamente han traído destrucción y división. Es la gente de la región quienes pueden curar esta enfermedad - no los que incubaron el virus.
#18:
#12 Sin tener NPI de Oriente Medio, lo que dicen otros que parece que sí (Fort Apache - Objetivo Siria):
https://www.youtube.com/watch?v=SmHPhMTebjY
En los 90 la inmensa mayoría de matrimonios iraquíes era mixto. La gente no sabía si su amigo era suní o era chii, ni importaba demasiado. Fue tras la guerra cuando el conflicto sectario estalló y sunies y chiies se convirtieron en comunidades enfrentadas e incompatibles.
(Bueno, y lo de #8 iba para #4, me he confundido).
https://www.youtube.com/watch?v=SmHPhMTebjY
En los 90 la inmensa mayoría de matrimonios iraquíes era mixto. La gente no sabía si su amigo era suní o era chii, ni importaba demasiado. Fue tras la guerra cuando el conflicto sectario estalló y sunies y chiies se convirtieron en comunidades enfrentadas e incompatibles.
(Bueno, y lo de #8 iba para #4, me he confundido).
#24:
#22 Si te he entendido, no pretendía poner palabras en tu boca sino subrayar es que este ex-embajador de la ONU, que se hace eco de un proyecto con más de una década de existencia, no lo desea.
Sólo se utiliza para tumbar gobiernos, eso sí, yendo de la mano de Arabia Saudí
Hasta que no han creado esta guerra sirios e irquies se identificaban con su pais, no con su confesión religiosa, es más, ambos paises tenían gobiernos laicos, como Libia.
#25 Tal cual, por eso digo que el parecido con la realidad es totalmente calculado y explica las diferentes alianzas dentro de esta guerra.
Sólo se utiliza para tumbar gobiernos, eso sí, yendo de la mano de Arabia Saudí
Hasta que no han creado esta guerra sirios e irquies se identificaban con su pais, no con su confesión religiosa, es más, ambos paises tenían gobiernos laicos, como Libia.
#25 Tal cual, por eso digo que el parecido con la realidad es totalmente calculado y explica las diferentes alianzas dentro de esta guerra.
#4:
Finalmente descubrirán que la solución pasa por poner a un Saddam Hussein, a un Gadafi...
Comentarios
#20 ¿Qué conflictos había en Siria entre chiies y sunies antes de que EEUU decidiera en el 2001 que iba a hacer la guerra en 7 paises entre los cuales estaba Siria?
No sé si has leido el artículo, dice que ese sunistan controlado por EEUU y las petromonarquias del Golfo no va a ser democrático. Asi que ya de paso vemos que lo de "llevar la democracia" a Siria e Irak solo importa para tumbar a quien no les rinde pleitesia.
#21 He dicho Sobre todo si deseas un sistema democrático. No he dicho nada de llevar, no pongas palabras en mi teclado. La democracia es algo que debe brotar del interior de un pueblo. Un pueblo y no varios pueblos. Las identidades son importantes.
#22 Si te he entendido, no pretendía poner palabras en tu boca sino subrayar es que este ex-embajador de la ONU, que se hace eco de un proyecto con más de una década de existencia, no lo desea.
Sólo se utiliza para tumbar gobiernos, eso sí, yendo de la mano de Arabia Saudí
Hasta que no han creado esta guerra sirios e irquies se identificaban con su pais, no con su confesión religiosa, es más, ambos paises tenían gobiernos laicos, como Libia.
#25 Tal cual, por eso digo que el parecido con la realidad es totalmente calculado y explica las diferentes alianzas dentro de esta guerra.
#24 yendo de la mano de Arabia Saudí
No me gusta ese país ni los wahabitas. Comprendo las maniobras rusas en la zona para sostener a su aliado quién, además, es de lo poco que queda del baazismo. No conozco los intereses de los EEUU en todo esto (aunque parece que en Menéame, mucha gente lo ve con mucha claridad). Sin entrar a debatir los deseos de Washington en la zona, me gustaría volver a centrar el debate en torno a la idea de reorganizar las fronteras en base a identidades locales. Algo que, bajo mi punto de vista, no es descabellado. No sé quién lo planteó ni con qué intereses. Yo al menos, como vulgar usuario de Menéame, lo veo coherente y racional.
#28 ¿Te das cuenta de que está proponiendo un califato? ¿A que la apareción del ISIS deja de parecer tan casual?
#30 Vale, pero independientemente del califato y, hablando desde la óptica de drusos y alauitas, por ejemplo, no veo tan mal que se concentren en puntos de la costa, en una suerte de Líbano II y que en el interior haya una división de kurdos al norte y sunníes al sur y este, en un rollo semejante a Jordania. Habría que dar empleo a los viejos funcionarios del aparato estatal de Saddam, para que trabajar para el ISIS no sea tan atractivo.
#8 Sí, hay quien te llama conspiranoico cuando sacas los diferentes mapas de la "Reconfiguración de Oriente Medio", cuya fuente siempre son militares, diplomáticos, analistas, periodistas o políticos estadounidenses. Este mapa es del otro artículo que comento del NYT
#12 Claro que son estados fallidos, porque EEUU se encarga de que lo sean declarándoles la guerra o armando a rebanacuellos moderadamente moderados. Desde hace una década lo tienen por escrito
#14 No, no es necesario echar siempre la culpa a EEUU. Definitivamente chiíess y sunníes se odian. desde hace siglos. Meterlos en un mismo país es mala idea. Sobre todo si deseas un sistema democrático. Con grupos antagónicos, con intereses tan divergentes, un parlamento no puede funcionar.
#18 Sin tener NPI
Veo que usted sí es una eminencia. Entonces no hay nada más que discutir, cierren el hilo, que el erudito-sabio acaba de llegar para aleccionarnos. Y encima negativo. Ayyy pájaro, que mal llevan alguno la critica ajena
#20 Te he pasado gentilmente el enlace a un debate, creo que interesante, donde se debate precisamente el tema que has traido a colación. Realmente no me esperaba que respondieras con una grosería, me ha molestado sí. Así que negativo y a otra cosa.
#23 Realmente no me esperaba que respondieras con un grosería
¿De verdad cree usted que puede obtener amabilidad de los demás comenzando con un Sin tener NPI? Perdona, que resulta que los groseros somos los demás Mira, no me rasgo las vestiduras si alguien me suelta una vacilada de vez en cuando (esto es Menéame, donde somos caballeros y rufianes a la vez), pero si entramos en ese juego entramos todos
#26 Ay, no no no no. Decía que soy yo el que no tiene NPI de Oriente Medio. Tienes razón en que #18 se puede entender que te insulto sin que venga a cuento. Perdón y te devuelvo un positivo.
#27 Me quedo loco. Resulta que el que había leído mal soy yo. Te mando un positivo de vuelta también.
#20 chiies y sunnies se odian desde hace siglos claro que si campeón!! Por eso hasta hace 10 años mas del 40% de los matrimonios árabes eran entre ellos
#88 Los conflictos enquistados pueden tener picos de violencia y picos de tolerancia, en forma de ciclos. Le recomiendo leer sobre la historia del Islam. Alejar el zoom para ver su trayectoria a lo largo de los siglos.
#89 Llamarlo enquistado tampoco ayuda a buscar solucion.
Es como decir que cristianos, judios y musulmanes son incapaces de convivir poniendo a la inquisicion de ejemplo, cuando el dia a dia del pueblo incluso en esa epoca era muy distinta y mucho mas tolerante.
Finalmente descubrirán que la solución pasa por poner a un Saddam Hussein, a un Gadafi...
John Bolton fue embajador de EEUU en la ONU.
Lo que propone no es nuevo, tiene más de una década, es lo que se conoce como Proyecto para el Nuevo Siglo Estadounidense donde se planteaba la reconfiguaración de fronteras en Oriente Medio.
https://es.wikipedia.org/wiki/Proyecto_para_el_Nuevo_Siglo_Estadounidense
Cualquier parecido con la realidad, evidentemente no es casual.
No es el primer ni el último articulo del NYT insistiendo en esa idea
http://www.nytimes.com/2013/09/29/opinion/sunday/imagining-a-remapped-middle-east.html
#4 Esa es la idea, "derrocar al dictador" para poner un títere afin a ellos, y en este caso no hace falta guardar las apariencias de democracia, que sino les pasa como en Irak, que lsu titere les sale rana
#1 ¿Un dictador laico que una en una nación a sunies y chiies? Quita quita, mejor un puzzle de pequeños paises en base a criterios sectarios.
#6 Ese mapa (o uno muy parecido) lo veo viendo desde la guerra de Irak.
#8 Un dictador laico que una en una nación a sunies y chiies
Laico y socialista para más inri
#12 Sin tener NPI de Oriente Medio, lo que dicen otros que parece que sí (Fort Apache - Objetivo Siria):
En los 90 la inmensa mayoría de matrimonios iraquíes era mixto. La gente no sabía si su amigo era suní o era chii, ni importaba demasiado. Fue tras la guerra cuando el conflicto sectario estalló y sunies y chiies se convirtieron en comunidades enfrentadas e incompatibles.
(Bueno, y lo de #8 iba para #4, me he confundido).
#6 Estos neomacartistas son capaces de instaurar teocracias con tal de que el baaz no prospere
#6 Los que había ya eran títeres. Pasa que ahora EEUU quiere a todos los títeres sólo para él.
#6 No me parece mala idea. Siria, al igual que Irak, son estados fallidos. Unidos solo mediante la coacción de las minorías. Tal vez el fin ultimo de derrocar a Saddam era romper Irak. Mira, si esa hubiese sido al idea inicial, no lo habría visto descabellado. No podemos tener en un mismo país a gente que se odia entre ella. Culturas no afines en un mismo país es sinónimo de conflicto y guerra.
#7 No es lo mismo. Siria e Irak fueron creados sin seguir criterios étnicos, sólo intereses coloniales. Crearon dos Yugoslavias, para que nos entendamos. De todas las divisiones, la más sensata fue Jordania y, sorpresa, es un país relativamente estable.
#12 Siria no era un estado fallido e Irak tampoco. Ahora puede que si.
#6 #4 #7 No es algo nuevo, aunque si poco publicitado. El "Sunistán" que proponen, y que necesariamente sería una dictadura wahabista, es un vieja idea para los halcones del pentágono y sus aliados del Golfo.
En este demoledor artículo de TheGuardian ya quedaba esa idea claramente expuesta (ver párrafos en negrita). Como siempre, el objetivo último es aislar a la chiita Iran, que junto Irak y Siria, dejan aislados geográficamente a los exportadores de hidrocarburos del Golfo (los muy sunitas regímenes de Qatar y Arabia Saudi):
http://www.theguardian.com/commentisfree/2015/jun/03/us-isis-syria-iraq
(Traducido al español) http://justpaste.it/TheGuardian-ISIS
---
Ahora que la verdad emerge: Cómo EEUU alimentó el ascenso del ISIS en Siria e Irak
Por Seumas Milne, The Guardian, 03.06.2015
La guerra contra el terrorismo, aquella campaña sin fin puesta en marcha hace 14 años por George Bush, se está enredando en sí misma con contorsiones cada vez más grotescas. El lunes (01.06.2015) el juicio en Londres a un hombre sueco, Bherlin Gildo, acusado de terrorismo en Siria, se vino abajo tras quedar claro que los servicios de inteligencia británicos habían estado armando a los mismos grupos rebeldes a los que el encausado estaba acusado de apoyar.
La fiscalía abandonó el caso, al parecer para evitarle el bochorno a los servicios de inteligencia. La defensa argumentó que seguir adelante con el juicio habría sido una "afrenta a la justicia", cuando resulta que había evidencia abundante de que el Estado británico había proporcionando "amplio apoyo" a la oposición siria armada.
[Ese apoyo] no sólo incluyó la "ayuda no letal", de la cual se estuvo jactando el gobierno (incluía chalecos antibalas y vehículos militares), sino entrenamiento, apoyo logístico y suministros secreto de "armas a escala masiva". Los informes mencionaban que el MI6 había cooperado con la CIA en una ruta "ratline" para la transferencia de armas de los arsenales libios a los rebeldes sirios en 2012, tras la caída del régimen de Gadafi.
Queda claro que el absurdo de enviar a alguien a la cárcel por hacer lo que los ministros y sus cargos de seguridad era ya demasiado. Pero ese es sólo el último de una serie de casos similares. Menos afortunado fue un taxista de Londres, Anis Sardar, quien fue condenado a cadena perpetua hace quince días por haber participado en 2007 en la resistencia a la ocupación de Irak por las fuerzas estadounidenses y británicas. La oposición armada a la invasión y ocupación ilegal claramente no constituye terrorismo o asesinato en la mayoría de las definiciones, incluyendo la Convención de Ginebra.
Pero lo que es o no es terrorismo depende ahora del ojo de quien mira. Y en ninguna parte eso es más cierto que en Oriente Medio, donde los terroristas de hoy son los combatientes contra la tiranía del mañana - y los aliados pasan a ser enemigos - a menudo por el desconcertante capricho de un político occidental en una conferencia telefónica.
En el último año, los Estados Unidos, Gran Bretaña y otras fuerzas occidentales han vuelto a Irak, supuestamente por la causa de destruir al grupo terrorista hiper-sectario ‘Estado Islámico’ [ISIS] (anteriormente al-Qaida en Irak). Esto ocurrió después de que el ISIS invadiera enormes trozos de territorio iraquí y sirio, y se auto-proclamara como califato islámico.
La campaña no va bien. El mes pasado, ISIS se expandió en la ciudad iraquí de Ramadi, mientras que en el otro lado de la frontera ahora inexistente sus fuerzas conquistaron la ciudad siria de Palmira. La franquicia oficial de Al-Qaeda, el Frente al-Nusra, también ha estado haciendo avances en Siria.
Algunos iraquíes se quejan de que los EE.UU. estaban sentados sobre sus manos mientras pasaba todo esto. Los estadounidenses insisten en que están tratando de evitar víctimas civiles, y reivindican éxitos significativos. En privado, los altos cargos afirman que no quieren ser vistos machacando bastiones sunitas en una guerra sectaria y arriesgarse a que sus aliados sunitas del Golfo se disgusten.
Un revelador rayo de luz, sobre cómo hemos llegado a esto, lo ha arrojado un informe secreto de la inteligencia estadounidense recientemente desclasificado, escrito en agosto de 2012, y que predice de forma sorprendente - y efectivamente da la bienvenida – la perspectiva de un "principado salafista" en el este de Siria, y un estado islámico controlado por al-Qaeda en Siria e Irak. En marcado contraste con las afirmaciones occidentales del momento, el documento de la DIA (Agencia de Inteligencia de Defensa) identifica a ‘Al-Qaeda en Irak’ (antes de convertirse en ISIS) y otros salafistas próximos como los "principales fuerzas que impulsan la insurgencia en Siria" - y afirma que "los países occidentales, los estados del Golfo y Turquía" estaban apoyando los esfuerzos de la oposición para tomar el control del este de Siria.
Plantear la "posibilidad de establecer un principado Salafista declarado o no declarado", prosigue el informe del Pentágono, "eso es exactamente lo que los poderes que apoyan a la oposición quieren, con el fin de aislar el régimen sirio, al que se considera la reserva estratégica de la expansión chií (Irak e Irán)".
Y exactamente eso es lo que sucedió dos años después. El informe no es un documento sobre políticas. Está redactado con censura y hay ambigüedades en el lenguaje. Pero las implicaciones son lo suficientemente claras. A un año de la rebelión siria, los EE.UU. y sus aliados no solamente estaban apoyando y armando a una oposición que sabían dominada por grupos sectarios extremistas; estaban dispuestos a ver como aceptable la creación de una especie de "estado islámico" - a pesar del "grave peligro" para la unidad de Irak - a modo de zona colchón [buffer zone] sunita para debilitar a Siria.
Eso no significa que los EE.UU. hayan creado al ISIS, por supuesto, aunque algunos de sus aliados del Golfo sin duda jugaron un papel en ello - como reconoció el año pasado el vicepresidente de Estados Unidos, Joe Biden. Pero no había ‘al-Qaeda en Irak’ hasta que los EE.UU. y Gran Bretaña llevaron a cabo su invasión. Y los EE.UU. ciertamente han aprovechado la existencia de ISIS contra otras fuerzas en la región como parte de una campaña más amplia para mantener control occidental.
El cálculo cambió cuando ISIS comenzó a decapitar occidentales y a publicar atrocidades on-line, y los estados del Golfo están ahora respaldando a otros grupos en la guerra siria, como el Frente Nusra. Pero este hábito estadounidense y occidental de juguetear con grupos yihadistas, que luego vuelven para morderlos, se remonta al menos a la guerra de 1980 contra la Unión Soviética en Afganistán, que fomentó el al-Qaida original bajo la tutela de la CIA.
Ese hábito fue recalibrado durante la ocupación de Irak, cuando las fuerzas estadounidenses liderados por el general Petraeus patrocinaron una guerra sucia, al estilo de la guerra sucia de los escuadrones de la muerte en El Salvador, para debilitar la resistencia iraquí. Y se repitió en 2011 en la guerra orquestada por la OTAN en Libia, donde ISIS la semana pasada tomó el control de Sirte, ciudad natal de Gadafi.
En realidad, la política de Estados Unidos y occidental en la conflagración que es ahora Oriente Medio está basada en clásico modelo imperial del 'divide y vencerás'. Las fuerzas estadounidenses bombardean a unos grupos de rebeldes mientras apoyan a otros en Siria, y montan lo que de hecho son operaciones militares conjuntas con Irán contra ISIS en Irak, mientras que dan apoyo a la campaña militar de Arabia Saudí contra las fuerzas hutíes respaldados por Irán en Yemen. Tan confusa como pueda parecer a menudo la política de Estados Unidos, unas debilitadas y divididas Irak y Siria se adaptan a semejante enfoque a la perfección.
Lo que está claro es que al ISIS, y sus monstruosidades, no será derrotado por los mismos poderes que lo trajeron a Irak y Siria en primer lugar, o cuyas decisiones militares, públicas o encubiertas, lo han fomentado en los años posteriores. Las intervenciones militares occidentales sin fin en el Oriente Medio solamente han traído destrucción y división. Es la gente de la región quienes pueden curar esta enfermedad - no los que incubaron el virus.
#25 me lo guardo. Cenkiu
#25 Que bonito artículo de opinión.
#25 Es tan poco nuevo, que es exactamente lo que estaban intentando hacer con la "oposición moderada" siria.
#54 Es el mismo que he puesto en #6 ¿te has fijado en Yemen? Vuelve a estar partida en 2 ojo y ojo a la zona saudita que están a tacando los houtis. Curioso lo que se parece a la realidad cuando el articulo es de 2013 y la guerra estalló este año
Libia ya está así dividida de facto y no aparece Sudán que se partió
#64 Ya tienen garantizados clientes para su industria armamentística por décadas, si es que son unos "emprendedores"
#69 Una metáfora muy ilustrativa
#78 Si. Que casualidad lo del Yemen. Con lo pacifico que ha sido siempre la zona. Nunca nadie podria sospechar nada parecido ni haber escrito en 2013 algo especulando sobre una posible separacion/repeticion de conflictos...
https://en.wikipedia.org/wiki/North_Yemen_Civil_War
https://en.wikipedia.org/wiki/Yemenite_War_of_1979
https://en.wikipedia.org/wiki/South_Yemen_Civil_War
https://en.wikipedia.org/wiki/Yemeni_Civil_War_(1994)
#90 Son 20 años desde la última guerra, y me llama especialmente la atención lo que aparece como Arabia del Sur que coincide con la zona que está siendo atacada por los houtis.
Esa guerra desde el principio ha olido a trampa para Arabia Saudi, además de ser una carnicería espeluznante que no recibe atención por parte los mass-media.
Como la situación actual de Libia, rios de tinta para bombardearla y un silencio ensordecedor con el horror que han dejado, incluida la presiencia del ISIS que apenas se comenta
#91 Son 20 años desde la ultima guerra que no es sinonimo de 20 años de paz. Los houtis nunca han estado comodos con la situacion.
https://en.wikipedia.org/wiki/Houthi_insurgency_in_Yemen
Lo de Arabia del Sur vas a tener que explicarlo porque no se porque te llama la atencion. A no ser que en un giro asombrosos de los acontecimientos estes defendiendo la integridad nacional de Arabia Saudi.
#93 Informate sobre la guerra en Yemen, ya es de por sí llamativo que Saleh y afines esté aliado con los houtis a los que combatía y fueron decisivos para tumbar su gobierno.
No estoy defendiendo nada, estoy señalando algo que si miras el mapa del artículo del NYT en 2013, está sucediendo en 2015 sin que en principio fuera previsible.
Y por cierto, ese mapa, tiene si origen al final de los 90, ¿quien preveía que Libia se dividiera en 3, como Irak o Siria? Quizás quienes planeaban desastar esa situación con agresiones militares.
Sería bastante absurdo defender que habiendo un proyecto sobre la mesa desde finales de los 90, el que la realdidad se parezca mucho es "casualidad"
#95 No estoy defendiendo nada, estoy señalando algo que si miras el mapa del artículo del NYT en 2013, está sucediendo en 2015 sin que en principio fuera previsible.
Pero... ¿Como que no es previsible algo que lleva ocurriendo decenas de años? Si habia algo previsible en todo ese mapa era precisamente lo del Yemen.
¿quien preveía que Libia se dividiera en 3, como Irak o Siria?
Cualquiera que conociera la composicion historica y tribal de la region y se ponga a especular. Oriente Medio y todos esos paises han sido una olla a presion durante toda su existencia.
Tambien hay decenas de mapas de esos que muestran "movimientos secesionistas en Europa" que meten Andalucia en el saco. Si algun dia se reactiva con fuerza el nacionalismo andaluz... ¿Tambien sera un plan de todos aquellos que hayan especulado?
Sería bastante absurdo defender que habiendo un proyecto sobre la mesa desde finales de los 90, el que la realdidad se parezca mucho es "casualidad"
Entonces volviendo al final del anterior. Estaras contento porque el siguiente paso es la perdida de la integridad nacional del malvado regimen wahabista de Arabia Saudi. ¿O no?
Sinceramente. No termino de entender toda esta conspiracion y este rechazo. Sobretodo y mayoritariamente de gente(no se si es tu caso) que ademas de criticar esto luego tambien critican la chapuza hecha por "Occidente" en el reparto colonial de Oriente Medio. O lo uno... o lo otro.
Lo que no se puede es atacar la CHAPUZA colonial pero defender a muerte esas consecuencias. Gente que luego... no tiene ninguna duda en pedir un estado para el pueblo palestino.
#96 O quizás simplemente de lavar la cara al ISIS
#99 Vale, es casualidad absoluta que la realidad se parezca tanto a un proyecto presentado en 1997
Ah y Oriente Medio y todos esos paises han sido una olla a presion durante toda su existencia nada tiene que ver con la guerra de Irak, la de Libia, los bombardeos con drones sobre Yemen y demás acciones militares
#78 Pero lo de Yemen se veía venir desde hace años... tampoco es una predicción tan tan extraña. Vaya, exactamente lo que ha dicho #90
#6
Esta era la Guia Ultra Radida de como hemos llegado hasta aqui
angela-merkel-entonces-esto-ya-no-pais-ale/c0126#c-126
Angela Merkel: "Entonces esto no es mi país&q...
n-tv.deLo que tiene de valiso, es que como podreis ver se ha cumplido a rajatabla, y eso es por que nos toman por idiotas.
Les da igual anunciar sus planes en revistas como Foreing Police, conferencias, prensa y demas
Si nos toman por borregos gilipollas
Lo digo por que alguien tiene algun "jenaro" de dudas. Es que ni se ocultan. Los grande elitistas, "geopoliticos", y gurus de las elites occidantales criaturaas de la Trialateral Comission como :
- Samuel H. Huntintong: del "deponedor" de "The Clash of Civilitations", que se ha convertido en sustrato de idelogico usado como excusa para intentar provocar eso, un supuesto coche de civilizaciones
- Brezinski el descubrir y padrino politico de Bin Laden, tambien ideologo de la guerra de Ucrania. Y padre de la "Era Tenotronica, un futuro distopico donde las elites tendria toda la informacion persona de la chusma accesible en grandes ordenadores
1- Guia rapida y ultra corta para situarnos como hemos llegado hasta aqui
Que a pesar ser anterior los atentados de Paris ya expone el guion que de los acontecimientos que estamos viendo estos dias. Por que estaba anunciado a bombo y platillo
2- A complejo entramado de NEOCON; Sionistia y Saudies decide Residenar Oriente Medio.
Primero tiene que hacer saltarlo por los aires y romper "todas las viejas fronteras" claro
antes del 2001, en 2006 segundo empujon Y Ahora el tercero
-Proyecto for a New American Century is moving to Syria
(Enlace roto)
www.examiner.com/article/pnac-moving-to-syria
Realmente esta complicado de encontrar el puñetero articulo, solo lo he encotrado en esta pagina de facebook 27 de marzo de 2013 ·
https://www.facebook.com/AwarenessAct/posts/549410228423792
Me siento un poco
Troy Mclure
#6 ¿Se refiere a intentar hacer lo mismo que han estado haciendo en esa misma zona durante los últimos 15 años pero sin que se les vaya de las manos con un ISIS imprevisto?
#4 yo enviara a papada saenz de santamaria y que imponga su ley al estilo del viejo oeste
#13 Joder, una cara incrustada en una papada!
¿Pero es de la Casa Bolton?
#1 Pues yo pensaba más bien que el jugador de ajedrez este de la noticia pertenecería a cierta otra estirpe de los Bolton
Que se deje de política y se dedique a la música, como su hermano Michael.
#1 ¿Le llamabas?, con esa mirada y ese pelazo desarma a todo el mundo
#2 ¿Porqué ponéis fotos de Kenny G?
#48 Nooo, el de la foto es Michael Bolton
Este es Kenny G
#66 Claro, claro y Samuel L. Jackson y Laurence Fishburne no son el mismo negro.
Bonus track:
#87 ¿Claro, claro?, ¿que me quieres decir?, hablas de Jackson y Fishburne, mismo negro, un video musical, no entiendo nada
A ver, te paso el enlace de la foto y el texto y podrás comprobar que es Michael Bolton en los Grammy's de 1992, según la CBS News, salvo claro este no te lo creas que entonces no te puedo ayudar en eso
Singer Michael Bolton has showed off a variety of styles over the years. Keep clicking for a trip down memory lane, with a look at this star's famous looks.
Bolton is seen here at the Grammy's in 1992, proving that indeed, his hairstyle then was all business in the front and a party in the back.
http://www.cbsnews.com/pictures/michael-bolton-the-mans-many-looks/
#94 ¿No conocías la chanza sobre el parecido físico de Michael Bolton y Kenny G? Si tuvo hasta su momento "chanante"
https://es-es.facebook.com/Cuidado-Es-Michael-Bolton-como-Kenny-G-178209965534772/
Por eso el vídeo y por eso lo de si L. Jackson y Fishburne eran el mismo negro: http://www.20minutos.es/noticia/2055761/0/samuel-l-jackson/presentador-confunde/laurence-fishburne/
Sí, es un chiste malo de narices
#100 Dios, que mal estoy, no lo he pillado
#2 Y ahí lo puedes oír con su maravillosa voz
#34 Vamos, que reconoces que sólo es una propuesta. Lo de la elucubración, lo del bulo del gasoducto y lo de la prueba y el palillo, no tienen nada que ver pero lo dices por decir algo.
#37 Ya se que es una propuesta... En cambio algunos memos creen ver un "plan malvado" en cualquier propuesta.
#38 Aja... Entonces no has votado sensacionalista ni te has mofado por la propuesta, sino por los memos que la malinterpretan.
#39 Como otras muchas propuestas en otros muchos medios... fantasías inaplicables.
Ni siquiera me parece bien traducido el título.
USA es ISIS.
#41 ¿y cuando vamos a ver las pruebas de eso?
#43 ¿con menos pruebas invadieron/destrozaron un país entero?
#49 Destrozar es una palabra muy fea.
Además... Los kurdos dijeron no se que rollo de liberarse de Saddam... ¿No irás a culpabilizarles también despues de lo autogestionados que están?
#50 por peteneras...
#72 Eso me pareció... Que no salían en la foto pero .. estaban allí ¿no?
No entiendo como nunca se recuerda. A lo mejor es que les deja mal o algo.
#73 ¿Ein?
#75 Nada nada... que no se que de Irak y luego yo dije de los kurdos y luego tú que si me había...
Perdona.. ¿dijiste algo de Irak?
#49 ¿Y? eso no les hace creadores de Daesh.
Luego dicen que el sectario es el gobierno sirio.
#0 ¿Una idea similar a lo que hicieron con la creación del estado de israel: "montar un país gobernado por un puñado de fanáticos religiosos que haga el trabajo sucio en Oriente Medio, desestabilizando la zona, mientras EEUU y Europa roban petróleo y otros recursos"?
#36 Lo has pillado a la primera.
La idea no es nada nueva. Me recuerda a este artículo de ¡2013 ya! en el nytimes que planteaba un remapeado de oriente medio. Muy interesante.
http://www.nytimes.com/interactive/2013/09/29/sunday-review/how-5-countries-could-become-14.html?ref=sunday
The Arab monarchies like Saudi Arabia must not only fund much of the new state’s early needs, but also ensure its stability and resistance to radical forces.
Pero vamos a ver, que cojones de moderación van a financiar los wahabistas saudies para frenar que radicales? Radicales deomócratas y laicos? En que mundo viven??
Ale, a crear más naciones nuevas, como hicieron tras la Segunda Guerra Mundial y así ha ido la cosa...
Are you from the past?
Sin comentarios. Menudo despropósito. El exceso de laca se ha terminado cobrando su factura
Vamos, que la "solución" para los conflictos generados en Oriente Medio por la intervención occidental es más intervención occidental...
Genial. Como Israel no daba suficientes problemas, creemos algo similar.
Crear un estado nazi para combatir a hitler.
La solución es la PANARABIA prometida por ingleses y franceses a cambio de la ayuda para derrotar al imperio otomano.
Esto lo leí en 2010. La cuestión es que nunca encuentro los enlaces cuando pasan cosas así...
Un país sunita como... Arabia Saudí ?
A mi me parece que está describiendo a Irak, que fue su antiguo aliado.
La historia va en círculos.
¿Para derrotar a ETA tambien habria que crear una Euskadi independiente?
De hecho, queremos un emirato bilbaino.
Y para combatir a los independentistas de Texas tambien hay que darles un pais texano independiente y que la dinastia de los Bush les gobierne como monarcas. No pueden con la democracia no hacen mas que dispararse con armas por las calles, son un poco como salvajes rednecks.
Quizas se deberían anexionar Florida para que Cuba tenga una frontera segura alejada del poder imperial de Washington
Los americanos (estadounidenses) estos que discuten una solución no pintan nada allí. De hecho cada vez mas gentes de la zona los aborrecen completamente despues de lo que hicieron en Irak. Son realmente los causantes del problema. Solo piensan en su propio beneficio de la mano invisible neoliberal y de sus castas del complejo industrial militar.
No les quieren ni los sunies, ni los chiies.
Uno de los paises mas alejados del conflicto y del tinglado. Los que no están acogiendo y no tienen intención de acoger ningún refugiado sirio. Como Arabia Saudita y Qatar.
#77 Ya lo tengo, se crea un miniestado tipo isla perejil al que se asigna toda la deuda siria e iraquí. Como no van a poder pagar, se deja que quiebre. Ellos no necesitaran acceso a los mercados.
¿Este es entonces el emirato de alqaeda frente al califato del isis?
En Siria esta decisión recae en la constitución, el parlamento y los ciudadanos sirios en las elecciones.
Ya tienen un pais sunita muy muy grande, Arabia Saudita, así, que pueden ir todos allí.
Lo de sunitas y chiitas es tan absurdo como izquierda y derecha. Los paises tienen que ser como mucho de centro, sufis.
#58 Siria siempre ha sido una dictadura y sus elecciones una farsa. Otra cosa es que hubiera paz.
#59 ¿Por qué?
Sea como fuera tienen la soberania sobre su nación.
Arabia Saudita ni siquiera hace elecciones y todos están deseando chuparles el culo.
#60 ¿Por qué?
Cosas de la vida, Siria nunca ha sido una democracia. El partido actual, llego al poder a partir de un golpe de estado y el padre del presidente se convirtió en el el hombre fuerte del régimen por intrigas palaciegas y presidente formal a partir de 1970, y le sucedió su hijo. Las elecciones han sido siempre una pachanga con el resultado pactado de antemano.
Sea como fuera tienen la soberania.
¿Quién es el sujeto de esta oración?
Arabia Saudita ni siquiera hace elecciones y todos están deseando chuparles el culo.
¿Tu punto es? ¿Como no puedes dar argumentos para defender lo que has dicho desvías el tema a otro país? Es muy habitual.
#63 ¿Qué elecciones no son una pachanga pactada de antemano por las castas en el poder (politico, financiero, empresarial)?
Como son una pachanga, vamos a darles otro pais no democratico a los terroristas sunitas y recompensarles por todo el terrorismo y muertes que han causado.
Mensaje, cuando querais que os den un pais convertiros en los terroristas mas hijos de puta del mundo entero, de la civilización. Así conseguiréis un pais.
Hay que combatir el terrorismo. Es como combatir el nazismo de hitler. Hasta la victoria en Berlin.
#65 ¿Qué elecciones no son una pachanga pactada de antemano por las castas en el poder (politico, financiero, empresarial)?
Basicamente cuando los votos de la población son los que al final deciden el resultado. Franco también tenía su parlamento electo, hacia referéndum y esa cosas.
Me parece increible que te pongas a negar la existencia de una dictadura relativilizar dictaduras de forma tan frívola.
Como son una pachanga, vamos a darles otro pais no democratico a los terroristas sunitas y recompensarles por todo el terrorismo y muertes que han causado.
Non sequitur, eso no se deduce ni del artículo ni lo que he dicho. Y además parece que insinúes que todos los suníes son terroristas.
#67 ¿Los que han montado lo del isis si?
Los otros saben convivir perfectamente como sirios e iraquies y no necesitan un pais, tienen Siria, Irak, Arabia Saudita en donde pueden convivir pacificamente siempre que no se decanten por el terrorismo. Si se decantan por el terrorismo dejan de ser sunitas y pasan a ser terroristas. El califato del isis no es sunita es terrorista con lo cual no se lo puede relacionar con los sunitas. Los sunitas no son terroristas.
Ahora me he acordado que esta solución de pais sunita es como la solución de Sheldom Cooper para los israelies.
#68 ¿Los que han montado lo del isis si?
Sí.
Los otros saben convivir perfectamente como sirios e iraquies y no necesitan un pais, tienen Siria, Irak, Arabia Saudita en donde pueden convivir pacificamente siempre que no se decanten por el terrorismo. Si se decantan por el terrorismo dejan de ser sunitas y pasan a ser terroristas.
Siria no hA lo mejor la convivencia pacifica sería más fácil si los bordes políticos estuvieran basados en los bordes etnico-culturales. Esté es el argumento básico del que te niegas a hablar.
Siria es el pedazo del imperio Otomano de mayoría musulmana asignado a Francia e Iraq el asignado a Reino Unido. Y las fronteras no tienen más sentido que ese. Después de casi 100 años la población local sigue sin creerse esos países. Y solo han funcionado a punto de pistola.
Y Arabia Saudi también tiene bordes raros. Con esta región conquistada por los Saud que culturalmente debería ser parte de un país vecino. https://en.wikipedia.org/wiki/Al-Hasa
Ahora me he acordado que esta solución de pais sunita es como la solución de Sheldom Cooper para los israelies.
m.youtube.com/watch?v=shO1rZ-Q_e8
Mi religión me prohibe ver the big bang theory.
Lo que estoy proponiendo es tan absurdo como proponer dividir el territorio de Palestina/Israel en un estado de mayoría árabe (levantino y suní) y otro de mayoría judía.
#70 Los bordes etnico culturales se establecieron en un momento con necesidades muy diferentes a las actuales.
No estaba la globalización del "libre" mercado. No estaba el petroleo. Ni habia un montón de asuntos que hay hoy en dia. No habia un poder tan brutal y global ejercido por algunos bloques (habia imperios pero no eran como los actuales) Eran bloques etnico culturales que tambien fueron cambiando muchisimo con los imperios anteriores.
Se crea un pais y ¿Que bordes etnico culturales se seleccionan? Que casualidad que muchos de esos bordes coinciden con los pozos petroliferos. Y después tampoco habrá estabilidad porque necesitarán una salida al mar.
Que se preocupe mas por mantener Invernalia que por el
O sea ¿dictadores? Bien, pero esa solución ya la probaron y tampoco funcionó: Hussein y sus guerritas locales, Gadafi y su apoyo al terrorismo (avión de la Panam, que ya nadie se acuerda), etc. Sería un nuevo día de la marmota.
y otro: http://www.nytimes.com/interactive/2013/09/29/sunday-review/how-5-countries-could-become-14.html
Hostia, esto es como el episodio de los Simpsons.
Ya hace tiempo que van saliendo, pero hay que fijarse y no ser ingenuo. Por ejemplo, te acuerdas de CQC?
Vaya inventos se montan cuando es tan facil como dejar de comprar petroleo y venderles armas.
Creo que es la mejor solución.
Le propongo una solución similar a John Bolton a los problemas de emigración mejicana y latina a USA. Crear un nuevo país llamado Tex-Mex que incluya a California, Nuevo Mejico, Arizona y Texas, territorios robados a Mexico por USA. El español sería lengua oficial y el inglés sería optativo.
Florida sería otro estado independiente federado con Puerto Rico.
Putos yanquis que destruyen el mundo a su antojo.
Llevaba mucho tiempo sin escuchar una barbaridad semejante, John Bolton tiene la cabeza llena de mierda.
Que bonita elucubración.
Se le ha olvidado meter el bulo del gasoducto.
#19 Más que una elucubración sobre la situación actual, parece una especie de propuesta de "qué habría que hacer en el futuro" según el autor del artículo. Y que conste que a mí me parece una propuesta infumable.
#33 La propuesta de alguien... como tantas y tantas propuestas. Utilizadas convenientemente como prueba.
"Pos una vez ( quitándose el palillo de la boca ) hubo uno que dijo que había que ... "