#7 Arguments porque se merecen se dueños de esas canciones? Ya han sido mas que reamortizadas.

#5 ya pero casualmente ese "retorno" es exigido desde hace relativamente poco tiempo y cada x años se hace un minimo cambio y vuelta a emprezar el contador desde "0"

#5 Normal que en la música no se pueda hablar de avances, porque en todo caso a nivel interpretativo y calidad ha retrocedido. El uso de programas manipuladores de la voz y similares es lo único que salva a algunos "artistas" por llamarlos algo.

Y lo de la obra entre un millón. Es como invertir en bolsa te puede salir bien y te forras y te puede salir mal y te jod... es así de claro. Además si un artista no es capaz de hacer más de una obra entre un millón que tenga éxito, a lo mejor se debería dedicar a otra cosa. Pero claro cuando puedes vivir de lo que hiciste unos meses durante décadas, pués para que se va a seguir creando ¿no?.

Salu2

#61
No estoy de acuerdo.

Si algún día te sale la "canción del siglo", felicidades, tienes 20 años (una quinta parte de un siglo) para rentabilizarla y aprovecharte de esa única canción, y si al cabo de esos 20 años sigue siendo tan popular, ya que es la "canción del siglo" entiendo que ya debe formar parte del patrimonio cultural colectivo.
Me parece normal que un individuo, egoistamente pueda querer aprovechar eternamente los beneficios de algo que creó (el o aquel al que le adquiriese los derechos, que ese es otro tema); pero a nivel social no lo veo comprensible, del mismo modo que no lo vería si se tratase del medicamento que puede salvar miles de vidas o el invento que permite que la humanidad avance.
Los beneficios de esos 20 años (plazo en mi opinión suficiente y razonable) te servirán para crear esas empresas o adquirir esos terrenos que podrás legarle a tus hijos; no se te quitarán a los 20 años de haber escrito la canción.

Los derechos de autor SÍ impiden y dificultan el desarrollo de la cultura. Por ponerte un ejemplo, yo soy arquitecto, y la arquitectura (y las otras artes también) mejora gracias a la influencia (copia/plagio) de las ideas de otros anteriores; si no pudiesen usarse se empobrecería.
La arquitectura actual no sería lo mismo si no estuviesen ahí (por ejemplo) las obras de Moneo, Zumthor o Herzog y de Meuron; pero esas no habrían sido posibles si antes no hubiesen estado Rossi, Le Corbusier, Mies o Aalto; y estos no hubiesen hecho lo mismo sin Tony Garnier o Perret, ni estos sin Paxton o Palladio, y antes Miguel Ángel, Brunelleschi, etc.
Yo puedo copiar una solución constructiva, un detalle, o incluso una distribución; y lo puedo hacer de una obra de Gaudí, de Le Corbusier, de F. Ll. Wright, de Murcutt o de cualquier otro arquitecto vivo o muerto sin que venga ninguna SGAE a reclamarme derechos, y del mismo modo otros arquitectos pueden visitar una de mis obras y copiar algo que les sea útil para uno de sus proyectos. Eso supone reconocer la valía de las ideas y las soluciones del copiado, y es como avanzó siempre la arquitectura, copiado hasta la saciedad y sin eso no se podría comprender la arquitectura actual (y espero que la futura). Que se plantease que eso se cambiase o perdiese me parecería un terrible error. Y estoy hablando de un arte en el que los derechos no duran 95 años, ni siquiera 20, es que en la realidad ni existen (salvo desfachateces y locuras aisladas como el Atomium de Bruselas o Calatrava pataleando en Bilbao), y en cualquier caso no me opongo a la patente de soluciones constructivas o técnicas, durante 20 años.

#20 Si, el padre manipulo la obra, quito partes y reescribio. Pero vamos, hizo la funcion de un editor normal en literatura, no un co-autor. Se ve claro que es una estrategia por que si fuera por reconocer el trabajo del padre se hubiera hecho hace años.

#20 Alguna base legal tendrán para haberlo hecho. Otra cosa es que tiene toda la pinta de estrategia para alargar el copyright por la patilla.

#4 No, en yates y putas. Viva España! viva el rey!

#4 En eso tienes razón. Pero el problema erradica precisamente ahí, que el partido que tenga más mecenas o inversores, va a tener mucha más ventaja que el que no. Y claro eso a los ricos, que son una parte muy minoritaria de la población, les viene muy bien. El factor económico debería de ser irrelevante a la hora de promover el mensaje político de un partido y no debería influir en su victoria.

#4 En España hay un límite en las donaciones que puedes hacer a un partido, creo que en Estados Unidos no. Por otra parte, cuando una gran empresa hace una donación a un partido todos conocemos los motivos.

#4 Lo puedes donar sin pedir algo ha cambio y es totalmente legitimo

#4 Falaz. Si estamos diciendo que un partido con mejor financiación tiene más posibilidades de ganar (que las tiene), lo que debería hacerse es o bien regular la publicidad que puede hacer un partido o bien dotar del mismo dinero a todos los partidos.

Y si, hay muchas complicaciones en eso, pero si alguien me dice que es justo que un partido disponga de una millonada para aparecer por televisión, pagar organizaciones dudosas, emitir folletos hasta en botellones, pagar mujeres escotadas para que lleven logos de partido,.. Y que otros no se lo puedan permitir... Entonces o bien no es demócrata o es un completo idiota.

Repito, en el sistema actual es muy difícil impedir que los jinetes del capitalismo no consigan hacer ganar sus partidos a golpe de talonario. Pero una cosa es rendirse o sentirse impotente y otra que te parezca justo o apropiado.

#4 No no, tienes que donarlo, por supuesto. Y después seguro que no vas a esperar ningún tipo de contraprestación legislativa o puerta giratoria que casualmente te beneficie, faltaría más.

#4 Si vas a exigir leyes a medida, si

#4 tristemente no les darias dinero si no supieras de antemano, que te lo devolverian multiplicado por muchos ceros, por eso muchos dan sobres y cheques a politicos

#40 Y pensar que muchos clásicos Disney son adaptaciones de otras obras, pero pasándo los derechos de autor por el forro. En otros casos directamente plagian, como es el caso de EL REY LEON ( Que es un plagio de Kimba el leon blanco, de Osamu Tezuka). Hasta en Los Simpson parodian este hecho.