Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Lo cierto es que la Fiscal se pasa tres pueblos y medio... y más allá.
Está claro que la Fiscal pretende defender, torpemente además, el estatus medieval actual superprivilegiado de la Iglesia Católica. Un abuso de todas a todas.
También parece ya evidente que las capillas, símbolos religiosos y demás mamandurrias dogmáticas tienen que salir de los centros educativos públicos. Y no hay vuelta atrás, ya no.
Está claro que la Fiscal pretende defender, torpemente además, el estatus medieval actual superprivilegiado de la Iglesia Católica. Un abuso de todas a todas.
También parece ya evidente que las capillas, símbolos religiosos y demás mamandurrias dogmáticas tienen que salir de los centros educativos públicos. Y no hay vuelta atrás, ya no.
#7:
Un artículo riguroso, serio, analítico, razonado hasta la extenuación, que diferencia a la perfección cuándo es ofensivo joder a los católicos y cuándo no. Que se centra en su asunto y no se queda en la mera y banal opinión propia. Que fundamenta con un criterio sólido y hábil lo que está diciendo.
Solo puedo decir:
Solo puedo decir:
#3:
Los jueces y fiscales deberían ser ateos, así no están sesgados por ninguna religión o, al menos, parecerlo.
Lo que NO puede ser es que haya un juez claramente católico con una fiscal claramente católica ponderando un juicio a instancias de obispos católicos. Eso es una barbaridad, ya de de por sí, sin entrar a más trapo.
El resultado ya lo vemos, un circo de juicio y una denegación de recurso totalmente fuera de lugar en todos los sentidos.
Lo que NO puede ser es que haya un juez claramente católico con una fiscal claramente católica ponderando un juicio a instancias de obispos católicos. Eso es una barbaridad, ya de de por sí, sin entrar a más trapo.
El resultado ya lo vemos, un circo de juicio y una denegación de recurso totalmente fuera de lugar en todos los sentidos.
#10:
#3 Claro que sí, y de paso que no tengan ideología política o económica de ningún tipo, que no posean familiares o amigos que les influyan y que les dé igual tomar la tortilla de patatas con o sin cebolla. Nos traemos unos cuantos marcianos y les ponemos toga, que seguro que son más imparciales que Imparcio. O eso, o abolimos la constitución y empezamos a aceptar o descartar jueces en función de si creen en Dios, en Alá o en el monstruo espagueti.
Los jueces tienen que ser objetivos y profesionales en su trabajo; lo que opinen y crean en su vida privada importa (o debería importar) entre poco y nada.
Los jueces tienen que ser objetivos y profesionales en su trabajo; lo que opinen y crean en su vida privada importa (o debería importar) entre poco y nada.
#1:
Tiene cojones, la Iglesia puede meterse en mi bolsillo, a traves del Concordato y yo no puedo meterme con sus normas.
#6:
La fiscal puede alardear de ser tonta, sectaria, opusina y puta, pero no en un juzgado.
#15:
#8 En realidad es parte de SUS normas no de la democracia...
Se intenta criminalizar el ataque a las ideas. Y sobre el recinto y reventar un acto religioso, el lugar (que cumpla las condiciones) ha de estar protegido, claro. Es lo democrático. El problema es que el lugar es edificio estatal, representando al mismo estado que la constitución dice que ha de ser aconfesional un lugar que representa a todos y no lo hace. El problema no es que las personas recen ahí sino que diablos hace una capilla ahí y no en un lugar más apropiado. Porque evidentemente esas personas ofenden a Rita Maestre y le impiden ejercer su libertad aún más que ella la de ellos en el lugar, porque el lugar es parte del Estado, es estado.... Ese es el problema y la razón de la protesta
Se intenta criminalizar el ataque a las ideas. Y sobre el recinto y reventar un acto religioso, el lugar (que cumpla las condiciones) ha de estar protegido, claro. Es lo democrático. El problema es que el lugar es edificio estatal, representando al mismo estado que la constitución dice que ha de ser aconfesional un lugar que representa a todos y no lo hace. El problema no es que las personas recen ahí sino que diablos hace una capilla ahí y no en un lugar más apropiado. Porque evidentemente esas personas ofenden a Rita Maestre y le impiden ejercer su libertad aún más que ella la de ellos en el lugar, porque el lugar es parte del Estado, es estado.... Ese es el problema y la razón de la protesta
#4:
La fiscal apesta a OPUS, no disimula.
#38:
#10 El problema, como se ha visto, es que ni el juez ni la fiscal son objetivos, además de sectarios. Y además demostrado.
En este caso se trata de un juicio religioso en pleno s. XXI en un país desarrollado y aconfesional o laico (o que debiera serlo) y en un Estado de Derecho.
Se trata, ni más ni menos, que de un ataque al Estado de Derecho y a la Democracia misma por la injerencia religiosa.
Y, todo ello, en un ambiente corrompido donde la Iglesia está metida de lleno en la trama corrupto-politica que maneja miles de millones de euros y tráfico de influencias. Esa es la cuestión de fondo: el dinero y poder que hay tras todo eso que toca a la famiglia y a la mafia politico-religiosa.
En este caso se trata de un juicio religioso en pleno s. XXI en un país desarrollado y aconfesional o laico (o que debiera serlo) y en un Estado de Derecho.
Se trata, ni más ni menos, que de un ataque al Estado de Derecho y a la Democracia misma por la injerencia religiosa.
Y, todo ello, en un ambiente corrompido donde la Iglesia está metida de lleno en la trama corrupto-politica que maneja miles de millones de euros y tráfico de influencias. Esa es la cuestión de fondo: el dinero y poder que hay tras todo eso que toca a la famiglia y a la mafia politico-religiosa.
Comentarios
Lo cierto es que la Fiscal se pasa tres pueblos y medio... y más allá.
Está claro que la Fiscal pretende defender, torpemente además, el estatus medieval actual superprivilegiado de la Iglesia Católica. Un abuso de todas a todas.
También parece ya evidente que las capillas, símbolos religiosos y demás mamandurrias dogmáticas tienen que salir de los centros educativos públicos. Y no hay vuelta atrás, ya no.
Muy bien señor articulista, como la ofensa porque le sale a usted de los cojones no puede ser una forma jurídica, quitemos de la ley la apología del racismo, el sexismo y el antisemitismo, y la injuria, la calumnia y la difamación. ¿O solo vamos a hacer ese desprecio con la ICAR con esa distinción parcial que solo le afectaría a ella?
Mira que con Estevan normalmente estoy de acuerdo pero aquí desbarra sobremanera. La ofensa existe como forma jurídica, el pensamiento también delinque.
#2 #3 De verdad, eres el mayor fascista de todo menéame. Como diría la fiscal, es un ejercicio mayúsculo de cinismo que te creas liberal y progresista con semejantes carencias de imparcialidad y neutralidad y con ese partidismo totalitario desbocado. No sé de dónde has salido pero la ignorancia sobre lo que es la Justicia "justa", la Ley y lo que proteje y el propio ejercicio de los ritos de cualquier creencia sin que nadie ose perturbar los mismos, muestra que concederte a ti y a los que piensen como tú, el más pequeño cargo en la función pública sería un despropósito y una aberración.
#83 Siiiií, soy el mayor fascista de todo Meneame, del mundo mundial de nuestra galaxia y de parte de Andrómeda y lo que el señorito diga. Ale, ¿Contento ya el señorito? ¿Alguna cosilla más?...
Tómate una tila, anda, iluminao.
#85 Hay días que vas pasado de vueltas que no quita que va tocando un reforma sobre el tema de las religiones sus derechos fuera de las zonas de culto y financiación/impuestos.
#83 No me parece que desbarre para nada. El delito del que habla la fiscal por definición se tiene que producir en un lugar determinado, así que me parece importante apuntar ese hecho.
Artículo 524
El que en templo, lugar destinado al culto o en ceremonias religiosas ejecutare actos de profanación en ofensa de los sentimientos religiosos legalmente tutelados será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o multa de 12 a 24 meses.
Un artículo riguroso, serio, analítico, razonado hasta la extenuación, que diferencia a la perfección cuándo es ofensivo joder a los católicos y cuándo no. Que se centra en su asunto y no se queda en la mera y banal opinión propia. Que fundamenta con un criterio sólido y hábil lo que está diciendo.
Solo puedo decir:
#7 Pues si. Me ha sorprendido la buena calidad del texto, acostumbrados como estamos a la prensa de becario mal pagado.
Deja en evidencia la falta de profesionalidad de la fiscal.
#21 muy buen artículo. Yo me quedo con el siguiente párrafo:
la duestion es tan cristalina que me sorprende discutirla: la libertad de protestar contra una religión o de blasfemar no se ve limitada porque se proteja un espacio de culto. Por esta razón debería de ser delito la perturbación de un acto con intención de reventarlo
esta claro que Maestre incurrió en un delito de odio y la deberían de haber dado hasta en el carnet por atentado contra la libertad religiosa.
#24
Has leído lo de los energúmenos que no dejaban de interrumpir en una exposición de Santa Teresa? Cárcel para todos!! La señora que entró y llamó Puta a quien pasase por allí, el hombre que entró y exigió que cubrieran los cuadros... todos a la puta cárcel por energúmenos y por intentar reventar un acto!!
Ira ultracatólica contra el éxtasis de Santa Teresa
Ira ultracatólica contra el éxtasis de Santa Teres...
elespanol.com#27 pues claro que si
#52 no intentes explicarlo
puedes cortocircuitar al personal que tengas una opinion ecuanime
El análisis del auto de la fiscal es, en mi modesta opinión, muy acertado. El problema viene cuando intenta defender lo indefendible: considerar que debe seguir existiendo el delito contra los sentimientos religiosos. El autor del post pretende hacernos creer que sólo se usa cuando se producen manifestaciones en lugares de culto, cuando es evidente que no es así. Se usó para perseguir a Javier Krahe por un vídeo de hace 40 años, contra el autor del videojuego "matanza cofrade", etc. etc. Además, y como muy bien dice #27, si se aplicase según el razonamiento del autor del post, habría que perseguir a los que se manifiestan ante manifestaciones culturales (exposición de Sta. Teresa), películas, obras de teatro... Y también contra los que acuden a contramanifestaciones.
#27 creo que hay bastante diferencia entre que entre una persona que un grupo organizado.
#24 Desde su inauguración la galería ha padecido un rechazo que no conocía hasta el momento. Según cuenta el artista, un hombre entró en la galería acompañado por una pareja de policías para pedir que descolgaran las obras. Las quejas también hicieron que los responsables cubrieran el escaparate con un vinilo para ocultar el interior. A la entrada se aclara en una cartela que la exposición puede herir la sensibilidad del visitante. Pero quizá el momento más absurdo se vivió cuando una mujer entró para gritar a la imagen: “¡Puta!”.
Malditos perturbadores de actos... a la puta carcel todos!!
Ira ultracatólica contra el éxtasis de Santa Teresa
Ira ultracatólica contra el éxtasis de Santa Teres...
elespanol.com#41 El autor del texto opina que el juez ha actuado correctamente por lo que copia #24.
#7 totalmente de acuerdo. brillante articulo, y fijate que yo estoy en contra de Rita Maestre en este asunto, pero este hombre es un argumentador brillante.
#51 entonces estás de acuerdo con él!
#7 Pues yo creo que, no así en otras ocasiones (como cuando habló del caso Alfon o Ciutat Morta), esta vez comete varios errores. La ofensa, la denigración, la humillación existen como figuras jurídicas en las formas expresadas en los artículos 205 (calumnia), 208 (injuria) y, sobre todo 510.2.(a), que reza así: "Quienes lesionen la dignidad de las personas mediante acciones que entrañen humillación, menosprecio o descrédito de alguno de los grupos a que se refiere el apartado anterior, o de una parte de los mismos, o de cualquier persona determinada por razón de su pertenencia a ellos por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad, o produzcan, elaboren, posean con la finalidad de distribuir, faciliten a terceras personas el acceso, distribuyan, difundan o vendan escritos o cualquier otra clase de material o soportes que por su contenido sean idóneos para lesionar la dignidad de las personas por representar una grave humillación, menosprecio o descrédito de alguno de los grupos mencionados, de una parte de ellos, o de cualquier persona determinada por razón de su pertenencia a los mismos." Y esto sin tener en cuenta a los artículos 524 y 525 ya referidos.
Así que no, se ponga como se ponga, la ofensa existe como figura jurídica y es ponderable en los juicios y causas como delito imputable. Si el articulista no quiere que la ofensa esté contemplada en el Código Penal convendrá conmigo que habrá que quitarla de todo él y no solamente de los artículos que se refieran a religiones o creencias. Se caería en una nefasta parcialidad y en una sospecha fundada de partidismo indebido.
Otro debate, pues, sería si, sui generis, la fiugura de la ofensa en sus diferentes formas penales debe quitarse del Código Penal; pero entonces habría que tener en cuenta que dicho código y el propio ejercicio judicial tienen el deber de cortar de raíz comportamientos que pueden derivar en espirales de violencia u otros que si no se atajasen se descontrolrían. Todo en mor de mantener una cierta eutaxia de gobierno y no buscar perturbaciones del orden innecesarias. Es decir habría que sopesar si preferimos una sociedad caótica y individualista pero más libre o una más segura aunque más controlada.
Los jueces y fiscales deberían ser ateos, así no están sesgados por ninguna religión o, al menos, parecerlo.
Lo que NO puede ser es que haya un juez claramente católico con una fiscal claramente católica ponderando un juicio a instancias de obispos católicos. Eso es una barbaridad, ya de de por sí, sin entrar a más trapo.
El resultado ya lo vemos, un circo de juicio y una denegación de recurso totalmente fuera de lugar en todos los sentidos.
#3 lo tuyo es demencial, carnet de ateo para un fiscal o juez.....DE.....MEN...CIAL
#9 Un demócrata podemita.
#9 goto #63
#66 No, si ya veo que reculas; repito, NO TIENE NADA que ver la religion con lo que se juzga, yo soy ateo y entiendo perfectamente viendo los videos y el acto en cuestion, que no se ajusta a la ley actual.
#9 Que deberían ser ateos es una exageración.
Eso no quita que hacer todo lo posible porque sus creencias religiosas no afecten a su interpretación de las leyes es una necesidad.
#81 hacer todo lo posible = ateos
Es la solución más efectiva, salvo que consideres poner a un monje zen budista que sólo salga del trance para dictar sentencia
#81 Y por que las creencias religiosas y no las politicas??? que diferencia hay? se puede ser de izquierdas y juez, pero no religioso y juez? por que?¿???
#9 Al menos, un juez o un fiscal católicos, deberían inhibirse en estos casos o ser recusados. Es como si un juez nazi juzgara un caso de racismo.
#3 Claro que sí, y de paso que no tengan ideología política o económica de ningún tipo, que no posean familiares o amigos que les influyan y que les dé igual tomar la tortilla de patatas con o sin cebolla. Nos traemos unos cuantos marcianos y les ponemos toga, que seguro que son más imparciales que Imparcio. O eso, o abolimos la constitución y empezamos a aceptar o descartar jueces en función de si creen en Dios, en Alá o en el monstruo espagueti.
Los jueces tienen que ser objetivos y profesionales en su trabajo; lo que opinen y crean en su vida privada importa (o debería importar) entre poco y nada.
#10 creo que lo que busca es la guardia de la noche
#13 No se lo cuentes a Alister.
#10 o mejor, creamos jueces robot y ponemos nuestro futuro en sus manos... que podría salir mal?
#10 Lo que NO puede ser es que tengamos jueces y fiscales con el carnet de Torquemadas y que, además, ni lo disimulan.
Si un juez o fiscal es incapaz de juzgar objetivamente sesgado por sus creencias o por sus intereses religiosos que abandone ese digno y noble oficio en pos de gente que sí está dispuesta por convicción a ser neutral.
#36 por supuesto que si. Para eso estan las acusaciones de prevaricacion y los jueces se pueden cesar si la cagan. Pero quitarte el carnet de fiscal por tu religion es de barbaros o fascistas, y condenar a alguien antes dr que cometa el error tambien.
#10 El problema, como se ha visto, es que ni el juez ni la fiscal son objetivos, además de sectarios. Y además demostrado.
En este caso se trata de un juicio religioso en pleno s. XXI en un país desarrollado y aconfesional o laico (o que debiera serlo) y en un Estado de Derecho.
Se trata, ni más ni menos, que de un ataque al Estado de Derecho y a la Democracia misma por la injerencia religiosa.
Y, todo ello, en un ambiente corrompido donde la Iglesia está metida de lleno en la trama corrupto-politica que maneja miles de millones de euros y tráfico de influencias. Esa es la cuestión de fondo: el dinero y poder que hay tras todo eso que toca a la famiglia y a la mafia politico-religiosa.
#38 pues entonces que intenten cesar a la fiscal, pero decir "si eres catolico no puedes ser juez" es una salvajada.
#48 Yo no estoy diciendo que por ser religioso/a no pueda ser juez.
Yo digo que si su religión o creencias o intereses dogmáticos no garantizan la neutralidad y objetividad debida en ese caso en concreto de juicio a instancias de su religión que se abstenga de intervenir y deje el caso a un juez o fiscal ateo o neutral.
Si el juez o fiscal es incapaz de diferenciar su profesión de sus creencias personales o dogmas que se lo haga o se lo hagan mirar.
#54 cito textualmente:
Los jueces y fiscales deberían ser ateos.
que puede que te refieras solo a este juicio, en cuyo caso retiro lo dicho, pero parece que te refieres a los jueces en general (y dadas las respuestas a tu comentario no soy el unico que lo piensa)
#57 Bien, es una errata al escribir y no poder editar.
No digo que los jueces deban ser ateos, sino que deben ser neutrales y objetivos siempre, o parecerlo como mínimo.
Si se trata de un juicio promovido por religiosos quizás sí sea conveniente que sean ateos o no estén dogmatizados porque ser religiosos pone en peligro la garantía de neutralidad y objetividad en esos casos concretos.
#59 totalmente de acuerdo, aunque (por suerte) en españa hay que cometer el delito antes de que te impongan la condena. Me pareceria genial que apartaran a esta fiscal del caso, pero para ello deberàn juzgarla en función a lo que ha hecho. El otro problema es que si damos por hecho que los catolicos pueden no ser neutrales en este caso, podemos decir lo mismo dr los ateos, no crees?
#59 pero que errata ni que niño muerto
si este mismo envio está lleno de sin sentidos salidas de tus dedos, son erraras todas?
cuantos años tienes? te has tomado el bollicao?
menudo juntaletras taliban podemita que estás hecho
#57 no pierdas el tiempo
#38 Como no han dictaminado según tus creencias en interpretaciones, no ya de la letra de la ley, ni siquiera del espíritu de la ley, sino de lo que debería ser el espíritu de la ley, es porque son sectarios y no objetivos.
#38 no es cierto. La condena judicial es objetivamente aséptica: una persona irrumpe en un rito religioso, y la celebración de ritos religiosos en espacios habilitados para tal fin es un delito, aquí y en todos los paises civilizados: en todo occidente Maestre hubiese sido condenada por ese acto.
El auto del fiscal es malo, por las razones que se exponen en el artículo. Que son, precisamente, que no es preciso aludir a ningún aspecto religiosos-católico para, objetivamente, concluir que ha habido un obvio delito contra las libertades religiosas.
Disclaimer: yo también creo que la religión debería estar fuera de la universidad y de la vida pública.
#10 "lo que opinen y crean en su vida privada importa (o debería importar) entre poco y nada."
Precisamente este caso en particular demuestra que importa, y mucho.
#3 Te olvidas de que ser ateo ya es un sesgo de por sí.
#12 ateo es el estado natural cuando naces, lo demás es "educación"
#37 y quien coño educó al primer creyente?
#62 Hombre hay gente con imaginación que crea historias...
Ahora tienes guionistas, escritores, etc.
#37 quieres decir adiestramiento
#37 Se nacerá agnóstico, no ateo. Y en todo caso igualmente hay creencias innatas, atávicas, como el miedo a la muerte, a las arañas, al agua, cierta idea de inmortalidad (los niños creen que van a vivir eternamente), etc
No nacemos a "tabula rasa".
#37 Esto que dices no se sostiene antropológicamente. Todas las culturas tienen algún tipo de creencia. Tu propia frase forma parte del sesgo del ateísmo.
#12 ¿Sí, me puedes decir para qué caso es un sesgo ser ateo?
¿Quien crees que debería juzgar un caso entre un religioso cristiano y un religioso islámico?... ¿Un juez claramente cristiano sería lo ideal? ¿Un juez claramente islámico sería lo ideal?
¿No sería lo ideal un juez que ni se decanta por lo cristiano ni se decanta por lo islámico?
#71 Lo mismo se aplica con un caso entre un ateo y un creyente. O entre un homosexual y un hetero. O un hincha del Madrid y uno del Barça. Lo ideal es un juez IMPARCIAL independientemente de sus creencias, que siempre va a tener. Es su obligación y para eso le pagan.
#3 No necesitan ser ateos. Si se aplican su propia religión, serán objetivos e imparciales en este caso.
#3 estamos locos? hacemos tambien que no puedan ser socios del Madrid, por si acaso tienen que juzgar a Floren? lo siento pero da mucho miedo tanto tu comentario como el montón de positivos que te han puesto.
#46 Si un juez esta como afiliado al Real Madrid y tiene que mediar en un juicio del Real Madrid a instancias del Real Madrid y ello pone en peligro su obligada neutralidad lo que debe hacer el Juez es abstenerse de juzgar, por ética profesional.
Si el caso no tiene nada que ver con el Real Madrid no le afecta para nada.
Pero no es que lo diga yo. Lo dice la ley y el sentido común.
#3 si son ateos pueden ser sesgados cuando judguen a una persona religiosa.
#60 Confundes el ateismo con una religión, pero es muy habitual hacerlo por parte de los que creen que es una doctrina con preceptos y normas como lo son las religiones, eneste caso sería ventajoso por lo que su sentido crítico no se vería contaminado por creencias que puedan interferir en su supuesta función jurídica aséptica.
Básicamente, un ateo no os tiene manía, que es lo que creeis (creeis tantas cosas)
#3 Quiero aclarar que en ese post #3 cuando dije que los jueces y fiscales deberían ser ateos y así no están sesgados por ninguna religión, quería referirme sólo y exclusivamente a casos concretos en que sus dogmas o religión puede afectar a la neutralidad u objetividad que se haya de juzgar.
Si un juez o fiscal o cargo público, por su religión o creencias es incapaz de garantizar su neutralidad y objetividad, debe dejar el caso a otro que sí lo garantice.
Ahora bien, si su religión o creencia no afecta al caso que ha de juzgar, pues no importa.
#63 Perdona, pero ser ateo es un sesgo y una posición ideológica tan grande como ser creyente.
Pretender que un ateo, por el mero hecho de serlo va a juzgar mejor un caso religioso es absurdo.
Si no puede garantizar objetividad por sus creencias , que deje el caso, y si no lo hace y alguna de las partes cree que no ha habido objetividad, que recurra.
#72 ¿Me puedes decir en qué consiste el sesgo ateo?¿Me puedes decir algún dogma ateo?
#77 Yo tiendo a menospreciar a los muy religiosos por creer en tonterías. Eso es un sesgo claro que actuaría en favor de la otra parte.
#72 El sesgo lo presupones tú que consideras que el ateismo es una animadversión hacia la religión.
#40 No, demencial es que pidas jueces ateos, que es lo que decías en #3. Después has rectificado.
Yo soy ateo y tengo ideas muy claras sobre la religión, esto es, que deberían desaparecer de la faz de la tierra. Pero también tengo claro que precisamente por mis ideas, tendría un sesgo claro en este tipo de casos.
#79 No es que haya rectificado sino que desde el primer momento quería decir que para un caso en que se ve envuelta la religión lo suyo es que los jueces sean ateos si es posible, así quizás se puede garantizar mayor neutralidad y objetividad.
Y si la mitad de los jueces aquí son sectarios católicos, pues habrá que buscar jueces neutrales para estos casos concretos, importarlos de otros países o hacer algo de forma tal que el concepto de Justicia no se quede cagado y meado por fiscales y jueces sectarios como los de éste caso.
Y te lo digo desde un punto de vista creyente, que yo no soy ateo, sino una persona que me considero espiritual.
#3 " Los jueces y fiscales deberían ser ateos" Ya, y apolíticos y... justos. y ya puestos, porque no, elegidos por su gremio, no por políticos de turno, ya ves, deberían ser muchas cosas, pero para eso deberíamos nosotros hacer algo también.
#3 Y en ese caso, puesto a presuponer inclinaciones parciales, podríamos presuponer que se inclinan contra la iglesia, que también tiene perfecto derecho a recibir una justicia imparcial.
Supongo que en realidad quieres decir que los jueces NO deberían ser personas. Con un ordenador al que le programes las leyes y luego en un formulario le teclees los hechos, asunto resuelto. Si el resultado te pareciese parcial, las reclamaciones al creación de los requisitos del programa: al legislador.
#3 El circo lo ibas a tener igualmente, los intereses no son religiosos, son la muleta a la que se han sujetado.
La fiscal puede alardear de ser tonta, sectaria, opusina y puta, pero no en un juzgado.
#6 Sucede que el Opus está haciendo mucho daño a la religión.
#6 La Fiscal y el Juez deberían llevar hábitos de penitentes o inquisidores en vez de toga, así quedaría mejor el circo ese de juicio.
Por otro lado, es normal que el juez y la fiscal apoyen a la Iglesia Católica: hay mucho dinero, intereses, poder y tráfico de influencias de por medio.
#6 Yo te he leído ya dos o tres veces y cuando termino de leerte me da por reír. Es que lo has clavao.
Tiene cojones, la Iglesia puede meterse en mi bolsillo, a traves del Concordato y yo no puedo meterme con sus normas.
#1 es que no son las normas de la iglesia, sino de la democracia, cambia la ley si quieres que se pueda entrar en un recinto religioso a desnudarse e insultar
#8 En realidad es parte de SUS normas no de la democracia...
Se intenta criminalizar el ataque a las ideas. Y sobre el recinto y reventar un acto religioso, el lugar (que cumpla las condiciones) ha de estar protegido, claro. Es lo democrático. El problema es que el lugar es edificio estatal, representando al mismo estado que la constitución dice que ha de ser aconfesional un lugar que representa a todos y no lo hace. El problema no es que las personas recen ahí sino que diablos hace una capilla ahí y no en un lugar más apropiado. Porque evidentemente esas personas ofenden a Rita Maestre y le impiden ejercer su libertad aún más que ella la de ellos en el lugar, porque el lugar es parte del Estado, es estado.... Ese es el problema y la razón de la protesta
#15 Y a mi me ofenden los estadios de fútbol, y tengo que soportarlos y aportar mi dinero para sigan activos.
#33 Y las plazas de Toros?
#33 Igualito, sí.
#86 Yo prefiero que haya iglesias para quien quiera ir, y sólo para quien quiera ir, que que haya Mesis y Cristianos Ronaldos ganando esas cantidades absurdas de dinero, dinero que una parte sale de mi bolsillo.
#86 Si, igualito.
#33 Pues ve este domingo al Bernabéu, te desnudas y protestas. Es cuestión de ser valiente, como Rita Maestre.
#33 Exactamente
#15 Nunca debiste permitir que despreciaran e insultaran tus creencias y tu forma de pensar, al igual que, quienes lo hicieron, nunca deberían haberlo hecho.
#35 me quedo con esta muy importante frase del texto: "la crítica a las creencias y opiniones de los demás es admisible porque con ellas no se ataca a la persona."
Muy cierto y lo he repetido muchas veces. "Las personas tienen derechos, las ideas no." Si te molesta que desprecien tus creencias, defiéndelas con argumentos contundentes, no intentando prohibir las críticas.
#134
**
#35 #15 Nunca debiste permitir que despreciaran e insultaran tus creencias y tu forma de pensar, al igual que, quienes lo hicieron, nunca deberían haberlo hecho.
**
Es lo que piensan los del Estado Islámico (y demás salafistas) precisamente y van cortando cuellos de los que ofenden e insultan las creencias. Vamos que dice que no se ha de permitir la libertad de los demás solo la própia para imponerla sobre los demás.
Toda persona que defiende sus creencias ofende, insulta y agrede las creencias discordantes de los demás
LO que no se ha de permitir es que se agredan los demás y su derecho a creer y a manifestar sus creencias y por tanto nadie jamás ha de sentirse ofendido porque sus ideas sean atacadas y si se siente ofendido se jode porque le jode el no poder joder a los demás. Se siente jodido por no poder joder a todos los que disientan.. Y eso no es razonable
#15 Incluso SUS normas ortográficas, porque escribe altar con mayúscula.
#8 Si quieres, me monto yo una capilla en tu portal de vecinos y os exijo respeto a todos los que paséis por allí y una cuota divina y a quien proteste por ello lo acusamos de ofender los sentimientos religiosos.
El recinto donde protestaron es, en primer lugar, una universidad pública.
#43 Pues depende. Si consigues la aprobación de la autoridad competente al respecto, en este caso la junta de vecinos, para instalar un altar al FSM (bueno, en España aún no está reconocido, pero elije otra si te gusta más), y cuando ya lo has montado vienen cuatro integristas católicos a insultarte y a menospreciar tu credo, la situación sería exactamente la misma.
#89 Si una de las normas de la comunidad de vecinos dice que la comunidad de vecinos es aconfesional y que en lo que sea de todos debe primar la neutralidad y las creencias de unos no puede prevalecer entre las creencias de otros, ningún vecino ni extraño, puede poner una capilla en lo que es de todos ni exigir respeto a ello puesto que el primero que está faltando a ese principio es él.
#92 Lo que dicen las normas de la comunidad de vecinos:
Artículo 16
Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley.
Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.
Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.
Juraría que no leo nada sobre prohibir centros de culto en instituciones públicas, más bien al contrario. Y no, el extremo contrario que me vas a poner como respuesta tampoco lo dice.
#98 Juraría que en ningún sitio pone que se instalarán capillas católicas en las universidades públicas.
Tampoco dice ahí que las velas, o el vino o los útiles de chamanes de los curas no pagarán IVA y los libros para estudiar sí, fíjate.
Tampoco dice ahí que venimos de una dictadura nacional-católica, pero ya se sabe.
#100 Que no tengas que vivir nunca en una dictadura nacional-católica, que no sabes lo que estás diciendo.
#89 #43 EXACTO!!! si legalmente consigues que tu comunudad aprueba un recinto para practicar la religion, y te lo reconocen legalmente, entonces es el mismo caso!!!
A TODOS SE OS PASA por alto que esa capilla está ahí de manera legal, con el permiso de la universidad!!! no estan haciendo nada ilegal, y quien les ha dado el permiso es en ultimo caso quien deberia ser el obejto de las protestas.
#8 ¿y por qué ellos pueden cortar las calles para poner estatuas de cadáveres sangrantes de mal gusto y darse latigazos pagando todo ello con mis impuestos? ¿Eso sí es democrático?
#1 Y el ejército también. Y el fútbol, porque el dinero del fútbol no cae del cielo, ni los cientos de millones de euros que necesita Telecinco para funcionar, que tampoco caen del cielo, sino que salen de tu bolsillo y del mío.
#29 Tambien. Però hablábamos de la Iglesia. En tiempos de marcar la X.
#42 Y puedes dessintonizar Tele5 de la televisión o ponerlo al final de la lista de canales, pero lo seguirás pagando cuando vayas a hacer la compra al Carrefour o cuando recargues la tarjeta de Movistar.
#29 El ejército es necesario, en la constitución no dice nada de estado no armado, el fútbol quitando casos contados, que ya son muchos, poco dinero le aportamos los contribuyentes, para eso están los contratos publicitarios las tv y sus socios y lo de tele 5 es de traca, lo de televisiones privadas lo has oído? Si telecinco gana cientos de millones fabricando mierda y la gente se la come, me da igual, por lo menos a mi bolsillo le da igual.
#84 Pues yo prefiero que mis impuestos vayan a la iglesia y no al ejército, al menos mientras el ejército no tenga como función principal la ayuda humanitaria y el apoyo logístico.
El fútbol lo pago yo cada vez que compro los yogures Danone o el Fairi para lavar los platos. Y esa mierda que fabrica Tele5 la pago yo de la misma forma.
#1 tu puedes meterte con todas las normas que quieras, lo que ni puedes hacer es impedir las libertades ajenas mientras tanto
#1 Tranqui, que el PSOE te va a quitar el Concordato en la próxima legislatura.
#67 Ni lo lleva en el programa.
#68
Lo lleva en el ADN lo de decir que va a quitar el concordato
http://www.elconfidencial.com/elecciones-generales/2015-10-20/el-psoe-suprimira-la-alusion-a-la-iglesia-en-la-constitucion-y-denunciara-el-concordato_1065674/
http://www.infolibre.es/noticias/politica/2013/05/21/psoe_concordato_amenaza_que_acaba_llegar_3874_1012.html
http://gaceta.es/rom%C3%A1n-cendoya/psoe-iglesia
http://www.periodistadigital.com/religion/espana/2016/02/09/psoe-y-podemos-de-castilla-la-mancha-reclaman-el-fin-del-concordato-con-la-santa-sede-religion-iglesia-presupuestos-sanidad-concertada.shtml
http://www.religionconfidencial.com/catolicos/Sanchez-PSOE-Concordato-Santa-Gobierno_0_2448355159.html
https://laicismo.org/2013/psoe-y-concordato-la-amenaza-de-ruptura-que-no-acaba-de-llegar/41836
#74 Mientras de facto se mantengan privilegios económicos, fiscales, políticos o jurídicos para la religión católica respecto a otras o respecto a los ateos o agnósticos es evidente que la actuación de una fiscalía en defensa de parte está incumpliendo la base precisamente de la representación pública de derecho. Cambiar este disparate (que sentó en el banquillo a Javier Krahe, a Leo Bassi o a otros muchos) es función del poder legislativo. Le sugiero leer la apertura de 'tintaLibre' de mayo, sobre los privilegios que mantiene la Iglesia católica.
#67 No creo: seguro que lo hace Podemos, ya verás.
#67 Espero sentado.
#1 De tu dinero no toca una mierda. Basta ya con vuestras mentiras y falsedades:
"Ahora viene la sorpresa, que es el desmentir UNA FALSEDAD MIL VECES MANIFESTADA: los algo más de 13,2 millones mensuales (159 millones anuales) que recibe la Iglesia de esa casilla del IRPF sí vienen solamente de aquellos que marquen la casilla Y NO DE TODOS. El estado lo que hace es dar un ingreso a cuenta conforme a lo acordado según el Concordato de 1979, ratificado el 2007 (con Zapatero) y que consiste en la entrega de un monto igual al 0,7% de lo recaudado por quienes marcaron la X cierto año fiscal. Por ejemplo, el año pasado se han recaudado de esa casilla casi 250 millones y por tanto el Estado tendrá que pagar algo más de 20 millones mensuales a la Iglesia. Pero en cuanto a este año, lo que hace ahora el estado es dar un adelanto de 13,26 millones mensuales de lo que presumiblemente se recaudará hasta que finalice este mismo periodo fiscal; y si lo recaudado este año por los que marcan la X es menor que esos 159,2 millones anuales (13,26 x 12), la Iglesia deberá devolver la diferencia, o todo, si nadie marcara esa casilla. ¿Se entiende ahora?"
“La Iglesia disfruta de un paraíso fiscal que le reporta 11.000 millones al año”, según Europa Laica/c29#c-29
#88 Exención de pago de ciertos impuestos, subvenciones para mantenimiento de los edificios y celebración de otros actos... ¿eso no afecta al bolsillo de todos?
La fiscal apesta a OPUS, no disimula.
#4 porque deberia disimular? esta mal legalmente ser del OPUS?
#50 ... este tipo de personas debería de juzgar solo a sarracenos ... como un hermano no puede juzgar a otro por razones evidentes.
#58 sarraceno?
#65 Si ... para ubicar a la fiscal en su justo tiempo.
Tiene muy claros los conceptos y explica bien las diferencias entre ellos. También parece tener claro lo que dice la ley (yo no conozco tanto esa parte de las ofensas a los sentimientos religiosos, como lo referente a la libertad de expresión). Y el resto lo puede ver cualquiera que aplique un poco de sentido común a la lectura del escrito de la fiscal... muchas de sus expresiones claman su catolicismo practicante (por no decir ultra o nacionalcatolicismo).
El Ministerio Fiscal es un reducto de miembros del Opus Dei desde el Franquismo. Alguno fue ministro de justicia hasta hace bien poco y el Fiscal General del Estado que "dimitió" es otro ejemplo que sin llegar al "infantilismo" que manifiesta demasiado a menudo el Ministro del Interior, cantó mucho (aún recuerdo sus desafortunadas declaraciones con motivo de los sucesos del Madrid Arena, que hora se está juzgando...).
Todo este asunto ha dejado en evidencia que Rita Maestre es una político extremadamente mentirosa.
http://www.elespanol.com/espana/20160217/102990032_0.html
Así que los fans de Podemos deberiaís dejar de menear el asunto.
Podemitas meneando al Tsevan, posiblemente uno de los mayores azotes del podemismo mezquino, cosas veredes.
#20 es más, meneando un artículo que explica a las claras que Maestre cometió un delito y que ruboriza siquiera discutirlo...
los CMs de Podemos que manipulan este foro a diario deben de estar emporrados hasta las orejas o no se leen más allá del titular...
#26 Tiene que gustarte o disgustarte lo que tu partido te diga?
Qué triste debe ser tu vida...
#26 Que tengas simpatía por un movimiento o fuerza política no debe ser impedimento para emitir un juicio razonado y objetivo de la realidad. El artículo muestra como un auto deja bastante claro, y con fundamento en el orden jurídico actual, que Rita Maestre cometió un delito, por lo que debe dimitir. El fiscal por otra parte, hace algo que nunca debe hacer, un juicio parcial y subjetivo basado en opiniones personales, además plagadito de faltas de respeto.
Efectivamente, creo que la libertad de uno termina donde empieza la de los demás, y este tipo de actos, llevados a cabo en lugares significativos para las creencias personales de parte de la población, tienen un interés pernicioso para el respeto y las libertades personales de todos y cada uno.
Ahora bien, juzguemos los hechos con mesura. No han matado, no han lastimado, no han robado. Sólo han herido sensibilidades. Esto debería despacharse con una multa (y no demasiado cuantiosa). Me parece más grave que Cosidó diga que Podemos es una amenaza para la democracia y lo vincule con ETA; eso creo que está más allá de lo democrático, rozando la incitación al odio.
#20 Esto no se trata de podemitas. Se trata de sentido común.
#20 es lo bonito, a mi el tio me cae como el culo, pero tiene toda la puta razón.
A nadie le resulta gracioso la similitud con la noticia sobre la Exposición de Santa Teresa?
Desde su inauguración la galería ha padecido un rechazo que no conocía hasta el momento. Según cuenta el artista, un hombre entró en la galería acompañado por una pareja de policías para pedir que descolgaran las obras. Las quejas también hicieron que los responsables cubrieran el escaparate con un vinilo para ocultar el interior. A la entrada se aclara en una cartela que la exposición puede herir la sensibilidad del visitante. Pero quizá el momento más absurdo se vivió cuando una mujer entró para gritar a la imagen: “¡Puta!”.
Ira ultracatólica contra el éxtasis de Santa Teresa
Ira ultracatólica contra el éxtasis de Santa Teres...
elespanol.com#30 ostia. cuantas veces vas a poner el mismo link?
#56 me vine arriba...
#30 No, no es similar. En absoluto.
Rita Maestre, con quien comparto su objetivo de eliminar la religión de la universidad, irrumpe en un recinto religioso en medio de un acto religioso. Eso está penado por la ley, aquí y en todos los paises civilizados, como no puede ser de otra forma. Por tanto es condenada. Punto. Maestre debía saberlo antes de hacerlo, y ahora debería asumir su pena, probablemente reafirmándose en los criterios morales por los que los cometió.
Una galería de arte no es un recinto protegido. Como no podía ser de otra manera. Otra cosa es que provoquen adños económicos, o que las personas sean agredidas verbal o físicamente, y puedan interponer denuncia por esa agresión. Pero no hay una figura jurídica que proteja especialmente la exposición de obras, como si ocurre con la celebración de ritos religiosos en espacios habilitados a tal fin.
#30 #128 Yo creo que también depende que se entra en un recinto buscando confrontación y provocando, precisamente "apelando" a elementos que generan sensacionalismo. Al margen de que estemos de acuerdo con eso, me parece que olvidamos que la libertad de expresión es la libertad de expresarnos, no de obligar a otros a que nos escuchen.
En la otra noticia no veo ningún parecido, es como si alguien entra a un cementerio y se mea sobre la tumba de mi padre. Alguien podría argumentar que es solo un objeto, pero no lo es, por su significado sentimental para mi. Sin embargo, si alguien entra a una frutería e insulta a una fruta, como mucho es un pirado molesto.
Nos guste o no, no genera la misma confrontación una cosa que otra.
a#9 Vaya, ahora resulta que pedir objetividad y neutralidad a un funcionario o cargo público es demencial.
Yo lo que digo es que si un juez o cargo público al servicio de los TODOS los ciudadanos es incapaz de separar su profesión de sus dogmas religiosos que abandone esa profesión o se abstenga de intervenir, aunque solo fuere por decencia y ética, si no puede garantizar esa neutralidad.
Todo el apoyo a Rita
Cuanto mas Ladra mejor me siento.
No hacía falta ni se ganaba nada asaltando un recinto religioso con las tetas al aire y mostrando frases provocadoras, punto.
"No me gusta", dice el batracio respinguero... Se llama Justicia y pasa cuando alguien recibe lo que merece por sus actos.
#73 Se llama ley. La justicia —y más con mayúscula, tal como la escribes— es cosa distinta y no necesariamente coinciden.
El problema es que si te basas en la propia Biblia para hacer el recurso, ya dejas en mal lugar a los católicos de hoy en día. Y ahora quién es el guapo que dice que su libro sagrado está mal. Como he leído antes, la blasfemia no puede ser delito
La fiscal será del Opus y reaccionaria y lo que queráis, pero el escándalo del podemismo meneil porque la fiscal ha enunciado lo evidente (o sea, que las feminatas asalta-capillas se llaman a sí mismas putas a gritos) es de un meapilismo farisaico de dimensiones hiperbólicas. Es para mearse de risa; sois una parodia de vosotros mismos.
#14 el escándalo es por conseguir que haya delitos de opinión
#16 No te lo crees ni tú.
#17 ¿el qué? Lo que he dicho es cierto. El delito de ofensa a sentimientos religosos es un delito de opinión simple y llanamente
¿y si no ofendemos los sentimientos políticos? Y sí
Hombre. Sí, se ha reventado un rito religioso en una capilla lo cual es una agresión pero te recuerdo que la capilla estaba en un lugar del estado haciendo confesional el estado en ese lugar contraviniendo el texto constitucional. Dando unprovilegio a los católicos para expresar sus creencias ahí y prohibiendo a Rita Maestre el expersar las suyas ahí: lo que le costó la condena
La capilla ahí no pintaba nada. Ese es el motivo de la manifestación y de todo el asunto.
En paises laicos, donde hay separación confesiones y estado y dado que el lugar (el centro educativo estatal) ES PARTE del ESTADO no se deja entrar símbolos religiosos ostentosos ahi (porque es estado) ni rezar (porque es estado y se han de separar) Aquí es aconfesional. Es decir puedes entrar, puedes tener confesión tu pero NO EL ESTADO. Y el lugar repito es el estado (es parte del estado) al respresentar a este por tanto lo que estaba fuera de lugar es la capilla aunque no el rezar privadamente(pero tanto a una confesión como a otra como a la ideología de Rita, todas)
#16 Nadie le impide a nadie opinar lo que quiera en este caso, pero no es necesario crear altercados para dar la opinión de cada uno.
#34 Cierto. Pero es que la capilla está confesionalizando el estado (que en España es pluriconfesional con predominancia católica y no aconfesional -el estado mismo no me refiero a colaborar sino a hacerse él por ejemplo las despedidas que aún ví en plena "democrácia" de mensajes de instituciones del estado acabadas con "Dios le guarde a usted"-)
¿es altercado la acción de Rita? bueno es expresar sus ideas en un lugar de la misma forma que lo hace esa gente
¿acaso lo que hace esa gente no es un altercado en contra de la que piensa como rita?
Dirás que no dado que es una capilla y ha sido Rita la que ha reventado el acto. Pero es que la capilla está en un lugar del estado y está copado este por tanto por la ICAR descaradamente siendo confesional. Que es precisamente el motivo del acto de Rita
Y segundo hay demasiado "ofensa a los sentimientos comunistas" estooo NO "ofensa a los sentimientos ateos" esto no, Perdón "ofensa a los sentimientos religiosos" citados Termino que jamás debería de existir
se trata de si se ha reventado el derecho de otras personas a tener un acto religioso en paz no en ofensas a los sentimientos tal o cual. Eso no debería de parecer por ningún lugar dado que es privilegiar de facto unas ideologías en contra de otras, no tiene otro sentido el concepto
#16 ni te has leido el auto, verdad?
#53 Sí. Precisamente ¿o acaso no he sido claro?. Por los puntos en donde aparece la ofensa como elemento
Primero porque nombra el acto en la capilla como agresión a la libertad religiosa. Lo cual es correcto como he dicho
Pero primero la capilla no debía de estar ahí y está privilegiando a una gente en contra de otra al ser un lugar del estado y que representa al estado: motivo de la manifestación, por cierto
Y segundo se va demasiado a la subjetividad de la ofensa. Intenta una ecuanimidad e imparcialidad que no existe dado qeu defiende la libertad de expresión pero en el límite pone algo subjetivo que la impide según
¿te la has leído tu?
tal vez no entendamos las implicaciones de las mismas frases en el mismo sentido
#53 Y reventar un acto religioso privado me parece una agresión del mismo tipo que prohibir el derecho a manifestarse. Todos han de tener sus derechos protegidos mientras no vulneren los derechos de los demás
#230 Vale
Como esto parecía dirigido a mí
---
#53 #16 ni te has leido el auto, verdad?
---
Perdón. Ha de haber habido un despiste. Nada
#14 tu eres subnormal... en un sentido estadístico de la palabra, claro.
#22
#99 perdona, perdona...
pero es que dices unas cosas... después de leer un artículo tan bien escrito, que no se enroca en defender una posición (en defender a Maestre) sino que explica muy bien por qué considera inoportuno el escrito de la fiscal, llegas y empiezas a soltar palabros, topicazos y propaganda politica sin siquiera haber leido el artículo...
Y no me digas que si que habías leido el artículo, porque haces en tu comentario dos cosas que el artículo explica muy bien que son estúpidas, como decir que se llaman a si mismas putas, por ejemplo.
Échale un ojo, hombre, que es un buen artículo...