Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Está en inglés pero es relativamente breve y va al grano.
Para los que no les apetezca o el inglés no sea lo suyo, la cosa viene a ser que, cuando se hacen los estudios y pruebas con voluntarios y hay un grupo con placebo y otro con la vacuna, al final del estudio se comprueba cuáles son los resultados en cuanto a quiénes han pillado la enfermedad y quiénes no.
Así, siguiendo el ejemplo del vídeo, si 170 pillan la enfermedad y la mitad está en cada grupo, la eficacia de la vacuna es 0% porque da lo mismo que la tengas como que no. Pero si, como en uno de los estudios, de esos 170, sólo 8 estaban en el grupo de los vacunados y el resto en los de placebo, eso significa que tenga una eficacia del 95%.
Pero, de todos modos eso, aún siendo importante, no es lo que más importa.
En este sentido, con una enfermedad como esta, una vez la coges, puede pasar desde que no tengas ni un síntoma, a que te mueras, pasando por cualquier estado intermedio, esto es, síntomas leves, síntomas un poco más serios y hospitalización (sea en planta, sea en UCI).
Lo que, por lo visto, todas las vacunas han conseguido es que, a diferencia de lo que pasa con la población en general y, por tanto, con los que reciben placebo, no haya casos de hospitalización ni tampoco muertes. Esa es la parte importante de estas vacunas.
En cuanto a por qué esos valores distintos de eficacia, un motivo que cuentan en el vídeo es que no se realizaron las pruebas ni entre la misma población ni siquiera en las mismas circunstancias, es decir, mientras que por ejemplo la de pfizer se hizo en más o menos el verano pasado y principalmente en USA cuando había relativamente pocos casos, la de AstraZeneca se hizo, por ejemplo, en Brasil, un poco más tarde en el tiempo, con muchos más casos entre la población y hasta con su propia variante del virus, que no era la original (si es que hablar de original tiene aquí sentido).
Para los que no les apetezca o el inglés no sea lo suyo, la cosa viene a ser que, cuando se hacen los estudios y pruebas con voluntarios y hay un grupo con placebo y otro con la vacuna, al final del estudio se comprueba cuáles son los resultados en cuanto a quiénes han pillado la enfermedad y quiénes no.
Así, siguiendo el ejemplo del vídeo, si 170 pillan la enfermedad y la mitad está en cada grupo, la eficacia de la vacuna es 0% porque da lo mismo que la tengas como que no. Pero si, como en uno de los estudios, de esos 170, sólo 8 estaban en el grupo de los vacunados y el resto en los de placebo, eso significa que tenga una eficacia del 95%.
Pero, de todos modos eso, aún siendo importante, no es lo que más importa.
En este sentido, con una enfermedad como esta, una vez la coges, puede pasar desde que no tengas ni un síntoma, a que te mueras, pasando por cualquier estado intermedio, esto es, síntomas leves, síntomas un poco más serios y hospitalización (sea en planta, sea en UCI).
Lo que, por lo visto, todas las vacunas han conseguido es que, a diferencia de lo que pasa con la población en general y, por tanto, con los que reciben placebo, no haya casos de hospitalización ni tampoco muertes. Esa es la parte importante de estas vacunas.
En cuanto a por qué esos valores distintos de eficacia, un motivo que cuentan en el vídeo es que no se realizaron las pruebas ni entre la misma población ni siquiera en las mismas circunstancias, es decir, mientras que por ejemplo la de pfizer se hizo en más o menos el verano pasado y principalmente en USA cuando había relativamente pocos casos, la de AstraZeneca se hizo, por ejemplo, en Brasil, un poco más tarde en el tiempo, con muchos más casos entre la población y hasta con su propia variante del virus, que no era la original (si es que hablar de original tiene aquí sentido).
#2:
Quiero aprovechar la ocasión para saludar a @Españistan, a quien supongo virólogo de reconocido prestigio en su vida privada, dado que la ha marcado como cansina en menos tiempo de lo que se tarda en ver el vídeo. Enhorabuena.
#4:
#3 Dos cositas: lo busqué y no encontré ningún meneo que hablase de esto mismo y de esta manera. Tampoco es que el buscador sea una maravilla, pero igual tú sí me puedes señalar meneos que digan lo que este.
Pero, y dos, lo mejor de todo es que la demostración de que ni te has visto el vídeo es que éste no es una opinión, te habla de datos.
Tienes casi razón en algo: alguna gente vota con el culo.
Pero, y dos, lo mejor de todo es que la demostración de que ni te has visto el vídeo es que éste no es una opinión, te habla de datos.
Tienes casi razón en algo: alguna gente vota con el culo.
#18:
#13 es obvio, por tus comentarios, que no tienes ni idea de estadística, ni como se selecciona una muestra para un estudio.
Según los datos que tenemos, se puede afirmar con un 95% de seguridad, que la vacuna de Pfizer otorga entre el 90,3% y el 97,6% de eficacia.
En estos estudios, la parte más compleja es la selección de la muestra, que se hace precisamente para evitar sesgos. Si crees que los investigadores han hecho mal su trabajo, y que ha habido algún error metodológico en el estudio, me parece bien que lo menciones, pero tendrás que justificarlo, no limitarte a mencionar el sesgo de supervivencia sin ninguna explicación.
Me da que estamos, otra vez, ante un caso de Dunning-Kruger de cojones.
Según los datos que tenemos, se puede afirmar con un 95% de seguridad, que la vacuna de Pfizer otorga entre el 90,3% y el 97,6% de eficacia.
En estos estudios, la parte más compleja es la selección de la muestra, que se hace precisamente para evitar sesgos. Si crees que los investigadores han hecho mal su trabajo, y que ha habido algún error metodológico en el estudio, me parece bien que lo menciones, pero tendrás que justificarlo, no limitarte a mencionar el sesgo de supervivencia sin ninguna explicación.
Me da que estamos, otra vez, ante un caso de Dunning-Kruger de cojones.
Comentarios
Está en inglés pero es relativamente breve y va al grano.
Para los que no les apetezca o el inglés no sea lo suyo, la cosa viene a ser que, cuando se hacen los estudios y pruebas con voluntarios y hay un grupo con placebo y otro con la vacuna, al final del estudio se comprueba cuáles son los resultados en cuanto a quiénes han pillado la enfermedad y quiénes no.
Así, siguiendo el ejemplo del vídeo, si 170 pillan la enfermedad y la mitad está en cada grupo, la eficacia de la vacuna es 0% porque da lo mismo que la tengas como que no. Pero si, como en uno de los estudios, de esos 170, sólo 8 estaban en el grupo de los vacunados y el resto en los de placebo, eso significa que tenga una eficacia del 95%.
Pero, de todos modos eso, aún siendo importante, no es lo que más importa.
En este sentido, con una enfermedad como esta, una vez la coges, puede pasar desde que no tengas ni un síntoma, a que te mueras, pasando por cualquier estado intermedio, esto es, síntomas leves, síntomas un poco más serios y hospitalización (sea en planta, sea en UCI).
Lo que, por lo visto, todas las vacunas han conseguido es que, a diferencia de lo que pasa con la población en general y, por tanto, con los que reciben placebo, no haya casos de hospitalización ni tampoco muertes. Esa es la parte importante de estas vacunas.
En cuanto a por qué esos valores distintos de eficacia, un motivo que cuentan en el vídeo es que no se realizaron las pruebas ni entre la misma población ni siquiera en las mismas circunstancias, es decir, mientras que por ejemplo la de pfizer se hizo en más o menos el verano pasado y principalmente en USA cuando había relativamente pocos casos, la de AstraZeneca se hizo, por ejemplo, en Brasil, un poco más tarde en el tiempo, con muchos más casos entre la población y hasta con su propia variante del virus, que no era la original (si es que hablar de original tiene aquí sentido).
#1 Para calcular la efectividad están usando el sesgo del superviviente, y eso tiene varios fallos, que no quieren reconocer.
En tu ejemplo
"Pero si, como en uno de los estudios, de esos 170, sólo 8 estaban en el grupo de los vacunados y el resto en los de placebo, eso significa que tenga una eficacia del 95%."
esa es una eficacia al día X. Me explico, al día siguiente pueden ser mas de 170 los infectados, y el numero de vacunados ser mayor o ,menor, lo que cambia la efectividad detectada.
Te pongo las cifras del primer estudio de pfizer->
44.000 voluntarios
22.000 recibieron vacuna y 22.000 placebo
Se infectaron 94 personas de los cuales 9 habían sido vacunados y 85 habían recibido el placebo.
resultado.>94% de efectividad.
pero claro, eso sucede, ponle, al día 14 de dar la vacuna, y si, con esos datos tiene esa efectividad. ¿PERO QUE PASA EL DÍA DESPUÉS? pues que a lo mejor, la cifra de infectados sube a 130 y la de vacunados infectados no aumenta, o no lo hace igual, así que la efectividad un día después ya es distinta.
Esto es estadística, manipulable en exceso, no es un estudio de eficacia real.
https://www.xataka.com/medicina-y-salud/pfizer-dice-que-su-vacuna-covid-19-tiene-eficacia-90-primeros-datos-estudio-fase-iii-que-esta-marcha
#9 No es mi ejemplo, es el del vídeo.
Por otro lado, lo que comentas es una obviedad. Se habla de unas pruebas y un plazo en las respectivas fases del desarrollo de la vacuna. Claro que no sabemos qué pasa luego y eso, como en TODO medicamento o vacuna, es algo que se ve con el tiempo. No es la primera vez que retiran un medicamento que lleva tiempo a la venta.
Por otro lado, el sesgo de supervivencia es otra cosa. Te ha parecido que lo es pero no.
#11 ho! disculpa, era el ejemplo que comentabas, cierto, PEERO si, esa manera de calcular se llama sesgo de supervivencia, no es que me lo haya parecido, es que es así https://es.wikipedia.org/wiki/Sesgo_del_superviviente
y si te parece tan obvio.... ¿por que no actualizan esa eficacia cada dia? porque cogieron la que mejor les iba para vender, de ahí que unos usan 14 días.. otros 7, otros 15, 28 etc..... por que saben que esa manera de calcular les va a dar un valor distinto cada día.
Por otro lado, tal y como dicen en el enlace de xataka, los individuos no estaban igual de expuestos, no es lo mismo que le den el placebo a un tío que trabaja en una fabrica con 5000 personas a su alrededor, que usa metro y cercanías todos los días para ir a currar, que otro en la gomera trabajando en un kiosko. En definitiva, esos estudios (el caso de pfizer no era ni eso, era una nota de prensa, sin mas datos) son para venderse, nada mas.
#13 Pero vamos a ver, si te lo está diciendo el video y lo he dicho en #1, que las circunstancias de cada estudio han sido distintas, ergo no comparables. Que el error (como dirían en tenis: un poco forzado) es pensar que son en las mismas circunstancias, no lo son y por eso también no es el factor más importante, sino que convierte la enfermedad, en caso de adquirirla, en "un catarro" en vez de llevarte al cementerio.
Segundo, no es sesgo de supervivencia.
#15 #33 el calculo de la eficacia esta obtenido con el sesgo de superviviente.
Es curioso, por que los tres decís que esos estudios no tienen sesgo de superviviente, pero ninguno, ninguno decís por qué y me pedís aun por encima que lo explique....
se hablo aquí hace unos meses significa-vacuna-contra-covid-19-pfizer-tenga-eficacia-mas-90/c030#c-30
Qué significa que la vacuna contra el COVID-19 de ...
xataka.comahora imaginar, 100 positivos, 80 sin vacuna, 20 con vacuna. Eficacia del 80%. Esa manera de calcular obvia a los vacunados y solo se fija en los no vacunados (o al revés)solo atiende a un parte. Que si, que se puede hacer así sin problemas, y se hace en muchas cosas, pero es estadística y como tal, manipulable.
Lo que yo criticaba de los estudios estos, es que al día siguiente, a lo mejor de 110 positivos (10 mas en un día por poner un ejemplo) resulta que hay 90 sin vacuna y 20 con vacuna.... la eficacia ya no es la misma, y que cada farmacéutica, eligió los días en los que mejor le iba para "su" calculo de efectividad.... 7 días, 15, 14, 28 etc etc.
Yo iba mas allá de que si la gente se pudo o no exponer mas en uno de los grupos, no lo habéis entendido por lo que veo.
#18 los investigadores no hacen mal su trabajo, lo hace pfizer al dar una NOTA DE PRENSA con la supuesta eficacia, sin aportar ni datos ni estudios. esas eficacias van a ser mucho menores en cuanto empecemos a tener datos de verdad, las cifras que salen en el video son las aportadas por las empresas a la prensa, con poca o ninguna información. por ejemplo, the lancet ya publicó otro estudio con 9000 pacientes y bajo a 85 la eficacia de pfizer, y segun se analicen mas casos, va a bajar mas todavía.... y no es raro, los cientificos estaban muy asombrados con la eficacia del 94% que dijo pfizer, la gran mayoría desconfiaba. Pero nada, háblame de estadista, de esa en la que si tu tienes dos ferraris y yo ninguno, ambos tenemos un ferrari. Las empresas usan la estadística para manipular constantemente, y las farmacéuticas, mas.
#40 Te voy a dar un consejo, que seguramente (también) lo interpretes mal, pero es que me veo poco menos que obligado: a veces uno cuando habla pierde una maravillosa oportunidad de estar callado.
Pero ya que has venido a jugar, juguemos, que por lo visto te gusta hacer el ridículo y, oye, quién soy yo para quitarte el placer.
Empecemos: eres tú quien tendría que demostrar que eso es el sesgo del superviviente, eres tú quien ha hecho la afirmación, ergo tú quien la tiene que apoyar en alguna explicación razonada y razonable. No ha sido el caso.
Tu discurso es un mejunje mental del bueno.
En estos estudios se trata, precisamente, de tener una población en ambos grupos, de vacunados y no vacunados, lo más pareja posible. Lo ideal sería que esas dos poblaciones fuesen la misma, pero eso es imposible, así que se trata de que sean lo más parecidas posibles, y a medida que pasan de fase, pasan a ser números más grandes, lo que tiende a diluir las posibles excepcionalidades personales.
Así, una vez les aplicas vacuna o placebo y los vuelves a dejar en su ambiente natural, al cabo de un tiempo establecido, ves cuántos se han infectado de un grupo y de otro, y ves si hay diferencias. Y en este caso las hay. Y muchas.
Es de ahí de donde sacan esa efectividad. El sesgo de supervivencia no es eso. Es que no te enteras.
Evidentemente, como todo estudio tiene que tener un tiempo para realizarlo, y es a partir de ahí que salen los números. Forma parte del concepto de estudio y es perfectamente válido.
¿Pueden cambiar los datos con el tiempo? No, no es que puedan, es que van a cambiar, porque no sabemos cuánto dura la inmunización ni a qué personas o contra qué variantes. ¿Hace eso peor el estudio? NO, ROTUNDAMENTE NO.
Tú oyes campanas, pero ni puta idea de dónde está la iglesia.
#41 iba a contestar, pero ya veo que te has tomado la molestia. Sólo añadir que los datos de los estudios de Pfizer están publicados desde hace tiempo, no en una nota de prensa. Ya me da pereza poner el enlace, está a una búsqueda de google de distancia, que #40 podría haber consultado antes de hacer el bocachancla.
#42 Sí, se me quedó atrás comentar eso, pero estaba con el móvil y ya me aburría escribir más. Como si las agencias del medicamento en USA o en la UE aprobasen vacunas en base a una nota de prensa.
Señor... qué paciencia.
#13 es obvio, por tus comentarios, que no tienes ni idea de estadística, ni como se selecciona una muestra para un estudio.
Según los datos que tenemos, se puede afirmar con un 95% de seguridad, que la vacuna de Pfizer otorga entre el 90,3% y el 97,6% de eficacia.
En estos estudios, la parte más compleja es la selección de la muestra, que se hace precisamente para evitar sesgos. Si crees que los investigadores han hecho mal su trabajo, y que ha habido algún error metodológico en el estudio, me parece bien que lo menciones, pero tendrás que justificarlo, no limitarte a mencionar el sesgo de supervivencia sin ninguna explicación.
Me da que estamos, otra vez, ante un caso de Dunning-Kruger de cojones.
#18 Voy a votarte positivo tres comentarios más, donde sea, sólo por la última frase
#18 #25 "Me da que estamos, otra vez, ante un caso de Dunning-Kruger de cojones."
En informática lo tenemos clasificado como error tipo PEBKAC
Por cierto, estoy súper-orgulloso de Menéame, que ha sacado a portada un vídeo de Vox
#34 Sí, conozco los errores tipo PEBKAC desde hace muchos años
En cuanto a sacar a portada un vídeo de Vox, fui consciente de eso desde el primer momento y estuve a punto de hacer la coña yo mismo, pero igual se ganaba unos negativos
#13 el sesgo del superviviente sería algo así como hacer un cálculo estadístico de lo efectivas que son las vacunas contra el covid y coger solo las que han terminado las pruebas clínicas. Todo parece muy bonito, te decides a investigar una nueva, pones un montón de dinero, fracasa y te das cuenta que has ignorado todas las que ni siquiera han llegado a las pruebas.
#13 Donde no hay mata no hay patata...
#9 Me parece que no sabes cómo funciona la estadística. Ni lo que es el sesgo drl superviviente.
#9 Yo apuntaría más que sesgo del superviviente (que parece sacado de la manga por que no está justificado en ninguna parte de tu comentario) diría sesgo de confirmación (por tu parte).
Parece que de una idea que tienes (es estadística manipulable, no un estudio de eficacia real) intentas justificarla con los datos y conceptos que parecen encajar y apoyar tu hipótesis. Pero dejando aun lado las causas reales que parece evidente que desconoces.
Los problemas que comentas son los típicos de TODO estudio biológico en el que la estadística ha de tener en cuenta las variables propias de el mismo. Las conclusiones que se sacan son teniendo el cuenta estás características. El hecho de que no sean conclusiones absolutas sino condicionadas a las circunstancias del estudio no invalida el estudio, sino que es parte del mismo y los investigadores y técnicos que se basen en este no deben coger un numero en frio como ese 95% ó 68% y compararlos directamente porque es absurdo.
Cualquier técnico habituado a tratar con estos estudios sabe que las condiciones particulares de cada estudio dan un perspectiva distinta de una situación y para entender su significancia se ha de tener en cuenta las condiciones no-repetibles de estos estudios. Lo que pretendes de que una cifra te de toda la información y sea comparable con cualquier otro estudio es utópico. Esto es lo que se hace en marketing, política y en los medios de información. Pero no porque sea correcto (todo lo contrario) sino por que lo sencillo convence y la realidad más compleja asusta y desagrada al populacho.
#1 Entiendo con eso, que la de AstraZeneca deberia ser más efectiva? ya que se uso cuando el virus estaba mas avanzado en un sitio más critico que la de pfizer? pero importa que se haya probado con una variante diferente a la original?
Por cierto no se si entra dentro de tu conocimiento pero supongo que mas idea que yo debes tener, has leido el hombre ese que es totalmente inmune al virus? pk sus globulos blancos se lo cepillan nada mas entrarle, siendo el caso que sea real, de ahi no se puede sacar una vacuna que sea 100% eficaz, si por asi decirlo, se "saca" el codigo de sus globulos blancos y se sintetiza para que los de otra persona adopten la misma postura? . No se si he dicho una burrada o no la verdad
#17 No creo que se pueda extrapolar eso. Son estudios diferentes, no puedes compararlos. No hay respuesta.
Esto, yo sé de vacunas lo mismo que culaquiera por la calle. Lo único que puedo tener a mayores es un pelín de matemáticas, que tampoco tanto, y aún así. Y como esto va de estadísticas, pues eso.
Leí algo del tipo este y, aunque no estoy seguro de haberlo entendido todo bien, creo que la cosa va más o menos así, resumiendo:
Los productores de antígenos los producen a saco en distintas formas en plan "a ver cuál funciona". Las vacunas lo que hacen, como sabemos todos, de una forma u otra es enseñarle una parte del virus para que la reconozca y ya vaya produciendo esos anticuerpos adecuados cuando lo vuelva a ver, adelanta la fase de entrenamiento.
Por lo que he entendido, este tío produce o bien muchos tipos distintos de anticuerpos, o bien algunos que son polivalentes, de manera que es capaz de atacar distintas partes del virus (en comparación con la vacuna, que aprende a identificar una parte, si bien puede implicar que identifique después varias) de manera que cuando ve un coronavirus acercándose ya lo machaca.
Lo de si se puede sacar eso del código de sus glóbulos blancos (o las células que sean) no lo sé. Pero tampoco se podría, a priori, garantizar el 100% porque puede que no sea eficiente con nuevas variantes, aunque quién sabe.
Quiero aprovechar la ocasión para saludar a@Españistan, a quien supongo virólogo de reconocido prestigio en su vida privada, dado que la ha marcado como cansina en menos tiempo de lo que se tarda en ver el vídeo. Enhorabuena.
#2 por qué es cansina
Cuantos, videos, artículos, etc han salido ya......
Además que opiniones hay tantos como culos, cada uno tiene la suya y esta es otra más
Ahhhhhhh, lo olvidaba, saludos y buenas noches
#3 Dos cositas: lo busqué y no encontré ningún meneo que hablase de esto mismo y de esta manera. Tampoco es que el buscador sea una maravilla, pero igual tú sí me puedes señalar meneos que digan lo que este.
Pero, y dos, lo mejor de todo es que la demostración de que ni te has visto el vídeo es que éste no es una opinión, te habla de datos.
Tienes casi razón en algo: alguna gente vota con el culo.
#4 no le hagas ni p. caso. No es más que otro trol; este con una cuenta de un par de semanas de antigüedad.
Lo mejor es votar negativo a toda sandez que ponga, ignorarlo... Y en breve lo tendremos creándose una cuenta nueva para chillar por el micro como los niños troll de los juegos online.
#5 ya, si tiene pinta. No puedo votarle negativo en un envío mío, pero sí otros al escribir él
Gracias!
#3 Pues si hubiera unos cuantos como tú nos habrías dejado sin un vídeo muy interesante...
#2 Tan triste es votar negativo sin motivo como llorar los negativos injustos que te ponen.
#24 Creo que no. Yo lo que quería era llamar la atención al individuo, votando cansina una noticia que es la primera vez que se pone, al menos que yo haya visto.
Que no es porque la suba yo, que el karma me la suda, sino porque al ver el video me pareció una explicación perfecta y que sería de utilidad.
Votar negativo no está penalizado como debiera (excepto "cowboy" o supuestos "injustos", que es cuando se la devuelves a alguien).
#26 Suponemos que es un negacionista que no quiere saber nada del tema y según ve algo relacionado con el covid vota negativo de la misma.
Por cierto, excelente vídeo. Meneado
#24 Yo creo que producen distintos tipos distintos de tristeza no comparables.
De todas formas no parece que #2 este llorando por un negativo sino afeando la conducta de otro usuario por lo que le parece una actitud reprochable.
De todas formas entiendo (aunque en este caso no comparta) al que por sistema vote cansina cualquier cosa relacionada con el COVID ya que con el año largo que llevamos no me extraña que la gente esté saturada del temita.
#0 Sería muy buen aporte esta información para la comunidad sobre las vacunas vacúname
Si te animas a contribuir con este meneo, puedes pedir a un admin que lo mueva allí.
Gracias!
(no afectaría a tu karma de usuario ni al estado de la publicación del meneo)
#16 No uso los subs por desidia
es decir, tienes que estar previamente suscrito a ese sub para poder ponerlo allí, y me parece un coñazo del quince tener que averiguar eso cada meneo (tampoco subo tanto pero, aún así). Quizás deberían salir todos los subs para elegir, suscrito o no, o que menéame te los sugiriese en función de palabras clave.
Dicho esto, si algún@admin lo quiere poner allí, que lo ponga, me es indiferente y si sirve para centralizar información, pues vale. Aunque cambiase el karma, no vivo de ello.
Gracias!
Muy instructivo el video!
#27 Eso me suena a clase de matemáticas.
#28 Entre eso y las biyecciones de vacunas...
#29
#10 Habla de variantes genéticas del virus, no humanas.
#10 Intento no tener sesgos, aunque seguramente los tenga, y aquí no es el caso.
He hablado de posibilidades, no de que se haya dado el caso, de que al estudiar poblaciones con características genéticas diferentes a otros grupos, pueda, repito, pueda suceder que tanto la enfermedad conlleve un distinto camino como que le pase lo mismo a la vacuna. Puede.
De hecho, no sé si es finalmente cierto, pero decían que les afectaba más a los negros (aunque igual es una cuestión social) y con distinto pronóstico en función del tipo sanguíneo. Pero vamos, aunque no sean estos ejemplos ciertos, no quita que PUEDA haber otros.
#10 Te equivocas. Hay polimorfismos que confieren inmunidad innata a la infección por SARS-CoV-2.
CC #12
Ahora empezamos a tener datos que permiten comparar un poco mejor: datos estadísticos obtenidos en condiciones reales.
Justo estos días, los británicos han publicado este informe sobre la efectividad de las vacunas de Pfizer y AstraZeneca:
https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/971017/SP_PH__VE_report_20210317_CC_JLB.pdf
Todavía son datos limitados (sólo en la población de más de 70 años, y sólo una dosis) pero lo que ha salido es que la efectividad es prácticamente la misma (incluso un poquito más para AstraZeneca), lo cual parece apuntar a que, como dice #0, las grandes diferencias de efectividad vistas en los ensayos clínicos pueden venir más de las disparidades entre las condiciones de los propios ensayos que de una diferencia real de eficacia entre las vacunas. Al menos cuando la variante sudafricana no está en juego, que eso ya es otra historia.
Pero la época y el lugar donde se realizaron las pruebas creo que es indiferente. Porque si los resultados de las pruebas de Pfizer fueron, por ejemplo: vacunados 1 caso positivo- placebo 10, por la poca incidencia del virus durante sus pruebas y las de Astrazeneca 10 positivos vacunados por 100 placebos, por mayor incidencia de covid, la proporción o % de efectividad de la vacuna debería ser la misma.
#6 Aquí te hablo desde la barra del bar, pero creo que sí importa.
Al hacerlo en pobalaciones distintas, en diferentes etnias, estás sujeto a posibles diferencias genéticas en los voluntarios que puedan afectar al rendimiento de la vacuna.
Y sobre todo, son diferentes variantes del virus, lo que hace que la vacuna pueda tener diferente eficacia.
#8 buenas. Tensk creo q tienes un sesgo de otros tratamientos para enfermedades de origen genético. Las pandemicas afectan a toda la población mundial, independientemente de su epigenetica. Entiendo que los grupos demográficos son más importantes que los étnicos. Hasta la fecha no conozco evidencias de que las etnias de un tipo u otro sufran más o menos la incidencia de la enfermedad en todos sus grupos demográficos.
#6 La época y el lugar son claves, ya que entran en juego las variantes de la enfermedad.