Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Que el CGPJ que elegimos nosotros elija al nuevo CGPJ. Claro que sí hombre.
#3:
Al PP no le gusta la democracia, está claro.
#2:
Claro que los jueces actuales mayoritariamente pro-PP elijan a sus sucesores y seguro que esos sucesores serán neutrales, seguro.
#4:
Da una idea de la calidad democrática de ese partido.
En cualquier caso, si yo ya tuviera a mis jueces nombrados y estuviera en los pufos legales que esta el PP tampoco aceptaría cambios.
Hay que reconocer que no les va del todo mal con los jueces amigos que tienen.
En cualquier caso, si yo ya tuviera a mis jueces nombrados y estuviera en los pufos legales que esta el PP tampoco aceptaría cambios.
Hay que reconocer que no les va del todo mal con los jueces amigos que tienen.
#6:
Casado está condicionado por Vox aparte de ser herederos ideológico de los que dieron el golpe de estado en el 36 por haber perdido las elecciones, por mi el corrupto Casado se puede ir a cagar.
La visión que tiene la derecha española de España: "Controlaremos la Sala Segunda desde detrás": el whatsapp de Cosidó (PP) justificando el pacto en el CGPJ
La visión que tiene la derecha española de España: "Controlaremos la Sala Segunda desde detrás": el whatsapp de Cosidó (PP) justificando el pacto en el CGPJ
#16:
De los 3 poderes que hay en España, el PP controla 1 de forma perenne.
Cuando gobierna, controla los 3.
Cuando gobierna, controla los 3.
#26:
#1 Esa es su visión del mundo a todos los niveles. Por ejemplo, que los grandes empresarios y jerarcas del país decidan cómo se tributa o que los grandes oligopolios decidan cómo se realiza el comercio, etc. Es "curioso" que se demonice a las nacionalizaciones o la "intromisión" de los estados en la política general, cuando en realidad el mundo camina hacia la privatización de todos los poderes. Aristocracia 2.0
#88:
#51 Tu si que tienes nivel: solo haters del PP ...mas allá del argumentario de Genova 13 ni una coma. Desde 2013, 14k de comentarios y ni una sola critica al PP que ha llenado miles de portadas portadas de corrupción. Por no hablar de un clásico "hundidor" profesional de noticias criticas con las derechas de guardia 24h; no fallas ni una vez.
Y viene aquí a hablar de "nivel" y insultar a la comunidad.....anda ya. Eres el típico cara de cemento armado del anonimato de las redes....el "Toni Canto" de Menéame....sin acritud.
Y viene aquí a hablar de "nivel" y insultar a la comunidad.....anda ya. Eres el típico cara de cemento armado del anonimato de las redes....el "Toni Canto" de Menéame....sin acritud.
#158:
#98 a los miembros del CGPJ solo debe elegirlo el pueblo
Lo que nos faltaba, jueces estrella y campañas electorales para que vote cualquiera, al estilo de Estados Unidos, donde la cosa es un absoluto desastre y lleva a sentencias disparatadas solo porque hay elecciones a juez cerca y a ver si esto me va a perjudicar en la campaña electoral o si dictando una sentencia ejemplar me llevo unos cuantos votos más.
Completamente absurdo.
Lo que nos faltaba, jueces estrella y campañas electorales para que vote cualquiera, al estilo de Estados Unidos, donde la cosa es un absoluto desastre y lleva a sentencias disparatadas solo porque hay elecciones a juez cerca y a ver si esto me va a perjudicar en la campaña electoral o si dictando una sentencia ejemplar me llevo unos cuantos votos más.
Completamente absurdo.
#111:
#51 Venga de nada:
De la web del CGPJ*, si es que ni google sabeis usar.
Las obligaciones del Consejo se extienden a las cuestiones que afectan al gobierno y administración interna del tercer poder del Estado: el nombramiento y ascenso de Jueces y Magistrados, junto a las situaciones administrativas, licencias, permisos, prohibiciones e incompatibilidades; la inspección de Juzgados y Tribunales, y el régimen disciplinario judicial.
Competencias en materia de nombramientos
El Consejo tiene atribuida la potestad para el nombramiento de los siguientes cargos discrecionales:
Proponer el nombramiento del presidente del Tribunal Supremo y del CGPJ. El candidato es elegido por el Pleno, durante su sesión constituyente, por mayoría cualificada de tres quintos que se calcula sobre la totalidad de los veintiún miembros del Pleno. El presidente es nombrado por el Rey, mediante real decreto refrendado por el Presidente del Gobierno.
Nombrar, por medio de real decreto refrendado por el ministerio de Justicia, a los magistrados del Tribunal Supremo y presidentes de Tribunales y Salas.
Nombrar al Vicepresidente del Tribunal Supremo, al Secretario General, al Vicesecretario General del Consejo General del Poder Judicial. Nombrar al Promotor de la Acción Disciplinaria y al Jefe de la Inspección de Tribunales. Asimismo nombrar al Director de la Escuela Judicial y a sus profesores, al Director del Centro de Documentación Judicial y al resto de su personal. Nombrar al Director del Gabinete Técnico del Consejo General del Poder Judicial y al personal de los servicios administrativos.
Los candidatos deberán cumplir los requisitos exigidos para cada cargo judicial, reunir los necesarios criterios de mérito y capacidad profesional y superar el proceso de selección establecido en el Consejo. Para asegurar la aplicación de los principios de transparencia, mérito y capacidad se ha aprobado el Reglamento 1/2010, que introduce un régimen de entrevistas públicas.
Como órgano de autogobierno, el Consejo tiene además la siguiente potestad en materia de nombramientos y ascensos reglados:
Nombrar a los jueces, mediante orden, tras un proceso de selección y formación en la Escuela Judicial.
Nombrar, por medio de real decreto refrendado por el ministerio de Justicia, a los magistrados.
Ya en el ámbito extrajudicial, el Consejo tiene atribuida la competencia de proponer, por mayoría de tres quintos, para el nombramiento de dos Magistrados del Tribunal Constitucional.
*https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Consejo-General-del-Poder-Judicial/Informacion-Institucional/Que-es-el-CGPJ/Funciones--/
Tampoco es cierto lo que dices de quienes elijen al CGPJ:
https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Consejo-General-del-Poder-Judicial/Informacion-Institucional/Composicion/
12 de los 20 son propuestos por el Congreso y el Senado. Los 20 han de ser nombrados con 3/5 de apoyo en el congreso. Los jueces NO son los que elijen al CGPJ.
De la web del CGPJ*, si es que ni google sabeis usar.
Las obligaciones del Consejo se extienden a las cuestiones que afectan al gobierno y administración interna del tercer poder del Estado: el nombramiento y ascenso de Jueces y Magistrados, junto a las situaciones administrativas, licencias, permisos, prohibiciones e incompatibilidades; la inspección de Juzgados y Tribunales, y el régimen disciplinario judicial.
Competencias en materia de nombramientos
El Consejo tiene atribuida la potestad para el nombramiento de los siguientes cargos discrecionales:
Proponer el nombramiento del presidente del Tribunal Supremo y del CGPJ. El candidato es elegido por el Pleno, durante su sesión constituyente, por mayoría cualificada de tres quintos que se calcula sobre la totalidad de los veintiún miembros del Pleno. El presidente es nombrado por el Rey, mediante real decreto refrendado por el Presidente del Gobierno.
Nombrar, por medio de real decreto refrendado por el ministerio de Justicia, a los magistrados del Tribunal Supremo y presidentes de Tribunales y Salas.
Nombrar al Vicepresidente del Tribunal Supremo, al Secretario General, al Vicesecretario General del Consejo General del Poder Judicial. Nombrar al Promotor de la Acción Disciplinaria y al Jefe de la Inspección de Tribunales. Asimismo nombrar al Director de la Escuela Judicial y a sus profesores, al Director del Centro de Documentación Judicial y al resto de su personal. Nombrar al Director del Gabinete Técnico del Consejo General del Poder Judicial y al personal de los servicios administrativos.
Los candidatos deberán cumplir los requisitos exigidos para cada cargo judicial, reunir los necesarios criterios de mérito y capacidad profesional y superar el proceso de selección establecido en el Consejo. Para asegurar la aplicación de los principios de transparencia, mérito y capacidad se ha aprobado el Reglamento 1/2010, que introduce un régimen de entrevistas públicas.
Como órgano de autogobierno, el Consejo tiene además la siguiente potestad en materia de nombramientos y ascensos reglados:
Nombrar a los jueces, mediante orden, tras un proceso de selección y formación en la Escuela Judicial.
Nombrar, por medio de real decreto refrendado por el ministerio de Justicia, a los magistrados.
Ya en el ámbito extrajudicial, el Consejo tiene atribuida la competencia de proponer, por mayoría de tres quintos, para el nombramiento de dos Magistrados del Tribunal Constitucional.
*https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Consejo-General-del-Poder-Judicial/Informacion-Institucional/Que-es-el-CGPJ/Funciones--/
Tampoco es cierto lo que dices de quienes elijen al CGPJ:
https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Consejo-General-del-Poder-Judicial/Informacion-Institucional/Composicion/
12 de los 20 son propuestos por el Congreso y el Senado. Los 20 han de ser nombrados con 3/5 de apoyo en el congreso. Los jueces NO son los que elijen al CGPJ.
#114:
#52 Seamos justos, por muchas propuestas chorras que hagan, por muy ladrones que sean, de momento en esta legislatura el PP ha hecho propuestas para despolitizar la justicia y se ha encontrado la oposición del gobierno. Del mismo modo que el PSOE queria despolitizarla cuando eran oposicion.
En este tema todos quieren despolitizarla, pero cuando no es su turno de gobierno, claro
En este tema todos quieren despolitizarla, pero cuando no es su turno de gobierno, claro
#103:
#38 no hombre no, es mejor que los Jueces a dedo del régimen del dictador, que eran los q eran (y siguen) jueces de la élite, manden en la Justicia, y así tenemos al igual que en la GC otro estado de facto, claro que si guapi. Los partidos políticos se presentan a gobernar y se vota en elecciones, y por tanto, el CGPJ debe seguir siendo un reflejo de lo que el pueblo elige, no el reflejo de las familias y de las tradiciones pretéritas o del Opus Dei, que son en su gran mayoría los que están en los altos Tribunales, por lo tanto lo más lógico es que sean los diputados quien elijan el CGPJ (se elige un número, otro número es elegido por los Jueces), sin bloqueos porque ya no gobiernes, como siempre hace el PP.
Y ahora cuéntame el rollo de que conoces a uno de tu pueblo, que la familia es muy pobre, y que él es progresista y está en el Supremo por méritos propios que me lo voy a creer.
Y ahora cuéntame el rollo de que conoces a uno de tu pueblo, que la familia es muy pobre, y que él es progresista y está en el Supremo por méritos propios que me lo voy a creer.
Comentarios
Que el CGPJ que elegimos nosotros elija al nuevo CGPJ. Claro que sí hombre.
#1 Esa es su visión del mundo a todos los niveles. Por ejemplo, que los grandes empresarios y jerarcas del país decidan cómo se tributa o que los grandes oligopolios decidan cómo se realiza el comercio, etc. Es "curioso" que se demonice a las nacionalizaciones o la "intromisión" de los estados en la política general, cuando en realidad el mundo camina hacia la privatización de todos los poderes. Aristocracia 2.0
#1 Es lo que pide la Unión Europea y como estaba hasta que Felipe González politizó la elección de jueces allá por 1985 (el año lo digo de memoria).
Siempre mejor que los jueces los elijan los políticos. ¡Claro que sí hombre!
cc #26 #2 #3#25 #27 #7
#38 No está diciendo nada de no hacerlo,solo lo que insinúa el PP que es claramente eso.
Ahora bien, si se implementa un sistema que garantice la neutralidad de los jueces, por mi perfecto pero ya verás como el PP pone pegas también, como ha venido haciendo hasta ahora
#52 Yo si digo que no se debe hacer, a los miembros del CGPJ solo debe elegirlo el pueblo.
#98 a los miembros del CGPJ solo debe elegirlo el pueblo
Lo que nos faltaba, jueces estrella y campañas electorales para que vote cualquiera, al estilo de Estados Unidos, donde la cosa es un absoluto desastre y lleva a sentencias disparatadas solo porque hay elecciones a juez cerca y a ver si esto me va a perjudicar en la campaña electoral o si dictando una sentencia ejemplar me llevo unos cuantos votos más.
Completamente absurdo.
#52 Seamos justos, por muchas propuestas chorras que hagan, por muy ladrones que sean, de momento en esta legislatura el PP ha hecho propuestas para despolitizar la justicia y se ha encontrado la oposición del gobierno. Del mismo modo que el PSOE queria despolitizarla cuando eran oposicion.
En este tema todos quieren despolitizarla, pero cuando no es su turno de gobierno, claro
#38 como si los jueces y las asociaciones de estos no estuviesen politizadas. La mayoría son de corte conservador, no es casualidad que el PP quiera que los jueces elijan.
#38 Sigue siendo una guarrada de argumento lo diga Agamenón o su porquero, Te recuerdo a ti y a la unión europea si hace falta sea quien sea ese tipo, que:
El judicial es uno de los tres poderes fundamentales del estado democrático, sometido al imperio de la ley al igual que el resto.
Que la legitimidad de los poderes no nace de sus miembros, ni tan siquiera de sus instituciones, sino del pueblo que juzga y convalida mediante unas elecciones sus decisiones, directamente o a través de sus representantes, que a veces olvidamos, que fuera de los partidos, como senadores y diputados, son las personas que elegimos para que representen la voluntad popular, aunque no siempre compartamos su visión de los asuntos.
Que el dejar que el propio poder se autorregule, sin que nadie haga de contrapoder directo, solo degenera en autoritarismos y endogamias, como ya se ha visto muchas veces, por ejemplo en las universidades españolas.
Por supuesto es mucho mejor, que sean los jueces, los que eligen quien juzga a los jueces, en lugar del pueblo o sus representantes.
#96 Yo vería bien una elección de los jueces via elecciones democráticas donde solamente los jueces pudieren votar. Todos ellos, pero solo ellos. Es lógico que sean los que saben cómo funciona la justicia los que decidan quienes son los mejores en lo suyo.
#38 no hombre no, es mejor que los Jueces a dedo del régimen del dictador, que eran los q eran (y siguen) jueces de la élite, manden en la Justicia, y así tenemos al igual que en la GC otro estado de facto, claro que si guapi. Los partidos políticos se presentan a gobernar y se vota en elecciones, y por tanto, el CGPJ debe seguir siendo un reflejo de lo que el pueblo elige, no el reflejo de las familias y de las tradiciones pretéritas o del Opus Dei, que son en su gran mayoría los que están en los altos Tribunales, por lo tanto lo más lógico es que sean los diputados quien elijan el CGPJ (se elige un número, otro número es elegido por los Jueces), sin bloqueos porque ya no gobiernes, como siempre hace el PP.
Y ahora cuéntame el rollo de que conoces a uno de tu pueblo, que la familia es muy pobre, y que él es progresista y está en el Supremo por méritos propios que me lo voy a creer.
#38 Insinúas que.los jueces son apolíticos?
#38 Sorteo puro y duro sería lo mejor la verdad. (aunque siendo la judicatura un nido de fachas...)
#38 Yo no he dicho que lo elijan los políticos, a mí eso me parece una aberración supina.
Lo que no creo conveniente es que los elijan la actual cúpula del poder judicial que está muy escorada al PP y ya sabemos que pasa con eso.
#38 ¡Claro que sí, hombre! Que todo un PODER del Estado, como lo es el judicial, se elija por un pequeño y elitista grupo de ciudadanos, como son los jueces. El típico argumento de un ignorante o de un manipulador: está claro cuál va a ser el "color político" de un órgano cuando sus electores, por mayoría abrumadora, tienen una ideología política muy conservadora.
El ejemplo típico de fascista disfrazado y fingiendo ser un demócrata.
#38 ... Que yo sepa, los politicos representan al pueblo o eso parece que dice la sagrada, segun sea el caso, Constitucion.
#26 Si el poder es privado no puede ser votado.
Que el comentario mas votado #1 sea un bulo indica el nivel de meneame.
Son los jueces quienes elijen al CGPJ, el CGPJ no elige nada
#51 No te cansas de usar clones ? Todo el mundo sabe quién eres
#79 Los tiene...
#51 Tu comentario tambien es un poco bulesco:
De los 12 miembros que deben ser Jueces o Magistrados, son elegidos 6 por el Congreso y 6 por el Senado, de entre una lista de 36 candidatos propuestos por las asociaciones de jueces o por jueces no asociados.
#51 Tu si que tienes nivel: solo haters del PP ...mas allá del argumentario de Genova 13 ni una coma. Desde 2013, 14k de comentarios y ni una sola critica al PP que ha llenado miles de portadas portadas de corrupción. Por no hablar de un clásico "hundidor" profesional de noticias criticas con las derechas de guardia 24h; no fallas ni una vez.
Y viene aquí a hablar de "nivel" y insultar a la comunidad.....anda ya. Eres el típico cara de cemento armado del anonimato de las redes....el "Toni Canto" de Menéame....sin acritud.
#51 Venga de nada:
De la web del CGPJ*, si es que ni google sabeis usar.
Las obligaciones del Consejo se extienden a las cuestiones que afectan al gobierno y administración interna del tercer poder del Estado: el nombramiento y ascenso de Jueces y Magistrados, junto a las situaciones administrativas, licencias, permisos, prohibiciones e incompatibilidades; la inspección de Juzgados y Tribunales, y el régimen disciplinario judicial.
Competencias en materia de nombramientos
El Consejo tiene atribuida la potestad para el nombramiento de los siguientes cargos discrecionales:
Proponer el nombramiento del presidente del Tribunal Supremo y del CGPJ. El candidato es elegido por el Pleno, durante su sesión constituyente, por mayoría cualificada de tres quintos que se calcula sobre la totalidad de los veintiún miembros del Pleno. El presidente es nombrado por el Rey, mediante real decreto refrendado por el Presidente del Gobierno.
Nombrar, por medio de real decreto refrendado por el ministerio de Justicia, a los magistrados del Tribunal Supremo y presidentes de Tribunales y Salas.
Nombrar al Vicepresidente del Tribunal Supremo, al Secretario General, al Vicesecretario General del Consejo General del Poder Judicial. Nombrar al Promotor de la Acción Disciplinaria y al Jefe de la Inspección de Tribunales. Asimismo nombrar al Director de la Escuela Judicial y a sus profesores, al Director del Centro de Documentación Judicial y al resto de su personal. Nombrar al Director del Gabinete Técnico del Consejo General del Poder Judicial y al personal de los servicios administrativos.
Los candidatos deberán cumplir los requisitos exigidos para cada cargo judicial, reunir los necesarios criterios de mérito y capacidad profesional y superar el proceso de selección establecido en el Consejo. Para asegurar la aplicación de los principios de transparencia, mérito y capacidad se ha aprobado el Reglamento 1/2010, que introduce un régimen de entrevistas públicas.
Como órgano de autogobierno, el Consejo tiene además la siguiente potestad en materia de nombramientos y ascensos reglados:
Nombrar a los jueces, mediante orden, tras un proceso de selección y formación en la Escuela Judicial.
Nombrar, por medio de real decreto refrendado por el ministerio de Justicia, a los magistrados.
Ya en el ámbito extrajudicial, el Consejo tiene atribuida la competencia de proponer, por mayoría de tres quintos, para el nombramiento de dos Magistrados del Tribunal Constitucional.
*https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Consejo-General-del-Poder-Judicial/Informacion-Institucional/Que-es-el-CGPJ/Funciones--/
Tampoco es cierto lo que dices de quienes elijen al CGPJ:
https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Consejo-General-del-Poder-Judicial/Informacion-Institucional/Composicion/
12 de los 20 son propuestos por el Congreso y el Senado. Los 20 han de ser nombrados con 3/5 de apoyo en el congreso. Los jueces NO son los que elijen al CGPJ.
#51 Tú indicas el nivel de la sociedad española. Dantesco.
#51 mientras Podemos "condicione" la negociación no habrá acuerdo para renovar el Consejo General del Poder judicial (CGPJ). Además, ha subrayado que su formación quiere "una despolitización de la Justicia" Tócate los cojones, osea que el Pp que es un partido político, no condiciona nada, pero exige la condición de que Podemos no condicione la elección del cgpj, tocate los ovarios que dislate, que chirriante discursito, qué ilógico y cínico. Y ahora saltas tu.
#1 no crees que es mejor que los jueces elijan a sus órganos de gobierno?
Serás de los que se quejan de la partidocracia? Solo si los que están no son de los tuyos?
Que el congreso saque las manos de cualquier entidad, siempre será buena noticia, excepto para los que piensan meterle mano.
#68 siempre que sea por sorteo, sí.
#83 El PP se opone al sorteo....tiene que ser un win win o nada.
#68 La judicatura esta copada de asociaciones conservadoras en un 80%; si se eligen entre ellos el color sera conservador a perpetuidad.
Y la ley tiene mucho campo para la interpretación y dejar que la ideología haga acto de presencia....eso lo vez cada día en infinidad de sentencias.
Con un poder judicial conservador no abríamos tenido aborto, ni divorcio, ni eutanasia para personas que sufren, etc, etc....en todas esas disyuntivas los jueces conservadores se opusieron y solo salieron adelante por el balance entre progresismo y conservador que pone en la mesa el sistema constitucional actual. Los jueces no los elige el gobierno sino el parlamente que votamos todos; son nuetros representantes ¿hay algo mas democrático? ....y no notos los jueces sino una parte para que exista balance ideológico.
#68 No. En una democracia a esos miembros los debe elegir el pueblo por sufragio directo.
#68 no porque así es como se forman los cortijos.
Durante más de una década los conservadores han estado repartiéndose el bacalao y democratizar la judicatura llevará tiempo.
Lo que debería desaparecer es el CGPJ y que todos los jueces tuvieran el mismo nivel.
#1 Hay otra solución, pero parece que ni PSOE Ni Podemos quieren tampoco: cambiar la forma en que se elige el CGPJ, y que pase a seleccionarse entre TODOS los magistrados.
De esa manera se despolitiza ese órgano, y se garantiza además que sus miembros sean independientes de ningún poder.
#82 Claro, porque como todos sabemos "Los jueces" no son humanos , son batidoras. Y como batidoras que son pues son mas neutros que Neutrex Futura. Porque los humanos tienen intereses y posiciones politicas, en cuanto a que humanos no en cuanto a que jueces.
Por eso siendo los jueces de toda extraccion social (porque como sabemos igual posibilidad tiene de dedicarle 7-8 anhos a una oposicion el hijo del obrero que el hijo del burgués) pues claro, dejemoslo en su mano, que NADA va a salir mal.
PD: En tu modelo de quien no son independientes es de su extracción de clase.
#82 uy, veo que me faltó decir que se seleccione por sorteo de entre todos los magistrados. No que ellos se voten entre ellos... en fin
#1 la única propuesta aceptable es que la elección se haga por sorteo.
De hecho, la solución a la partitocracia es que hasta los políticos sean elegidos por sorteo. Como en Atenas.
#1 ahora que mis zarpas ya no controlan la política pero si la justicia, que la justicia sea independiente de la política y así la seguimos controlando... Que cojones tienen.
#1 Y luego dice que quiere despolitizar la Justicia...
#1, sabes que estás mintiendo, ¿verdad? Casado es un inútil que va a un ritmo de al menos una memez/pifia al día.
Pero no ha dicho que el CGPJ que ellos nombraron nombre al nuevo CGPJ. Léete la noticia. Ha dicho que los jueces, todos, elijan a los jueces.
El problema de eso, como con muchas cosas que dice el PSOE antes de llegar a Moncloa, es que desde la oposición prometen muchas cosas que incumplen desde el poder. Con lo fácil que es criticar al PP ciñéndose a lo que dicen, y vas y te inventas las cosas.
#1 Es que tócate los cojones. Claro que sí, el pepe o el psoe no condicionan nada pero Podemos sí, dice. A ver si se toma un whisky y nos deja de sus mamandurrias este partuducho de mal perder.
Al PP no le gusta la democracia, está claro.
#3 A UPSOE no le gusta la independencia del poder judicial, está claro.
#14 independencia del poder judicial ni por un lado ni por otro (pp / psoe)
y lo de la democracia lo mismo. pesa más su "democracia" para tapar, aprovecharse, y protegerse judicialmente de sus propias cagadas que la democracia del pueblo. eso último es "populismo" y del malo malísimo.
#20 Si se elijen entre los jueces al menos no le deben nada ni al ejecutivo ni al legislativo
#23 si los jueces hubiesen sido totalmente independientes con ese tema de la corrupción hubiesen armado un "golpe" de estado curioso. toda la clase política en prisión.....
que quizás sería lo que tendría que haber pasado. porque lo político hizo y ha hecho como para que muchos de ellos fuesen a prisión.
#31 o los políticos sabiendo que no podrían controlar a los jueces ya no hubieran realizado ilegalidades tan descaradas
#32 hay otro punto de vista.
si hubiera habido verdadera independencia judicial, los jueces podrían haber encarcelado a políticos (con razones), ilegalizar algunos partidos (con razones), pero hubieran quedado 2 o 3 partidos, alguno resurgiría con caras nuevas,... y elecciones.
ahora dale la vuelta a la tuerca, lo político SI que ha dado un golpe de estado, y además exitoso. ha logrado imponerse a los otros poderes, al judicial y al ejecutivo, simplemente nombrando como jefes de éstos... de los jueces y de las FFSE.
hablan las malas lenguas de autoritarismos, pero es que al fin y al cabo es muy "semejante", no es de facto, pero está "maquillado", y un pedazo síntoma es cuando ves lo que ha pasado con la corrupción y... las rositas. etc
#49 Me parece bien que la política se imponga, los tres poderes son políticos. El problema es que tenemos un sistema en que un poder ( legislativo) controla los otros dos. Nos va bien así, pues seguimos pero luego no nos quejemos. ahora hay una oportunidad de sacar uno de los poderes de la influencia de los otros dos, pero quien los controla no está interesado (ahora, cuando esté en la oposición lo estará)
#54 ¿él que los controla no está ya en la oposición?, ¿no es el PP?
#97 Por eso quiere cambiar el sistema de elección ahora, cuando gobierne ya le irá bien que lo controle el gobierno
#97 no debería controlar ni uno ni otro, ningún partido político ni persona.
que luego pasa lo que pasa, se supone que deberían tener algo de protección para cosas que puedan hacer desde el estado que según el contexto pueden estar mal. pero es que se han pasado 3 pueblos, primero con la corrupción, luego con el uso de estamentos del estado para dificultar investigaciones o directamente borrar pruebas,... sino ordenar que no les miren
el watergate fue por menos, y aquí "no ha pasado nada" y seguimos para BINGO...
#54 si uno se impone tiende a abusar, salvo que haya alguien para pararle los pies o impedirlo.
y recordemos que hay mecanismos para impedirlo, peeeero ya sabemos quien los nombra y por que méritos lo hace.
y eso aún en éste punto, ellos no lo van a cambiar.
pd.- cooperación más que buscar la forma de imponerse y reinar sobre todos. si en el primer caso de corrupción les hubiesen hecho ver que es una ayuda para que mejoren, para que hagan las cosas bien... que no era un ataque... ni que se lo tomaran como un ataque...
#23 Se lo deben al pueblo. Y las cortes generales son los representantes de la soberanía popular.
#71 y hacen lo que creen mejor para el pueblo. Exactamente eso, que se vote en las cortes
#80 No como los jueces fachas. Que esos si que tienen el interes del pueblo en mente y los elige el pueblo español en elecciones democráticas.
#14 Lo que le gusta es que se cumpla la Constitución como se ha hecho hasta que al PP no le.conviene
#25 Queremos independencia del Poder Judicial, aprovechad ahora que el PP quiere, no se quiere independencia pues a negociar, tendrán que ofrecerle un acuerdo que favorezca a las 2 partes
#28 El PP no quiere independencia, quiere colocar a los suyos
#50 Y como lo hará si votan los jueces
#53 Van de farol.
#99 Fácil de saber
#53 Los jueces que nombró el CGPJ del PP?
#28 Y, mientras tanto, durante años, sigue el tribunal que favorece al PP.
#14 ¿Cuándo hemos tenido en España independencia del poder judicial? Quizás haya independencia en pequeños juzgados, pero donde se deciden los grandes temas está todo bien atado desde Viriato.
#27 Nunca, por eso me parece bien cambiar el modelo de elección. Más politizado de lo que está ahora no lo estará.
#29 Pero para que los jueces elijan a los jueces, primero hay que desmontarlo, volverlo a montar de una manera completamente proporcional a las tendencias políticas y a partir de ahí que los políticos abandonen la elección y quede en manos de los jueces. Hacerlo con la situación actual cambiará el baile de tendencias por la imposición de una tendencia "for ever".
#34 No lo veo tan complicado, los jueces actuales, todos, que elijan a quien consideren más preparado para el CGPJ
#36 El problema es que si tienes ahora mismo jueces escorados a un lado, que es lo que tienes además, en la vida van a elegir a nadie para nivelar fuerzas. Con lo que tendrás un CGPJ siempre escorado a un lado.
#62 Debería elegirse entre todos los jueces de todos los niveles
#67 el sorteo entre todos los jueces es lo único justo
#29 Al contrario, cuantos más partidos pacten la renovación más difícil es que los nombramientos respondan al interés de alguno de los partidos.
Que lo pacte el PP y el PSOE solamente limita más la independencia. Que los escojan los actuales, nombrados de la misma manera, tampoco es garantía de independencia.
El poder judicial está viciado desde su origen, pero resulta que algunos se dan cuenta ahora porque hay un nuevo partido que participa en su elección. Es penoso lo de este país.
#35 Mientras "pacten", pero no puedes obligar a alguien a pactar lo que no le parece bien.
La independencia perfecta no la tendrás nunca, pero si se eligen entre todos los jueces en activo será mucho más independiente que si son elegidos por otro poder.
desde que tengo recuerdo se critica el sistema de elección del poder judicial, ahora hay una oportunidad de cambiarlo pero a quien controle el congreso siempre le convendrá mantener el sistema actual.
#37 La credibilidad de "ese alguien" queda en entredicho cuando va cambiando de excusas para hacerlo. Por no entrar a valorar lo que supone que un partido que dice ser demócrata cuestione la legitimidad de un partido para estar en el gobierno, entrar en el CNI o pactar la renovación de los jueces. A quien habría que excluir por criterio exclusivamente democrático es a quien cuestiona hasta la legitimidad de las elecciones.
Por otro lado, mientras los partidos que más han dañado la democracia de este país sigan siendo los más votados, no hay solución posible.
#39 si son los más votados por algo será.
No se puede criticar la legitimidad de cualquier partido de estar en el gobierno, al igual que no se puede obligar a otro partido a pactar unas condiciones que no le parezcan adecuadas.
Parece que partidos que se dicen demócratas quieren obligar a otro a pactar algo que no quiere o con quien no quiere.
#43 "El por algo será" es preocupante, votar a corruptos o a quienes pervierten el uso de las instituciones sólo puede tener dos explicaciones y ninguna es buena.
Claro que no se les puede obligar, pero obvias que una de las excusas es que no reconoce la legitimidad de uno de los partidos. Que estará en su derecho a negarse, pero que luego no den lecciones de demócratas.
#45 Yo también veo 2 explicaciones, son los más adecuados o son los menos inadecuados.
No veo relación entre no querer pactar y la democracia, sí la vería entre querer que pacten a pesar de que ellos no quieren y la democracia.
#47 Votar al partido del Gal y al de la Kitchen y las "cloacas de interior" además de sus respectivas corrupciones anula la posibilidad de que "sean los más adecuados". Siguiendo esta lógica, "el PSOE sería más adecuado que el PP" porque sus casos de corrupción y el GAL están más lejanos en el tiempo. Y no, no lo es en ningún caso. Ni por supuesto, "los menos inadecuados".
Hostias, ponen como una de las excusas que UP no está legitimado para pactar la renovación... ¿pero no hay relación con la democracia?
#48 Esa es tu opinión que parece no ser compartida por millones de personas
#55 ¿Alguien lo ha puesto en duda?
#56 Simplemente es una opinión más, tu afirmación de que no son los más adecuados otros no la compartirán y por eso les votan.
Es lo bonito de la libertad de voto, cada uno tiene sus motivos para elegir a uno u a otro.
#57 Su opinión se basa en una serie de criterios mejor forjados que los que nos presentas, que son los que llevan haciendo aguas desde hace mucho tiempo. Así que su opinión está bastante mejor fundamentada que la tuya.
#55 ¿Has ido tú a preguntar a esos millones o algo?
#43 No, lo que parece es que un partido que se llena la boca de "democracia" y "constitución", quiera excluir de la negociación de renovación a un partido que, por voluntad del pueblo, tiene representación parlamentaria y está en el gobierno.
Cómo os gusta manipular el discurso para dejar al contrario como el malo.
Pobrecito PP, que le quieren obligar a pactar con un partido legal, y él quiere seguir cubriéndose las espaldas con sus amigos los jueces.
#14 que independencia va a tener, si está elegido por el PP?!
#66 Pues que lo elijan todos los jueces, así no lo elige ningún partido
"está elegido por el PP", bulo
#69 todos pero todos todos, desde el más nuevo al más viejo. Así si tendría sentido.
#72 eso, sin ser algo perfecto, sí que mejoraría lo que tenemos
#14 Las propuestas del PP jamás han ido orientadas a un poder judicial independiente. No nos cuentes milongas, anda.
#14 claro porque el actual caducado nombrado por el PP es mejor que el que vendría y si este nombrado por el PP elige a otro no seria afin al PP, menudas tragaderas tenéis algunos. Porque no dejan que voten entre todos los jueces que han sacado la plaza, que los miembros de esos organos no puedan repetir mas de 1 mandato y que ninguno pueda juzgar a nadie con el que tenga algo cercano o familiar, pues porque no se le planta de las gonadas, ademas el pp cuando gobierne en mayoria con vox nombrara a otros de su palo ya solo quedan 2 años y el psoe tragara como siempre.
Claro que los jueces actuales mayoritariamente pro-PP elijan a sus sucesores y seguro que esos sucesores serán neutrales, seguro.
#2 Pues serían mas independientes que los actuales. Y por lo menos habría un cambio en el que para ascencer en la judicatura habría que lamer culos a otros jueces y no a políticos. Lo cual ya es un avance.
#12 No, no lo serán.
#12 En el ejercito y guardia civil esa estrategia ha sido todo un exito.
#12 Deberán lamer culos de otros jueces que a su vez lamen culos de políticos. Nos quedará un trenecito muy mono.
#12 Y de paso cambiamos la Constitución y ponemos algo asi
Los poderes del estado emanan del pueblo español, excepto el judicial que emana de los jueces fachas.
#65 a la carrera judicial puede acceder cualquiera. Un juez que en el 75 tuviese 30 años ahora mismo tendría 75 años. Cuantos años más crees que va a dar de sí el tema de los jueces fachas??
#12 si, supongo que esa es la idea que pretende vender el PP... la has transmitido cotrectamente. Que la alternativa a politizar la justicia es que se politice, pero lampedusianamente... lo normal en un partido lleno de mierda que usa la justicia en la medida que puede para salvar los muebles y no ser ilegalizado y arruinarse.
pasa a recoger tus 20 cents.
#70 la alternativa cuál es? La de podemos? Rebajar la mayoría de elección del CGPJ al 50% de los diputados? Para que si ya está politizada ahora puedan politizarla minorías cada vez más pequeñas?
#12 ¿Crees en unicornios o te piensas que los demás somos tan tontos como para creernos lo que dices?
#2 ahí está la gracia. Y encima piden despolitizar la Justicia. No se les cae la cara de vergüenza???
#2 neutrales como el culo de franco.
Da una idea de la calidad democrática de ese partido.
En cualquier caso, si yo ya tuviera a mis jueces nombrados y estuviera en los pufos legales que esta el PP tampoco aceptaría cambios.
Hay que reconocer que no les va del todo mal con los jueces amigos que tienen.
#4 Da una idea de la calidad democrática de ese partido.
¡O me dejáis nombrar a jueces de mi cuerda para controlar yo el PJ, o sois uno...
En fin, lo que queráis.
Pero la Constitución marcaba un mecanismo bastante claro (aunque no forjado a fuego como otras partes) para garantizar la independencia del poder judicial, negociado entre AP, PP, PSOE, PCE y CiU (vamos, un poco de cada) y lo primero que hizo ese partido que ahora se queja fue cambiarlo para poder nombrar solo jueces de su cuerda.
Joder, y tener que venir yo a defender al Partido Podrido para poder poner las cosas en perspectiva...
#58 la perspectiva dice, que el.parlamento , como representante de los españoles dio luz verde al gobierno para renovar el CGPJ modificando la ley.
Y la ley también dice que.ese.CGPJ ha.de ser renovado a lo.que el PP se niega, con la democratica escusa de que no.le gustan.los partidos que.forman ahora el parlamento.
#60 En fin, arderé en los infiernos, pero bueno.
El PP no se niega a renovarlo, se niega a renovarlo en la forma que quieren hacerlo UP y PSOE, que no es lo mismo.
Por lo demás, por mí como si los tres se suicidan. Ninguno de ellos está pensando en un buen CGPJ, están todos pensando en controlar y dominar el consejo en su propio beneficio.
#76 no, el PPdice que se niega a renovarlo si Podemos participa en las negociaciones para la renovación, es decir veta a un partido democrático con representación en.el parlamento y miembro del gobierno como.escusa para no renovar el CGPJ.
El Gobierno dijo entonces que si el PP no mueve ficha ellos iban a renovar a los jueces que les correspnden por ley y dejar el resto en paz, se propuso al parlamento y este.dio el visto bueno.
Ahora falta que lo hagan.
Es evidente que el verdadero motivo es otro.
"Controlaremos la.sala.segunda desde atrás".
Ignacio Cosidó
#84 y recordad que en principio el veto solo era a Pablo Iglesias
#76 Quizas sea una eleccion mas democratica? Digo yo, eh?
#58 A lo que dice #60 es añadir que es una excusa para prolongar la situación. "Ahora no podemos porque Unidas Podemos condiciona la negociación".
Si al PP le interesase como se elige al CGPJ presentarían una ley en el Congreso y harían presión en los medios afines para convertir el tema en una asunto de estado. Los otros serían los malos porque están rechazando una propuesta cojonuda. El tema es que no hay ninguna propuesta de reforma sobre la mesa.
#91 la propuesta del PP de hecho es que los jueces que ellos han puesto a dedo se encarguen de la renovación.
Je je.
#100 Pero no la ponen por escrito en una propuesta de texto articulado.
Y hay dos motivos.
* Ley del mínimo esfuerzo.
* Más vale malo conocido (que de momento funcione para ellos) que bueno por conocer.
Me explico. Ahora mismo no necesitan hacer nada para bloquear cualquier renovación. No necesitan cansar al personal con propuestas concretas, solo con una muy genérica.
Tampoco tienen la garantía de que los vocales nombrados a propuesta del PP vayan a ser siempre leales una vez no dependande este para su continuidad, que o vayan a elegir a otros que le deban favores al PP, aunque sea afines ideológicamente. Sobre los actuales además de afinidad ideológica tienen cierto control. Sobre los futuros, aunque fuesen afines ideológicamente quizás no tengan el mismo grado de control.
No hacer ningún cambio cuesta menos y además les está funcionando.
#58 No lo defiende, entiende su postura debido a que les va la vida en ello. Pero no la comparte...
De los 3 poderes que hay en España, el PP controla 1 de forma perenne.
Cuando gobierna, controla los 3.
#16 sin olvidar el 4 poder que es la prensa, y sin olvidar el Estado paralelo que es la GC.
Casado está condicionado por Vox aparte de ser herederos ideológico de los que dieron el golpe de estado en el 36 por haber perdido las elecciones, por mi el corrupto Casado se puede ir a cagar.
La visión que tiene la derecha española de España: "Controlaremos la Sala Segunda desde detrás": el whatsapp de Cosidó (PP) justificando el pacto en el CGPJ
#6 "Casado está condicionado por Vox aparte de ser herederos ideológico de los que dieron el golpe de estado en el 36 por haber perdido las elecciones" Me encanta que en esta afirmación quede en el aire de los dos partidos quien es el heredero ideológico, por que es algo real. En mi opinión están los heredero ideológicos del golpe de estado del 36 y los otros son un sucedaneo de los NeoCon del partido del elefante, trumpistas que copian los mensajes de la melena rubia.
#6 Y por todos los casos de corrupcion sistemica abiertos.
#6 Pues yo preferiría que Casado se quedara sin cagar... Hasta que yo dijera.
Menuda escusa de mal pagador se han buscado... Es de vergüenza ajena...
#7 Está claro que es escusa. Si no es por esto sería por los indultos o por la negociación con Cataluña o cualquier otra cosa.
#13 O porque hace mucho calor estos días, si total, el motivo es lo de menos.
#7 #13 eXcusa
#22 Lo siento pero la RAE acepta las dos formas.
#30 Vaya, pues no lo sabía. No te acostarás...
#30 #40 Nononono. La RAE no acepta las dos formas. Excusa es polisémica. Una de sus formas es sinónimo de escusa, pero ésta no tiene el significado que aquí se le da, así que lo correcto es excusa.
#151 Pues siempre creí que eran equivalente en ambas acepciones. Pues mira como bien dijo antes #40 y a no volver a cometer el error. Gracias por aclararme algo que desde pequeño creí mal.
Fuera los nazis de nuestra justicia!!
Es más, para aprobar el CGPJ se deben tener los votos, también, del tribunal de cuentas:
https://blogs.publico.es/dominiopublico/38776/tribunal-de-cuentas-del-pp-familia/
#8 Atado y bien atado.
¡Y si no la condiciona, tampoco!.
#5 Bulo
que el CGPJ sea elegido por los jueces del caso Monasterio, Caso Cifuentes, Caso cartel vox, todos los casos de Podemos..... y de Presidente un reconocido jurista, Federico Trillo
El PP pidiendo la despolitización de la justicia. Con dos cojonazos ahí.
7 años gordos que tuvieron para despolitizar todo.... pero aquél pp no es éste ( )
votemos al pp en las próximas elecciones que entonces si que despolitizarán todo de verdad!! ( )
#17 Como la RTVE y Telemadrid
El PP tiene un futuro judicial negro.Hará lo que tenga que hacer para seguir controlando la judicatura.Y la solución de jueces elegidos por jueces teniendo en cuenta el modo de acceso a la carrera judicial solo nos traería una justicia todavía más escorada a la derecha.
Bueno, bueno, el titular no tiene desperdicio.
Extorsión y chantaje al Gobierno de la oposición política de este país.
Es que decir "mientras tengamos casos abiertos contra nosotros no vamos a desbloquearlo" suena demasiado directo.
Quieren "despolitizar" la justicia haciendo que su partido político vete la entrada de otro partido político en la negociación. Y lo dicen sin cagarse encima. Tiene mérito.
Excusas de mal pagador. Lo habitual en el PP. No quieren quitar a los amiguitos que han puesto ellos a dedo y cualquier excusa les vale. Hoy Podemos y no politizar la justicia, vaya huevos que tienen, mañana será otra mentira de las suyas.
#86 El bloqueo viene del gobierno claro
es quue en que mundo vivis? Veis de que pie cojea el tribunal y porque lo hace los cargos que nombra y porque lo hace y luego quereis vender otra realidad, a trolear a tu madre
Claro los representantes de un gobierno no pueden condicionar la eleccion que si pueden condicionar los que estan ela poppsicion yy no son parte de ese gobierno, Casado y su realidad.
#21 Cuando los que nos caen mal están en el gobierno, todos queremos que los nombramientos se hagan por mayoría cualificada, para que los nuestros puedan filtrarlos y condicionarlos.
Cuando los que nos caen mal están en la oposición, la mayoría cualificada siempre nos parece demasiado cualificada.
Tranquilo, cuando cambie el gobierno, que cambiará y volverá a no tener mayoría suficiente, agradecerás que sea necesario negociar con la oposición.
#59 3 años en funciones con un cambio de gobierno. hay margen para la diferencia para el pacto y para muchas cosas, para el bloqueo no.
Si un partido en la oposicion bloquean condicionando un instrumento esencial del estado , algo habra que hacer.
Si ese estamento sigue nombrando jueces vitalicios aprovechando la esxcepcionalidad de no renovarse en 3 años por cuestiones claramente de ideologia marca la ideologia global de ese poder judicial incluso oponiendose a un gobierno elegido y que no esta en funciones.
Podemos llamarlo como querais e incluso legal , hasta que se cambbie porque cuando algo funciona mal se tiene que cambiar para que no se vuelva a producir , si estar en funciones implica seguir hhhaciendo lo mismo en estado de excepcionalidad , eso no lo compra nadie. Salvo quienes lo provocan.
La alternancia politica votar y elegir implica ciertas cosas cuando eso se tuerce se tergiversa se manipula y se bloquea mal asunto.
Democracia plena dependiendo quien seas.
Espero que sea el gobierno que sea ningun estamento sea capaz de condicionar el gobierno y lo que se ha votado, sea una cosa u otra.
#75 Si un partido en la oposición bloquean...
El partido en la oposición no tiene votos suficientes para implantar un nuevo CGPJ ni una nueva forma de seleccionarlos. Sin embargo el PSOE se niega a sumar sus votos. ¿Quién está bloqueando?
Otra cosa, que podría ser perfectamente razonable, es que defiendas que los tres poderes sean elegidos por el parlamento después de las elecciones... pero entonces no vengas a defender la independencia judicial cuando gane el PP las elecciones.
La cúpula judicial española esta politizada.
En el 2012 el PP con la complicidad del psoe eligió a una sarta de corruptos. El sistema sería un 2/10 de nota.
¿Es posible ir a peor?
Es difícil, pero si fueran los jueces los que eligieran jueces, entonces en vez de politizar la cúpula estaría politizada toda la organización de jueces, divididos por partidos políticos.
Sí, el pp puede conseguir ir a peor. Un 1/10.
Todavía se puede empeorar mas, podrían elegirse en elecciones, presentando su candidatura, jueces políticos. Vote por pepito!, este es mi programa para reinterpretar la Constitución como nos salga de los huevos! 0/10.
¿Cómo hacen otros países?
Se suelen elegir vitalicios. Esto es mejor porque su futuro deja de depender de favores, y porque al ser elegidos en diferentes épocass, en vez de todos en un año, son mas variados ideológicamente. Sigue sin ser perfecta. Un 5/10.
¿Cuál es la mejor solución? La solución ideal es elegir ppr sorteo puro a los jueces, y de modo vitalicio, hasta los 65 años (innegociable), en que se jubilan o se van a hacer de juez normal. 12 jueces elegidos al azar formando el TC por ejemplo, serían perfectamente competentes y diversos para ejercer la labor. Un 9/10. No hay sistema perfecto.
¿Se puede ser más hipócrita e incoherente?
#94 sabes que.si, es el PP.
Despolitizadla, que ya la politizamos nosotros.
Madre mia, cuanta hipocresia