Portada
mis comunidades
otras secciones
#34:
Pues yo soy automovilista, motorista y ciclista.
He conocido dos accidentes de bici de primera mano, uno mortal y otro grave, y en ambos casos la culpa fue del automovilista. El primer caso fue hace unos años en el carril bici de la M-607, un profesor de la UAM fue atropellado por un vehículo que se saltó un ceda el paso en una incorporación de la autovía con resultado de muerte. El segundo fue un amigo en Asturias, en una carretera secundaria en la que el conductor tenía la obligación de torcer a la derecha pero decidió seguir recto llevándose a mi amigo por delante. Le rompió una pierna, le tuvieron que operar de la rodilla, y todavía tiene secuelas.
Particularmente cuando cojo la bicicleta procuro usar la carretera lo menos posible, lo indispensable para llegar a algún camino o vía verde. También hay que decir que sólo la uso para hacer deporte, dos o tres veces por semana, y la verdad es que es una lástima porque si fuera más seguro para el 90% de las cosas que utilizo la moto utilizaría también la bici, pero aprecio mi vida en lo que vale y mientras le den el carnet a cafres como Pulmoncito -que tanto da si es verdad o un simple troll, lo cierto es que existe gente así e incluso peor- prefiero pecar de precavido.
He conocido dos accidentes de bici de primera mano, uno mortal y otro grave, y en ambos casos la culpa fue del automovilista. El primer caso fue hace unos años en el carril bici de la M-607, un profesor de la UAM fue atropellado por un vehículo que se saltó un ceda el paso en una incorporación de la autovía con resultado de muerte. El segundo fue un amigo en Asturias, en una carretera secundaria en la que el conductor tenía la obligación de torcer a la derecha pero decidió seguir recto llevándose a mi amigo por delante. Le rompió una pierna, le tuvieron que operar de la rodilla, y todavía tiene secuelas.
Particularmente cuando cojo la bicicleta procuro usar la carretera lo menos posible, lo indispensable para llegar a algún camino o vía verde. También hay que decir que sólo la uso para hacer deporte, dos o tres veces por semana, y la verdad es que es una lástima porque si fuera más seguro para el 90% de las cosas que utilizo la moto utilizaría también la bici, pero aprecio mi vida en lo que vale y mientras le den el carnet a cafres como Pulmoncito -que tanto da si es verdad o un simple troll, lo cierto es que existe gente así e incluso peor- prefiero pecar de precavido.
#27:
#25 Me gustaría saber si alguno de su familia practica el ciclismo. Yo, que soy joven y aún no tengo coche, tengo que ir varias veces al día desde mi pueblo a otro cercano para comprar el pan, otros alimentos, o por diversión.
Los conductores, si van a una velocidad normal te ven y no pasa ni media. Pero si tienes tanta prisa por llegar, pues sal antes, porque tú estás envuelto en acero, pero los ciclistas sólo tenemos nuestro casco, que no absorbe para nada el impacto.
Si no sabes vivir en comunidad, es tu problema, pero no quiero pagarlo yo ni que lo pague cualquier otro inocente. Por cierto, yo no me considero un cabrón, pero sí que considero que los cabrones son aquellos que ponen su vida en riesgo (y la de los demás) conduciendo a velocidades muy por encima de lo permitido.
Los conductores, si van a una velocidad normal te ven y no pasa ni media. Pero si tienes tanta prisa por llegar, pues sal antes, porque tú estás envuelto en acero, pero los ciclistas sólo tenemos nuestro casco, que no absorbe para nada el impacto.
Si no sabes vivir en comunidad, es tu problema, pero no quiero pagarlo yo ni que lo pague cualquier otro inocente. Por cierto, yo no me considero un cabrón, pero sí que considero que los cabrones son aquellos que ponen su vida en riesgo (y la de los demás) conduciendo a velocidades muy por encima de lo permitido.
#31:
#30 No se trata convertir a los ciclistas en las niñas de los ojos de nadie (por lo de las vacas sagradas)
Tampoco puedes criminalizar a algunos ciclistas porque haya otros que hagan el burro cuando se suben en su bicicleta. Por esa regla de tres se podría decir que todos los conductores son un peligro porque hay algunos que corren.
Tengo 21 años, y aún no me he sacado el carné de conducir, por dos razones: no tengo tiempo (estudio y trabajo) y porque no me da la gana. En mi pueblo no hay ni una panadería ni un bar, por lo que me tengo que desplazar al pueblo más cercano en bicicleta para comprar ciertas cosas todos los días y varias veces al día.
Vivo con mi madre (ya es mayor) y mi abuela, que lo es aún más, por lo que no disponemos de coche. ¿qué hacemos, abusamos todos los días de los vecinos para que nos lleven a hacer la compra o vamos andando? La segunda opción me parece más peligrosa si cabe.
Por eso me parece fatal que los coches nos vean como un obstáculo. No somos un obstáculo, somos un vehículo más al que hay que respetar, cosa que muy pocos hacen. Para el que no lo sepa, los ciclistas deben de ir de dos en dos para que sean más visibles. Pues el resultado es que cuendo nos colocamos de esa forma, coche sí y coche también nos pita. Qué pasa, que no puede esperar medio minuto a que por el otro carril no pase ningún coche para adelantarnos? Porque por las vías por las que yo voy son carreteras de tercera, y los coches que pasan son contados, por lo que puedes adelantar perfectamente.
Solo pido un poco de civismo por parte de todos, y ahí incluyo a aquellos ciclistas que no saben o no quieren saber cómo hay que comportarse en la vía pública.
Tampoco puedes criminalizar a algunos ciclistas porque haya otros que hagan el burro cuando se suben en su bicicleta. Por esa regla de tres se podría decir que todos los conductores son un peligro porque hay algunos que corren.
Tengo 21 años, y aún no me he sacado el carné de conducir, por dos razones: no tengo tiempo (estudio y trabajo) y porque no me da la gana. En mi pueblo no hay ni una panadería ni un bar, por lo que me tengo que desplazar al pueblo más cercano en bicicleta para comprar ciertas cosas todos los días y varias veces al día.
Vivo con mi madre (ya es mayor) y mi abuela, que lo es aún más, por lo que no disponemos de coche. ¿qué hacemos, abusamos todos los días de los vecinos para que nos lleven a hacer la compra o vamos andando? La segunda opción me parece más peligrosa si cabe.
Por eso me parece fatal que los coches nos vean como un obstáculo. No somos un obstáculo, somos un vehículo más al que hay que respetar, cosa que muy pocos hacen. Para el que no lo sepa, los ciclistas deben de ir de dos en dos para que sean más visibles. Pues el resultado es que cuendo nos colocamos de esa forma, coche sí y coche también nos pita. Qué pasa, que no puede esperar medio minuto a que por el otro carril no pase ningún coche para adelantarnos? Porque por las vías por las que yo voy son carreteras de tercera, y los coches que pasan son contados, por lo que puedes adelantar perfectamente.
Solo pido un poco de civismo por parte de todos, y ahí incluyo a aquellos ciclistas que no saben o no quieren saber cómo hay que comportarse en la vía pública.
#26:
#25 A ver machote; como conductor tienes la obligación de ir a una velocidad tal, que te permita ver a tiempo cualquier obstáculo. Por tanto, si un ciclista/motorista/cochepequeñista te pone en peligro por su baja velocidad, la culpa es fundamentalmente tuya. Vete más despacio (si la carretera está bien hecha y no vas despistado, con ir a la velocidad permitida te da de sobra para esquivar incluso un objeto parado).
Y si prefieres matarlo a circular a velocidad adecuada... creo que lo de cabrón no es para el ciclista.
Y si prefieres matarlo a circular a velocidad adecuada... creo que lo de cabrón no es para el ciclista.
#23:
Yo creo que el 87,2% de los que han escrito porcentajes en este hilo se los han inventado.
#14:
+1000 #11 y alguno también para el #12. El 90% de los ciclistas se pasan por el forro del sillín el 99% de las normas y no digamos ya de la sensatez. No se si ahora tienen obligación o no de usar el arcen, pero si te puede salvar el pellojo, ¡usalo! Si no tienes ninguna necesidad de ir en paralelo constantemente (aunque te lo permita la norma) ¡No vayas! Ni que decir ya que los semaforos no son para las bicicletas y que si hay que subirse a una acera para hacerse una dirección prohibida (o sin subirse) se hace y punto.
Comentarios
Yo creo que el 87,2% de los que han escrito porcentajes en este hilo se los han inventado.
#25 Me gustaría saber si alguno de su familia practica el ciclismo. Yo, que soy joven y aún no tengo coche, tengo que ir varias veces al día desde mi pueblo a otro cercano para comprar el pan, otros alimentos, o por diversión.
Los conductores, si van a una velocidad normal te ven y no pasa ni media. Pero si tienes tanta prisa por llegar, pues sal antes, porque tú estás envuelto en acero, pero los ciclistas sólo tenemos nuestro casco, que no absorbe para nada el impacto.
Si no sabes vivir en comunidad, es tu problema, pero no quiero pagarlo yo ni que lo pague cualquier otro inocente. Por cierto, yo no me considero un cabrón, pero sí que considero que los cabrones son aquellos que ponen su vida en riesgo (y la de los demás) conduciendo a velocidades muy por encima de lo permitido.
Pues yo soy automovilista, motorista y ciclista.
He conocido dos accidentes de bici de primera mano, uno mortal y otro grave, y en ambos casos la culpa fue del automovilista. El primer caso fue hace unos años en el carril bici de la M-607, un profesor de la UAM fue atropellado por un vehículo que se saltó un ceda el paso en una incorporación de la autovía con resultado de muerte. El segundo fue un amigo en Asturias, en una carretera secundaria en la que el conductor tenía la obligación de torcer a la derecha pero decidió seguir recto llevándose a mi amigo por delante. Le rompió una pierna, le tuvieron que operar de la rodilla, y todavía tiene secuelas.
Particularmente cuando cojo la bicicleta procuro usar la carretera lo menos posible, lo indispensable para llegar a algún camino o vía verde. También hay que decir que sólo la uso para hacer deporte, dos o tres veces por semana, y la verdad es que es una lástima porque si fuera más seguro para el 90% de las cosas que utilizo la moto utilizaría también la bici, pero aprecio mi vida en lo que vale y mientras le den el carnet a cafres como Pulmoncito -que tanto da si es verdad o un simple troll, lo cierto es que existe gente así e incluso peor- prefiero pecar de precavido.
#25 A ver machote; como conductor tienes la obligación de ir a una velocidad tal, que te permita ver a tiempo cualquier obstáculo. Por tanto, si un ciclista/motorista/cochepequeñista te pone en peligro por su baja velocidad, la culpa es fundamentalmente tuya. Vete más despacio (si la carretera está bien hecha y no vas despistado, con ir a la velocidad permitida te da de sobra para esquivar incluso un objeto parado).
Y si prefieres matarlo a circular a velocidad adecuada... creo que lo de cabrón no es para el ciclista.
#30 No se trata convertir a los ciclistas en las niñas de los ojos de nadie (por lo de las vacas sagradas)
Tampoco puedes criminalizar a algunos ciclistas porque haya otros que hagan el burro cuando se suben en su bicicleta. Por esa regla de tres se podría decir que todos los conductores son un peligro porque hay algunos que corren.
Tengo 21 años, y aún no me he sacado el carné de conducir, por dos razones: no tengo tiempo (estudio y trabajo) y porque no me da la gana. En mi pueblo no hay ni una panadería ni un bar, por lo que me tengo que desplazar al pueblo más cercano en bicicleta para comprar ciertas cosas todos los días y varias veces al día.
Vivo con mi madre (ya es mayor) y mi abuela, que lo es aún más, por lo que no disponemos de coche. ¿qué hacemos, abusamos todos los días de los vecinos para que nos lleven a hacer la compra o vamos andando? La segunda opción me parece más peligrosa si cabe.
Por eso me parece fatal que los coches nos vean como un obstáculo. No somos un obstáculo, somos un vehículo más al que hay que respetar, cosa que muy pocos hacen. Para el que no lo sepa, los ciclistas deben de ir de dos en dos para que sean más visibles. Pues el resultado es que cuendo nos colocamos de esa forma, coche sí y coche también nos pita. Qué pasa, que no puede esperar medio minuto a que por el otro carril no pase ningún coche para adelantarnos? Porque por las vías por las que yo voy son carreteras de tercera, y los coches que pasan son contados, por lo que puedes adelantar perfectamente.
Solo pido un poco de civismo por parte de todos, y ahí incluyo a aquellos ciclistas que no saben o no quieren saber cómo hay que comportarse en la vía pública.
+1000 #11 y alguno también para el #12. El 90% de los ciclistas se pasan por el forro del sillín el 99% de las normas y no digamos ya de la sensatez. No se si ahora tienen obligación o no de usar el arcen, pero si te puede salvar el pellojo, ¡usalo! Si no tienes ninguna necesidad de ir en paralelo constantemente (aunque te lo permita la norma) ¡No vayas! Ni que decir ya que los semaforos no son para las bicicletas y que si hay que subirse a una acera para hacerse una dirección prohibida (o sin subirse) se hace y punto.
#10 No, las motocicletas, los autobuses, los camiones y demás vehículos frikis que se hagan su propia red de carreteras y dejen de dar por culo.
#14 "El 90% de los ciclistas se pasan por el forro del sillín el 99% de las normas"
Recuérdame donde estaba publicado el riguroso estudio del que se desprenden esos fiables datos, que se me ha olvidado.
Muy cierto lo que dice. La verdad es que da miedo ir con la bicicleta y es una pena porque mola mucho y sobre todo en verano.
#6, Creo que ahora pueden ir en plan "la calle es mía". Lo que entiendo. Yo, que soy conductor y no ciclista, estoy harto de que me piten por no adelantar a un ciclista en zonas en las que tendría que pegarme demasiado a ellos.
Yo también pedaleo y evito la carretera lo más posible (tiro al monte, como las cabras) por pánico a los coches. Eso sí, me gustaría hacer autocrítica y recordar que cualquier derecho también conlleva obligaciones, y que si queremos que los coches respeten las normas de circulación, los ciclistas también debemos hacerlo. Sin embargo, el 99% de los ciclistas que veo en ciudad no respetan ni un semáforo ni un stop...
No estoy del todo de acuerdo. Durante 7 años he ido con un club cada domingo en ruta más luego por mi cuenta. Primero : la gente va en paralelo, cosa muuy imprudente, cualquier desvio del ciclista de la derecha provoca que el de la izquierda se mueva hacia el carril (allí donde estan los malos). Segundo : el arcen está para usarlo, se quiera o no lo pone el código de circulación muuuuy clarito. Es muy típico arcen de más de metro y medio y el ciclista de turno por el carril. Tercero : descensos de montaña, creen que son Rossi o Pedrosa plegando en las curvas, No sería problemático si todas fueran de derecha, o para el coche que viene de cara fueran de izquierdas, pero a veces no es así (¡maldita orografía!).
Por otra parte he de decir que los vehículos no siempre respetan las distancias de seguridad y que su velocidad al rebasar a un ciclista no es la adecuada (almenos por la distancia que nos dejan). Tambien es cierto lo que comenta #7.
Con lo que creo que la culpa no es solo de los vehículos a motor, sino tambien creo que los ciclistas (algunos, no todos) han de poner tambien a veces de su parte. Pero es una opinión.
hace tiempo que se puede circular en paralelo.
Yo no soy ciclista, soy motera y esposa de ciclista y los que se creen los amos de la carretera son los coches ¿porqué?
Los motoristas también denunciamos la desprotección en carretera desde hace años.
A mí como ciclista me da verdadero miedo meterme en las carreteras principales y procuro buscar siempre caminos alternativos. Pero tengo que reconocer que el 99% de los conductores tienen mucho cuidado con las bicicleta. Es ese 1% que queda el peligroso, porque su incompetencia mata a los ciclistas.
al final me quedo alucinado de la comedura de cerebro que llegan a tener los automovilistas, yo soy las dos cosas, conductor y ciclista.
Como ciclista: Esta claro que es necesario respetar las normas y ser prudente pero la gente que lleva años en la carretera sabe muy bien lo que es ir por su sitio y que falte poco para que te lleven por delante, simplemente por puro despiste...y ojo no veo a ningun ciclista pidiendo que los coches dejen de circular...En todo caso es necesario que los ciclistas tengan mas protección y mas anchura en cuanto a las normas, insisto, van mas desprotegidos por mucha señal que lleven....
Como conductor: Esta claro que veo mas riesgos en como conduce la gente que en la conducta de los ciclistas,gente con prisa adelanta temerariamente para luego pararse dos kilómetros mas alli, no dejan distancia de seguridad en cualquier sentido, se saltan todo tipo de lineas continuas y por supuesto tienen el mínimo respeto por el lugar, las circunstancias y el estado de la carretera....
Conduzco mucho y habitualmente, pero si no me ataca el stress es porque me tomo la vida de otra manera, voy al trabajo en bici (y esta lejos)...hago deporte, no muevo el coche para ir a comprar el pan y demas...
gasto menos tiempo y dinero y por lo tanto me cabreo menos y no atropello ciclistas porque me la suda esperar cinco minutos mas...es simple...
#31 Mira, en mi caso, mi sobrino de cuatro años y yo fuimos arrollados en una acera por un grupito de cuatro ciclistas. A mi me rompieron un dedo de una mano y mi sobrino se libró con unas cuantas contusiones. Lo que más me jode es que por la acera de enfrente hay, ¡sorpresa!, un flamante carril-bici.
Cuando voy paseando por esa zona, cosa que hago con cierta frecuencia, no hay día que no me cruce con un par de ciclistas de los que gustan ceñirse a los peatones y no disminuir un ápice su velocidad... Son de los que controlan, claro, hasta que dejan de controlar.
La alternativa al tráfico rodado es la de toda la vida: andar. Y somos los peatones los que cada día lo tenemos más difícil. Un ciclista de 60 kg a 30km/hr es todo un peligro para todo aquello que no esté protegido por una carrocería y que esté en sus inmediaciones.
En cuanto a lo de circular por carretera, creo que todos reconoceremos que el ciclismo es una actividad arriesgada para todos.
Lo de adecuar la conducción a las condiciones del tráfico que han dicho por ahí arriba es muy bonito, pero no son pocas las pérdidas de rasante que adornan las redes viarias... Las carreteras son diseñadas para una determinada velocidad, para ello se calculan los radios de curvatura, las curvas de transición y los acuerdos en las rasantes... Pero nadie puede prever la aparición de un pelotón ciclista a 30 por hora en una vía de velocidad 80 km/hr. Yo diría que si la vía está calculada, al igual que la señalización vertical y horizontal para una determinada velocidad, promover legalmente el tránsito de vehículos que no alcanzan ni una fracción de la velocidad recomendada es mandar a la mierda todas las previsiones realizadas y poner en peligro tráfico, personas y bienes.
Por lo demás las carreteras no son para hacer "deporte". Por éso, a los que organizan "carreras de coches" los detienen. ¿Dónde compraron su bula los ciclistas?.
Lo que planteas, por tu parte, es igualmente justo. Tienes derecho a desplazarte en bici y la sociedad debe asegurarte tal derecho, y éso me incluye a mí. La solución pasa por la elaboración de carriles-bici de verdad. La red de carreteras comarcales debería ser ampliada con un verdadero carril-bici defendido mediante bionda. En las zonas urbanas los carriles-bici no deben proliferar sólamente en los ensanches, y rondas, sino que deben posibilitar trasladarse en bici a donde se precise, y no sólamente "pasear"...
Pero tal como están las cosas la bicicleta es un peligro y una molestia. Yo os apoyaré a reivindicar la creación de vías ciclistas, pero no a que me pongáis en peligro como peatón o como conductor.
#9 la carretera de los coches y la calle de Fraga. ¿Qué nos queda a los demás, que pagamos vuestras carreteras como todo hijo de vecino? ¿En qué parte del código de circulación encontraste tú que las carreteras son para los coches? ¿O quizás aún no lo leíste?
En el código de circulación que yo leí, las carreteras interurbanas (excepto autopistas y autovías) son para todo tipo de vehículos E INCLUSO peatones.
Pues desprotegidos estamos todos, hasta los que van en carros que quedan como sardinas en un choque.
La seguridad tienen que arrancar por los que vamos en bici, me explico por aquí arreglamos gran parte del problema:
Reflectores. (corporales, casco, bici)
Educación. (antes de cruzar mirar para atrás, que no vamos solos en la vía)
Lo que hace falta son los espejos retrovisores.(deberían ser ya de norma.)
Y que tienen obligatoriamente las ciudades establecer ciclo rutas como estas:
http://es.wikipedia.org/wiki/Ciclorrutas_de_Bogot%C3%A1
#9 pues si es para los coches porqué carajo pago impuesto de circulación por la moto? 68 euros que me han clavado este año!!!!
Como ya han dicho muchos , yo también creo que la culpa es de todos, porque en cualquier grupo (motoristas, ciclistas, peatones, coches...) incumplen las normas en multitud de ocasiones y entonces pasa lo que pasa.
Estoy de igual manera hasta los cojones de ver como :
- Ciclistas :
en ciudad, van como les da la gana, giran por donde les sale del pito, dirección contraria, pasarse por el forro los semáforos ,señales ,etc.
por carretera , en grupitos y en paralelo de 4 en 4 ocupando todo el carril, ir por enmedio del carril cuando hay un arcen del copón etc...
- Motos :
en ciudad : adelantar por la derecha o por donde les sale del higo, y en medio de los dos carriles,no respetar las distancias de seguridad ,etc....
- Coches :
hacer mil y una barbaridades, exceso de velocidad, intermitente de adorno etc...
Vaya por delante mi solidaridad con estos ciclistas, y también la otra noticia: "Los peatones denuncian su desprotección en la ciudad". Cada día salen bicis hasta de las alcantarillas dando sustos de muerte a todos los que vamos andando, aparecen en dirección contrario por las calles, de cabeza hacia los coches, y hasta se lanzan por escaleras y zonas peatonales sin temor ninguno.
#50 Estoy bastante bien informado (soy ingeniero de caminos y vivo de, entre otras cosas, proyectar carreteras). Puede que seas tú el que necesite información (porque sí, te equivocas bastante).
Sí, las carreteras son diseñadas para circular a una determinada velocidad (no paro de decirlo). Y son diseñadas para que de tiempo a esquivar un obstáculo quieto si vas a esa velocidad. Por lo que un obstáculo en movimiento te da aún más tiempo de reacción.
Los índices, como dices, son estadísticos. Pero no se coge la media. Se toma siempre un valor conservador (es decir, para el tiempo de reacción tomamos el tiempo de una persona lenta).
Y en cuanto a cuando dices:
La única forma de asegurar el tráfico contando con los ciclistas ( supongamos además, que en vez de las ocasionales pandillas de pirados, el fenómeno se extendiera), sería limitar la velocidad al rango de velocidades del más lento de los vehículos, o sea la bici.
Eso se llama falacia. Hay otra forma y es dejar visibilidad suficiente para (si vas a la velocidad permitida) que te de tiempo a reaccionar y esquivarlo.
#37 Dices: Las carreteras son diseñadas para una determinada velocidad, para ello se calculan los radios de curvatura, las curvas de transición y los acuerdos en las rasantes... Pero nadie puede prever la aparición de un pelotón ciclista a 30 por hora en una vía de velocidad 80 km/hr
Te equivocas, las carreteras son diseñadas para circular a una determinada velocidad... con la seguridad de que te da tiempo a reaccionar si hay un obstáculo parado (por lo que, un pelotón ciclista también te da tiempo). De hecho, para que te hagas una idea del margen de seguridad, se considera que desde que ves el obstáculo hasta que pisas el freno pasan dos segundos.
#57 Si no tienes ni idea, ni el Clip ni el Istram te lo van a resolver bien. Por ejemplo no consideran las pérdidas de trazado, solo calculan distancias de visibilidad (sabrás que no tiene nada que ver una cosa con la otra).
Del resto de comentarios que haces... en fin, demuestras haber oido campanas y no saber donde (no es peligroso el que no sabe, si no el que cree que sabe). Vamos a ver si te resuelvo algunas cosas:
La capacidad de tráfico no viene en ningún pliego, como mucho en el manual de capacidad. La capacidad de admitir un volumen de tráfico ciclista no es relevante en este caso (si no entiendes esto, es que el problema es más grave ya que no tienes nada claro el concepto de capacidad). Lo relevante es la distancia de visibilidad y eso está perféctamente indicado en la norma de trazado. Deja de mirar pliegos y mira alguna norma o manual. La normativa obliga a dejar una distancia de seguridad a la hora de adelantar a un ciclista y a mantener una velocidad, así que lo de meter a Bernouilli (aparte de una pedantería) es absolutamente innecesario.
No es lo mismo director de obra que proyectista o director de proyecto (lo digo por lo de salvar el culo).
Por cierto, si la carretera está en mal estado no tienes más que reducir la velocidad y adecuarla a la vía (eso tampoco viene en ningún pliego, viene en el código de circulación).
#66 Por partes...
meter a Bernoulli en una cuestión de mecánica de fluídos es una estupidez y una pedantería
He dicho pedantería, no estupidez. Claro que Bernoulli tiene que ver con la mecánica de fluidos, pero es una pedantería mencionarlo como solución a los problemas, ya que en este caso Bernoulli no sirve mas que para una comprensión cualitativa del problema y sospecho que lo has mencionado por tirarte el moco (pedantería). El resto de tu diatriba sobre que Bernoulli es pertinente... la obvio, la acabo de responder.
Mejor sería aplicar Bernoulli que dejarlo al método "ensayo- error" eh?...
Dejemos de lado que con Bernoulli no tenemos ni para empezar y supongamos que has dicho Navier-Stokes. ¿Te crees que la distancia de seguridad se ha puesto al tun-tun? No. Tampoco creo que se halla usado mucho Navier-Stokes (mucha teoría y poca práctica)... existen unas cosas que se llaman laboratorios ¿me sigues? Mucho hablar de que la teoría no se ajusta a la realidad y cuando hablas de una de las ciencias más en bragas de la física newtoniana muestras una fe ciega. ¿No es mucho mejor reproducir las condiciones en laboratorio (y no hablo de ordenadores) y medir la fuerza... tal y como se ha hecho en el CEDEX?
Porque todos sabemos que el proyecto aceptado es lo ejecutado... Jamás se hacen "modificados"
Precisamente del trazado es de lo que menos se realizan modificados (a mi al menos no me han modificado ninguno). Y lo que no se modifica es responsabilidad del que firma el proyecto.
Si las condiciones de tales carreteras no son adecuadas para circular en bici ( que es de lo que os quejáis )...
No nos quejamos de las carreteras. Principalmente nos quejamos de algunos conductores/cafres/fernandoalonsosdelavida.
lo relevante no es la "distancia de visibilidad", sino la "visibilidad"
La distancia de visibilidad es la distancia mínima de visibilidad despejada que se debe dar para una velocidad dada. Ambas son relevantes y una es consecuencia de la otra.
Todas las consideraciones sobre diseño y trazado servirán muy poquito para aportar "algo" al problema que se discute, porque son infinidad, como comentaba, aunque tú no te hayas pronunciado al respecto, las vías en que tales consideraciones teóricas se encuentran, incluso, "ausentes".
Pues no tienes más que ir a la comisaría/juzgado más cercano y denunciarlo. Si realmente no se cumple tienes las de ganar (conozco casos). Y no niego que a veces se hagan chapuzas... pero si en una carretera no ves lo suficiente y no bajas la velocidad, mereces el multón, los puntos y lo que te caiga por irresponsable.
#30 [IRONIA_ON]
Estoy completamente de acuerdo contigo, ¿quien va a preveer algun obstaculo que circule tan lento? Sería una locura.
El otro día sin ir mas lejos me encuentro un jodido atasco. ¡¡¡Los coches parados!!! ¿Te lo puedes creer? Total que me estampe y encima los ca***nes del seguro dicen que la culpa es mia. ¿WTF? ¿Acaso era yo el que iba a una velocidad anormalmente reducida? O lo que es peor... ¿Yo estaba parado en medio de la carretera? Encima es la quinta vez que me pasa este año.
Hay rumores que los de la DGT estan teniendo conversaciones con el presidente Bush para adquirir un aparato que desintegre a los vehiculos y las personas que se paren en los atascos, se les rompa el coche, ciclistas, quien lleve un vehiculo agrícola, etc... ¿Alguien me lo puede confirmar? A ver si nos deshacemos de esa gentuza.
[IRONIA_OFF]
#39 ¿Te parece de risa?. A mí no. Y hablando de actitudes, los ciclistas son tan "españolitos" como los conductores, o sea con los mismos "vicios" y prepotencia, y me parece tan grave que un ciclista me atropelle en una acera como que lo haga un coche en un paso cebra.
A mí me rompieron un dedo, te parece de risa, de puta madre, si le hubiera pasado "algo" a mi sobrino, que no es culpable de tener un tío tan "fascista", ¿también te daría risa?.
Y sí, nos atropellaron porque iban haciendo carreritas, y me parecería de puta madre que si hubiera pasado algo "grave", ( de esas cosas que según tú sólo pasan por culpa de los coches ), fueran a la cárcel igual que el farruquito ése.
¡Ay no! ¡Que los ciclistas son como el rey, irresponsables!!1... No me acordaba de la jerarquía de los cielos... Arcángeles, Potestades, Tronos, Querubines y Ciclistas!!!
#69 No, el deber del conductor es adaptarse al tráfico, a la climatología y a la carretera.
En cuanto al resto... pues sí, creo que estábamos discutiendo aspectos distintos de un mismo problema (así no hay quien se ponga de acuerdo). De todos modos, sí que creo que con más denuncias se arreglarían más cosas (y eso que yo tampoco soy un ejemplo).
En fin... voy a ver si trabajo un poco. Un saludo (nos leeremos por aquí ;))
Juraría que ahora sí se puede circular en paralelo.
Completamente de acuerdo con MaraudeR, si no podemos ir en bicicleta es por culpa de algunos cafres que hay al volante...
Se debería de potenciar el uso de bicicletas en ciudad, pero a hoy los alcaldes solo piensan en los coches. Mucho sistema de alquiler municipal de bicis pero a la hora de la verdad ¿quién dejaría que su hijo fuera sólo en bicicleta por la ciudad con estas infraestructuras?
)
La educación es lo primero. Todavía hay borregos que se creen los amos de la carretera. Es una lástima. con lo bonito, ecológico, silencioso y sano que es el ciclismo. ¿Os imagináis que la gente fuera a trabajar/estudiar en bici? (Hombre si no vives a 20km, claro
Si quiren participar de la carretera con los mismos derechos que los conductores de vehículos a motor, que cumplan con las mismas obligaciones. Elementos de seguridad pasiva (casco, chaleco reflectante) y activa (luces, retrovisores), posesión de un seguro obligatorio (si, la culpa es a veces de los ciclistas), una licencia de conducción o algo similar (las normas son para todos), matrícula y a cumplir las reglas como todos; sino... multa que te crio. Pero como ser ecologista vende (y da votos) pues seamos tolerantes y hagamos la vista gorda.
#9, ¿Y las motos tampoco tienen derecho?
a mi la bicicleta que me gusta más es el monociclo http://www.marcvidal.cat/pindoles/2007/06/locos_por_el_un.html y eso si que es desprotección, ¿sabiais que hay un club mundial de uniciclos? yo no, lo he descubierto hoy
Yo como conductor opino que los ciclistas tienent anto derecho como yo a usar la calle, el problema es que no puede ser la misma. Ternelos en las mismas vías, sin ninguna forma de separación (ni una barrera ni nada) es un peligro tanto para el conductor del vehículo como para el ciclista ( por la maniobra de evitarlo, ok, hacerlo una vez es fácil, pero consideren que cientos de vehículos deben hacer la misma maniobra). Es increible pero al menos donde vivo la idea de las ciclovias no se toma en lo más mínimo en cuenta.
#4 Parece que se puede, pero con la restricción de que no vayan más de dos en paralelo.
http://www.profesionalespcm.org/_php/MuestraArticulo2.php?id=7040
#37 gran solución: no vayas en bici hasta que haya "vías verdes" (carril bici, vaya). No reivindiques tus derechos, aguántate. Culpa a todos por malas experiencias concretas. En fin
¿Los ciclistas son las nuevas "vacas sagradas" o qué?.
En mi ciudad se han elaborado kilómetros de carril bici en un nuevo cinturón, lo que me parece correcto, aunque en determinados tramos, descontado el carril bici y los alcorques, apenas si quedan 0.40m para los peatones, en una zona de paseo.
No contentos con éso se les habilita legalmente para circular por carretera ocupando todo el carril. En una carretera, aun circulando a 8okm/hr salir de una curva o cambio de rasante y encontrarte a la panda de turno circulando a 20km/hr equivale a tragedia, como poco un buen susto y un buen cabreo...
Naturalmente por la ciudad, muchos ciclistas van "a toda pastilla", lo que disfrutan las "cuestas abajo", y siguen igual aún en los tramos en que el carril-bici pasa a la otra acera, ( total son ciclistas, pueden ir por donde quieran, molestando por igual a peatones y conductores)...
Semáforos y señalización son para los demás, no para los ciclistas, los cuales tienen además bonitas costumbres como "adelantar", en semáforos y zonas de circulación lenta, por la derecha, o saltar de la acera a la calzada cuando y donde les alegra el hígado.
Pero lo mejor es cuando te los encuentras por los tramos de autovía cercano a los pueblos, con sus bonitos trajes, atravesando desvíos y carriles de incorporación, sin mirar tan siquiera, en algunas ocasiones, en una magnífica demostración de "porque yo lo valgo".
Se habla de los accidentes que sufren, pero poco se reflexiona sobre cuántos de éstos son provocados por ellos mísmos, y cuántos provocan afectando a conductores y peatones.
Con las excepciones habituales, son mucho más incívicos que la media de conductores. Entorpecen el tráfico. Son un peligro en carretera. Las carreteras no son para hacer deporte.
En cuanto a la ciudad someten a los peatones a los mismos peligros que ellos dicen sufrir por culpa de los conductores...
Para no hablar de ese engaño publicitario donde se mezcla el ciclismo "deporte" el ciclismo "alternativa al coche" y el ciclismo "ocio"... Para vomitar...
Seamos claros: la bici no es una alternativa al transporte a motor. Las actividades deportivas se practican en zonas habilitadas para ello ( ¿Por qué no hacer footing por la calzada ? ), y el ocio no puede suponer una molestia para el resto de los ciudadanos.
#49 en ciudad es legal adelantar por la derecha...
http://www.autovia.com/legislacion/cod-circula/5.37.php (articulo 82.3)
Cuando se habla de los accidentes de tráfico, la gente tiende a culpabilizar a las víctimas... y desgraciadamente, las víctimas en muchos casos no tienen ninguna culpa de serlo.
Yo fui ciclista de los que respetan las normas, y me sentí algunas veces amenazado por parte de algunos conductores que no entienden que, aunque no les guste, los ciclistas tienen derecho a usar las carreteras. Otra cosa es que un dia decidamos que no lo tienen, lo cual vería tristemente lógico dado el peligro que corren y lo impacientes que son muchos al volante.
Seamos un poco más considerados con los demás y sobre todo, a ver si somos un poco más comprensivos cuando cogemos el coche. No creo que sea tanto problema ir durante un rato algo más despacio.
Vergonzosos algunos comentarios justificando el atropello de los ciclistas...
#59 cuanto más mayoritario fuese, menos peligro habría, ya que la gente contaría con la posibilidad de encontrarse un ciclista en carretera, es más, lo verían normal. Lo mismo pasa con las motos, que son mucho más peligrosas en Madrid que en Barcelona, donde hay mucha más cultura de moto (y, por cierto, de bici).
#58 tu gran error es meterme a mi y a todos los ciclistas en ese saco.
#43 las normas dicen que debes dejar una distancia de seguridad tal que te permita detenerte en caso de emergencia. Si sufres un alcance es que el de detrás no cumplía las normas de circulación. Las bicis tienen obligación de circular por el arcen porque lo hacen a velocidad anormalmente reducida, no están obligados a circular a la velocidad mínima de la vía igual que los peatones tampoco (los cuales también pueden ir por la carretera).
#50 no sé qué pretendes argumentar si directamente descalificas a todos los ciclistas llamándolos pandillas de pirados ... te remito a #55, y si hay un cambio de rasante reduces la velocidad y te aguantas. Son las leyes y el día que cambien pues quizá tengas razón.
#70 ¡Con lo "jesuítico" que me había quedado el silogismo en #69 y me lo "esquivas"...!
Es cierto que, tengamos las carreteras que tengamos, nos falta, en general, civismo "a espuertas"... Y es un problema grave porque la conducción es el acto social por definición en que el respeto a las normas y a los demás marca la diferencia entre la vida y la muerte. Cualquier medida tendente a socializar correctamente la conducción es beneficiosa para todos, peatones, ciclistas y conductores.
Con todo pienso que la mejor solución pasa por la separación "física" del tráfico a motor y del ciclista.
Un saludo
#54 No. Hay una solución mejor. Hazte la víctima, circula por la acera cuando te de la gana, en carretera la culpa es de los coches que van todos como locos y en las aceras de los peatones que van por ahí sin fijarse en nada. Porque tú lo vales.
Por cierto, opino que no hacemos una conducción todo lo responsable que debiéramos, que no somos la mitad de prudentes de lo que deberíamos ser al volante. Estoy de acuerdo en que hay que hacer lo preciso para no molestar al ciclista que circula en carretera, y sé que la ley le habilita para hacerlo. Lo que no quita que me parezca un riesgo inasumible tal y como están las cosas.
La situación actual el "sostenible" porque el ciclismo es muy minoritario... ¿ Y si cobrara importancia? ¿ Seguiríais apostando por el maridaje coche- bicicleta?
#62, ya lo sé, perdón me expresé mal ,dije derecha por decir un lado, el caso es que me refería a cuando uno va tan tranquilo por el único que carril que hay , y cuando vas a girar un lado te ves que te pasa una puñetera moto (o bicicleta ) a toda hostia que quiere seguir recto y no te la llevas por delante de milagro.
PS. #67... Por cierto, creo, que el deber del conductor es adaptarse a las condiciones del tráfico, no a las de la carretera y son las bicis las que no pueden adaptarse a las condiciones reales del tráfico... ¿no?
#67 Por partes
Está bien.
De acuerdo con lo que dices en el párrafo primero. La naturaleza tiene la manía de no ser platónica. "Mea culpa". Si se llevan las cosas a cierto nivel, hay que estar "a la altura" y obviamente yo no lo he estado. Una pequeña cura de humildad me sentará más que bien en este caso.
La argumentación era que los grandes peligros que afectan al ciclista no son tenidos en cuenta explícitamente a la hora de proyectar trazados, (concretamente, el famoso "rebufo" de los camiones y coches, que según me dicen es uno de los grandes peligros para el ciclista, dado que muchos conductores creen que "con no darle" es suficiente... También he citado el peligro que suponen las biondas y las pinturas-pistas-de-patinaje, por ejemplo.). Las carreteras se hacen pensando en coches y camiones. El ciclista es una especie de especimen "oportunista" (es tan sólo un símil eh, sin acritud).
Distancia de visibilidad y visibilidad tienen una relación que puede ser modificada, y lo es, por las condiciones de luz, meteorológicas,... ¡hasta por las propias labores de "ajardinamiento" en algunos casos!. Obviamente, el peligro no desaparece por el hecho de que no circulen ciclistas, el problema es que si hay un ciclista involucrado el resultado es inmediato y fatal casi en cualquier lugar y circunstancia. Quitando las imprudencias, los accidentes seguirán ocurriendo y el ciclista juega en gravísima desventaja.
Además, es un error pensar en "el conductor". Lo que determina el peligro, la imprudencia y la tragedia es el conjunto de conductores que están en la zona en un momento dado... Reaccionar rápido y bien es muy difícil en este contexto, aún más si pensamos que los conductores "normales" no dominamos nuestros vehículos más allá de las más elementales bases.
Las carreteras que tienen más de veinte o treinta años, sobre todo las de montaña, se caracterizan por no ajustarse a normativa alguna. Son incontables las que no tienen arcén y cuentan con plataforma de apenas 5m sin divisiones de carriles. Eran los años en que el trazado de la vía lo determinaba "el instinto de la mula" ( Ya hace años de éso, pero sabes lo dependiente que es la red viaria de las infraestructuras preexistentes). He transitado por carreteras ( Congosto de Ventamillo, por ejemplo), donde hay carteles indicando "Señalización horizontal orientativa" y la visibilidad general es nula... Aún a 50 km/hr en esas condiciones un choque con un ciclista mata y sin embargo son vuestras rutas favoritas, hacéis cientos de km para llegar a esas carreteras...
No son pocos los casos en que el ciclismo supone no sólo una incomodidad para el conductor sino un riesgo, dado que toda maniobra brusca entraña riesgo. Y ya no hablo del problema "egoísta" del conductor, es que no quiero matar a nadie. Y el ciclismo de carretera es en general un ciclismo deportivo, no una alternativa de transporte ( la mayoría van equipados para rodar ). Son problemas distintos. Reconozco que me crispa llevarme sustos porque vosotros tenéis el apetito de rodar.
¿Ir a juzgados? ¿Cuántos puntos negros reconocidos tiene nuestra red viaria? Sal de las autovías y autopistas y no harás otra cosa que poner denuncias (ramales de incorporación "cortos", cambios salvajes de peralte en unas decenas de metros y zonas contraperaltadas, salidas de viaductos donde la losa de transición "no ha cumplido" y se forman verdaderos "escalones", zonas que no drenan o lo hacen deficientemente, señalización deficiente, rotondas de radio propio de un garaje...
Todo cambio brusco en el flujo de tráfico es arriesgado. Un semáforo, un ceda el paso, un stop son "preavisados". Si tienes una avería es tu obligación advertirlo mediante un triángulo, La maquinaria agrícola lleva rotatorios y la maquinaria pesada coches bandera... Los ciclistas no. Simplemente aparecéis.
En cuanto a las aceras y las bicicletas, tiene razón el compañero más arriba. Estoy encabronado, y no poco. Son muchos los ciclistas que pasan todos los días a mi lado sin molestar ni entrañar riesgo, pero sólo me acuerdo de los que me dejan con las ganas de verles dejar los dientes contra una farola. En todo caso, te aseguro que estos últimos no son pocos.
¿Mi postura ? Tráfico separado de peatones, ciclistas y resto de vehículos.
#64 ¡Gracias por tus aclaraciones! "no es peligroso el que no sabe sino el que cree saber". Pero el que único que pretende dar lecciones aquí pareces ser tú...
Desde luego, meter a Bernoulli en una cuestión de mecánica de fluídos es una estupidez y una pedantería. Todos sabemos que los ciclistas son "puntos" matemáticos que se mueven en el eter no sujetos a rozamiento ni turbulencia alguna.
Sin embargo uno de los peligros a que se ve sometido el ciclista es precisamente el de las turbulencias creadas por el tráfico pesado, sobre todo. ( Calcular el dren para que se mantenga el régimen laminar es correcto y no es pedante supongo. Seguramente, si lo piensas Bernoulli también tiene algo que decir respecto a distancias de seguridad y cosas así de pedantes, aunque, si no lo tienes en cuenta al proyectar será que los ciclistas no son contemplados a la hora de proyectar carreteras y que, por tanto, las carreteras no están pensadas para posibilitar el tráfico rodado y ciclista...)
De hecho, el único sentido que tiene el permitir a los ciclistas ocupar todo el carril, es el reconocimiento de que la "distancia de seguridad" que se puede dejar por el coche hasta el ciclista sin que aquél salga del carril "no es segura". El ciclista se extiende mucho más allá de los límites de su piel y de su manillar. ¡Los ciclistas abultáis mucho más d elo que parece!. Mejor sería aplicar Bernoulli que dejarlo al método "ensayo- error" eh?...
Por lo demás, aparte del bonito "flame", seamos realistas, lo relevante no es la "distancia de visibilidad", sino la "visibilidad" que tiene el conductor en un momento dado, y ésa no tiene por qué coincidir con la teórica... ¿verdad?...
Todas las consideraciones sobre diseño y trazado servirán muy poquito para aportar "algo" al problema que se discute, porque son infinidad, como comentaba, aunque tú no te hayas pronunciado al respecto, las vías en que tales consideraciones teóricas se encuentran, incluso, "ausentes". Sobre todo las pequeñas carreteras de montaña que nos dan servicio a muchos habitantes de pueblitos y que tanto gustan a los ciclistas "deportivos"...
Por cierto, gracias por explicarme que el proyectista no es el director de obra ni éste el jefe de obra... No sé que habría hecho si tú no me lo aclaras. Porque todos sabemos que el proyecto aceptado es lo ejecutado... Jamás se hacen "modificados", (no, no, no... ), ni son tales modificados revisados por el director de obra, ¡qué va!... Tu miras el famoso "asbuilt" lo comparas con el proyecto y, ¡clavados oye!
Por cierto si la carreteras está en mal estado tendré que reducir la velocidad y adecuarla a la vía. Si las condiciones de tales carreteras no son adecuadas para circular en bici ( que es de lo que os quejáis )... ¿Por qué no os adecuáis a la realidad del tráfico y dejáis de poneros en peligro y ponernos en peligro a los demás?. ¿No se habla de adaptar la conducción a las condiciones del tráfico?.
#47 El hecho de que los daños y molestias causados a peatones por los ciclistas no tengan la gravedad que tiene cualquier accidente de automóvil no significa que sean despreciables.
Por lo demás, los que nos atropellaron era gente de unos 45 años, que como disculpa adujeron "que la acera era muy estrecha" (para más INRI).
No ataco a ningún ciclista. Abogo porque dispongan de su propio espacio para circular porque estoy convencido de que suponen un riesgo para los peatones en las aceras y para sí mísmos y para otros en las carreteras.
Las carreteras no son para hacer deporte. No han sido concebidas para ello y las de montaña, que tanto gustan a algunos ciclistas, menos aún. No reunen las condiciones para ello.
Las aceras tampoco están preparadas para sostener tráfico peatonal y ciclista, son elementos discontinuos, estrechos en ocasiones, con gente que se desplaza a toda prisa junto a plácidos paseantes... ¿Que los accidentes son menos graves? No dejan de ser por ello accidentes.
yo soy un simple conductor prudente calzonazos que cumple todas las normas y tambien puedo decir que he visto a moteros y ciclistas ( estos ultimos menos) hacer verdaderas barbaridades
Se me olvidaba (y en justicia es el motivo principal de la mala uva de mis comentarios hoy) anteayer oí en "el contestador de siglo 21" a un señor (por decir algo) que proponía la eliminación del carril bici debido a que estaba lleno de niños con bicis de paseo y el no podía correr con su flamante bici de carretera ... (se ve que en todo hay clases) y exigía la implantación de mejores arcenes en todas las carreteras.
#26 Cierto que todo se puede esquivar (en teoría) aunque esté parado. Lo que pasa es que es ilegal ir a menos de la velocidad de la vía. Lo que pasa es que si en un cambio de rasante o en una curva aparece un minipelotón (o un coche sin carnet, que es aún peor) y tienes que pasar de 60 a 20 en un frenazo, puede (sólo puede) que "sufras un alcance" y si no sabes lo que es eso mejor para ti, que yo lo sé y duele un huevo.
#32 Yo tengo una bicicleta de descenso -lo más ineficiente para carretera, especialmente cuesta arriba- y cuando salgo por ahí con ella hago entre 30 y 60 kms en carreteras con ligeras pendientes, que me llevan entre 1 y 3 horas. Y si yo que fumo más de un paquete al día puedo hacer eso, cualquiera puede cubrir una distancia de 15-20 kms. más o menos llana con una bicicleta medianamente eficiente en 30-40 minutos.
Yo toda la vida he andado en bici por carretera (general, no comarcal) y nunca tuve ningun problema. No voy a defender a unos ni a otros, pero lo que no veo bien es que la gente vaya de 2 en dos en paralelo por el arcen. Evidentemente uno de ellos va siempre metido en el carril. Por qué leches no pueden ir uno detrás del otro? Seguro que el número de accidentes descendería drásticamente.
#42 No me parece de risa lo que os pueda haber pasado. Lo que me parece de risa es que, porque te haya atropellado una persona en bici (desconozco totalmente las circunstancias, no sé si eran personas de 40 años o chavales de 12), arremetes contra el colectivo como si fueran criminales. Afirmas por ello que son prepotentes, que se saltan las normas y pones el grito en el cielo.
Aclaremos un detalle importante. Nadie cumple las normas al 100%. Seamos realistas. ¿Nunca has pasado un semáforo en rojo de peatones? ¿nunca has cruzado fuera de un paso cebra? ¿Nunca has ido caminando mirando a otro lado y has chocado con alguien? Ponte en cualquier semáforo en una ciudad. ¿Podrías contar la cantidad de coches y motos que se saltan los semáforos? Si lo hace un coche, parece que no le das imporancia, pero si lo jhace un ciclista ¡ay, madre!. ¡Qué asesinos y criminales!
Estamos en las de siempre. Parece que los que van en bici son los responsables de las muertes y los problemas del tránsito. No es lo mismo hacer carreritas con bici, con monopatín o con patines que con coches o motos. Me partiría de risa ver una noticia en un periódico: "Detenidos por hacer carreras clandestinas en bicicleta".
Cuando haces la comparación entre coches y bicis es cuando te equivocas. No me hace risa lo que te ha pasado, pero rlos peligros en nuestra sociedad a efectos de tránsito son los vehículos con motor y no las bicicletas o los patines. Vamos y el que decía en #38 que va por la noche temiendo a ciclistas como si fueran Mad Max casi casi me parece de psiquiatra. Me parecen exageradas esas afirmaciones sobre un colectivo que salvo casos muy puntuales no hace daño alguno.
Los ciclistas deben de tener un circuito cerrado, y procurar no caerse de la bicicleta, que luego pasa lo que pasa... vean, vean, vean, http://rufadas.com/2007/06/14/nunca-cantes-victoria/
#37 Cuánta razón tienes. Debían ir bebidos y sin carnet. A la cárcel con ellos. ¡MEnudos farruquitos! Seguro que si os hubieran arrollado en coche no hubiera pasado nada. Es que la bici es un peligro, oye. Cada día oigo por la radio accidentes con muertos porque los ciclistas arrollan a peatones y de coches ... nada de nada.
#38 ¡Cuidado, no te echen el aliento!
Tambien esta el hecho de que los que van en bici parece que tengan permiso para saltarse los semaforos en rojo (pocos he visto que lo respeten). O aquel que vi hace unos cuantos meses tirando por la autopista
.
#2 gracias por el enlace, voy a comprarme un unicyclo de cromo con sillín ajustable, que puede soportar desde 6 kilos y pico de peso hasta 90 y ser usado por gente de entre 14 a 54 años y con un tamaño de 102 x 49 x 12cm porque solo va a costarme unos 100 euros y me voy a meter unas leches de narices... jaja muy bueno, ¿alguien lo ha probado lo del monociclismo? a mi lo que me ha sorprendido es esos que salen jugando a baloncesto con monociclos http://www.marcvidal.cat/pindoles/images/2007/06/19/unicycling002.jpg aunque la china del video no tiene desperdicio... dios mio!!!!
No quería cometar aquí ... equivoqué el artículo. Perdón.
Yo solo digo una cosa: todos los días veo a los municipales multando a alguna moto, solo una vez en mi vida les he visto multar una bicicleta, y casi tienen que llamar a los GEOs, la pava se saltó un semáforo, le dieron el alto (cosa rara) y la tía los mandó a paseo y siguió a su bola, casi la tienen que tirar con el coche para pararla, luego no quería enseñarles el DNI, la fueron a meter al coche pa llevarla a comisaría y se montó un pollo de 3 pares de narices, la tía pataleaba, gritaba... como se nota que no están acostumbrados a que alguien les diga algo...
#20 Repito que a diario veo (y seguro que tú también) ciclistas, peatones, ciclomotores y putos coches sin carnet por la autovía. Si algún día tengo que elegir entre matar a un cabrón o esquivarlo y matarme yo (o a los míos) lo tengo claro.
En cuanto a las otras vías ¿Cuántas tienen un arcén decente?
El ciclismo de carretera es un deporte de riesgo, donde se ponga una bici en una autovía que se quite el puentin
#3, si peso 3 kilos no puedo usarlo? :(. Jo. Igualdad para la gente pequeña, como preferimos que nos llamen.
#52 Felicidades colega. Todos sabemos que con el CLIPIII, el WINH o el istram se diseñan los viales "definitivos" a prueba de usuarios ;).
Como todo el mundo sabe, las carreteras españolas se ajustan punto por punto a las normativas,( sobre todo las comarcales que son las que soportan mayor tráfico ciclista y ésas que tienen más de 20 años). La señalización horizontal y vertical es perfecta, en los arcenes se podría jugar al fútbol, el estado del firme sólo puede ser descrito apelando a campos semánticos más relacionados con la poesía que con la ingeniería, hace años que no veo gravilla que pueda proyectarse o en la que resbalar en arcenes y carriles...
Y en cuanto a la adecuación de las vías al tráfico ciclista... La de veces que hay que trabajarse a Bernoulli para calcular los efectos que puede causar un vehículo de tamaño X a velocidad Y rebasando a un ciclista a una distancia Z,... los elementos de seguridad como las biondas están específicamente diseñados para la seguridad de motoristas y ciclistas, sin ir más lejos, al igual que la pintura de la señalización horizontal...
En los pliegos jamás he leído que se contemple el número de ciclistas que la vía va a soportar, no habré mirado bien, estarán metidos entre las estimaciones de tráfico pesado...
Pero claro, y ésto es lo definitivo, se calculan para que sea "teóricamente" posible detenerse con seguridad en los supuestos etc, etc, por lo que "teóricamente" no debe haber problema alguno. Ese "teóricamente" te salva el culo en el caso de que seas director de obra y vengan "mal dadas", no asegura que "no vaya a pasar nada".
Los accidentes se dan, precisamente, cuando son respetadas todas las normas. Cuando entran actuaciones imprudentes, por ejemplo, ya no se debiera hablar de "accidentes" sino de "imprudencias" u "homicidios involuntarios"... El accidente no es previsible. Lo único previsible es sus consecuencias en caso de que se vea afectado un ciclista.
#46 No me equivoco en absoluto, los ejes y plataformas se diseñan para una determinada velocidad de proyecto. Infórmate. Aún con todo, en la ejecución de la obra, no son pocas las pérdidas de rasante o defectos de ésta que intentan ser corregidos mediante señalización horizontal y vertical. Pero aunque así no fuera, hay miles de factores que jamás podrán entrar en los cálculos. Pretender que introducir elementos en el tráfico que no pueden mantener una velocidad para la que la vía ha sido proyectada no es una imprudencia resulta pueril.
A lo que haces referencia , éso de tiempo de frenar incluso ante obstáculos parados, tres puntualizaciones. Primero, la realidad es que las carreteras, sobre todo las comarcales, están llenas de pérdidas de rasante y su señalización es deficiente en muchísimos casos. Segundo, los cálculos se realizan sobre la base de índices estadísticos (altura del punto de vista del conductor, distancia de frenado,... ) psicológicos ( tiempo de reacción, etc ), no hablamos de "leyes físicas" infalibles.... Tercero, se supone que la posibilidad de encontrar tal tipo de obstáculo es "excepcional" y no habitual... La única forma de asegurar el tráfico contando con los ciclistas ( supongamos además, que en vez de las ocasionales pandillas de pirados, el fenómeno se extendiera), sería limitar la velocidad al rango de velocidades del más lento de los vehículos, o sea la bici.
#16 Para ir por ciudad.
Las bicis no pagan impuestos.
Las motos grandes que vayan por donde quieran.
Los ciclomotores (y los coches sin carnet) en autovía (los veo a diario) son más peligrosos que los cabrones que van a 200km/h
#5 Porque la carretera es para los coches. Debería estar terminantemente prohibido ir en bici por la carretera. Los ciclistas se ponen en peligro a ellos mismos y a los demás.
Este comentario no es irónico. Llega a ser muy acojonante encontrare a un "mini pelotón" delante tuya en la carretera.