#1 he pensado exactamente lo mismo...

Editadas etiquetas para que la noticia salga correctamente en el buscador y se eviten duplicadas como Telma pierde la demanda contra la prensa del corazón

Hace 15 años | Por --42304-- a vanitatis.com

Publicado hace 15 años por --42304-- a vanitatis.com

Telma pierde la demanda contra la prensa del coraz...

vanitatis.com

#11 Entra aquí http://fon.gs/omg_solo_n_meneos/ No solo cuentan los votos, sino el karma de los votos, y la rapidez de esos votos desde que la noticia ha sido enviada hasta 2 horas. Sirve para publicar rapidamente noticias de última hora/urgentes.

Que haga una exclusiva en el "Hola", y asunto arreglado, con eso paga los 50.000 €

Lo triste, es que ahora los medios de comunicación "profesionales" se van a ensañar especialmente con ella.

Lo que tienen que hacer es ponerles multas a todos los programas del corazón que violen la intimidad o mejor aun cerrarlos,porque son basura.De esta manera no existirian tantos famosillos que se forran a cuenta de nada.

Me pregunto cómo se sentiría el juez si, desde el primer momento en el que saliera de la puerta de su casa, le persiguieran los periodistas para sacarte fotos y hacerle preguntas sin dejarle ni respirar. Estoy seguro que al momento saldría una orden de alejamiento contra todos esos periodistas. Pero claro, lo malo de este país es que la "justicia" no la sufren los que la imparten.

#45 Me parece muy bien que no te guste la prensa rosa, pero es que es precisamente contra esta contra quien iba la demanda. La prensa rosa ha prostituido la libertad de prensa para hablar de con quien se acuestan o se levantan, que comen o beben, que hacen o dejan de hacer en su vida privada ciertas personas. Personas algunas, como esta, cuyo unico delito es ser hermana de alguien con relevancia publica. Si hubiese servido de precedente para o sentase jurisprudencia el hecho de prohibir que la prensa rosa haga y deshaga lo que le de la gana, aireando lo que quiere de la vida privada de quien quieren, por mi fantastico maravilloso. El juez podia sencillamente, haber prohibido la publicacion de cualquier informacion de caracter privado referente a dicha persona y asi haber salvaguardado el derecho a la informacion en pro del interes general. Saber a que hora entra o sale de su casa, con quien se relaciona, que compra o vende o que hace durante su tiempo de ocio NO es interes general y no le importa a nadie mas que a ella y su entorno y tiene todo el derecho a preservar su intimidad.

#47 Exactamente, ahora le han dado carta blanca a la prensa rosa para hacer lo que le de la gana con cualquiera...

#44 luego cualquier chorizo o delincuente puede aprovechar

La vida de un delincuente que le interese a la policía. A mí no.

podía haber sentado un precedente muuuuuuuuy peligroso

No hablaba de eso, pero bueno. Yo sólo quería destacar que hay quien se indigna porque se le ponga límites a los medios a la hora de entrar en la vida privada de las personas, pero luego le importan un bledo los problemas reales de la gente. Saber cómo vive Fulanito no es ningún derecho fundamental del ser humano. Y, por supuesto, defiendo la libertad de información y expresión, pero no la que pide la prensa rosa.

#29 "creo que en cualquier sociedad democrática la libertad de prensa y el derecho a la información deben de ser sagrados."

Y yo, pero el derecho a la informacion no incluye saber a que hora saca esta senyora su hija a pasear por el parque o que restaurante fue a comer ayer. Que a algunos os interese la prensa rosa lo entiendo, pero eso no da derecho a la prensa a convertir la vida de nadie en un infierno. Sobre todo la vida de alguien que no quiere tener nada que ver con la prensa.

ohhhh Que lastima!!!! la pena que es que nosotros seremos los que paguemos las costas y no ella..
En fin... Me alegro por la libertad de expresion, y me lamento porque los programas del corazon se quedaran tan pancho, y seguiran haciendo de las suyas

#21, en todo caso eso debería de haberlo hablado con su hermana antes de que se casara. Es cierto que la prensa agobia y se pasa, yo no soy seguidora de la prensa del corazón y la vida de esta chica me importa un pimiento, pero me alegro de que hayan fallado en su contra porque creo que en cualquier sociedad democrática la libertad de prensa y el derecho a la información deben de ser sagrados. Para los problemas de acoso, medidas de arbitraje y regulación pero en ningún caso castración informativa.

Que vergüenza.

#32, ya he dicho que no soy aficionada a la prensa rosa y no me interesa la vida de esta chica ni la de nadie, así que no defiendo la libertad de prensa para enterarme de la vida de "fulanito", como dices tú, sino porque si le dan la razón ahora a esta se sienta un precedente que luego cualquier chorizo o delincuente puede aprovechar ("a mi que no me graben, como a la otra") para, por ejemplo, chanchullear a su antojo sin preocuparse de que la prensa lo descubra. En este caso si que se trata de un tema de cotillear la vida de una persona, pero repito que podía haber sentado un precedente muuuuuuuuy peligroso. La prensa tiene derecho a informar libremente y la ciudadanía a ser informada, que luego haya periodistas que abusen de esto, no lo discuto, y que son unos pesaos y unos acosadores, está claro, pero quitarles las cámaras de las manos no es la solución, en todo caso establecer ciertos límites.

#8 No pasa nada, otra vez ya sabes, espero que no te haya importado que te la haya editado

No se del tema y la verdad es que tampoco me quita el sueño, pero: ¿alguien conoce a los hermanos de Marichalar? ¿a los primos de ZP? ¿a la familia de Zaplana (aunque de vez en cuando nos acordemos de ellos )?
Si esta mujer tiene seguimiento es porque habrá dado pié, alguna entrevista, exclusiva o similar. Porque los "periodistas" de la prensa del corazón, no pierden el tiempo si no hay expectación.

Que pille una licencia CC restringida...
La de que que se pueda reproducir su imagen sin alterarla y sin sacar beneficios.

#50, te pido disculpas, lo de "no te enteras" es una forma de hablar, una simple expresión... de ningún modo quería ofenderte, no faltaba más, lo siento si ha sido así. Y, a nivel judicial, como dices tú, esto no sienta ningún precedente, que hoy desestimen esta demanda no quiere decir que mañana no admitan otra similar a trámite, a eso me refería. Las cosas entre la prensa rosa y la justicia siguen igual hoy que ayer.

Yo entiendo que la mujer esta se queje si alguien le acosa. Y difícilmente perderá un juicio si alguien la acosa, pero ella no ha denunciado eso. Ha querido que se no se pueda publicar nada de ella, sea noticia o no. Lo cual me parece absurdo.

Imaginad de mañana le dan el Nobel ¿No se puede publicar nada?

La "fama" tiene sus cosas buenas y sus cosas malas. Cuando tiene que hacer trámites o papeleos, en los que los mortales perdemos horas y horas, ella probablemente no necesitará ni hacer colas ni nada. Y si se comporta con normalidad y no va dando el cante la prensa del higadillo dejará de acosarla porque no será noticia. Simplemente.

Y la intimidad está en casa o en sitios privados, en los sitios públicos no hay intimidad precisamente por eso, porque son públicos. A mi tampoco me gusta que me graben cuando voy caminando por la calle o cuando voy conduciendo, pero son lugares públicos y me aguanto.

La otra noticia, que se está desestimando (creo) por duplicada, tiene una fuente mejor (no es mía).

http://www.vanitatis.com/cache/2008/05/15/21_telma_ortiz_pierde_batalla_contra_prensa.html

#2: sí: Telma y su novio tendrán que desembolsar entre 30.000 y 60.000 euros de acuerdo con las reclamaciones de los medios y las tarifas establecidas por los abogados.

¿le dará los 50.000 la hermanísima? porque si no, chungo, eso es para dejar a cualquier chavala de clase media en la banca rota.

Hay que ser gili. En que cabeza cabe que pueda un juez dictar que nadie hable de ti ni te forografía salvo en actos públicos. Imaginemos que te de una vena tipo Pajares. Los medios tendrían prohíbido hablar de ello porque, claro... no es un acto oficial.

Si es que... vamos como te lo haya recomendado tu cuñao vamos apañaos en el futuro.

#13: que noooo. GOTO #4

Tal vez si no hubiera denunciado a todos los medios a la vez el resultado habría sido distinto. Quien mucho abarca..

Yo estoy seguro que no va a pagar las costas, se las condonarán porque es guay

Moralemente lleva toda la razón y debería ganar su causa, pero esta colega se aprovecha de ser quien es y representar lo que representa para embarcarse en aventuras imposibles.

Dile a un mileurista que presente la misma denuncia, díselo, que se le ríen en la cara.Hay dos tipos de justicias, una la de los que no pueden pagar, y la mas asquerosa, la de los que sí pueden pagarse un abogado de élite (parásito interpretador de textos jurídicos así como oportunista de alto nivel).

#34 ¿Qué sueldo?. Es la hermana de la princesa. Ella no tiene ni sueldo ni nada que ver con lo que haga su hermana. ¿Tu eres responsable de lo que haga un familiar tuyo?. Por cierto: C'est la vie.

#64, gracias por ilustrarme, pero ni me invento nada ni confundo a la gente. Si vuelves a leer mi comentario verás que digo que la justicia puede actuar de oficio SIEMPRE QUE EXISTA UN DELITO, en ningún momento digo que las medidas cautelares se puedan iniciar de oficio. Quizás deberías de leer con un poco más de calma antes de opinar.

#39 te remito a mi comentario nº#44 e insisto: NO SIGO LA PRENSA ROSA, no suscita en mí ningún interés pero si así fuera tampoco tendría ningún problema en reconocerlo. Si me alegro de que hayan desestimado la demanda no es porque ahora sabré lo que hace esta tía con su vida (repito, me importa un pimiento) pero si me hubiera preocupado porque hubiera sentado un precedente muy peligroso, creo yo, que en el futuro si que podria haber afectado a informaciones más de interés general. Sabeis lo que es la jurisprudencia? Pues eso!

#52, el juez puede hacer lo que quiera (dentro de la ley, claro) si no ha hecho nada es porque no le ha parecido conveniente, no porque no pueda sin que haya ocurrido nada, como dices tú. Y que sepas que cuando existe un delito ni siquiera hace falta una denuncia, la fiscalia puede actuar de oficio. La prensa rosa ya tenia carta blanca y la sigue teniendo, no ha cambiado NADA:

#46 no lees los periódicos? A mi tampoco me interesan los delincuentes en general, a no ser que estén de actualidad, sobre todo cuando pillan a alguno me encanta que me lo cuenten. Y yo no me indigno porque a la prensa se le pongan límites, sobre todo a la prensa rosa, pero una cosa es REGULAR y otra PROHIBIR y esta chica buscaba que la ley PROHIBIERA a la prensa difundir cualquier información sobre su persona y eso, amiguitos, es muy malo. #47 lo mismo. Una cosa es Regular y otra PROHIBIR. y #48...que yo sepa esta gente del corazón, lamentablemente, tiene carta blanca desde hace mucho tiempo, si crees que la tendrán a partir de ahora es que no te enteras.

#11 No estoy del todo seguro, pero creo que lo que cuenta no es tanto el nº de votos sino la suma de karma de esos votos.

#33, yo creo que no estaba tan mal planteado. No ha denunciado a los buitres, digo..... a los paparazzis que la persiguen todos los días y a todas horas, ha denunciado a los medios que compran y publican esas informaciones conseguidas por métodos que, cómo mínimo, podrían calificarse de "poco éticos". Si hubiera ganado el juicio y, cautelarmente, esos medios no pudieran publicar información privada sobre ella o su pareja, los paparazzis no tendrían a quien vender su material, con lo que (al menos Telma Ortiz) perdería valor en el mercado y acabarían por dejarla en paz.

Lo de que "antes de que suceda nada quiere impedir a priori que ella pueda ser noticiable" no es tan absurdo. En el juicio algún abogado listillo dijo que en caso de que Telma se viese envuelta en algún caso de corrupción, o hiciese algo ilegal, no se podría informar sobre ello. ¿Entonces eso quiere decir que, por si acaso yo robo algo, debería de tener un policía siguiéndome las 24 horas del día?. ¿No os recuerda a lo que siempre decimos sobre el canon, que presupone que somos culpables de algo que no hemos hecho?

Otra cosa es que ella pueda demandar a algún medio o a varios por una actuación concreta.

Con una medida cautelar, esto es mucho más sencillo. Si mañana sale en "Está pasando" una "noticia" con imágenes de Telma Ortiz comprando bragas verdes en una tienda de lencería, si ya existe una medida cautelar porque se entiende que la están acosando, Telma Ortiz tiene todas las de ganar si demanda a Telecinco. Y si es una información de interés público (que esté metida en la operación Malaya o algo así), aunque lleve a juicio al medio que informe sobre ello, no ganaría, porque no es una información relacionada con su intimidad o su vida privada, si no que es algo de interés público (y que, de hecho, se estará tratando por la vía judicial). Si compra bragas rosas o blancas no es una información de interés público, es vulnerar su derecho a la intimidad.

Y no olvidemos que no es alguien importante, es la hermana de Letizia, perfecto, pero no es parte de la familia real. Y su pareja, menos. Así que si no quieren que la prensa les acose, están en su derecho, sobre todo cuando la noticia conseguida mediante ese acoso es banal y sin ningún tipo de interés real. En ese caso, están violando su derecho a la intimidad (no, el derecho a la información o a la libre expresión, cuando se usa para enseñar las bragas de Telma Ortiz, o cómo excusa para perseguirla literalmente en pleno embarazo, no debería de estar por encima de su derecho a la intimidad).

Resumiendo, si mañana salta una operación Malaya en la que Telma se vea involucrada, es normal que se informe sobre ello al ser una noticia de interés público. Pero si mañana Telma Ortiz se agacha a recoger un chupete que se le ha caído a su hija y un periodista le fotografía el culo y medio tanga rojo pasión, y se publica en la portada de "¡Mola!", la revista se merece que le metan una querella. Y si hubiese un "aviso cautelar" de un juez, diciendo que eso no se puede hacer, sería mucho más fácil y rápido querellarse contra ese hecho. Y el derecho a la información (a la información que realmente puede importar) está a salvo: aunque exista una medida cautelar no serviría de nada una querella de Telma, ya que la información es de carácter público.

El resultado de este juicio hace un flaco favor a la sociedad. Poneos en el sitio de Telma Ortiz: mañana tenéis la desgracia de que vuestra hermana se líe con Dinio, ¿os parecería normal que, por el derecho a informar, tengáis que soportar el acoso y seguimiento las 24 horas de los paparazzis? ¿O que lo tengan que soportar vuestros padres?

Aprovecho para añadir que si "Está pasando" (esa basura a la que tanto le gusta meterse en la vida de los demás, y en el que estaban indignados por la actuación de Telma -por la cuenta que les trae-) es un programa de información, que baje $DEITY y lo vea.

#56 Yo lo que no entiendo es por qué se monta tanto lío cuando en una zona en la que se vende droga, hay prostitución,... los vecinos ponen webcams para intentar disuadir a los delincuentes y se las hacen quitar por el tema del derecho a la intimidad de los que están en la calle (y no sé qué historias de la agencia de protección de datos). Luego ves a todos los reporteros detrás de los famosos, persiguiendo, preguntando y repreguntando y rerepreguntando aunque la persona no conteste, a veces intentando crear conflictos a ver si el famoso se lía a tortas, que eso luego se vende... Y se escudan con ese famoso "¡Que estamos en la calle!".

Es decir, que yo no puedo grabar mi calle desde mi casa porque se cometen delitos y nadie hace nada, y esta gente puede hacer lo que quiera, porque en la calle todo vale.

No lo entiendo. Y escuchar a los profesionales del periodismo de "Está pasando" decir que "Ha perdido el juicio, en los dos sentidos" (Jaime Peñafiel), "Esta chica desde luego no está bien" (María Eugenia 'Silenciosa' Yagüe) o que "Estoy muy contenta por la decisión de la jueza, y esto debería ser un aviso para todos esos famosos que pretenden silenciarnos" (Pepa 'se me va la olla' Jiménez) sólo me hace entender aún más porqué Telma Ortiz quiere que esta gente se calle y no hablen de ella.

"Imaginad de mañana le dan el Nobel ¿No se puede publicar nada?"

En la demanda se especificaba que se podía informar de los actos públicos (y supongo que lo del Nobel es algo público).

"Y si se comporta con normalidad y no va dando el cante la prensa del higadillo dejará de acosarla porque no será noticia. Simplemente."

Que yo sepa, los únicos cantes que ha dado han sido en actos públicos de la familia real, y la mayoría por obligación (si se casa tu hermana, lo mínimo es ir, digo yo). Creo que desde la boda hasta el embarazo, estuvo fuera, en una ONG o no sé qué, desaparecida. Pero era pisar España y ale, a perseguir a la hermana de Letizia.

"A mi tampoco me gusta que me graben cuando voy caminando por la calle o cuando voy conduciendo, pero son lugares públicos y me aguanto."

Esto es cierto siempre y cuando tú no seas el objetivo principal de la grabación o de la fotografía. Es decir, que si hay alguien grabando/fotografiando una plaza de un pueblo turístico y estás ahí, o justamente pasas por delante en ese momento, pues mala suerte. Pero si un tío te empieza a seguir, grabándote con su cámara o haciéndote fotos sin parar, creo que por muy público que sea el lugar eso no es legal.

Los carroñeros de las tertulias del corazón se lo van a pasar pipa estos días y el Peñafiel más que ninguno.

Una vergüenza

Hay que ser muy iluso para no pensar que esos costes se los pagará la hermana (o sea, nosotros) de un modo u otro. Hay mil formas de hacerlo, y el sentimiento de culpa cristiano le hará buscarse las vueltas para conseguirlo.

#49 Antes no la tenian a nivel judicial... ahora ya si... no es que no me entere. (Creo que esa ultima expresion esta fuera de lugar en tu comentario)

O sea, que según esta sentencia, podemos perseguir con cámaras a la juez que la ha dictado y contar toda su vida y pormenores así como las de su pareja en los medios de información que más basura muestran?

La vida de esta juez a "Aquí hay tomate"

y lo peor es que vamos a pagarselo todos...

Previsible pero una vergüenza. Demasiados medios viven de tirar -y publicar- fotos a famosos y no famosos y vivir de estúpidos comentarios. Se debería prohibir siempre publicar fotos de cualquier persona sin su consentimiento previo.

No soy un entendido en leyes, pero dicen que tiene 20 dias para recurrir la sentencia a instancias mayores, quizas ahi le hagan más caso. Creo que el/la juez de turno ha querido pasar la patata caliente a otro que no le importe verse metido en semejante berejenal. Ojalá recurra y gane. Mariñas, Carmele y Patiño no pueden salirse con la suya. ¡Y PUNTO!

Lo primero, aqui se habla de medidas cautelares que no son sino un modo de asegurar la efectividad de una futura sentencia estimatoria de las pretensiones de la demandante. Es decir que esto no se ha acabado aqui.

Por otro lado, si alguien ha leido "auto" ( que no sentencia ) sabrá que la "inviabilidad jurídica" de las medidas cautelares se motiva en que Telma es un personaje con "proyección pública" y por tanto, según la L.O 1/1982, su imagen podrá ser captada y difundida siempre que se encuentre en espacios o actos públicos. Situación que es distinta para el resto de los mortales como bien aclara #61. Hay que discutir eso ¿ quién es un personaje público y porqué ? Ahí esta la verdadera discusión.

Además, hay que diferenciar entre protección de la "propia imagen", "intimidad" y "honor". En base a esta diferenciación se le han negado las pretensiones concretas respecto a las fotos publicadas dentro de su hogar o en espacios privados, ya que la defensa "solo" invocó el derecho a la propia imagen y no a la intimidad personal y familiar, por lo que la jueza directamente desestima.

Por último,
#53 las medidas cautelares no pueden ser iniciadas de oficio, excepto en algún caso que aqui no se da, si no sabes, no inventes porque solo confundes a la gente.
#55 ¿ estas comparando al Príncipe de Asturias con Dinio ? q cohones t pasa?
#60 Las costas para el que pierde es la regla general en los procesos civiles.
#58 Exacto, una cosa es la intimidad y otra la propia imagen. Y es que hoy, el hecho de ser "un personaje famoso" sea por lo que sea hace que tu dcho. a la propia imagen se diluya. Eso sí en cuanto a la intimidad personal, como bien dices, si estás en un espacio público ya no tienes intimidad, aunque no es lo mismo que te "vean" las personas que están en la calle que todo aquel que vea la televisión, pero bueno puestos a ponderar prefiero que me llenen un poco de información de mierda a que la información venga bien "arregladita" de instancias oficiales.

1saludo.

#65 En efecto, hablas de delito pero aun asi me reitero, si no sabes.. no confundas, porque tampoco es correcto que siempre que exista un delito la fiscalia pueda actuar de oficio, ya que existen tres tipos de delitos a esos efectos: publicos, semi-públicos y privados; los primeros pueden ser denunciados por cualquier persona, los segundos exigen instancia de la parte perjudicada ( con la particularidad de que si la demandante retira la demanda la fiscalía podrá continuar como acusación ) y los últimos ( calumnias e injurias ) tb exigen instancia de parte perjudicada con la diferencia que la fiscalía no podría continuar el proceso si se retira la demanda. Un saludo.

Lo ideal seria acosar uno por uno a cada acosador ... incluido los jueces.. que sepan que es eso..... igual cambian de parecer.

Aunque no directamente, seguro que sale beneficiada. Los periodistas ahora que tienen carta blanca pq el juez no puede dar una orden sin que haya ocurrido nada, se sentiran seguros de perseguirla incluso cuando va al trono del wc. En cuanto se pasen un pelo en su intimidad, ella pedira no solo la medida de evitar esas publicaciones, sino ademas reclamar una cantidad infinitamente superior a esos 50.000€ pq ella ya dijo por activa y pasiva que no queria problemas con su vida privada.

mudate de pais porque estos carroñeros te van a devorar...
esto es americaaaaaaaaaaaaaa....... todo por la pasta...
A cualquier cosa le llamamos justicia.

Es por culpa de la manifestacion que monto SLQH!

Eso querría Ana rosa

vale pero q los famosos tampoco se hagan fotitos con los pobres de africa para ganar pasta o popularidad y luego vayan de victimas

Telma: a mamarla.

le esta bien por ir de listilla