Jesús siempre tuvo de María todo su apoyo

Por el titular me imaginaba a Jesús fumándose un canuto bien gordo mientras soltaba sus curiosas enseñanzas.

#24 Los ateos no tenemos creencias. Y si un creyente tiene derecho a difundir sus creencias, igual detecho tiene el ateo a difundir su increencia.

#21 Error: de TU vida, que no de la mía. Que quede meridianamente clarito. ¿vale?

#13 La blasfemia no es nada. Ni significa nada.

Comprendería lo que dices si fueras tu quien enviara ésta viñeta, pues como católico te debes a tus dogmas.

Pero no es el caso, y yo tengo derecho a decir a los cuatro vientos que dios no existe, que es un camelo y que es un cuento.

¿No comprender que igualmente puedo yo decirte que la biblia ridiculiza el ateísmo y que, por tanto es de mal gusto? ¿tendrías que quemarla?

Lo dicho: te equivocas: el gusto es personal, como el humor.

#56 Todo depende, ya que, aunque éste no es el caso, cuando una viñeta humorística pretende ofender los sentimientos religiosos -o las no creencias de un ateo- haciendo escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejando a quienes los profesan o practican, puede ser constitutivo de delito en España, según el artículo 525 del Código Penal.

Porque a veces las viñetas pueden no ser tan inofensivas para creyentes o no creyentes, y el Parlamento ha querido buscarles una protección penal.

¿Nadie ha puesto la fuente original?: http://www.wulffmorgenthaler.com/ El chiste de la noticia está actualmente en el top 10. Son unos dibujantes cómicos muy buenos, creo que daneses, que actualizan cada día.
Una muestra:
http://www.wulffmorgenthaler.com/striphandler.ashx?stripid=aa61efa7-e4ad-4717-8d44-3f2efc12e7c3
http://www.wulffmorgenthaler.com/striphandler.ashx?stripid=1a7a8d21-b9e7-4a31-a04d-85abf4c9c9b5
http://www.wulffmorgenthaler.com/striphandler.ashx?stripid=5eba3b73-816d-4a80-8142-1b9299e4a238
http://www.wulffmorgenthaler.com/striphandler.ashx?stripid=7c6adc88-8df3-4634-87e5-fe09cdb412e8
http://www.wulffmorgenthaler.com/striphandler.ashx?stripid=dce0cf20-c8c4-4c3c-89ef-be5bcc44cf35
http://www.wulffmorgenthaler.com/striphandler.ashx?stripid=616be5ba-469e-4d74-a959-13d61e6eee25
http://www.wulffmorgenthaler.com/striphandler.ashx?stripid=fc3d2533-9692-4b88-b829-a111abf1e049
http://www.wulffmorgenthaler.com/striphandler.ashx?stripid=b1f116a5-819a-4855-ad62-629a2293d7f7
http://www.wulffmorgenthaler.com/striphandler.ashx?stripid=73aa1ece-6c12-4875-9b4a-42d374f7bbd1
http://www.wulffmorgenthaler.com/striphandler.ashx?stripid=7800d3da-f690-4d27-8a02-545ddc9a2363
http://www.wulffmorgenthaler.com/striphandler.ashx?stripid=778c663b-699a-48da-9fba-f421ecdc50bc
http://www.wulffmorgenthaler.com/striphandler.ashx?stripid=323910f8-13a9-44b3-a64d-ec284aeeb00d
http://www.wulffmorgenthaler.com/striphandler.ashx?stripid=cd8cb971-635e-404c-9840-defc4d2ab895

#61 Me he descojonao:
"El próximo jueves, a las cinco de la tarde, se reunirá el grupo de las mamás. Cuantas señoras deseen entrar a formar parte de las mamás, por favor, pedir entrevista para que las atienda el párroco en su despacho."

"El párroco encenderá su vela en la del altar. El diácono encenderá la suya en la del párroco, y luego encenderá uno por uno a todos los fieles de la primera fila."

"El próximo martes a las 14:00 horas habrá una comida a base de garbanzos en el salón parroquial. A continuación tendrá lugar un concierto."

"Recuerden que el jueves empieza la catequesis para niños y niñas de ambos sexos."

"El mes de septiembre terminará con un responso cantado por todos los difuntos de la parroquia."
Jojojojojojo.

#63 A ver cómo aplicas ese código si yo te digo que pertendes amenazar mi ateísmo esgrimiendo ese artículo del código penal.

#35 Gracias por tu interés, pero no te creas, sólo de verte feliz a ti, casi que lo doy por bien empleado

#75 Pero no hace ninguna referencia a modificaciones del Código Penal, luego lo que digo en #69 es correcto: no se ha presentado ninguna iniciativa parlamentaria.

#68 Hasta ahora no he visto ninguna iniciativa parlamentaria de ningún grupo que haya propuesto modificar ese artículo. Contra la guerra de Irak y contra el canon... bastantes, ¿no?

#80 O no entiendes, o no quieres entender: A ver, más claro: que paso. Si te has dado por aludido, es tu problema.

#82 ¿Otra vez sacando conclusiones torcidas? Lo sacaré cuando lo considere oportuno. ¿O quieres tú coartar mi libertad de expresión?

#77 Ya dije antes que no me lo parecía. En todo caso, nunca lo haría por un motivo como éste.

#78 Varias cosas:

1. Parece ser que se confirma que no ha habido iniciativas parlamentarias. De ahí que lo pida esa Asociación:

2. Agradecería que en lugar de un copypaste tan largo, pusieras un enlace.

3. Que interpretes como amenaza el recordar los límites legales (yo no me los invento) de la libertad de expresión y que incluso sugieras tu deseo de una denuncia y llegar a Estrasburgo me parece algo, digamos, paranoico.

Te sugiero te tranquilices. Estamos en un portal de noticias y hacemos comentarios. Esto no es tan importante, tío.

#64 Esa Ley la ha hecho el Parlamento español, para proteger la libertad religiosa -derecho recogido en la Constitución- y la no creencia, no ninguna Iglesia ni asociación de ateos.

#63 Vaya, me han votado negativo por aportar un dato objetivo que no le ha gustado a alguien.

#36 De susceptible nada. Que no somos los ateos los que buscamos que reine un dios concreto sobre todos los hombres de la tierra.

Y yo no creo que mi ateísmo, que no es una religión, se le imponga a nadie. Para lo de todos bien sabes solo pido el laicismo que nos iguala y a todos nos aparta de lo de todos, dejando éstas cosas para lo personal pues personal es la crencia o la increencia.

#83 NO. Te diré lo mismo y te recordaré éste otro caso.

#81 Queda claro pues que ya no lo vas a sacar más. Estupendo. Gracias.

NO se si se ha presentado o no tal iniciativa, pero si que se pide. Por ejemplo desde Europa laica.

Y mira, dime si no es razonable pedirlo:
"para exigir al gobierno y a los
grupos parlamentarios la inmediata revisión de los artículos del Código Penal
introducidos por la Ley Orgánica de 1995 de protección a la libertad de
conciencia. En efecto, dicha Ley Orgánica no sólo no protege la libertad de
conciencia, limitándose a proteger la libertad religiosa, sino que discrimina
negativamente a los ciudadanos que sostienen cualquier otro tipo de
convicciones.

La Asociación Europa Laica ya ha denunciado desde su Plan de Acciones y
Campañas la inconstitucionalidad de los artículos 522 a 525 del Código Penal por
oponerse frontalmente a compromisos ineludibles recogidos en la Constitución de
1978, que dice en su artículo 10.2:

“Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la
Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración
Universal de Derechos Humanos y los tratados y acuerdos internacionales sobre
las mismas materias ratificados por España.”

Veamos, pues, qué dice la DU de 1948 sobre las convicciones y las creencias en
su artículo 18:

“Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de
religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia,
así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y
colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica,
el culto y la observancia.”

Se habla de libertad de pensamiento, de conciencia y de religión (no sólo de
libertad religiosa) y se sitúan en plano de igualdad la religión o las creencias
(se entiende, pues, las creencias no religiosas).

Desde esta normativa superior (que obliga, en su interpretación de los
derechos fundamentales, a los poderes públicos), carece por completo de
fundamento proteger las convicciones de carácter religioso, desprotegiendo
cualquier otro tipo de convicciones.

En coherencia con ello, proteger penalmente los sentimientos religiosos
debería conllevar una similar protección a los sentimientos filosóficos,
políticos, estéticos, etc., lo cual no es más que el colapso de cualquier
sociedad democrática.

Las covicciones religiosas no son, desde los principios de igualdad
establecidos en la DU, acreedoras de ningún tipo de protección, como tampoco lo
son ni deben serlo los restantes tipos de convicciones (que, por otra parte,
nuestro Código Penal reduce a mera “negatividad” sin contenido). Quienes merecen
ser protegidos, en su integridad física y psicológica, por las leyes y por los
poderes públicos, son los individuos, los seres humanos tomados de uno en uno, y
no las creencias a que se adscriben o sobre las que proyectan sus sentimientos.

Europa Laica invita, por último, a reflexionar sobre los mencionados artículos
del Código Penal:

Código Penal, artículo 522. “Incurrirán en la pena de multa de cuatro a diez
meses:
1º. Los que por medio de violencia, intimidación, fuerza o cualquier otro
apremio ilegítimo impidan a un miembro o miembros de una confesión religiosa
practicar los actos propios de las creencias que profesen, o asistir a los
mismos.”

Nos preguntamos por qué los miembros de una asociación no religiosa no somos
objeto de la misma protección si concurrimos, por ejemplo, a un acto de
exaltación de los valores republicanos o a una ceremonia de homenaje a un mártir
de la libertad de pensamiento como Giordano Bruno, y somos objeto de violencia,
etc. Se nos dirá que ya otros artículos del código penal nos protegen, y
volveremos a preguntarnos por qué esos mismos artículos no bastan como
protección a los miembros de una confesión religiosa. ¿Dónde queda el artículo
14 de la Constitución, y cómo es aceptable un código penal en el que una misma
conducta es delito tipificado en un artículo para un tipo de ciudadanos y no lo
es para otros?

“2º. Los que por iguales medios fuercen a otro u otros a practicar o concurrir
a actos de culto o ritos, o a realizar actos reveladores de profesar o no
profesar una religión, o a mudar la que profesen.”

Aquí el clericalimo moderno se ha dejado una laguna, en cuanto a los actos
reveladores de profesar o no profesar una religión, y deberíamos aprovecharla
recurriendo a la denuncia por vía penal cada vez que se celebre una misa en un
centro de enseñanza durante el horario lectivo.

“Artículo 523: El que con violencia, amenaza, tumulto o vías de hecho,
impidiere, interrumpiere o perturbare los actos, funciones, ceremonias o
manifestaciones de las confesiones religiosas inscritas en el correspondiente
registro público del Ministerio de Justicia e Interior, será castigado con la
pena de prisión de seis meses a seis años, si el hecho se ha cometido en lugar
destinado al culto, y con la de multa de cuatro a diez meses si se realiza en
cualquier otro lugar.”

Volvemos a idéntica discriminación -¡en materia penal!- entre ciudadanos con
convicciones religiosas -reconocidas por el registro del Ministerio de Justicia-
y ciudadanos con convicciones no religiosas. ¿Por qué un acto público con motivo
del orgullo gay o una manifestación hasta el busto de Manuel Azaña, para
rendirle homenaje, no debería gozar de idéntica protección, atendiendo a los
artículos arriba citados de la DU que deben inspirar nuestras leyes? ¿Qué ocurre
si, ante el estacionamiento de una procesión de Semana Santa bajo una ventana
abierta, un ciudadano está celebrando una fiesta en su casa y la música alta
"perturba" el acto? Este artículo es un atentado directo a los principios
elementales de libertad y de igualdad.

“Artículo 524: El que en templo, lugar destinado al culto o en ceremonias
religiosas, ejecutare actos de profanación en ofensa de los sentimientos
religiosos legalmente tutelados, será castigado con la pena de prisión de seis
meses a un año o multa de cuatro a diez meses.”

Muy bien. A ninguno de nosotros se nos ocurre entrar en un templo para impedir
que los fieles de una confesión religiosa se entreguen a sus iluminaciones.
¿Pero por qué no goza de idéntica protección la sede de un congreso ateo o de
una asociación de lesbianas que se reúnen los viernes para hacer yoga tántrico o
una sala de teatro que representa una obra irreverente? A la luz de los derechos
fundamentales, los artículos del código penal en materia de libertad religiosa y
de libertad de conciencia enuncian dislate tras desatino.

“Artículo 525.
1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender
los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente,
de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus
dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes
los profesan o practican.”

¿Qué ocurre con los sentimientos de los agnósticos, los ateos, los
indiferentes, los que tienen profundamente arraigada en su modo de sentir y de
pensar la tradición de pensamiento científico y humanista, que, desde la
Ilustración y su posterior desarrollo, ha dado lugar a cosas tan valiosas para
nosotros como la democracia y los derechos humanos? Desde luego, no se nos
ocurriría solicitar que las ofensas y los escarnios a nuestras creencias e
ideologías se convirtieran en delito, porque eso sería la muerte de la libertad
de expresión. Pero no podemos aceptar "respetuosamente" como algo legítimo el
hecho de que determinadas ideologías -las de corte religioso- estén blindadas y
nos sitúen constantemente, a la hora de expresar nuestro pensamiento y nuestros
sentimientos hacia las mismas, en las puertas del delito. Casos recientes, como
la sentencia condenatoria a un videojuego con nazarenos y a una página de
internet con la virgen, amén de lo suscitado por la obra teatral "Me cago en
Dios", vienen a ilustrar este añadido atentado a los principios de libertad y
de igualdad en materia de convicciones. La blasfemia como delito se oculta aquí
bajo la ofensa de los sentimientos de un determinado perfil de ciudadano, que
parece disfrutar de derechos de los cuáles los demás somos desposeídos.

“2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de
palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.”

La única protección en este caso es la "ausencia de religión o de creencia".
Es decir, no existen, desde el punto de vista de la Ley Orgánica de 1980, cuya
interpretación llega al código penal a través de la Ley Orgánica de 1995,
creencias y/o convicciones no religiosas. No somos nada, no pensamos, no
sentimos, no tenemos propuestas éticas y morales..., en manifiesta oposición a
los textos internacionales a los que se refiere el artículo 10.2 de la
Constitución."

Scoobydoo... la prueba la tienes en tu amenaza de cohartar nuestra libertad de expresión que aquí viertes. (y no es la primera vez). SI de mi depende, me encantaría me demandaras. Sin duda llegaría hasta el tribunal de derechos humanos de estrasburgo para ver que piensa de todo ésto.

La blasfemia no es delito. Es pewcado aplicable solo al seguidor y no al resto.

#79 Es la segunda vez que lo esgrimes. Parece que tu si le das importancia.

Y me reitero. Si deseas denunciar, adelante. Pero no amagues. Hazlo y listo. COn sumo placer te facilito los datos personales que al respecto necesites en un privado. Caso contrario yo solo veo que pretendes amenazar.

Scoobydoo... hay que ver lo mal que te ha sentado, ¿no?.

#34 NO: yo niego que la creencia en seres superiores tenga fundamento. Niego que la creencia en dios sea fundada. NO creo en nada.

Por otra parte, de acuerdo en lo de la lógica, pero dejas en inferioridad a los creyentes, que solo usan la fé para éstas cosas.

#55 Ya supongo que era esa tu intención, si.

Oye: ¿viste el #53 ? viene a decirte lo que te digo yo. Y lo que te dice #56 : que no me censures por hacer chistes.

#53 Es muuuu bueno.

#48 Nuestra experiencia, supongo. ¿Nuestra creencia?. Si en algún momento me ves usar ese término me das un cachete. Seguramente será debido a algún tipo de intento de empatía con el creyente con el que en ese momento dialogue.

#42 Cuando se habla de creencias por lo visto hay que dejar fuera las ciencias. Ergo las matemáticas no serían aplicables al caso. (bueno, eso dicen los creyentes, al menos)

Parece ser que los ateos tienen que demostrarse a si mismos que dios no existe,mal empezamos.

#36 excelente comentario. Si todos pensaran como tu, otro gallo cantaria...

#18 acaso estas diciendo que millones de personas debemos de olvidarnos de nuestras creencias, para que vosotros esteis mas agustito?? De eso nada.

Ademas no te creas que con la frase "rean en seres invisibles con poderes," te haces mucho mas interesnte al mejor estilo ateo/cotillenado. Si tu interfieres en mi vida con la anti-religiosidad que desprendes, debes de aceptar que los demas hagamos lo propio contigo.

La religion es la forma de vida de millones de personas y debe de estar presente en todos los aspectos de la vida

A mi estos chistes (me hago el trasgesor y soy cool )es como retar a un combate de vale-tudo a Ghandi...otra cosa es si se retara a Gengis Khan, la cosa cambia (soy tolerante por no decir me hago cacota)...porque de un tio que era un calzonazos mantenido que tuvo que salir por piernas con las camellas porque le iban a dar la del pulpo y que pillo tal insolacion que veia angeles tiene mucha chicha para hacer chistes

#71 Vaya, por mucho que busco no encuentro ninguna iniciativa de IU en el sentido de modificar el artículo 525: ¿podrías traernos un enlace? Gracias y disculpa mi torpeza.

#73 Hay que diferenciar entre bromear (yo mismo lo hago) con lo que dice la Ley:

Artículo 525.

1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.

2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.

Yo siempre he dicho que prefiero antes un testigo de Jehova antes que un ateo, porque los dos te dan la chapa de una manera apocaliptica pero al menos los testigos son mas simpaticos y te regalan revistas....

Me parece tan de mal gusto esta viñeta como cualquier otra que ridiculice las creencias o no creencias de los demás, aunque seguro que en otro caso no llegaría a portada.