Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#3 Por alusiones: ese párrafo, si se me permite decirlo, solo es para hacer levemente comprensible un contexto, y es prácticamente prescindible.
Pero Galileo murió el mismo año que nació Newton; así que no era tan lejano en el tiempo el proceso que sufrió y por el cuál renegó (eppur si mouve) de sus teorías científicas.
Pero Galileo murió el mismo año que nació Newton; así que no era tan lejano en el tiempo el proceso que sufrió y por el cuál renegó (eppur si mouve) de sus teorías científicas.
#2:
Pero Newton lo quería para otra cosa.
Pues no. Hizo exactamente lo mismo: Hacer pasar luz por él
Pues no. Hizo exactamente lo mismo: Hacer pasar luz por él
#5:
Los prismas se emplean actualmente en los reemisores de televisión, para desviar las microondas de radio portadoras con la luz de las imagenes
el mismo principio que la fibra óptica: solo dejan pasar los rayos infrarojos, que transportan los bits de informacion,como los mandos a distancia de las tv
La ciencia es alucinante.
el mismo principio que la fibra óptica: solo dejan pasar los rayos infrarojos, que transportan los bits de informacion,como los mandos a distancia de las tv
La ciencia es alucinante.
#12:
El experimento de Newton, explicado en que consistió: http://www.astromia.com/astronomia/newtonluz.htm
Comentarios
¡Hay ciencia, hay meneo!
Pero Newton lo quería para otra cosa.
Pues no. Hizo exactamente lo mismo: Hacer pasar luz por él
El experimento de Newton, explicado en que consistió: http://www.astromia.com/astronomia/newtonluz.htm
Los prismas se emplean actualmente en los reemisores de televisión, para desviar las microondas de radio portadoras con la luz de las imagenes
el mismo principio que la fibra óptica: solo dejan pasar los rayos infrarojos, que transportan los bits de informacion,como los mandos a distancia de las tv
La ciencia es alucinante.
#5 Decía el entrañable Carl Sagan que, llegados a determinado nivel, la ciencia es indistinguible de la magia.
#7 La más famosa de las 3 "leyes" de Arthur C. Clarke
#5 Joder, por un momento he pensar "¿Qué ha fumado este tío?" ¡hasta que me di cuenta de que eras tú!
Por si a alguien le interesa: El pasado fin de semana en Medialab-Prado, Madrid, organizamos un hackfest sobre ciencia ciudadana (http://medialab-prado.es/article/ciberciencia_ciudadana_mayo13) y curiosamente uno de los hacks en los que curramos fue en crear un espectrómetro
El espectrómetro hace "lo mismo" que el prisma, nos divide/filtra las longitudes de onda de la luz permitiendo ver el espectro. Existen muchos caros y buenos, pero lo que nosotros hicimos fue utilizar unos creados por el grupo Public Lab que tienen una guía para hacerlos caseros (además de tener una licencia libre, jeje).
Básicamente usamos cartulina, DVD-R, tijeras y cinta aislante negra (muuuucha!). El diseño es bien sencillo y lo puedes usar en cualquier móvil con cámara (incluso en portátiles). El resultado, pues aquí tenéis unas foticas que sacamos para que veáis qué bien quedaron:
http://www.flickr.com/photos/teleyinex/8757406982/
Aquí tenéis más fotos del evento: https://plus.google.com/photos/105984938874365438913/albums/5879980794145622465
A ver si os gusta!!
PS: Adjunto foto del cacharro funcionando
...y así nació la portada del disco "The Dark Side of the Moon"
#26
Falso, la iglesia ha impuesto sus exigencias en el método de estudio de la ciencia a lo largo de la historia.
Ya me aburre la estupidez de tanto lema preconcebido en defensa de esta secta.
Es la grandeza de la Ciencia: que se autorregula. Ejemplo actual y relevante: sospecha-fraude-estudio-clonacion-celulas-madre#c-2
**
Por otro lado, la Inquisición no estaba activa durante la vida de Newton, que por otro lado era también bastante religioso.
*
¿pero como se puede llegar a decir esas cosas?
DE hecho Newton retrasó la publicación de uno de sus libros por tener TERROR
bonito que solo te falta decir que el franquismo fue un periodo de extrema placidez
Hay meneo, pero lo hice sin haber leído lo suficiente. E artículo, en última instancia, no dice nada.
La propia Iglesia se encargaba, con muy buenos resultados, de mantener la ignoracia generalizada a base de inmovilismo ideológico y de infundir miedo y tortura.
La tesis del conflicto, que fué desarrollada oor anticlericales en el siglo 17, 18 y 19 ha sido descartada por historiadores. Por otro lado, la Inquisición no estaba activa durante la vida de Newton, que por otro lado era también bastante religioso.
http://en.wikipedia.org/wiki/Conflict_thesis
#3 Por alusiones: ese párrafo, si se me permite decirlo, solo es para hacer levemente comprensible un contexto, y es prácticamente prescindible.
Pero Galileo murió el mismo año que nació Newton; así que no era tan lejano en el tiempo el proceso que sufrió y por el cuál renegó (eppur si mouve) de sus teorías científicas.
#3 ¡Pues anda que no ha tratado la Iglesia de parar el progreso científico a lo largo de la historia!
Ese artículo de la wikipedia es un despropósito descomunal, la Iglesia ha tratado por todos los medios de impedir el progreso, tienes pruebas desde la prohibición de la Enciclopedia Universal de Diderot hasta el Origen de las Especies de Darwin, dime, ¿no te parece eso suficiente impedimento?
#10 La Iglesia nunca ha perseguido a la ciencia, sino que ha rechazado algunas teorías científicas. Es muy diferente.
Uno puede estar en contra de la eugenesia sin necesidad de estar en contra de la genética, por ejemplo.
Por otra parte, ¿Acaso creéis que la Iglesia desperdiciaría algo tan útil y poderoso como la ciencia? En la mayoría de los casos, la usó para su propósito.
#13
Rechazar teorías científicas usando argumentos teológicos y prohibir su conocimiento es obstaculizar el progreso de la ciencia, yo lo llamaría persecución pero en el fondo es lo mismo, la Iglesia se habrá aprovechado de este progreso a ciertos niveles pero siempre ha establecido unos límites muy claros sobre lo que puede ser cuestionado y lo que no, y ha sido muy violenta en ese sentido.
Otra cosa es que la religión en si no sea incompatible con la ciencia, grandes científicos de la historia han sido creyentes como Albert Einstein, pero la Iglesia sí que es manifiestamente enemiga de la Ciencia.
#15 Einstein no era creyente. Gracias a Dios.
#16
Vaya es verdad, yo siempre creí que tenía un dios personal, pero bueno hay muchos ejemplos de científicos actuales con creencias religiosas.
#22 #15 #16
Claro que trae polémica lo de Einstein.
Empezaré resumiendo. Por las diferentes cosas que leí yo pienso firmemente que Einstein era panteísta (al menos en sus últimos años como dijo #28 ). Y el argumento más claro que soporta esto que digo es una frase que dijo Einstein: "Yo creo en el Dios de Spinoza".
Y ahora intentaré detallar un poco el "lío" que hay con todo esto. Como siempre, con una figura tan admirada y querida como Einstein (una especie de icono de la inteligencia) todo el mundo intenta decir que Einstein creía en lo que a cada uno le gusta... como sugiere #34
Si uno es creyente católico, por ejemplo, se acogerá a frases en las que Einstein hablaba de Dios, en el sentido de que si hablaba de "Dios" entonces no era ateo, y casi dando por sentado que el concepto "Dios" del que hablaba Einstein era idéntico al suyo (cosa que es más bien incorrecto, aunque podía haber similitudes como explicaré)... y, por supuesto, el católico que dice eso ignora o no quiere ver las ocasiones en las que Einstein criticó a la Iglesia Católica o la Biblia (evidenciando que católico no era). Igualmente, si uno es ateo destacará los aspectos en los que Einstein criticaba a las religiones mayoritarias. Ignorando en este caso las ocasiones en las que Einstein hablaba de Dios o se declaraba como "religioso" (eso sí, en un sentido de la palabra diferente al común y mayoritario... ). Así que yo creo que ateo no era, al menos no en el sentido de aquellos ateos que niegan firmemente la existencia de Dios y se niegan a hablar de Dios como concepto, o que se alejan de lo que suene a "religioso". Lo mismo con los de religión judía... Como Einstein era judío (pero de "raza" y "cultura", no de religión) intentarán confundirnos para hacernos creer que podía ser de esa religión. Con los agnósticos pasará lo mismo, etc.
Espero que no me pase lo mismo, ya que yo soy muy panteísta.
Es decir, espero que mis argumentos sean lo suficientemente objetivos o neutrales y no una especie de intento de convencer de que era panteísta por el simple hecho de que a mi me guste que lo fuese.
Con el panteísmo pasa una cosa muy curiosa. Por ejemplo, se duda de si el panteísmo es una forma de ateísmo o no. Pero, por si eso fuera poco, la postura panteísta tiene connotaciones religiosas y yo diría que similitudes con muchas religiones mayoritarias... quizá la que más se asemeja es el budismo.
Para el panteísmo, son equivalentes los conceptos de Dios, Naturaleza y Universo. De esa forma si a un panteísta le preguntas "de dónde venimos" o "cómo se creó todo" te diría que todo se creó de forma natural, fue creado por la naturaleza... y, por tanto, sí se puede hablar de un "creador", un "Dios", que es la naturaleza en sí misma, es decir, no es ser con cualidades de persona como serían las emociones. En este sentido es muy similar al ateísmo... Si le preguntas a un ateo de dónde venimos o cómo se creó todo seguramente te dirá que no existe un ser supremo creador de todo sino que todo lo que hay es una mera transformación, que el ser humano viene de una evolución y la vida se formó por azar. Cuando le comenté esto a un ateo me dijo que hay una diferencia, que ellos no llaman a la naturaleza "Dios". A mi me parece una mera cuestión de leves matices pero que en el fondo piensan igual. Digamos que usan diferente lenguaje, el ateo no quiere usar la palabra "Dios", quizá porque le parece que eso es como personificar (o por el uso de esta palabra y concepto en las religiones, de las cuales el ateo huye como de la peste) y el panteísta no es tan escrupuloso con el lenguaje y no tiene miedo en aceptar la existencia de un Dios, siempre que no tenga cualidades de persona sino de la naturaleza. (por esto digo que Einstein era panteísta... pero, como hemos visto, puede ser casi idéntico a ateo)
Por otro lado, quitando matices que tienen muchas religiones tradicionales como es considerar a Dios con cualidades de persona o los sobrenaturales milagros, creo que hay gran similitud en muchas de ellas con el panteísmo. Por ejemplo, la religión católica habla de un Dios todopoderoso... y la naturaleza también es "todopoderosa" (al menos puede hacer todo lo que es posible). Un Dios "omnipresente": el universo y la naturaleza está en todos los sitios, es omnipresente. Cuando se dice que "Dios está en los cielos" es similar a decir que "Dios está en el universo". Si se dice "Dios es eterno", también es algo con lo que estaría de acuerdo un panteísta. Por tanto, cualquier panteísta sin ser católico puede estar de acuerdo con muchísimas cosas que se afirman en el catolicismo o en muchas otras religiones. Por eso yo a veces digo que esos enfrentamientos y a veces odios o discusiones acaloradas entre ateos y religiosos no tienen mucho sentido, son un poco absurdos. Algo diferente es quejarse de las cosas que se hacen en nombre de la religión, a eso sí le veo sentido.
Por último, un pequeño matiz. Una de las cualidades que atribuyen las religiones a Dios es la intencionalidad. Y creo que sería posible pensar en una naturaleza con cualidades de "inteligencia" e "intencionalidad"... Es decir, aparte de la inteligencia e intencionalidad que pueda haber en los animales racionales podría pensarse en que podría haberla también en otros fenómenos del universo. La transmisión de energía de las estrellas a otro lugar del universo podría verse como un fenómeno "inteligente" ¿por qué no? Lo que no creo es que haya emociones como odio o amor en los fenómenos naturales, pero respecto a la inteligencia no estoy tan seguro.
#38 Gran comentario, como no panteista, no ateo y no religioso, defendere tu libertad de pensar de esa manera que me parece razonable completamente. Mi opinión es que si Eistein terminó siendo panteista fue precisamente por su naturaleza de preguntarse por las cosas y el querer buscar respuestas para las mismas. Alguien que no quiera respuestas se puede conformar con otros aspectos, pero hay por desgracia muchas dudas a las que no hay solución o respuesta clara.
Por cierto, según wikipedia (bueno si, lo primero que consulté) el panteismo lo definen como una creencia o doctrina filosófica, no la definen como religión, pero el límite etímologico que separa ambos términos a mi se me escapa y lo veo muy tenue.
#39 Tengo curiosidad. Si no eres ateo ni religioso ni panteísta ¿eres quizá agnóstico? ¿o simplemente "indefinido"? (en el sentido de que si no tienes clara ninguna postura prefieres dejarlo sin definir como una casilla sin escribir). No hace falta que me contestes si consideras que es una postura muy personal de la que prefieres no hablar, sólo era curiosidad.
Más curiosidad... Si te preguntan ¿de dónde venimos? ¿o cómo se creó todo lo que existe? ¿qué responderías?
Volviendo a Einstein, yo creo que como buen científico le gustaba observar la naturaleza y descubrir sus secretos, sus leyes, sus misterios. En cierto modo estaba "enamorado" de la naturaleza: pensaba en todo momento en ella, quería saber todo sobre ella, descubrir sus secretos... Le asombraba, le maravillaba.
La forma de ser religioso de Einstein era
motivado por un profundo sentido de asombro y misterio
http://es.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein#Creencias_religiosas
En cierto modo la naturaleza era como su "Dios" y él como un "monje" que se dedicaba a acercarse a ese Dios, y sus estudios eran como "rezar"... él hacía preguntas a la naturaleza en forma de experimentos y la naturaleza le contestaba dando resultados a esas preguntas y observación de ella.
Einstein dijo:
"Mi religión consiste en una humilde admiración del ilimitado espíritu superior que se revela en los más pequeños detalles que podemos percibir con nuestra frágil y débil mente.
La más bella y profunda emoción que nos es dado sentir es la sensación de lo místico. Ella es la que genera toda verdadera ciencia. El hombre que desconoce esa emoción, que es incapaz de maravillarse y sentir el encanto y el asombro, está prácticamente muerto. Saber que aquello que para nosotros es impenetrable realmente existe, que se manifiesta como la más alta sabiduría y la más radiante belleza, sobre la cual nuestras embotadas facultades sólo pueden comprender en sus formas más primitivas. Ese conocimiento, esa sensación, es la verdadera religión."
Más:
"Por supuesto era una mentira lo que se ha leído acerca de mis convicciones religiosas; una mentira que es repetida sistemáticamente. No creo en un Dios personal y no lo he negado nunca sino que lo he expresado claramente. Si hay algo en mí que pueda ser llamado religioso es la ilimitada admiración por la estructura del mundo, hasta donde nuestra ciencia puede revelarla."
Respecto a que el panteísmo se considere como una creencia o doctrina filosófica y no como una religión supongo que el matiz está en que la religión aparte de creencias tiene unos ritos, unos símbolos, unas costumbres... Y, que yo sepa, el panteísmo no tiene nada de eso así que se queda sólo en creencia, doctrina o si queremos "corriente de pensamiento".
#40 no que va, no tengo problema de hablar de eso, yo me definiría como indefinido jeje
la idea del panteismo en la relación con la naturaleza es como una constante en la historia de la humanidad, salvo las religiones monoteistas, muchas de las religiones que hay en el mundo atribuyen a la naturaleza como una consciencia pensante, como si todo tuviera un significado, bien sea en forma de un solo dios o de muchos. Me parece tan razonable, aunque yo no lo comparta, que la gente crea en un sentido para las cosas como que la gente crea en un dios que aboga por el perdonar, el ser honrado... o incluso tambien me parece razonable que una persona decida proclamar que nada tiene sentido y todo es fruto de la casualidad. Por eso no puedo definirme como nada, incluso ni siquiera como agnostico, creo yo.
#47
"yo me definiría como indefinido jeje"
jajaja Interesante paradoja. Al definirte como indefinido ¿no dejas de ser indefinido?
"la idea del panteismo en la relación con la naturaleza es como una constante en la historia de la humanidad, salvo las religiones monoteistas, muchas de las religiones que hay en el mundo atribuyen a la naturaleza como una consciencia pensante, como si todo tuviera un significado, bien sea en forma de un solo dios o de muchos. Me parece tan razonable, aunque yo no lo comparta, que la gente crea en un sentido para las cosas como que la gente crea en un dios que aboga por el perdonar, el ser honrado... "
Si no me equivoco dices que la idea del panteísmo atribuye a la naturaleza la cualidad de conciencia pensante... Yo creo que no es siempre así. Puede haber panteístas que atribuyan a la naturaleza esa cualidad pensante pero, en general, creo que el panteísmo no atribuye cualidades de persona a ese Dios-Naturaleza.
¿Puede llamarse a algo Dios sin que tenga cualidades de persona? Sí. El concepto de Dios es el de Ser Supremo... normalmente Creador (de todo). Y, claramente, algo puede ser Creador sin que sea una persona, ni piense. Por ejemplo, en las fábricas hay robots que "crean" productos. En ese sentido los robots son "creadores" pero no piensan ni son personas ni tienen cualidades de personas. Sin embargo no tendría sentido decir que un robot de una fábrica es Dios, ya que no lo crea todo ni es un Ser Supremo. Los robots de la fábrica no crean estrellas, ni crean camellos, ni crean seres humanos. Sin embargo, la naturaleza sí puede haber creado estrellas, planetas, seres humanos... todo, incluso indirectamente la Naturaleza creó a los robots de las fábricas. Por tanto, tiene sentido decir que la Naturaleza es Dios. Y no por decir que es Dios necesariamente tenga que pensar o tener cualidades de una persona.
Como dije, el panteísmo identifica Dios con Naturaleza / Universo. Sólo hay un Dios que es la Naturaleza, el Universo... y la Naturaleza (todo lo que vemos, desde lo más pequeño hasta las Galaxias más grandes y lejanas) no es otra cosa que el mismo Dios.
Desde este punto de vista, para un panteísta Dios no es un "amigo imaginario" o un "ser invisible"... al contrario, es bien visible ya que todo lo que vemos o conocemos no es otra cosa que partes de Dios. Muchos ateos critican a muchas religiones diciendo que esas religiones inventan un amigo imaginario, como el que habla de los unicornios... en concreto los ateos suelen usar la parodia del "unicornio rosa invisible"... alguien puede decir que hay un Unicornio Rosa Invisible en su garaje y hablar con él y nadie puede demostrar que no exista, pero claramente es innecesario imaginar dicho unicornio, es algo claramente inventado y suena ridículo.
A diferencia de eso, la naturaleza es algo visible, que está en todos los sitios, no es nada inventado.
Quizá la única duda sería ¿qué necesidad hay de llamar Dios a la naturaleza? ¿no es más simple llamarla simplemente naturaleza? Desde luego, yo creo que necesidad no hay ninguna, pero desde el momento que coincide con la definición del concepto de Dios yo no veo problema en llamarlo así.
"o incluso tambien me parece razonable que una persona decida proclamar que nada tiene sentido y todo es fruto de la casualidad".
Esto creo yo que también entra dentro del panteísmo (la Naturaleza tiene una cualidad que es el azar y puede generar cosas al azar... lo cual creo yo que no está reñido con considerarla Dios), así como dentro del ateísmo.
"Por eso no puedo definirme como nada, incluso ni siquiera como agnostico, creo yo."
Si no entendí mal, crees que puede haber muchas "teorías" que podrían ser correctas. Y eso justifica que no te decantes por ninguna de ellas.
Hasta ahí de acuerdo.
El problema es que yo creo que eso coincide al 100% con ser agnóstico. ¿o es que yo entendí mal lo que es ser agnóstico? Dime en qué se diferencia tu postura de la de un agnóstico. ¿por qué crees que no eres agnóstico?
Tu caso lo veo de la forma siguiente. Imaginemos que estamos en el campo de noche y oímos algo que se mueve entre las hojas secas, detrás de un arbusto. Viene uno y dice: "yo creo que es un zorro, porque me han dicho que hay muchos zorros por esta zona". Viene otro y dice: "yo creo que es un lobo, porque hay luna llena y es cuando salen muchos lobos". Viene otro y dice: "pues yo creo que es un hombre-lobo... que leí en un libro que también salen con la luna llena". Viene otro y dice: "pues yo creo que es un tío de mi barrio que no hace más que perseguirme para hacerme putaditas". Otro dice: "pues yo, la verdad, no se lo que es" (esto creo yo que sería más o menos como ser agnóstico). Y vienes tú y dices: "pues yo no puedo definirme como nada... no coincido con ninguno, podría ser cualquiera de lo que han dicho otros o cualquier otra cosa". Y aquí es cuando vengo yo y digo: "venga, tío, lo que estás diciendo tú es exactamente lo mismo que el que dice que no lo sabe". Dices que no coincides con ninguno pero a mi me parece claro que sí coincides con uno de ellos.
#50 vale, a falta de leer más, te digo: puede ser que la consciencia no sea una cosa exclusivamente humana? que atribuir a algo ser "pensante" no significa convertirlo en humano sino precisamente en algo no humano?
#51
Sí, como dije el panteísmo sólo dice que la naturaleza y Dios es lo mismo. Puede ser "pensante" / inteligente... o puede no serlo. Incluso podría ser "inteligente" sin necesidad de ser persona... Aunque aquí ya entramos en afinar mucho. Por ejemplo, muchos dicen que en el año 2050 (o incluso antes) es muy probable que se cree una inteligencia artificial de características muy similares o superiores a la inteligencia humana. Dicha inteligencia artificial probablemente esté basada en chips de silicio y similares... con lo cual no es humana, y no creo que nadie dijese que eso es una persona. Sin embargo, podría hablar y pensar como una persona, tendría por así decirlo "cualidades de persona", aunque no sea exactamente una persona. Del mismo modo, aunque la naturaleza no hable ni sea una persona podría tener inteligencia. Ojo, que no digo que esté seguro de que sea así, sólo que no lo descarto, no veo motivos para que eso sea imposible. Si eso resultase ser cierto llegaríamos a algo muy interesante: un ser creador de todo, eterno, y además inteligente! (aunque no exactamente humano). Sería casi equivalente al concepto de Dios que tienen muchas religiones monoteístas. Y los ateos quedarían bastante en ridículo. Es cierto que en la naturaleza hay azar... pero no sólo hay azar, también hay orden, hay leyes naturales. De todas formas, la física parece indicarnos que no es así. ¿Por qué? Bueno, hay una ley física que dice que la entropía (equivalente al concepto de "desorden") de un sistema cerrado/aislado siempre aumenta. Y la inteligencia sería básicamente un aumento del orden... comprender cosas, predecir lo que va a pasar... Así que si la naturaleza encerrase de alguna forma una inteligencia debería de alguna forma tener una parte de "no inteligencia" (unas partes se ordenan mientras otras se desordenan). O eso, o el conocimiento que tenemos está equivocado, que también puede ser posible ¿no?
#15 lo de Einstein trae mucha polémica, hace unos meses en un foro yo no aseguré que Einstein fuera creyente sino que puse en duda que fuera ateo, y hubo mucha polémica al respecto (es más, nadie dudó que Einstein, que molaba, porque Einstein mola.. fuera tan ateo como algunos foreros)
**#22 #15 lo de Einstein trae mucha polémica, hace unos meses en un foro yo no aseguré que Einstein fuera creyente sino que puse en duda que fuera ateo, y hubo mucha polémica al respecto (es más, nadie dudó que Einstein, que molaba, porque Einstein mola.. fuera tan ateo como algunos foreros)
*
Eintein fue creyente hasta los 12 años luego se hizo más bien ateo y con el tiempo y dado la veneración que sentía por el propio universo y su funcionamiento y leyes fue desarrollando un sentimiento panteísta hasta declararse abiertamente panteísta en algunas entrevistas
#28 así lo entiendo yo también, pero el que sea religioso fanático se atribuirá a Einstein, un personaje importante en la historia, como religioso. El que sea ateo se lo atribuirá como ateo. Pero Einstein no era ni más ni menos que igual que cualquiera de nosotros, un ser humano que duda, con mayor capacidad que nosotros de darse cuenta que estaba equivocado y aun así no declarar que solo él tiene la verdad. Se podría considerar entonces que, en su últimos años, era religioso, no? O al menos "creyente" (el panteismo se define como una creencia)
#13 hay tantísima ignorancia al respecto, se me ocurren un par de casos de científicos que todos conocemos que no solo estaban vinculados a la religión cristiana, sino que además eran monjes. En tiempos donde había tanta hambre y miseria en el mundo, de los pocos que podían ser estudiosos y observar el mundo que les rodeaba eran los monjes.
#21 aquí hay una lista, de la cual podemos dudar o reflexionar, que "proponen" algunos científicos religiosos
http://www.luxdomini.com/_ap/contenido1/cientificos.htm
desde luego la página es... como es, pero algo de verdad encierra algunas de las descripciones que habla de algunos de ellos.
#21 "había tanta hambre y miseria en el mundo..."
Idea idealizada, obviamente. No eran tan terribles momentos, segun sabemos. Hay mucho camelo en tratar de demonizar la Edad Media o eran preteritas.
**
hace 6 horas 38 minutos por EMF EMF
#13 #10 La Iglesia nunca ha perseguido a la ciencia, sino que ha rechazado algunas teorías científicas. Es muy diferente.
**
La iglesia no ha perseguido la ciencia como tal sino los resultados de la misma que no le gustaban y le ha puesto trabas en lo relativo a esos puntos
#26 La iglesia no ha perseguido la ciencia como tal sino los resultados de la misma que no le gustaban y le ha puesto trabas en lo relativo a esos puntos
¿Y? Se puede decir exactamente lo mismo de muchos países, personas, organizaciones científicas, etc.
Lo vemos hoy día, y no sólo en la Iglesia, sino fuera de ella. Algunos, por ejemplo, rechazan que la marihuana afecta el desarrollo del cerebro, e insisten en su completa legalización, aunque dicen ser racionales.
#3 me encanta saber la verdad de las cosas, gracias
#3 Sí, díselo Giordano Bruno o a Galileo
#35 Se pueden usar casos aislados para justificar casi virtualmente cualquier afirmación. No tiene sentido.
se cumple uno de los principios fundamentales en los que se sustenta el método científico: que el experimento puede ser repetido, en las mismas condiciones, en cualquier lugar, por cualquier persona, de forma que pueda ser verificado o refutado.
Preiosa cita
#11
Tolendo tollens o el modus para los amigos.
Casualidad. Justo esta noche he estado viendo el documental grabado Héroes de la Ilustración, y se hablaba de ello. Vivo en Mátrix. Venid a verme.
la iglesia: 2000 años de oscuridad. Sin contar los de a.c. y los que les queden.
Esto con Wert no hubiese pasado.
**
atribuye a la naturaleza la cualidad de conciencia pensante... Yo creo que no es siempre así
**+
Siempre se puede hacer trampa y decir que los mismos sucesos físicos son el pensamiento igual que hay imaginación en la mente se suceden hechos físicos en el universo... Total
**y no creo que nadie dijese que eso es una persona. *+
Depende, Si es indistinguible y tiene las mismas cualidades y capacidades pasando perfectamente un test de turing, empatía, moral, razonamiento, etc...
Pues sí se debería decir que eso es una persona pero no humana. Son creadas jurídicamente personas jurídicas correspondientes a empresas, asociaciones y otras formas de estructuras sociales etc dotadas de deberes y derechos acordes a sus características... A los humanos se les considera personas físicas dotadas de derechos y obligaciones por ser. Si una máquina tiene las mismas propiedades pues lo que tenemos debería ser una persona física no humana y ser dotada de derechos y obligaciones acorde para que funcione como alguna parte o pieza de la sociedad de forma armoniosa.
**
a no hable ni sea una persona podría tener inteligencia.
**
La tiene: Somos nosotros.
La inteligencia crea orden en un lugar pero a costa de aumentar la entropía global en una cantidad mucho mayor. El proceso se escapa: Una persona utiliza conocimientos adquiridos (y producidos por generaciones antes que él, herramientas y razona con lo que sabe pero su cerebro ha ido adquiriendo viviendo y gastando cantidades ingentes de energía), no se ve en el proceso creativo pero el gasto es brutal comparado con el orden local creado,. Al no verse parece que se cree de la nada lo cual es falso y como para explicar lo desconocido se usa lo conocido o se va conociendo paso a paso y lo ḿas conocido a mano es uno mismo más uno ve que crea orden aparentemente de la nada, la idea de Dios inteligente es muy apetecible incluso parece evidente. Es una proyección falaz en realidad y que choca de plano con propiedades del universo. Ahora nosotros somos inteligentes y formamos parte del cosmos. A saber lo que hay por ahí.
Aunque no es lo mismo una causa para un suceso físico que una causa de la existencia de las causas
**+
eterno, y además inteligente
**+
La eternidad tiene un principio. El tiempo forma parte del universo como el espacio, el universo no es lo que suceda en él. Es inseparable, de hecho esto tiene implicación en las ecuaciones de alexander friemmand de donde parte la idea de un big-bang (que en realidad es eso en un universo cambiante). Si pones al alguien pensante tienes el problema que lo pones en un lugar y en un tiempo y encima teniendo efectos sobre el universo por tanto no es algo aparte de este universo es parte de este universo porque el universo lo forma todo lo que tiene algún efecto, interacción,etc en él más el espacio y el tiempo. La cosa ha de razonar, pensar aumentar la entropía global de donde esté que será del universo y encima tendrá capacidades de memoria, circutería de comparación, etc ¿no? bueno la idea de que los procesos mentales fueran algo mágicos (en el sentido que no son físicos pero sí son físicos a la vez y para lo que guste según) es otra cosa algo equivocada.
Puedes llamar dios al primer suceso ocurrido en el universo de todos en el tiempo que tuviera alguna causa... Una interacción de la estructura del espacio tiempo... Algo ... ¿vulgar? pero sería la primera causa en sí ya que una relación causa efecto es algo que sucede en un lugar y en un tiempo, es decir en el universo.
Se puede decir que el universo es dios que solo tiene una mente que imagina sin cuerpo alguno ni otra cosa más que la mente y dicha mente ser las coas del universo y ser nosotros y otros seres inteligentes, su consciencia... Pero algo aparte entra en contradicción directamente...
*
Y la inteligencia sería básicamente un aumento del orden
**+
Es un aumento del orden a costa de un incremento de la entropía global del universo brutal, astronómico lo que no lo consideramos habitualmente.
**
encerrase de alguna forma una inteligencia debería de alguna forma tener
**
Nosotros mismos que estamos en ella, por ejemplo
**
el universo y la naturaleza está en todos los sitios, es omnipresente. Cuando se dice que "Dios está en los cielos" es similar a decir que "Dios está en el universo". Si se dice "Dios es eterno", también es algo con lo que estaría de acuerdo un panteísta. Por tanto, cualquier panteísta sin ser católico puede estar de acuerdo con muchísimas cosas que se afirman en el catolicismo o en muchas otras religiones
*++
Y un ateo... Es que más bien es el uso del lenguaje para poder usar la palabra Dios y tener sentido por atribuciones que se le hacen a dios desde las religiones que se dan en la naturaleza. Mucha gente hace años que era perfectamente consciente del detalle porque lo usaba para evitar problemas sociales. Si de las cosas en el universo se hace causa o partícipe a dios pues si se defiende que son leyes naturales o lo que sea del universo, en lugar de decir universo como causa o partícipe de las cosas se puede usar dios en su lugar y continuar teniendo sentido. MIentras no se entre en cosas particulares que definen una religión (monoteísta) diferente a las demás...
*+
Si no eres ateo ni religioso ni panteísta ¿eres quizá agnóstico? ¿o simplemente "indefinido"?
**
Yo diría que ateo es bastante indefinido
**Idea idealizada, obviamente.*+
Que va. Si hasta se va a idealizar el sufrimiento y la explotación en paises Africanos como en la república del Congo o las fábricas textiles de Bangadesh, etc... Que por ahí. Depende del lugar. NO era el mismo trato a los siervos en el sur de la península antes de la llegada de los musulmanes que en el norte bajo los astures
**
Respecto a que el panteísmo se considere como una creencia o doctrina filosófica y no como una religión supongo que el matiz está en que la religión aparte de creencias
**
Albert Einstein tiene algún que otro artículo explicando lo que a él le parecen los diferentes tipos de religiosidad, a que obedecen y que se supone que cumplen y que unas religiones tienen más de uno u otro punto (las clasifica en religión del miedo, la moral o social y la cósmica o explicación del funcionamiento del cosmos)
Para él dios era el propio universo y entender como funciona mediante la más estricta metodología científica un acto de adoración...
Puesto que obedecía a la religiosidad que él mismo había clasificado como "cósmica" pues debería considerarse según sus premisas como religión pero nada parecido a la adoración a dios personal alguno o religión organizada y jerarquizada...
Y muchas personas es lo que nos hemos clasificado cuando decir ser ateo era cargárselas de todas todas y era obligatorio mentar a Dios o tenías problemas (y no hace tanto como parece y puede volver si no se tiene cuidado que gente con las ganas de antaño aún la hay y la gente tiende a olvidar los detalles del sufrimiento a veces)
pero bueno
**
¿Y?
**
NO está libre de culpa en tanto que es una organización con bastante dictadura ideológica a diferencia de otros
**
Se puede decir exactamente lo mismo de muchos países, personas, organizaciones científicas, etc.
*
cada uno con lo suyo. El "Y tu más" no justifica lo propio sino que es una autoinculpación disimulada
DE toda forma es discutible porque religiosos sí han condenado hasta las matemáticas como arte diabólico
Ahora resulta que la Iglesia ha estado siempre en contra de la ciencia y el conocimiento, cuando, por ejemplo, el origen de las Universidades viene de la Iglesia Católica o que se han encargado del mantenimiento de la cultura y ciencia durante siglos a través de sus escribas.
#18
No, es bastante más mezquino, la iglesia ha intentado dar un sesgo propio a la ciencia a lo largo de su historia y si piensas que es cosa antigua, ahora mismo es cuando más activa es la injerencia, desde el estudio de células madre hasta la concepción humana pasando por la influencia salvaje que tiene en educación obligatoria y repugnantes universidades privadas en zona verde residencial.
**
Falso,
*
¿POr?
*
la iglesia ha impuesto sus exigencias en el método de estudio de la ciencia a lo largo de la historia.
**
Si contradecía sus dogmas atacaba el resultado incluso ha perseguido personas pero si era indiferente, por no tocar nada de sus dogmas pues lo alababa intentando persuadir que así se debía hacer. Hace unos años pidió perdón por Galileo pero a la vez Juan Pablo II pidió a los científicos que no investigaran sobre el big-bang por ser el momento que ellos creen que actúo Dios... Y buen trabajo le dio a Lemaître persuadir de su redescubrimiento de las ecuaciones de Alexander Friemmand
*
Ya me aburre la estupidez de tanto lema preconcebido en defensa de esta secta.
*
¿hasta el punto de ahorrarte la lectura comprensiva antes de juzgar lo que se dice? NO caigamos en los errores que se critican ¿eh?
#42 coño, no tenia ni idea que el big bang fue descubierto por un sacerdote... luego los ateos se han atribuido el mérito, pero la explicación de la religión cristiana sería algo como: Dios creo el universo con el Big Bang
no?
*
hace 7 horas 3 minutos por FrCeb FrCeb
#48 #42 coño, no tenia ni idea que el big bang fue descubierto por un sacerdote...
**
Las ecuaciones derivadas de la relatividad general que implican el big-bang fueron descubiertas por un ruso Alexander Friemmand. Pero no despertaron interés por falta de pruebas. Lemaître las redescubrió por su cuenta 5 años después y se popularizó porque coincidió con evidencias claras de las ecuaciones.
El modelo mismo base del big-bang fue realizado por gamow (pidió la firma de un alumno suyo denominado Alpher que colaboró y de un amigo Betthe para firmar Alpher, Betthe y Gamow el artículo es decir alfa, beta y gama como autores)
Más adelante se ha intentado perfilar e ir mejorando en los detalles o ser debatidos estos y corregidos etc. En ello se está y fuerte
**
luego los ateos se han atribuido el mérito, pero la explicación de la religión cristiana sería algo como: Dios creo el universo con el Big Bang
*
Más bien la aceptación católica del hecho científico. Otros cristianos lo niegan de plano y al mismo catolicismo tampoco le gustó. Lemaître tuvo bastantes problemas con la curia pero ser físico imperó a diferencia de otros que son primero religiosos