Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Pues bien hecho.
Yo hace unos meses me cambié de casa, y donde estoy ahora, el edificio de enfrente está muy cerca. Hay varios pisos vacíos, pero hay uno particularmente sangrante. No hay puerta en el balcón, todo tiene un aspecto desastrado, y está siempre lleno de palomas que deben estar dejando fino el interior de la casa.
Es una vergüenza que hayan pisos vacíos e incluso en estados de total abandono, y gente sin casa.
Yo hace unos meses me cambié de casa, y donde estoy ahora, el edificio de enfrente está muy cerca. Hay varios pisos vacíos, pero hay uno particularmente sangrante. No hay puerta en el balcón, todo tiene un aspecto desastrado, y está siempre lleno de palomas que deben estar dejando fino el interior de la casa.
Es una vergüenza que hayan pisos vacíos e incluso en estados de total abandono, y gente sin casa.
#7:
#4 Vivo en una zona de Zaragoza bastante normal, en Corona de Aragón, es aproximadamente céntrico y no es ni caro ni barato. En mi bloque hay dieciocho viviendas, de las cuales sólo en ocho vivimos alguien. Paseas por la zona y nunca faltan las persianas perennemente bajadas ni los carteles de "se vende" o "se alquila" por doquier. Mientras tanto, el ayuntamiento oferta viviendas de protección oficial en el extrarradio, a precio de oro y en viviendas aisladas como la deprimente Arcosur (ver imagen).
El gobierno vive en otro siglo, y los especuladores siguen esperando una nueva burbuja inmobiliaria que no llegará. Es evidente que hay que llevar a cabo una serie de cambios muy importantes respecto a la vivienda, y la PAH se está moviendo en la dirección correcta. Europa ya ha tomado nota. España no, pero claro, vamos con muchos años de retraso respecto a los demás. Hay que seguir hurgando.
El gobierno vive en otro siglo, y los especuladores siguen esperando una nueva burbuja inmobiliaria que no llegará. Es evidente que hay que llevar a cabo una serie de cambios muy importantes respecto a la vivienda, y la PAH se está moviendo en la dirección correcta. Europa ya ha tomado nota. España no, pero claro, vamos con muchos años de retraso respecto a los demás. Hay que seguir hurgando.
#6:
"Obra social la PAH"
joder que grandes.
joder que grandes.
#9:
No es una ocupación, es una expropiación popular.
#16:
¡Bien por la PAH!
Parece mentira que tenga que ser la PAH (al fin y al cabo una agrupación de personas comunes y corrientes) la que tenga que venir a hacer valer el artículo 47 de la Constitución, ya que "los poderes públicos" brillan por su ausencia en la defensa de los ciudadanos.
Artículo 47
Todos los españistaníes tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada.
Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas
pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo
con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las
plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.
Parece mentira que tenga que ser la PAH (al fin y al cabo una agrupación de personas comunes y corrientes) la que tenga que venir a hacer valer el artículo 47 de la Constitución, ya que "los poderes públicos" brillan por su ausencia en la defensa de los ciudadanos.
Artículo 47
Todos los españistaníes tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada.
Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas
pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo
con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las
plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.
#15:
#13 Sí, verás, el Sareb se llama "banco malo" porque sus activos están completamente saneados, y los españoles estamos llamados a ser todos ricos gracias a ser accionistas por cojones del invento. Y claro, dedicarnos a "salvar" familias, es un horror, sobre todo teniendo en cuenta hasta qué punto benefician a una economía las bolsas de pobreza. Estos de la PAH no ven el peligro.
#14 O, tal vez, todo lo contrario.
#14 O, tal vez, todo lo contrario.
Comentarios
Pues bien hecho.
Yo hace unos meses me cambié de casa, y donde estoy ahora, el edificio de enfrente está muy cerca. Hay varios pisos vacíos, pero hay uno particularmente sangrante. No hay puerta en el balcón, todo tiene un aspecto desastrado, y está siempre lleno de palomas que deben estar dejando fino el interior de la casa.
Es una vergüenza que hayan pisos vacíos e incluso en estados de total abandono, y gente sin casa.
#4 Vivo en una zona de Zaragoza bastante normal, en Corona de Aragón, es aproximadamente céntrico y no es ni caro ni barato. En mi bloque hay dieciocho viviendas, de las cuales sólo en ocho vivimos alguien. Paseas por la zona y nunca faltan las persianas perennemente bajadas ni los carteles de "se vende" o "se alquila" por doquier. Mientras tanto, el ayuntamiento oferta viviendas de protección oficial en el extrarradio, a precio de oro y en viviendas aisladas como la deprimente Arcosur (ver imagen).
El gobierno vive en otro siglo, y los especuladores siguen esperando una nueva burbuja inmobiliaria que no llegará. Es evidente que hay que llevar a cabo una serie de cambios muy importantes respecto a la vivienda, y la PAH se está moviendo en la dirección correcta. Europa ya ha tomado nota. España no, pero claro, vamos con muchos años de retraso respecto a los demás. Hay que seguir hurgando.
#7 Lo de arcosur es acojonante, cercado por la autovia y en plena senda de aterrizaje del aeropuerto
"Obra social la PAH"
joder que grandes.
No es una ocupación, es una expropiación popular.
No me gusta el término ocupación cuando se trata de viviendas de bancos que han sido rescatados con dinero público.
#3 El término "ocupación" es perfectamente válido, ya que si partimos de la base de que todo ser humano tiene derecho a una vivienda por el simple hecho de formar parte de la sociedad (cosa que es una realidad aunque la legalidad no lo acepte) cualquier vivienda desocupada que no esté siendo utilizada excepto para especular pertenece a la comunidad y no a sus propietarios legales. No hace falta que un inmueble pertenezca legalmente a un banco rescatado con dinero público para que la posesión legítima del mismo recaiga sobre la comunidad, ni tampoco es necesaria esa condición para que una ocupación sea legítima.
Hay que dejar de buscar eufemismos para ciertos términos que los medios de comunicación han marginado continuamente. La ocupación de viviendas es una actividad plenamente legítima si se realiza bajo ciertas formas y atendiendo a ciertas condiciones mínimas, y no debemos tener miedo a catalogar actos como el de ésta noticia con dicha etiqueta.
#36 bufff, hay comentarios que uno no puede decir nada; de verdad que a veces me quedo estupefacto al leer ciertas cosas...en fin.....menos del 10%, es el consuelo que me queda; la izquierda radical sois menos del 10%, aqui y en todas las democracias mundiales....estamos salvados por esa parte...
#39 No digas nada, de todas formas tampoco te iba a responder. Al fascismo no se le discute, se le destruye. Y muchos de los que os llamáis demócratas no sois otra cosa que fascistas disfrazados, capaces de justificar el mayor de los genocidios si se ampara en la legalidad de un régimen pseudo-democrático, de ignorar la globalización y el expolio de recursos y esclavismo que es la base de las economías occidentales, de luchar por mantener la desigualdad que está causando tanto daño a las sociedades contemporáneas como cualquier autoritarismo dictatorial... Con gente así no merece la pena discutir, y esto también lo digo por ti #50: quizá no deberías seguir perdiendo el tiempo...
#52 Tienes razón. Es como 'gastar pólvora en chimango'.
#52 jaja, menuda gracias tus comentarios, ya empiezas diciendo que no diga nada que no me vas a responder; democrata hasta la medula!! en fin; yo ya habia dicho que poco habia que decir a tu comentario esperpentico....no te preocupes....y encima acabas diciendo a los demas que no me contestes; lo dicho, democrata hasta la medula!!!, jajajaja
#53 la falta o no falta de sensibilidad por mi parte es totalmente irrelevante, es un argumento ad hominem que no lleva a ningun sitio.
YO SOLO TE PIDO por favor que me repondas a esta pregunta.
Si de una manera que a ti te parezca democratica; referendum, o como te de la gana, RESULTA QUE LA MAYORIA del pueblo español se opone a la dacion en pago retroactiva, y a la ocupacion de viviendas vacias....que hacemos???
ES QUE NO HAS entendido nada de todos mis comentarios; yo podria dar mi opinion al respecto, pero eso es irrelevante; yo solo pido que se cumpla la ley; SI LA LEY permite ocupar viviendas; ok, perfecto; si la ley permite no pagar y que no pase nada; ok perfecto, no tengo problema; lo acataria sin discusion; aunque crea que seria malo, y obviamente votaria por los partidos que quisieran cambiar esa situacion....PERO CON UNA DIFERENCIA, si se permitiera no me quejaria de que se hiciera; si algo es legal, para mi va a misa; este o no este en contra....
Entonces te pregunto, si por referendum se declara ilegal la dacion en pago retroactiva; e ilegal las ocupaciones de viviendas; entonces que???? seguirias estando a favor de que se incumpla la ley??
¡Bien por la PAH!
Parece mentira que tenga que ser la PAH (al fin y al cabo una agrupación de personas comunes y corrientes) la que tenga que venir a hacer valer el artículo 47 de la Constitución, ya que "los poderes públicos" brillan por su ausencia en la defensa de los ciudadanos.
Artículo 47
Todos los españistaníes tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada.
Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas
pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo
con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las
plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.
#16 TENER derecho a una vivienda no quiere decir que puedas apropiarte de la vivienda que no es tuya.
El fin no justifica los medios; si quereis cargaros la propiedad privada, yo no tengo problema. HACEMOS UNA LEY QUE DIGA que cualquier piso vacio te lo pueden apropiar quien le de la gana, o quien no tenga casa; yo no tengo problema; seriamos el primer pais del mundo en hacerlo; pero oiga usted; NO TENGO PROBLEMA, mientras se haga la ley por el cauce democratico......
Pero que pasa si la mayoria democratica no esta dispuesta a hacer esa ley?? que hacemos??
Que pasa si la mayoria democratica no quiere la dacion en pago? que pasa si la mayoria democratica quiere que se cumpla la ley? que se cumpla lo que uno firma ante notario??
YO PREGUNTO por preguntar....
PERO AUN SUPONIENDO Y ADMITIENDO la mayor en absolutamente todo; como reparte la PAH las viviendas? hace unas listas abiertas claras, donde los que peor esten se las queden? o lo hace a su antojo sin supervision ninguna? que criterio utiliza para apropiarse de las viviendas? se apropia de las que mas facil pueda, o de las que menos se usan y mas deterioradas esten???
LA LEY de la selva....que porno, menuda merluceria es todo esto; menos mal que tengo la conviccion personal, que la mayoria de la gente no está a favor de todo esto.....
Mientras sea ilegal ocupar una vivienda que no es tuya; ningun democrata puede defender eso....ninguno.
#18 Me encanta ver a los liberales. Ah bueno, que la propiedad privada está encima del derecho de la vivienda o cualquier otro derecho, me olvidaba. No he dicho nada. No sé en que pensaba si estoy respondiendo al gran eulerian.
#21 #23 #26
ES QUE NO entendeis lo que quiero decir; yo no me quiero poner a argumentar que si la propiedad privada tal, o cual....
LO QUE YO digo es que una cosa es un acto ILEGAL; si quereis que la propiedad privada desaparezca, y se ponga todo lo privado en manos de quien mas lo necesite. NO TENGO PROBLEMA, mientras se haga de la manera correcta; en un proceso democratico, Y SEA EL ESTADO y los poderes publicos los que administren los bienes confiscados a las entidades privadas; bancos privados, personas privadas, etc etc etc...
Respondiendo a una cosa de #26
"Como verás, las normas del libre mercado que tú tanto defiendes, solamente se aplican a los ciudadanos de a pie, mientras que la banca y los grandes lobbys se pasan las normas por el forro de los cojones."
FALSO, totalmente falso; que rescaten a un banco no es ninguna ilegalidad!!!, apoderarse de una casa desocupada SI LO ES.
ADEMAS es falso lo que dices de los bancos, fueron las cajas y en particular una caja sola; que hacemos con los bienes de los bancos que no han recibido un duro? en que queda tu argumento?
ADEMAS; repito otro argumento que he dicho muchas veces sobre este tema. Si decides expropiar o apoderarte por la fuerza de algo que no es tuyo, por lo menos, deberas pagar un justiprecio. Si quereis que el estado se quede con los pisos de los bancos o los pisos vacios. OK; ADELANTE, pero la ley y la constitucion es clara; no se puede expropiar sin pagar un justiprecio.
RESUMEN, si quereis que se permita a la gente apropiarse las viviendas que esten vacias; NO TENGO PROBLEMA, pero cambias la ley donde dice que eso es ilegal; y adelante; pero para eso, estamos en democracia; y si no teneis mayoria, no podeis saltaros las leyes de la democracia; aqui las normas las ponemos todos, no la PAH
#28 Ya, pero es que -precisamente y sin ir más lejos- el rescate de los bancos/cajas se hizo de manera anti-democrática (ya que NO se consultó a la ciudadanía para saber si daba su consentimiento para dicho rescate).
Dichos bancos/cajas deberían haber quebrado por su propio peso y debido a su propia incompetencia y avaricia, como cualquier otra empresa incompetente y avariciosa.
Por otro lado, está claro que los 'poderes públicos' (es decir, la casta política) no están por la labor de defender el interés general de los ciudadanos. De ahí que deban ser los propios ciudadanos quienes confisquen las viviendas vacías del 'banco malo'. Y ¡ojo al dato! porque el 'banco malo' ha sido creado con los impuestos de los ciudadanos, por lo tanto, las viviendas del banco malo no son un bien privado, sino un bien colectivo que pertenece a los contribuyentes.
Mal que te pese, el derecho constitucional a la vivienda (es decir, el hecho de salvaguardar vidas humanas) está por encima de otras consideraciones, y la prueba de ello está en que cada vez hay más sentencias judiciales paralizando desahucios.
Los jueces acuerdan paralizar desahucios si hay denuncia de cláusulas abusivas
http://www.laopiniondezamora.es/zamora/2013/04/24/jueces-acuerdan-paralizar-desahucios-hay-denuncia-clausulas-abusivas/674189.html
Un juez de Vigo paraliza todos los desahucios
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/economia/2013/03/31/juez-vigo-paraliza-desahucios/0003_201303G31P34992.htm
Una juez paraliza de forma indefinida el desahucio de una mujer con tres hijos
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/06/29/madrid/1372507644_371172.html
#33 osea que las decisiones del parlamento que no sean en referendum son antidemocraticas??? el rescate de los bancos se ha hecho en todo el mundo, ni un solo pais ha dejado caer los depositos. Se hizo para que los depositantes no perdieran sus ahorros, seria el caos total si se hubiera dejado caer, POR ESO NO SE HA HECHO jamas en la historia; nunca los depositantes han perdido dinero, mira en chipre lo que ha pasado y no perdian ni el 20%!!! imagina en españa.
Aparte de salvar decenas de miles de puestos de trabajo, y de que el dinero es a devolver, no es a fondo perdido. APARTE QUE EL SALVAMIENTO se ha hecho en un 90% a una sola caja; y no hay ni un banco privado que haya sido rescatado.
"Por otro lado, está claro que los 'poderes públicos' (es decir, la casta política) no están por la labor de defender el interés general de los ciudadanos"
Esa es una opinion tuya, y en democracia se resuelve esa duda muy facilmente....
"Mal que te pese, el derecho constitucional a la vivienda (es decir, el hecho de salvaguardar vidas humanas) está por encima de otras consideraciones, y la prueba de ello está en que cada vez hay más sentencias judiciales paralizando desahucios."
REPITO, tener derecho a la vivienda no quiere decir que puedas robar o apropiarte de una que no es tuya; igual que tener derecho al trabajo no quiere decir que te puedas quedar el trabajo de otro por la fuerza; o que tengas derecho a tener un coche quiere decir que te puedas quedar el coche de otro.
Quiere decir que el estado garantiza condiciones optimas para acceder a una vivienda; COMO DE HECHO ha pasado, que todo dios tenia una vivienda en españa, las hipotecas eran regaladas, las subvenciones, cuentas viviendas, desgravacines, intereses del prestamo menores que la inflacion real......
EXACTAMENTE ese ha sido el problema!!!!
Respecto a lo que me pones de los jueces, lee las noticas, son aplazamientos, ningun juez de españa ha declarado el deshaucio como ilegal; eso solo lo puede decidir el constitucional; los jueces por ley jamas pueden decir que una ley es ilegal; pueden mandar a consultas si les parece (como ha pasado muchas veces), pero SOLO el constitucional puede decir si algo es ilegal (y el parlamento, logicamente).
En democracia la ley va antes que todo. SIEMPRE; si no te gusta la ley, pues a cambiarla; ponemos una ley donde diga que no exista la propiedad privada, y buena suerte...
pero la izquierda radical (que nunca es democratica por definicion, pero vamos a suponer que dicen serlo), tiene un problema y gordo....que pasa si la mayoria de la gente no esta de acuerdo con sus propuestas?? que pasaria si la mayoria de los españoles se opone a la dacion en pago retroactiva? que pasaria si la mayoria de los españoles dice y mantiene que sea un acto ilegal apropiarte de una vivienda que no sea tuya??????
ehhh?? que pasaria?? que seguirias cometiendo los actos ilegales???, pues muy bien, lo dicho, no sois democratas; eso ya lo sabia yo, no me hacia falta mas confirmacion.
#34 Me alegra que pienses que "En democracia la ley va antes que todo. SIEMPRE", porque La Ley de leyes, en su Artículo 47 dice que "Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada". Así que, con La Ley en la mano, si un español sólo tiene una casa y están intentando echarle de ella, está en su perfecto derecho a defender su único techo. (Es lo que pone la ley).
#35 No te comas el coco con paranoias. La PAH no es ni más ni menos que un montón de ciudadanos comunes y corrientes unidos (ya que la unión hace la fuerza) para defenderse y hacer valer sus derechos y los derechos de otras personas que lo están pasando mal.
#37 pero es que repito, que diga que tengas derecho a una vivienda; NO QUIERE DECIR que tengas derecho a quedarte la vivienda que no es tuya; ADEMAS, la noticia del hilo no es de deshaucio, sino de apropiarse de viviendas!!
LA LEY de leches, como tu dices; DICE EN LOS DERECHOS fundamentales; lo siguiente:
http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=33&tipo=2
Fijate, que el punto 3 no impide que alguien pueda ser privado de su propiedad, pero solo de acuerdo con las leyes, Y PAGANDO un justiprecio!!, y evidentemente, solo lo podra hacer la autoridad; no una organizacion particular....
Fijate ademas, que esa ley esta dentro de los derechos fundamentales!!! en cambio el de la vivienda esta dentro de "De los principios rectores de la política social y económica"
Ademas, repito, si tu quieres que un acto no sea ilegal, CAMBIA LA LEY!! mientras la ley diga que es ilegal, no hay mas que hablar...
Como me vas a argumentar que no es ilegal, si ya hay una ley que dice que es ilegal??? me estas diciendo que los deshaucios son ilegales?? como es posible que despues de 50 años deshauciando, vengas tu ahora a decirnos que son ilegales?? como va a ser ilegal retornar un bien a su legitimo propietario? como va a ser legal que alguien se quede algo pagado con el dinero de otro?
Tu, como toda la izquierda radical, no eres democrata....
No has contestado a las preguntas:
"que pasa si la mayoria de la gente no esta de acuerdo con sus propuestas?? que pasaria si la mayoria de los españoles se opone a la dacion en pago retroactiva? que pasaria si la mayoria de los españoles dice y mantiene que sea un acto ilegal apropiarte de una vivienda que no sea tuya??????"
#38 Pues eso, que mientras La Ley diga que "Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada" no hay más que hablar.
#40 Osea que por esa ley dices que es legal apropiarse de las viviendas vacias? o son ilegales los deshaucios???
ESTARAS DE ACUERDO conmigo que eso lo tendra que decir un juez no?? lo ha dicho un juez? ha dicho alguna vez un juez en la historia de españa que son ilegales los deshaucios, o que no es ilegal la ocupacion de una vivienda que no es tuya???
APARTE, es incompatible el derecho a la vivienda, con el derecho a la propiedad privada?? porque tengas derecho a algo quiere decir que te puedes apropiar de ese algo?
REPITO:
No has contestado a las preguntas:
"que pasa si la mayoria de la gente no esta de acuerdo con sus propuestas?? que pasaria si la mayoria de los españoles se opone a la dacion en pago retroactiva? que pasaria si la mayoria de los españoles dice y mantiene que sea un acto ilegal apropiarte de una vivienda que no sea tuya??????
#40 ahh y que me dices respecto al articulo QUE SI ESTA DENTRO de los derechos fundamentales; sobre la propiedad privada??
Que me dices de todas las leyes restantes?
#42 Me parece bien que esté recogido el derecho a la propiedad privada, pero es que también está recogido el derecho a la vivienda.
Así que ya ves, puede que lo uno entre dentro de la ley, y lo otro también.
De ahí que cuando a un juez se le presenta dicha diatriba pasen cosas como las ya mencionadas:
Los jueces acuerdan paralizar desahucios si hay denuncia de cláusulas abusivas
http://www.laopiniondezamora.es/zamora/2013/04/24/jueces-acuerdan-paralizar-desahucios-hay-denuncia-clausulas-abusivas/674189.html
Un juez de Vigo paraliza todos los desahucios
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/economia/2013/03/31/juez-vigo-paraliza-desahucios/0003_201303G31P34992.htm
Una juez paraliza de forma indefinida el desahucio de una mujer con tres hijos
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/06/29/madrid/1372507644_371172.html
Por su puesto que en la mente de los jueces está el derecho a la propiedad privada, pero también lo está el peligro que corren las personas si se quedan en la calle. Y por suerte suelen dictar sentencia como personas humanas, y no como robots insensibles.
#43 pero si hay centeneras de deshaucios todos los dias!!!! una cosa es demorar, o paralizar temporalmente, y otra decir que es ilegal....
Por "suerte" y me pones 3 casos simplemente de demoras? y los cientos diarios que??
Por que es incompatible el derecho a la vivienda con la propiedad privada?? no te das cuenta que apropiandote DE LAS VIVIENDAS ajenas inculcas un derecho fundamental??? en cambio no se inculcua ningun derecho fundamental si no regalas viviendas!!! o si devuelves la vivienda a su legitimo propietario!!!
APARTE!!! que tienen que ver los deshaucios con apropiarte de viviendas vacias?? como tengo derecho a una vivienda puedo ilegalmente quedarme una vivienda que este vacia?? eso me pretendes decir???
#44 - En ningún momento he usado la palabra "ilegal".
- Me parece bien que los jueces paralicen desahucios "temporalmente", ya que de ese modo se respetan los dos derechos (el derecho a la propiedad, y el derecho a la vivienda). De esa manera el dueño de la vivienda (el banco) no pierde la vivienda (ya que la recuperará tarde o temprano), y la familia sin techo tampoco pierde su derecho constitucional a una vivienda (mientras 'los poderes públicos' le buscan otra).
- Tampoco he usado la palabra "apropiarse". Si lees el artículo verás que la PAH no pretende que las viviendas ocupadas pasen a su propiedad ni a propiedad de los inquilinos. Pretende pagar un "alquiler social" al SAREB (el banco malo).
- Si tanto te preocupa que alguien ocupe una de tus viviendas vacías, creo que puedes estar tranquilo. La ocupaciones que yo he visto personalmente en mi ciudad se han realizado siempre sobre viviendas que llevaban muchos años vacías y que pertenecen a instituciones públicas (ayuntamientos, seguridad social, etc.) que no le dan ningún uso.
- Cuando una familia desesperada decide dar el dificil paso de ocupar una vivienda, no lo hace con ánimo de lucro, sino porque necesita urgentemente un techo para ella y sus hijos. Y dado que la constitución reconoce el derecho fundamental a la vivienda, dicha familia estará ejerciendo un derecho constitucional (independientemente de que más adelante deba abandonar esa vivienda y procurarse otra).
#46 eso es otra cosa; PERO SEA LO QUE SEA; tendra que pagarse un justiprecio por parte del estado al legitimo propietario; no se puede ocupar algo con un par, y pretender hacerlo gratis..
Y si hay que hacerlo, solo el estado debe hacerlo; no una entidad particular.
ademas segun el articulo:
"en inmuebles vacíos propiedad de entidades financieras,"
Es decir, estan ocupando propiedad PRIVADA, no del estado. Que es eso del SAREB si muchas de esas propiedades son de bancos "buenos"?? ADEMAS, quien es el PAH para fijar las condiciones de alquilers, y pare repartir las viviendas a su antojo??
Y SI EL BANCO es de todos!!, no deberiamos ser todos los que administremos sus propiedades?? si el banco malo es tambien mio y quiero vender la vivienda., LOGICAMENTE esa vivienda estara un tiempo vacia, ya que la estoy vendiendo; Como voy a venderla si esta ocupada?? tu crees que una vivienda se vende en 2 dias??
Quiza hay soluciones, como contratos especiales para viviendas vacias que esten en venta, donde el inquilino este obligado a irse inmediatamente si se vende la vivienda...esa puede ser una solucion; y mientras alquilarla a gente necesitada, ok, puedo estar de acuerdo con eso. PERO SIEMPRE tiene que ser el gobierno de turno el que haga eso; no la PAH.
Repito, yo no tengo problema en que quieras ocupar todo lo que te de la gana; pero para hacerlo, DEBE SER LEGAL, yo jamas voy a estar de acuerdo con ocupaciones ilegales. yo como democrata no puede estar a favor de un acto ilegal, y es ilegal ocupar una vivienda que no es tuya. SEA CUAL SEA EL MOTIVO.
#47 Tal vez en un mundo perfecto los ciudadanos podrían confiar en 'el estado' para que resolviese su problema de vivienda, pero por desgracia, la 'burrocracia' de los estados puede tardar ¡años! en aportar una solución. Y como tú comprenderás, un padre de familia no se va a quedar cruzado de brazos debajo de un puente esperando por el estado mientras sus hijos mueren de frío.
#48 LA DEMAGOGIA tiene unos limites...."un padre de familia no se va a quedar cruzado de brazos debajo de un puente esperando por el estado mientras sus hijos mueren de frío."....
NO ES La burocracia!!! esa es tu suposicion erronea; es que la mayoria democratica no quiere!!! el pp gano por mayoria absoluta y NO quiere dacion, no lo tenia en el programa, Y NO QUIERE ninguna medida de apropiacion de las casas vacias!! el psoe tampoco, y aparte el constitucional no lo permitiria......que pasaria entonces si la mayoria democratica no quiere permitir que se puedan ocupar las propiedades privadas? que hacemos? nos saltamos la ley? aceptas que en democracia la democracia es la que dicta las leyes?
#49 Permíteme que te diga que tu concepto de 'democracia' es bastante pobre y arcaico.
Votar cada 4 años al 'bipartidismo' corrupto no es la mejor forma de democracia posible. Si se hiciese una consulta popular para cada tema importante que se presente, entonces sí que nos acercaríamos más al verdadero concepto de democracia ...
Democracia directa. Suiza. Caso ejemplo
http://www.alu.ua.es/p/pasc/demo6.htm
... pero un cheque en blanco cada cuatro años, desde luego NO lo es.
---
Además, gobierne quien gobierne debe atenerse a La Constitución; y mientras La Constitución diga que todo el mundo tiene derecho a vivienda, el gobierno (sea el que sea) debe garantizar y proporcionar dicho derecho.
Y si por la razón que sea el gobierno se demora en proporcionar vivienda a quien la necesita, dicho necesitado estará en su derecho constitucional de buscarse techo como buenamente pueda.
#50 como que proporcionar ese derecho????? esta obligado el gobierno a darte trabajo tambien?? acaso no tienes derecho al trabajo?? TENER DERECHO no equivale a que tenga que darte nada; eso seria una garantia; está en otra parte de la constitucion; por ejemplo el estado GARANTIZA que tengas educacion gratuita y sanidad gratuita. ESO SI ES UNA GARANTIA, eso sí que te lo tiene que dar el estado!!! y ahi no viene lo de la vivienda; en cambio sí viene lo de que se garantiza la propiedad privada!!! es una garantia, un nivel superior a un derecho.
No se vota cada 4 años, hay mas elecciones que son un pulso adicional a la situacion del pueblo. PERO DE TODAS MANERAS, la pregunta se mantiene; que pasaria en el supuesto que aun votando cada año, o votando cada mes; o votando cada medida; LA mayoria de la poblacion estuviera en contra de las ocupaciones privadas? o que estuvieran a favor de deshauciar al que no paga su prestamo??
Es decir, que pasaria si lo que en realidad estuviera ocurriendo fuera porque asi lo quiere una mayoria?? ehhh?? que pasaria???
No hace falta entrar en supuestos, es la realidad, el PP tiene mayoria absoluta y 4/5 del parlamento estan en contra de esas ocupaciones, y estan en contra de la dacion en pago retroactiva; tu me podras decir que esos 4/5 no representan el sentir popular; ok, lo que tu quieras; pero asi es la democracia; tu no eres democrata si no acatas lo que digan 4/5 del parlamento.
REPITO, tener derecho, no implica que puedas apropiarte de lo que no es tuyo, tb tienes derecho al trabajo y no le puedes quitar el trabajo a otro. O tienes derecho a comprar un coche, y no puedes quedarte con los coches vacios.
#51 A lo largo de tus comentarios has dejado patente tu total falta de sensibilidad hacia el drama humano que sufren las familias que no disponen de un techo bajo el que cobijarse.
Lo único que parece haber en tu interior es una caja registradora. Nada más.
Lamentamos que así sea. Y deseamos de todo corazón que nunca te tengas que ver en la calle, sin recursos y sin vivienda.
Adiós.
#53 perdona que extienda un poco; esa es la gran diferencia entre un democrata y otro que no lo es; el que acata la legalidad CUANDO esa legalidad va en su contra....es muy facil acatarla cuando nos conviene; pero y cuando no?? ves normal que la gente incumpla la ley que no le convenga?. Si estas en contra de algo que es legal, o a favor de algo que es ilegal, en democracia lo que hay que hacer es luchar dentro de esa democracia, RESPETANDO siempre la ley, para que se cambien las cosas....sino, no se es democrata.
#33 Y REPITO, aun admitiendo todos tus supuestos delirantes; quien es la PAH para administrar todo eso? quien es la PAH para decidir que bienes se incautan y confiscan y a quien se le reparte?? quien es la pah para decidir quien se queda cada piso???
QUE TE QUEDE CLARO A TI y a todos los que son como tu, jamas de los jamases, ni una sola democracia mundial va a permitir confiscar o apropiarse de ninguna vivienda; mira en andalucia lo que ha pasado y encima eran en condiciones muy diferentes a lo de la PAH....lo siento amigo, asi es la democracia; "mal que te pese".
#21 podemos discutir eso; por supuesto la propiedad privada esta por encima del derecho a la vivienda; uno es un derecho fundamental, en un capitulo dedicado a la constitucion; otro esta dentro de una guia sobre las politicas sociales y economicas de un gobierno.
ADEMAS, repito mi argumento, no tengo problema en que querais cargaros la propiedad privada; pero esto es una democracia, LA PAH no decide las normas que valen o no valen; parlamento y punto, y sino, ley de la selva.
#23 que tiene que ver la vida de las personas con todo esto???
ACaso son las personas que se han apropiado de esas viviendas, LAS QUE MAS LO NECESITAN de toda españa??? acaso no hay gente en una situacion peor?? o es justo la gente que diga la PAH las que se lo merecen?
#21 ahh y en particular llorens me hace gracia que te bases en LA CONSTITUCION española y su derecho a la vivienda digna...me hace bastante gracia....
#18 Para mí la vida de las personas está por encima de la propiedad privada. Es una cuestión práctica. No se puede pedir paciencia como Rajoy. Primero hay que proporcionar las necesidades básicas a todo el mundo y una de ellas es la vivienda. Mientras se hacen las leyes y demás zarandajas no se puede dejar a la gente tirada.
#18 A mi también me encantaría que todos cumpliesen con las normas del libre mercado, pero siempre y cuando las cumpliesen ¡todos!, no sólo los más pobres. Me explico:
Cuando una persona particular monta un negocio privado, dicha persona está asumiendo un riesgo, y una vez en marcha pueden suceder dos cosas:
a).- Que el negocio funcione, en cuyo caso los beneficios producidos iran al bolsillo particular de dicha persona.
b).- Que el negocio NO funcione, en cuyo caso dicha persona puede acabar arruinada, en la calle, y con sus escasos bienes embargados por los acreedores.
Bien. Ahora veamos que es lo que ha sucedido -en los últimos años- con los bancos y con las grandes inmobiliarias que invitieron en el negocio especulativo del ladrillo:
a).- Mientras el negocio iba bien, todos los beneficios iban directos al bolsilo privado de los bancos y de las inmobiliarias.
b).- Pero cuando el negocio se fue a la mierda (al estallar la burbuja inmobiliaria que ellos mismos habían creado) y los bancos se quedaron arruinados, sin liquidez y sin credibilidad ... ¿echaron el cierre los bancos?: NO, ... ¿se quedaron en la calle los bancos?: NO ... lo que ocurrió es que se 'rescató' a los bancos (causantes de la crisis) con montañas de dinero público, y a las grandes inmobiliarias se las premió con la 'dación en pago'.
---
Como verás, las normas del libre mercado que tú tanto defiendes, solamente se aplican a los ciudadanos de a pie, mientras que la banca y los grandes lobbys se pasan las normas por el forro de los cojones.
Por eso resulta normal y comprensible que la gente de a pie se indigne, se rebele y luche con uñas y dientes para defender su derecho constitucional a una vivienda.
Al fin y al cabo, si los bancos (y sus amigos, los políticos) se pasan las normas por el forro cuando les interesa, los ciudadanos también tienen derecho a hacerlo. ¿O no?
No será "legal", pero tampoco debería ser legal que existan pisos abandonados que podrían ser perfectamente habitables, y gente en la calle. No se pide que se les regale todo, pero al menos un techo bajo el que dormir...
No se trata de una ocupación (que tampoco pasaba nada), si no de una RECUPERACIÓN LEGÍTIMA
#19 El Sareb ¿cuánto vale? ¿Cuánto valen sus activos, cuánto adeuda? En el Sareb es todo bajo cero. ¿Qué perdemos los españoles por el hecho de que en las viviendas de su parque inmobiliario viva gente? Si esa gente encima pagara contribución, tuviera contratos de suministros, y se pudiera permitir el lujo de comer... ganaríamos o perderíamos?
Guay,yo estoy totalmente a favor de estas acciones y además,de vender una vivienda,lo haría a precio de coste,a mi no me parece normal q un bien de primera necesidad q vale en origen 18000€ salga al mercado a un valor 20 veces superior al real.
Parece que el piso pertenece al SAREB (el banco malo):
#11 Felicidades a todos... ¡Ésta la pagamos a escote!
#13 Sí, verás, el Sareb se llama "banco malo" porque sus activos están completamente saneados, y los españoles estamos llamados a ser todos ricos gracias a ser accionistas por cojones del invento. Y claro, dedicarnos a "salvar" familias, es un horror, sobre todo teniendo en cuenta hasta qué punto benefician a una economía las bolsas de pobreza. Estos de la PAH no ven el peligro.
#14 O, tal vez, todo lo contrario.
#15 Ojalá! te lo digo de corazón.
#15 Me encanta cuando rebaten cosas que no he dicho en ningún momento a la vez que me dan la razón en la única que sí he dicho.
Espero que lo hagáis por deporte.
BRAVO PAH!
Se acabó la Tregua!
Un banco de Valencia ocupado en Barcelona... que opina Bernie Ecclestone de todo esto?
Relacionada: La PAH inicia una campaña de ocupación de viviendas vacías para realojar a desahuciados
La PAH inicia una campaña de ocupación de vivienda...
lamarea.comQue compren protección ocular, por si acaso.
Una mala noticia para Valderas (IU) , que por cuatro perras se podia hacer con esos pisos
Más información en #ImPAHrables13
Esta noticia al tener la repercusión mediática que le han dado, esos pisos ya se encarga el gobierno de mandar al ejercito y sacarlos a la calle, a veces hay que pensar un poco.
tenlo claro, no se va a permitir que te puedas quedar con las viviendas vacias!!! eso va contra los derechos humanos, no puedes expropiar sin pagar su justo precio, unos particulares no pueden decidir que se apoderan, como lo hacen, y a quien se lo reparten; ya se que a ti te gustaria esa sociedad, pero a mi no, ni al 90% de la gente.
Qué bonito es regalar algo que no es tuyo.
Usurpar la propiedad privada es muy bonito hasta que te tocan la tuya.