Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
¿Entonces, para qué nos sirve el parlamento? Que voten Rajoy y Rubalcaba y nos ahorremos los milloncejos que se llevan sus señorías por votar lo que les mandan.
#29:
#6 Vale tienes razón:
no es lo mismo una patada en los cojones que un puñetazo en el estómago.
Pero ambos hacen pupa.
Por 3 maravedíes: cosas no socialistas que ha hecho el PSOE, como por ejemplo retrasar la edad de la jubilación, un dos trés responda otra vez.
1. retrasar la edad de la jubilación
2. privatizar endesa
3. privatizar seat
4. privatizar enansa
5. privatizar santa barbara
6. privatizar altadis
7. privatizar iberia
8. permitir las ETT
9. precarizar el mercado laboral
10. rescatar a la banca
11. aumentar el gasto militar
12. aumentar la asignación de la iglesia
13. entrar en la otan
14. participar en la primer guerra del golfo
15. precarizar el mercado laboral
dingdingdingding
Aunque los curretes lo pasen mal has repetido precarizar el mercado laboral
Ya... porque lo hicieron varias veces.
no es lo mismo una patada en los cojones que un puñetazo en el estómago.
Pero ambos hacen pupa.
Por 3 maravedíes: cosas no socialistas que ha hecho el PSOE, como por ejemplo retrasar la edad de la jubilación, un dos trés responda otra vez.
1. retrasar la edad de la jubilación
2. privatizar endesa
3. privatizar seat
4. privatizar enansa
5. privatizar santa barbara
6. privatizar altadis
7. privatizar iberia
8. permitir las ETT
9. precarizar el mercado laboral
10. rescatar a la banca
11. aumentar el gasto militar
12. aumentar la asignación de la iglesia
13. entrar en la otan
14. participar en la primer guerra del golfo
15. precarizar el mercado laboral
dingdingdingding
Aunque los curretes lo pasen mal has repetido precarizar el mercado laboral
Ya... porque lo hicieron varias veces.
#4:
"para que triunfe el mal, sólo es necesario que las personas honestas no hagan nada"
Edmund Burke, político liberal escocés.
Edmund Burke, político liberal escocés.
#6:
#1 Sí, ya, pp=psoe, lo hemos comprobado empíricamente con, por ejemplo, esta ley o la de dependencia. Gracías por hacerle el juego sucio al pp (otro que ha caído en el marketing pepesuno, el cual inculca que las cagadas son única responsabilidad del psoe y que las cagadas del pp son culpa del ppsoe).
#1:
Lo que demuestra una vez más la catadura moral de estos representantes del pueblo. No he tenido el "gusto" de conocer a Franco. Pero desde luego sí a sus herederos. Y me refiero al PPSOE.
#9:
Hay cosas que se deben votar en conciencia y no bajo la disciplina de partido. Una mujer que está en contra del aborto no puede votar a favor porque se lo ordenen. ¿Pero que mierda de valores son esos? Luego no querrán que les hagan visitas a las puertas de sus casas y les echen en cara su incoherencia. Pero claro, para eso se hacen las leyes de represión, para que lo que votan no tenga consecuencias posteriores. Es lo de siempre, hacerla y esperar luego a irse de rositas. YA BASTA.
#8:
Yo no quería pero me obligaron...
Vaya argumento más cobarde.
Vaya argumento más cobarde.
#12:
El PP ha perdido todo el apoyo del centro y sabe que va a perder las siguientes elecciones, su unico proposito es al menos tratar de salvar la gran baza que ha tenido al derecha durante los últimos años:
- Tratar de mantener un único partido de derechas (lo que es una gran ventaja frente a la división de partidos de la izquierda por el sistema de reparto de escaños español).
Para eso lo que va a hacer es legislar al gusto de la derecha radical, a fin de evitar que se escindan y generen sus propios partidos, que podrían consolidarse y llevarse sus votos sin conseguir escaños (como sucede con los aprtidos minoristas de izquierdas en muchas comunidades).
- Tratar de mantener un único partido de derechas (lo que es una gran ventaja frente a la división de partidos de la izquierda por el sistema de reparto de escaños español).
Para eso lo que va a hacer es legislar al gusto de la derecha radical, a fin de evitar que se escindan y generen sus propios partidos, que podrían consolidarse y llevarse sus votos sin conseguir escaños (como sucede con los aprtidos minoristas de izquierdas en muchas comunidades).
#58:
#2 No solo eso, la constitución dice bastante claro que no está permitido el mandato imperativo en las cortes.
#54 Al revés, el voto debe ser público. Y al que coaccione a alguien a votar algo (p.e. levantando la mano con el botón que hay que pulsar, enviando correos dentro del partido o sancionando a quienes voten lo que les da la gana) tiene que acabar con unos meses de cárcel. Al menos el mismo tratamiento que me darían a mi si voy a una urna y amenazo a los votantes con una navaja para que votasen lo que a mi me de la gana (con el agravante de que ellos están en un cargo público).
#54 Al revés, el voto debe ser público. Y al que coaccione a alguien a votar algo (p.e. levantando la mano con el botón que hay que pulsar, enviando correos dentro del partido o sancionando a quienes voten lo que les da la gana) tiene que acabar con unos meses de cárcel. Al menos el mismo tratamiento que me darían a mi si voy a una urna y amenazo a los votantes con una navaja para que votasen lo que a mi me de la gana (con el agravante de que ellos están en un cargo público).
#11:
#6 A veces creo que en el PP se esfuerzan por darle algo de vidilla al PSOE y por eso sacan su lado más franquista, para que el pueblo vea que sí hay una diferencia entre el PP (derechona convencida en lo económico y en lo social) y PSOE (partido que hace políticas de derechas porque no saben oponerse a los poderes fácticos pero que luego sacan alguna ley un poquillo progre en lo social para compensar).
#62:
#6 Precisamente lo de PPSOE critica mas al PSOE, porque es facil darse cuenta de que palo va el PP, el problema es darte cuenta (y con eso juegan) que el PSOE dejo de ser un partido de izquiedas hace tiempo y que es complice de PP en esta estafa, votar al PSOE no soluciona nada, pero la gente se conforma porque no es "tan malo" como el PP, el juego del poli malo y poli bueno parece que te lo han coldado pero bien.
#15:
#11 te recuerdo que en las dos últimas legislaturas en las que gobernó el psoe, no lo hizo con mayoría absoluta y tenía que contar con partidos de derechas como ciu, pnv o cc. A pesar de ello sacó varias leyes soiales que fueron comentadas a nivel mundial por su alto nivel de progresismo social, o facilitó una televisión pública no manipulada En cambio fracasó en cuestiones como por ejemplo erradicar a la iglesia católica del ámbito político, pero cualquier iniciativa en este sentido hubiese fracasado por no conta con una mayoría absoluta amplia.
#10:
#6 En este caso la "culpa" es de los imbéciles que votan al PP. Pero sigo opinando que son la misma mierda con distinto topping.
Y nadie me quita de la cabeza que esto es otra maniobra de distracción. El 2014 va a ser muy jodido y mientras miramos estos temas tan delicados, no vemos otras cosas.
Y nadie me quita de la cabeza que esto es otra maniobra de distracción. El 2014 va a ser muy jodido y mientras miramos estos temas tan delicados, no vemos otras cosas.
#47:
Constitución Española, Artículo 79.3: "El voto de Senadores y Diputados es personal e indelegable."
#24:
#1 Desde luego que el PSOE no hace politica de izquierdas, y puede que en lo economico PP=PSOE, pero en lo social son polos opuestos, y el que no vea eso, o es un tarugo, o tiene algun interes en no verlo.
Por cierto, ya me gustaria a mi que hubiese algun partido de izquierdas coherente y estructurado para votarle (parece que ultimamnte estan aparciendo alguno, esperemos que no acaben como los demas en cuanto se suban a la poltrona), pero por desgracia con IU desde que se fue Anguita te puedes esperar cualquier cosa (muchas veces cosas incoherentes)
Por cierto, ya me gustaria a mi que hubiese algun partido de izquierdas coherente y estructurado para votarle (parece que ultimamnte estan aparciendo alguno, esperemos que no acaben como los demas en cuanto se suban a la poltrona), pero por desgracia con IU desde que se fue Anguita te puedes esperar cualquier cosa (muchas veces cosas incoherentes)
Comentarios
¿Entonces, para qué nos sirve el parlamento? Que voten Rajoy y Rubalcaba y nos ahorremos los milloncejos que se llevan sus señorías por votar lo que les mandan.
#2 Por que no es su unico trabajo. Que tu solo veas ese no implica nada. Yo no veo el trabajo de otros y no significa que no trabajen.
#21 Genial entonces. Me debo estar equivocando.
Aunque por trabajo entiendo una ocupación legítima y honesta que merezca una remuneración adecuada y que se pueda objetivar a través de unos resultados.
Sobre los resultados clama el país. Sobre lo otro, si existe, tu ya lo explicas, si eso.
#2, es más: si los diputados no deciden su propio voto ¿por qué han de estar aforados?
#2 Con mayoría absolta también nos podemos ahorrar el de Rubalcaba.
Señores, las mayorías son dictaduras de cuatro años. Lo suyo sería que para legislar se necesitasen dos tercios del congreso y, en caso de que un partido alcance una mayoría absoluta, la legislatura estuviese limitada a dos años como máximo. Tal y como está montado el sistema, la casta gobierna legítimamente con cheque en blanco por años.
#2 No solo eso, la constitución dice bastante claro que no está permitido el mandato imperativo en las cortes.
#54 Al revés, el voto debe ser público. Y al que coaccione a alguien a votar algo (p.e. levantando la mano con el botón que hay que pulsar, enviando correos dentro del partido o sancionando a quienes voten lo que les da la gana) tiene que acabar con unos meses de cárcel. Al menos el mismo tratamiento que me darían a mi si voy a una urna y amenazo a los votantes con una navaja para que votasen lo que a mi me de la gana (con el agravante de que ellos están en un cargo público).
#58 Primero, entre una mano levantada y una navaja en el cuello creo que hay alguna diferencia de matiz.
Segundo, el voto secreto es la única forma de garantizar la libertad de voto. No hace falta ni siquiera una orientación dada por el responsable del grupo, con la alocución en la defensa de la propuesta ya estás condicionando lo que haga tu grupo: "y por eso mi grupo votará que no" desde lo alto de la tribuna. Cosa que es precísamente lo que les pedimos que hagan. A partir de ahí, si no queremos condicionantes, solo podemos tenerlos con voto secreto.
#2 Para nada, la disciplina de voto va en contra de la Constitución, pues ésta prohibe el mandato imperativo.
#64 ¿Esto no lo ha llevado nadie al Constitucional? Es tan evidente que se está violando la ley...
#2 Que voten en el baño, en vez del parlamento. Donde están de acuerdo las peperas con el aborto es en el dormitorio.
"para que triunfe el mal, sólo es necesario que las personas honestas no hagan nada"
Edmund Burke, político liberal escocés.
#4 Creo que suponer que estas personas son honestas es un error. Lo que de verdad les interesa es saber si que, si lo necesitasen, ellas van a tener dinero en el banco para llevarse a abortar a sus hijas al extranjero. Son unas hipócritas y no merecen ser consideradas como personas honestas.
#4 En Españistán tenemos a cretinos como el Eduardo Inda ese, que va de apostol del liberalismo y luego está en contra del aborto.
#4 ¿Cómooooooo? ¿Edmund Burke liberal?
¿El mismo Edmund Burke que escribía alarmado contra la Revolución francesa porque cualquiera tenía derecho a voto?
¿O el que afirmaba que en la política debía dejarse al lado la racionalidad y mantener las tradiciones?
#4
Yo creo que esta es una de las ideas fundamentales que explican lo que está pasando. Hay políticos honestos, que no son ladrones, persones de la calle que han querido colaborar en la vida pública, pero que cuando se apuntan a estos partidos se convierten en unos COBARDES. Más allá de todo lo buenos o malos que sean, son unos malditos COBARDES por no denunciar y acabar con todas las corruptelas que ven en sus partidos día a día.
#6 Vale tienes razón:
no es lo mismo una patada en los cojones que un puñetazo en el estómago.
Pero ambos hacen pupa.
Por 3 maravedíes: cosas no socialistas que ha hecho el PSOE, como por ejemplo retrasar la edad de la jubilación, un dos trés responda otra vez.
1. retrasar la edad de la jubilación
2. privatizar endesa
3. privatizar seat
4. privatizar enansa
5. privatizar santa barbara
6. privatizar altadis
7. privatizar iberia
8. permitir las ETT
9. precarizar el mercado laboral
10. rescatar a la banca
11. aumentar el gasto militar
12. aumentar la asignación de la iglesia
13. entrar en la otan
14. participar en la primer guerra del golfo
15. precarizar el mercado laboral
dingdingdingding
Aunque los curretes lo pasen mal has repetido precarizar el mercado laboral
Ya... porque lo hicieron varias veces.
#29 hombre, desde luego que los del psoe han hecho muchas cagadas por bajarse los pantalones ante el neoliberalismo imperante, pero la privatización de seat no la puedes poner a la misma altura que la de monopolios naturales sistémicos, como los energéticos, desde una visión socialdemócrata, por ejemplo.
#34 No se han bajado los pantalones hacia neoliberalismos ni pollas. Se han bajado los pantalones ante una masa, una gran mayoría, que es la que tiene el voto, y que no tiene ni educación ni cultura. Basta ya de dar la culpa a otros, los culpables de todo lo que pasa es el pueblo.
#81 Nop, no es lo mismo, uno es derecha reaccionaria y otro derecha progresista.
Con el bipartidismo PP/PSOE vamos un pasito para alante y un pasito para atrás en lo social, y un pastito para alante y otro pasito para alante en la destrucción del estado.
#83
Porque la ignorancia de la puta masa es algo casual, que ha sucedido por arte de magia...
No tienen nada que ver las políticas educativas y los medios de comunicación de masas.
#87 Si la gente es manipulable es culpa suya. Hasta el día de hoy, nunca ha habido tanta información y educación disponible al alcance de todos. Todo el mundo puede leer un poco por su cuenta, perderse un fin de semana en la biblioteca. Lo que pasa es que éste es un país de vagos, y cada día que pasa me parece más que no hay explicaciones mágicas de conspiraciones neoliberales detrás de todo, sino que tenemos lo que nos merecemos.
#83 tienes razón, es el votante al final quien sostiene los gobiernos en los países democráticos. pero eso no es incompatible con el hecho de que casi todos los procesos de privatizaciones de sectores no estratégicos en los años ochenta eran para adecuarse a las normativas de la UE.
En cualquier caso, veo que tengo algunos votos negativos en mi anterior comentario, lo que significa que algunos sí piensan que la privatización de Endesa, Repsol o Telefónica sí son iguales que la de Seat, lo que es, sin duda, la mejor campaña del aznarismo que se pueda escribir.
Por cierto, que antes no había dicho nada por no ir al detalle, pero meter a Iberia en esa lista se trata sin duda de un error, porque esa compañía se privatizó en 2001, incluso en contra de los acuerdos de la UE que obligaban a hacerlo en 1994.
A mí me parece lamentable tanto el voto secreto como dejar al diputado votar al libre albeldrio cuando no lo puede hacer de manera habitual. Listas abiertas y que el diputado se curre su trabajo en función de lo que pedían sus electores.
Es una tomadura de pelo, deben ser los propios diputados los que presionen para modificar la ley, deben posicionarse antes. No ir al si buana.
#1 Yo decía eso al menos hasta cuando vino la crisis, no son lo mismo ni de lejos.
En la oposición vimos la oposición más asquerosa que se ha visto, parecían estar más a la izquierda que IU. Todo mentira como era de suponer, luego se limpiaron el culo con ese programa.
En el gobierno no vemos más que cinismo si ni un cambio. El PSOE te va a poder mentir, pero en la vida va a criminalizar al ciudadano como si hace una y otra el PP, todos son nazis, etarras y radicales antisistema. No hay colectivo que se haya movilizado al que no haya criminalizado.
Incluso en lo económico existe diferencia, sirven al mismo dueño, pero el PSOE no se ha atrevido a privatizar la sanidad y la educación, algo que si está haciendo el PP.
El PP tiene una indiferencia brutal hacia el ciudadano en los años que ha gobernado, que yo sepa no ha participado en los avances sociales.
#29 El PSOE no es lo mismo que el PP.
PP es atraso, en la vida este país va a poder avanzar, cada vez que lo intenta el PP pone su patita.
#81 ¿y cuál crees que fue el voto del PSOE con respecto a la Ley 15/97 que permitía la privatización de la Sanidad? ¿Cuántos dirigentes del PSOE llevan a sus hijos a colegios privados de tintes elitistas?
Lo de los anos, fetos y fosas no es más que la escenificación de una supuesta rivalidad necesaria para movilizar el electorado... diferenciación de marca... que parezca una democracia y tal.
http://www.casmadrid.org/docStatic/jornadas_fadsp_09_09.pdf
http://plataformaciudadanaya.wordpress.com/2012/12/01/ley-1597-privatizacion-de-la-sanidad/
#95 Uno puede defender la sanidad y educación pública y luego llevarlos a la privada.
Lo que no es de recibo es obligar por ejemplo a que todo dios haga una inmersión en un idioma y luego coger y llevarlos a los colegios de idioma extranjero como hacen ciertos políticos.
Ahora veo Ley 15/97 y es lamentable. Aunque no pienso votar a ninguno de los dos, sigo diciendo que el PSOE y el PP no es lo mismo en gran medida en temas sociales si quieres.
#100 Claro que no son lo mismo, no pueden ser lo mismo si quieren movilizar a su electorado y aparentar una democracia.
Lo que han hecho muy bien es aparentar posturas muy enfrentadas en temas menores, o del ámbito social, para ir agarrados de la mano en las políticas económicas.
http://es.scribd.com/doc/21982417/CIA-y-PSOE
Escribe Salgado Araujo en "Mis conversaciones privadas con Franco" (1976): «Hablamos después de las actividades de la CIA en el mundo occidental y, en especial, en relación con España. La prensa internacional, digo al Caudillo, comenta las actividades de ese organismo. Su obsesión es conseguir que nuestro Estado tolere primero y legalice después la acción de dos partidos, uno de carácter socialista y otro democrático, que deberán tener su expresión en dualidad similar en el campo universitario y sindical. Para conseguirlo no vacilarán en financiar sistemáticamente a grupos de activistas (que han creado la ASO y la FUDE)»
...
José Mario Armero era abogado en España de las más importantes multinacionales norteamericanas y un hombre con muchos contactos en el Departamento de Estado. También intervino, como mediador, en las conversaciones que condujeron a la legalización del PCE, después de negociar con Santiago Carrillo la aceptación de la Monarquía. El 20 de octubre de 1983 escribe:
«La realidad demuestra que hoy en España gobierna un partido socialdemócrata, europeo, occidentalista, pronorteamericano y decididamente atlantista. En un año de gobierno, los hombres del PSOE han cumplido un papel realmente singular: la casi destrucción de la izquierda tradicional española, en buena parte marxista y revolucionaria, que seguía una tradición muy distinta a los nuevos derroteros que han tomado los jóvenes dirigentes socialistas. Realmente nada tienen que ver con Pablo Iglesias, ni con Francisco Largo Caballero, ni siquiera con Rodolfo Llopis. Y han conseguido sustituir lo que siempre se ha considerado como izquierda por una socialdemocracia, que es un amplio fenómeno donde cabe la libre empresa, la propiedad privada, los europeos, los norteamericanos y la OTAN».
#29 Calla, calla, que segùn Rubalcaba lo pùblico "se politiza" y defender que lo básico esté en manos privadas "también es ser socialista"...
#29 Di que sí, PP y PSOE no serán lo mismo, pero me niego a asumir un sistema bipartidista al estilo estadounidense donde tienen la derecha y la derecha extrema.
#29 Sí, pero el tema es que hay diferencias entre PSOE y PP, los dos son nocivos para la ciudadanía, pero en unas cuantas cosas son muchísimo peores los del PP, y todo el rollo del "PPSOE blahblahblah" creo que está equivocado.
Lo que demuestra una vez más la catadura moral de estos representantes del pueblo. No he tenido el "gusto" de conocer a Franco. Pero desde luego sí a sus herederos. Y me refiero al PPSOE.
#1 Sí, ya, pp=psoe, lo hemos comprobado empíricamente con, por ejemplo, esta ley o la de dependencia. Gracías por hacerle el juego sucio al pp (otro que ha caído en el marketing pepesuno, el cual inculca que las cagadas son única responsabilidad del psoe y que las cagadas del pp son culpa del ppsoe).
#6 En este caso la "culpa" es de los imbéciles que votan al PP. Pero sigo opinando que son la misma mierda con distinto topping.
Y nadie me quita de la cabeza que esto es otra maniobra de distracción. El 2014 va a ser muy jodido y mientras miramos estos temas tan delicados, no vemos otras cosas.
#6 A veces creo que en el PP se esfuerzan por darle algo de vidilla al PSOE y por eso sacan su lado más franquista, para que el pueblo vea que sí hay una diferencia entre el PP (derechona convencida en lo económico y en lo social) y PSOE (partido que hace políticas de derechas porque no saben oponerse a los poderes fácticos pero que luego sacan alguna ley un poquillo progre en lo social para compensar).
#11 te recuerdo que en las dos últimas legislaturas en las que gobernó el psoe, no lo hizo con mayoría absoluta y tenía que contar con partidos de derechas como ciu, pnv o cc. A pesar de ello sacó varias leyes soiales que fueron comentadas a nivel mundial por su alto nivel de progresismo social, o facilitó una televisión pública no manipulada En cambio fracasó en cuestiones como por ejemplo erradicar a la iglesia católica del ámbito político, pero cualquier iniciativa en este sentido hubiese fracasado por no conta con una mayoría absoluta amplia.
#15 Creo que el mayor fracaso del PSOE fue no saber abortar la burbuja inmobiliaria y articular una economía realmente de izquierdas. Ese hubiera sido su gran reto.
En lo social sí que hay alguna diferencia y es cierto que ZP fue valiente en algunas batallas (matrimonio gay, por ejemplo). Pero ello no quita que en el PSOE haya una "vieja guardia" muy cercana al establishment, que luego vemos en puestos directivos de eléctricas y otras grandes empresas afines al poder.
#19 No saber no, saber sabían, no quisieron.
#19 creo que te vuelves a equivocar, si se explotaba la burbuja inmobiliaria de la noche a la mañana, hubiese ocurrido lo que finalmente ocurrió, es decir, alto nivel de paro (y todos los efectos asociados: disminución del consumo interno que nos conduce a mas paro, etc, etc). En el 2006 redujo las deducciones por compra de vivienda habitual, en especial la parte referida a financiación ajeta, aumentó considerablemente la deducción por alquiler de vivienda, tanto al inquilino como al propietario (50% o 100%, según el caso, de las rentas obtenidas) o la renta básica de emancipación. Todo esto no pinchó la bubuja, pero hizo que el precio de la vivienda no subiera tanto como años anteriores, en donde llegó a crecer al 20% anual. Eso sí, no tuvo mayor éxito porque los tertulianos consiguieron convencer a muchos que eso se alquilar era de tontos, seguro que conoces algún caso de los que cayeron en los cantos de sirena del bankario de turno.
#28 En el 2006 ya iban 2 años tarde para empezar a solucionar el marrón. Luego está el tema del Banco de España, que miraba hacia otro lado mientras las Cajas iban cavando su enorme agujero.
No digo que toda la culpa fuera del PSOE pero su gestión económica de la crisis (antes y después de que estallara la burbuja) dejó mucho que desear. Aprovecharon la ola de crédito de la burbuja para repartir dinero alegremente en lugar de plantear medidas que hubieran mitigado el ostión que vino después.
Y admito que era difícil hacer eso, que muchos ciudadanos hubieran acusado al PSOE de arruinar España si hubieran desmontado la burbuja y probablemente hubieran votado de nuevo al PP. Pero ahí estaba la oportunidad de ser valiente y de buscar el beneficio de los humildes.
#19 El PSOE es complice de la estafa, cuanto antes os deis cuenta de lo que significa PPSOE antes podremos salir de esta situacion. El PSOE hace tiempo que dejo de ser un partido de izquierdas y sus consejeros se mueven en los mismos ambientes que los del PP, por lo que tienen intereses comunes.
#11 Está todo estudiado, no tienes mas que leer a perlas como ese de por ahi encima tuyo que dice que son diferentes, joder que asco, me dan ganas de ahogarlo con mis propias manos.
#6 Precisamente lo de PPSOE critica mas al PSOE, porque es facil darse cuenta de que palo va el PP, el problema es darte cuenta (y con eso juegan) que el PSOE dejo de ser un partido de izquiedas hace tiempo y que es complice de PP en esta estafa, votar al PSOE no soluciona nada, pero la gente se conforma porque no es "tan malo" como el PP, el juego del poli malo y poli bueno parece que te lo han coldado pero bien.
#6 La diferencia de marca es esencial. Ya sea PP, PSOE o Danone, cada uno debe tener una identidad de marca fundamental y que no deje lugar a dudas sus diferencias. Si fuesen iguales no habría diferenciación. Otra cosa es la estrategia empresarial, y de eso, por mucho que intentes defenderlos, PP y PSOE comparten los mismos objetivos: mantener un gobierno bipartidista, una monarquía y cargos tradicionales que heredan del antiguo franquismo y las grandes familias (son los que ponen la pasta y recursos), y un formato de gobierno bananero. Quizás Danone sería mejor gobernante para España que estos dos.
#6 Esta ley hubiera sido la misma con el PSOE.
El PSOE la hubiera vendido como una ley para la libertad de la mujer, porque ofrece ayuda psiquiatrica a la mujer antes del aborto.
El PP la vende como una ley restrictiva que obliga a la mujer a obtener unos informes psiquiatricos para abortar.
#6 Míralo de otra forma (y no concierne solo al PP y PSOE): hay que echarles fuera a patadas. Ahora son un cáncer para el país.
#6 Que puto asco das ppsoero, ojala te caigan las peores degracias de este mundo, escoria.
#6 El PP es el cáncer agresivo, el PSOE un cancer benigna. Tú quejando que la gente dice que ambos son cánceres, contestándole que son dos cosas diferentes.
Mira, son todos burguéses. Para hacer política hay que ser rico, que por definición no son los nuestros.
#1 Desde luego que el PSOE no hace politica de izquierdas, y puede que en lo economico PP=PSOE, pero en lo social son polos opuestos, y el que no vea eso, o es un tarugo, o tiene algun interes en no verlo.
Por cierto, ya me gustaria a mi que hubiese algun partido de izquierdas coherente y estructurado para votarle (parece que ultimamnte estan aparciendo alguno, esperemos que no acaben como los demas en cuanto se suban a la poltrona), pero por desgracia con IU desde que se fue Anguita te puedes esperar cualquier cosa (muchas veces cosas incoherentes)
#24 Sacan cuatro leyes irrelevantes y ya son diferentes para ti, pues vale, a mi y a mucha otra gente nos parece un teatrillo para diferenciar a dos partidos que son realmente lo mismo, ejecutores de órdenes de las macrocorporaciones que gobiernan el país.
#24 Dices que en lo económico son iguales, pero en lo social polos opuestos. En muchas cosas lo económico es lo social, diría en la mayoría de ellas. Tienen diferente emfásis, eso sí, pero no son polos opuestos.
#1 ya, claro ¿y qué relación dices que tiene el psoe con el franquismo respecto al aborto? tu comentario es un insulto a la inteligencia, y a la dignidad de todas las mujeres. ¿Cuántos años tienes?
#1 El PSOE será todo lo que tú quieras, pero franquista no. Algunos yo creo que os habéis aprendido el mantra PPSOE y ya lo soltáis hasta en la sopa cuando no viene a cuento porque queda de "inteligente", cuando en realidad demostráis todo lo contrario. Una cosa es criticar ciertas cosas comunes a ambos partidos y otra muy diferente el meter que son lo mismo ya en cosas que no vienen a cuento. Y te lo dice alguien que no vota ni al PSOE ni al PP.
#1 Claro hombre, por el PSOE legalizó el aborto libre en España y el PP se ha opuesto siempre
Yo no quería pero me obligaron...
Vaya argumento más cobarde.
#8 No es un argumento cobarde.Es el argumento de un estomago agradecido.
#8 al segundo de Cospedal le obligaban a firmar recibís...
Hay cosas que se deben votar en conciencia y no bajo la disciplina de partido. Una mujer que está en contra del aborto no puede votar a favor porque se lo ordenen. ¿Pero que mierda de valores son esos? Luego no querrán que les hagan visitas a las puertas de sus casas y les echen en cara su incoherencia. Pero claro, para eso se hacen las leyes de represión, para que lo que votan no tenga consecuencias posteriores. Es lo de siempre, hacerla y esperar luego a irse de rositas. YA BASTA.
#9 Estoy en contra de esta ley pero no creo que los diputados deban votar por conciencia ya que en un sistema de listas cerradas el ciudadano vota al partido, no al diputado.
Por lo tanto espera que sea el partido quien decida qué se vota en el parlamento, no un montón de diputados que el ciudadano no sabía qué pensaban individualmente sobre cada tema cuando votó en las elecciones.
#13 Y yo he dicho "hay cosas" no que se vote todo en conciencia. Pero hay asuntos que se votan que están tan profundamente relacionados con la persona individual que no se debería exigir al diputado que vote en contra de si mismo. Al menos que se abstenga. Debería darse libertad de voto para algo tan serio. Y las mujeres que estando en contra voten a favor de esa ley deberían sentir vergüenza.
#16 Creo que la ley del aborto afecta a muchas personas mucho más de lo que afecta a los diputados que van a votarla. Por lo tanto, creo que el derecho del ciudadano a que los políticos legislen según se ha votado debe prevalecer sobre el derecho del diputado a votar en conciencia.
Un tema tan serio no lo pueden decidir 350 personas por su cuenta, sin tener en cuenta la opinión de los ciudadanos.
Tema aparte sería si el ciudadano realmente quería que el PP hiciera esta ley del aborto (o este aborto de ley) o si votó PP por otros motivos y le están colando leyes que no tienen que ver con su voluntad. Para ello igual habría que desarrollar otro tipo de mecanismos que aumenten la calidad democrática (referéndums, democracia líquida, etc).
#17 Claaro, el ciudadano termina estando preso de sus propios derechos. Como cuando el NO a la Guerra. Era tan evidente que el conjunto de los españoles estaban en contra, y sin embargo.. dictadura parlamentaria, ni mas ni menos. Sin embargo, cuando les sale de los huevos, dan libertad de voto a sus diputados. ¿Eso no es vulnerar el derecho del ciudadano a que los políticos legislen? O eso, como siempre ¿va según convenga?
#20 ¿Realmente te parece un avance democrático que 350 personas voten independientemente de lo que había en el programa electoral por el que fueron votados?
Repito, debería haber otros mecanismos para garantizar los derechos de los votantes (además de los que te he puesto en #17 te añado el impeachment, para poder volver a votar sin que haya que esperar los 4 eternos años que dura una mayoría absoluta).
Contraejemplo. Si un partido lleva el matrimonio gay en su programa electoral, gana las elecciones y lo somete a votación en el parlamento. ¿Te parecería bien que se tumbara la ley porque los diputados tenían libertad de conciencia? ¿No te parecería una estafa al votante?
#26 #74 No entiendo, sinceramente... Entonces ¿Porque se usa como mecanismo un voto individualizado?
No lo veo coherente, si se vota al programa entonces ¿Cómo es posible que se presente con ese programa gente que no está de acuerdo con el mismo?
Yo lo veo menos radical, tu votas a un partido, como conjunto, el programa es una declaración de intenciones si, pero sabes que sus miembros individuales pueden no estar de acuerdo, y tu también estás votando a eso, es trabajo del partido poner a gente que esté de acuerdo con tooodos los puntos (y si alguno es polémico entre ellos, que no sea parte del programa). Si luego el partido no logra a esas personas, no tiene sentido que coja a otros y les obligue a votar a favor. Un individuo no debe ser alienado forzándole a votar en contra de sus principios, es anti-democrático desde su raíz.
Si hay una votación individual, debería ser individual e independiente, de gente que apoya el programa electoral en su mayoría pero puede discrepar en algunos puntos. Si se hubiese ideado como lo planteáis no tendría sentido la votación.
O se me escapa algo...
#90 No digo que el sistema me guste ni me parezca bien tal como está. Desde luego, las flagarantes violaciones del programa electoral que hemos visto últimamente me parecen una estafa al votante. Si un partido lleva algo en su programa electoral, pide el voto diciendo que va a hacer ese algo y luego resulta que, por lo que sea, no lo va a hacer o va a hacer lo contrario, debería ir otra vez a las urnas para que la ciudadanía pudiera ratificar la nueva política.
Digo también que el ciudadano debería tener más mecanismos para evitar que los políticos actúen durante 4 años como si tuvieran un cheque en blanco. Debería existir el impeachment, deberían haber referendums de los temas más trascendentes (¿Le parece bien la ley del aborto? ¿deberíamos votar si queremos seguir con esta monarquía o cambiar a una república? ¿Deberíamos negociar con Cataluña sobre su proceso de autodeterminación?), incluso se podría ir probando algo de democracia líquida para temas más técnicos (energía, temas medioambientales, sistema financiero).
Ahora bien, que unos señores que iban en la lista, que casi nadie conoce a más de 10 de los que iban en la lista que votó, que no nos dijeron qué pensaba cada uno de ellos de cada tema, que no se podían votar por separado tengan derecho a decidir según su conciencia no me parece ninguna garantía de democracia. Es incluso menos democrático que la disciplina de voto, ya que al menos, los partidos sí que dan una idea de por dónde va a ir su voto en cada tema.
#26 Tu punto de salida es que votar un parlamento sea democrático. Opino que no lo es.
Primero: porque no hay forma de quitarles del poder. Luego porque si va con listas cerradas, es como dices, deberían votar según el partido, caso contrario con listas abiertas te representa alguien que no sabes qué opina.
Segundo: porque eliges un paquete de medidas, no es que eliges un partido por ecología y otro por economía, por decir algo.
Tercero: lo que yo pienso hoy, a lo mejor veo mañana que me equivoqué y cambio.
Cuarto: esa gente que me tiene que representar es de otra clase socio-economica, muchos de ella tan alejados de la realidad que da miedo.
Quinto: corrupción. Alguien que hace una carrera de político corrumpe, sea por dinero, sea por cinísmo, sea por amiguísmo, o simplemente por realizar que sea un don quixote.
Solución? Han hecho un experimento en Italia en lo cual en lugar de votar usaban el censo electoral para elegir al azar los representantes por la duración de la legislatura. Combínalo con la democracia 4.0 que había propuesto el 15M, y con la posibilidad de echar a lo gobernantes. Creo que un sistema así se acercaría muchísimo más a algo democrático.
#17 Es que es esto último que dices. Mucha gente votó al PP movidos por el convencimiento de que con el PSOE no se saldría de la crisis y con el PP sí. Entonces muchos votantes del PP no han votado esto (ahora alguien dirá "que se jo...").
#13 **Estoy en contra de esta ley pero no creo que los diputados deban votar por conciencia ya que en un sistema de listas cerradas el ciudadano vota al partido, no al diputado. * Estoy de acuerdo pero solo cuando se trate de cosas que vayan en el programa electoral. Cuando no vayan sí deberían votar en conciencia. Y si un diputado cambiara de partido su escaño permaneciera al partido que lo poseía y no se pueda desplazar con él...
#9 Cualquiera que vote en contra de la disciplina de partido tiene los días contados en el mismo, y ahora mismo ser político en España es un chollo que no lo suelta nadie que tenga dos dedos de frente. Por tanto, no les importa lo más mínimo vender sus valores a cambio de un futuro desahogado.
Así de simple.
#69 Descripción que concuerda con lo que viene siendo traidores a la patria.
#9 La lógica de los partidos es que agrupen a personas con las mismas ideas y de ahí que, en general, el voto converja. Sin embargo al instalarse el bipartidismo liberal lo único que existen son dos grupos de intereses económicos y políticos, que no tienen que agrupar necesariamente a personas con la misma ideología.
La "gracia" de la política es la de lograr decisiones comunes. Para llegar y hacer lo que le salga de los huevos (permítanme el machismo en este caso) vale cualquiera. Para convencer, consensuar, acercar posiciones y defender las lineas rojas hace falta gente con cierta capacidad política (esto no es único del parlamentarismo, en las asambleas también hay gente que sobresale como tal); pero tal parece que esos hace tiempo que no pisan una cámara de representantes en España. Me viene a la cabeza la entrevista de Zapatero en El informal, pidiendo que le juzgasen por aquello que pudo hacer porque no dependía de terceros, no por lo que había más actores implicados. Eso es mediocridad política y un signo claro de incapacidad. Para eso sirve cualquiera, cualquiera que quiera pasar por ciertos claro.
El pluralismo parlamentario en España es una entelequia, únicamente se pueden salvar algunos minoritarios y sólo tienen espacio para escribir al margen. PPSOE y satélites deciden, ellos solos.
#9 Votar a conciencia en tu putisima españa de mierda esta muy mal visto, se le llama "transfuguismo", casi na el palabro. Tener principios esta mal vsito, asi es tu pais.
El PP ha perdido todo el apoyo del centro y sabe que va a perder las siguientes elecciones, su unico proposito es al menos tratar de salvar la gran baza que ha tenido al derecha durante los últimos años:
- Tratar de mantener un único partido de derechas (lo que es una gran ventaja frente a la división de partidos de la izquierda por el sistema de reparto de escaños español).
Para eso lo que va a hacer es legislar al gusto de la derecha radical, a fin de evitar que se escindan y generen sus propios partidos, que podrían consolidarse y llevarse sus votos sin conseguir escaños (como sucede con los aprtidos minoristas de izquierdas en muchas comunidades).
#12 y, a pesar de todo, con nuestra ley electoral, tal vez sigan ganando precisamente por eso : la izquierda no está unida y la derecha están intentando por todos los medios seguir estándolo. A costa de todos nosotros que no nos estamos revelando unidos cuando toman medidas que no nos gustan a la mayoría.
#12 - Tratar de mantener un único partido de derechas (lo que es una gran ventaja frente a la división de partidos de la izquierda por el sistema de reparto de escaños español).
Si el PP pierde su electorado liberal, el partido quedará reducido a su mínima expresión. Los que le hacen ganar las elecciones no son la derecha rancia, son los votos "liberales/neoliberales/bajaimpuestos o como quieras llamarlos".
#52
No, si perderlas las van a perder, vamos, yo la menos lo veo clarísimo.
Lo que quieren (desde mi punto de vista) es no escindirse de cara a las elecciones de dentro de 6 años.
Constitución Española, Artículo 79.3: "El voto de Senadores y Diputados es personal e indelegable."
"Otra cosa es lo que luego les obligan a votar". ¡Las pobres! ¡Qué penita me dan!
Que bonito es el pensamiento único.
Y luego llaman nazis a los que les llevan la contraria...
#5 ¿y dónde dices tú que ves pensamiento único entre pp y psoe en materia de aborto?
#32 ¿Donde he mencionado yo al PSOE en mi comentario?
Vuelve a leer mi comentario y me cuentas...
#33 a lo mejor te he entendido mal, claro. Entonces, ¿quieres decir que el psoe no es parte de lo que llamas "pensamiento único"?
#36 Yo estaba hablando del pensamiento único dentro del PP, que a pesar de no estar de acuerdo con una ley, votan lo que dicta en el partido.
Y por supuesto que en el resto de partido también pasa.
#37 sí, claro. Tienes toda la razón. Para los partidos la disciplina de voto es su fuerza. Pasa igual en todos. Te había entendido mal, y pensé que estaban poniendo a pso y pp en el mismo saco en materia de aborto.
#38 A veces viene bien leer las cosas dos veces (nos pasa a todos)
Prefieren la poltrona limpia a la conciencia limpia
¿También las obligan a sonreir mientras son obligadas a aplaudir a Gallardón cuando termina de hablar en el congreso?
No estaría nada mal que lo de votar "en secreto" fuera más habitual. Veríamos hasta donde llega la fuerza de los partidos
Bastaría con que el voto fuese secreto en el Parlamento para solucionar este problema, pero eso implica profundizar en la democracia y no creo que el PPSOE este por la labor.
El PSOE como siempre, con sus ideas brillantes. Menos secretismos y más transparencia. ¿Pero qué mierda es eso de votar en secreto en el congreso? De eso nada, si les expedientan en su partido por pensar, igual deberían plantearse su pertenencia a ese partido. Lo que no voy a aceptar es que los ciudadanos tengamos que dejar de saber qué diputados cumplen o no el programa electoral que prometieron, o dejar de saber cuales son su opiniones reales que se trasladan en leyes, sólo porque tienen miedo a represarias. Porque eso les daría total impunidad, más de la que ya tienen, y eso no tiene nada que ver con la democracia.
Pues si las obligaron a votar en contra de lo que piensan... ¿porqué narices no dimiten?, ah no!!!, dimitir es tabú en política.
A mi lo que me sorprende de la noticia es que haya baños en el Parlamento. Yo creía que los de la casta política no cagaban.
Para estas cosas precisamente es necesario que existan listas abiertas, para eliminar esta partitocracia vergonzosa.
Hay una frase de Napoleón que deja las cosas muy claras, "el General que cumpla una orden con la que no esta de acuerdo, es un criminal". Si cambiamos General por diputado/a viene muy al pelo.
¿Voto secreto? y un huevo, dimisión en bloque es lo que tienen que hacer. Si votan lo que les dicen y no lo que consideran mejor para los ciudadanos no son representantes del pueblo, son mercenarios. Pero vamos, nada nuevo bajo el Sol ¿o era cara al Sol?
Más que votar en secreto, lo que deberían hacer la populares es dejar el partido. La solución es sencilla: si no estás de acuerdo con la dirección y todavía te quedan ideales, te marchas del partido. Esta historia recuerda mucho al argumento de los verdugos nazis y su ya clásico "no pudimos hacer nada para evitarlo". Quedo bien mientras me empolvo la nariz en el cuarto de baño y luego pierdo la conciencia en los escaños.
Pues tan responsables ellas como ellos si se someten al chantaje.
¿Alguien en esta pais sabe lo que significa la responsabilidad individual por tus propios actos?
Entre raya y raya de farlopa
También las obligan a aplaudir cuando termina la intervención del privatizador de sus entrañas. Hipócritas reconocidas y ahora también confesas.
Cuando estos diputados votan algo que no les afecta, aplauden rabiosamente a su partido, y da igual el nombre o el color. Pero si es una ley restrictiva para recortar derechos a parte de ellos (ellas, en este caso), si aplauden, ya no sólo es de ser serviles, sino también de ser absolutamente malvados e ignorantes.
Pero claro, legislan sobre trabajo cuando no han trabajado en su vida y legislan en contra del aborto cuando ellos siempre han podido irse fuera a hacérselos... porque no les afecta lo que ocurra en lo que legislan.
Y si no estás de acuerdo, vota en consecuencia, pero Roma no paga a traidores.
Todo esto mientras se ponían unos tiritos, no?
Si no tienen cojones para votar lo que piensan, no merecen estar ahí
Malditos cristofascistas, están por todas partes, esto ya es incontrolable
Hay una cosa que se llama derecha civilizada y que existe en Europa, consiste en que todo se privatiza, el estado cuanto menos intervenga mejor y todo debe organizarse alrededor de los mercados ¿Qué eso es igual qué el PP? El PP de derecha tiene poco, el PP es el fascismo católiquillo, chusquero, europeo-meridional. Aquí no hay mercados, hay mamandurrias, la iglesia, vista en el norte de Europa con abierta hostilidad, es el referente ideológico y es nacionalista, muy nacionalista español. Por tanto concluímos con que el PP no es derecha, es nacional-catolicismo.
Una vez más, aquí vemos las bondades de nuestro sistema de listas cerradas.
No son mujeres son aprieta botones, esto tambien se puede aplicar a los hombres.
Lo que demuestra que el pais es manejado a su antojo desde la sede del PP
Cómo cuando se hizo la votación secreta para el envío de tropas a Irak, que encima el PP tuvo un voto de más, no me extrañaría que fuese de Felipe González que ese día se digno a aparecer y ejercer como diputado.
En el baño me dicen, en privado me dicen....
Y yo digo que mientes: O eso, o explica con nombres y apellidos, poniendo ante la vergüenza pública de estar votando contra su opinión, a cada una de las diputadas del PP que te han dicho eso.
Porque yo también puedo decir con datos fehacientes (los votos efectuados públicamente en el congreso cuando aprobaron la ley de la época González, nada menos que la aprobación de una ley redactada por ellos) que Rubalcaba piensa que Gallardón tiene razón, pero que como aquí pueden morder en hueso y encima va a perder la votación, hace como que están en contra de la ley.
Y sí, estoy de acuerdo con todos los que defienden que en el Congreso el voto debería ser siempre secreto. Obligatoriamente secreto. Con sus ventajas y sus inconvenientes.
Las peperas en su linea.... Los domingos a rezar, y los lunes a robar!!!
cobardeeeees.
Gobiernan las multinacionales y la iglesia esta todo comprao nada más hay que mirar alrededor para darse cuenta.
Esto es una muestra más de la calidad de nuestra democracia. Los diputados van al Congreso para hacer bulto en función de la mayoría alcanzada por su partido y votan lo que les dice el partido.
Sería lo mismo y más barato para el contribuyente que al Congreso fuera un representante por cada partido con representación y que cada uno contara con un voto ponderado en función de los resultados electorales, más o menos como funciona la Mesa del Congreso.
De esta forma nos ahorraríamos un montón de pasta en sueldos, dietas, pensiones y equipamientos para los diputados y el resultado sería el mismo.
Esto es de lógica si en una familia de 5 ya es difícil ponerse de acuerdo, como van a estar de acuerdo todos los de un mismo partido?
Pues claro que no, lo único que se callarán como putas (no va por las mujeres es por el dicho) todos los que piensen lo contrario con tal de que no se vea ninguna grieta de ruptura en el mismo partido.
Pero es imposible que todas las leyes que saquen en cualquier sitio poner de acuerdo a tantas personas.
Yo estoy a favor de que la gente sea libre de hacer lo que crean mejor para ellos mismos y los demás, no me gusta que me digan lo que tengo que hacer, pero aún menos que me obliguen a hacerlo.
Pues den la carita y voten en contra cuando toque, que queda muy bonito ir de digno a escondidas y a la hora de la verdad salir en la foto.
La votación no debe ser secreta, ya que no solo tienen que votar, si no razonar porque toman cada decisión. Y cuando tienen que votar tienen que atender la disciplina de grupo, pero si consideran algo no se esta haciendo bien, no deben consentirlo, lo demás es no tener una actitud responsable y correcta. Por lo tanto hay que hacer lo que uno considera y así el ciudadano sabrá a que atenerse a la hora de votar. si no estamos hablando de: Por un puñado de dólares.
TODOS ESTAMOS OBLIGADOS A LEVANTAR LA VOZ CUANDO VEMOS UNA INJUSTICIA. http://carcelesmarruecos.blogspot.com.es/2013/10/la-justicia-es-responsabilidad-de-todos.html?m=1
#49 "cuando tienen que votar tienen que atender la disciplina de grupo"
Es la única frase que chirría en tu razonamiento.
#50 Respeto tu opinión, pero siempre hay que ceder algo por el bien de los demás, entonces con tu grupo tienes que exponer tus razonamientos e intentar llegar a acuerdos, pero si no lo consigues y las cosas no es tan grave tienes que hacer un frente común. Si ya es una cosa con mucha discrepancia tienes que actuar en consecuencia, pero si tu grupo y tu tienes muchas diferencias, posiblemente no estés en el grupo adecuado.
Aquí se vota y se dice lo que yo diga o te quedas sin trabajo. Esto si es que es un partido democrático.
Utilizando hipotéticas conversaciones de tocador para convertirlas en noticia?
En cierto lugar del baño es donde merece estar este panfleto.
Yo en parte lo entiendo, un diputado no está ahí para representar su opinión, si no la de la gente que le ha votado, y la gente ha votado a un partido para que sea tajante con el tema del aborto.
La pregunta real es ¿Qué hacen estas tipas en el PP? ¿Sólo quieren un cargo? Pues poco dinero me parece por renunciar a sus principios.
#3 ¿Dónde te crees que se ha llevado esta gentuza la política? A las cenas y pasillos.
¡Que la política vuelva al Congreso!
Pues que no la voten, punto.
LAs obliga a votar aparir a cobrar.... Ninguna pena
"lo que nos obligan a votar" he ahí la grandeza de la democracia...
Pero vamos a ver, la coherencia de nuestro sistema electoral exige que estas mujeres voten a favor de esta ley. Tenemos listas cerradas y se vota al partido y al programa, y precisamente ésta es la única cosa de tooodo el programa del PP que han cumplido.
No se puede pedir disidencia con nuestro sistema electoral, lo que hay que pedir es que se cambie el sistema.
#74 Hay otra opción que que "sí" o que "no".
esto es lo que pasa con un sistema en el que el voto se le da a un partido y no a una persona....
Pues que coman pollas
En el jacuzzi dicen otra cosa
ahí ahí! eso es democracia en estado puro, el resto son tonterías, votar una cosa pensando lo contrario ...... si es que no se puede ser mas hipocrita
Están haciendo de este país una auténtico pedazo de mierda, de la que huele a mierda.