Portada
mis comunidades
otras secciones
#32:
#2 no creo que tenga nada que ver una cosa con la otra.
#12 nunca se había observado un monopolo en la naturaleza. Dirac predijo que existían, pero nadie se lo acababa de creer porque nadie los había visto jamás.
Cuando hablamos de electrostática, las líneas de campo van del potencial positivo al negativo. Para entendernos, si tienes una pila la cosa va a empezar en un polo y acabará en otro. Cada uno de esos polos es un "monopolo". Es decir, puedes coger un determinado volumen en el espacio y encontrar ahí una fuente o un sumidero del que surgen o hacia el que van las líneas de campo.
Sin embargo, aunque el magnetismo sea un fenómeno relacionado, no existían monopolos, o no se habían visto. Las líneas del campo magnético no tienen fuentes ni sumideros, es decir, ni "surgen" ni se "acaban" en ningún sitio. Aunque la manera más habitual de imaginarlo es mediante un imán alargado en el que las líneas de campo generadas atraviesan también el interior, creo que es hasta más visual considerar que si tienes un cable recto que atraviesa una corriente eléctrica, esta corriente estará generando un campo magnético circular a su alrededor como el de la imagen que enlazo, que no tiene "principio" ni "final".
Como dice #20 la cosa es que esto quizá sea una patada enlos cojones las ecuaciones de Maxwell, una de las cuales describía el campo magnético a través de la ecuación "divergencia de B = 0". La divergencia es cero cuando no hay fuentes ni sumideros del campo, así que si esto es cierto, se acabó. No tengo ni idea de si esto es mejor como apunta #31 o no
PD: No soy físico, soy estudiante de segundo del grado de físicas con el examen de Electromagnetismo el miércoles que viene
#12 nunca se había observado un monopolo en la naturaleza. Dirac predijo que existían, pero nadie se lo acababa de creer porque nadie los había visto jamás.
Cuando hablamos de electrostática, las líneas de campo van del potencial positivo al negativo. Para entendernos, si tienes una pila la cosa va a empezar en un polo y acabará en otro. Cada uno de esos polos es un "monopolo". Es decir, puedes coger un determinado volumen en el espacio y encontrar ahí una fuente o un sumidero del que surgen o hacia el que van las líneas de campo.
Sin embargo, aunque el magnetismo sea un fenómeno relacionado, no existían monopolos, o no se habían visto. Las líneas del campo magnético no tienen fuentes ni sumideros, es decir, ni "surgen" ni se "acaban" en ningún sitio. Aunque la manera más habitual de imaginarlo es mediante un imán alargado en el que las líneas de campo generadas atraviesan también el interior, creo que es hasta más visual considerar que si tienes un cable recto que atraviesa una corriente eléctrica, esta corriente estará generando un campo magnético circular a su alrededor como el de la imagen que enlazo, que no tiene "principio" ni "final".
Como dice #20 la cosa es que esto quizá sea una patada en
PD: No soy físico, soy estudiante de segundo del grado de físicas con el examen de Electromagnetismo el miércoles que viene
#19:
#10
Entonces, si al plutonio 244 le quitas electrones para convertirlo en plutonio 232, estarías 'empobreciendo' el mismo y reduciendo su vida útil a menos de 100 años.
Si le quitas electrones lo estás ionizando.
Para hacer eso hay que quitarle neutrones y eso se hace con la fuerza nuclear débil que lo que causa es la transmutación de un elemento en otro, bien por perder núcleos de helio (radiación alfa) con lo que pierde dos protones (ya no es el mismo elemento) o transmutando un neutrón en protón (te subes un paso en la tabla periódica) Todo eso emite partículas como neutrinos/antineutrinos o partículas gamma.
Entonces, si al plutonio 244 le quitas electrones para convertirlo en plutonio 232, estarías 'empobreciendo' el mismo y reduciendo su vida útil a menos de 100 años.
Si le quitas electrones lo estás ionizando.
Para hacer eso hay que quitarle neutrones y eso se hace con la fuerza nuclear débil que lo que causa es la transmutación de un elemento en otro, bien por perder núcleos de helio (radiación alfa) con lo que pierde dos protones (ya no es el mismo elemento) o transmutando un neutrón en protón (te subes un paso en la tabla periódica) Todo eso emite partículas como neutrinos/antineutrinos o partículas gamma.
#29:
#2 Respuesta corta: no
Respuesta ligeramente más elaborada: los electrones tienen carga eléctrica. Los "monopolos eléctricos" son las "cargas" que conocemos de toda la vida. Los "monopolos magnéticos" son algo que la teoría electromagnética acepta y puede utilizar para hacer cálculos y predicciones, pero que no se habían conseguido hasta ahora. Un imán como los de la nevera tiene dos polos, uno "Norte" y otro "Sur", como la tierra, y hasta ahora nadie había conseguido separarlos.
Estas cargas magnéticas no se cancelan con las cargas eléctricas. Para eso se puede usar una carga eléctrica opuesta.
Y de todos modos esto tampoco arreglaría el problema de la radioactividad. Para arreglar eso la única manera sería transmutando el elemento radioactivo en otro no radioactivo cambiando su número de protones (en el núcleo, nada que ver con los electrones). Sobre este tema lo primero que he encontrado en google es esto: http://large.stanford.edu/courses/2011/ph241/ray2/
PD: no me he leído el artículo, pero el comentario me asustó
Respuesta ligeramente más elaborada: los electrones tienen carga eléctrica. Los "monopolos eléctricos" son las "cargas" que conocemos de toda la vida. Los "monopolos magnéticos" son algo que la teoría electromagnética acepta y puede utilizar para hacer cálculos y predicciones, pero que no se habían conseguido hasta ahora. Un imán como los de la nevera tiene dos polos, uno "Norte" y otro "Sur", como la tierra, y hasta ahora nadie había conseguido separarlos.
Estas cargas magnéticas no se cancelan con las cargas eléctricas. Para eso se puede usar una carga eléctrica opuesta.
Y de todos modos esto tampoco arreglaría el problema de la radioactividad. Para arreglar eso la única manera sería transmutando el elemento radioactivo en otro no radioactivo cambiando su número de protones (en el núcleo, nada que ver con los electrones). Sobre este tema lo primero que he encontrado en google es esto: http://large.stanford.edu/courses/2011/ph241/ray2/
PD: no me he leído el artículo, pero el comentario me asustó
#13:
pero... pero... esto es un premio nobel.
Algun fisico de guardia en la sala que sepa leer el paper y confirmar si es lo que parece?
Algun fisico de guardia en la sala que sepa leer el paper y confirmar si es lo que parece?
#30:
yo he leído "crean un monopolio magnético sintético" y he pensado "menudo monopolio más chorras" ... en fin, es viernes
#16:
#2 Disclaimer: Soy tan profano en física nuclear como puedes serlo tú... y puedo estar algo (o muy) equivocado
Dicho esto, me parece que la radioactividad de un elemento depende de la cantidad de neutrones en su núcleo (es lo que se llama isótopo). Algunos isótopos son inestables, es decir, estadísticamente un neutrón puede salir disparado de un núcleo emitiendo mucha energía en forma de radiación alfa, beta y gamma, si además se cumplen ciertas condiciones (masa crítica), a su vez este neutrón puede chocar con átomos, haciendo que otros neutrones se separen de ellos, creando una reacción en cadena.
#9 Gran artículo sobre radioactividad, si te interesa el tema y tienes un rato: http://www.lapizarradeyuri.com/2011/03/27/radioactividad/
Dicho esto, me parece que la radioactividad de un elemento depende de la cantidad de neutrones en su núcleo (es lo que se llama isótopo). Algunos isótopos son inestables, es decir, estadísticamente un neutrón puede salir disparado de un núcleo emitiendo mucha energía en forma de radiación alfa, beta y gamma, si además se cumplen ciertas condiciones (masa crítica), a su vez este neutrón puede chocar con átomos, haciendo que otros neutrones se separen de ellos, creando una reacción en cadena.
#9 Gran artículo sobre radioactividad, si te interesa el tema y tienes un rato: http://www.lapizarradeyuri.com/2011/03/27/radioactividad/
#8:
#2 Que yo sepa la radioactividad no tiene que ver nada con los electrones, es una particularidad de los nucleos inestables.
En cuanto a quitar protones con un campo electrico negativo...estas proponiendo la transmutacion de un elemento en otro. Aparte de que no veo como quitar protones individualemente, supongo que las fuerzas nucleares son mucho mas fuertes que las electromageneticas, asi que no veo como hacer tal cosa.
En cuanto a quitar protones con un campo electrico negativo...estas proponiendo la transmutacion de un elemento en otro. Aparte de que no veo como quitar protones individualemente, supongo que las fuerzas nucleares son mucho mas fuertes que las electromageneticas, asi que no veo como hacer tal cosa.
Comentarios
Sheldon tenia razón
#1 Calla, calla, que yo había leído "monopolio" y ya estaba diciendo WTF???
pero... pero... esto es un premio nobel.
Algun fisico de guardia en la sala que sepa leer el paper y confirmar si es lo que parece?
#13 Que al menos pueda tener acceso a los paper.
Si, podría ser candidato al nobel perfectamente.
#13 #21 http://www.sciencedaily.com/releases/2009/09/090903163725.htm
yo he leído "crean un monopolio magnético sintético" y he pensado "menudo monopolio más chorras" ... en fin, es viernes
#4 Yo lo dejaría en paja mental
Vaya, había leído "crean un monopolio energético sintético", y pensé, "pero si eso ya lo tenemos".
Más información en español: http://francis.naukas.com/2014/01/30/observan-analogos-monopolos-magneticos-de-dirac/
#32 Gracias, aunque mi pregunta no era qué es un monopolo sino la diferencia entre este monopolo creado y el monopolo de Dirac. Al final me he enterado más o menos de la diferencia con el artículo de Francis de #23.
Este puede ser el mayor descubrimiento científico en décadas.
Si no lo encontramos, nos fabricamos uno.
A ver... lanzo pues una teoría al aire, y disculpad si es una duda con una base errónea, en física tengo los conocimientos del común de los mortales.
Si se puede crear un solo monopolo magnético sintético de carga positiva. ¿podríamos sugerir que aplicado dicho monopolo sobre átomos de uranio y plutónio, podríamos restar su carga de electrones y por tanto 'estabilizar' y mermar la radioactividad y peligrosidad de dichos materiales? O incluso del núcleo... ¿se podrían quitar protones con un campo magnético negativo? ¿O es que el tema de la radioactividad no va en función de los electrones/protones del átomo?
#2
Hipótesis mas bien
#3 ricemos el rizo, dejémoslo en una "teórica hipótesis".
#2 Que yo sepa la radioactividad no tiene que ver nada con los electrones, es una particularidad de los nucleos inestables.
En cuanto a quitar protones con un campo electrico negativo...estas proponiendo la transmutacion de un elemento en otro. Aparte de que no veo como quitar protones individualemente, supongo que las fuerzas nucleares son mucho mas fuertes que las electromageneticas, asi que no veo como hacer tal cosa.
#8 A ver, yo lo decía porque por lo que recuerdo haber leido, segun el numero de electrones, la vida radiactiva es diferente. Y también recuerdo, vagamente, que la inestabilidad de los átomos era por la diferencia entre protones y electrones siendo que la paridad de ambas particulas atómicas sería mas estable.
¿no es la reacción en cadena, (transferencia de electrones de unos átomos a otros) lo que produce las energías que se obtienen? (voy a tener que 'leer sobre el tema' para al menos ver como va eso).
#2 Disclaimer: Soy tan profano en física nuclear como puedes serlo tú... y puedo estar algo (o muy) equivocado
Dicho esto, me parece que la radioactividad de un elemento depende de la cantidad de neutrones en su núcleo (es lo que se llama isótopo). Algunos isótopos son inestables, es decir, estadísticamente un neutrón puede salir disparado de un núcleo emitiendo mucha energía en forma de radiación alfa, beta y gamma, si además se cumplen ciertas condiciones (masa crítica), a su vez este neutrón puede chocar con átomos, haciendo que otros neutrones se separen de ellos, creando una reacción en cadena.
#9 Gran artículo sobre radioactividad, si te interesa el tema y tienes un rato: http://www.lapizarradeyuri.com/2011/03/27/radioactividad/
#11, #16, #18 (lo reconozco, tu pregunta sobre Newton es un "zas en toda la boca", te lo puse a bola…
), #19, #22, #24, #28, #29, #34, #41, #46 ( genial #50) agradezco vuestras respuestas, algunas mas escuetas, otras mas largas pero todo lo que ayuda a aclarar es bueno.
) , o en "estabilizar" y reducir la vida radiactiva de plutonio, uranio y otros elementos radiactivos. No sé porqué me hizo pensar que lo del monopolo magnético sintético podría ser una vía de cara a conseguirlo, o acercarse a una remota posibilidad.
Si, es un error mezclar unas cosas con otras… y la física que recuerdo es de instituto (vagamente) aunque lo que no recordaba era lo que me paso uno de vosotros en un enlace, donde se dice que (aunque no de forma estricta) la manipulación de carga de electrones modifica la química de un elemento y la manipulación del núcleo la física. Como concepto genérico me parece bastante esclarecedor.
Adicionar o restar protones o neutrones del núcleo, a bote pronto me pareció que era mas fácil con algún campo magnético "artificial" y de laboratorio, pero es cierto que las fuerzas nucleares, interacción nuclear fuerte y débil son mucho mas 'pontentes' que el magnetismo o la gravedad. Amén de que como uno de vosotros dice, precisamente eso ocasionase radiación gamma (u otras) y que es lo que en mi idea pretendía evitar.
A grandes rasgos estaba pensando en lo que #50 expone, modificar un elemento para convertirlo en otro (aunque pasar de plutonio a plomo y luego a oro ha sido un viaje alquimista bastante intenso para mi
Ahora lo tengo mas claro todo y ¿sabéis qué? creo que el sable láser jedi está mas cerca de ser una realidad gracias al descubrimiento del monopolio magnético sintético, seguro!
#9 Creo que tienes unas ideas muy deformadas acerca de la radiactividad. Los electrones apenas cuentan nada en este tema. Simplemente hay tantos como protones. La inestabilidad de los nucleos esta correlacionada con la proporcion de protones y neutrones.
En cuanto a la reaccion en cadena, es consecuencia del choque de neutrones contra los nucleos y la posterior emision de mas neutrones, los electrones no pintan nada, aunque repelen particulas positivas. Ademas yo no hablaria de transferencia, sino de ruptura. Los neutrones al chocar contra el nucleo parten el nucleo.
Vamos, aunque muy resumido, creo que la cosa va asi.
#2 Si esto fuese posible ¿que impediria hacerlo ahora con un di-polo magnetico normal? ¿No podriamos usar el polo positivo de un dipolo para hacer lo mismo?
#2 Respuesta corta: no
Respuesta ligeramente más elaborada: los electrones tienen carga eléctrica. Los "monopolos eléctricos" son las "cargas" que conocemos de toda la vida. Los "monopolos magnéticos" son algo que la teoría electromagnética acepta y puede utilizar para hacer cálculos y predicciones, pero que no se habían conseguido hasta ahora. Un imán como los de la nevera tiene dos polos, uno "Norte" y otro "Sur", como la tierra, y hasta ahora nadie había conseguido separarlos.
Estas cargas magnéticas no se cancelan con las cargas eléctricas. Para eso se puede usar una carga eléctrica opuesta.
Y de todos modos esto tampoco arreglaría el problema de la radioactividad. Para arreglar eso la única manera sería transmutando el elemento radioactivo en otro no radioactivo cambiando su número de protones (en el núcleo, nada que ver con los electrones). Sobre este tema lo primero que he encontrado en google es esto: http://large.stanford.edu/courses/2011/ph241/ray2/
PD: no me he leído el artículo, pero el comentario me asustó
#29 #2 Leyendo los comentarios de esta página:
http://physicsworld.com/cws/article/news/2014/jan/30/magnetic-monopoles-seen-in-the-lab
Se ve que en realidad el título es un pelín exagerado (mentira) de más
#36 Las ecuaciones están perfectamente. Sencillamente bastaría con poner el valor de la divergencia del campo magnético y calcular los nuevos resultados. Que serán los mismos a menos que de repente el mundo empiece a llenarse de monopolos, que no es el caso
De todos modos, insisto, como puse en #33, esto no es un monopolo magnético
#33 contando que es una facultad principalmente de letras es cuanto menos curioso.
#2 no creo que tenga nada que ver una cosa con la otra.
#12 nunca se había observado un monopolo en la naturaleza. Dirac predijo que existían, pero nadie se lo acababa de creer porque nadie los había visto jamás.
Cuando hablamos de electrostática, las líneas de campo van del potencial positivo al negativo. Para entendernos, si tienes una pila la cosa va a empezar en un polo y acabará en otro. Cada uno de esos polos es un "monopolo". Es decir, puedes coger un determinado volumen en el espacio y encontrar ahí una fuente o un sumidero del que surgen o hacia el que van las líneas de campo.
Sin embargo, aunque el magnetismo sea un fenómeno relacionado, no existían monopolos, o no se habían visto. Las líneas del campo magnético no tienen fuentes ni sumideros, es decir, ni "surgen" ni se "acaban" en ningún sitio. Aunque la manera más habitual de imaginarlo es mediante un imán alargado en el que las líneas de campo generadas atraviesan también el interior, creo que es hasta más visual considerar que si tienes un cable recto que atraviesa una corriente eléctrica, esta corriente estará generando un campo magnético circular a su alrededor como el de la imagen que enlazo, que no tiene "principio" ni "final".
Como dice #20 la cosa es que esto quizá sea una patada en
los cojoneslas ecuaciones de Maxwell, una de las cuales describía el campo magnético a través de la ecuación "divergencia de B = 0". La divergencia es cero cuando no hay fuentes ni sumideros del campo, así que si esto es cierto, se acabó. No tengo ni idea de si esto es mejor como apunta #31 o noPD: No soy físico, soy estudiante de segundo del grado de físicas con el examen de Electromagnetismo el miércoles que viene
#32 Jaja. mucho mejor explicado que yo...auqnue claro..hace mas de 10 años que me enfrente a estas cosas :P. Animo que esas cosas se aprueban
#32 Las ecucaciones de Maxwelll seguirían siendo igual de útiles, pero menos precisas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Monopolos_magn%C3%A9ticos#Ecuaciones_de_Maxwell
#60 Menos precisas por qué
#62 En caso de que estemos estudiando sistemas que involucren de alguna manera monocampos magnéticos (quizá en el 0.001% de los casos), estas ecuaciones no servirían.
No obstante, si no me equivoco, podrían tratarse como se tratan los campos eléctricos. No estoy seguro.
#61 A mi ni siquiera me las enseñaron en mi clase de física, pero hay sitios en internet (.como El Tamiz) que las explocan super bien.
#63 ¿Monocampos? Querrás decir monopolos. A ver, no dejarían de ser menos precisas. De hecho serían iguales si en nuestro problema en consideración no tenemos monopolos: cargas magnéticas. No sé si has leído bien el enlace que me has pasado pero ahí no dicen exactamente eso. En #40 ya he puesto yo un enlace referiéndome a la misma cuestión.
#64 Sí, son monopolos, no monocampos. Creo que me he inventado un término.
#32 Desde mi punto de vista, que no soy fisico, pero si telecos, y estoy hasta los webs de Maxwell y sus ecuaciones (asco de examenes por dios), no se le daria una patada al 100% a sus teorias, que si que la divergencia ahi fallaria, pero pasaria con otras muchas teorias aceptadas que se sabe que son erroneas en determinados casos y por eso no se emplean.
Ejemplos:
Teoria de la conservacion de la masa, si yo junto un kilo de paja con un kilo de hierro tengo dos kilos de una mezcla, esto que parece muy simple y se daba por correcto, en las reacciones nucleares o nucelares no se cumple, ya que se pierde masa, y en teoria se puede crear.
Tipico analisis de circuitos donde todo el mundo supone que las cargas van de + a -, en el mundo real lo que pasa es que las cargas negativas se mueven de - a +, el movimiento relativo te deja todo igual, pero si fuese verdad la teoria con la que se analiza, tendrian que moverse las cargas positivas, y eso a dia de hoy es imposible ya que estan en el nucleo y liberarlas es un jaleo
La fisica clasica, para el mundo "normal" nos sirve sin problemas, para determinados casos falla miserablemente y para eso esta la fisica cuantica, movimientos cercanos a la velocidad de la luz, dualidad onda particula...
#2 Si esto fuese posible ¿que impediria hacerlo ahora con un di-polo magnetico normal? ¿No podriamos usar el polo positivo de un dipolo para hacer lo mismo?
#2 también allana el camino a los motores magnéticos en gravedad cero. El descubrimiento es mas importante de lo que parece.
#2
Eso estuvieron intentando los alquimistas durante siglos y no lo consiguieron.
Menudo cacao tienes.
"Si se puede crear un solo monopolo magnético sintético de carga positiva. "
Monopolo magnético tiene que ver con magnetismo, ya sabes, el magnetismo más común puedes verlo en un imán que es un dipolo ya que tiene un polo "norte" y un polo "sur" (como el Planeta Tierra, por eso la brújula que es otro pequeño imán tiene una flechita que apunta al norte)... mientras que 'carga positiva' tiene que ver con electricidad estática, la cual puedes observarla fácilmente con un peine: frotas con un peine el pelo o una prenda de lana y el peine quedará cargado negativamente dejando los pelos o fibras de la prenda cargados positivamente, de forma que al acercar el peine a los pelos verás que los atrae (se mueven acercándose al peine tirados por una fuerza). Como ya te ha explicado #18 los monopolos eléctricos son muy comunes: un protón, que se puede aislar tomando un átomo de Hidrógeno y quitándole el electrón, diría que es el ejemplo más claro y manejable de monopolo eléctrico. El caso del electrón es menos "manejable", es más similar a una "onda"... y si lo quieres "interpretar" como partícula podríamos decir que es una "partícula inquieta".
Es cierto que magnetismo y electricidad son fenómenos muy relacionados, pero no confundamos hablando como si fuesen la misma cosa. Si mueves un imán aparecerá un campo eléctrico variable (alternando positivo y negativo), de forma que se puede mover el pelo acercándose y alejándose. Y si mueves el peine también aparece un campo magnético (alternando norte y sur) de forma que afecte a una brújula.
#10
"Entonces, si al plutonio 244 le quitas electrones para convertirlo en plutonio 232, estarías 'empobreciendo' el mismo y reduciendo su vida útil a menos de 100 años."
El Plutonio 244 tiene 94 protones y 150 neutrones. El número de electrones puede ser 94 si es neutro pero si no es neutro sigue siendo Plutonio 244, sólo que se le llama ión. Si le quitases 12 electrones sigue siendo Plutonio 244 ya que sigue teniendo 94 protones y 150 neutrones pero 82 electrones en lugar de 94 y como tendría más protones (carga positiva) que electrones (carga negativa) en conjunto tendría carga positiva y sería un catión (ión con carga positiva). Entonces, ¿no se puede transformar Plutonio 244 en Plutonio 232? Para hacer eso debería disminuir el número de neutrones, quitando 12 neutrones. El número (244, 232, etc) se llama masa atómica ya que con él sabes aproximadamente la masa de un átomo (porque los electrones tienen una masa muy muy inferior), el número no se llama isótopo. Isótopos son las variantes, de diferente masa atómica, de un elemento como el Plutonio, cada una caracterizada por el número de masa atómica. La masa atómica es la suma de protones y de neutrones así que para disminuirlo debes quitar una de las dos cosas, pero si quitases 12 protones aunque el número sería 232 ya no sería Plutonio, sería el elemento número 82 y no el 94. El elemento 82 es el Plomo (así que tendrías Plomo 232, no Plutonio 232... pero el Plomo 232 no es nada estable, es sólo un ejemplo). Y si le quitas 3 protones más... ¡¡tendrías Oro!!! Como te puedes imaginar lo de quitar protones no es fácil ya que si no transformaríamos el Plomo en Oro y nos haríamos ricos
"Segun leo en la wikipedia, el que tiene el isotopo mas bajo (232) sería el que tendría una vida radiactiva mas baja (en la tabla que se muestra es el 238Pu con un periodo de semidesintegración de 87 años, siendo que a mayor isotopo, mas largo es el periodo de desintegración."
Eso no es cierto, pero vayamos por partes...
¿sabes lo que es el periodo de semidesintegración? ¿y por qué se llama SEMIdesintegración y no desintegración a secas?
Si tienes 1 kilo de Plutonio 238 tarda 87 años en transformarse en ser medio kilo de Plutonio 238... ya que la otra mitad se habrá desintegrado, pasando a ser otra cosa (Uranio 234, etc). Es decir, el tiempo en el que se pierde (se desintegra) la mitad. Y eso no significa que pasado 2 veces ese tiempo se haya perdido todo.
A veces se le llama "media vida" (Half Life... ¿te suena un juego con ese nombre? era un juego de una temática bastante radiactiva y mutante) o, peor aún, "vida media"... Son malos nombres que confunden ya que ni es la vida lo que se divide por la mitad ni tampoco el tiempo de vida, ni tampoco es un promedio. Si llamarlo "período de semidesintegración" es muy largo yo casi prefiero llamarlo "vida mitad" o "semivida", que tampoco son términos totalmente precisos pero se usan mucho y al menos estos no llevan al equívoco tan fácilmente.
La desintegración completa tardaría mucho más, dependiendo de la cantidad de material inicial. Imagina que tienes 1024 kilos: pasados 87 años tendrías la mitad = 512 kilos, pasados otros 87 años 256 kilos, luego 128, luego 64, luego 32, luego, 16, luego 8, luego 4, luego, 2, luego 1 kilo (hasta aquí han pasado 10 veces 87 años, es decir, 870 años), luego medio kilo... pero medio kilo son millones de millones de millones de millones de átomos así que hasta el último átomo se tardaría todavía un poco... unos 6000 años he calculado (no es igual que "nunca" pero es mucho más que el tiempo de SEMI).
Pero volvamos a lo que decías... decías que a mayor masa atómica mayor período de semidesintegración y eso no es cierto. Si te fijas para el Pu_238 es 87,74 años y para el Pu_241 es "sólo" 14 años así que en este caso uno de mayor masa atómica tiene menor período. Y no es la única excepción: también ocurre que el período del 240 es menor que el del 239, y el del 241 es muchísimo menor que el del 240. Y, luego el del 242 mayor que el del 239 y el del 244 mayor.
Así que no sabemos si el 232 tendrá un período menor, pero supongamos que es menor... Tu idea original era reducir la peligrosidad de los materiales, aumentar su estabilidad. ¿Qué es más estable? ¿algo que reduce a la mitad en 87 años como el Pu_238 o el Pu_244 que se reduce a la mitad en 80 MILLONES de años? No hace falta ir a Wikipedia para saber que será más estable el Pu_244 así que si tienes Pu_244 mejor no convertirlo en Pu_238 ni en Pu_232 como proponías ya que serán más inestables, más radiactivos y peligrosos. Otra cosa es que sea fácil hacerlo... tendrías que aumentar el número de neutrones de cada átomo pero si fallas en el número exacto puede ser más inestable (como al pasar de 238 a 241).
Si hay algún físico en la sala que me corrija, pero... ¿no se suponía que esto era imposible? ¿Qué opinaría Maxwell de todo esto?
#20 probablemente le parecería muy bien, al ver que las cuatro ecuaciones del electromagnetismo se vuelven totalmente simétricas, como ya comenté por ahí la verdad es que era un poco raro que el campo magnético fuese como el campo eléctrico pero sin carga. Ahora todo está balanceado.
#20 Como dice #20 la cosa es que esto quizá sea una patada en los cojones las ecuaciones de Maxwell, una de las cuales describía el campo magnético a través de la ecuación "divergencia de B = 0". La divergencia es cero cuando no hay fuentes ni sumideros del campo, así que si esto es cierto, se acabó. No tengo ni idea de si esto es mejor como apunta #31 o no
Sería una 'patada' pero tampoco la tumbaría, digo yo, basta con reformularla. La ley de la divergencia de B está basada en la hipótesis de que todas las líneas de campo magnético serían cerradas, y en consecuencia siempre obtendríamos un flujo magnético nulo. Si natural, o artificialmente, encontramos que esas líneas se pueden abrir, pues, en principio, basta con modificar la ley introduciendo una densidad de carga magnética. Como aquí te muestran:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gauss's_law_for_magnetism#Modification_if_magnetic_monopoles_exist
#20 Eso estaba pensando. Esto tira por tierra las ecuaciones de maxwel. Divergencia de B=0. si alguien encontrase un monopolo mangenito entonces esa divergencia no seria cero...y habria que cambiar las ecuaciones.
Basicamente esa ecuacion viene a decir que en cualquier supericie que coges la suma de las lineas de campo mangnetico son 0. que entran tantas como salen, vamos. en resumen, que no importa el tamaño de la superficie que cogas, si dentro hay un poco positivo debe haber un negativo que lo compense.
si exitiera un monopolo magnetico habria una superficie que rodearia solo a un polo y las lineas de campo entrarian o saldrian...con lo que no seria cero.
Me gusytaria ver en detalle a que se refieren y como va esto. La implicaciones no parecen triviales. Habria que rehacer esas ecuaciones y ver que implica.
#20 No diría nada si conociese la física del siglo XX. Desde 1932 se sabe que pueden existir pero tienen gran masa y desde mediados de 1970s se sabe que deben existir pero con una masa enorme (escala GUT). En la teoría de Maxwell se incorpora la existencia de cargas eléctricas y la ausencia de monopolos como hechos experimentales, y como tales sujetos a cambio si es necesario.
Por otro lado, crear un monopolo magnético sintético no es algo novedoso, pues se lleva haciendo mediante diferentes tecnologías desde 2003, con evidencia en paper famoso en Nature en 2008.
#42 Cierto. Sin ir más lejos, en mayo de 2013 se publicó algo similar
http://phys.org/news/2013-05-artificial-magnetic-monopoles.html
#20: A Maxwell que le den. ¿Algún problema, Maxwell?
#44: Si vas a intentar replicar mi experimento, cuéntanos los resultados.
Yo creo que tiene que funcionar. Subo otro esquema del montaje:
#57 No puedo replicar algo que no existe. Primero tienes que diseñar el invento, fabricarlo, probarlo, anotar los datos, arreglarlos y publicarlos. Cuando los publiques explica bien los materiales que has utilizado, las medidas...entonces podremos replicarlo.
Tu invento promete...te animo a que lo fabriques!
Animo...pero explicame como vas a magnetizar las esferas y que cada una sea de polaridad contraria.
Ampliación. Parece que son objetos análogos a los monopolos magnéticos.
http://francis.naukas.com/2014/01/30/observan-analogos-monopolos-magneticos-de-dirac/#more-28847
http://universodoppler.wordpress.com/2014/02/04/vistos-por-primera-vez-monopolos-magneticos-en-un-laboratorio/
#65 Hazlo y mantennos informados.
#67: Si tuviera un taller de mecanizado podría intentarlo un poco. Se necesitaría una fresa CNC y algo con lo que magnetizar las piezas.
Luego está el tema de juntar todo. Se me ocurren varias alternativas, una es hacer piezas con una barra roscada en la parte exterior para poderlas unir a barras de aluminio con las que juntar el conjunto y ver que pasa.
Llevo muchos años planteándome esta idea, una vez leí algo de que los monopolos magnéticos eran imposibles y se me ocurrió esto.
#69 Tal vez podrias hacer un modelo teorico, matematico, que simulase el invento. Si sabes algo de electromagnetismo tal vez podrias hacerlo.
Define parametros, resuelve algunas ecuaciones e intenta predecir los resultados. Despues construye el artefacto y comprueba que los resultados experimentales se ajustan a los teoricos. Mantennos informados.
#70: Pues no, no sabría hacerlo... No sería un experimento fácil de hacer.
Quizás en el futuro intente hacer una simulación virtual, pero he estudiado poco sobre electricidad y magnetismo.
#27 ¿Por que dividir la esfera en 8 trozos? ¿Por que 8? No entiendo mucho de geometria, pero tal vez se puede dividir una esfera en 8 superficies identicas...¿es eso?
Si no entiendo bien serian dos esferas separadas, es decir, con un hueco entre ambas. ¿Como magnetizarlas de forma separada? Al fin y al cabo si yo cojo 8 imanes, los dispongo en forma de esfera con el polo negativo hacia fuera y el polo positivo hacia adentro, el resultado seria parecido a lo que propones ¿no? Vamos, un iman con uno de los polos camuflados en el interior.
Pero vamos, que eso no seria un monopolo, seria un bipolo con un polo camuflado, ¿no?
#44: Creo que debería dibujarlo.
En el dibujo te detallo cómo se vería un octavo de esfera, cómo estaría montada la mitad (4 octavos) y cómo quedaría completa.
El octavo que detallo se ve un poco desde abajo y desde la izquierda. Hay que pegarlo muy bien para que no se escapen las líneas de campo.
#54 Por favor, ¿puedes publicar un esquema tridimensional para verlo mejor?...no lo veo claro.
#59: A ver, tu tienes una esfera hueca (por ejemplo, radio interior de 5 cm y exterior de 10 cm), entonces la das 3 cortes, uno en horizontal (xy), uno en vertical frente a ti que sea perpendicular al corte anterior (zx) y otro perpendicular a los dos anteriores (zy). Esto da 8 piezas.
La clave estaría en magnetizar la cara interna de las piezas con un polo y la externa con otro, y tratar de recomponer la esfera. En teoría, dentro quedaría el polo norte (o sur) y por fuera sólo quedaría el campo contrario.
¿Que pasaría? ¿Se desmagnetizaría? ¿Se escurriría el campo magnético por cualquier minúscula separación y dejaría salir por ahí el campo magnético interior? ¿Saldría una fuera repulsiva tan intensa que nos impediría juntar las esferas? ¿Se crearía un agujero negro y se tragaría todo el planeta?
¿O sìmplemente tal vez es imposible magnetizar las piezas como digo sin que se de algún fenómeno raro que lo impida?
Es un experimento curioso, dan ganas de mandárselo a los #Mythbusters a ver si es verdad que se puede hacer un monopolo así.
Pues ya tenemos nuevas maquinas de movimiento perpetuo a la vuelta de la esquina
¿Alguien que entienda del tema podría explicar la diferencia entre este monopolo artificial y uno natural?
#12 Que los naturales no han sido detectados aunque la teoria preeve su existencia.
Yo siempre estuve convencido de que era posible, dividiendo una esfera hueca (espesor de la superficie similar al diámetro) en ocho partes y magnetizándolas por separado, un polo siempre en la parte interior y el otro siempre en la parte exterior. Luego se las une con pegamento extraduro y ya lo tienes, un monópolo magnético, en el interior queda un polo, y en el exterior el otro, que es el que se notará a efectos prácticos.
#17 Me parece contradictorio tu invento. Dices que la esfera esta hueca pero su espesor tiene el tamaño del diametro, por lo tanto estaria llena. ¿Me puedes dar mas detalles?
Tambien agradeceria que especificases la marca del pegamento, asi el experimento sera replicable.
#25: Está mal escrito, cierto. Me refiero a que si es hueca tendría una superficie interior y otra exterior. Pues bien, el radio de la superficie exterior debería ser el doble de la interior. También podría valer una relacción 3:2 entre el radio exterior y el interior.
Pero sobretodo no busco un número concreto sino una forma, y es que tenga un cierto espesor, pero no demasiado. Si el espesor es pequeño es posible que el pegamento no aguante, y si el espesor es grande, quizás sea difícil de magnetizar, ya que la superficie interior de cada trozo sería pequeña en comparación con la superficie exterior y parte del magnetismo saldría por las paredes laterales.
¿El pegamento? El más fuerte que encuentres, que pegue metales, claro.
Lo creeré cuando le den al descubridor el premio Nobel... de judo.
Eso ya se conoce en España se llama Nacho Polo.
Extraido de otras fuentes:
EL PLUTONIO TIENE 15 ISOTOPOS DIFERENTES QUE VAN DESDE 232 HASTA 246, SU NÚMERO ATÓMICO ES 94 LO QUE SIGNIFICA QUE EN TODO SUS ISOTOPOS ESTE ES EL NÚMERO DE PROTONES (ES DECIR 94), ASÍ MISMO COMO SE SUPONE QUE TODOS ESTOS ISOTOPOS ESTÁN NEUTROS NOS QUEDA ENTONCES QUE EL NÚMERO DE PROTONES ES TAMBIÉN EL NÚMERO DE ELECTRONES ( QUE SERÍA ENTONCES 94),EL NÚMERO DE NEUTRONES LO SACAS RESTANDO A LA MASA DE CADA ISOTOPO EL NÚMERO DE PROTONES ASÍ:
232Pu n°= 232 - 94 = 138 (es decir que este isotopo tendría 138 neutrones), 94 protones y 94 electrones
233Pu n°= 233 - 94 = 139
y así sucesivamente hasta 246Pu.
así mismo hay que recordar que el isotopo más estable de este elemento es 244Pu, el cual tiene 94 protones, 94 electrones y 150 neutrones. (aunque su vida
Segun leo en la wikipedia, el que tiene el isotopo mas bajo (232) sería el que tendría una vida radiactiva mas baja (en la tabla que se muestra es el 238Pu con un periodo de semidesintegración de 87 años, siendo que a mayor isotopo, mas largo es el periodo de desintegración.
Entonces, si al plutonio 244 le quitas electrones para convertirlo en plutonio 232, estarías 'empobreciendo' el mismo y reduciendo su vida útil a menos de 100 años.
A todo esto, quizá lo que se dice en la noticia, no tenga aplicación sobre lo que me planteo, pero al menos me sire para leer algunas cosas al respecto.
#10 Enlace al artículo de Nature:http://www.nature.com/nature/journal/v505/n7485/full/nature12954.html
Hay una explicación más extensa en la revista Scientific American. Ambas publicaciones en inglés.
#10
Entonces, si al plutonio 244 le quitas electrones para convertirlo en plutonio 232, estarías 'empobreciendo' el mismo y reduciendo su vida útil a menos de 100 años.
Si le quitas electrones lo estás ionizando.
Para hacer eso hay que quitarle neutrones y eso se hace con la fuerza nuclear débil que lo que causa es la transmutación de un elemento en otro, bien por perder núcleos de helio (radiación alfa) con lo que pierde dos protones (ya no es el mismo elemento) o transmutando un neutrón en protón (te subes un paso en la tabla periódica) Todo eso emite partículas como neutrinos/antineutrinos o partículas gamma.
#10 Entonces, si al plutonio 244 le quitas electrones para convertirlo en plutonio 232, estarías 'empobreciendo' el mismo y reduciendo su vida útil a menos de 100 años.
Esa frase no tiene sentido. Lo que caracteriza a un núcleo es su número de protones y neutrones. Por lo que si al plutonio 244 le quitas electrones... te quedas con plutonio 244.
... a saber qué paja mental estaría elucubrando Newton a la sombra de un manzano.
... a saber qué paja mental tendrían los que descubrieron el grafeno para que se les ocurriera mirar qué restos de grafito quedaban en un poco de cinta celo.
"De las mejores pajas mentales, las mejores y revolucionarias ideas/descubrimientos".
¿No hay ni la mas mínima respuesta?
#6 ¿Te estás comparando con Newton?
A ver, estudié física, pero hace unos años, así que mis conocimientos están oxidadísimos. De todas formas, lo que propones me suena bastante mal. En primer lugar, ¡los electrones no están en el núcleo! Solo con eso ya el resto de la argumentación cae por su propio peso. Pero es que además, estás hablando de carga eléctrica y monopolos eléctricos se conocen desde... siempre. Sin ir más lejos, un electrón es un monopolo eléctrico negativo.
#6 ¿Cuáles son las cuatro fuerzas fundamentales del universo? Gravedad, electromagnetismo, interacción nuclear débil e interacción nuclear fuerte.
¿Comprendes tu error ahora? Estás mezclando churras con merinas, nuevo Newton.
Bye Bye 2da ecuación de Maxwell, div(B)=/=0
#51 div(B)=Qm y las ecuaciones de maxwell se hacen simétricas, ¿bonito no?.
#53 jeje no lo había pensado pero sí, la verdad es que es muy bonito