Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
La banca, desde los prestamistas de la antigüedad nunca ha perdido dinero. (dinero llama a dinero). La deuda púbica española cerrará 2013 con 960.000 millones. Se han inyectado en la banca 110.000 millones. ¿En qué sean empleado los 850.000 millones restantes?. El mayor problema ciudadano es que en nuestro sistema político representativo, da carta blanca a los políticos para endeudarnos como estimen oportuno y emplear esos dineros como más le convenga, sin dar explicaciones y sin permitir que los ciudadanos opinemos al respecto.
#11:
En la Gran Depresión, eran los brokers y financieros los que se suicidaban.
Al menos tenían la decencia de hacerlo. Hoy ya no, saben que van a salir impunes.
Al menos tenían la decencia de hacerlo. Hoy ya no, saben que van a salir impunes.
#1:
Ya lo sabíamos. Esto solo es la confirmación.
(No sé si lo he puesto en la categoría adecuada )
(No sé si lo he puesto en la categoría adecuada )
#16:
Lo que debería ocurrir es que si un banco se gestiona mal y quiebra, pues que quiebre. Luego a los ahorradores, quizás podría rescatarles el estado, pero directamente y sin el intermediario del banco que tan mal ha sido gestionado. Y por supuesto, el banco que quebrara, que desapareciera y sus responsables fueran procesados penalmente con todas las consecuencias. Así se acabaría la impunidad y el que nunca pase nada.
Demasiado utópico, lo se...
Demasiado utópico, lo se...
#7:
Socializar pérdidas y privatizar beneficios. Nada nuevo.
Comentarios
La banca, desde los prestamistas de la antigüedad nunca ha perdido dinero. (dinero llama a dinero). La deuda púbica española cerrará 2013 con 960.000 millones. Se han inyectado en la banca 110.000 millones. ¿En qué sean empleado los 850.000 millones restantes?. El mayor problema ciudadano es que en nuestro sistema político representativo, da carta blanca a los políticos para endeudarnos como estimen oportuno y emplear esos dineros como más le convenga, sin dar explicaciones y sin permitir que los ciudadanos opinemos al respecto.
#4 en sobres.
#4 Se suele comparar la gestión de Estado con la de una familia, pero eso es radicalmente falso. Una familia no puede endeudarse indefinidamente, sin embargo cuando de dinero público se trata no tienen problema en endeudarse hasta límites que rozan el default.
Para quien no lo sepa, una deuda del 100% del PIB significa que todo lo que produce este país en un año debería ser destinado integramente para satisfacer el pago de la deuda.
#4 Cuidado! Que ahora aparecerán la horda de demócratas de menéame diciendo que hay que tragar con lo que salga porque está "votado en las urnas", y si no, eres un fáscista inquisidor que no respeta la voluntad del "pueblo". Tenemos un país de obreros con la moral de esclavo, y por eso estamos donde estamos.
En la Gran Depresión, eran los brokers y financieros los que se suicidaban.
Al menos tenían la decencia de hacerlo. Hoy ya no, saben que van a salir impunes.
#11 una cosa es arruinarse como persona, otra muy distinta arruinar una empresa de la cual simplemente eres un gestor y sabes no te va a llevar con ella.
Mientras no se tomen medidas legales contra los gestores, les va a dar iguala arruinar y dejar deudas millonarias/gente sin nada.
Ya lo sabíamos. Esto solo es la confirmación.
(No sé si lo he puesto en la categoría adecuada )
Socializar pérdidas y privatizar beneficios. Nada nuevo.
Lo que debería ocurrir es que si un banco se gestiona mal y quiebra, pues que quiebre. Luego a los ahorradores, quizás podría rescatarles el estado, pero directamente y sin el intermediario del banco que tan mal ha sido gestionado. Y por supuesto, el banco que quebrara, que desapareciera y sus responsables fueran procesados penalmente con todas las consecuencias. Así se acabaría la impunidad y el que nunca pase nada.
Demasiado utópico, lo se...
#16 Cuando la simple y llana justicia es útopia, sabes que vives en una distopía.
#16 en realidad, lo que más han petado han sido las cajas de ahorros, porque estaba metida la peor basura: políticos de los principales partidos y los enchufados de los grandes sindicatos. Dudo que alguno de ellos supiera lo más básico de la banca y así ha ido todo.
Eso sí, jubilaciones millonarias que no falten. En eso se ha ido el dinero público.
Vamos, que va mucho mas haya de las ideologias, como se nos trata continuamente vender
el capitalismo putezco .. igual que han caido todas las empresas han tenido que caer estos hijos de putas.
Porque el dinero de la banca no es de nadie. Como el viento.
Lo lamentable es que la conclusión que saca la gente es que no hay que rescatar a la banca, en vez de que no debe haber banca privada.
#12 La conclusión lamentable es que no deba existir banca privada. Lo mismo tienes que revisar quién gestionaba la banca rescatada en España.
#14 Tu ignorancia sí que es lamentable. Las cajas de ahorros eran entidades privadas.
#19 "No entiendo los negativos a #6. ¿Alguien se anima a explicarlo?"
Sencillo. Se ha metido tácitamente con la Colau, eso Menéame no lo perdona.
#25 Gestionadas por ... a ver si a la segunda vas y contestas
#30 Como si las gestiona el espíritu santo:
"Las Cajas de Ahorros españolas son entidades de crédito plenas, con libertad y equiparación operativa completa al resto de las que integran el sistema financiero español. Están constituidas bajo la forma jurídica de fundaciones de naturaleza privada, con finalidad social y actuación bajo criterios de puro mercado y revierten un importante porcentaje de los beneficios obtenidos a la sociedad a través de su Obra Social." http://www.cajasdeahorros.es/#/PAGcajas
#37 ese texto puede decir "misa". Lo pueden maquillar como quieran, porque dime, si eran privadas, quién eran los dueños? tenían accionistas? Porque si algo es privado siempre tiene uno o varios dueños particulares.
No es el caso de las cajas de ahorros, que eran entidades de naturaleza pública, gestionadas por políticos y sindicalistas, es decir, por el estado.
#40 Te puedo contestar de la misma manera: Si algo es público el beneficio de su actividad revierte en el conjunto de los ciudadanos. ¿Cuantos millones dices que recibió el Estado cuando las cajas obtenían beneficios estratosféricos?
#45 "Si algo es público el beneficio de su actividad revierte en el conjunto de los ciudadanos"
Eso no es cierto, ¿que beneficio obtengo yo del AVE?
#49 Obtienes un servicio público, aunque no lo uses. Yo hace años que no me pongo enfermo, ¿quiere decir eso que disponer de un sistema universal de salud no es ningún beneficio para la sociedad?
#55 Yo cuando voy al sistema de salud no pago y si voy al AVE sí.
#58 También pagas el metro o el autobús, y siguen siendo servicios públicos.
#66 Y sigue sin haber retorno para los ciudadanos ...
#45 Los beneficios iban a donde los "gestores" querían, y los gestores eran políticos y sindicalistas, o designados por ellos, que hacían lo que el estado quería. En este caso, los beneficios iban a la "obra social" (es decir, al conjunto de los ciudadanos, como tú dices).
Hasta que eso ha petado claro, porque está dirigido con criterios políticos y no económicos.
#51 Gestores que no tenían que rendir cuentas ante el estado. ¿Planes de pensiones e indemnizaciones multimillonarias? ¿Prejubilaciones doradas? ¿Créditos blandos a familiares? Que en una entidad privada metan mano políticos no la convierte en pública, sino simplemente en una entidad privada donde los políticos meten mano.
#59 A ver, que las cajas de ahorros no son entidades privadas (no tenían dueño) y estaban gestionadas directa o indirectamente por el estado (y de acuerdo a los intereses de los políticos).
Ningún banco privado ha quebrado ni ha sido rescatado. Sobre lo que dices del robo de políticos, esos meten la mano donde pueden, eso está claro.
#61 "Fundaciones de naturaleza privada" con "actuación bajo criterios de puro mercado". No me lo invento yo, lo dice la Confederación Española Cajas de Ahorros.
#69 la confederación española de cajas de ahorros qué va a decir? pero que vamos, que ya se han visto los criterios de puro mercado, que nos hemos comido todos con puras patatas.
Han quebrado TODAS, mientras bancos privados ninguno. Qué casualidad.
#73 "Han quebrado TODAS, mientras bancos privados ninguno. Qué casualidad. "
La razón por la que las cajas de ahorros se han visto en más problemas que los bancos es porque son más pequeñas y apegadas al territorio y a la economía real aunque suene a chiste. En este caso, mejor resumirlo en que estaban muchísimo más expuestas al ladrillo. Que sus gestores fueran unos sinvergüenzas no es relevante, a ver si te crees que los dirigentes de los bancos privados son muy distintos...
#76 No, la razón por la que han quebrado es precisamente por su gestión pública, el dinero no es de ninguno y lo utilizaban como querían.
#81 ¿Lo qué? Te recuerdo que esta crisis mundial se inicia con la quiebra de Lehman Brothers, UN BANCO PRIVADO. Y bancos privados como JP Morgan Chase han sido rescatados por el gobierno de Estados Unidos. A ver si dejamos de leer propaganda de la culpa de todo es de Zapatero y nos enteramos de algo...
Pensar que la quiebra de entidades financieras ha tenido que ver con su naturaleza jurídica es el mayor mito que ha parido esta crisis. CC: #80
#84 A mí lo que hagan otros estados con sus recursos públicos me da igual, a mí me importa lo que hace mi país que es donde pago impuestos, y en España NINGÚN BANCO PRIVADO ha sido rescatado con dinero público.
#84 No es por la naturaleza jurídica sino que era manejado por los poderes públicos, vamos, lo que quieres que pase en toda la banca.
#86 Ya te he dicho que eso es mentira.
#88 En realidad no. Que exista el FGD para garantizar hasta 100.000 € a cada cliente es una regulación extramercantil adicional que podría no existir. Quiero decir, que en realidad si el coeficiente de caja exigido a los bancos es del 2% en caso de quiebra única no sistémica los clientes deberían perder el 98% de su dinero. Lo que pasa es que se inventaron lo del FGD, que es un fondo al que legalmente están obligados a contribuir todas las entidades financieras por el hecho de serlo. Es decir, que los bancos pagan parcialmente la quiebra de uno de sus competidores. Si el Estado se autoconsidera responsable subsidiario de las quiebras bancarias es una decisión arbitraria que toma y que podría no tomar. Lo digo porque es totalmente contradictorio con el coeficiente de caja exigido: por un lado te digo que puedes hacer lo que quieras con 98 de cada 100 € de la gente y por otro digo que intervendré para que la gente no pierda su dinero en caso de quiebra. Es decir, los riesgos que asume el banco están respaldados por los contribuyentes. Es lo de siempre: lo bueno para ellos, lo malo para todos.
#76 los dirigentes de los bancos privados serán buenos o malos, pero no hemos tenido que salvar sus desmanes con dinero público, porque como un presidente de un banco se ponga a hacer el idiota, se lo cepillan rápido los accionistas. Un presidente de una caja de ahorros se pone a hacer el idiota y .... a quién le importa? si no es de nadie!
#105 Han quebrado por lo que comento en #76.
#73 Va a decir lo que tú quieres que diga si te parece
#30 Por capitalistas a favor del lucro personal desmedido.
#35 Vaya comentario, ni puta idea tienes del tema. Anda, date un paseo por la wikipedia a ver si aprendes algo...
#38 te veo verdecillo y no te culpo, si no quieres contestar casi mejor, no te pongas en evidencia.
Pero te repito la pregunta, si eran privadas, quién era el dueño/s?
#41 He contestado perfectamente. Otra cosa es que no te quieras dar por enterado. Que algo sea privado no implica que tenga dueño, por lo menos en el ordenamiento jurídico español. El dueño no era nadie. Eso ese debe a su peculiar origen, los montes de piedad. La Unión Europea y todas las instituciones reconocían y reconocen a las cajas de ahorro como entidades privadas, entérate de algo.
La diferencia entre algo público gestionada por gentuza capitalista y algo público gestionado por honrados comunistas es abismal.
#46 al margen de temas técnicos, si algo "no tiene dueño" pero a sus "gestores" los pone "el estado", en qué se diferencia esto de la banca pública?
Te digo más, cuando ese "engendro" quiebra (como ha pasado) si fuera privado, los inversores sufrirían la quiebra, en este caso, como no hay inversores, no queda otra que el estado (el verdadero dueño a fin de cuentas) se responsabilice de la deuda, como ha ocurrido.
#48 Mi concepto de la banca pública no es algo dirigido por amiguetes de las camarillas de los partidos que no tienen ni zorra cuyo único interés en el cargo es poderse poner sueldos de millones de euros al año. Eso es un saqueo de capitalistas, lleguen por la vía que lleguen. Mi concepto de la banca pública es una banca que está dirigida por comunistas preparados que sigan una política de ayuda a la sociedad intentando no tener beneficios o en caso contrario, que esos beneficios redunden íntegramente en el interés de la sociedad. Cajas de ahorros como Caja Madrid dedicaban el 7% de los benificios a polladas varias como el carísimo monumento fálico de la Plaza de Castilla de Madrid (ya me dirás tú qué forma tan buena de emplear el dinero, no sé qué cojones gana la sociedad con eso) y del resto intentaban meterse todo lo que podían en el bolsillo. Por tanto, eran como los bancos privados, su objetivo era máximizar beneficios a toda costa. De hecho, es sabido que Caja Madrid tenía sociedades de papel en las Islas Caimán.
#57 Muy bien, aceptemos tu concepto de banca pública de "comunistas preparados" que intenten no tener beneficios.
Y cuando tengan pérdidas? entonces qué? quién paga? Te digo yo quién paga, NOSOTROS.
Las cajas de ahorros es exactamente lo que dices, la intención es buena, pero como todo lo que tocan los políticos, se convirtió en mierda, y todos a pagar.
#63 Si la banca pública es minoritoria o residual podría quebrar sin problema haciendo que con las normas de FGD actuales los ahorros de la gente queden asegurados por el resto del sistema bancario. Si el sistema es totalmente o mayoritariamente público, naturalmente ante una crisis sistémica pagaríamos todos, igual que ahora. La diferencia es que con una banca pública cuando se gana ganamos todos y cuando se pierde perdemos todos. Con sistema bancario privado cuando se gana ganan ellos los propietarios y cuando se pierde perdemos todos.
#68 Cómo que con la banca privada perdemos todos? Con la banca privada pierden los accionistas, los dueños.
En cambio con la banca pública perdemos todos, y yo no quiero perder por culpa de la incompetencia de "comunistas preparados", designados por políticos.
Por otra parte, cuando la banca privada gana, ganamos todos a través de los impuestos que se les aplica a todas las activadades económicas, incluídos los dividendos a los propietarios.
#79 "Con la banca privada pierden los accionistas, los dueños."
¿Tú te crees que en caso de crisis sistémica de la banca privada el Estado la dejaría quebrar y no la rescataría? ¿En qué mundo paralelo vives?
#82 En teoría así debería ser, otra cosa es que el estado decida rescatar un banco privado por interés general (cosa que no ha ocurrido en españa). Pero sólo si al liquidar el banco no hubiese dinero para pagar a los clientes.
Y esto es porque el estado tiene responsabilidad de cara a los clientes, ya que el Estado le ha "garantizado" a los clientes que el banco sigue una normativa y una supervisión, y si ese mecanismo falla, el estado se hace cargo para con ellos.
Pero los inversores pierden todo.
#79 "cuando la banca privada gana, ganamos todos"
¿Eres tú, Botín? 
#87 Te digo más, cuando las empresas españolas ganan, ganamos todos (es decir, esta afirmación no es exclusiva para bancos españoles, vale para todas las empresas españolas).
#90 Siguiendo con tu reducción al absurdo, podemos decir también que cuando la mafia gana, ganamos todos, ya que el dinero que gana genera puestos de trabajo que luego compran cosas gravadas con impuestos.
#98 excepto por el hecho de que su actividad es ilegal. Y es ilegal porque se considera "perjudicial". Por eso tu razonamiento no es válido, ya que la mafia perjudica.
En el caso de las empresas "legales" se entiende que su actividad no es perjudicial, por eso ganamos todos cuando las empresas españolas "legales" ganan.
#87 Si te robo, ganamos todos, porque parte de lo robado lo invertiré en impuestos
#25 Ah, eran entidades privadas??? Y quién era el dueño?? tenía accionistas?
Las cajas de ahorros eran organizaciones gestionadas por el estado (por políticos y sindicalistas). Indirectamente, si tienen algún dueño, era el estado.
#19 #25 Los negativos a #6 son por ser un peligroso elemento antisistema que pretende socavar la confianza de los ciudadanos en su gobierno.
A ver, si dos gobiernos democráticos de distinto signo político, dicen que la vivienda no baja, que no hay burbuja inmobiliaria, y que los bancos y cajas españolas son los mas sólidos del mundo; pues la vivienda no baja, no hay burbuja inmobiliaria, y los bancos y cajas españolas son los mas sólidos del mundo.
Si admitimos este tipo de actitudes desestabilizadoras podría ocurrir que mucha gente llegue a conclusiones tan locas como, que nuestro gobierno nos miente incluso cuando calla, que esta crisis en realidad es una estafa, o peor que es directamente otra mentira destinada a destruir el estado de bienestar en beneficio de unos pocos.
#72 "si dos gobiernos democráticos de distinto signo político"
Ese es el problema. La gente ve cosas distintas cosas que son iguales. En defensa del capitalismo e intereses de una minoría PP y PSOE son iguales. Es la ilusión de pluralidad de siempre.
#74 Era ironía.
#25 Las cajas de ahorros fueron gestionadas por personas elegidas democraticamente cada 4 años.
Tu fanatismo, y el de los ignorantes como tu, es uno de los problemas mas graves que tiene este país.
Yo cambiaría parte del titular: LA BANDA NUNCA PIERDE
Por supuesto que la banca nunca pierde, son los causantes de las crisis económicas, como esta última, y son como los que prestamistas unas babosas.
#23 JA http://www.fdic.gov/bank/individual/failed/banklist.html
#24 Ahora dime cuando se ha aplicado.
Que no te engañen, es solo un montón de letras sobre un papel. Igual que la constitución, esa que se pasan por el forro de los cojones o modifican a su antojo.
Nota: Notese que hablo del contexto de España
#89 ¿y desde un cajero puedo sacar dinero de una caja de seguridad?
"La reserva fraccionaria influye, repito, cuando las inversiones realizadas no son viables en el tiempo"
Bueno, pero ya sabes que la expansión crediticia es lo que fomenta, las inversiones no viables.
#97 Hay que diferenciar entre reserva fraccionaria y los tipos de interés que fija el BCE. Es un debate algo absurdo porque si las criptomonedas se adoptan en el futuro no se va a poder evitar el uso de un coeficiente inferior al 100%, lo que se evitarán serán los tipos de interés arbitrarios.
Y no, no puedes sacar dinero de una caja fuerte desde un cajero electrónico. Tampoco es anónimo y si contratas uno tendrás a Hacienda investigándote en breve. Es lo más parecido que tenemos a un contrato de custodia.
Cualquier día descubrirán que es la banca la que está detrás del poder.
Reserva fraccionaria.
El estado siempre ha protegido mediante leyes a los prestamistas y los rentistas, al igual que la esclavitud, y ha sido así desde las primeras civilizaciones, como Mesopotamia con el Código de Hammurabi.
#8 Por favor, si algún partido político DE VERDAD quiere hacer algún cambio real (refundar el capitalismo, como dijo el americano) lo reconoceréis si propone expresamente en su programa electoral alguna de las siguientes medidas:
a) Tasa Tobin
b) Compromiso de apoyar o no prohibir el bitcoin
c) Destrucción de paraísos fiscales
Si se os ocurre alguna medida más que no sea un parche o si conocéis que partidos se comprometen a alguna de estas cosas, por favor, informarme. Las demás cosas que se me ocurren son para aparentar que se hace algo.
Lo increíble de todo esto es que Rajoy ha doblado la deuda, subiendo los impuestos, recortando las ayudas y las inversiones. Es decir de este aumento de deuda, nada ha ido a parar a la población, por lo que nada ha retornado al Estado en forma de impuestos, consumo... Tiene mucho mérito, es difícil hasta queriendo hacerlo peor, en serio. Ha tenido que regalar mucho dinero a sus amos del FMI, BCE y bancos afines (todos). Estas mismas políticas fueron las adoptadas por USA tras su crisis del 29 y hace unas décadas por RR, y llevaron al país a las horas mas bajas de su historia. Esta crisis va a ser mucho más larga de lo que nos hacen creer. Yo de hecho creo que no es una crisis, que es el estado actual de las cosas.
¿Y antes del siglo XVIII?
#10 Bueno, en el siglo XIV a los banqueros insolventes se les cortaba la cabeza. Pero eso era muy cruel, ¿verdad?
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/08/02/catalunya/1375467496_399009.html
#17 Bueno, en el año 1300 no eran todavía tan radicales
pero por lo visto ni con estas devolverían lo que debían y optarían años más tarde por las viejas tradiciones de comenzar a cortar cabelleras a la altura del cuello...El principal causante de pobreza es la creación de dinero de reserva fraccionaria, el dinero basado en deuda, dinero fiduciario o como queráis llamarle. El dinero devalúa constantemente, o lo que es lo mismo, los precios siempre suben. Y los salarios no aumentan, lo que conlleva a una reducción constante del poder adquisitivo.
#31 pues si tienes razón
#31 La Reserva Fraccionaria en sí misma no es un problema si los préstamos de los bancos se avalan con activos liquidables a corto plazo. El problema es cuando un Banco Central incentiva la expansión del crédito con bajos tipos de interés y esos activos ya no se pueden liquidar a corto plazo para avalar los depósitos, resultando en lo que se llama un descalce de plazos intertemporal (no coinciden en el tiempo el activo y el pasivo).
Por poner un símil, es como los seguros anti-incendio. No suponen en general un problema si sólo se incendia una casa de vez en cuando. El problema es si viene un pirómano y incendia toda una ciudad entera. La mutua no tendría dinero para cubrir todos los seguros y entraría en quiebra.
Tener un monopolio del dinero y de la banca central lleva a que cuando se produzcan errores en la planificación éstos repercutan sobre toda Europa, en el caso del BCE, o en Estados Unidos, en el caso de la FED. El dinero tiene que ser liberalizado y sin influencias de ningún gobierno más allá de cobrar algunos impuestos.
#47 "La Reserva Fraccionaria en sí misma no es un problema si los préstamos de los bancos se avalan con activos liquidables a corto plazo"
Yo creo que está bastante relacionado, precisamente existe reserva fraccionaria para no avalar todos los préstamos.
#54 Hay un factor de riesgo como lo hay en los seguros, en la bolsa o en cualquier negocio. Es legítimo asumir ese riesgo mientras no se socialicen pérdidas. Eso implica no rescatar bancos ni cajas y abolir órganos de planificación central como el BCE o la FED.
Al final es lo de siempre, o te haces responsable de tu dinero o lo hacen los políticos. Pero es más fácil financiar al gobierno mediante inflación y emisión de moneda que recaudando dinero puerta a puerta. Eso lo saben desde que los romanos raspaban el oro de las monedas y por eso funciona así.
#56 Ya, pero eso cuando esté separada la banca de inversión de la de guarda y custodia. Mientras tanto seguiría siendo una estafa.
#60 La Glass-Steagall que dices está bien, pero no erradica los ciclos de auge y depresión porque hay vasos comunicantes entre la custodia y la banca de inversión. Eliminar bancos centrales y liberalizar la moneda es la única opción viable, que es exactamente lo que están haciendo las criptomonedas como el bitcoin.
Lo de si es estafa es muy relativo, porque todos estaban muy contentos cuando les daban un 10% de interés con las preferentes. Luego las quejas y que si yo no sabía, me engañaron, el director era mi amigo etc.
#62 "porque hay vasos comunicantes entre la custodia y la banca de inversión"
¿cuales?
Lo de la estafa no es relativo, mi dinero se invierte sí o sí aunque yo no de permiso.
#65 Si expandes el crédito de inversión de una moneda única tu dinero (garantizado al 100%) no está a salvo porque se devalúa.
El problema es que desde el BDE ya se hace leer y firmar el consentimiento de las condiciones y claúsulas cuando le cedes tu dinero al banco, pero nadie hace ni puñetero caso de lo que pone y todo el mundo acepta que su dinero va a estar ahí siempre y que no hay riesgo. Nos han infantilizado.
#70 "Si expandes el crédito de inversión de una moneda única tu dinero (garantizado al 100%) no está a salvo porque se devalúa."
¿entonces como no va a influir la reserva fraccionaria? Coeficiente de caja al 100% y fuera.
Es que no hay otra opción de guardar tu dinero "sin riesgo" más que en un banco. Si quiero meter mi dinero y que no lo inviertan ni nada ¿que opción me ofreces? No hay ninguna.
#77 La reserva fraccionaria influye, repito, cuando las inversiones realizadas no son viables en el tiempo. Tener muchas monedas en vez de sólo una también ayudaría.
"Si quiero meter mi dinero y que no lo inviertan ni nada ¿que opción me ofreces? No hay ninguna."
Ese producto son las cajas de seguridad.
http://www.elconfidencial.com/espana/2013/04/08/las-cajas-de-seguridad-un-servicio-financiero-caro-pero-seguro-y-confidencial-117728
#89 "Ese producto son las cajas de seguridad."
Mentira. De entrada no se puede meter "dinero virtual" sino efectivo. Es decir, no puedes decirle al banco que meta tus "150.000 €", por poner un ejemplo, en una caja de seguridad. Pero lo que es más importante, el efectivo que pueda haber en una caja de seguridad está bloqueado y fuera del circuito de servicios bancarios (domiciliaciones, transferencias, retiradas de efectivo...)
La realidad es que no existe la posibilidad de tener una cuenta con todas las posibilidades que ofrece una cuenta normal pero con la seguridad de que el 100% del dinero permanece en el banco y no lo tocan. No existe el producto, da igual el dinero que ofrezcas a cambio. Y por si piensas que debería ser carísimo ya te puedo adelantar que no es así. Con los datos que publica Triodos Bank (suerte que existe un banco transparente que permite hacer estos cálculos) se puede deducir que si, por ejemplo, no hicieran nada con todo el dinero que se les ingresa y cobraran en concepto de gastos de funcionamiento y salvaguarda ¡¡¡un 1%!!! tendrían más beneficios de los que tienen ahora.
#47 "La Reserva Fraccionaria en sí misma no es un problema "
Claro que no. El problema es que el coeficiente de caja exigido sea el 2% en unos tiempos en los que la falta de regulación y el nivel de bancarización del dinero es enorme (¿quién no tiene contratados productos bancarios para la práctica totalidad de su dinero?). Si a un banco le llega dinero intentará obtener rentabilidad de él como sea, no va a rechazar a los clientes porque ya tiene demasiado. Por tanto, dado que la demanda de financiación de la economía real no cubre ni de lejos el capital que manejan las entidades financieras, su exceso de liquidez es enorme y estas lo dedican más y más a la economía especulativa que en la actualidad es la práctica totalidad de la economía capitalista mundial. Vivimos en un gigantesco casino.
#47 "Tener un monopolio del dinero y de la banca central lleva a que cuando se produzcan errores en la planificación éstos repercutan sobre toda Europa, en el caso del BCE, o en Estados Unidos, en el caso de la FED. El dinero tiene que ser liberalizado y sin influencias de ningún gobierno más allá de cobrar algunos impuestos."
Liberalizado? No lo entiendo, entonces quien o que lo respaldaria. Si al dinero no lo respaldasen los estados solo seria papel.
#91 El dinero es una institución anterior a la aparición del Estado. Anteriormente fue elegido el oro. Actualmente tenemos el bitcoin y tampoco hay ningún Estado detrás.
#93 Por eso la primera moneda que se acuñó ya tenía un rey grabado.
#31 Siempre conviene recordar la perogrullada que has expuesto. Resultaría cómico si no fuera dramático cómo la derecha capitalista a menudo invoca el sacrosanto derecho a la propiedad privada y la necesidad de que haya justiprecio en toda expropiación cuando el propio sistema se basa en la expropiación continua y sin excepción de poder adquisitivo a la totalidad de la población por el aumento del volumen absoluto de circulante a causa del sistema de reserva fraccionaria bancaria con exigencia de coeficiente de caja de un ínfimo 2%. Hay un flujo constante de poder adquisitivo, riqueza en definitiva, del conjunto de la población a las entidades financieras, evidentemente, sin justiprecio alguno. Son las únicas entidades privadas que por su propia naturaleza tienen derecho a robar todo lo que puedan a todo el que puedan con la protección de la ley.
Bueno... el titular es cierto, pero antes de la implantación del capitalismo si que quebraban los bancos y no "pasaba" nada. El tema que hay es que el sistema capitalista se basa fundamentalmente en el sistema bancario, por eso nunca se deja caer. Si cae el sistema bancario o montas uno deprisa y corriendo o el capitalismo simplemente desaparece.
#36 El capitalismo en sí no se basa en el sistema bancario sino que es esta fase del capitalismo la que se basa en él.
#36 No te equivoques que bancos no ha quebrado ninguno, lo que han quebrado son las cajas de ahorros, y son las que han sido rescatadas.
#43 Alguno si
En la rueda de prensa para explicar los planes de reestructuración de Liberbank, Caja3, BMN y CEISS, Almunia dijo que los cerca de 2.000 millones de euros que recibirán estas cuatro entidades en ayudas y los casi 37.000 millones de euros destinados a BFA-Bankia, NCG Banco, Catalunya Banc y Banco de Valencia
http://www.lavanguardia.com/economia/20121221/54356541684/coste-rescate-banca-espanola.html#ixzz2yrkB36Jn
Esto sucede recurrentemente porque desde el siglo XVIII no se ha fusilado a ningun banquero especulador, si en su dia se hubiera se hubiera decapitado a la familia Rothschild, a J.P. Morgan, etc otro gallo nos cantara
Estos liberlaes y neoliberales...!!! Oh wait
corporativismo, no capitalismo de libre mercado, las cosas por su nombre
#50 http://es.wikipedia.org/wiki/El_imperialismo,_fase_superior_del_capitalismo
Que vuelva Felipe II.
#0 El gobierno nunca pierde: todas las crisis bancarias se se han causado con dinero público desde el siglo XVIII
#22 También hay que añadir al club la gran empresa privada, que es demasiado grande para caer.
Y aun así la gente sigue metiendose hasta los sobacos en todas las burbujas de crédito desde el siglo XVIII
Pero claro, siguiendo la teoría de algunos impresentables, eso no es culpa suya.
Da igual que hayamos repetido el mismo error en 50 ocasiones durante los últimos 400 años.....
No entiendo los negativos a #6. ¿Alguien se anima a explicarlo? Porque la situación actual sería definitivamente mejor, si la generación que decidió
esclavizarsehipotecarse por 40 años hubiese esperado a que la ley de oferta y demanda hiciese efecto (precios caros -> no compro -> cae la demanda -> caen los precios). De ser así, probablemente no estarían pasándolas putas. Pero claro, hace 10 años se llevaba mucho lo de que "los precios no bajan", ¿verdad?#6 "Da igual que hayamos repetido el mismo error en 50 ocasiones durante los últimos 400 años..... "
Pues siendo así, me da a pensar que de forma expresa se mantiene a la sociedad alejada de este tipo (y tantos otros) de información.
Engañando a la mayor parte de la población de forma sistemática de forma que, en general, siempre mantienen el poder básicamente los mismos, con ligeros cambios en función de unos u otros partidos.
Quiénes son culpables? engañados? los que engañan?
Socialismo para los ricos = bueno. Socialismo para las masas = malo.
A mi me parece muy bien que se rescate a estos bancos, ya que al fin y al cabo es el dinero de la gente lo que esta en juego.
Pero a los directivos había que confiscarles el sueldo por los siguientes 10 años dejandoles con el SMI.
Pero bueno, sabemos todos que ya que le buscarían las vueltas para burlar las multas y penas.
Solo hay una cosa que no se puede burlar, pero no la voy a decir que esta muy muy mal visto
#18 NO, lo que está en juego es el dinero de los grandes inversores, que serían los últimos en cobrar en caso de quiebra de una entidad financiera.
#21 JA
#18 si hombre encima que cobran de los intereses sin trabajar que los rescaten... Donde queda el riesgo del libre comercio? Por que había que rescatar a usureros y no a un panadero que se queda en paro?
Que novedad...