Portada
mis comunidades
otras secciones
#108:
#2 Hombre, tú, al contrario del que escribe el artículo admites no entender nada. Las fluctuaciones cuánticas se producen en el vacío cuántico. El vacío cuántico es algo muy distinto de la nada. La nada significa que no existe ningún espacio, ni vacío, ni leyes cuánticas, ni geometrías, ni orden ni ná de ná. Ahora queda por explicar de donde viene el vacío cuántico y si es continuo o discreto.
#2:
No he entendido nada, pero lo reconozco. Lo contrario que los que se inventan un dios: no entienden nada, pero no lo reconocen.
#40:
#10 Uno de los principales fundamentos de la ciencia consiste en cuestionarlo todo. La comparación que haces no es válida. Es precisamente la religión la que trata de dar explicaciones "mágicas" a las cosas que no conocemos o que la ciencia no ha sido capáz de desentrañar. Y luego una cosa respecto a las teorías no ratificadas consiste en la diferencia entre pensar que es probable y creer a pies juntillas. La fe no se basa en el primer planteamiento, sino el segundo. Se trata de creencia ciega en lo que no conocemos en base a los mitos que nos cuentan antiguos libros. La comparación se cae por su propio peso.
#68:
#18 Cuantas pajas te haces.
En un comentario dices que no se puede saber todo, pero creer en la existencia de un Dios es automáticamente decir que lo sabemos todo: No sabemos de dónde vino la vida y en vez de decir que no lo sabemos, decimos que la creó Dios. No sabemos cómo se generó el universo y en vez de decir que no lo sabemos, decimos que lo creó Dios.
¿De dónde salió el universo? Ni puta idea pero los que creen en un Dios tienen la respuesta a pesar de que no la pueden sustentar con nada: Fué Dios.
La diferencia entre creer que el univeso salió de Dios y creer que el universo podría haber surgido de la nada es que los primeros afirman "Dios creó el universo... porque sí" y los segundos sugieren que podría haber salido de la nada "por esto, por esto y por esto" si quieres te estudias sus argumentos y tienen que ser coherentes y tienen que demostrarse antes o después para considerarlos completamente válidos como se demostró la teoría de la relatividad, si no, no valdrán para nada. La demostración de la existencia de Dios va con 2mil años de retraso.
Aquí no se trata de proponer cosas al tuntún como la posibilidad de un Dios e ir descartándolas, aquí se trata de encontrar argumentos para sugerir algo plausible y luego probarlo para aceptarlo como cierto. Dime ¿qué argumentos hay para sugerir a Dios? porque hasta ahora Dios se está descartando de cosas que se le atribuyeron, p ej, Dios no creó la tierra porque la tierra vino de... En fin, ¿exactamente por qué se supone que ha de existir Dios?
En un comentario dices que no se puede saber todo, pero creer en la existencia de un Dios es automáticamente decir que lo sabemos todo: No sabemos de dónde vino la vida y en vez de decir que no lo sabemos, decimos que la creó Dios. No sabemos cómo se generó el universo y en vez de decir que no lo sabemos, decimos que lo creó Dios.
¿De dónde salió el universo? Ni puta idea pero los que creen en un Dios tienen la respuesta a pesar de que no la pueden sustentar con nada: Fué Dios.
La diferencia entre creer que el univeso salió de Dios y creer que el universo podría haber surgido de la nada es que los primeros afirman "Dios creó el universo... porque sí" y los segundos sugieren que podría haber salido de la nada "por esto, por esto y por esto" si quieres te estudias sus argumentos y tienen que ser coherentes y tienen que demostrarse antes o después para considerarlos completamente válidos como se demostró la teoría de la relatividad, si no, no valdrán para nada. La demostración de la existencia de Dios va con 2mil años de retraso.
Aquí no se trata de proponer cosas al tuntún como la posibilidad de un Dios e ir descartándolas, aquí se trata de encontrar argumentos para sugerir algo plausible y luego probarlo para aceptarlo como cierto. Dime ¿qué argumentos hay para sugerir a Dios? porque hasta ahora Dios se está descartando de cosas que se le atribuyeron, p ej, Dios no creó la tierra porque la tierra vino de... En fin, ¿exactamente por qué se supone que ha de existir Dios?
#39:
#13 osea un universo no puede aparecer de la nada, ergo existe Dios. Pero Dios si puede aparecer de la nada, porque claro, es Dios... muy coherente. Por cierto, tu no conoces la diferencia entre hipótesis y fe ciega, no?
#4 no puedes ver a la mecánica cuántica con una lógica determinista. Hay muchas cosas que a nivel macro no tienen sentido o son directamente imposibles que a nivel cuántico no solo son posibles sino que son completamente normales y han sido comprobadas experimentalmente.
#4 no puedes ver a la mecánica cuántica con una lógica determinista. Hay muchas cosas que a nivel macro no tienen sentido o son directamente imposibles que a nivel cuántico no solo son posibles sino que son completamente normales y han sido comprobadas experimentalmente.
#22:
Yo tengo una pregunta para quien me la sepa (y quiera) responder. Del articulo:
En última instancia, las fluctuaciones cuánticas podrían permitir la formación de un Universo a partir de la nada. Sin embargo, sin ninguna prueba matemática, la idea de que el Universo surgió espontáneamente no tiene ningún fundamento.
Según tengo entendido, el espacio-tiempo surgio del Big Bang, luego, las fluctuaciones el vacio cuantico se puede dar en ausencia de espacio-tiempo?
En última instancia, las fluctuaciones cuánticas podrían permitir la formación de un Universo a partir de la nada. Sin embargo, sin ninguna prueba matemática, la idea de que el Universo surgió espontáneamente no tiene ningún fundamento.
Según tengo entendido, el espacio-tiempo surgio del Big Bang, luego, las fluctuaciones el vacio cuantico se puede dar en ausencia de espacio-tiempo?
#49:
#10 Los no creyentes tenemos fe en las palabras escritas por científicos basadas en un método, del mismo nombre y que se basa en la experiencia y en el ensayo-error.
Los no creyentes sabemos que no lo sabemos todo y, por eso tenemos fe en la ciencia y en que los científicos irán descubriendo cosas basándose en el método científico. En ocasiones los científicos formularan teorías que luego la experiencia demostrará que son erróneas y tendrán que ser corregidas, en otras la práctica terminaraá confirmando que esas teorías eran ciertas, por ejemplo como con ciertas partículas como el Boson de Higgs, cuya existencia los científicos predijeron mucho antes de tener medios para observarlo y ahora parecen haber encontrado gracias al CERN, (aunque creo que lo del Boson aún está a falta de confirmar).
Ahora, creer en unos libros que han escrito ciertas personas, porque dicen haber escuchado a Dios o porque les contaron que dicen que pasó algo y de las cuales muchas de ellas se ha demostrado que son falsas y del resto como mucho se sabe que es posible que ocurriera como se relata o que es posible que no, pero hay que creérselas simplemente porque algunos dicen que son hechos verídicos (palabra de Dios), salvo lo que se ha demostrado que no, que en tal caso se trata de "metáforas" para explicar las cosas de forma sencilla y tal.
Pues no sé, pero para mí tiene más lógica creer en las profecías de Nostradamus que, al menos, se puede "decir" que han predicho cosas mucho antes de que ocurrieran, que en la Biblia que ni ha predicho nada ni ha contado nada que se haya podido demostrar.
Luego está el tema de que Dios según el A.T. es un sádico, caprichoso y egocéntrico que no tiene problemas en asesinar niños, o a toda la población mundial (salvo una familia que se salva en un arca junto a una pareja de cada especie animal y vegetal, aunque no sabemos si los virus y los microbios estaban incluidos...
) y ya en el N.T. es compasivo y bondadoso, salvo con su hijo, cualquiera diría que ya era otro.
Los no creyentes sabemos que no lo sabemos todo y, por eso tenemos fe en la ciencia y en que los científicos irán descubriendo cosas basándose en el método científico. En ocasiones los científicos formularan teorías que luego la experiencia demostrará que son erróneas y tendrán que ser corregidas, en otras la práctica terminaraá confirmando que esas teorías eran ciertas, por ejemplo como con ciertas partículas como el Boson de Higgs, cuya existencia los científicos predijeron mucho antes de tener medios para observarlo y ahora parecen haber encontrado gracias al CERN, (aunque creo que lo del Boson aún está a falta de confirmar).
Ahora, creer en unos libros que han escrito ciertas personas, porque dicen haber escuchado a Dios o porque les contaron que dicen que pasó algo y de las cuales muchas de ellas se ha demostrado que son falsas y del resto como mucho se sabe que es posible que ocurriera como se relata o que es posible que no, pero hay que creérselas simplemente porque algunos dicen que son hechos verídicos (palabra de Dios), salvo lo que se ha demostrado que no, que en tal caso se trata de "metáforas" para explicar las cosas de forma sencilla y tal.
Pues no sé, pero para mí tiene más lógica creer en las profecías de Nostradamus que, al menos, se puede "decir" que han predicho cosas mucho antes de que ocurrieran, que en la Biblia que ni ha predicho nada ni ha contado nada que se haya podido demostrar.
Luego está el tema de que Dios según el A.T. es un sádico, caprichoso y egocéntrico que no tiene problemas en asesinar niños, o a toda la población mundial (salvo una familia que se salva en un arca junto a una pareja de cada especie animal y vegetal, aunque no sabemos si los virus y los microbios estaban incluidos...
) y ya en el N.T. es compasivo y bondadoso, salvo con su hijo, cualquiera diría que ya era otro.
#23:
" En su forma más simple, este principio establece que un observador no puede conocer la ubicación y el momento de una partícula cuántica (de lo contrario, estaríamos violando el principio de la termodinámica)."
WTF??? el principio de indeterminación se deriva de los postulados de la mecánica cuántica, o se asumen como uno más. No tiene nada que ver con la violación de la termodinámica... menuda basura de artículo
WTF??? el principio de indeterminación se deriva de los postulados de la mecánica cuántica, o se asumen como uno más. No tiene nada que ver con la violación de la termodinámica... menuda basura de artículo
Comentarios
No he entendido nada, pero lo reconozco. Lo contrario que los que se inventan un dios: no entienden nada, pero no lo reconocen.
Una vez demostrado que la generación espontánea no existe, va a resultar muy difícil comprender que el Universo espontaneo existió
#2
#4 no hay nada espontaneo
#5 Me ha faltado entrecomillar "Universo espontáneo", evidentemente que no hay nada espontáneo pero el que algo surja de la "nada" es lo mismo que mantenía Lamarck con su hipótesis denostada y el cerebro asocia
#7 y le fue Lamarck de bien!
#8 Ba dum tss! http://3.bp.blogspot.com/-ZsxT6XYtZVQ/UoktcyYNqHI/AAAAAAAAAqQ/KW1L7xnpAFg/s1600/happy-ba-dum-tss-l.png
#13 osea un universo no puede aparecer de la nada, ergo existe Dios. Pero Dios si puede aparecer de la nada, porque claro, es Dios... muy coherente. Por cierto, tu no conoces la diferencia entre hipótesis y fe ciega, no?
#4 no puedes ver a la mecánica cuántica con una lógica determinista. Hay muchas cosas que a nivel macro no tienen sentido o son directamente imposibles que a nivel cuántico no solo son posibles sino que son completamente normales y han sido comprobadas experimentalmente.
#20 Yo creo que eso más bien favorece entender idea de Dios, ya que la delimita en lugar de eliminarla.
Considere la educación: uno tiene una idea de lo que estudia, pero mientras más lo estudia más fácil es discernir en qué consiste nuestra área de estudio. De la misma manera, la idea de Dios se delimita; es más precisa y definida mientras crece el conocimiento científico. No creo que Dios sea "más pequeño", pues recordemos que hablamos de la Causa del Universo.
#21 #39 No creo que haya un problema con eso. Si algo siempre ha existido, entonces no necesito una Causa; si comienza a existir, entonces debe tenerla. Ese es el argumento que usaban los ateos contra el teísmo, ya que decían que el Universo siemore ha existido, y por tanto Dios no es necesario. Al final, descubrimos que el Universo sí comenzó a existir.
Ahora bien, ¿Y que tal si Dios tiene, a su vez, una Causa? Pues entonces no hablamos de Dios por definición, sino de una Causa intermedia en una cadena de Causas. Quizá sea mejor llamarlo "Causa Incausada".
La otra opción es apelar a una cadena infinita de causas, como universos cíclicos o multiversos. La mayoría de los filósofos creen que apelar al infinito no resuelve el problema: lo hace infinitamente más complejo. Es como explicar la variedad de la vida en la tierra diciendo que esta siempre ha existido, y por tanto no tiene sentido preguntarse su origen; los griegos pensaban así a veces. Parece una respuesta más simple que el proceso evolutivo, pero sigue siendo igual que decir "porque sí".
#73
Y yo creo que no entendiste lo que te dije...
Hay gente que necesita a dios para explicar lo que no se puede explicar de otro modo, así que como por mucho que avance la ciencia, siempre habrá una frontera tras lo cual habrán hechos inexplicables, donde poder meter a dios.
#15 El error es creer en un libro escrito hace 2000 usando otro donde el dios estaba loco.
Ver que en el mundo hay varios continetes y ver que tu dios no sabia nadar y que con los asiaticos tenia serios problemas de comunicacion y eso que segun los judios es por culap del mismo dios.
Anda espavila y cree en un dios pero no trates de decir que un libro apañado de mala manera y encima robando conceptos de otras culturas.
Por cierto mirate la pelicula The Man from Earth.
#76 Por eso le llaman el dios de los recovecos.
#76 El problema de esa afirmación sobre los creyentes es un comodín retórico. Permíteme ilustrarlo: como usted ha dicho, yo puedo decir que creer en Dios es una excusa para llenar vacíos del conocimiento.
Sin embargo, también puedo decir que Dios es el punto de referencia que nos inspira a buscar más conocimiento, en lugar de simplemente encerrarnos en lo que ya sabemos (como fue el caso de los físicos a principios del siglo XX, que creían que ya estábamos a punto de saberlo todo con lo que hoy conocemos como física clásica, y que por tanto no era necesario un Dios).
Por otro lado, el "Dios de los huecos" es pésima teología; ningún apologista o teólogo respetable recurre a esos argumentos, y honestamente no conozco ningún creyente mínimamente educado dn su religión que recurra a ellos.
#77 Ya vi esa película, si es que se le puede llamar así. Más bien es una narración; un tipo de literatura para quienes preferirían pensar que un cuerpo pueda vivir por siempre, pero no puede haber un Dios.
#80
Puede usted hacer malabarismos retóricos para justificar su necesidad para creer en Dios.
La realidad es que cuando haya una explicación demostrada para el bigbang, las personas como usted correrán a convertir cualquier otro misterio para la ciencia en un nuevo altar para su Dios.
Es lo que ha venido sucediendo hasta ahora, y es lo que seguirá sucediendo.
#107
No sé quien tiene problemas con el infinito, yo no.
¿Cual es el primer número?
¿Es dios el primer número?
¿Necesitamos que haya un primer número para que exista el número 42?
#73 Ok. Puedes plantear que Dios ha existido desde siempre o que hay una cadena infinita de causas. Pero en ambos casos llegas a un nuevo problemas: justificar la existencia natural del concepto de infinito.
Quiero decir: el infinito, tal cual, no existe en la naturaleza que nosotros sepamos. El infinito es un concepto matematico, y las matematicas son un lenguaje. O por decirlo de otra manera: no tenemos constancia de la existencia del infinito, sino de la idea de infinito. Ahora bien: que yo sea capaz de formular una idea no implica su existencia real. Puedo formular la idea de viajar a velocidad mayor que la luz, pero si quiero demostrar su existencia real deberia formular una teoria dando explicacion a todo lo que ha resuelto la Relatividad y ademas permitiera viajar a velocidad mayor que la luz. O por decirlo de otra manera: con esa explicacion de Dios evitas tener que explicar como ha aparecido un relojero de la nada, pero creas el problema de tener que explicar como puede existir el infinito en la naturaleza.
#2 Al contrario, los religiosos al menos admiten que son creyentes; admiten que no lo saben todo y por eso es necesario tener algo de fe.
Otros creen directamente que el Universo vino de la nada, a pesar de que ello implique renunciar convenientemente a toda lógica naturalista, pero no lo admiten.
#10 Te he visto rebatir a la ciencia con mejores argumentos que éste en el que afirmas que algunos "creen" que el Universo viene de la nada.
Entre ese "creen" y el otro "creen" existe un abismo insondable, y alguna que otra hipótesis más o menos plausible.
#12 Unos prefieren asumir que Dios creó el Universo, y otros prefieren asumir que vino de la nada.
Mientras no sepamos todo al respecto, debemos asumir cosas; si no, nos estancaríamos en la incertidumbre. Lo mismo sucede en la vida personal: es mejor asumir que nuestra pareja nos será fiel toda la vida, pero nunca tendremos seguridad de eso.
#11 Es que sigue siendo una creencia.
Al menos sabemos que algo puede existir y causar otra cosa, pero ¿Sabemos que la nada absoluta puede causar algo? Por ahora no.
Por tanto, creo que es mejor creer que le Universo tiene una Causa; al menos todo lo que empieza a existir tiene una Causa (y sabemos que el Universo empezó a existir). Yo puedo llamar a esa causa Dios o Buda, pero ese es mi problema; no creo que eso importe.
#13 Unos lo asumen como una certeza y otros como una hipótesis. Unos lo asumen basándose en indicios y otros en un libro escrito hace 3000 años. La palabra creencia es errónea porque la mayoría de creyentes no dudan de ellas ni aunque les pongas delante de sus narices pruebas que las refuten.
#14 Sigue siendo creencia, aunque sea en un libro antiguo o en una teoría nueva.
¿Por qué? Porque no podemos saberlo todo. Quizá alguien sepa casi todo sobre biología, pero debe creer en alguien o algún sistema que sepa administrar su dinero o negocio, pues no es su área del conocimiento.
Te sorprendería saber cuanta gente no cree en la evolución, pero también te sorprendería creer cuantos creen ciegamente en ella sin entender la selección natural. No es que la evolución sea una creencia, sino que es un hecho que, como humanos, la creencia es una actitud hacia cualquier idea, sea científica o de un libro sagrado.
#15 La cuestión no es que se crea o no. Como muy bien dices no podemos saberlo todo. El verdadero problema es por qué se cree, y creer que el universo lo creó dios porque lo dice un libro de hace 3000 años es muy diferente de creer que el universo se creó de la nada porque se ha descubierto la fluctuación cuántica. El primer caso es absurdo y el segundo no
#16 ¿Acaso alguien está citando la Biblia o algún libro sagrado?
Existen argumentos filosóficos (como el deísmo) y lógicos (como el argumento cosmológico) que consideran la existencia de un Creador, así como existen otros argumentos en contra. En efecto, las religiones monoteístas fueron las primeras en tocar esa cuestión, pero descartar la posibilidad de un Dios por esa razón es recurrir a una falacia genética.
#18
Tranquilo:siempre habrá espacio para dios.
Antes era dios quien hacía que lloviera, o cayesen rayos.
Ahora es dios el que pone en marcha el bigbang.
Mañana será dios el causante de que 2+2 sean 4 y no 5.
#18 Cuantas pajas te haces.
En un comentario dices que no se puede saber todo, pero creer en la existencia de un Dios es automáticamente decir que lo sabemos todo: No sabemos de dónde vino la vida y en vez de decir que no lo sabemos, decimos que la creó Dios. No sabemos cómo se generó el universo y en vez de decir que no lo sabemos, decimos que lo creó Dios.
¿De dónde salió el universo? Ni puta idea pero los que creen en un Dios tienen la respuesta a pesar de que no la pueden sustentar con nada: Fué Dios.
La diferencia entre creer que el univeso salió de Dios y creer que el universo podría haber surgido de la nada es que los primeros afirman "Dios creó el universo... porque sí" y los segundos sugieren que podría haber salido de la nada "por esto, por esto y por esto" si quieres te estudias sus argumentos y tienen que ser coherentes y tienen que demostrarse antes o después para considerarlos completamente válidos como se demostró la teoría de la relatividad, si no, no valdrán para nada. La demostración de la existencia de Dios va con 2mil años de retraso.
Aquí no se trata de proponer cosas al tuntún como la posibilidad de un Dios e ir descartándolas, aquí se trata de encontrar argumentos para sugerir algo plausible y luego probarlo para aceptarlo como cierto. Dime ¿qué argumentos hay para sugerir a Dios? porque hasta ahora Dios se está descartando de cosas que se le atribuyeron, p ej, Dios no creó la tierra porque la tierra vino de... En fin, ¿exactamente por qué se supone que ha de existir Dios?
#68 En un comentario dices que no se puede saber todo, pero creer en la existencia de un Dios es automáticamente decir que lo sabemos todo: No sabemos de dónde vino la vida y en vez de decir que no lo sabemos, decimos que la creó Dios. No sabemos cómo se generó el universo y en vez de decir que no lo sabemos, decimos que lo creó Dios.
No entiendo su objeción. Hace unos siglos no teníamos idea de qué estaba hecha el agua, y no por eso decimos que esas personas no conocían el agua. Ahora mismo muchas personas saben física clásic, pero no tienen idea de la mecánica cuántica, pero no por eso su conocimiento es inválido; simplemente es incompleto, aunque útil.
De la misma manera, creer en un Dios no implica que lo sepamos todo. Los creyentes sabemos que creer en Dios consiste en asumir que existe, pero tenemos además razones más personales y filosóficas para hacerlo.
Dime ¿qué argumentos hay para sugerir a Dios?
Un ejemplo típico es el Argumento Cosmológico (deísmo), pero hay muchos otros.
En fin, ¿exactamente por qué se supone que ha de existir Dios?
Dejando a un lado la religión, hablemos en términos deístas. Si Dios existe, entonces necesariamente es la Causa del Universo. Si el Universo tiene una Causa, en este contecto es lo que llamamos Dios.
Ahora bien, ¿Por qué se supone que el unoverso ha de surgir de la nada? ¿Por qué renunciar a toda lógica naturalista establecida para explicar el Universo? ¿No es mejor asumir que el Universo tuvo una Causa?
Incluso si esa Causa tuvo a su vez otra Causa, ¿Deberíamos rechazar que el Universo tiene una Causa por el solo hecho de que, por ahora, no podemos a su vez explicar esa Causa Original?
Además, no es necesario tene runa religión para creer en Dios.
#82 Una persona está formada por células. Las células no saben nada de la persona pero sí de sus funciones y cuestiones. Ni si quiera puedo saber si yo, soy yo, o soy las células.
La pregunta es ¿Esta todo planeado, o no? Y en esta pregunta tan sencilla, la suprimen. Llevas razón no hay que suprimirla. No se puede suprimir, mientras el pensamiento esta activo. Decir sí o decir no, es lo mismo. Refutarlo basándose en la incongruencia de las religiones también. Podrían expandirse en la lógica hacia otros criterios, dejando de un lado a las religiones, o tomando como base opiniones personales. Sería más instruido e inteligente. No quiero decir que lo contrario es lo lógico y real, sino que es ilógico y poco inteligible reírse poniendo como base la religión, sin contemplar otros criterios.
#82 #82 "No entiendo su objeción"
Yo se lo explico. Hace unos siglos no teníamos ni idea de qué está hecha el agua, sí la conocíamos pero no sabíamos de qué está hecha. Como no lo sabíamos decíamos que no teníamos "ni puta idea". Si fuésemos "creyentes" diríamos que el agua está hecha de midiclorianos danzando alrededor de ninfas microscópicas. Es decir, nos inventaríamos la respuesta.
Hace unos quinientos años no teníamos ni idea de cómo se hizo la tierra y el sistema solar, como no lo sabíamos decíamos que no teníamos "ni puta idea" e inventábamos el telescopio y estudiábamos y razonábamos en busca de una respuesta.
Por contra los creyentes en su inmensa sabiduría ya sabían la respuesta a eso y a mucho más: la tierra fue creada por Dios. La vida fue creada por Dios. Después de la muerte viene el paraíso, etc.
Por eso digo que los creyentes lo sabéis todo a pesar de que estáis siempre equivocados: ¿Cómo o qué hizo o se hizo tal?-> Fue Dios.
"pero tenemos además razones más personales y filosóficas "
Y esas son las únicas razones. Es decir, existe "porque sí".
Con todos mis respectos, el Deísmo es una paja mental como cualquier otra religión. "Dios creó el universo" dice pero ¿en qué se basa el Deismo para afirmar tal cosa?
" Si Dios existe, entonces necesariamente es la Causa del Universo. "
Te pregunté por qué se supone que ha de existir Dios y tú me contestas con un "Si Dios existe", eso no es una respuesta, eso es ya dar por hecho que existe sin decir el por qué. Tu respuesta debería empezar con un "Dios existe porque..." y desarrollar una argumentación.
"Si el Universo tiene una Causa, en este contecto es lo que llamamos Dios"
La causa del universo es X, no Dios. Hablemos de algo más sencillo pero igual en concepto:
Thor es el Dios del trueno. Los griegos cuando caía un rayo decían que era Thor que estaba enfadado, ellos no sabían cómo se crean los rayos ni lo que es la electricidad. Entonces, Si los rayos tienen una causa (que la tienen), en este contexto es lo que llamamos el Dios Thor. Dime, la electricidad, la diferencia de potencial ¿es un Dios? No, como la causa del universo no es ningún Dios.
No se supone que el universo ha de surgir de la nada, son hipótesis como la de que el universo está dentro de un agujero negro o que el Big-Bang surgió por la colisión de dos universos en un multiverso. Hipótesis razonadas, algo que los que creen en Dios no hacen.
El razonamiento de esta hipótesis del universo surgido de la nada está aquí: http://arxiv.org/pdf/1404.1207v1.pdf (A ver cuando los creyentes llegan a ese nivel de detalles para explicar su "hipótesis" de Dios) tú puedes estudiarla, entenderla y por supuesto rebatirla y si logras rebatirla quedarás como todo un "Señor Don".
Esa hipótesis mientras no se confirme, mientras no se pruebe, no dejará de ser eso, una hipótesis que podrá ser cierta o no, más o menos plausible pero nadie puede darla por verdadera. Por contra, los que creen en Dios dan por hecho que sí fue Dios quién creó el universo.
"¿Por qué renunciar a toda lógica naturalista establecida para explicar el Universo?"
Porque esa "lógica naturalista establecida" para empezar la que tú conoces es limitada, desconoces muchas, muchas cosas dentro de lo que ya se conoce. Y para seguir, dentro de lo que todos conocemos, como bien dijiste en otro comentario, no lo conocemos todo y puede (fijo que hay) cosas que hoy nos parecen fuera de lógica que en realidad tiene todo el sentido del mundo dentro de esa "lógica naturalista establecida". Así que no podemos ir descartando las cosas porque nos parezcan antiintuitivas sino que debemos razonarlas y buscarle explicación.
Si hace doscientos años tú expusieras la teoría de la relatividad, hoy ya comprobada, te tacharían de loco porque va en contra de "toda lógica naturalista establecida", incluso muchos estuvieron en contra de Einsteing en su día. Así pasó conque la tierra no era plana, no giraba alrededor del sol, etc.
"¿No es mejor asumir que el Universo tuvo una Causa?"
No, no se puede asumir por asumir. Para asumir que el universo tuvo una causa, hay que razonarlo. Y también se deben contemplar otras opciones y razonarlas. La opción de Dios también se puede contemplar, el problema es que no hay razonamiento alguno que la sostenga, por eso hace tiempo que se descartó, es como contemplar que la tierra fue creada por el espaguetti volador.
"¿Deberíamos rechazar que el Universo tiene una Causa por el solo hecho de que, por ahora, no podemos a su vez explicar esa Causa Original?"
No, por supuesto que no, de hecho ya hay hipótesis que dicen que la causa de este universo pudo ser una colisión entre otros dos universos. Pero no lo sabemos, son hipótesis así que debemos decir que por ahora no tenemos "ni puta idea" y seguir estudiando, mirar cuales de las hipótesis planteadas concuerdan con la realidad, como lo hacemos con muchas cosas. Por contra, los que afirman que Dios existe, ya tienen idea, ya conocen la respuesta a algo de lo que nosotros no tenemos "ni puta idea": fue Dios; y el problema es que no hay ningún razonamiento que lo sostenga. Tú sabes algo que miles de científicos que se dedican toda su vida a estudiar estas incógnitas no saben.
#13 El problema de eso es explicar la causa.
Como es dificil explicar que un reloj aparezca de la nada, supones un relojero. Pero lo que has hecho es convertir el problema en uno aun mucho mas complejo: explicar como aparece un relojero de la nada.
#13 Te contradices, de la nada surgió jesus (según la versión de la iglesia) ya que por arte de magia una señora se quedó embarazada.
#11 Mira los datos de "precioso" y lo entenderás todo. Dejale que de donde no hay...
#10 Pues en el caso que nos ocupa no suelen dudar. El universo lo creó dios y punto
#3 #10 O la magnitud del momento 0=-U+Pi así matamos dos pájaros de un tiro y ya ubicamos ahí a pi, a dios y a la madre que lo parió (toda la trinidad ahí metida: Dedicado a bonito con amor (꒡ᵋ ꒡ღ) que anda por aquí junto con sus inquietudes (que interseccionalmente coinciden con las mias -siento el palabro usado, que respondería a "donde uno ve una máquina de tortura otro ve una intersección"-)).
#10: La ciencia sólo admite lo que puede demostrar. Y redemostrar.
Creer se cree en los fantasmas.
#30 En efecto, el problema es que no todo lo que asumimos se puede demostrar.
Valores como la libertad, emociones, amistades... todo eso es importante para el ser humano, y no está basado en la ciencia, sino en la experiencia humana.
Por tanto, tu objeción es simplemente irrelevante.
#85: La experiencia humana es un buen punto de partida para la empírica y la medición. Y, por ende, el método científico.
Valores y emociones han sido estudiados en ciencias como la filosofía o la sicología.
Si a la religión la dejasen estar sola, implosionaba por su propia irracionalidad. Una lástima que se le haga tanto caso.
#86 La ciencia puede estudiar objetivamente las experiencias humanas subjetivas, pero siguen siendo subjetivas e irracionales en nuestra experiencia.
Además, según Kant, no puede existir la razón pura porque los sentidos no nos permiten ver la realidad desde un punto de vista objetivo. ¡La propia mente humana es irracional!
Por tanto, es más lógico y honesto admitir que tenemos un nivel de fe en todo, nos guste o no. Negar ese hecho es, de hecho, recurrir a la fe ciega.
#85 Sencillamente #30 se equivoca, la ciencia no sólo admite lo que se puede demostrar, la ciencia se basa en la experiencia, a partir de ahí desarrolla teorías que se ajustan a esa experiencia y que luego intenta demostrar. Los sentimientos, recuerdos y emociones se pueden experimentar y la ciencia las relaciona con ciertas áreas del cerebro y cierta actividad cerebral, así que aunque la ciencia no pueda demostrar cómo y/o por qué se producen no tiene la menor duda sobre su existencia.
La ciencia no puede demostrar la existencia ni la inexistencia de Dios, lo que sí puede demostrar es que libros como la Biblia o el Corán, que supuestamente están guiados por la mano de Dios, son incoherentes y cuentan cosas que no son ciertas, algo que no tiene ningún sentido viniendo de la inspiración divina.
A parte de eso, el hecho de que la ciencia pueda predecir cosas antes de tener los medios para detectarlas pero que ningún profeta inspirado por Dios haya sido capaz de anunciar un hecho científico desconocido hasta entonces tampoco ayuda a darles credibilidad. En vez de contarnos historias fabulosas de luchas entre ángeles y demonios, serpientes que hablan y manzanas que Dios creó para que nadie se las comiera (aunque tal vez se las comiera Dios, aunque de ser así ¿luego cagaba? que la manzana tiene mucha fibra ) que no sirven para nada y no se pueden demostrar, nos podían haber contado cómo descubrir la penicilina unos siglos antes cuando aún no se sabía ni que existían las bacterias.
#92: Sencillamente #30 se equivoca, la ciencia no sólo admite lo que se puede demostrar, la ciencia se basa en la experiencia, a partir de ahí desarrolla teorías que se ajustan a esa experiencia y que luego intenta demostrar.
Tú no hablas de ciencia, hablas de Cave-Johnson-ciencia.
http://www.cavejohnsonhere.com/quote.php?q=2
#96 ¿¿¿???
No sé eso a qué viene. Yo menciono lo que se conoce como teorías científicas: http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa#Desarrollo_de_las_teor.C3.ADas_cient.C3.ADficas y que son la base de muchas áreas de la ciencia.
Te extraigo un fragmento de la wikipedia:
"Planteamiento de un sistema hipotético-deductivo que constituye una explicación o descripción científica a un conjunto relacionado de observaciones o experimentos"
"El proceso de aceptar teorías, o de extender teorías existentes, es parte del método científico."
Hay montones de teorías: la teoría atómica, la teoría de orbitales moleculares, la teoría de la evolución, la teoría de cuerdas, la teoría cuántica de campos, la teoría del Big Bang,...
Todas explican el comportamiento de algún fenómeno conocido y ayudan a predecir ciertos comportamientos suponiendo que la teoría se sigue cumpliendo (lo que no podemos asegurar, lo único que sabemos es que hasta ahora no se ha encontrado ningún caso en el que no se cumpla), por ejemplo la teoría de orbitales moleculares predice la estructura molecular en función de los orbitales atómicos que participan en los enlaces y es fundamental para la química.
#93 Totalmente cierto, aunque no es "necesario tener algo de fe". Podíais decir "no sé nada así que no opino" en lugar de tener fe. La tenéis porque os reconforta no porque no haya otra opción (que no pasa nada, ojo).
Comprendo perfectamente tu objeción, que es perfectamente lógica y muy bien expresada. Sin embargo, quise decir que necesitamos fe para hacer algo o siguir adelande, a pesar de que no lo conocemos todo; este criterio no siempre cae con todo lo que no conocemos.
Por ejemplo, yo creo que Dios creó el Universo, y respeto a quienes no están de acuerdo conmigo. Sin embargo, al final es una respuesta tan profunda que nadie la conoce ni puede estar totalmente seguro todavía. No obstante, yo creo que sí es una cuestión muy importante que afecta mi vida, y por eso creo que debo asumir una postura, a favor o en contra, por medio de mi fe. Esta postura afectará mi filosofía personal, y por tanto mi propia personalidad.
Y si el Universo vino de "algo". ¿De dónde vino ese algo? ¿De otro algo? ¿De otro algo? ¿Dónde acaba la cadena?
Creo que la cuestión es irrelevante, y ello es mucho más teológico. Dios sería, por definción, el Primero en una cadena de Causas; la Causa incausada, por lo que es lógico que sea ajeno al tiempo, y por tanto no necesite de una Causa.
La otra posibilidad es que Dios sea simplemente una Causa más en una cadena infinita de Causas pero en ese caso, ¿Es relevante que no conozcamos el Origen de esa Causa?
No sé si usted conozca al filósofo y teólogo William Lane Craig. Él dice que, si descubrimos ruinas de una civilización en la Luna, ¿deberíamos asumir que tal civilización no existe por el solo hecho de que no conocemos su origen?
#92 No creo que la ciencia pueda probar la inconsistencia de nada literario, ya que los textos literarios se prestan a la interpretación. Otra cosa es que se use algo como la arqueología para desmentir, por ejemplo, un relato religioso. No obstante, ni siquiera eso puede descartar el valor filosófico o moral que pueda cargar.
Y sí, existe una parte de la ciencia que considera las emociones y sentimientos, la ciencia cualitativa. El problema es que esta ciencia rechaza el positivismo, que afirma que solo el conocimiento puramente científico es autoritativo.
#100 Texto literario que algunos se empeñan en interpretar al pie de la letra, al menos en ciertos fragmentos (por ejemplo los creacionistas), de ahí que sea importante demostrar o rebatir lo que se pueda.
Por otra parte sí que puede quedar un valor filosófico o moral, aunque queda un poco difuso cuando en unos fragmentos (libros) hablan de aplicar el "ojo por ojo", de un Dios que fulmina a los pecadores, a sus primogénitos, al primero que pilla o a todo el mundo (A.T.), y luego te habla de compasión, poner la otra mejilla y tal (N.T). El A.T. y el N.T. son completamente incoherentes y difunden mensajes antagónicos: el primero dice que Dios es cruel y vengativo y hay que tenerle miedo y que es preciso acabar con los "infieles" y el segundo que es compasivo y bondadoso, que nos ama y tal. Me recuerda los cambios en el sistema educativo: antes se llevaba el infundir miedo y respeto a los alumnos y castigarles para corregirlos, ahora se lleva el premiar a los alumnos y el profesor se comporta como si fuera un "colega" más.
Si alguien quiere montar un libro con valor filosófico o moral debería eliminar uno de los dos y quedarse con el otro (espero que con el N.T.), mantener ambos libros es como decir "ni sí, ni no, sino todo lo contrario"
#92 El problema con este tipo de hipótesis es que no pueden demostrarse, pero quedan muy espectaculares en los titulares. Así que llamarlo ciencia es un estiramiento de la definición bastante generoso, por decirlo finamente.
Al final tenemos un número mayor que 1 de hipótesis que explican el origen del universo, y ninguna es comprobable (o al menos comprobable del todo). Puede que lo haya escrito un científico, pero no se convierte automáticamente en verdad. Lo que no entiendo es que estas cosas se tomen como ciertas sin tener ni idea de qué ocurrió en realidad.
#10 Uno de los principales fundamentos de la ciencia consiste en cuestionarlo todo. La comparación que haces no es válida. Es precisamente la religión la que trata de dar explicaciones "mágicas" a las cosas que no conocemos o que la ciencia no ha sido capáz de desentrañar. Y luego una cosa respecto a las teorías no ratificadas consiste en la diferencia entre pensar que es probable y creer a pies juntillas. La fe no se basa en el primer planteamiento, sino el segundo. Se trata de creencia ciega en lo que no conocemos en base a los mitos que nos cuentan antiguos libros. La comparación se cae por su propio peso.
#40 Es muy conveniente seleccionar definiciones de lo que es fe; esta práctica es muy común entre grupos de autodenominados pensadores que buscan la definición más conveniente y antiteísta que puedan inventar.
La fe que tenemos los creyentes en Dios no es diferente a la fe que tenemos todos en familiares, amigos, servicios sistemas y en nosotros mismos. No tenemos garantía de que ninguna de esas cosas no nos va a fallar, pero asumimos que todo irá bien; eso es tener fe. Tener fe consiste en moverse, a pesar de que no lo sabemos todo. Consiste en estudiar para tener un futuro, a pesar de que es posible que nunca consigamos trabajo. Consiste en asumir que hay un Dios, y vivir como si así fuera, aunque no lo veamos con nuestros sentidos.
La diferencia es que la fe en Dios requiere más responsabilidad, pues se supone que se trata del Creador de todo: te pide un código moral, una forma de vida, una actitud y una forma de ver el Universo; pero eso es otro tema.
#78 Yo no lo veo para nada así. La "fe" que me comentas se parece más a un deseo en un futuro mejor o a un código ético o de conducta que va más allá de religiones e incluso culturas. Querer mejorar en la vida y apoyar a "los tuyos" es un comportamiento típicamente humano. La mayoría de cristianos achacan a sus creencias la pervivencia en ellos de ciertos valores morales y éticos así como cierta manera de ver la vida. Lo irónico es cuando estudiamos la historia y vemos que civilizaciones previas se regían por las mismas motivaciones y también pecaban de los mismos errores. No achaques a tu creencia en Dios algo que posiblemente está enraizado en nuestro cerebro en personas de lo más diversas: cristianos, ateos, musulmanes, animistas...
De todos modos positivo porque al menos eres un cristiano con el que se puede hablar y no te quiere mandar al infierno a la primera de cambio por querer erradicar ciertos mitos y querer educar a la gente en valores laicos.
#90 La "fe" que me comentas se parece más a un deseo en un futuro mejor o a un código ético o de conducta que va más allá de religiones e incluso culturas. Querer mejorar en la vida y apoyar a "los tuyos" es un comportamiento típicamente humano.
Creo que no fui claro. No me refiero al hecho de querer mejorar y apoyar a los tuyos, sino a la acción que implique ese sentimiento.
Por ejemplo, yo puedo querer que desaparezca la pobreza, pero tengo fe si me propongo mejorar un poco más al mundo creando un banco de alimentos. Sin embargo, no tengo garantía de que objetivamente mejoraré las vidas de los que vayan al banco de alimentos más allá de darles una solución temporal. ¿Realmente lo lograré? No lo se, pero debo asumir que sí lograré algo bueno; eso es tener fe, aunque sea solo un poco.
Perdona si no fui claro al principio.
#10 Los no creyentes tenemos fe en las palabras escritas por científicos basadas en un método, del mismo nombre y que se basa en la experiencia y en el ensayo-error.
) y ya en el N.T. es compasivo y bondadoso, salvo con su hijo, cualquiera diría que ya era otro.
Los no creyentes sabemos que no lo sabemos todo y, por eso tenemos fe en la ciencia y en que los científicos irán descubriendo cosas basándose en el método científico. En ocasiones los científicos formularan teorías que luego la experiencia demostrará que son erróneas y tendrán que ser corregidas, en otras la práctica terminaraá confirmando que esas teorías eran ciertas, por ejemplo como con ciertas partículas como el Boson de Higgs, cuya existencia los científicos predijeron mucho antes de tener medios para observarlo y ahora parecen haber encontrado gracias al CERN, (aunque creo que lo del Boson aún está a falta de confirmar).
Ahora, creer en unos libros que han escrito ciertas personas, porque dicen haber escuchado a Dios o porque les contaron que dicen que pasó algo y de las cuales muchas de ellas se ha demostrado que son falsas y del resto como mucho se sabe que es posible que ocurriera como se relata o que es posible que no, pero hay que creérselas simplemente porque algunos dicen que son hechos verídicos (palabra de Dios), salvo lo que se ha demostrado que no, que en tal caso se trata de "metáforas" para explicar las cosas de forma sencilla y tal.
Pues no sé, pero para mí tiene más lógica creer en las profecías de Nostradamus que, al menos, se puede "decir" que han predicho cosas mucho antes de que ocurrieran, que en la Biblia que ni ha predicho nada ni ha contado nada que se haya podido demostrar.
Luego está el tema de que Dios según el A.T. es un sádico, caprichoso y egocéntrico que no tiene problemas en asesinar niños, o a toda la población mundial (salvo una familia que se salva en un arca junto a una pareja de cada especie animal y vegetal, aunque no sabemos si los virus y los microbios estaban incluidos...
No me cuadra que algo surja de la nada. A nos ser que esa nada sea Dios
#49 Un no creyente que solo tiene "fe" en la ciencia. Eres un creyente como todo el que tiene fe en algo
#53 Precisamente eso es lo que quería decir, pero hay una pequeña diferencia: la ciencia me dice cosas que puedo comprobar, por ejemplo la fuerza de la gravedad, y también realiza teorías que en muchas ocasiones acaban confirmándose con el tiempo (por ejemplo muchas partículas elementales, como el bosón de Higgs, etc., se han predicho antes de tener los medios técnicos para demostrarlas), mientras que en otras ocasiones termina demostrándose que eran erróneas, por lo que se desarrolla una nueva teoría que se adapte a los nuevos conocimientos. Es lo que tiene el ser humano y la ciencia: no son perfectos y se basan en lo que se conoce hasta el momento y en el ensayo-error.
Por otro lado la religión se basa en que debemos de venir de alguna parte y esa parte debe ser Dios y en que lo que dice la Biblia es verdad, verdadera. Sin embargo la Biblia ha demostrado estar equivocada y no ha logrado predecir absolutamente nada que se haya podido demostrar en varios miles de años, luego de origen divino parece tener poco. Así que ¿quién nos asegura que lo que dice la Biblia sea cierto?¿Los Papas (unas personas que dicen predicar la palabra de Jesús y que hay que seguir sus pasos pero que viven como príncipes en su propio palacio cuando Jesús era un pobre carpintero, es decir, que de seguir su ejemplo pasan un rato, y luego está el tema de que las altas esferas del Vaticano oculten los casos de pedofilia y pederastia que se producen entre los suyos en vez de apresurarse a condenarlos y castigarlos como haría cualquier persona justa por muy atea que fuera)? ¿Qué hace Dios que no fulmina a todos esos falsos predicadores de su palabra? En el pasado, si nos creemos el A.T., los hubiera fulminado por mucho menos ¿Quién puede asegurar que el ser que ha realizado todo lo que ahí se cuenta sea Dios y no el Diablo? Después de todo a ese fabuloso Dios se le ocurrió asesinar a todos los primogénitos de Egipto, asesinar a casi todos los seres vivos con el diluvio universal, premiar a montones de personas que se dedicaron a asesinar infieles, es decir genocidas, otorgándoles el don de realizar milagros, milagros que la iglesia considera demostrados y por lo que se les ha nombrado santos, dejar embarazar a una mujer casada, dejar morir a su propio hijo torturado en la cruz, etc, etc, y, sin embargo, no se le ocurrió cosas como darnos a conocer los antibióticos hasta el siglo XIX.
Tal vez exista Dios pero a mi todo eso que se cuenta en la Biblia, de ser cierto, me parece más bien obra de un psicópata egocéntrico, tal vez el Diablo, que de un Dios benevolente y compasivo.
#83 http://www.taringa.net/posts/info/10556700/Quien-ha-matado-mas-gente-en-la-biblia-Dios-o-el-diablo.html
#49 Ya empiezan con las falacias emocionales de atacar al Dios del Antiguo Testamento, etc. que aburridos.
Teología 101, por favor.
#84 Me alegra que el mejor argumento que se te ocurra para responder a mi comentario #49 sea: "Ya empiezan con las falacias emocionales de atacar al Dios del Antiguo Testamento, etc. que aburridos."
Tu argumento es original e irrebatible.
#10 Porque claro, un ser fuera de la naturaleza y el tiempo, que existió desde siempre (o vino de la nada), eso, eso sí es lógico.
#10 en otros envíos te suelo contradecir (supongo que soy uno de tantos y ni me recuerdas
) pero en este tienes algo de razón.
"Al contrario, los religiosos al menos admiten que son creyentes; admiten que no lo saben todo y por eso es necesario tener algo de fe."
Totalmente cierto, aunque no es "necesario tener algo de fe". Podíais decir "no sé nada así que no opino" en lugar de tener fe. La tenéis porque os reconforta no porque no haya otra opción (que no pasa nada, ojo).
"Otros creen directamente que el Universo vino de la nada, a pesar de que ello implique renunciar convenientemente a toda lógica naturalista, pero no lo admiten."
Venga, va, que esto lleva ya unos cuantos siglos dicho.
Y si el Universo vino de "algo". ¿De dónde vino ese algo? ¿De otro algo? ¿De otro algo? ¿Dónde acaba la cadena?
Y no me respondas que Dios simplemente es, ha estado ahí siempre, etc... porque eso implica "renunciar convenientemente a toda lógica naturalista".
#2 Hombre, tú, al contrario del que escribe el artículo admites no entender nada. Las fluctuaciones cuánticas se producen en el vacío cuántico. El vacío cuántico es algo muy distinto de la nada. La nada significa que no existe ningún espacio, ni vacío, ni leyes cuánticas, ni geometrías, ni orden ni ná de ná. Ahora queda por explicar de donde viene el vacío cuántico y si es continuo o discreto.
#2 Creer en Dios no implica saberlo todo, no sé por qué piensas eso. Indistintamente de creer en Dios o no, siempre tienes que estar dispuesto a aprender ¿no crees?
Imagen localización.
#1 ¿Eso no es Teruel?
#1 se ve mi casa desde ahi
#1 Imagen más precisa:
Yo tengo una pregunta para quien me la sepa (y quiera) responder. Del articulo:
En última instancia, las fluctuaciones cuánticas podrían permitir la formación de un Universo a partir de la nada. Sin embargo, sin ninguna prueba matemática, la idea de que el Universo surgió espontáneamente no tiene ningún fundamento.
Según tengo entendido, el espacio-tiempo surgio del Big Bang, luego, las fluctuaciones el vacio cuantico se puede dar en ausencia de espacio-tiempo?
#22 No existe el vacío como tal, te copio y pego de la Wikipedia:
Al cabo de un período de tiempo muy breve – normalmente una fracción de segundo –, un vacío falso se descompone y se convierte en un vacío verdadero y su exceso de energía se transforma en una bola de fuego de partículas elementales.
Resto del artículo:
https://es.wikipedia.org/wiki/Vacío_cuántico
Como bien dices, el espacio-tiempo surge con el Big Bang y con la expansión del Universo aparece el concepto de flecha del tiempo:
https://es.wikipedia.org/wiki/Flecha_del_tiempo#Flecha_del_tiempo_cosmológica
#42 Eso sí lo sabia , de hecho del mismo artículo
Pero a mi la sensación que me queda es que siempre se habla desde la premisa de que existe el espacio-tiempo.
#43 Antes del Big Bang no existe el espacio-tiempo, no existe un "antes", como dice Hawking, ¿qué hay al norte del polo Norte?
C&P de otro artículo:
La teoría del falso vacío ha sido esgrimida para explicar qué existía en el universo antes de producirse el Big-Bang, ya que al liberarse esta energía almacenada en una pequeña región, se supone que el falso vacío se desintegra. Tal debió ser el desencadenante del Big-Bang, el cual daría lugar a la expansión o inflación cósmica del universo.
Artículo:
https://es.wikipedia.org/wiki/Falso_vacío
#45 #48 Precisamente en eso es en lo que dudo. Antes del Big Bang no existia tiempo y espacio, entonces como una fluctuación cuántica, que es de lo que entiendo que habla el articulo, puede dar lugar al Big Bang si no existe nada en el sentido mas absoluto de la palabra.
Yo estoy igual #56.
#54 Para que el vacio exista necesita un espacio-tiempo donde estar vacio, asi que ya no se trata de si fluctua o no fluctua.
Pero el problema sigue siendo el mismo. ¿Por qué paso?, ¿Por qué ahora no pasa?, ¿Puede pasar nuevamente? ¿Ese vacío no tan vacio también está más allá de los limites de expansión?, ¿Puede ocurrir en esos límites otro nacimiento?
#57 precisamente, ni en eso somos especiales. Se supone que continuamente se están produciendo Big Bangs debido a la inestabilidad inherente al falso vacío, donde se crean universos aislados unos de otros. Nosotros seríamos uno más entre una miríada de ellos.
Por mencionar otra cuestión, una de las explicaciones de por qué la gravedad es tan débil es que "escaparía" hacía nuestros universos vecinos.
#60 Lo que supondria que antes del Big Bang si que habia algo, solo que se retorcio tanto que se conviertio en nuestro universo
En fin, wait and see.
#57 Lo que dices es, que antes del big bang, también existía el espacio- tiempo, para así poder surgir.
Solo digo lo que comentas. Personalmente en estos temas no digo Ya, sí. Y todo resuelto.
#63 Nono, no lo digo, solo lo pregunto. Mi secuencia de pensamientos fue así. El articulo especula con la idea de que el big bang se dio a partir de fluctuaciones cuanticas de vacio. Hasta donde yo se, que es poco, la fluctuación cuantica se debe dar en el espacio tiempo, nada puede existir fuera de el, que sepamos. Esto, unido al hecho de que según nuestras teorias, el espacio-tiempo se creo en el momento del Big Bang pues me plantea algunas incoherencias.
#65 Claro, completamente de acuerdo. Por eso sería otro interrogante lo que expongo en #63 en relación a lo que dices.
#65 te recomiendo este post, vale la pena:
http://cuentos-cuanticos.com/minicursos-cuentos-cuanticos/universo-inflacionario
Y leer, por lo menos, esta entrada:
http://cuentos-cuanticos.com/2011/08/08/no-todo-estaba-contenido-en-un-punto-vale/
Sobre el tema de haber surgido de la nada.
#69 Cuento cuanticos me parece un Blog genial, no he leido todas las entradas que aparecne ahi pero si varias de ellas. De hecho, creo que es la pagina que mejor explica los resultados de BICEP2.
Gracias en cualquier caso
#43 Te c&p de otro artículo:
[...] en un modelo llamado nueva inflación o inflación de rotación lenta (el modelo de Guth se conoció a partir de entonces como inflación antigua). En este modelo, en vez de hacer un túnel desde un estado de falso vacío, la inflación ocurrió por un campo escalar rotando hacia abajo de una montaña de energía potencial. Cuando el campo rota muy lentamente comparado con la expansión del Universo, ocurre la inflación. Sin embargo, cuando la montaña se vuelve más empinada, la inflación termina y se puede dar el recalentamiento.
Artículo:
https://es.wikipedia.org/wiki/Inflación_cósmica
En las negritas está el meollo de por qué estamos aquí, a ver si algún día consigo entender algo...
El big bang...
" En su forma más simple, este principio establece que un observador no puede conocer la ubicación y el momento de una partícula cuántica (de lo contrario, estaríamos violando el principio de la termodinámica)."
WTF??? el principio de indeterminación se deriva de los postulados de la mecánica cuántica, o se asumen como uno más. No tiene nada que ver con la violación de la termodinámica... menuda basura de artículo
#23 Yo he también he flipado, por un momento he dudado si se me estaba escapando algo. Ese y algún que otro detalle técnico y de mala redacción me hacen pensar que lo ha escrito un pobre diablo que entiende tanto del tema como mi abuela.
#23 De acuerdo, la relación con la termodinámica es al respecto de las fluctuaciones cuánticas, que es equivalente con la disminución de entropía por una fluctuación termodinámica (la probabilidad existe aunque sea pequeña).
Personalmente no me parece para nada un buen artículo, confundiendo la nada con el vacío.
Esto sólo demuestra algo que ya se sabía: y es que con números se puede demostrar lo que se quiera.
#27 eso es algo que el 40% de la gente lo sabe
No será tanto de la NADA cuando se asume la existencia de leyes del universo. Además, dichas leyes se establecen tras verificación empírica, es decir, experimentando en un universo que existe.
Lo dejo no como una reflexión física sino filosófica...
El universo apareció de la nada, como Amancio Ortega
Yo cuando oí lo de la energía negativa lo primero que me planteé es... ¿Dónde está? Porque la energía esa sería algo físico (al contrario que Dios, que es un espíritu) y por lo tanto debería poderse constatar su presencia.
1. El big bang sólo aborda el universo muy temprano, y no el origen del universo.
2. Dado que el tiempo es una dimensión del universo, la frase "antes de que el universo existiera" tiene tanto sentido como "al norte del polo norte".
Es razonable pensar que cuestionarse lo que pasó antes del Big Bang, probablemente no tenga sentido. Por lo que sabemos, el tiempo mismo parece estar relacionado con el espacio y el movimiento en nuestro universo. Si no existiera el universo, es muy probable que tampoco existiera el tiempo. Por tanto "antes del Big Bang", podría ser simplemente una frase sin sentido. Ni Big Bang, ni universo, ni tiempo, ni "antes".
Las teorías físicas vigentes nos dicen que hubo un tiempo, en el que el universo tuvo que haber sido muy, muy "pequeño", caliente y denso. Sin embargo, de lo que existiera antes de ese período de tiempo, no tenemos ni idea. Lo que existía antes de esa fecha, probablemente no se pareciera al universo tal como lo conocemos ahora, por lo que únicamente solo conocemos el inicio de nuestro universo, en ese sentido.
Sin embargo, la gran explosión podría haber irrumpido dentro de un universo mucho más grande que podría haber estado ahí desde siempre.
O es posible que haya sido el comienzo, y el universo fuera una especie de estallido en un sentido mecánico cuántico tal y como afirman algunas teorías. Nadie lo sabe realmente. A este suceso se le llama el inicio porque eso parece algo bastante razonable y si se intenta buscar un principio de algo, es conveniente tener esto en cuenta.
Según entiendo de la nada, no. Del vacío, que no es lo mismo.
Titular alternativo: un funcionario se lo pasa pipa haciendo juegos matemáticos desde su despacho mientras los contribuyentes se parten el espinazo para pagarle su sueldo y sus viajes a congresos
¿Y las matemáticas se inventaron o se descubrieron?
#75 Se bautizaron, después de una vida de pensar (filosofía) y calcular.
Y es la base sobre estas cosas(cálculos). En referencia a esta base creo que habría que detallar:
No lo descarto (no hay que descartar), pero tampoco lo acepto (pero tampoco que aceptar). Puede tener una pequeña parte de razón y otras muchas por continuar y averiguar. Como remedio absoluto, como muestra los titulares o el ego archivador, No.
Hay que joderse con los científicos fundamentalistas ateos. Ya vale decir cualquier cosa y encima la gente se lo cree, que pandilla de taraos.
¿Donde está tu Dios ahora?
También sería conveniente definir "nada",cosas que antes se creían vacías ahora se sabe que no lo están,como por ejemplo el espacio..
A mi la teoría de la fluctuación cuantica es la idea que más elegante me parece de las propuestas para el asunto. Es obvio que lo digo des de el punto de vista del aficionado, pero la idea de que el vacío no existe realmente y que realmente la supersimetria existe dando lugar a que estadisticamente provoque cambios de estado cuantico que dan lugar a explosiones de muy alta energía, a la postre, resultantes en el big bang es genial. En realidad, es una idea sobrecogedora y que puede dar lugar a otras ideas muy muy extrañas, como la repetición de lo ya sucedido, identicamente.
Filosofeemos un rato:
Es que para que haya una nada, tiene que haber un algo. Da igual la proporción, pero la nada sin un algo, no tiene sentido...
Pensadlo y morid en el intento (y no vale hacer trampas poniendo un dios o algo por el estilo).
La fórmula es algo así como: U = 0/0
Si yo siempre lo he dicho, si el Universo puede surgir de la nada los millones de euros que tienen los políticos en sus bancos también!
Lo que yo decía ^^
Sólo sé que no sé nada.
eso viola el principio de causalidad, que hasta ahora no se ha encontrado un solo caso en el que se viole, por lo tanto se queda eso en paja matematica o hipotesis
#95 No, no lo viola. La física cuántica no viola la causalidad, pero no es determinista.
#107 Dos detalles, ya que no he seguido tu intenso intercambio de mensajes.
1) Hoy en día no hay prueba empírica u observacional alguna en contra de que el universo pueda ser cíclico o parte de un multiverso mayor que siempre ha existido. Por lo tanto tu afirmación al respecto es falsa.
2) No sé si te lo han dicho ya, pero cuando se habla de "la nada" no se debe entender "la nada" estrictamente hablando. Se debe entender un vacío cuántico, en el que imperan las leyes de la física. Por lo tanto, tu rechazo a esta posibilidad es injustificada.
A ver y por que motivo tuvo que haber un principio, es totalmente válido que el universo siempre estuviera ahí.
¿De dónde surgió la nada?
Me peta la patata.
Soy científico, pero este tipo de cosas...
La mente humana es incapaz de procesar conceptos tan abstractos, y sinceremente, a mi me supera.
Salir de la nada, infinito y antes no habia nada.
¿Como existian las fluctuaciones cuanticas en el no-universo?
A mi las Filosofomatemáticas estas me parecen de magufos, de magufos con brutales conocimientos para hacer ciencia que no explique nada y que sea imposible de rebatir, pero magufos al fin y al cabo.
Me choca el concepto fluctuación-cuántica de un espacio no existente, un evento implica cambio de algo en algún sitio. La causa primera de toda la vida
Quisiera que la autora del blog fuera mi novia
El ser no puede surgir de la nada. Eso es una imbecilidad porque de entrada para que eso ocurriera debería existir previamente el tiempo, luego no se parte de la nada, la cual no existe ni ha existido nunca. El ser es eterno, según la teoría de la relatividad el espacio y el tiempo son distintas "dimensiones" del ser.
errónea. la energía ni se crea ni se destruye, sólo se transforma...
Sería mejor poner la base; El vacio no esta tan vacio, y no que parte de la nada. Así es más factible de ver.
Pero el problema sigue siendo el mismo. ¿Por qué paso?, ¿Por qué ahora no pasa?, ¿Puede pasar nuevamente? ¿Ese vacío no tan vacio también está más allá de los limites de expansión?, ¿Puede ocurrir en esos límites otro nacimiento? ¿En tal caso puede suceder la eliminación de la entropía, tal como la conocemos, adaptada al estudio de nuestro universo (Ya que puede surgir del no tan vacio y más allá de los limites de expansión, otra expansión)?
La base que toma el artículo es:
“Con el principio de incertidumbre, vemos que el espacio vacío no está realmente vacío. En el interior del vacío, a las partículas se les permiten entrar y salir de la existencia debido a las fluctuaciones cuánticas probabilísticas (aquí es donde surgió la idea del “falso vacío”).
Pero, ¿cómo nos ayuda todo esto? Dongshan explicó: “Hemos demostrado que, una vez que se crea pequeña burbuja de verdadero vacío, tiene la oportunidad de ampliarse exponencialmente.””
Heisenberg no dejaba nada sin atar... su principio de incertidumbre siempre fue cero... y de color azul
#6 Y con pelo, mucho pelo.
Entonces nada fue creado por dios??
#62 No, la nada fue creada por la nada y de la nada nació el todo. Todo muy científico...
Jajajajajajaja increible las polladas que se leen, de la nada!