Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#1 Creo que la razón es ésta:
Paga un 70% de sus ingresos a las discográficas y eso hace que la monetización de los usuarios de pago suficiente como para eliminar los números rojos sea muy complicada. De hecho, un estudio de Generator Research es claro: con la estructura actual, jamás serán rentables.
Vamos que las discográficas improductivas les abrasan. ¿No ha pensado spotify hacer contratos directos con los músicos e intérpretes y saltándose a las discográficas, cuya función actual es bastante prescindible (que alguien me explique para que webos hace falta hoy en día una discográfica)?
Paga un 70% de sus ingresos a las discográficas y eso hace que la monetización de los usuarios de pago suficiente como para eliminar los números rojos sea muy complicada. De hecho, un estudio de Generator Research es claro: con la estructura actual, jamás serán rentables.
Vamos que las discográficas improductivas les abrasan. ¿No ha pensado spotify hacer contratos directos con los músicos e intérpretes y saltándose a las discográficas, cuya función actual es bastante prescindible (que alguien me explique para que webos hace falta hoy en día una discográfica)?
#14:
#2 Tu no te has molestado mucho en averiguar ¿verdad? Spotify UTILIZA ogg vorbis, es su base (si usara mp3 debería pagar una pasta): https://support.spotify.com/us/learn-more/faq/#!/article/What-bitrate-does-Spotify-use-for-streaming
Resumen para vagos, usa ogg vorbis 96 kbps para móvil, 160 para escritorio y 320 para premium.
Resumen para vagos, usa ogg vorbis 96 kbps para móvil, 160 para escritorio y 320 para premium.
#8:
Pues es una pena... ahora, si Spotify muere, servidora vuelve a descargar música como si no hubiera un mañana, y que no vengan de la Siempre Ganamos Algunos Euros o de ninguna discográfica a decirme que si soy una pirata, lo quiero todogratix o que mato a la música... Spotify habrá demostrado con creces que existe un modelo viable de negocio alternativo, que la gente está más que dispuesta a pagar y que no lo quiere gratis, sino a un precio lógico, y sobre todo fácil; habrá demostrado que lo mata realmente a la música, no es la compartición de todos, sino la avaricia de unos pocos.
#11:
·Paga un 70% de sus ingresos a las discográficas" Y los artistas llorando y criticando spotify porque no ven dinero, si se lo llevan todo sus discográficas.
#28:
Los músicos deberían replantearse muchas cosas cuando critiquen la piratería y cómo hacer negocio... Muchos decían "antes de Internet había un montón de gente que se gastaba 1000 pesetas en un disco cada mes". Pues bien, ahora hay un montón de gente que paga suscripciones a Spotify o similares (yo a Google Music, por... reasons), y a los músicos les llega menos dinero que nunca... ¿Quién es el que roba?
#1:
La ventaja que tiene Spotify es que el sonido ya tiene una calidad suficiente como para no requerir incrementos sustanciales de ancho de banda en el futuro. El coste de que un usuario escuche una canción de 3 minutos será en 5 años muy inferior al coste actual, ya que los requisitos serán los mismos pero el coste de las comunicaciones habrá bajado considerablemente.
Por lo tanto en ese aspecto las perspectivas sí deberían ser buenas.
Lo mismo ocurre con la emisión de vídeo pero en éste caso sí se va añadiendo más resolución y no es descabellado pensar que en 5 años se emita en 4K. Por suerte para YouTube éste ya es propiedad de Google, que puede asumir ese coste sin despeinarse apenas.
Por lo tanto en ese aspecto las perspectivas sí deberían ser buenas.
Lo mismo ocurre con la emisión de vídeo pero en éste caso sí se va añadiendo más resolución y no es descabellado pensar que en 5 años se emita en 4K. Por suerte para YouTube éste ya es propiedad de Google, que puede asumir ese coste sin despeinarse apenas.
#45:
#34 Si eres bueno no te hace falta nada de eso a excepción del estudio de grabación. El marketing, publicidad, distribución lo consigues solo con colgarlo en youtube o derviados.
Hay muchos indis ganándose la vida así. Y hoy en dia y cada vez más no vas a ganar para vivir vendiendo CEDES salvo que seas la poya. No necesitas ningún tipo de distribución.
Por fortuna la mentalidad esta cambiando y cualquiera con dos dedos de frente cuelga su musica para darse a conocer y llenar conciertos o que lo "inviten" a festivales indis, etc.
Atarse a una empresa que vende posa vasos para vender posa vasos cuyos beneficios solo te daran para comprar posa vasos es un error salvo que seas un bustamante. Vamos música de mierda que necesita mucho marketing y pagar a muchos empresas como radios y televisión para convertirlo en un hit.
Hay muchos indis ganándose la vida así. Y hoy en dia y cada vez más no vas a ganar para vivir vendiendo CEDES salvo que seas la poya. No necesitas ningún tipo de distribución.
Por fortuna la mentalidad esta cambiando y cualquiera con dos dedos de frente cuelga su musica para darse a conocer y llenar conciertos o que lo "inviten" a festivales indis, etc.
Atarse a una empresa que vende posa vasos para vender posa vasos cuyos beneficios solo te daran para comprar posa vasos es un error salvo que seas un bustamante. Vamos música de mierda que necesita mucho marketing y pagar a muchos empresas como radios y televisión para convertirlo en un hit.
#20:
Hablando del tema... ¿qué pasó con la SGAE? Hubo una temporada que había 20 portadas a la semana, que si iban a un bar a trincar, que si querían cobrar por las bodas... ¿han bajado el pistón?
#34:
#3
Una discográfica te proporciona un estudio de grabación, productores, ingenieros de sonido, músicos de estudio... Se encarga también del márketing, publicidad, distribución, etc. etc. Si quieres vender tus canciones a cuatro colegas puedes hacerlo sin discográfica, pero si pretendes vivir de ello necesitas contratar a una empresa que se encargue de todo el trabajo "pesado"
Una discográfica te proporciona un estudio de grabación, productores, ingenieros de sonido, músicos de estudio... Se encarga también del márketing, publicidad, distribución, etc. etc. Si quieres vender tus canciones a cuatro colegas puedes hacerlo sin discográfica, pero si pretendes vivir de ello necesitas contratar a una empresa que se encargue de todo el trabajo "pesado"
#29:
#5 #3 depende del contrato que tengan.
No os acordais de este video verdad? https://www.youtube.com/watch?v=o0Wvn-9BXVc
Unos meses después hicieron cerrar a megaupload.. porque una cosa es que fuese la primera fuente de pirateria del momento que eso ya les perjudicaba pero es que fué pretender eliminar a las discográficas y se le echaron al cuello a Kim Dotcom
No os acordais de este video verdad? https://www.youtube.com/watch?v=o0Wvn-9BXVc
Unos meses después hicieron cerrar a megaupload.. porque una cosa es que fuese la primera fuente de pirateria del momento que eso ya les perjudicaba pero es que fué pretender eliminar a las discográficas y se le echaron al cuello a Kim Dotcom
Comentarios
Pues es una pena... ahora, si Spotify muere, servidora vuelve a descargar música como si no hubiera un mañana, y que no vengan de la Siempre Ganamos Algunos Euros o de ninguna discográfica a decirme que si soy una pirata, lo quiero todogratix o que mato a la música... Spotify habrá demostrado con creces que existe un modelo viable de negocio alternativo, que la gente está más que dispuesta a pagar y que no lo quiere gratis, sino a un precio lógico, y sobre todo fácil; habrá demostrado que lo mata realmente a la música, no es la compartición de todos, sino la avaricia de unos pocos.
#8 Estoy contigo. Son los 10 euros mejor invertidos de todo el mes con diferencia.
#21 Todos los contratos tienen cláusulas que protegen a una parte de las consecuencias de que la otra parte lo rompa.
La diferencia son puros canones y abusos de las disqueras o sociedades de derechos.
#15 En Chile pago 4 euros y fracción (3099 CLP)
#8 #15
Absolutamente de acuerdo. Lo uso a diario durante horas. En casa, en el móvil y en el curro. 10 pavos al mes por toda esa cantidad de música es una maravilla. Lo que no voy a hacer es pagar 20 euros por 10 canciones...
#8 Si cierra spotify lo único que habrá demostrado precisamente es que no es un modelo viable, si no no hubieran cerrado
Y visto lo visto por esta noticia, llevan camino.
#8 Será por alternativas que existen como grooveshark.
#32 grooveshark funciona en moviles y sin utilizar la conexión a internet?
#66 De hecho por lo que leo me parece que sí http://mobile.grooveshark.com/
#66 go to #67 . No obstante yo hablaba de alternativas útiles, que llevo usando grooveshark desde hace tiempo.
#8 Si cierra Spotify no creo que haya demostrado que es viable mucho...
#8 Para mi Spotify es una inversión cojonuda. No solo por la comodidad (ya ni me paro a busar discos sueltos, sino listas enteras de música), sino por saber que al artista le va a ir al menos algo de dinero, y que sabrá que se le escucha. Si te descargas la musica, esto no pasa.
Si escuchas a Carlos Baute y a Shakira, pues les puede dar igual, pero a grupos más minoritarios les será bastante importante. Aunque no les llegue mucha pasta, saber que se les escucha les tiene q ayudar a continuar.
·Paga un 70% de sus ingresos a las discográficas" Y los artistas llorando y criticando spotify porque no ven dinero, si se lo llevan todo sus discográficas.
#11 A ver, que luego de ese dinero la discográfica le da una parte al artista.
#16 Por lo que tengo entendido, actualmente esa parte es ínfima. Los que tienen que apretar son los artistas, que los tiempos están cambiando.
#16 Spotify está pagando millonadas a las discográficas o ellos se quedan demasiado o los artistas quieren más. Creo que el problema es que de itunes sacan un buen pastón y de aquí quieren lo mismo.
La ventaja que tiene Spotify es que el sonido ya tiene una calidad suficiente como para no requerir incrementos sustanciales de ancho de banda en el futuro. El coste de que un usuario escuche una canción de 3 minutos será en 5 años muy inferior al coste actual, ya que los requisitos serán los mismos pero el coste de las comunicaciones habrá bajado considerablemente.
Por lo tanto en ese aspecto las perspectivas sí deberían ser buenas.
Lo mismo ocurre con la emisión de vídeo pero en éste caso sí se va añadiendo más resolución y no es descabellado pensar que en 5 años se emita en 4K. Por suerte para YouTube éste ya es propiedad de Google, que puede asumir ese coste sin despeinarse apenas.
#1 Creo que la razón es ésta:
Paga un 70% de sus ingresos a las discográficas y eso hace que la monetización de los usuarios de pago suficiente como para eliminar los números rojos sea muy complicada. De hecho, un estudio de Generator Research es claro: con la estructura actual, jamás serán rentables.
Vamos que las discográficas improductivas les abrasan. ¿No ha pensado spotify hacer contratos directos con los músicos e intérpretes y saltándose a las discográficas, cuya función actual es bastante prescindible (que alguien me explique para que webos hace falta hoy en día una discográfica)?
#3 A ver, el problema es que si tú tienes un contrato con una discográfica luego no puedes decir
Ah vale, voy a hacer un trato contigo por fuera
No se puede, al menos esos discos producidos con una discográfica es como si fueran de ellos.
#5: No, se refiere a contratar a músicos que no tengan contrato con discográficas.
#9 Eso si lo puede hacer, lo que pasa es que sin la promoción que hacen las discográficas, a ese músico no lo escuchará ni petersson y seguirán sin ganar nada
#12: Ahí está, en que Spotify lo promocione.
#10: Ese es el problema... que nos vemos pagando el pack Wikipedia, el pack YouTube...
#9 y #5 Exacto me refiero a los músicos que empiezan y que no tienen ningún contrato. Además aquí se habla de los contratos como si fueran títulos de posesión de individuos, si no soy feliz en una empresa siempre puedo romper el contrato, no entiendo por qué es distinto en el caso de las discográficas... bueno sí, lo entiendo, tienen un tinglado muy bien montado para explotar a todo quisqui.
#42 En el caso de esos que no tienen contrato discográfico tengo entendido que pueden acercarse y subir la música directo a Spotify
#44 Gracias por la info, no lo sabía.
#5 ¿Y rompiendo contrato? ¿O también tienen penalización para los músicos como las operadoras?
#5 #3 depende del contrato que tengan.
No os acordais de este video verdad?
Unos meses después hicieron cerrar a megaupload.. porque una cosa es que fuese la primera fuente de pirateria del momento que eso ya les perjudicaba pero es que fué pretender eliminar a las discográficas y se le echaron al cuello a Kim Dotcom
#3 Las discográficas suelen tener los derechos de explotación sobre las canciones durante x tiempo, o para siempre, según el contrato.
#3 Eso me resulta contradictorio, también se decía (no me consta) que los actores que iban por su cuenta tampoco se comían ni una rosca. Al final me parece que ese modelo no es rentable, me parece que se montan una infraestructura de cojones para venden pipas a 1 céntimo.
Aunque claro, también depende de las expectativas, para mi nunca fue razonable que un músico (y por extensión en cualquier trabajo) alguien se pueda hacer multimillonario con su trabajo. No es realista, en el fondo eso se basa en aprovecharse en fallos de sistema, la mayoría de esos sectores no son estrictamente "útiles".
#31 ¿Depende no?
Si un músico es capaz de meter en un estadio a 70.000 tios que pagan 60 euros o 70 cada uno por verle, ¿por qué no iba a ser millonario?
#76 No, no creo para nada que dependa, aunque claro que podemos ver casos en los que parezca más justificado, pero realmente no pienso que dependa, y en cada caso se trata de un fallo del "sistema". En todo caso añadiría que yo para hacer ese juicio no me fijo en cada persona individualmente sino en la sociedad/economía como un todo, simplemente no tiene sentido.
Siguiendo tu comentario, pues podríamos hablar de muchas cosas como que por ejemplo esa cifra se reparta más uniformemente, hablar de si el precio sería justo, de si es sostenible, hablar de como para que haya gente que pueda pagar esos 70€ hay países que están hechos mierda, o también de ver las razones por las que esa persona es capaz de meter 70k personas en un estadio que a veces son simplemente por modas, publicidad.
Sobre esto último, muchas veces es suerte, a mi esto último que digo me recuerda exactamente a esto:
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/04/10/comunicacion/1176170531.html
También sé que lo digo puede sonar fuerte, pero pensándolo fríamente no es nada racional que una sola persona (sea lo que sea) pueda generar millones de euros. (Ah, y sin mencionar que nuestra economía no tiene ninguna base real, es básicamente un juego de monopoly o una estafa piramidal) De todas formas, lo digo por explicarme y no por dejarlo como algo que "suelta alguien", más que convencer a nadie.
#3
Una discográfica te proporciona un estudio de grabación, productores, ingenieros de sonido, músicos de estudio... Se encarga también del márketing, publicidad, distribución, etc. etc. Si quieres vender tus canciones a cuatro colegas puedes hacerlo sin discográfica, pero si pretendes vivir de ello necesitas contratar a una empresa que se encargue de todo el trabajo "pesado"
#34 Si eres bueno no te hace falta nada de eso a excepción del estudio de grabación. El marketing, publicidad, distribución lo consigues solo con colgarlo en youtube o derviados.
Hay muchos indis ganándose la vida así. Y hoy en dia y cada vez más no vas a ganar para vivir vendiendo CEDES salvo que seas la poya. No necesitas ningún tipo de distribución.
Por fortuna la mentalidad esta cambiando y cualquiera con dos dedos de frente cuelga su musica para darse a conocer y llenar conciertos o que lo "inviten" a festivales indis, etc.
Atarse a una empresa que vende posa vasos para vender posa vasos cuyos beneficios solo te daran para comprar posa vasos es un error salvo que seas un bustamante. Vamos música de mierda que necesita mucho marketing y pagar a muchos empresas como radios y televisión para convertirlo en un hit.
#45
No estoy de acuerdo, si eres bueno y no tienes discográfica puedes vivir de la música durante cierto tiempo y recorrerte el país haciendo bolos durante unos cuantos años. Si quieres llegar al público de verdad necesitas una discográfica, que hace mucho más que vender posavasos
#47 hoy en día la mayoría de gente conoce los grupos jóvenes por escucharlos por internet, nos interesa, buscamos, escuchamos y si vienen a nuestra ciudad vamos.
Si tu publico es de 60 años para arriba o 16 años para abajo (Bieber) quizás si la necesites.
#52 Y dale... Que yo también voy a ver a esos grupos cuando vienen a mi ciudad, e incluso también me muevo a otras ciudades y voy a festivales. De la mitad de ellos ni me acordaré dentro de 20 años, pero ese es otro tema...
Pero los artistas que han pasado o pasarán a la Historia de la música, con mayúsculas, necesitan a las discográficas, porque tienen tal éxito y mueven tal cantidad de gente que no pueden gestionar ellos solos la parte "no artística"
#54 Pero es lo que tú has dicho es que las discográficas no son necesarias, así, sin matices. Dile a los miles de artistas que utilizan los servicios de las discográficas que están regalando su dinero y que ganarían más pasta montándoselo todo por su cuenta...
#56 Perfecto... si llegas a ese punto tu pondrás las reglas a la discográfica y el porcentaje.
#56 Generalización lo llaman, y la generalización es de alguna manera injusta.
Aún así, ¿no podrían los músicos con éxito contratar a una agencia de márketing y un gestor para todo ese tipo de menesteres como el resto de las empresas exitosas?
#58 Pero es que las agencias de márketing y gestoras especializadas en música, son precisamente las discográficas...
#56 Te voy a poner un ejemplo de mi anterior comentario. Pongo una tienda online de aparejos y útiles de pesca. Me va dpm, como tengo que hacer muchas cosas en mi tienda online (atender pedidos, actualizar contenido, gestionar gastos,...) decido contratar una serie de profesionales (del márketing, webmasters, distribuidoras -DHL, Fedex, gestores y demás) que lleven a cabo los trabajos adicionales a mi empresa y yo solo me ocupo de la adquisición de productos para mi tienda. Con el dinero que he ganado de más produzco más porque esos profesionales me ayudan a llevar mi negocio con más eficiencia. Además siempre puedo cambiar uno de ellos en caso de que no me guste o que no lleve las cosas como yo quiero.
#59 No necesariamente. De hecho las discográficas tienen una gestión horrenda (¿de verdad consideras una buena gestión la de alguien que se lleva el 70% de lo que produce tu trabajo?), sobre todo en lo referente a los derechos de autor, en cuanto al márketing hay alguna que todavía vive en la época del vinilo.
#61 Decir que las discográficas tienen una gestión horrenda debe ser otra generalización injusta de las tuyas, supongo . Hay de todo, evidentemente.
Creo que no eres consciente de todo el curro que hace una discográfica. Claro que podrías encargar varias cosas a diferentes empresas: te pasas meses negociando con distintos productores para tu disco, te buscas un buen estudio de grabación con unos buenos profesionales e ingenieros de sonido, otras cuantas semanas te las pasas buscando a un creativo que te diseñe una buena portada para el disco, contratas fotógrafos, luego te buscas guionistas y directores para los videoclips, los conciertos también los vas negociando tú por ahí, te buscas los servicios de una asesoría fiscal y una gestoría que te lleve toda la parte económica/contable, contratas una empresa que se encargue de publicitar tu música en prensa, radio, televisión, etc. etc. O bien haces un contrato con una empresa especializada en todas esas cosas, una discográfica, y tú te dedicas simplemente a hacer música, que es lo que te gusta
#62 Si una empresa se queda con el 70% de lo que producen sus empleados, la gestión es horrenda, aquí y en China.
El trabajo que hace una discográfica a día de hoy es el mismo que hace una empresa de márketing, y ninguna empresa de márketing se va a quedar con el 70% de tus beneficios, porque si fuera así nadie la contrataría.
En cuanto a lo de los productores, profesionales y demás que cuentas de las discográficas. ¿Qué cuernos crees que hacen las radios, o los profesionales de casi cualquier obra colectiva y costosa - desde software, hasta las empresas de construcción, fábricas de producción de todo tipo: productos químicos, materiales varios, etc.?
Hay muchas de esas empresas que también trabajan con socios capitalistas, productores, creativos, expertos en márketing, publicidad, asesores, gestores,... porque que sepan introducir sus productos en el mercado depende su éxito tanto o más que de la calidad de su producto.
En serio, la gente que trabajáis en ese sector no tenéis ni idea de la increíble cantidad de recursos humanos y fondos necesarios para muchas otras industrias.
#63
"Si una empresa se queda con el 70% de lo que producen sus empleados, la gestión es horrenda, aquí y en China. "
Vamos a ver, todas las empresas se quedan con el 100% de lo que producen sus empleados, porque la empresa SON los empleados y los accionistas. Parece que ni te das cuenta de que el 70% que no va para los artistas va para pagar a los cientos o miles de empleados de la discográfica, desde el personal de limpieza hasta los altos directivos, pasando por los músicos de estudio o los transportistas
Si crees que las discográficas pagan poco a los artistas, inmediatamente surgirían otras que les darían más margen y se llevarían los mejores contratos, así funciona la competencia. Que me digas que una discográfica es mala, vale, pero que me digas que TODAS son malas es ridículo, no puedes criticar tú la gestión de cientos de empresas que facturan millones de euros a menos que me demuestres que tú mismo has conseguido montar una gran empresa, y menos aún después de demostrar que desconoces totalmente el funcionamiento de la industria musical
"En serio, la gente que trabajáis en ese sector no tenéis ni idea de la increíble cantidad de recursos humanos y fondos necesarios para muchas otras industrias."
Yo no trabajo para el sector de la música, y soy perfectamente consciente de lo compleja que es cualquier otra industria.
#64 Claro como los empleados de todo el mundo trabajan gratis, y sin comisiones. No te jode.
"70% que no va para los artistas va para pagar a los cientos o miles de empleados de la discográfica,"
A ver si te enteras que el que tiene que pagar el 70% de los ingresos es Spotify a las discográficas, y que éstas casi ni pagan al autor.
Si una discográfica emplea cientos de personas (es decir 200 personas o más) para promocionar y producir un trabajo, es que son unos mantas, y hay mucho "metocoloscojonestoldía" en la empresa, y conste que hablo de empleados directos.
Hoy en día cinco de las distribuidoras se reparten el 98% del pastel, distribuidoras que o son discográficas o pertenecen a discográficas, con lo que las posibilidades de ir a otra donde te den más margen, son inexistentes, especialmente en este caso que hablamos de un cuadro ejemplar de oligopolio, donde los precios se pactan.
#98
"A ver si te enteras que el que tiene que pagar el 70% de los ingresos es Spotify a las discográficas, y que éstas casi ni pagan al autor."
Te repito que los empleados no son sólo los artistas, y lo que dices de que "una empresa que se queda con el 70% de los beneficios que producen los empleados es horrenda" no tiene ningún sentido, porque ese 70% se va en su mayor parte precisamente en pagar a los empleados
"Si una discográfica emplea cientos de personas (es decir 200 personas o más) para promocionar y producir un trabajo, es que son unos mantas"
Una discográfica como Sony Music tiene 1400 empleados e ingresa más de 3000 millones de dólares anuales, pero aquí estás tú para darles lecciones de cómo tienen que hacer las cosas
#100 Pues parece ser que a los de Sony últimamente les va como el culo.
Demasiados "metocoloswebostoldía", malas inversiones y demás...
Pues va a ser que sí...
http://josepjroca.wordpress.com/2012/04/20/los-motivos-al-declive-de-sony/
http://www.elespectador.com/tecnologia/empresas/sony-el-declive-de-un-grande-japones-articulo-473317
http://community.sony.es/t5/camaras-digitales-cyber-shot/la-decadencia-de-sony-o-de-como-echar-balones-fuera/td-p/1435606
#34 Hoy en día puedes hacer tus propias grabaciones en estudios independientes, vídeos incluidos, y el márketing te lo puedes montar tú online. Lo de la distribución es de risa teniendo en cuenta la cantidad de artistas prefabricados hechos en discográficas y de los que después de un par de éxitos no se vuelve a saber (¿es ése del márketing que hablas?). Hoy en día las discográficas son prescindibles, de hecho incluso en las propias discográficas te siguen explotando como nunca y encima se llevan casi todos los beneficios de tu obra por hacer un trabajo que tiene dudosa repercusión. Hace unos años su papel era comprensible, sus abusos nunca será justificables, pero ¿hoy, con todos los medios que hay? Sobran.
#34 y #48
Creo que estamos hablando de distintos niveles. Está claro que para un grupo indie local hoy en día no es imprescindible una discográfica, porque no va a vender discos, sino que va a sobrevivir gracias a los conciertos y festivales.
Pero para los "grandes", los clientes de las discográficas que de verdad generan dinero, son absolutamente imprescindibles. Y no hablo de Bustamante y demás, sino de artistas del nivel de Coldplay, AC/DC, Adele, Bruce Springsteen, etc. etc.
#51 Ya pero es que la mayoría de los músicos son "indies", y por tanto la mayor parte de lo que se produce está hecho por ellos. Es como decir que dentro de la industria automovilística, la fabricación de limusinas es clave para el sector... Hombre, pues no sé, creo que no.
#51 Esa gente son precisamente los que menos necesitan a las discográficas, porque ya tienen una fama construida y un caché poderoso, además de fondos suficientes para costearse la grabación de sus discos. Si grupos desconocidos españoles como Banda Jachís han sido capaces de pagar con un simple crowdfunding los 2500€ que les costó la grabación, ¿me vas a decir que AC/DC necesita una discográfica para hacerlo?
Por supuesto que pueden gestionar ellos la parte no artística. Mejor dicho, tienen la capacidad de reducirla a la mínima expresión porque pueden vivir de la música igualmente, la gente va a ir a verlos aunque distribuyan sus discos gratis por internet sin ponerles ni carátula. Los que más necesitan de las discográficas son precisamente los grupos noveles y los que están abriéndose un hueco, y son precisamente los que rechazan tener trato con las mismas porque evidentemente no les sale a cuenta.
#71
Efectivamente, esa gente ganaría pasta aunque simplemente colgasen sus discos en cualquier plataforma de música digital, pero utilizando una discográfica multiplican sus beneficios. Y si no les gustan las que hay, pueden montarse ellos una si quieren
#79 utilizando una discográfica multiplican sus beneficios.
Bueno, eso ya no lo voy a negar pero es que existe una diferencia abismal entre que algo sea necesario y que sirva para multiplicar los beneficios. Las discográficas serán muchas cosas, pero necesarias no son.
#3 para comprar las primeras 50.000 copias del disco de turno y poder llevar al artista a recoger su Disco de Oro en ventas y que parezca que los españoles se hacen virutas comprando sus discos
#3 Tendrían que pillar a los artistas acabando el contrato y ofrecerse a producir sus álbumes para intentar ganárselos (pero la indústria pondría más dinero del que ellos podrían ofrecer, salvo artistas no rentables que de todos modos no venderían un pijo). Podrían hacerlo con grupos "retirados" pero con gancho y si hay éxito poco a poco ir tentando a otros grupos, pero no sé. Google "soluciona" esto con publicidad y generando visionados dándoles facilidades a los usuarios para crear su propio contenido (el éxito de twitch, generación y consumo de contenidos basado en videojuegos pero en generalista; digamos que twitch tiene éxito porque es un nicho muy específico que le era complicado entrar a youtube con su actual infraestructura -no podías hacer streaming en directo, sino grabar, editar y subir a youtube, cosa que hace mucha gente pero suponía una barrera de entrada para mucha otra-). La solución sería algo más parecido a lo que quiere hacer el señor Mega o los de piratebay (u otras páginas como jamendo y demás), una plataforma donde los artistas puedan colgar sus producciones y monetizarlas sin regalías, esta vez por escuchados y valoración (igual que youtube por visionados) más que por ventas directas (si puedes escucharlas en streaming siempre que quieras, ¿pa que comprarlas?), quizá manteniendo su versión premium de pago para artistas "grandes" o algo así.
#1 Tienes en cuenta la neutralidad de la red... ¿pero y si en 5 años una compañía dice "pack musica por streaming"?
#1 hasta hace poco utilizaban redes P2P de los propios usuarios con spotify instalado creo, lo cual reduciría ese coste; ahora es todo sus servidores 100%
Los músicos deberían replantearse muchas cosas cuando critiquen la piratería y cómo hacer negocio... Muchos decían "antes de Internet había un montón de gente que se gastaba 1000 pesetas en un disco cada mes". Pues bien, ahora hay un montón de gente que paga suscripciones a Spotify o similares (yo a Google Music, por... reasons), y a los músicos les llega menos dinero que nunca... ¿Quién es el que roba?
Hablando del tema... ¿qué pasó con la SGAE? Hubo una temporada que había 20 portadas a la semana, que si iban a un bar a trincar, que si querían cobrar por las bodas... ¿han bajado el pistón?
#20 Buena pregunta, a lo mejor, como siempre, habra quedado con un "Circulen...."
Spotify convertirse en una "discográfica", no sería mala idea.
#75 Sin calidad desde WAV->FLAC.
Básicamente es lo mismo que hacer un ZIP con un TXT y leer el original.
#77 No, en el paso digital-digital no hay perdidas. Puedes pasar tantas veces como quieras y el resultado siempre será el mismo.
Es el caso de wav->flac o comprimir un fichero.
Pero el paso analógico-digital siempre hay cierta perdida.
Un reloj digital con segundero solo te da segundos exactos ya que salta de segundo en segundo sin pasos intermedios.
Uno analógico donde el segundero lentamente te está dando una resolución muy por debajo de segundos ya que recorre todo el espacio entre los dos puntos que señalan cada segundo exacto. Lo que sucede es que tu serás incapaz de diferenciar por debajo de cierto valor.
Puedes ver medio segundo, un cuarto de segundo, tal vez incluso algo menos, pero no podrás ver la diferencia entre 1µs y 2µs en la aguja a simple vista así que a partir de cierto punto te da exactamente igual.
Con el audio lo mismo, a partir de cierta frecuencia de muestreo te va a dar igual que la onda no sea exactamente la original, no lo vas a notar.
#81
Estás hablando del rango dinámico y Ogg Vorbis lo conserva excelentemente, mucho mejor que el MP3, además estás hablando de 128 Kbps cuando la transparencia (con Vorbis) se obtiene a 160 Kbps, con el MP3 estará sobre los 192-256 Kbps.
Y cuando se meten más canales de audio Vorbis permite una codificación más eficiente al poder solapar datos, comprimiendo además sin pérdidas dichos solapamientos por lo que el bitrate por canal puede bajar.
#80
Mayormente es efecto placebo de escuchar 128 y luego ponerse 320 pero de todas formas está hablando de 128 Kbps que NO es transparente con Vorbis y mucho menos con MP3.
#80 Por supuesto, eso si lo grabas desde analógico. Pero se puede grabar en digital sin pérdida (WAV) y comprimirlo sin pérdida alguna.
¿Pierdes datos al descomprimir un ZIP? Pues eso hace el decoder FLAC, te saca el WAV original bit a bit.
Se lo que es convertir una onda analógica (curvas) a digital (pulsos).
#87 Por supuesto, eso si lo grabas desde analógico. Pero se puede grabar en digital sin pérdida (WAV) y comprimirlo sin pérdida alguna.
No, no puedes. Aunque la grabación original puede que sea digital, si el origen es analógico hay perdida.
Se lo que es convertir una onda analógica (curvas) a digital (pulsos).
¿Pierdes datos al descomprimir un ZIP? Pues eso hace el decoder FLAC, te saca el WAV original bit a bit.
Sabrás lo que es, pero pareces incapaz de comprender que al pasar de analógico a digital el resultado aunque nos parezca idéntico va a ser distinto.
Así como pareces no saber diferenciar lo que es un paso analógico-digital de uno digital-digital(descomprimir un zip).
Lo importante es la frecuencia de muestreo sea lo suficientemente rápida para que esa perdida no sea distinguible.
¿Y para eso tienen que torturar a la peña con anuncios de Melendi y el Bisbal?
No nos hagamos los tontitos, en la mayoría de los casos "crecer sí te asegura ser rentable". El titular de este artículo debería ser: "Spotify o cómo competir vendiendo lo que se puede descargar gratis".
Mucho bla bla blá de parte los usuarios contra la industria que pide 0.99 por una canción. Pero entonces llega Spotify a resolver el problema. ¿Cómo? Ofreciendo un modelo novedoso: gratis por escuchar listas de canciones completas. De pago para escuchar todo lo que quieras e incluso escucharlo sin conexión a Internet por US/€10 mensual (US$5.99 para República Dominicana), pero aún así la cantidad de usuarios que paga por Spotify es buena pero aún no es suciente para pagar lo que deben a las discográficas.
La realidad es que han surgido iniciativas buenas para dar respuesta a lo que supuestamente demandan los usuarios. Pero el problema de fondo es que mientas exista tanta facilidad para descargar gratis, siempre será menor la cantidad de usuarios que pague por este tipo de servicios. No podrán subsistir y es una pena. Es un gran servicio.
#30 No tiene ni la mitad de las canciones que escucho. Está bien para el curro, pero no es una alternativa al disco duro repleto que tengo en casa. Luego viene que no está bien organizado: 1) un artista que cambia un par de veces de nombre, no me sale todo su discografia. 2) no hay una forma de organizarlo por canción, solo por album. etc.
Este no es un caso único. Hay muchas grandes compañías que han basado su modelo en el crecimiento, en atraer a todos los usuarios posibles, como Twitter, con funcionalidades muy útiles. Una vez conseguida esa gran cartera de usuarios pueden subir los precios de publicidad porque el público es inmenso. Una empresa como Spotify garantiza que los anunciantes puedan difundir su publicidad a muchos millones de usuarios al día y eso tarde o temprano tiene que dar beneficios.
Yo uso la version free y me sobra asi. Y supongo que la mayoria esta como yo asi que tendran que poner mas anuncios o subir el precio a los anunciantes. Ojala no desaparezcan nunca
#33 Si no quieres oir los anuncios cada tres o cuatro canciones o como yo te gusta escuchar música en el teléfono sin conexión pagas y feliz de la vida.
#70 " ademas que para notar las diferencias entre un vorbis 160 y un 320 hay que tener un oído MUY entrenado y un equipo muy bueno, cosa que el 90% de la gente no tiene. "
Yo lo noto y no soy un hacha.
Si escuchas a Juan Magán con remasterizado de calidad mierder igual no lo notas. Si metes un RIP a 320kbps de Dream Theater contra uno de 128kbs o 192, la cosa si se nota.
#70 Te lo explica perfectamente #78. Lo que pasa es que a frecuencias cortas el espectro se reduce y te estás comiendo una franja de sonido. Hace unas semanas nos dieron una clase para añadir sonido a las películas que estamos haciendo y nos pusieron el mismo clip de sonido ambiental de el mar golpeando las rocas a 128 y a 320kbps. Si escuchabas el 128 primero sonaba bien, pero después de escuchar al 320kpbs se notaba una diferencia bastante grande.
Y que tú no tengas un equipo decente no significa que a otros no les interese contenido de calidad para sus equipos. Igual de la misma forma que a ti te gusta mirar películas en FULL HD, a otro le gusta tumbarse a oscuras con unos buenos cascos y escuchar música.
#78 ¿De verdad lo notas? Recuerda que para empezar estamos hablando de ogg vorbis, no de mp3, que un mp3 a 160 lo noto hasta yo.
Y como ya dije en #88, a ti también te reto a codificar con ogg y hacer la prueba del simple ciego, porque en un ogg a 160 es muy complicado encontrar diferencias.
Tengo varios cientos de canciones en el disco duro. Tengo docenas de emisoras online de música temáticas programadas en mi reproductor. Y si con esto no me basta, en Youtube están todas las canciones que quiero.
¿Para qué necesito pagar?
Es imposible crecer cuando pagas más de 200 millones de dólares (por ejemplo en 2011) en derechos de autor, a las discográficas.
Salu2
Este programa es el unico por el que he pagado desde ....siempre ? Espero que tiren para alante.
Llevo años y encantado, espero que duren.
#69
Los fundamentos técnicos avalan lo puesto por escrito.
Un Vorbis con 16 bits por muestra y con 160 Kbps obtiene transparencia para dos canales de audio.
#46
Hay mucho nostálgico que dice que le suena mejor un vinilo que un CD cuando quizá se refiera al hecho de que le suena mejor el estilo del vinilo que el estilo remasterizado que hicieron al pasar el LP a CD.
#46 #53 no tenéis razón pero es una pérdida de tiempo discutir con gente que ni tiene oido ni fundamentos técnicos.
#69 Con tantos argumentos y tan razonados y explicados me has desarmado....
Ahora en serio, no son fundamentos técnicos, son fundamentos prácticos, el codec Vorbis con una buena implementacion consigue la transparencia por los 150–170 kbps (¿sin google, sabes lo que es transparencia?), ademas que para notar las diferencias entre un vorbis 160 y un 320 hay que tener un oído MUY entrenado y un equipo muy bueno, cosa que el 90% de la gente no tiene.
#70 ¿sin google, sabes lo que es transparencia?
y tu quién coño eres, listillo? sabías que la amplitud queda alterada al codificar audio en mp3? no es solo un filtrado de frecuencias agudas. a mi no me vengas de guays presuponiendo que sabes más que yo, listo que eres un listo.
#85 ¿Que quien soy? uno que no insulta a la primera de cambio, y no soy listillo, solo me informado.
El mp3 no altera la amplitud, pero si le hace muchas perradas, para empezar corta a 16khz si codificas a 128, quita otras frecuencias que están enmascaradas según un modelo psicoacustico, hace cuantizacion a las que quedan, y un largo etc.... pero me da igual a nivel técnico como quede el sonido, lo importante es la percepción, lo que tu realmente oyes, y ogg a 160 o mp3 a 192 vbr consiguen que no oigas la diferencia.
El movimiento se demuestra andando, así que te reto a ripees unas cuantas canciones, las comprimas con el codificador de ogg http://rarewares.org/ogg-oggdropxpd.php en q5 (que es el de 160) y las compares con algún programa abx http://lacinato.com/cm/software/othersoft/abx estoy seguro que las peores 20 que encuentres, solo encontraras diferencia en 3 como mucho (y eso teniendo el original)
#88 yo no solo me he informado si no que además he echo pruebas con aplicaciones de producción musical, y te digo que el mp3 sí que altera la amplitud. haz tu mismo la prueba. con un editor de audio te basta. lo que más se acerca a un sonido sin pérdidas es el ogg a máxima calidad, de echo ogg se mea en el mp3...
#91 Usar un editor de sonido normal para ver las diferencias de un mp3 es tan absurdo como que un mecánico sepa que le ocurre al coche simplemente arrancándolo, a pesar de eso yo lo he hecho varias veces antes de esta noticia, y el volumen (amplitud) no se alteraba.
No se si sabes de sonido, pero esta claro que no conoces como trabaja el algoritmo de mp3 por dentro. El mp3 trabaja en el dominio de las frecuencias, no en la amplitud, por eso un mp3 tendra siempre el mismo volumen y como mucho lo escucharas como si fuera una radio antigua, porque altera las frecuencias (corta las altas y las que no se pueden oir, segun un complejo modelo psicoacustico). Ten una introducción al mp3 por si quieres mas detalles http://oreilly.com/catalog/mp3/chapter/ch02.html
Por cierto, sigo esperando que hagas el reto de la prueba ABX, que es la que mejor demuestra que realmente no hay diferencias, y no los gráficos sin sentido.
#92 muajaja, está claro que el que no sabes de sonido eres tu. gráficos sin sentido...
#93 Para distinguir un ogg/mp3 de un original, si, no tiene sentido porque ni de lejos ves las diferencias, con un analizador de espectro puedes empezar a verlas, o con un comparador de señal ruido, pero todos esos sistemas no tienen en cuenta el modelo psicoacustico, así que mejor hablamos cuando hagas la prueba.
#92 paso de replicarte más, es como si hablara con una pared. mírate bien las cosas y al final y con un poquito de suerte te darás cuenta de quien de los dos tiene razón.
#94 Claro, yo he hecho la prueba que tu has dicho, pero tu aun no has hecho la que te he comentado , y se que no la vas a hacer, porque no te atreves a descubrir que realmente no hay diferencias. Una pena, me hubiese gustado saber que tan fino tienes el oído....
#96 no necesito hacer ninguna prueba pedazo de troll. insisto: si me dices que no hay diferencia entre un mp3 y un original estás muy equivocado, por muchas pruebas que hayas echo. límpiate un poco las orejas y deja de escuchar música con esos altavoces/auriculares de mercadillo
El mayor problema de Spotify es que para poder atraer a sus usuarios eligieron un sistema de pagos demasiado a la baja. Espero que encuentren forma de poder continuar ofreciendo el servicio, es una gran forma de que muchos usuarios tengan acceso a la música que les gusta.
Por mi parte reconozco que no es un servicio para mi, con la pedazo de biblioteca musical que tengo en casa a estas alturas me sigue saliendo rentable invertir esos 10 eurs al mes en discos en propiedad que alquilar esa música.
Móvil android + root + xposed + gravity box + tablemetrics + Appsettings y adiós listas
Si utilizasen Ogg... 128 Kbps equivalen a un MP3 de 192 Kbps.
¡Muerte al MP3!
#2 OGG?, ahora ya se usan los .flac que tienen muy poca perdida de calidad.
http://es.wikipedia.org/wiki/Free_Lossless_Audio_Codec
#6 "muy poca perdida"? Los FLAC son lossless, joder!!
#7 Hombre, en el paso de analógico-digital-analógico se pierde algo.
Por bueno que sea el algoritmo que convierte esos datos digitales a una onda de sonido analógica seguramente no va a ser exactamente igual. Otro tema es que vayas a ser capaz de notar la diferencia.
Un ejemplo es el procesado de imágenes en 8 o 16 bits por canal de color.
http://www.dzoom.org.es/fotos-en-raw-la-importancia-de-los-16-bits/.
#6 ¿Sabes lo que significa en ingles lossless? Significa sin perdida, cuando descomprimes tienes EXACTAMENTE el mismo fichero original, FLAC es básicamente un zip optimizado para música (así ocupan los muy **).
#18 Es que no tener pérdida es muy poca pérdida.
#36 No, poca perdida no es lo mismo que sin perdida, 0,1 es poco, pero 0,1 > 0 y desde luego 0,1 != 0
#6 tienen tan poca pérdida que de echo no tienen ninguna ok, ya te lo han dicho anteriormente pero no he podido resistirme..
#c-2" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2182545/order/2">#2 Tu no te has molestado mucho en averiguar ¿verdad? Spotify UTILIZA ogg vorbis, es su base (si usara mp3 debería pagar una pasta):
Resumen para vagos, usa ogg vorbis 96 kbps para móvil, 160 para escritorio y 320 para premium.
#14
320 Kbps, menudo desperdicio de ancho de banda.
#38 Yo también pienso lo mismo, pero esa opción la habrán puesto para contentar a los pijos que dicen que 160 es muy poco, que se oye fatal la música clásica, que quieren un servicio de lujo FULL HD con DOLBY DIGITAL 8.1 ...