Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#2 ¿Nadie les engañó? ¿Seguro?
"En las posiciones que recibían cada mes, los 434.000 euros que mantenían en títulos preferentes se habían convertido, de la noche a la mañana, en 181.000 euros en un producto financiero llamado “bonos necesariamente contingentes”."
¿Pidió el matrimonio, mediante contrato explicado y firmado, que sus ahorros, 434.000 euros, depositados en un producto financiero cambiasen a otro producto financiero distinto y se convirtieran en 181.000 euros? Yo lo veo poco probable, la verdad.
Seguimos.
[...]
"El Frob, término desconocido hasta entonces por la pareja, no era otra cosa que el banco malo, la entidad que absorbió todos los activos tóxicos de las cajas y bancos que habían sido arrastrados por sus desfases durante los años de abundancia.
Cada día el afectado asistía al banco, exigía la presencia del director y tomaba anotación, de su puño y letra de todo lo que le decían los trabajadores, de las excusas que usaba el director de la oficina para no atenderlo y dar explicaciones por la repentina desaparición de su dinero. "
O sea, se nos lleva la boca todos los días hablando de "los pequeños ahorradores", "la intromisión del Estado" y demás populachadas liberaloides y en este caso va y resulta que la pareja de ancianos no nos merece ninguna compasión porque "tienen título universitario", así que "que se jodan" y "dejémonos de conspiranoias". Nos falta sólo decir "el Gobierno de Rajoy no ha ayudado a ningún banco" y "la culpa de todo la tienen los sindicatos de las cajas" para cerrar el círculo argumentativo habitual.
Más:
[...]
"Pero lo peor aún estaba por llegar. En medio del juicio, el matrimonio afectado recibió un nuevo extracto bancario con otra sorpresa demoledora. Los 185.000 euros de “bonos necesariamente contingentes” se habían convertido en 1.450 euros en acciones. El dinero de toda una vida se había esfumado a través de un complejo proceso financiero con el cual el banco logra transformar el pasivo (los ahorros de sus clientes) en activo.
El rendimiento de las participaciones tienen una reducción fiscal, en cambio, el dinero de las preferentes pasan a formar parte del activo. En términos fiscales, también es un negocio redondo: la entidad pasa de tributar a descontar. Al final, es la forma de ampliar capital sin ningún riesgo, porque todo el riesgo lo asume, sin saberlo, el cliente. "
O sea: una estafa en toda regla con la colaboración ineludible del Banco de España. ROBAR los ahorros de la gente trabajadora (cosas con la que luego, ya hemos dicho, se nos llenará la boca en los discursos populistas de la derecha) para enriquecer a amigachos como Blesa, Rato y compañía, todo estupendamente "reestructurado" por el Gobierno para mayor gloria de Bruselas, que se congratula de estas medidas.
Populismo político, estafa bancaria, ahorradores arruinados, Estado y Banca jugando en el mismo equipo contra los trabajadores y los ahorradores... pero luego esos mismos políticos de derechas tendrán la puta cara de venir a venderme sus motos liberales mediante la demagogia, el populismo de "los trabajadores ahorradores" y las mentiras de rigor apra seguir metiéndonos a todos la mano en la cartera.
Y no sólo ni Estado ni Banca pagan como los criminales que son, sino que encima aún cargaremos contra los ancianos estafados.
Un poquito de por favor.
"En las posiciones que recibían cada mes, los 434.000 euros que mantenían en títulos preferentes se habían convertido, de la noche a la mañana, en 181.000 euros en un producto financiero llamado “bonos necesariamente contingentes”."
¿Pidió el matrimonio, mediante contrato explicado y firmado, que sus ahorros, 434.000 euros, depositados en un producto financiero cambiasen a otro producto financiero distinto y se convirtieran en 181.000 euros? Yo lo veo poco probable, la verdad.
Seguimos.
[...]
"El Frob, término desconocido hasta entonces por la pareja, no era otra cosa que el banco malo, la entidad que absorbió todos los activos tóxicos de las cajas y bancos que habían sido arrastrados por sus desfases durante los años de abundancia.
Cada día el afectado asistía al banco, exigía la presencia del director y tomaba anotación, de su puño y letra de todo lo que le decían los trabajadores, de las excusas que usaba el director de la oficina para no atenderlo y dar explicaciones por la repentina desaparición de su dinero. "
O sea, se nos lleva la boca todos los días hablando de "los pequeños ahorradores", "la intromisión del Estado" y demás populachadas liberaloides y en este caso va y resulta que la pareja de ancianos no nos merece ninguna compasión porque "tienen título universitario", así que "que se jodan" y "dejémonos de conspiranoias". Nos falta sólo decir "el Gobierno de Rajoy no ha ayudado a ningún banco" y "la culpa de todo la tienen los sindicatos de las cajas" para cerrar el círculo argumentativo habitual.
Más:
[...]
"Pero lo peor aún estaba por llegar. En medio del juicio, el matrimonio afectado recibió un nuevo extracto bancario con otra sorpresa demoledora. Los 185.000 euros de “bonos necesariamente contingentes” se habían convertido en 1.450 euros en acciones. El dinero de toda una vida se había esfumado a través de un complejo proceso financiero con el cual el banco logra transformar el pasivo (los ahorros de sus clientes) en activo.
El rendimiento de las participaciones tienen una reducción fiscal, en cambio, el dinero de las preferentes pasan a formar parte del activo. En términos fiscales, también es un negocio redondo: la entidad pasa de tributar a descontar. Al final, es la forma de ampliar capital sin ningún riesgo, porque todo el riesgo lo asume, sin saberlo, el cliente. "
O sea: una estafa en toda regla con la colaboración ineludible del Banco de España. ROBAR los ahorros de la gente trabajadora (cosas con la que luego, ya hemos dicho, se nos llenará la boca en los discursos populistas de la derecha) para enriquecer a amigachos como Blesa, Rato y compañía, todo estupendamente "reestructurado" por el Gobierno para mayor gloria de Bruselas, que se congratula de estas medidas.
Populismo político, estafa bancaria, ahorradores arruinados, Estado y Banca jugando en el mismo equipo contra los trabajadores y los ahorradores... pero luego esos mismos políticos de derechas tendrán la puta cara de venir a venderme sus motos liberales mediante la demagogia, el populismo de "los trabajadores ahorradores" y las mentiras de rigor apra seguir metiéndonos a todos la mano en la cartera.
Y no sólo ni Estado ni Banca pagan como los criminales que son, sino que encima aún cargaremos contra los ancianos estafados.
Un poquito de por favor.
#8:
#7 Invertir es un "riesgo", sí. Lo que hay que ver, que es lo que debe haber visto el juez que ha dictado sentencia, es si a estas dos personas el director de la sucursal (que luego no les quería atender) les había explicado correctamente esos riesgos o no lo había hecho o lo había hecho de forma fraudulenta.
Como comprenderás, si yo te ofrezco un producto financiero, en el contrato se estipula lo que ese producto financiero es, los riesgos que hay y los intereses, tú aceptas y al cabo de 2 años te digo que mi empresa está quebrada, que te he cambiado ese producto a otro distinto y ahora en vez de 430K tienes sólo 180K... me cuesta creer que no me buscases, garrote en mano, para partirme las piernas por estafador.
Y ya si al cabo de unos meses te digo que ni 180K ni ostias, que ahora lo que tienes son 1.400 euros "en acciones de mi empresa"... yo no sé lo que harías tú, pero yo, con 80 años, probablemente tiraría de escopeta. Total, a la cárcel no me iban a mandar.
Como comprenderás, si yo te ofrezco un producto financiero, en el contrato se estipula lo que ese producto financiero es, los riesgos que hay y los intereses, tú aceptas y al cabo de 2 años te digo que mi empresa está quebrada, que te he cambiado ese producto a otro distinto y ahora en vez de 430K tienes sólo 180K... me cuesta creer que no me buscases, garrote en mano, para partirme las piernas por estafador.
Y ya si al cabo de unos meses te digo que ni 180K ni ostias, que ahora lo que tienes son 1.400 euros "en acciones de mi empresa"... yo no sé lo que harías tú, pero yo, con 80 años, probablemente tiraría de escopeta. Total, a la cárcel no me iban a mandar.
#1:
Las cajas y bancos de este país están quebrados en su mayoría, por eso necesitan robar literalmente los ahorros de la gente porque su modelo de negocio está muerto.
Y que no me digan que los banco no han sido ayudados, a ver entonces porqué el gobierno "prohibió dar intereses mayores en los depósitos".
Para que la gente como no encuentra atractivo los rendimientos de los depósitos meta sus ahorros en los pisos de los bancos, que son millones, en bolsa (se llevan comisión aunque palmes dinero", en fondos "que les da igual que el cliente gane o no con ellos, se llevan una comisión", invierten en deuda pública...
Y que no me digan que los banco no han sido ayudados, a ver entonces porqué el gobierno "prohibió dar intereses mayores en los depósitos".
Para que la gente como no encuentra atractivo los rendimientos de los depósitos meta sus ahorros en los pisos de los bancos, que son millones, en bolsa (se llevan comisión aunque palmes dinero", en fondos "que les da igual que el cliente gane o no con ellos, se llevan una comisión", invierten en deuda pública...
#42:
#34 Dos jubilados con formación superior a los que les vendieron preferentes diciéndoles que eran un plazo fijo sin riesgo y que podrían sacar su dinero ¿ dónde dice eso la noticia? Yo no lo he visto en ningún sitio.¿Tienes pruebas de que eso alegaron? Porque yo creo que los tiros van por otro lado. Para empezar, no te levantas un dìa con la mitad de dinero, antes ha habido toda una serie de notificaciones...
La sentencia tendrá unas bases, y me gustaria verlas, pero es necesario recordar que las preferentes no son una estafa per se: lo es vendérsela a gente analfabeta y sin perfil inversor. Lo que cuenta esta noticia no encaja con eso y es normal que surjan dudas. Alguien con estudios superiores y medio millón de euros no es una persona que no sabe donde mete el dinero. Es mi tío, que presumía del elevado interés que le daban sus preferentes, y de que no había más riesgo que la quiebra del banco... o cierto asesor fiscal que colocó un pastón en ellas (el que sacó de Afinsa antes de la quiebra, o por ahí) , y lo perdió todo. Ambos se han comido sus preferentes reconvertidas en acciones por su historial inversor, su formación elevada y las altas cantidades depositadas, inusuales para "un plazo fijo", que es lo que a posteriori quisieron convencer al juez que habían creido que era. Y a estos, salvo error en formalidades del banco, debería haberles pasado lo mismo.
#41 o asesores. Porque antes de meter mefio millón deceuris en un producto, bien se podían gastar 30 euros en uno
La sentencia tendrá unas bases, y me gustaria verlas, pero es necesario recordar que las preferentes no son una estafa per se: lo es vendérsela a gente analfabeta y sin perfil inversor. Lo que cuenta esta noticia no encaja con eso y es normal que surjan dudas. Alguien con estudios superiores y medio millón de euros no es una persona que no sabe donde mete el dinero. Es mi tío, que presumía del elevado interés que le daban sus preferentes, y de que no había más riesgo que la quiebra del banco... o cierto asesor fiscal que colocó un pastón en ellas (el que sacó de Afinsa antes de la quiebra, o por ahí) , y lo perdió todo. Ambos se han comido sus preferentes reconvertidas en acciones por su historial inversor, su formación elevada y las altas cantidades depositadas, inusuales para "un plazo fijo", que es lo que a posteriori quisieron convencer al juez que habían creido que era. Y a estos, salvo error en formalidades del banco, debería haberles pasado lo mismo.
#41 o asesores. Porque antes de meter mefio millón deceuris en un producto, bien se podían gastar 30 euros en uno
#34:
#23 Cada uno hace con sus ahorros ganados decentemente lo que le sale de los cojones. Si se los quiere guardar para tener la vida resuelta tras su jubilación viviendo de pensión + intereses y luego darle en herencia un buen colchón a sus hijos no creo que estén cometiendo ningún delito, ni que tengan que ser objeto de crítica del primer amargado que se les cruce por Internet.
#2 Dos jubilados con formación superior a los que les vendieron preferentes diciéndoles que eran un plazo fijo sin riesgo y que podrían sacar su dinero cuando quisieran. Exactamente la misma estafa que cuando se lo vendieron a jubilados analfabetos y que explica por qué el director de la sucursal ni los recibía.
#2 Dos jubilados con formación superior a los que les vendieron preferentes diciéndoles que eran un plazo fijo sin riesgo y que podrían sacar su dinero cuando quisieran. Exactamente la misma estafa que cuando se lo vendieron a jubilados analfabetos y que explica por qué el director de la sucursal ni los recibía.
#21:
#16 Entonces si el caso no está en la sección 'la gente de Bart' no es defendible, ¿no? Precisamente es su formación la que les ha permitido detectar el engaño, que ellos no firmaron y fue un proceso de conversión interno que decidió hacer el banco para su propio beneficio, y denunciar. Si tienen una sentencia a su favor, será por algo. El hecho de que tengan dinero y formación no hace que el banco los engañara menos. Pero vaya, se nota que tus elementos de juicio están basados más en tus prejuicios que en la realidad. Un saludo.
#61:
#42 Si quieres te cuento yo de primera mano mi caso.
40.000 euros en lo mismo que estos jubilados.
Sin aviso previo de nada nos notifican que no se puede devolver la cantidad y que proceden a transformarlo en 12.000 euros de noseque.
Nosotros habiamos contratado un plazo fijo. Pedimos explicaciones.
No nos las dieron mas alla que era cosa del banco de España.
Metimos demanda judicial por lo civil.
Ganamos.
Si. Nos habian vendido preferentes como si fueran un plazo fijo
¿quieres mas detalles?
Tengo la demanda y la resolución judicial.
Y otra cosa mas. Elevado interés? .
El año anterior ING daba plazos fijos a un 7% a nosotros nos ofrecieron un 8%.
Elevadisimo vamos.
Y otra cosa mas..ni test ni leches. No hicieron nada de nada.
40.000 euros en lo mismo que estos jubilados.
Sin aviso previo de nada nos notifican que no se puede devolver la cantidad y que proceden a transformarlo en 12.000 euros de noseque.
Nosotros habiamos contratado un plazo fijo. Pedimos explicaciones.
No nos las dieron mas alla que era cosa del banco de España.
Metimos demanda judicial por lo civil.
Ganamos.
Si. Nos habian vendido preferentes como si fueran un plazo fijo
¿quieres mas detalles?
Tengo la demanda y la resolución judicial.
Y otra cosa mas. Elevado interés? .
El año anterior ING daba plazos fijos a un 7% a nosotros nos ofrecieron un 8%.
Elevadisimo vamos.
Y otra cosa mas..ni test ni leches. No hicieron nada de nada.
Comentarios
#2 ¿Nadie les engañó? ¿Seguro?
"En las posiciones que recibían cada mes, los 434.000 euros que mantenían en títulos preferentes se habían convertido, de la noche a la mañana, en 181.000 euros en un producto financiero llamado “bonos necesariamente contingentes”."
¿Pidió el matrimonio, mediante contrato explicado y firmado, que sus ahorros, 434.000 euros, depositados en un producto financiero cambiasen a otro producto financiero distinto y se convirtieran en 181.000 euros? Yo lo veo poco probable, la verdad.
Seguimos.
[...]
"El Frob, término desconocido hasta entonces por la pareja, no era otra cosa que el banco malo, la entidad que absorbió todos los activos tóxicos de las cajas y bancos que habían sido arrastrados por sus desfases durante los años de abundancia.
Cada día el afectado asistía al banco, exigía la presencia del director y tomaba anotación, de su puño y letra de todo lo que le decían los trabajadores, de las excusas que usaba el director de la oficina para no atenderlo y dar explicaciones por la repentina desaparición de su dinero. "
O sea, se nos lleva la boca todos los días hablando de "los pequeños ahorradores", "la intromisión del Estado" y demás populachadas liberaloides y en este caso va y resulta que la pareja de ancianos no nos merece ninguna compasión porque "tienen título universitario", así que "que se jodan" y "dejémonos de conspiranoias". Nos falta sólo decir "el Gobierno de Rajoy no ha ayudado a ningún banco" y "la culpa de todo la tienen los sindicatos de las cajas" para cerrar el círculo argumentativo habitual.
Más:
[...]
"Pero lo peor aún estaba por llegar. En medio del juicio, el matrimonio afectado recibió un nuevo extracto bancario con otra sorpresa demoledora. Los 185.000 euros de “bonos necesariamente contingentes” se habían convertido en 1.450 euros en acciones. El dinero de toda una vida se había esfumado a través de un complejo proceso financiero con el cual el banco logra transformar el pasivo (los ahorros de sus clientes) en activo.
El rendimiento de las participaciones tienen una reducción fiscal, en cambio, el dinero de las preferentes pasan a formar parte del activo. En términos fiscales, también es un negocio redondo: la entidad pasa de tributar a descontar. Al final, es la forma de ampliar capital sin ningún riesgo, porque todo el riesgo lo asume, sin saberlo, el cliente. "
O sea: una estafa en toda regla con la colaboración ineludible del Banco de España. ROBAR los ahorros de la gente trabajadora (cosas con la que luego, ya hemos dicho, se nos llenará la boca en los discursos populistas de la derecha) para enriquecer a amigachos como Blesa, Rato y compañía, todo estupendamente "reestructurado" por el Gobierno para mayor gloria de Bruselas, que se congratula de estas medidas.
Populismo político, estafa bancaria, ahorradores arruinados, Estado y Banca jugando en el mismo equipo contra los trabajadores y los ahorradores... pero luego esos mismos políticos de derechas tendrán la puta cara de venir a venderme sus motos liberales mediante la demagogia, el populismo de "los trabajadores ahorradores" y las mentiras de rigor apra seguir metiéndonos a todos la mano en la cartera.
Y no sólo ni Estado ni Banca pagan como los criminales que son, sino que encima aún cargaremos contra los ancianos estafados.
Un poquito de por favor.
#6 No sé que me cuentas a mí de liberaloides y sinddicatos.
Yo he dicho que invertir 500.000 euros en producto riesgo, tiene sus "riesgos"
#7 Invertir es un "riesgo", sí. Lo que hay que ver, que es lo que debe haber visto el juez que ha dictado sentencia, es si a estas dos personas el director de la sucursal (que luego no les quería atender) les había explicado correctamente esos riesgos o no lo había hecho o lo había hecho de forma fraudulenta.
Como comprenderás, si yo te ofrezco un producto financiero, en el contrato se estipula lo que ese producto financiero es, los riesgos que hay y los intereses, tú aceptas y al cabo de 2 años te digo que mi empresa está quebrada, que te he cambiado ese producto a otro distinto y ahora en vez de 430K tienes sólo 180K... me cuesta creer que no me buscases, garrote en mano, para partirme las piernas por estafador.
Y ya si al cabo de unos meses te digo que ni 180K ni ostias, que ahora lo que tienes son 1.400 euros "en acciones de mi empresa"... yo no sé lo que harías tú, pero yo, con 80 años, probablemente tiraría de escopeta. Total, a la cárcel no me iban a mandar.
#8 No veo estafa en eso.
#9 Vale.
¿Te interesa invertir en mi empresa?
#10 Evidentemente no.
#11 Mierda...
#9 Pues el juez ...Si.
Saludos
#9 No quiero hacer negocios contigo.
#6 Lo que pasa es que tenían unos ahorros considerables y mucha cultura para su época. Y eso, tal como demuestra #2 merece el abandono por parte de muchos de nuestros paisanos.
Acabo de leer su historial de comentarios y no creo que #2 considere nunca a nadie merecedor de ayuda o compasión, no pierdas el tiempo.
#6 Cierto, es una estafa. Pero la sentencia no incluye la estafa, sino la devolución del dinero:
“que ha sido condenada al pago de 430.000 euros más intereses y costas del proceso judicial”
La misma sentencia se queda floja en beneficencia del banco.
Las cajas y bancos de este país están quebrados en su mayoría, por eso necesitan robar literalmente los ahorros de la gente porque su modelo de negocio está muerto.
Y que no me digan que los banco no han sido ayudados, a ver entonces porqué el gobierno "prohibió dar intereses mayores en los depósitos".
Para que la gente como no encuentra atractivo los rendimientos de los depósitos meta sus ahorros en los pisos de los bancos, que son millones, en bolsa (se llevan comisión aunque palmes dinero", en fondos "que les da igual que el cliente gane o no con ellos, se llevan una comisión", invierten en deuda pública...
#1 Nadie engañó a estos señores para que metieran medio millón de euros en preferentes.
Son dos jubilados con formación superior, no son 2 abuelos semianalfabetos como han sido en otros casos en los que sí fueron engañados.
Mientras daban grandes intereses, no les ví protestar.
#2, no, han protestado cuando han pasado de medio millón de euros a 1500, ¿que nos quieres hacer ver con tu comentario?
#4 Que eso son las preferentes, eso es lo que firmaron, una inversión con capital no garantizado.
#5 Claro, el PP firmo un programa electoral del cual creo que no ha cumplido un solo punto y son el gobierno de la nación y tu esperas que una caja publica y dos ancianos entiendan un producto financiero. Cuando la gente se harte y arda el parlamento espero que te lo tomes también con esa tranquilidad que tienes para el dolor ajeno.
#32 Unos ancianos con estudios superiores y 500.000 euros de ahorros.
#33 No tiene nada que ver. A Aznar un tio muy inteligente, rico y presidente de España se la colaron para meter a todo un pais en una guera con la infantil excusa de que un pais como Irak podia destruir el mundo con armas de destrucción masiva. Como ves las cosas no son tan fáciles. Lo que pasa es que hay mucho psicopata y ladrón gobernando y esta gente no les importa nada. como ves cualquiera puede ser estafado, incluso el gran Aznar.
#44 te respondo de nuevo con #37
#4 Nos quiere hacer ver lo que solo se sospecha cuando está callado pero que confirma cuando habla.
#2 menudo cara dura estas hecho. Qué cojones es un "bono necesariamente contingente"??
Con opiniones como las tuyas hacen esta gentuza negocio. Vamos, de manual
#15 Hay que diferenciar entre las preferentes vendidas a abuelos analfabetos y las preferentes vendidas a gente totalmente informada del mundo donde se meten.
Por cierto, vete a insultar a otro, gracias.
#16 esto te lo venden a ti como "bono patrio" y firmas sin pestañear para darte cuenta a los seis años que la fluctuación del interés depende del precio de la grasa de la cebra en el mercado malayo, algo así como un "plazo fijo".
Manda cojones que todavía haya gente que piense que estos productos no estaban específicamente diseñados para ESTAFAR al más pintado.
Lo que hay que oír, vaya jeta tienes.
#19 Deja de insultar.
No entiendo lo de los bonos patrios, ¿es un argumento?
#16 Entonces si el caso no está en la sección 'la gente de Bart' no es defendible, ¿no? Precisamente es su formación la que les ha permitido detectar el engaño, que ellos no firmaron y fue un proceso de conversión interno que decidió hacer el banco para su propio beneficio, y denunciar. Si tienen una sentencia a su favor, será por algo. El hecho de que tengan dinero y formación no hace que el banco los engañara menos. Pero vaya, se nota que tus elementos de juicio están basados más en tus prejuicios que en la realidad. Un saludo.
#2 Habrá que ver en qué condiciones se vendió ese producto y qué información se suministró a los dos abuelos estos ¿no? También habría que ver si se hicieron los tests de idoneidad y conveniencia, las posibles cláusulas abusivas que tuviera el contrato, etc. También habría que ver qué acciones han ejercitado, si nulidad, anulabilidad, resolución del contrato, etc.
Por otro lado, que tengan una titulación superior tampoco garantiza que supieran lo que son las preferentes o el percal en el que se metían y más si la información se les suministró de forma maquillada. Vamos, he visto casos de cascarle a un abuelo preferentes por teléfono "y ya te pasas a firmar", dándole toda la información verbalmente, información que el abuelo se creía a pies juntillas porque tenía una cierta confianza con la directora de la sucursal que le llamó.
Las circunstancias pueden variar bastante de un caso a otro, por eso resulta aventurado sentenciar que "si tienen una titulación superior, que se jodan" y por eso a veces los asuntos de preferentes se complican un poco a la hora de resolver.
#2 Pues nada ya sabes a invetir en preferentes que te veo muy seguro del tema.
#30 No gracias, a grandes intereses, grandes riesgos y tampoco tengo 500.000 euros
#23 Cada uno hace con sus ahorros ganados decentemente lo que le sale de los cojones. Si se los quiere guardar para tener la vida resuelta tras su jubilación viviendo de pensión + intereses y luego darle en herencia un buen colchón a sus hijos no creo que estén cometiendo ningún delito, ni que tengan que ser objeto de crítica del primer amargado que se les cruce por Internet.
#2 Dos jubilados con formación superior a los que les vendieron preferentes diciéndoles que eran un plazo fijo sin riesgo y que podrían sacar su dinero cuando quisieran. Exactamente la misma estafa que cuando se lo vendieron a jubilados analfabetos y que explica por qué el director de la sucursal ni los recibía.
#34 ¿Entonces quieres decir que no se leyeron el contrato?
#35 ¿Y tu sí te lo has leído?. De momento el que sí lo ha hecho y el que conoce todo los hechos es el juez que les ha dado la razón.
#35 Dejalo ya por favor que estás empezando a dar vergüenza ajena...
#35 ¿Y qué te hace pensar que les dieron un contrato? Muchas compras de preferentes consisten en una orden de compra firmada por el cliente donde se indica la cantidad de preferentes a comprar, la fecha de la operación, y eso es todo.
Por otro lado no pareces entender que tener estudios universitarios no te faculta para entender sobre cualquier tipo de productos financieros.
Es muy fácil saber quien invirtió en preferentes sabiendo lo que hacían, y quienes invirtieron pensando que eran un plazo fijo o algo así. Los que las compraron al 5%-60% de su precio esperando que subiesen su cotización para venderlas en los mercados secundarios sabían lo que hacían, los que las compraron al 100% no estaban informados del valor real de esos productos (recordemos que la CNMV acreditó que los bancos sabían que las preferentes valían una mínima parte del precio por las que las estaban colocando, al menos en los años desde la crisis)
#34 Dos jubilados con formación superior a los que les vendieron preferentes diciéndoles que eran un plazo fijo sin riesgo y que podrían sacar su dinero ¿ dónde dice eso la noticia? Yo no lo he visto en ningún sitio.¿Tienes pruebas de que eso alegaron? Porque yo creo que los tiros van por otro lado. Para empezar, no te levantas un dìa con la mitad de dinero, antes ha habido toda una serie de notificaciones...
La sentencia tendrá unas bases, y me gustaria verlas, pero es necesario recordar que las preferentes no son una estafa per se: lo es vendérsela a gente analfabeta y sin perfil inversor. Lo que cuenta esta noticia no encaja con eso y es normal que surjan dudas. Alguien con estudios superiores y medio millón de euros no es una persona que no sabe donde mete el dinero. Es mi tío, que presumía del elevado interés que le daban sus preferentes, y de que no había más riesgo que la quiebra del banco... o cierto asesor fiscal que colocó un pastón en ellas (el que sacó de Afinsa antes de la quiebra, o por ahí) , y lo perdió todo. Ambos se han comido sus preferentes reconvertidas en acciones por su historial inversor, su formación elevada y las altas cantidades depositadas, inusuales para "un plazo fijo", que es lo que a posteriori quisieron convencer al juez que habían creido que era. Y a estos, salvo error en formalidades del banco, debería haberles pasado lo mismo.
#41 o asesores. Porque antes de meter mefio millón deceuris en un producto, bien se podían gastar 30 euros en uno
#42 Gracias por tu opinión.
Pensaba que era el único que veía el tema así.
Las preferentes son una estafa cuando se les vendía a gente sin formación y sin perfil inversor, pero 500.000 euros a dos personas con estudios superiores...
Pero claro, mientras recibían 10 y 12% de intereses, totalmente fuera de mercado, ahí no se sentían estafados y encima te lo restregaban en modo "cuñao eres un pringao que lo tienes todo a plazo fijo, que a mí me dan preferentes porque soy cliente preferencial"
#44 ¿O sea dos ancianos con estudios superiores, por ejemplo arquitectos o fisicos no pueden ser estafados? ... los trileros esos del dedal y la bolita o los del tocomocho con estampitas tampoco deberían ser delito, todo el mundo puede ver donde esta la bola, y que una estampa no es un billete, no hace falta ningún estudio ... ¿lo tuyo es de nacimiento o has recibido algún ladrillazo en la cabeza?
#41 #42 Abogados y asesores hay a patadas, lo que no hay es tanta gente dispuesta a pagar por su asesoramiento.
#45 Pues si yo fuera juez a estos, que tenían pasta como para eso, no les daba la razón. No es mi abuelo, un analfabeto con seis mil euros al que le dieron las putas sartenes como siempre que cambiaba la pasta de un plazo fijo de un banco a otro . Es medio millón de euros...
#23 Es su trabajo el que les ha dado sus ahorros, y a nadie le compite sin son el tio Gilito o si se lo gastan en putas y farlopa.
Me alegra muchisimo que hayan ganado, ya esta bien de que la banca robe y estafe impunemente, joer. Y me da igual si son yayos, si tienen estudios, si son jovenes y si no tienen estudios... mi dinero es mio y punto.
#47 Puedo preguntarte porque te parece bien que a estos abuelos les roben y a otros no?
#47 Hombre, es que con ese planteamiento estamos admitiendo que el banco pueda vender productos faltando completamente a las reglas de la buena fe. ¿Que hubo falta de diligencia a la hora de contratar el producto? Pues puede ser. Yo al menos no meto ese pastizal con un interés tan alto sin llevarme a la legión de abogados del Sr. Burns y eso que algo entiendo del tema. ¿Que es posible que el banco jugara con montañas de papeles, abusara de la confianza de los clientes o que directamente incumpliera sus obligaciones? También es posible y es la opción por la que me inclino en vista de la condena. Eso por no hablar del chanchullo de los canjes y la misteriosa desaparición del dinero antes y durante el proceso.
De todos modos y como ya he dicho en otro comentario, no quiero aventurarme a sentenciar nada porque tendría que ver los autos, en qué condiciones se vendió el producto, etc. Te aseguro que he visto auténticas salvajadas, como la del abuelo que las contrató por teléfono y no se trataba de un caso aislado, ni de una cuantía reducida precisamente. Cierto que en este último caso la entidad se portó bastante bien, se canjeó todo por acciones y a día de hoy ha recuperado su dinero con creces y sin litigios de por medio.
También habría que ver qué acción han ejercitado y cómo se ha defendido el banco, que esos datos no se tienen en cuenta y en ocasiones son relevantes.
También te digo, del mismo modo que los casos anteriores, he visto casos de clientes cuya conducta clamaba al cielo. No te quiero poner ningún ejemplo en particular porque las circunstancias son muy específicas, esto es un sitio público y tampoco quiero que nadie se pueda dar por aludido. Baste decir que efectivamente, algunos tenían formación más que suficiente para entender donde se metían, los ojos les hicieron chiribitas con los intereses y cuando la cosa se torció, contaban la milonga de que ellos no sabían nada.
#52 Estoy poniendome exagerada, porque el banco tiene obligaciones legales que debe cumplir sí o sí, pero algo hay de cierto en la afirmación... hay sentencias en España que han condenado a estafados por videntes o timos clásicos basándose en que los medios para la estafa eran tan burdos que la supuesta víctima tenía que haberse dado cuenta, y esto es un poco así. Alguien con formación no mete medio millón sin saber dónde, está en su mano que no suceda... Si no hubiera contrato ya lo diría la noticia.
Yo he visto unas cuantas sentencias de preferentes y subordinadas, y en la mayoría (luego están los que ni había firma, ni test, ni contrato, ni nada) el juez juega a las probabilidades: es improbable que alguien sin historial de inversiones de riesgo y con tan poca pasta la metiera ahí, que el test de inversores estuviera bien hecho, basándome en lo anterior, etc. A una persona con esa pasta y formación superior, esos argumentos no le sirven en el juzgado, porque la estafa era tan burda para alguien de su nivel que con comentarlo con su abogado/asesor la habrían evitado. Porque alguien con ese dinero y perfil se parece más a los que dices de las chiribitas que yo también conozco.
#47 porque no es necesariamente un robo y no lo parece, ve a #42
#55 Bueno, en última instancia también hay que contar con la valoración que haga el Juez, que tampoco es infalible. Ya te digo, como creo que has dicho antes, el asunto parece un poco raro, pero me juego algo a que es más complejo que lo que cuenta la noticia.
Te tengo que dejar que tengo lío, pero ha sido un placer hablar con alguien que entiende del tema por aquí y no se limita a repetir: "pp, casta, Franco, facha". Un saludo.
Pregunta, dices "exagerada" ¿eres mujer? Es que si es así tu nick me ha desorientado un poco! jeje.
#42 A ver si entiendo como funciona esto. ¿Por qué este comentario estúpido con solo 6 votos aparece como comentario destacado cuando no merece ni un segundo de la vida de una almeja?
#61 Sinceramente, por más que leo mis comentarios en esta noticia no veo a qué viene tu respuesta.
¿Te estás comparando con gente que tiene medio millón de euros? ¿sabes que hay gente que tenía un 11% de interés? Mi razonamiento es muy simple: no todo el mundo compró preferentes sin saberlo, sin contrato o engañado. Y alguien que tiene 500.000 euros para invertir y formación no es uno de esos jubilados engañados por una sartén, como mi abuelo, es otra cosa. La clase de caso en el que la noticia no te cuenta por qué la sentencia les devuelve la pasta...
#62 las preferentes y subordinadas son un instrumento financiero con el que se puede ganar mucha pasta si asumese el riesgo. Lo que es una estafa es venderlas a quién no sabe lo que son.
#59 porque es el comentario en que alguien explica su voto negativo a una noticia.
#63 Te estoy contando como se comercializaron las preferentes y subordinadas en caja duero/ caja españa.
Todas diciendo que era un plazo fijo para sus mejores clientes.
A nadie le dijeron nada de subordinadas ni preferentes.
Seguramente la sentencia esté fundamentada en lo mismo. Venta fraudulenta de un producto a una persona que no lo quería.
Así de simple.
Todos los casos que conozco y son varios han tenido el mismo patrón.
#64 Sal de tu entorno y verás que ni todas se vendieron así ni todos los compradores eran pobres inocentes engañados. A mi intentaron convencerme de que las preferentes eran lo más, y quien lo hizo sabía bien lo que eran, no era un empleado de banca. De hecho, hubiese ganado un pastón si las hubiera retirado cuando le dijeron que lo hiciese... pero le pudo la avaricia y lo perdió todo. El capital, claro, los 6 años al 11%, no. Y puedes ver sentencias donde los jueces dicen lo mismo que yo he explicado en este hilo, que no todo el mundo fue engañado.
Que si estos lo fueran, sería lo primero que pondría la noticia, es como la plantilla en los comunicados de los despachos de abogados con estas sentencias... nulidad de origen por falta de buena fe y debida información.... o que no había contrato, o que no había test, o que no sabían, etc No lo dicen porque no ha sido eso, sino algún defecto de forma bien aprovechado por un buen abogado. Es la diferencia entre los pequeños timados y gente como ésta, los segundos pueden permitirse el pleito...
#63 #66 Para ti la perra gorda. Son productos hechos para estafar. No todo el mundo cae en el tocomocho.
#66 Digo yo que los jueces sabran lo que se hacen en estos casos ya que no pueden dictar sentencia contraria a la ley.
Nosotros denunciamos. Y casi el 90% de los casos se está fallando a favor del demandante y desestimando todos los recursos.
Que tu quieras pensar que no es así... tus motivos tendras.
Pero los números y los juzgados no estan diciendo eso.
Y ojo. Que las del 11% de interes NO eran las que ofertaban a la inmensa mayoria. Eran como mucho a un 8% y vendiendolas como un plazo fijo vuelvo a repetir.
Creo que te estas confundiendo tanto de caso como de forma de comercialización.
#68 Por supuesto que los jueces saben los detalles del caso. Pero de los que fallan a favor del demandante, y de los otros. Que los hay. No es que yo quiera pensar nada, están ahí. Yo he leído ya unas cuantas sentencias.
En esto de las preferentes y subordinadas están los pringados de la sartén de regalo para el "plazo fijo" de interés de mercado, con cantidades pequeñas, que se anulan porque no tienen historial, no hay test, no hay firmas o contratos, incluso porque son menores de edad...
Y luego están los del 11%, o el 10% que ponían grandes cantidades de dinero y sabían lo que hacían. Que son los que están perdiendo los juicios. Me limito a decir que éstos no parecen de los primeros.
#42 Si quieres te cuento yo de primera mano mi caso.
40.000 euros en lo mismo que estos jubilados.
Sin aviso previo de nada nos notifican que no se puede devolver la cantidad y que proceden a transformarlo en 12.000 euros de noseque.
Nosotros habiamos contratado un plazo fijo. Pedimos explicaciones.
No nos las dieron mas alla que era cosa del banco de España.
Metimos demanda judicial por lo civil.
Ganamos.
Si. Nos habian vendido preferentes como si fueran un plazo fijo
¿quieres mas detalles?
Tengo la demanda y la resolución judicial.
Y otra cosa mas. Elevado interés? .
El año anterior ING daba plazos fijos a un 7% a nosotros nos ofrecieron un 8%.
Elevadisimo vamos.
Y otra cosa mas..ni test ni leches. No hicieron nada de nada.
#42 No estoy de acuerdo. Las preferentes se crearon con el único propósito de estafar igual que la mesa, la bolita y los cubiletes de un trilero. Hay productos financieros cuya única función es la propia justificación del que los crea. Son productos que no aguantarían un mínimo análisis ético. Son anzuelos para incautos y jugadores de casino. El juego consiste en aguantar lo justo para no perder. Muchos retiraron la apuesta a tiempo. Otros, los no informados, perdieron hasta las pestañas. Ofrecer jugar a la ruleta rusa a la gente creo que es delito y sacar un producto como las preferentes debería serlo también.
#42 No voy a perder el tiempo contestándote. A estas alturas y... ¿todavía no te has enterado de que iba esto de las preferentes?
Anda ya hombre... Que ya sabemos de qué pie cojea cada uno.
#1 Menudo cacao conspiranoico que arrastras.
#3 conozco pero que muy bien el sector financiero se la podrás colar a otro amigo.
#14 Pues por los comentarios que te leo a mi me parece que no conoces tanto el sector financiero, como presumes.
En mi opinión el que intenta colar su spam eres tú.
Los jueces deben ser tontos cuando dictan sentencias y son criticados cuando parece justo y cuando parece injusto , pero la gente olvida que tienen formacion y que hay algunas veces posibilidad de replica o de llevarlo a estrasburgo ultimamente bastante comun.
Es curioso ver a politicos presionar a los jueces , decir que respetan las sentencias mientras antes durante y despues presionan por todos los medios hasta obstaculizando.
Dicen colaborar y la justicia tiene que entrar en sus sedes para buscar la informacion que se ha pedido y no se ha entregado.
Los jueces los que hay no partidistas sufren coacciones de ambos bandos pero estoy cansado que despues de una sentencia se intente rejuzgar a las victimas que son las que demandan. Ya no distinguimos entre culpables qque piden asistencia juridica de culpables que reciben recriminacion de la justicia.
Despues de saber con certeza cuantos engaños ha habido con las preferentes , despues de no encontrar una defenta a los ciudadanos de parte del gobierno , ya que ha sido parte implicada al no controlar el asunto de las preferentes.
Cada vez entiendo mas logicamente y con mas pruebas que nuestro querido gobierno esta interesado solo en una parte de la sociedad , y no es precisamente la parte de los ciudadanos.
No somos santos pero nos roban, nuestra falta de santeria no justifica a los ladrones ni a los estafadores.
Leo la noticia y no entiendo el caso, la verdad.
Creo que ha pasado lo siguiente:
1) Compran preferentes.
2) Bankia quiebra.
3) Los preferentistas pierden el dinero invertido, algo inherente a las participaciones preferentes.
4) Bankia reconvierte las participaciones en COCOs (bonos contingentes convertibles), que creo que era el mecanismo establecido para materializar esa pérdida.
5) Al tiempo, los COCOs se convierten en acciones de Bankia, algo que hoy en día no vale nada.
Ese proceso es, hasta donde yo sé, lo "normal".
El fraude, de haberlo, estaría al principio: en la parte en que ellos invierten en preferentes mientras el banco le dice que es otra cosa.
Finalmente, la frase del juez no tiene sentido. Es como si invierto 100.000 € en acciones de Terra, y al año pregunto... "¿me puede explicar alguien cómo mis 100.000 € en acciones de Terra se han convertido en 300 €"?. Pues eso: explicación la tiene fácil.
No vencen a la banca. Que el dinero para pagarles lo ponemos todos de los presupuestos y del rescate que tenemos que devolver todos.
Yo no se porqué hay tanto paro con la cantidad de abogados que hacen falta!
#41 Y psicologos, no olvides los psicologos. Tenemos a miles de psicopatas dirigiendo el pais y las empresas que necesitan urgentemente terapia clínica. Mas que nada porque como duren mucho se cargan la sociedad y el planeta.
La gente debe aprender que cuando entras en un banco no te puedes fiar de nadie (aunque lo conozcas de toda la vida o sea "amigo" tuyo). Es una "tienda" y lo único que les interesa es vender sea lo que sea.
#28 De hecho en meneame ya fue noticia un e mail donde se observa perfectamente como se presionaba a los comerciales de los bancos para que colocases las preferentes a quien fuese y como fuese. Es una estafa en toda regla pero este gobierno le trae sin cuidado si estos miles de ciudadanos tienen la vida arruinada por culpa de estos bancos y cajas que todos mantenemos.
Ya encontré la noticia donde se puede ver el vergonzoso correo de los estafadores:
Correos como este se usaron en todos los bancos y cajas de este pais para estafar...pero Rajoy no se ha enterado, ya lo pagais vosotros...
Se han descubierto los emails que utilizaba Caixa Catalunya para presionar a sus empleados para vender Preferentes
Se han descubierto los emails que utilizaba Caixa ...
plataformadeafectados.blogspot.com.esEl problema es que los empleados de la oficina sufrían una presión constante por parte de su director para que cumplieran unos objetivos de colocación. El director de la oficina sufría una presión constante por parte de su jefe de zona. El jefe de zona sufría una presión constante por parte del director comercial. Y el director comercial sufría una presión constante por parte del director general.
Normalmente, la espada de Damocles que padecen los que finalmente tienen que vender el producto (las oficinas) provoca que se empleen técnicas de venta deshonestas, generalmente no informar de los riesgos o directamente mentir sobre ellos. Lo que interesa es colocar el producto a cualquier precio. Obviamente nadie pensó que pasaría lo que ha pasado, al menos nadie del último escalón de venta. Pero ha pasado y ahora han de asumir las consecuencias de sus actos.
Dudo mucho que a estos abuelitos octogenarios les dijeran que su capital corría riesgo. Y seguro que en alguna cláusula del contrato se informaba de ese riesgo, pero seamos serios, la mayoría de contratos del sector financiero son ininteligibles. En las cajas de ahorro los productos se vendían por la relación de confianza entre los clientes y los empleados, sobre todo si hablamos de clientes de edad avanzada. Yo he visto a directores de oficina vender rentas vitalicias a abuelitos diciéndoles que eran como un plazo fijo ... #50 Exacto, a eso me refiero.
#53 Luego la cadena de decisiones en ámbito político y económico de este país esta lleno de corruptos y de psicópatas que no tienen mas ley que su carrera profesional y su beneficio económico. La gente les importa NADA. Vamos lo que pensamos la mayor parte de los ciudadanos de este pais ahora mismo. Lo dicho ELEECIONES ANTICIPADAS YA.
¿Soy el único que piensa la de euros que se están gastando las cajas (ahora bancos) en juicios y abogados los estamos pagando todos los españoles con rescates?
¿Tanto costaba devolver el dinero que perderlo así a base de juicios y más gasto?.
#39 que va...los gastos en abogados y juicios aun les sale rentable. Han engañado muchos con lo del arbitraje.
Señor Rajoy, le recuerdo que su sueldo lo pagan estas personas que han sido estafadas por los bancos que usted ha rescatado de la quiebra con el dinero, de nuevo, de todos los españoles. Usted tiene mas compasión por los bancos que por las personas, usted es un irresponsable, vendido AL beneficio empresarial al que solo le importan sus amigos banqueros y empresarios. Su nula empatía con los ciudadanos que le han votado para que usted resuelva sus problemas es tan clara, que su perfil psicológico se puede calificar sin mucho error de PSICOPATA.
El verdadero problema de las preferentes no ha sido que malvados banqueros estafaran a octogenarios medio analfabetos, pues de hecho lo que decían los comerciales en las sucursales era bastante cierto... hasta que dejó de serlo.
P.D.: El hecho de tener estudios universitarios no te exime de ser ignorante, sobre todo en determinadas materias.
hay que tener mucho cuidado con los productos que ofrecen los bancos, hay que irse a productos garantizados aunque ganen poquísimo, o sino a la vista, mas vale no ganar que quedarte sin nada..
Sólo un comentario: Yo tengo estudios superiores y no entiendo el contrato de preferentes que vendieron a mis suegros. Todo suena muy seguro. Mucho. A plazo fijo. Hasta que llega una carta y empieza a poner deuda perpetua.
Pobres jubilados.
Sentencia a pagar 430.000€ más los intereses, costas judiciales. Pero no tienen que pagar por el disgusto, diciendolo de forma sutil y tampoco hay responsabilidad penal por parte de la entidad ni de ningún trabajador. Así sale rentable estafar. Lo haces con mil personas y si no te denuncian o se mueren antes o no les sale rentable ir a juicio, ese dinero que te llevas. Y yo trabajando honradamente como un pringado.
80 años y casi medio millon ahorrado para que?
Se los querran llevar a la tumba?
Esto suena mas a una batalla de entidad usurera contra matrimonio usurero.
#23 Como si los quieren quemar.