Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Pagando algunos 100 eurillos al mes por locales que se pagan muchísimo más. Prácticamente han tenido un local en propiedad sin pagar nada. Y los propietarios aún han tenido que esperar 20 años para poder recuperar esos locales... Y alguno aún se queja!!
#26:
#6 Pobretico mío. Seguro, fijo, que si tú tuvieras un pequeño bajo por el centro que te legó tu anciano padre como único bien familiar, si lo tuvieras alquilado a una tienda por 100 euros al mes y vieras como los bajos de barriadas del extrarradio cobran de 1.500 euros al mes para arriba al negocio inquilino, te daría exactamente igual y seguirías alquilando por 100 euros. Porque tú eres así de desprendido y bueno.
Es más, si el Estado te obligase durante 20 años a mantenerle el alquiler a tu negocio inquilino a 100 euros al mes, mientras él se forra con las ventas del negocio "tradicional de la ciudad, que ha estado ahí toda la vida" (mira qué lagrimita ->
) y ves como se compra un piso de puta madre, cambia de coche cada X años... tú estarías también supercontento porque lo tuyo no es reclamar dinero a tu inquilino, sino hacer feliz a la gente con tu alquiler mágico y social.
Es más, si el Estado te obligase durante 20 años a mantenerle el alquiler a tu negocio inquilino a 100 euros al mes, mientras él se forra con las ventas del negocio "tradicional de la ciudad, que ha estado ahí toda la vida" (mira qué lagrimita ->
) y ves como se compra un piso de puta madre, cambia de coche cada X años... tú estarías también supercontento porque lo tuyo no es reclamar dinero a tu inquilino, sino hacer feliz a la gente con tu alquiler mágico y social.
#1:
Con una moratoria de 20 años que digo yo que da tiempo a buscar alternativas... pero aquí, como se deja todo para el último minuto...
#3:
Hay pisos en el centro de Madrid, con una Notaría dentro, que pagan 50 euros de renta. ¿Es justo respecto a otras oficinas en el edificio de enfrente pagando eso POR METRO CUADRADO? no.
#17:
Es vergonzoso ver a gente aplaudir el fin de la renta antigua. La realidad es que el precio real que deberían tener de los alquileres en España esta mucho más cerca de los precios de renta antigua, que de las barbaridades que se pagan por el "precio de mercado" (el sacrosanto mercado, ese en el que los precios de la vivienda crecían a medida que la burbuja inmobiliaria construía más oferta). Precios que aun se mantiene a niveles de la época de la burbuja, que casi no se han pinchados y que están totalmente injustificados, porque los alquileres altos son rentismo parasitario del trabajo de los negocios que albergan.
Afortunadamente, el fin de la renta antigua nos está mostrando cuál es la realidad del alquiler en España: miles de negocios que van a tener que cerrar...¿por qué? ¿Por la competencia? ¿Por la baja actividad? ¿Por los salarios altos? ¿Por los precios del material? No, tienen que cerrar por...¡los alquileres! He aquí la verdadera crisis de muchos negocios, que se ven obligados a pagar cada mes cantidades que van del salario mínimo para arriba. ¿Qué aporta el propietario a cambio de esas rentas monstruosamente altas? ¿Horas de trabajo para sacar adelante el negocio? ¡Ja! Cuatro paredes y un techo y basta.
El alquiler caro es anormal y destruye la economía. Todo negocio necesita tener cuatro paredes y un techo. Que el alquiler sea caro es como si fuese caro el agua, la electricidad, el gas, es un "input" imprescindible, y todo lo que se pague anomalamente de más es dinero que tienes que incorporar como subidas al precio de lo que vendes para poder pagarlo. Cualquier gobierno serio tiene que tener como prioridad reducir los costes esenciales al mínimo: del mismo modo que tener una electricidad lo más barata posible ayudaría a la competitividad, también lo hace (y mucho más) tener alquileres baratos. De hecho, de ahí nació la renta antigua: el franquismo decidió congelar los alquileres comerciales, para que los negocios pudiesen prosperar a costa de menguar el rentismo de los propietarios.
Con el fin de la renta antigua, muchos propietarios van a pasar a sentarse a dormir tranquilamente por las mañanas, porque con las cantidades que les pagan sus inquilinos les va a dar para vivir sin mover un dedo. Y todavía hay quien defienda que existe una especie de derecho natural a recibir rentas inmensas de propiedades inmobiliarias. Las rentas mobiliarias elevadas deberían estar perseguidas, sobre todo en un país que acaba de tener la mayor burbuja inmobiliaria de la historia. Menos mal que la burbuja inmobiliaria ya no tiene recorrido y en menos de una década esta locura de los alquileres caros se va a acabar...
Afortunadamente, el fin de la renta antigua nos está mostrando cuál es la realidad del alquiler en España: miles de negocios que van a tener que cerrar...¿por qué? ¿Por la competencia? ¿Por la baja actividad? ¿Por los salarios altos? ¿Por los precios del material? No, tienen que cerrar por...¡los alquileres! He aquí la verdadera crisis de muchos negocios, que se ven obligados a pagar cada mes cantidades que van del salario mínimo para arriba. ¿Qué aporta el propietario a cambio de esas rentas monstruosamente altas? ¿Horas de trabajo para sacar adelante el negocio? ¡Ja! Cuatro paredes y un techo y basta.
El alquiler caro es anormal y destruye la economía. Todo negocio necesita tener cuatro paredes y un techo. Que el alquiler sea caro es como si fuese caro el agua, la electricidad, el gas, es un "input" imprescindible, y todo lo que se pague anomalamente de más es dinero que tienes que incorporar como subidas al precio de lo que vendes para poder pagarlo. Cualquier gobierno serio tiene que tener como prioridad reducir los costes esenciales al mínimo: del mismo modo que tener una electricidad lo más barata posible ayudaría a la competitividad, también lo hace (y mucho más) tener alquileres baratos. De hecho, de ahí nació la renta antigua: el franquismo decidió congelar los alquileres comerciales, para que los negocios pudiesen prosperar a costa de menguar el rentismo de los propietarios.
Con el fin de la renta antigua, muchos propietarios van a pasar a sentarse a dormir tranquilamente por las mañanas, porque con las cantidades que les pagan sus inquilinos les va a dar para vivir sin mover un dedo. Y todavía hay quien defienda que existe una especie de derecho natural a recibir rentas inmensas de propiedades inmobiliarias. Las rentas mobiliarias elevadas deberían estar perseguidas, sobre todo en un país que acaba de tener la mayor burbuja inmobiliaria de la historia. Menos mal que la burbuja inmobiliaria ya no tiene recorrido y en menos de una década esta locura de los alquileres caros se va a acabar...
#66:
#17: Es lo que dice #39, igualdad de oportunidades.
Estoy cansado de ver el típico negocio abierto por unos jóvenes con muchas ganas de trabajar, que a lo mejor han sudado tinta para sacar el capital para abrirlo, que aportan algo nuevo, son amables, hacen las cosas bien... y aun así, con lo dura que está la crisis, se van al tacho y acaban cerrando. Y enfrente, la tienda de toda la vida donde no entra ni el tato, te atienden de mala gana y te venden cosas que están en todas partes sin darte ningún valor añadido, y sobrevive.
Vamos, yo ni tengo local ni tengo negocio, pero si tuviera un negocio me parecería injustísimo tener que pagar 1000 € de alquiler y estar compitiendo con gente que paga 50 € porque su familia lleva ahí desde el franquismo. Y no parece una gran forma de dinamizar y modernizar el comercio.
Por cierto, si se acaba la renta antigua, todos esos locales entrarán en el mercado libre. Eso significa más oferta. Y eso significa que bajarán los precios de los alquileres de locales. La gente que no tiene renta antigua va a salir beneficiada por partida doble: uno, por quitarse competencia desleal, y dos, porque el precio de su alquiler va a bajar.
Estoy cansado de ver el típico negocio abierto por unos jóvenes con muchas ganas de trabajar, que a lo mejor han sudado tinta para sacar el capital para abrirlo, que aportan algo nuevo, son amables, hacen las cosas bien... y aun así, con lo dura que está la crisis, se van al tacho y acaban cerrando. Y enfrente, la tienda de toda la vida donde no entra ni el tato, te atienden de mala gana y te venden cosas que están en todas partes sin darte ningún valor añadido, y sobrevive.
Vamos, yo ni tengo local ni tengo negocio, pero si tuviera un negocio me parecería injustísimo tener que pagar 1000 € de alquiler y estar compitiendo con gente que paga 50 € porque su familia lleva ahí desde el franquismo. Y no parece una gran forma de dinamizar y modernizar el comercio.
Por cierto, si se acaba la renta antigua, todos esos locales entrarán en el mercado libre. Eso significa más oferta. Y eso significa que bajarán los precios de los alquileres de locales. La gente que no tiene renta antigua va a salir beneficiada por partida doble: uno, por quitarse competencia desleal, y dos, porque el precio de su alquiler va a bajar.
#18:
#17 "El alquiler caro es anormal y destruye la economía."
No, la destruye monopolios de alquiler que dejan locales cerrados.
Si hay negocios más rentables que pueden pagar precios más altos para la sociedad es mejor que se alquilen a estos porque se recaudan directa e indirectamente más impuestos y supuestamente ya que venden más la sociedad también está recibiendo más valor.
No, la destruye monopolios de alquiler que dejan locales cerrados.
Si hay negocios más rentables que pueden pagar precios más altos para la sociedad es mejor que se alquilen a estos porque se recaudan directa e indirectamente más impuestos y supuestamente ya que venden más la sociedad también está recibiendo más valor.
#34:
#32 Valen un pastizal porque el proceso de fabricación cuesta dinero.
Algunos quieren que el servicio de taxi les salga por 1 euro y aplauden negocios como Uber. Quieren que unos pantalones de puta madre les cuesten 5 euros y compran en donde más barato les sale. Si tú compras algo nacional más caro, se ríen de ti y te llaman "pijo" y te sueltan que "ellos no están para esas tonterías". Les dices de comprar en la tienda del barrio y te saltan con "eso en el Carrefour está más barato".
Luego los oyes bramar cuando les enseñas que esos pantalones los han cosido niños indonesios azotados en un taller subterráneo a 2 centavos de dólar la hora. Los oyes quejarse de que "todo está mu caro, en mi curro no me pagan bien...", los oyes pedir indemnizaciones por despido, salarios "europeos" (se nota que no han salido de Despeñaperros jamás) y vacaciones pagadas, trienios y pluses.
Pues todo eso cuesta pasta. Si compras todo productos de tu tierra y de calidad, podrás exigir luego que tu dinero se invierta en mejores condiciones para los trabajadores o lo que quieras. Si te vas a los chinos, al mercadillo (todo traído de Marruecos) y al Carrefour, pues luego te jodes. Básicamente.
Algunos quieren que el servicio de taxi les salga por 1 euro y aplauden negocios como Uber. Quieren que unos pantalones de puta madre les cuesten 5 euros y compran en donde más barato les sale. Si tú compras algo nacional más caro, se ríen de ti y te llaman "pijo" y te sueltan que "ellos no están para esas tonterías". Les dices de comprar en la tienda del barrio y te saltan con "eso en el Carrefour está más barato".
Luego los oyes bramar cuando les enseñas que esos pantalones los han cosido niños indonesios azotados en un taller subterráneo a 2 centavos de dólar la hora. Los oyes quejarse de que "todo está mu caro, en mi curro no me pagan bien...", los oyes pedir indemnizaciones por despido, salarios "europeos" (se nota que no han salido de Despeñaperros jamás) y vacaciones pagadas, trienios y pluses.
Pues todo eso cuesta pasta. Si compras todo productos de tu tierra y de calidad, podrás exigir luego que tu dinero se invierta en mejores condiciones para los trabajadores o lo que quieras. Si te vas a los chinos, al mercadillo (todo traído de Marruecos) y al Carrefour, pues luego te jodes. Básicamente.
#74:
#17 "¿Qué aporta el propietario a cambio de esas rentas monstruosamente altas? ¿Horas de trabajo para sacar adelante el negocio? ¡Ja! Cuatro paredes y un techo y basta."
Con este comentario demuestras que no tienes ni idea de lo que hablas. Simplemente haces un discurso bonito, populista, pero que no se adapta a la realidad, para que lo aplaudan los que van de progres (con un Iphone en el bolsillo, eso sí).
1- El propietario cotiza por lo que está cobrando. Cuanto más cobra, más recauda el Estado para dar servicios como educación o sanidad.
2- El propietario paga el IBI. Más de lo mismo del punto anterior.
3- El propietario debe mantener el local en condiciones. Supongo que nunca en tu vida has tenido que contratar albañiles para reparaciones grandes ni sabes lo que cuesta eso. Investiga un poco.
4- El propietario tiene muchos otros gastos y gestiones, que normalmente debe delegar en un administrador que también cobra por su trabajo. El alquilado no se preocupa de nada.
5- Son muchos los casos en que los inquilinos dejan de pagar, sea porque no pueden o simplemente porque no les dá la gana. Cuando el propietario se encuentra con este problema, debe gastar/perder mucho dinero antes no consigue recuperar su local. Este coste debe tenerse en cuenta, ya que las fianzas sólo cubren una parte.
6- Muchos de los propietarios no son grandes y maléficas multinacionales, sino particulares o familias que alquilan el local que han comprado (o alguien en su familia compró antes) como inversión con el dinero que han ganado trabajando.
Pero oye, que tu discurso de qué malos son los propietarios y tal queda bonito, aunque no tenga ningún sentido.
Yo estoy con #39. Ningún abuso por ninguna de las dos partes.
Con este comentario demuestras que no tienes ni idea de lo que hablas. Simplemente haces un discurso bonito, populista, pero que no se adapta a la realidad, para que lo aplaudan los que van de progres (con un Iphone en el bolsillo, eso sí).
1- El propietario cotiza por lo que está cobrando. Cuanto más cobra, más recauda el Estado para dar servicios como educación o sanidad.
2- El propietario paga el IBI. Más de lo mismo del punto anterior.
3- El propietario debe mantener el local en condiciones. Supongo que nunca en tu vida has tenido que contratar albañiles para reparaciones grandes ni sabes lo que cuesta eso. Investiga un poco.
4- El propietario tiene muchos otros gastos y gestiones, que normalmente debe delegar en un administrador que también cobra por su trabajo. El alquilado no se preocupa de nada.
5- Son muchos los casos en que los inquilinos dejan de pagar, sea porque no pueden o simplemente porque no les dá la gana. Cuando el propietario se encuentra con este problema, debe gastar/perder mucho dinero antes no consigue recuperar su local. Este coste debe tenerse en cuenta, ya que las fianzas sólo cubren una parte.
6- Muchos de los propietarios no son grandes y maléficas multinacionales, sino particulares o familias que alquilan el local que han comprado (o alguien en su familia compró antes) como inversión con el dinero que han ganado trabajando.
Pero oye, que tu discurso de qué malos son los propietarios y tal queda bonito, aunque no tenga ningún sentido.
Yo estoy con #39. Ningún abuso por ninguna de las dos partes.
#58:
#6 100EUR * 240 = 24.000EUR en 20 años. ¿Te parece razonable? ¿Cuanto vale ese lugar por el que has pagado 24.000EUR en 20 años? Yo estoy por lo justo. Y esto no es justo. Mi madre pagó hasta el 2.000 lo que al cambio serían 15EUR por un piso de cuatro habitaciones en una de las zonas más apreciadas de Barcelona. Esto no es justo.
¿Queremos alguileres? Así no se consiguen. Porque para alquilar alguien tiene que comprar y sacar un rendimiento, razonable, a la compra.
¿Queremos alguileres? Así no se consiguen. Porque para alquilar alguien tiene que comprar y sacar un rendimiento, razonable, a la compra.
#14:
#12 renabilizar? como toda renta.
¿acaso quién ha estado rentabilizando no ha sido el arrendatario de renta antigua? Seguramente durante estos 20 años usando tus cifras en lugar de 50 y en mercado a 1000 no le dijo lo 'negociamos' en 500
En ese concepto de rentabilizar también piensa en el negocio que puede pagar 1000, lo que es capaz de vender, el IVA que genera, sueldos, etc.. para la sociedad de un negocio y otro. Pensar sólo en que un propietario se forra es verlo con un enfoco mi limitado. Yo veo en mi ciudad locales de renta antigua que venden calcetines de señor mayor y similares, que deben sacar para los blancos y poco más al lado de un Zara.
¿acaso quién ha estado rentabilizando no ha sido el arrendatario de renta antigua? Seguramente durante estos 20 años usando tus cifras en lugar de 50 y en mercado a 1000 no le dijo lo 'negociamos' en 500
En ese concepto de rentabilizar también piensa en el negocio que puede pagar 1000, lo que es capaz de vender, el IVA que genera, sueldos, etc.. para la sociedad de un negocio y otro. Pensar sólo en que un propietario se forra es verlo con un enfoco mi limitado. Yo veo en mi ciudad locales de renta antigua que venden calcetines de señor mayor y similares, que deben sacar para los blancos y poco más al lado de un Zara.
Comentarios
Con una moratoria de 20 años que digo yo que da tiempo a buscar alternativas... pero aquí, como se deja todo para el último minuto...
#1 Se deja todo para el último minuto porque en España son frecuentes los cambios de opinión del gobierno, la inseguridad jurídica y las leyes que se recurren y se derogan.
Pagando algunos 100 eurillos al mes por locales que se pagan muchísimo más. Prácticamente han tenido un local en propiedad sin pagar nada. Y los propietarios aún han tenido que esperar 20 años para poder recuperar esos locales... Y alguno aún se queja!!
#2 #3 Además en muchos casos los gastos de mantenimiento superan con creces lo que se cobra por la renta, por lo que la injusticia es mucho mayor.
#8 En realidad la moratoria era para empresas jurídicas, con independencia de si es un local, vivienda...
#15 Goto #51
#51 En realidad la ley aplicable para la repercusión de obras de conservación es de 1964 hasta la de 1985. De ahí que si el inquilino no la solicita debe ser por sentencia judicial que se acepte una obra como tal y luego está el procedimiento de repercusión que puede variar según fecha pero por simplificar se aplica una actualización mensual del 1,2% del coste de la obra. Además el aumento nunca puede exceder el 50% de la renta, luego hay obras que con una renta de 50€/mes no puedes recuperar en la vida.
cc: #123 #15
#2 Podemos se queja por lo menos hasta hoy, que quiere que los propietarios no tengan derechos sobre sus propiedades y que a los inquilinos no se les pueda echar. Sea casa, finca o un local aunque no paguen o no puedan pagarlo
#52 Fuente?
#81 Fuente pues... Pablo Iglesias Ser demócrata es expropiar, pese a quien pese
#83 No omitas que habla en el contexto del interés general y como última alternativa. ¿Es antidemócrata quien "expropia" un terreno para hacer una autopista? Me llena de estupor que haya gente formada que va por ahí con el discurso "te va a quitar la casa". Hay que leer más.
#125 #83 sería ilegal expropiar sin justiprecio, ambos conceptos van de la mano y se sule obviar al hablar de bien social. Si expropias pisos vacíos y remuneras menos de lo que cuesta construir/obtener otro similar no estas ejecutando un justiprecio, y si lo haces entocnes no tiene sentido expropiar si puedes construir/comprar por el mismo coste para el fin social. Sería cambiar expropiación por confiscación, que es muy diferente concepto democráticamente hablando.
#2 Hombre, si tienes razón y algunos pagan solo 100 al mes es totalmente justo que les suban una barbaridad.
Sin conocer mucho el tema y a riesgo de que me cosais a negativos voy a hacer una reflexión desde la lectura del artículo:
Asegura que paga 700 euros mensuales de alquiler (comenta que los locales contiguos pagan en torno a 1.000)
Subirle a este tio un 200% significa que pagaría 1400. Si los locales de alrrededor (supongo que mas o menos de las mismas características, porque si no no es comparable) pagan 1000...
¿No se está suicidando el casero? ¿Quien va a alquilar por 1400 lo que vale 1000?
Por otro lado, si tienes un local por el que pagas 100, subir un 400% supone 400€ al mes.
Como curiosidad, en Coruña (que no es Madrid) tengo un amigo que andaba hace poco buscando un local. Cogió uno, no en la mejor zona ni mucho menos. Local a reformar 2 meses de carencia, 36m2... 450€ al mes.
Asi que subir un 400% a un local que paga 100 me parece que incluso se queda corto. A no ser que hablemos de un kiosko en las afueras de 10m2 o algo así.
Como no conozco el tema, no se que pensar. Pero viendo que la cifra que dan en el artículo es de 190.000 locales afectados pienso que hay un poco de todo.
Habrá inquilinos que pagen casi nada y se hayan beneficiado enormemente.
Habrá inquilinos a los que sus caseros quieran echar, y les suban una barbaridad.
Habrá caseros para los que mantener el local sea casi mas gasto que beneficio.
Habrá caseros que quieran especular.
En fin, que no creo que se pueda generalizar habiendo tantos locales afectados. Ni creo que se pueda aplicar una subida general a todos como dice el artículo.
Habría que ver cada caso. Seguro que hay injusticias. Por ambos bandos.
Lo ideal sería que ya hace un par o tres años (o los que fueran) la ley hubiera previsto algún tipo de "comité de arbitraje" en cada ciudad o provincia que sirviera para mediar entre aquellos que no llegasen a un acuerdo fijando un precio justo.
¿Pero que estoy diciendo? Perdón, me olvidaba que estaba hablando de Hispañistán...
Improvisamos como nadie.
#67 Sin meterme en lo justo o no de las subidas, tan solo puntualizar que si subes un 400% a una renta de 100 euros, te sale 500 eur, no 400. Subes (añades) el 400% de 100 (400 eur) a 100 eur. Total: 500 eur.
Del mismo modo, subir el 200% a 700 eur es ponerlo en 2.100 eur.
#72
En #67 ¡UPS! No se decirte ahora mismo como lo calculé. Probablemente no lo hice.
Se me fué la olla.
El quid de mi comentario es que hay que ver cada caso. Es inútil juzgar 190 mil por un mismo patrón.
Hay de todo.
#2 El de la tienda de música de la foto dice que en 37 años que lleva abierto ha pagado en torno a los 300.000€ en alquiler. No está mal.
#75 No esta mal aunque paga por utilizarlo y sacarle un rendimiento, no para adquirirlo. Si ese negocio hubiese en su momento comprado un local, con esa cantidad que mencionas ya tendría en propiedad su tienda, y una preocupación menos en su cabeza a la hora de administrar sus ganancias.
La opinión de #2 suena como si quisiese decir que el alquilado le ha privado el derecho al propietario de hacer lo que quiera con su local. Si tu alquilas un local 20 años por 100 euros, ha sido tu decisión y asumes las consecuencias (no poder utilizarlo durante 20 años).
#75 segun donde este el local puede ser mucho o poco .... porque el problema lo tienen las tiendas de renta antigua de las "millas de oro" de las ciudades
#2 ya, pero empezó a pagarlo hace mucho tiempo y con el dinero del alquiler ya han pagado lo que cuesta comprar el local varias veces.
#2 El punto de la renta antigua es que en su momento era cara o creéis que los que alquilaban eran tontos? tu me das esto toda la vida y te quedas en la casa o el local.
Pero resulta que la vida a subido y lo que antes estaba por encima de mercado ahora está por debajo.
Tiene una persona que ha estado pagando de más 10 o 20 años que invalidar su contrato porque ahora al dueño no le salen las cuentas y sin ningún tipo de indemnización ni nada?
Yo personalmente creo que no.
Hay pisos en el centro de Madrid, con una Notaría dentro, que pagan 50 euros de renta. ¿Es justo respecto a otras oficinas en el edificio de enfrente pagando eso POR METRO CUADRADO? no.
#3 Esa es la renta antigüa. Y aún me parece mucho 50EUR.
#5 esos dos puntitos de encima de la "u" de "antigua" son MIS HOGOS QUE MELOS E ARRANCAO
#3 Lo justo es que se pague el valor real, o sea, lo que puede pagar una persona con el sueldo mínimo para poder vivir. La renta antigua está más cerca a ese valor real, por algo hay tanta gente con trabajo y sin vivienda. Lo justo es que el precio esté regulado y quien quiera hacer negocio que deje mercado de vivienda que no es para eso.
Es vergonzoso ver a gente aplaudir el fin de la renta antigua. La realidad es que el precio real que deberían tener de los alquileres en España esta mucho más cerca de los precios de renta antigua, que de las barbaridades que se pagan por el "precio de mercado" (el sacrosanto mercado, ese en el que los precios de la vivienda crecían a medida que la burbuja inmobiliaria construía más oferta). Precios que aun se mantiene a niveles de la época de la burbuja, que casi no se han pinchados y que están totalmente injustificados, porque los alquileres altos son rentismo parasitario del trabajo de los negocios que albergan.
Afortunadamente, el fin de la renta antigua nos está mostrando cuál es la realidad del alquiler en España: miles de negocios que van a tener que cerrar...¿por qué? ¿Por la competencia? ¿Por la baja actividad? ¿Por los salarios altos? ¿Por los precios del material? No, tienen que cerrar por...¡los alquileres! He aquí la verdadera crisis de muchos negocios, que se ven obligados a pagar cada mes cantidades que van del salario mínimo para arriba. ¿Qué aporta el propietario a cambio de esas rentas monstruosamente altas? ¿Horas de trabajo para sacar adelante el negocio? ¡Ja! Cuatro paredes y un techo y basta.
El alquiler caro es anormal y destruye la economía. Todo negocio necesita tener cuatro paredes y un techo. Que el alquiler sea caro es como si fuese caro el agua, la electricidad, el gas, es un "input" imprescindible, y todo lo que se pague anomalamente de más es dinero que tienes que incorporar como subidas al precio de lo que vendes para poder pagarlo. Cualquier gobierno serio tiene que tener como prioridad reducir los costes esenciales al mínimo: del mismo modo que tener una electricidad lo más barata posible ayudaría a la competitividad, también lo hace (y mucho más) tener alquileres baratos. De hecho, de ahí nació la renta antigua: el franquismo decidió congelar los alquileres comerciales, para que los negocios pudiesen prosperar a costa de menguar el rentismo de los propietarios.
Con el fin de la renta antigua, muchos propietarios van a pasar a sentarse a dormir tranquilamente por las mañanas, porque con las cantidades que les pagan sus inquilinos les va a dar para vivir sin mover un dedo. Y todavía hay quien defienda que existe una especie de derecho natural a recibir rentas inmensas de propiedades inmobiliarias. Las rentas mobiliarias elevadas deberían estar perseguidas, sobre todo en un país que acaba de tener la mayor burbuja inmobiliaria de la historia. Menos mal que la burbuja inmobiliaria ya no tiene recorrido y en menos de una década esta locura de los alquileres caros se va a acabar...
#17 "El alquiler caro es anormal y destruye la economía."
No, la destruye monopolios de alquiler que dejan locales cerrados.
Si hay negocios más rentables que pueden pagar precios más altos para la sociedad es mejor que se alquilen a estos porque se recaudan directa e indirectamente más impuestos y supuestamente ya que venden más la sociedad también está recibiendo más valor.
#18 Con los alquileres altos la sociedad no "recibe más valor". Ni de impuestos, ni ventas. Quien lo recibe "más valor" es el propietario. El resto de la sociedad, la que no es propietaria, o bien tiene que trabajar el doble para pagar el sueldo inmobiliario, o bien tiene que joderse en el paro porque los alquileres altos impiden el funcionamiento de negocios normales.
#19 Para nada, si hay un pago de alquiler mayor en un negocio : venta de figuras del belén (que trabaja el propietario y abre 2 meses año, caso real!) vs Zara (con 25 empleados) es porque el que está dispuesto a pagar es porque más vende mucho más, muchos más clientes y mayor valor intercambiado y a la par mucho más impuestos recaudados, entre ellos el IVA del alquiler, seguridad social, salarios, etc... empleados que consumen más, proveedires, transportistas, decoradores, etc..
Si un negocio no es sostenible con un precio que otro sí lo es, es más óptimo socialmente (teoría bienestar) que lo alquile el segundo
#17 Estos que van de progres como ejemplifica #18 no se dan cuenta que esto significa la última puntilla en el comercio tradicional familiar en el centro de las ciudades y el triunfo final de las cadenas muchimillonarias extranjeras o nacionales (como las de INDITEX) que pueden pagar las desproporcionadas sumas que se vayan a pedir.
#20 Irse a un caso marginal como ese no valida tu argumento, al revés. La cantidad de empresas de toda la vida que van a desaparecer para que nos metan la misma mierda de todas partes con trabajadoras florero de veintipocos explotadas por sueldos de mierda. El centro de Sevilla está de pena.
#21 Sí lo progre es decir eso y vestir de inditex o p&b o comprar en el carrefour, claro. Si lo pueden pagar es porque en ese local venden a mucha gente como tú.
Repugnante, sí, deberíamos hacer una ONG del comercio minorista. Hace una década se les llamaba empresarios explotadores de empleados precaarios, mira como cambia la cosa. (edit: y lo escrito antes de que añadieres el último párrafo)
Para nada es una caso marginal. Si no puede pagar el alquiler que otro negocio sí, es la definición. ¿Cuánto trabajo dan esos comercios tradicionales? ¿cuanto pagan de más respecto al Zara de turno?
#22 Pues si, la globalización no nos ha traido nada bueno, inmigrantes y empresas extranjeras que ofrecen productos de mierda. Deberíamos plantearnos seríamente volver a la autarquía, al decrecimiento y cerrar las fronteras.
El modelo urbano anglosajón de extrarradio habitacional y centros despersonalizados dedicados al comercio si que es repugnante.
#23 Entrando en consideraciones urbanisticas, ciudades como Atenas o Tesalónica tienen un planteamiento de multi centros, cada barrio o cada sector de la ciudad está pensado como un pueblo pequeño constituidos en torno a multitud de pequeñas plazas públicas. He vivido allí un tiempo y salvo en la zona de los turistas de la calle Hermou dificilmente encontrarás una multinacional en el resto de la ciudad, al menos en comparación con la cantidad de comercio familiar que existe.
#23 las tiendas minoristas en mi experiencia tienen unos precios inflados y muy poca variedad.
Hace años que no las piso. Y un par que no piso el carrefour.
#21 Bastaría que no comprases en esas multinacionales, pero como no lo vas a hacer...
#25 Si hiciese eso sólo sería un bicho raro, construir un dique de arena en la playa contra las olas sería una tarea mucho más realista. Es necesaria una solución política de ámbito europeo que ponga coto al imperio de las multinacionales por ley.
#21 La próxima vez que necesites un traje para ir a una boda, te puedes ir a un sastre tradicional de tu barrio de toda la vida y que te haga uno por > 600 euros.
También puedes irte a la malvada multinacional Inditex y comprarte un traje de < 100 leros la mar de chulo.
Yo creo que puedo adivinar por cuál de los dos trajes te decantarás.
¿Que quieres comprarte algo de calzado? Seguro que te vas a ir al calzado tradicional, de piel, de zapateros españoles, fabricado pagando salarios dignos... en lugar de irte al producto más barato, traído de Asia y que le viene mucho mejor a tu bolsillo. Fijo que sí.
#29 Que chorradas dices.
Hace cincuenta años la gente también se vestía (mucho mejor que ahora por cierto, hasta los pobres como ratas, a las fotos de época me remito) y los precios eran asequibles.
El problema es que contra la competencia de estos malnacidos que utilizan mano de obra semiesclava (o no tanto, porque los chinos parecen estar contentos de vivir para trabajar por dos duros) a la manufactura nacional sólo le queda encarecerse para poder sobrevivir. Competencia desleal.
Osea que gracias a INDITEX tenemos a) productos baratos de calidad ínfima realizado en el extranjero b) puestos de trabajo alienante de mierda como vendedoras temporales c) cierre de manufacturas nacionales y encarecimiento de sus productos, con la pérdida de buenos puestos de trabajos que ello conlleva.
Es que lo flipo, hasta qué punto hemos llegado que a alguien como #29 le parece normal que los productos nacionales valgan un pastizal.
#32 Valen un pastizal porque el proceso de fabricación cuesta dinero.
Algunos quieren que el servicio de taxi les salga por 1 euro y aplauden negocios como Uber. Quieren que unos pantalones de puta madre les cuesten 5 euros y compran en donde más barato les sale. Si tú compras algo nacional más caro, se ríen de ti y te llaman "pijo" y te sueltan que "ellos no están para esas tonterías". Les dices de comprar en la tienda del barrio y te saltan con "eso en el Carrefour está más barato".
Luego los oyes bramar cuando les enseñas que esos pantalones los han cosido niños indonesios azotados en un taller subterráneo a 2 centavos de dólar la hora. Los oyes quejarse de que "todo está mu caro, en mi curro no me pagan bien...", los oyes pedir indemnizaciones por despido, salarios "europeos" (se nota que no han salido de Despeñaperros jamás) y vacaciones pagadas, trienios y pluses.
Pues todo eso cuesta pasta. Si compras todo productos de tu tierra y de calidad, podrás exigir luego que tu dinero se invierta en mejores condiciones para los trabajadores o lo que quieras. Si te vas a los chinos, al mercadillo (todo traído de Marruecos) y al Carrefour, pues luego te jodes. Básicamente.
#34 Es la pescadilla que se muerde la cola, tu lo reduces a una frívola elección personal, como si fuera lo mismo pagar uno que diez, como si pudieras elegir tal como están las cosas o eso fuera a cambiar algo.
No y no, es cierto que como consumidores no somos conscientes de todo el poder que tenemos, eso es harina de otro costal que habría que trabajar (en Francia o en muchos otros paises europeos puedes ver muy grandecito y por ley etiquetas de "producto nacional", y el gobierno paga campañas para promover estos productos, la gente es mucho más responsable, aquí los llamarían fachas)
Pero lo que fulanito haga no es suficiente, hay que poner aranceles fuertes a los productos orientales, somos nosotros o ellos.
#29 Estás muuuy equivocado. El señor Amancio no se ha hecho millonario por su ingenio copiando a diseñadores (tanto de pasarela cómo a ilustradores o grafistas o diseñadores independientes. Se ha hecho rico porque usa mano de obra infantil que le sale prácticamente gratis, materia prima de muy baja calidad y vende a un precio no mucho más bajo que lo que te costaría encargarlo a una modista de barrio.
#40 hombre una modista de barrio no asegurada, sin IVA, sin local...
#20 ¿Sabes como se recaudan más impuestos? Subiéndolos, especialmente los que afectan al patrimonio inmobiliario. El IBI, por ejemplo, por las nubes (lo que se paga ahora es poco, por mucho que la gente se queje). Entonces los propietarios se verían obligados a sacar todos sus locales a alquiler, lo cual tumbaría los precios y aumentaría la recaudación al mismo tiempo que se anula el rentismo inmobiliario, y gracias a la brutal sobreoferta podrían encontrar local tanto el Zara como la tienda de figuras de belén, y tendríamos economía puramente productiva, y no rentistas que reciben sueldos vitalicios por locales heredados.
#28 El IBI, por ejemplo, por las nubes
Excelente manera de joder y amargar la vida a quien menos tiene.
Que tienes dos corrales en el pueblo y una casa viejuna: a pagar un pastizalamen o a desprenderte de ello por los santos cojones del Estado. Así los amargaos que no tienen ni corral ni nada que han vivido toda su vida en ciudad, no se quejan de "los pueblerinos: esos putos privilegiados rentistas".
Que compraste una pequeña planta baja en tu barrio para aparcar el coche: a pagar, a pagar más. El oficinista del Citroën Xsara, ese asqueroso privilegiado.
Y suma y sigue. A sangrar y a joder a todo el mundo, gente que no ha hecho otra cosa en su vida más que deslomarse trabajando como una mula, sólo para que la borregada parada y que no tiene más que el piso de sus padres no se queje de "los privilegiados" cuyos padres son de pueblo y tienen una mierdacasa en Villaberzas.
Los impuestos deberían estar más bajos de lo que están ahora mismo, eso para empezar, y daría de sobra (eliminando la corrupción y las mamandurrias y duplicidades políticas) para mantener un país más que decente y con todo el mundo cubierto. Pero sobre todo, lo que no puedes hacer es aplastar a la gente a impuestazos "por tener X", porque al final, como pasa absolutamente siempre, al multimillonario ultrarrico eso se la suda y a quien jodes y machacas es al currela, al campesino y al autónomo.
Espero que en este santo país a nadie se le ocurra la genial idea de impedir que la inmensa mayoría de la población sea propietaria de su casa, su chalet y su parking a base de hinchar los impuestos para que quien no tiene ninguna casa "no se sienta tan mal". Eso ya sería el puto acabose, lo mismo que los impuestos de herencias, que los subes y lo único que haces es arruinar y joder a gente en paro y a gente pobre y trabajadora que lo único que iba a tener es ese pisete en el extrarradio donde vivía el tío o esa casa vieja en la sierra donde vivía la abuela.
Los impuestos deberían ser una herramienta para que una sociedad pudiera ofrecer servicios y cobertura a sus miembros, no una herramienta para "castigar" a cuatro especuladores o para "equiparar" al gansurrón de ciudad que no ha pegado brot en toda la vida con el labrador de pueblo que tiene los riñones cuarteaos de tanto doblar el lomo.
#31 Excelente manera de joder y amargar la vida a quien menos tiene.
¿Eh? El IBI es un impuesto progresivo: paga más quien más propiedad tiene (es decir, los ricachones). Los que menos tienen, por definición, pagan menos. Y no, no tiene por qué joder a quien menos tiene, se pueden hacer tramos para que el ciudadano con menor propiedad inmobiliaria pague menos. Pero de todos modos, recordemos que lo que más ha jodido a "quien menos tiene" es la burbuja inmobiliaria, burbuja inmobiliaria que no hubiese sido posible sin la tributación favorable. Tener una tributación que favorezca una burbuja inmobiliaria deja de tener sentido cuando la burbuja explota y la gente deja de poder pagar impuestos, bajos o altos.
Y si eres muy pobre y no puedes pagar el IBI de la segunda vivienda (del pueblo de tus padres o de dónde sea) igual el problema está en que no te puedes permitir una segunda vivienda y estás intentando vivir una vida que crees merecerte pero que en realidad no te puedes permitir. No sé si me explico.
Los impuestos deberían estar más bajos de lo que están ahora mismo, eso para empezar, y daría de sobra (eliminando la corrupción y las mamandurrias y duplicidades políticas)
Ahá. La corrupción y las mamandurrias políticas. La culpa es de los políticos, la excusita de barra de bar para evadir responsabilidades.
a nadie se le ocurra la genial idea de impedir que la inmensa mayoría de la población sea propietaria de su casa, su chalet y su parking
Claro, hombre. Y un pisito en la costa para las vacaciones. El Estado te tiene que garantizar el derecho a tener segundas casitas sin que tengas dinero para tenerlas.
Mentalidad de burbuja inmobiliaria pura y dura. Tu tiempo ya pasó.
#36 lamentablemente estas también en manos del partido de turno del ayuntamiento. Vivo a 40 km de Madrid en un piso de 70m. Hace 8 años, el IBI era algo menos fe 100€. Ahora se han quedado sin pasta y pago casi 500€. La casa de mi madre 25 km más cerca de madrid con unos 110 m. Paga ahora mismo 150€. Así que no siempre es muy justo tampoco.
#49 Supongo que esos 500 euros son anuales. Siempre existimos otros que cómenos la espina del que se queja de que la sardina esta mal asada. Yo a 30 km de Sevilla pago 1.250 euros de IBI en un pueblo de 3000 habitantes. Supongo que será por que en Andalucía se vive mejor o que es única o que yo y mis vecinos tenemos que mantener a todo el pueblo.
PD: No tengo ni recogida de basuras ni agua potable.
#36 "Claro, hombre. Y un pisito en la costa para las vacaciones. El Estado te tiene que garantizar el derecho a tener segundas casitas sin que tengas dinero para tenerlas. "
En la URSS potenciaban eso para las vacaciones. Dacha, las llamaban. Y llaman. No tiene por qué ser malo.
Segunda casa de vacaciones, ojo. No para forrarse.
Otra cosa es la especulacion pura y dura.
#36 Le das la razón a los que sostienen que la economía de izquierdas es el reparto de la pobreza. No veo por qué hay que negarle al currante que se parte el lomo a trabajar, el derecho a comprarse un apartamentito en la costa o una casita en el pueblo, si ahorra y puede permitírselo. Que suban impuestos a los que acumulan propiedades, pero definamos bien lo que es acumular propiedades
#17 yo aplaudo el fin de la renta antigua del mismo modo que quiero igualdad de oportunidades.
Sí, los alquileres actuales deberían ser mucho más baratos, pero para todo el mundo sin excepción, no para unos privilegiados que simplemente "cogieron sitio" antes.
#17: Es lo que dice #39, igualdad de oportunidades.
Estoy cansado de ver el típico negocio abierto por unos jóvenes con muchas ganas de trabajar, que a lo mejor han sudado tinta para sacar el capital para abrirlo, que aportan algo nuevo, son amables, hacen las cosas bien... y aun así, con lo dura que está la crisis, se van al tacho y acaban cerrando. Y enfrente, la tienda de toda la vida donde no entra ni el tato, te atienden de mala gana y te venden cosas que están en todas partes sin darte ningún valor añadido, y sobrevive.
Vamos, yo ni tengo local ni tengo negocio, pero si tuviera un negocio me parecería injustísimo tener que pagar 1000 € de alquiler y estar compitiendo con gente que paga 50 € porque su familia lleva ahí desde el franquismo. Y no parece una gran forma de dinamizar y modernizar el comercio.
Por cierto, si se acaba la renta antigua, todos esos locales entrarán en el mercado libre. Eso significa más oferta. Y eso significa que bajarán los precios de los alquileres de locales. La gente que no tiene renta antigua va a salir beneficiada por partida doble: uno, por quitarse competencia desleal, y dos, porque el precio de su alquiler va a bajar.
#66 Estas flipao si crees que con mayor oferta van a bajar precios ¿Aqui?? Ni locos... Esto es el fin de los comercios "tradicionales", ni mas ni menos. Vais a cambiar el colmado del "Manolo" por badulaques pakistanis, tiendas de chinos y poco mas...
#68 Pues si un pakistaní o un chino llegan a España prácticamente sin conocer el idioma y son capaces de alquilarse o comprarse un bajo y poner una tienda de frutas y verduras o un bazar, algo debe estar haciendo mal Manolo.
Pero claro, mejor inventarse mentiras, falsedades e historias de terror ficticias donde los malvados paquistaníes y chinos no pagan impuestos o lo traen todo gratis desde China y Pakistán. Las frutas y verduras también, por eso están tan frescas las del pakistaní de mi barrio, porque vienen de pakistán, los plátanos de Canarias y las naranjas y las latas de fabada Litoral que vende y las papas "Vicente Vidal" también vienen de Pakistán, sí. Igual que los pozales de fregar y las palanganas de plástico "made in Spain" que vende el chino de mi barrio también, que vienen gratis de China sin pagar impuestos.
#17 "¿Qué aporta el propietario a cambio de esas rentas monstruosamente altas? ¿Horas de trabajo para sacar adelante el negocio? ¡Ja! Cuatro paredes y un techo y basta."
Con este comentario demuestras que no tienes ni idea de lo que hablas. Simplemente haces un discurso bonito, populista, pero que no se adapta a la realidad, para que lo aplaudan los que van de progres (con un Iphone en el bolsillo, eso sí).
1- El propietario cotiza por lo que está cobrando. Cuanto más cobra, más recauda el Estado para dar servicios como educación o sanidad.
2- El propietario paga el IBI. Más de lo mismo del punto anterior.
3- El propietario debe mantener el local en condiciones. Supongo que nunca en tu vida has tenido que contratar albañiles para reparaciones grandes ni sabes lo que cuesta eso. Investiga un poco.
4- El propietario tiene muchos otros gastos y gestiones, que normalmente debe delegar en un administrador que también cobra por su trabajo. El alquilado no se preocupa de nada.
5- Son muchos los casos en que los inquilinos dejan de pagar, sea porque no pueden o simplemente porque no les dá la gana. Cuando el propietario se encuentra con este problema, debe gastar/perder mucho dinero antes no consigue recuperar su local. Este coste debe tenerse en cuenta, ya que las fianzas sólo cubren una parte.
6- Muchos de los propietarios no son grandes y maléficas multinacionales, sino particulares o familias que alquilan el local que han comprado (o alguien en su familia compró antes) como inversión con el dinero que han ganado trabajando.
Pero oye, que tu discurso de qué malos son los propietarios y tal queda bonito, aunque no tenga ningún sentido.
Yo estoy con #39. Ningún abuso por ninguna de las dos partes.
#74 En realidad el unico gasto que he podido repercutirle al inquilino es el IBI que me paga en comodos plazos, por otra parte, no es cierto que se acaben todos los contratos de renta antigua y hay que diferenciar entre persona física y jurídica, en Coruña la famosa Aurelia, la anciana desalojada, solo se pudo solucionar con una indemnización por parte de los propietarios, la misma que me piden mis inquilinos.
#17 ¿Y la gente que no puede pagar el mantenimiento de los locales por que la renta es demasiado baja?
100€ al mes, son 1 200€ al año, aunque fuese el doble, 2 400€, es insuficiente lo mires por donde lo mires.
Tu te saltas la parte de que hay una persona ahí, con un negocio que está ganando más o menos dinero, pagando menos de 200€ al mes en cualquier caso y que además, no tiene que preocuparse de pagar de su bolsillo ninguna actuación de mantenimiento del local.
La cosa está mal por ambas partes, aquí hay que buscar una solución intermedia.
#45 renta antigua implica ley de arrendamientos urbanos del 78 por lo tanto el inquilino se hace cargo de todos esos gastos.
#88 goto #51
#93 Solo si se trata de obras de conservación, si son obras de mejora las paga el dueño.
#97 y por esa misma ley, en ese caso el propietario puede subir la renta
#97 #100 -> #124
#17 Teóricamente, si el mercado inmobiliario funcionase correctamente y los propietarios se columpiasen con los precios:
- o no alquilarían
- o alquilarían, pero pasados unos meses, 1-2 años a lo sumo, los negocios que quebrasen o se marchasen y la falta de nuevos inquilinos forzarían bajadas de precios
Ya que comparas el alquiler de locales comerciales con e.g. la electricidad, plantéate si el problema está en el fin de la renta antigua ... o si acaso los mercados eléctrico, inmobiliario, etc, son defectuosos.
#17 Tu argumento hace aguas por todos los lados. Si el propietario del local solo aporta 4 paredes y eso no merece gran pago según tu opinión. Pues que vaya el propietario del negocio, que se compre un terreno en una zona de puta madre y se haga las paredes y el techo. ¡Problema arreglado!
#17 En Irlanda hay de hecho una asociacion de comerciantes damnificados por los "landlords" que son dueños de los locales donde operan y se los alquilan a precios ESPECTACULARES, algunos negocios son tremendamente boyantes, pero se les va le 70% del beneficio en la renta.
Los rentistas suelen ser aristocratas o gentuza que su unico merito en la vida ha sido heredar la propiedad. Lo mismo que la duquesa de alba, o el propio rey.
eso no quita que haya determinadas rentas antiguas que sean injusta.
vamos no todo es blanco ni negro, hay mas grises que otra cosa...
yo tambien creo que de alguna manera el rentismo es una lacra
#17 Es decir que según tu habría que aplaudir que siguieran. Si el problema son los alquileres caros para locales, pues son los alquileres caros, y esto no dejaría de ser una medida parche, favoritismo injusto para unos. Sin contar que si alguien puede pagar eso será porque lo vale, en el momento que la gente deje pagar ese dinero pues bajará. Además por último, dónde paramos, a mi me podría parecer que lo que sea tu hagas/vendas/cobres es mucho y que deberías hacerlo más barato por ley.
#17 ya me gustaría oírte si fueses tú uno de esos los propietarios, ya...
#17 No existe el alquiler caro o barato, existe el alquiler que la gente esta dispuesta a pagar. Si el alquiler pedido es caro, nadie lo alquilaría. Simple oferta y demanda.
Muchísimas familias y negocios pagan (y perciben) un alquiler moderno, así que no veo el motivo para que haya privilegiados que vivan de leyes injustas planteas hace décadas, ni tampoco que haya gente que este perdiendo dinero mientras otros se forran.
Por otra parte, si te parece poco el facilitar "Cuatro paredes y un techo", siempre puedes comprarlos tu, según lo pintas debe ser una tarea extremadamente fácil de llevar a cabo, y así no tienes que pagar alquiler a nadie. O mejo aún, lo alquilas, ya que según lo pones debe ser el chollo del año, pones las paredes y a forrarse ¿no?
#17 ¿Que están injustificados? Un alquiler injustificado sería pedir 50€ por metro cuadrado en un pueblo de las afueras de Teruel, y, como está injustificado, nadie lo alquilaría. Pedir ese dinero en la Gran Vía de Madrid no es injustificado, y la prueba está en que la gente alquila a ese precio. Tu razonamiento es absurdo.
#12 renabilizar? como toda renta.
¿acaso quién ha estado rentabilizando no ha sido el arrendatario de renta antigua? Seguramente durante estos 20 años usando tus cifras en lugar de 50 y en mercado a 1000 no le dijo lo 'negociamos' en 500
En ese concepto de rentabilizar también piensa en el negocio que puede pagar 1000, lo que es capaz de vender, el IVA que genera, sueldos, etc.. para la sociedad de un negocio y otro. Pensar sólo en que un propietario se forra es verlo con un enfoco mi limitado. Yo veo en mi ciudad locales de renta antigua que venden calcetines de señor mayor y similares, que deben sacar para los blancos y poco más al lado de un Zara.
Los precios los pondrá la demanda. Ni más ni menos.
#9 habiendo millones de inmuebles vacíos y sin demanda para ellos, esta visto que el precio es cero
Típico de España EN 1994 TE VAN AVISANDO DE QUE SE TE ACABA EL CHOLLO. Y ahora, VEINTE AÑOS MAS TARDE los propietarios se llevan las manos a la cabeza...en fin.
Aquí el problema está en que la mayoría de estos negocios no se ha actualizado (que casualidad como su renta) y el beneficio que generan es mínimo pero se lo podían permitir porqué el alquiler que pagan es insignificante.
Es decir, el propietario de un local está subvencionando a una empresa que no quiere actualizarse. Y pongo por ejemplo en Barcelona, ciudad en la que vivo, el colmado Quilez. Si el estado quiere subvencionar (o no) a los negocios historicos para que sigan siendo así puede ser un debate. Pero me parece injusto que tenga que ser un particular el que les pague un modelo que no funciona.
#12 Y el que ha estado años aprovechándose de pagar la renta antigua ¿No ha querido tampoco negociar? Cuando le convenía, no decía ni pío
Llega 40 años tarde. Pero bueno, al menos llega.
Eso de que el Estado tuviese secuestradas propiedades privadas de particulares era aberrante.
Seguro que lo que no hay son ánimos para buscar soluciones, por poner un ejemplo entre 50 y 1000 seguro que hay un punto intermedio, se trata de llegar a acuerdos sin abusar por ninguna de las partes.
#7 ¿y si otro negocio está dispuesto a pagar los 1000?
#10 Pues entonces alguien no quiere negociar, sino rentabilizar, esa es la cuestión de la polémica.
Ya quedaba poco comercio local, todo son franquicias o chinos. Pero esto es la puntilla.
En España eso de verlas venir no se lleva mucho por lo que veo.
Relacionada:
El tratamiento del inmueble vacío en los países más avanzados de la UE
Dinamarca: Desde mediados del siglo pasado hasta hoy, en los municipios de mayor tamaño se imponen multas a los propietarios de inmuebles que los mantengan vacíos más de seis semanas.
El tratamiento de la vivienda vacía en los países más avanzados de la UE
El tratamiento de la vivienda vacía en los países ...
paisajetransversal.blogspot.com#11 me van más otras cosas
En muchos casos es que es una vergüenza que haya gente pagando cantidades irrisorias teniendo buen salario y otras se las vean canutas con un salario ínfimo
#65 si, y después de guillotinar a unos, se pusieron los otros.
Venga, a otro perro con tus argumentos.
La cuestion no esta en que derogen la renta antigua, sino en la motivaciones oportunistas y especulativas que coinciden en el espacio tiempo. Y por lo que determinada gente con mucha pasta y escasos escrupulos quiere colonizar comercialmente determinadas zonas.
Boyer se ha muerto antes de ver la culminación de la sus leyes más famosas, la "ley Boyer".
#71 se ha muerto Boyer?
#76
Muere el exministro Miguel Boyer
Muere el exministro Miguel Boyer
europapress.es#78 alguien tiene el teléfono de la china?
Me molaria ser el papidrastro de Enrique, julio jose y compañía, y no quiero que se me adelante Alfonso, que acaba de enviudar.
Si no hay demasiada protesta con esto lo siguiente...... las viviendas con renta antigua.
El fin de las rentas antiguas provocaran el abaratamiento de los nuevos alquileres al haber más oferta de locales. La sociedad en general se beneficiará. El comercio tradicional tiene que evolucionar, no se puede seguir vendiendo "CDs" en el mundo de los "mp3s".
Los nuevos negocios podrán competir en igualdad de oportunidades con los antiguos.
El último golpe de gracia para que el centro de Madrid pierda el poco encanto que le quedaba en los últimos años. Bienvenidos, Zaras, 100 montaditos y McDonals
Os cuento mi caso. Un piso que mi abuela alquiló hace 50 años en pleno centro de Madrid. El inquilino pagaba en 2010 6€ al mes, y encima vivía en otro sitio. Al final conseguimos convencerle de que abandonara voluntariamente el piso, ya que llevaba muchos años viviendo en otro sitio.
La renta antigua era un desastre en muchos casos porque el propietario salía perdiendo mucho dinero (ya fuera por impuestos o impagos del inquilino de manera puntual). Los alquileres de ahora están por las nubes y no tienen sentido.
Lo que hay que hacer es leyes que funcionen. No puede ser que si un inquilino deja de pagarte o te destroza el local/piso tu solo puedas pedir que lo desalojen. Por otro lado tampoco puede pasar que si vas a alquilar un piso/local te cueste 10 veces mas que en suíza, donde ganan más y no tienen tantos espacios vacíos.
¿Porqué ocurre todo esto? Leyes mal hechas, como siempre. Lo que sería lo habitual en este país.
Vale que los alquileres a negocios tienen que ser por una cantidad razonable de años. Pero lo que se debería hacer es regular el precio durante la duración del contrato a la cantidad de ventas que haga el negocio, no cobrarte 1.000 al mes ganes 3.000 o ganes 600, tanto el inquilino como el propietario saldrían ganando, ¿qué va mal la cosa y hay pocas ventas? Pues alquiler bajo, ¿qué mejoran las ventas? Alquiler más alto.
Y no como ocurre ahora que si te vienen malas y no puedes con el alquiler di adiós a tu negocio, a tu inversión en el local, y el inquilino dependiendo de la zona en que esté igual no vuelve tener alquilado el local en años, más vale poco que nada.
#65 Eso dependerá de lo que te haya costado conseguir ese local, igual el antepasado que adquirió el local trabajó toda su vida para conseguirlo, ¿eso equivale a que sus herederos al haberlo recibido sin partirse el lomo deben regalar al alquilado? Ni eso ni que abrasen al inquilino con precios abusivos.
#73 entonces solo se alquilarían los locales a negocios con altas rentabilidades. Casas de lenocinio y bancos, que son lo mismo a fin de cuentas.
Cuando el negocio va mal, no depende de la renta su supervivencia. Siempre depende de las ventas.
Si puntualmente va mal, se renegocia renta, pagos a proveedores y todo, y si no hay acuerdo, cierras y te vas.
Lo de enseñarle tus cuentas al arrendador es una locura.
#79 Tampoco se trataría de enseñarle tus cuentas, más bien de establecer un mínimo y un máximo a la renta que te pueda cobrar el propietario dependiendo de la zona, tipo de negocio, aforo máx. y metros del local. Porque sino puede pasar (y pasa) que cuando se acabe el periodo de validez del contrato el arrendatario te quiera cobrar cantidades desorbitadas y te acabe echando. Y si llevas con el negocio 40 años y te va más menos bien pero el propietario te quiere cobrar 10 veces más de lo que ganas porque el de enfrente que es una franquicia factura 100 veces más que tu, pues evidentemente van a cerrar muchos como ocurre.
Que evidentemente si te va mal, cierras y punto, lleves lo que lleves. Pero que el propietario te quiera echar solo porque quiere ganar un poco más, solo provocará lo que has dicho, que alquilen solo a los que tengan un negocio montado en el dolar.
esa ley nunca debió aprobarse pues la ley de libre mercado a la que se somete le deja sin "mercaderes"
Esos locales ahora son de sociedades globales y lejanas
Hacer negocio con el suelo ha sido lo mas perverso.
"¡Bua! ¡bua! He tenido 20 años para buscar otro sitio pero he preferido aprovecharme de una ley mal planteada y pagar una miseria (dejando que el local se deteriorase, porque si pedía arreglarlo me podían actualizar el contrato) y ahora me quieren subir el alquiler un chorron% pero no voy a decir que he estado pagando hasta ahora porque me da vergüenza".
#69 la ley mal planteada es la actual de 1985!!
En fin.
Si sube la luz, eléctricas corruptas.
Si sube el taxi, putos pesetos.
Si suben 4 paredes hechas de arcilla cocida, ¡bravo! Los propietarios lo merecen.
Esto sólo va a servir para cerrar negocios asentados y muy necesarios, sólo porque no ofrecen rentabilidades de 3 dígitos, las necesarias para pagar alquileres de 4 dígitos.
El país se hunde y vosotros pensando en que una gente que himbirtió 1 millon de pesetas en los 70, 30.000€ de hoy, merece una rentabilidad del 100% anual sólo porque ellos lo valen.
Haceis buenos a los de puro y chistera.
#50 Si no ofrecen rentabilidad suficiente como para asumir la renta de la zona de la ciudad en que se encuentran, significa que no interesa a la gente lo suficiente como para ocupar ese lugar.
Que se vayan a otro sitio y dejen ese local para un negocio que sí interese.
#53 mi ciudad es un erial y con esto lo será mas.
Millones de inmuebles vacíos, y tienen que dejar sitio a "otros que interesen más"
Que interese al propietario, que cobra sin hacer nada.
No le dejéis una buena educación a vuestros hijos, dejadles un local comercial que les irá mejor.
Pobres meneantes. El vecino paga 100€, y en vez de querer techo a 100€, quiere que le suban el alquiler para que tambien se joda.
100€ al mes durante 20, 40 años me parece más que razonable por dejarte estar en un sitio. Aparte, con esa renta se paga con creces el coste de construcción.
Igual es que en rojeame hay mucho propietario de pisos y locales que quiere vivir de rentas.
#6 para empezar la moratoria es de locales 'comerciales' no de viviendas.
Por otro, por estar, estar... por 100€ ya casi ni una noche de hotel. El precio de un inmueble no está en función del coste si no de las posiblidades de obtener ingresos en la zona.
#8 Te deben ir los hoteles caros
#6 Pobretico mío. Seguro, fijo, que si tú tuvieras un pequeño bajo por el centro que te legó tu anciano padre como único bien familiar, si lo tuvieras alquilado a una tienda por 100 euros al mes y vieras como los bajos de barriadas del extrarradio cobran de 1.500 euros al mes para arriba al negocio inquilino, te daría exactamente igual y seguirías alquilando por 100 euros. Porque tú eres así de desprendido y bueno.
) y ves como se compra un piso de puta madre, cambia de coche cada X años... tú estarías también supercontento porque lo tuyo no es reclamar dinero a tu inquilino, sino hacer feliz a la gente con tu alquiler mágico y social.
Es más, si el Estado te obligase durante 20 años a mantenerle el alquiler a tu negocio inquilino a 100 euros al mes, mientras él se forra con las ventas del negocio "tradicional de la ciudad, que ha estado ahí toda la vida" (mira qué lagrimita ->
#26 No hace falta decir nada mas, mucho comunista de sofá veo yo por aquí.
#26 porque claro, si el gana dinero tu también tienes que ganarlo y sin trabajar.
Eso era la terratenencia, y en Francia se arreglo con guillotinas.
#65 Claro, porque como todo el mundo sabe, la Revolución liquidó el derecho de propiedad y actualmente en Francia no existe el alquiler de locales comerciales. Anda, toma, unas breves referencias legales de la Revolución. :
Artículo 17 de la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano: Siendo inviolable y sagrado el derecho de propiedad, nadie podrá ser privado de él, excepto cuando la necesidad pública, legalmente comprobada, lo exige de manera evidente, y a la condición de una indemnización previa y justa.
http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/root/bank_mm/espagnol/es_ddhc.pdf
Artículo 544 del Código Civil francés de 1804:La propiedad es el derecho de gozar y disponer de una cosa de la manera más absoluta, siempre que no se haga
de ella un uso prohibido por las leyes o por los reglamentos.
http://www.legifrance.gouv.fr/content/download/1966/13751/version/2/file/Code_41.pdf
#26 Yo la mayoría de los pisos y locales de renta antigua que conozco pertenecen a inmobiliarias, son inmuebles que ahora tienen precios ridículos pero que están holgadamente pagados. Muchos en edificios que se construyeron para ser baratos, algo así como la vivienda protegida actual, y sinceramente, me parece bastante más injusto que un negocio tenga que sacar 2000 euros al mes para el alquiler a que la herencia del abuelo de alguien no le haga rico al heredero.
#26 Muchos acusan la ley de arrendamientos franquista de comunistoide (la hicieron los falangistas, que en temas económicos van del mismo palo). No sé si es justa la acusación, pero está claro que está en la raiz de la alergia que en España se ha tenido al alquiler durante muchos año y por tanto un acicate muy importante de la especulación inmobiliaria que nos lleva atenanzando durante decadas.
#26 mi madre echa espuma por la boca cuando le digo que si heredo voy a vender todo y vivir de alquiler
#26 "mientras él se forra con las ventas del negocio "tradicional de la ciudad, que ha estado ahí toda la vida" (mira qué lagrimita ->
) y ves como se compra un piso de puta madre, cambia de coche cada X años... "
Tú estás flipado.
Qué fácil es simplificar. Los habrá que ganen bastante, los habrá que ganen lo justo y los habrá que ni eso.
#6 Quería votarte negativo y la he pifiado. Tu por lo visto no has pagado gastos de comunidad o IBI en tu vida. Porqué ese alquiler MUY deficitario para el propietario.
Además de que la noticia no habla de alquiler de viviendas de renta antigua (que por desgracia aun duran algunos contratos de la época de Franco) sino de locales de alquiler.
#6 100EUR * 240 = 24.000EUR en 20 años. ¿Te parece razonable? ¿Cuanto vale ese lugar por el que has pagado 24.000EUR en 20 años? Yo estoy por lo justo. Y esto no es justo. Mi madre pagó hasta el 2.000 lo que al cambio serían 15EUR por un piso de cuatro habitaciones en una de las zonas más apreciadas de Barcelona. Esto no es justo.
¿Queremos alguileres? Así no se consiguen. Porque para alquilar alguien tiene que comprar y sacar un rendimiento, razonable, a la compra.
#58 me parece razonable porque esa renta en su día era alta, y el inquilino ha pagado en alquileres varias veces el precio del local a lo largo de los años.
Además, esas rentas son improductivas.
#6 Ya, ¿y los costes de mantenimiento y derramas del edificio se pagan con 1200 euros al año? Un poco de seriedad, por favor.