Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
# 1 Las frases más lamentables suelen empezar por "Hay científicos que aseguran que... " Es lo que dijeron los padres subnormales que dejaron de vacunar a sus hijos sobre los efectos adversos de las vacunas. Son frases que preceden a tremendos dramas que castigan sin piedad a los estúpidos que confunden los hechos que les incomodan con mentiras.
#8:
los líderes mundiales acordaron tratar de no dejar que el mundo se caliente más de 2 grados centígrados por encima de la época preindustrial.
Joooder, qué poderío y control de la Naturaleza tienen los líderes mundiales. ¿Y por qué no dejar el Mediterráneo entero a 24-26 graditos todo el verano? Ya que se ponen a regular el clima, que lo hagan bien, joder. Y que restablezcan los glaciares y tal.
Joooder, qué poderío y control de la Naturaleza tienen los líderes mundiales. ¿Y por qué no dejar el Mediterráneo entero a 24-26 graditos todo el verano? Ya que se ponen a regular el clima, que lo hagan bien, joder. Y que restablezcan los glaciares y tal.
#13:
#12 Puedes hacer este curso de la universidad de Queensland en edX (plataforma de educación online del MIT) y luego replantear tu opinión, tal vez cambie, tal vez no, pero tendrás mucha más información. Yo invertí muchas horas para informarme antes de elaborar mi opinión fundamentada:
https://www.edx.org/course/making-sense-climate-science-denial-uqx-denial101x-0
Si no tienes tiempo, tendrás que confiar en los científicos climáticos, igual que confías en los ingenieros antes de cruzar un puente y no lo recalculas por tu cuenta. Gente con conocimientos y recursos (sobre todo tiempo) para analizar las pruebas presentes y pasadas:
Opiniones expertas no faltan:
http://climate.nasa.gov/evidence/
https://www.skepticalscience.com/
https://www.youtube.com/watch?v=WAqR9mLJrcE
https://www.edx.org/course/making-sense-climate-science-denial-uqx-denial101x-0
Si no tienes tiempo, tendrás que confiar en los científicos climáticos, igual que confías en los ingenieros antes de cruzar un puente y no lo recalculas por tu cuenta. Gente con conocimientos y recursos (sobre todo tiempo) para analizar las pruebas presentes y pasadas:
Opiniones expertas no faltan:
http://climate.nasa.gov/evidence/
https://www.skepticalscience.com/
https://www.youtube.com/watch?v=WAqR9mLJrcE
#14:
#13 La cosa es que tampoco confío mucho en los científicos climáticos. Igual que hay carreras de economía y miles de expertos, a la hora de la verdad nadie evitó esta crisis, no se si por inutilidad, interés o porque hay tantos factores que se nos escapa de las manos.
Respecto a los puentes, confío en los ingenieros porque para llegar a donde estamos antes se han tenido que caer muchos puentes, y esa información se ha usado para perfeccionar el sistema de construcción de puentes. Pero esto del cambio climático es algo nuevo para nosotros como civilización y a falta de datos cualquier conclusión es imprecisa. Me mantengo escéptico.
Respecto a los puentes, confío en los ingenieros porque para llegar a donde estamos antes se han tenido que caer muchos puentes, y esa información se ha usado para perfeccionar el sistema de construcción de puentes. Pero esto del cambio climático es algo nuevo para nosotros como civilización y a falta de datos cualquier conclusión es imprecisa. Me mantengo escéptico.
#12:
Todo esto del cambio climático me recuerda a los entendidos de economía, que solo saben explicar las crisis una vez que han pasado. Aquí unos dicen que es un giro del eje de la tierra, otros que son glaciaciones periódicas, otros que el CO2. Lo único que creo es que no tenemos ni idea que carajo está pasando. La historia escrita del hombre es insignificante comparada con las edad geológica de la tierra, y yo diría que no tenemos datos históricos suficientes para saber si esto es normal o una excepción. Eso sí, opiniones expertas de cuñados nunca faltan.
#23:
#3 no sé porqué votan negativo a #1 y porque comparas esas dos afirmaciones, creo que le habéis malentendido. No le está quitando hierro al asunto, de hecho, es lo más probable que acabe pasando. Si la temperatura sigue subiendo, la corriente transoceánica puede pararse y su efecto suavizador en el clima desaparecer, lo que, posiblemente, llevaría a una edad de hielo.
#1:
Hay científicos que aseguran que el calentamiento registrado es un síntoma de que el planeta va directo hacia un nuevo periodo glacial.
Comentarios
# 1 Las frases más lamentables suelen empezar por "Hay científicos que aseguran que... " Es lo que dijeron los padres subnormales que dejaron de vacunar a sus hijos sobre los efectos adversos de las vacunas. Son frases que preceden a tremendos dramas que castigan sin piedad a los estúpidos que confunden los hechos que les incomodan con mentiras.
#2 #3 Torbe dice que el SIDA no existe... http://torbe.es/vida-sexual/la-gran-mentira-del-sida/
#1 #2 #3 #4
Y la Cocacola dice que las calorías no engordan
Coca Cola financia a científicos que dicen que la obesidad no es culpa de una mala dieta [EN]
Coca Cola financia a científicos que dicen que la ...
well.blogs.nytimes.com#11 Respuesta corta: si, claro que engordan. Respuesta larga: no, es más complejo que simplemente contar calorías.
#4 acabo de flipar. Con lo listo que parecía...
#2
#2 «argumento Ad verecundiam»
#2 repito, no entiendo a que vienen estas reacciones. Es cierto que muchos científicos creen que el cambio climático desembocará en una edad de hielo. No creo que #1 le esté quitando hierro al asunto con esa aseveración.
#1 #25 Lo que los científicos dicen realmente con el cambio climático es que las temperaturas medias van a incrementarse durante los próximos 100 años, no que no pueda haber una glaciación dentro de 10.000 años.
Esto que dices sobre que nos dirigimos a una glaciación es un mito común. Se malinterpreta el papel real del sol en el clima, lo que lleva a algunos a decir que nos dirigimos hacia una glaciación. Esto es porque antes se pensaba que la actividad del sol tenía un impacto mayor que el que se ha visto que realmente tiene. Su efecto es insignificante frente al enorme cambio que ha producido la ingente cantidad de CO2 liberada en la atmósfera.
El mito está mejor explicado aquí:
https://www.skepticalscience.com/heading-into-new-little-ice-age-intermediate.htm
O aquí:
O aquí por un experto:
#27 yo no he hablado del sol para nada, te das cuenta no? He dicho que el aumento de las temperaturas en la tierra (cosa que ya está ocurriendo), puede provocar la paralización de la corriente transoceánica. Donde digo que sea a causa de la actividad solar?
De hecho, has mezclado lo de la pequeña glaciación que se desmintió hace poco con lo que yo te estoy diciendo.
#31 Es el origen del mito sobre que hay científicos que hayan dicho eso y se les ha malinterpretado. Cité primero a #1 y luego edité para incluirte ya que hablabas del tema.
#25 No me dirás que no tiene guasa una edad de hielo por calentamiento global.
En un sistema del que se ignora más de lo que se sabe, todo es imaginable. Sin embargo, no todo es posible.
#2 Y las mentiras más gordas suelen empezar por "la ciencia dice". ¿Has visto alguna vez que Einstein y compañía citaran a esa señora como respaldo de sus tesis?
#2
los líderes mundiales acordaron tratar de no dejar que el mundo se caliente más de 2 grados centígrados por encima de la época preindustrial.
Joooder, qué poderío y control de la Naturaleza tienen los líderes mundiales. ¿Y por qué no dejar el Mediterráneo entero a 24-26 graditos todo el verano? Ya que se ponen a regular el clima, que lo hagan bien, joder. Y que restablezcan los glaciares y tal.
Hay científicos que aseguran que el calentamiento registrado es un síntoma de que el planeta va directo hacia un nuevo periodo glacial.
#1 hay científicos que afirman que fumar tabaco y el cáncer de pulmón no guardan relación.
#3 no sé porqué votan negativo a #1 y porque comparas esas dos afirmaciones, creo que le habéis malentendido. No le está quitando hierro al asunto, de hecho, es lo más probable que acabe pasando. Si la temperatura sigue subiendo, la corriente transoceánica puede pararse y su efecto suavizador en el clima desaparecer, lo que, posiblemente, llevaría a una edad de hielo.
#23 http://www.filmaffinity.com/es/film377460.html, la vi en su día.
#28 por supuesto, la peli es trola, por la idas de olla que tiene. Pero si que es cierto que una paralización de la corriente transoceánica podría provocar, en el largo plazo, una edad de hielo.
#23 ¿Por qué puede pararse la corriente transoceánica debido a un aumento de la temperatura?
#35 por que el deshielo cambia la temperatura de los océanos y esto puede trastocar la corriente.
#39 Sigo sin ver una relación causa-efecto convincente. ¿Y por qué el cambio en la corriente provoca una nueva edad de hielo? ¿Fuentes? Por informarme, en serio.
#41 For example: http://www.theguardian.com/environment/2003/nov/13/comment.research
. Te lo dejo así, que es mas molón
Uys, te he escrito en inglés, cosas de estar leyendo en inglés
#49 Te votaría positivo por traer el enlace. Te voto negativo por tocar los cojones con el sarcasmo del inglés. A mí me interesa tener un debate constructivo, si quieres rebatirme el tema del ice age y me convences, yo estaré encantado de cambiar de opinión.
En cualquier caso, leeré lo que has enlazado.
#56 era una broma, nada de sarcasmo. Vaya piel mas fina tienes hijo mío.
#61 Cuando otros contestan de forma agresiva sin motivos, ya se pone uno en modo a la defensiva y es fácil malinterpretar. Mis disculpas!
#65 pero es que has malinterpretado mi comentario, en serio, no era agresivo ni jocoso ni sarcástico, era una simple broma.
#73 Si, sí, eso dije. Te malinterpreté. Pensé que sugerías otra cosa. Aclarado
(Relee mi anterior mensaje, con lo de agresividad me refería a otras respuestas de otras personas. Cuando te leí estaba ya a la defensiva y de ahí que te malinterpretase. Eso quería decir)
#41 No puedo dar mas informacion porque estoy en el movil y tiro de la memoria y no soy experto en climatología.
En teoría un derretimiento de hielo, conlleva la generación de agua fría (más pesada por densidad que la caliente) y dulce (las corrientes son termohalinas) interfiriendo con el equilibrio termico-salino, que en teoría puede trastocar por ejemplo la corriente del golfo que es cálida y calienta y humedece europa, haciendo que se pare y produzca un enfriamiento en Europa.
De wikipedia: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Deshielo_%C3%A1rtico
Efecto de la circulación oceánicaEditar
Véase también: Disrupción de la circulación termohalina
Aunque esto es poco probable que ahora ocurra, se piensa en el futuro próximo, y también se ha sugerido una súbita perturbación de la Corriente del Golfo por corte de la circulación termohalina, similar a lo que se cree que han llevado a una Dryas Reciente: un evento abrupto de cambio climático. Hay también potencialmente una posibilidad de una más general disrupción de la circulación oceánica, que puede conducir a un evento oceánico anóxico, aunque se cree que fue mucho más común en un distante pasado. No está claro si las apropiadas precondiciones para tal evento existen hoy.
La realidad el ser humano no tiene ni puta idea de como va a evolucionar el clima puede ser calentamiento o enfriamiento, ya que es un ente complejo en el que entra el espacio (sol y rayos cósmicos) y la tierra (vulcanismo, gases invernadero...) como sistema, realizándose muchos feedbacks y eventos inesperados.
Lo más probable es que sigua el calentamiento, por el CO2 y los depósitos de metano marino. Puede que se suavice por el mínimo solar que de aquí a nada debe suceder y el albedo de los aerosoles de la contaminación, cosa que sería peor porque se negaría el calentamiento.
#53 Gracias por la explicación
#76 #58 en cualquier caso sería un enfriamiento a corto plazo, mientras hubiera hielo por derretir. Más o menos lo que pasa con un cubito de hielo en una playa en pleno verano. Durante un breve periodo de tiempo y localmente obtienes un enfriamiento considerable, pero después el proceso sigue (y amplificado, ya que ya no tienes el cubito para compensar).
#53 en teoría el deshielo del ártico puede, potencialmente provocar un enfriamiento LOCAL pero nunca GLOBAL. Es decir que si unas zonas se enfriasen por el cambio en más corrientes sería porque otras zonas se calentasen más. Lo que no se detendría sería el calentamiento GLOBAL.
No se si me he explicado bien.
#76 Yo he puesto el ejemplo de Europa no del globo ,a lo mejor me he explicado mal, pero como estaba con el móvil cuando me di cuenta, no pude aclararlo mejor algunas cosas, aún así gracias por puntualizar y corregir mi comentario
#23 Y como se suele decir "tan malo es enero como febrero"
#3 y que el rey es campechano
#3 la Asociación Española de Pediatría dice que las galletas dinosaurus son muy buenas para los niños
#1 Torbe dice que el SIDA no existe... torbe.es/vida-sexual/la-gran-mentira-del-sida/
#1 correlación no implica causalidad
La cuestión es: ¿cómo de lentamente está hirviendo la olla? ¿Me cogerá a mí?
#5 ¿Y a nuestros hijos?
#42 que se jodan esos pequeños monstruos.
Todo esto del cambio climático me recuerda a los entendidos de economía, que solo saben explicar las crisis una vez que han pasado. Aquí unos dicen que es un giro del eje de la tierra, otros que son glaciaciones periódicas, otros que el CO2. Lo único que creo es que no tenemos ni idea que carajo está pasando. La historia escrita del hombre es insignificante comparada con las edad geológica de la tierra, y yo diría que no tenemos datos históricos suficientes para saber si esto es normal o una excepción. Eso sí, opiniones expertas de cuñados nunca faltan.
#12 Puedes hacer este curso de la universidad de Queensland en edX (plataforma de educación online del MIT) y luego replantear tu opinión, tal vez cambie, tal vez no, pero tendrás mucha más información. Yo invertí muchas horas para informarme antes de elaborar mi opinión fundamentada:
https://www.edx.org/course/making-sense-climate-science-denial-uqx-denial101x-0
Si no tienes tiempo, tendrás que confiar en los científicos climáticos, igual que confías en los ingenieros antes de cruzar un puente y no lo recalculas por tu cuenta. Gente con conocimientos y recursos (sobre todo tiempo) para analizar las pruebas presentes y pasadas:
Opiniones expertas no faltan:
http://climate.nasa.gov/evidence/
https://www.skepticalscience.com/
#13 La cosa es que tampoco confío mucho en los científicos climáticos. Igual que hay carreras de economía y miles de expertos, a la hora de la verdad nadie evitó esta crisis, no se si por inutilidad, interés o porque hay tantos factores que se nos escapa de las manos.
Respecto a los puentes, confío en los ingenieros porque para llegar a donde estamos antes se han tenido que caer muchos puentes, y esa información se ha usado para perfeccionar el sistema de construcción de puentes. Pero esto del cambio climático es algo nuevo para nosotros como civilización y a falta de datos cualquier conclusión es imprecisa. Me mantengo escéptico.
#14 Si desconfías, te animo al reto de hacer el curso y formar tu propia opinión a partir de las explicaciones, de forma fundamentada, a ver si te suenan convincentes.
De todos modos, la economía es una cosa que no se sabe muy bien a qué leyes responde. El clima responde a las leyes de la física, como lo hacen los puentes. Y eso es algo bien conocido. No creo que sea comparable.
#14: Igual que hay carreras de economía y miles de expertos, a la hora de la verdad nadie evitó esta crisis
W. T. F.
#12 Comparar a los científicos que trabajan en Física que es una ciencia muy cercana a las ciencias exactas, con la Economía que es una ciencia social donde los gurús no suelen aplicar ningún método científico ni nada parecido porque tienen unos serios conflictos de intereses, es del todo desafortunado.
Que tú no tengas idea de qué carajo está pasando no significa que no haya un porcentaje elevadísimo de científicos físicos que sí que lo saben, como te ha indicado #13. Y esos de cuñaos tienen poco.
#30 Supongo que te refieres a la meterología, no a la física en general. Y esta no es nada exacta, las predicciones no aciertan siempre (vamos ni se acercan) y en muchos casos están basadas en datos registrados a lo largo de los años. Que hay científicos que saben porque está pasando? pues si, te doy la razón. Igual que algunos economistas sabían que venía una crisis. Yo lo llamo sonar la flauta.
#81 Tal vez me equivoco pero creo que confundes meteorología y climatología.
Si tiro una moneda al aire, no puedo adivinar si va a salir cara o cruz, (aunque se podría llegar a predecir teniendo en cuenta todos los condicionantes físicos del movimiento realizado). Pero todos estaremos de acuerdo en que a la larga, la media de todas las tiradas será que sale mismo número de veces cara que cruz.
Del mismo modo, si tiro un dado de seis caras con sol, lluvia, nublado, tormenta, nieve o granizo, la probabilidad de cara cara es de 1/6. Con el cambio climático estamos aumentando la probabilidad de "sol", esto lo hacemos quitando "tormenta" de una de las caras y poniendo en su lugar otro "sol". En la tirada del dado de mañana puede haber cualquier tiempo, pero a la larga veremos más días de sol que de nieve.
Información de lo mismo en texto: http://www.skepticalscience.com/weather-forecasts-vs-climate-models-predictio
Por otra parte, la meteorología no es tan inexacta como creemos. Pero no se pueden tener expectativas imposibles.
De todos modos, veo que no te convence ningún argumento, así que no insisto más
#13 Si la imagen la has cogido del curso, será una mierda de curso, porque el estudio del que sacan ese dato es una basura. Y no, Skeptical Science no son "opiniones expertas", sino una web activista. Que no digo que esté mal necesariamente por eso, pero al César lo que es del César y tal.
#37 Tres estudios independientes sobre el consenso científico que existe sobre el cambio climático llegan por métodos distintos a la conclusión de que el 97% es el nivel de consenso entre científicos climáticos: Un calor insostenible/c96#c-96
A mí me convence. Aun suponiendo desviaciones por la metodología, la conclusión es que hay consenso.
Skeptical Science está creada y dirigida por John Cook, investigador de la Universidad de Queensland y otros profesores universitarios (https://www.skepticalscience.com/team.php). Yo los considero fuentes fiables. En cualquier caso, dicen lo mismo que la NASA en su web: climate.nasa.gov/evidence/ y aun no he encontrado discrepancias.
#40 A John Cook, dibujador de cómics en origen, y puro activista ahora, lo consideras fuente fiable? Te sugiero una lectura muy entretenida para que sepas lo que hace en sus "papers", y no es de un "negacionista":
Cooking stove use, housing associations, white males, and the 97%:
http://www.joseduarte.com/blog/cooking-stove-use-housing-associations-white-males-and-the-97
Here's an update on the Cook 97% scam
http://www.joseduarte.com/blog/the-art-of-evasion"
#50 ¿Y cómo vas a desmentir los otros dos papers? Por cierto, su paper pasó la revisión por pares y es mencionado en otros artículos científicos.
En cualquier caso, mi opinión no sólo se fundamenta en su paper, sino en invertir tiempo para ver las explicaciones sobre los diferentes temas y que me parezcan coherentes, que tienen sentido y cuadran con lo que sé por mi formación académica.
Mañana me veo lo que enlazas. En mi zona horaria son casi las 2 y no doy abasto.
#54 Vale, y tú todavía no te has enterado de que hay miles de "papers" que pasan un "peer-review" que son irreproducibles, incomprobables, y a menudo majaderías.
Tus enlaces. Te voy a contar cómo te están engañando. El primero tiene dos preguntas (ver abajo). A las dos preguntas contestarían que sí la mayor parte de los climatólogos "negacionistas". Probablemente todos. Y yo también, que no lo soy.
Es obvio, cuando quieras medir un consenso (o lo que sea) tienes que empezar por definir en qué se basa ese consenso.
1. When compared with pre-1800s levels,
do you think that mean global temperatures
have generally risen, fallen, or
remained relatively constant?
2. Do you think human activity is a significant
contributing factor in changing
mean global temperatures?
El segundo ni lo miro. Todo son payasadas similares. Pero aquí tienes uno más serio. Al contrario que Cook sí es un científico, y del clima. Ademas, muy alarmista y consenso y tal.
Aquí tienes el enlace, y mi interpretación:
http://plazamoyua.com/2015/01/30/cuantos-cientificos-creen-en-el-calentamiento-global-acojonante/
Lo que yo cuento (está explicado cómo):
Entre los más expertos (con más publicaciones):
Con “el consenso”: 74%
Con “el disenso”: 26%
Entre los de menos publicaciones:
Con “el consenso”: 66%
Con “el disenso”: 34%
Obviamente es de esperar una relación entre ser del consenso, y publicar más. Está documentado que tienen un portería montada para que no pase el "disenso".
#64 Discrepo, pero por lo menos tu argumentas y referencias tus opiniones. Así da gusto.
#69 Pero hombre, lo interesante no es saber que discrepas. ¿Y qué? Todo el mundo tiene una opinión, y la mayoría están equivocadas. Estadística: hay muchas más opiniones que soluciones correctas. Lo interesante sería exponer por qué discrepas.
#13 Hay una diferencia muy grande. A tus artistas de la uni de Queensland no les pasa nada cuando se equivocan. Al ingeniero al que se le cae el puente le meten en la cárcel.
Y hay otra diferencia aún mayor. El puente se basa en un conocimiento empírico. El cuento del clima en una especulación, por muy "especulación de científicos" que sea.
#47 No son sólo mis "amigos de Queensland". Los menciono a ellos porque han hecho un buen resumen de todo el asunto que permite entender todo sin invertir una vida en analizar las pruebas por uno mismo. No son sólo ellos los que hablan del cambio climático antropogénico, son científicos climáticos de todo el mundo, "especulando" sobre multitud de pruebas empíricas y viendo que todas apuntan en la misma dirección. Científicos climáticos con diferentes sesgos, formaciones, puntos de vista, intereses personales, condicionantes sociales o económicos, etc.... Si hay consenso, por algo será. Así se hace la ciencia del siglo XXI.
#51 ¿Y tú tienes alguna idea sobre lo que hay un consenso, y sobre lo que no? Te doy una pista. Lo que te interesa es lo que llaman "sensibilidad climática". Es lo que se calentaría el sistema por doblar la cantidad de CO2. Mira el consenso (todos son autores citados por el IPCC):
https://plazamoyua.files.wordpress.com/2015/04/ecs-tiempo-lewis.png
#57 El consenso al que me refiero es a la existencia del cambio climático y a su origen antropogénico.
Discúlpame pero no entendí bien tu mensaje ni la gráfica, ¿qué es lo que indica?
#59 Indica que las mediciones más recientes sobre la "sensibilidad climática" (lo que puedes esperar que se caliente) van hacia abajo, acumulándose en la parte baja del rango del IPCC 1,5ºC - 4,5ºC por doblar el CO2.
La existencia de "cambio climático" no la niega nadie que haya estudiado el clima. Siempre está cambiando. Que ahora en alguna medida tiene un componente antropogénico no lo duda tampoco nadie. Basta pensar en los regadíos (está medido). La discusión es que el componente principal del cambio actual sea el CO2, y que sea en una cantidad como para preocupar a nadie. ¿Cómo podéis hablar del consenso sin saber lo que dice el consenso?
#13 Vaya, no lo dejan muy bien aunque la valoración global sea de 4/5:
"Yes, what an utterly bizzare thing. I wanted to learn about climate change science. This course is about how to convince people of a thing you are certain about while assuming they are wrong, even though you do not really understand the thing yourself. It seems more like an evangelizing seminar than anyting related to science...I guess if your job is debating science you don't understand, good for you. I just want to learn the facts, not be convinced without them. "
"This is not an 'educational' course; it is attempted indoctrination. Instructors pounce on students' adverse comments, yet ignore erroneous on-message comments. Communist totalitarian states would be proud to emulate this course's propaganda. Will this review see the light of day? I doubt the moderators have the gonads to allow its posting. Should this comment not appear with 7 days of 2015-07-24, then it will be copied in it's entirety and forwarded both to edX and UofQ with a formal complaint about censorship. "
#12 Podemos incluso ponerles cara a esos expertos mientras hablan sobre la paleoclimatología:
#12 Sabemos perfectamente lo que está pasando, pero uno se informa del cambio climático por las noticias de la tele en lugar de leyendo http://www.nature.com/nclimate/index.html normal que piense que no tenemos ni idea de qué está pasando.
Y sí, los que publican en Nature Climate Change son todos cuñados de alguien.
#17 ¿Y qué es lo que está pasando exactamente? ¿Como la mitad del calentamiento del que predecían los modelos?
#12 con la de mierda que expulsan chimeneas de fabricas y coches yo le veo mucha
explicacion
con los cambios de habitas tan drasticos en selvas y entornos naturales tambien creo que hacen mucho
y por no hablar del basurero que esta hecho el mar y todas las cuencas fluviales
por lo tanto no es cuestion de titulos ni de historias pasadas, es el presente tan atroz que nos hemos fabricado y ndie estamos dispuetos a dejar de usar nada de lo que esta a nuestro alcance y parece que nos "ayuda" a sobrevivir
#38 unas habitas son habas pequeñas?
#79 sabes que no
A excepción de alguno que no sabe por donde sopla el viento creo que todos somos bastante conscientes del cambio climático y de la nula voluntad de la ideología dominante, que explotará los recursos terrestres sin el más mínimo control.
Pero con lo que no puedo es con la metáfora de la rana en la olla de agua hirviendo, por favor, es demasiado cansino, que alguien invente una nueva manera de contar las cosas ya y deja de explicar la historia de la ranita como si nos estuviera contando algo nuevo por favor.
el cambio climático es material de propaganda para la guerra económica contra los paises de la OPEP gamberros enemigos de EEUU.
Dentro de 40 años cuando los coches sigan siendo a gasolina, se verá claro.pero para ese entonces las musulmanas ya iran en minifalda al mcdonalds y habrá musicos magrebies de exito recuperando canciones de Manolo Escobar
Que nadie piense que esto es sensacionalismo ¿eh? ¡A callar y a croar!
#24 Que hoy llevas tres, Pepe Fernández1, más o menos como ayer ¿por qué te gustan las que ya tienen un negativo, crees que no se nota? jajjjajaja
El detalle, que unos llevan la fama...
Un padre deja que su hija se ahogue en vez de ser tocada por salvavidas masculinos [ENG]/c99#c-99
Un exalcalde del PP dispara contra un perro porque a su mujer le molestaban los excrementos y los ladridos/c82#c-82
Meir Ettinger, el “terrorista judío” más peligroso de Cisjordania/c85#c-85
#26 #86 Oishhh! Si las dos son para ti Pepe Fernández1, respecto a tu comentario #63 Sueles equivocarte y las cosas se deben hacer bien.
Creo que va a ser el primer caso en toda la historia de la tierra en el que una especie animal desaparece por "devorar" su entorno natural.
Si fuese una especie de insectos o de mamíferos inferiores pase, pero es que somos la especie dominante, joder, la que dominamos la energía del átomo, la que hemos enviado naves más allá de nuestro propio sistema solar.
De cualquier forma al menos nos quedará la esperanza de que si bien el ser humano necesita a la tierra para poder sobrevivir ella no nos necesita a nosotros. Y si algo nos ha demostrado su convulsa historia es que la vida siempre se abre camino, incluso después de prolongadas eras glaciares, erupciones gigantestas y a la esterilización producto de los impactos de meteoritos.
Será la sordera más cara de la historia, como dice el anuncio ese que sale ahora por la tele.
Madre mía, nunca me habían llamado rana.
Noticia errónea:
La entradilla debería estar completa y si se quiere cortar contenido nunca en una frase y dejarla sin sentido.
Un poco de seriedad.
Si hace 12.000 años, que no es nada, estábamos saliendo de la última glaciación... ¿verdaderamente es tan extraño que ahora nos estemos calentando?
¿Científicos que creen en el cambio climático androgénico? Eso es un oxímoron. O es científico o es un afirmacionista climático. Un científico que se considere tal nunca aceptaría esa falacia.
De momento yo estoy de lujo en esta olla burbujeante, una pena para los que vengan detrás, me hubiera gustado vivirlo, pero no va a poder ser
Que nooo, que Fukushima va a dar FRIO los siguientes 800 años al pacífico y hasta el pescado que pillan cerca de la central está CONGELADO A -90 !!!
El zooplancton come de toda la vida radioactividad, por lo tanto habra una zuperpoblacion y los mares se basificaran, que no acidificarse, asi gracias a LA GRAN RADIACION FUCKING EVERYWHERE iremos directos a una era glacial.
[Ironic mode off]
CROAC
Bueno y ahora es cuando nos recomiendan ,ponerles a nuestros hijos la trilogia de Mad Max la de Mel gibson para que se hagan una idea de lo que les espera en dia menos pensado
Shon sholo unoshhh hililloshhhh
NPI la asna que escribe el artículo. Los +2ºC es una cifra muy arbitraria, pero basada en una realidad (más o menos) conocida. El máximo del Holoceno, de muchos siglos, hace como entre seis y ocho mil años. Por cierto, antes de la carbonofobia se llamaba Óptimo Climático de Holoceno. Porque todo el mundo lo consideraba una temperatura mejor, en general. Si a eso le añades ahora la fertilización de los vegetales por el CO2, todavía más óptimo.
Excuso decir que hay que ser todo un trastornado para pensar que la temperatura que no acabó con las especies que sea entonces, sí lo va a hacer ahora. Porque el mismo calor sería culpa del hombre pecador, o algo. ¡Joder con los p*** frailes y monjas!
#43 "Si a eso le añades ahora la fertilización de los vegetales por el CO2, todavía más óptimo."
El incremento de CO2 es bueno para las plantas. Bueno, si sólo fuera eso, no pasaría nada y estaríamos de enhoraubena. Por desgracia es muy probable que si seguimos al ritmo actual haya cambios a los que las especies no tengan tiempo de adaptarse. El aumento de lluvias torrenciales que dañen cultivos [1] y arrastren los nutrientes de la tierra, desertización en zonas cálidas que se vuelven más cálidas, plagas que se extiendan a zonas donde las plantas antes no tenían que enfrentarse a ellas y que se ven favorecidas por una temperatura mayor [2], etc... parece que los efectos negativos superarán por mucho al único efecto positivo que mencionas.
[1]
[2] http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2212977414000222
"Plants need four key things to grow: light, water, carbon dioxide, and fertilizer.
Anyone who has a farm, garden, or house plant knows that plants need the right balance of
all of these things. No amount of fertilizer will help a plant that has no water.
Scientists studying the impacts of climate change on agriculture look at all aspects
of the system.
Of those four factors, light will change the least.
But water is a big concern. Changing the climate changes where and when rain falls. Some areas
become more wet and other areas become more dry. Rain might come too early or too late
for crops. Hotter air holds more water, so when it rains, it pours. Floods wash away
seeds and plants.
Climate change can cause problems for fertilizer because heavy rain washes it out of the fields
and down rivers.
A common myth ignores that fact and claims that "CO2 is a plant food."
This is an oversimplification. It chooses a single piece of a complicated problem and
ignores the other parts. It's like saying "humans need calcium so all you need to live
on is ice cream".
Carbon dioxide makes plants grow faster when they are in an ideal environment, like inside
a greenhouse, where they have the right amount of water and fertilizer.
But for the basic needs of plants, we need to consider carbon dioxide AND water.
It's not enough to have the basic necessities of life. Plants also have to be safe from
danger. One big danger for plants is hot temperatures. Our major agricultural crops have ideal temperature
ranges. As the temperature goes up, crop yields go down. Plants are especially sensitive to
extremely hot days.
Some other creatures love hot weather. Unfortunately, many of them are pests like the Colorado potato
beetle, the European grapevine moth, and a nasty wheat blight called FHB or fusarium
head blight. Some pests, like FHB, even prefer the taste of crops that have grown with more
CO2 and grow faster. Many pests are migrating north as the climate warms, into areas where
they’ve never been seen before.
The overwhelming consensus among agricultural scientists is that the negative impacts of
climate change on crops far outweigh the small benefit that plants gain from extra CO2."
http://ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg2/WGIIAR5-Chap7_FINAL.pdf
#48 ¿Conoces la diferencia entre especular y medir?
http://plazamoyua.com/2015/07/21/sustancial-mejoria-de-los-arrozales-chinos-gracias-el-co2-que-emitimos/