Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#6 "aunque los impulsores del proyecto no han asegurado cómo se construirán sin someter a gente a dosis letales de radioactividad" La parte de los robots ya si eso...
No es tanto que yo prefiera o deje de preferir, es mas bien que no se puede y si finalmente se hace sera a base de obligar a trabajadores a someterse a cantidades de radiación peligrosas a mayor gloria de los beneficios empresariales de alguien.
No es tanto que yo prefiera o deje de preferir, es mas bien que no se puede y si finalmente se hace sera a base de obligar a trabajadores a someterse a cantidades de radiación peligrosas a mayor gloria de los beneficios empresariales de alguien.
#16:
#14 Me gustaría decirte que tienes razón. Me gustaría decirte que el ser humano no tiene capacidad para modificar la biodiversidad. Me gustaría decirte que aún hay zonas en el mundo tan peligrosas como/a parte de Australia y a la vez tan bellas.
Pero más me gustaría decirte que este verano he podído ir a ver a tigres diente sable cazando mamuts en Siberia.
Me gustaría decirte que en la costa brava al hacer un pequeño buceo se ven los mismos peces que 30 años atrás.
Me gustaría decirte que somos totalmente inocuos.
Me gustaría decirte que la otra vida no merece respeto, que no tiene derecho sobre su planeta.
Me gustaría decirte tantas y tantas cosas que no son ciertas.
Pero la verdad es que las distintas formas de vida de este planeta merecen respeto y protección.
La verdad es que la pesca indiscriminada tiene que parar. Tenemos que dejar de destrozar el lecho marino para coger cada vez menos peces.
En Nueva Zelanda hay una línea que separa la zona de pesca con la que no, y sabes que? Los pescadores solo tienen que ir a la línea y llenar las redes.
Tenemos entre todos decirdir que porcentaje de planeta usamos para la humanidad y que porcentaje dejamos libre de humanos. Nosotros podemos colonizar todo el universo (eventualmente) pero el resto de las especies solo tienen una tierra.
En un futuro ciudades como Barcelona con un uso humano cerca del 100% de su terreno tendrá que pagar una tasa a pueblos como Sort para que estos no edifiquen sus terrenos y puedan cuidar el espacio natural.
Ucraina igual que Cataluña tiene mar. Poner placas solares encima del mar a parte de ser bueno para la humanidad (tu energía) tambien será bueno para la biodiversidad. Debajo de las placas y en los pilares hay más vida submarina. Y debajo de los pilares no se puede pescar.
Cualquier país puede ser totalmente utárquico y a la vez mantner más del 40% de su territorio libre de uso humano.
No es ocupar más y más terreno lo que nos hará evolucionar como especie (en sanidad y cultura)
Lo que tenemos que ocupar más y más es el conocimiento. Investigar para hacer más altos los edificios y más profundos. Cultivar nuestros alimentos en las profundidades de la ciudad.
#15 No es inútil. Creo firmemente que las opiniones pueden cambiar. Las mias han cambiado mucho con los años.
Pero más me gustaría decirte que este verano he podído ir a ver a tigres diente sable cazando mamuts en Siberia.
Me gustaría decirte que en la costa brava al hacer un pequeño buceo se ven los mismos peces que 30 años atrás.
Me gustaría decirte que somos totalmente inocuos.
Me gustaría decirte que la otra vida no merece respeto, que no tiene derecho sobre su planeta.
Me gustaría decirte tantas y tantas cosas que no son ciertas.
Pero la verdad es que las distintas formas de vida de este planeta merecen respeto y protección.
La verdad es que la pesca indiscriminada tiene que parar. Tenemos que dejar de destrozar el lecho marino para coger cada vez menos peces.
En Nueva Zelanda hay una línea que separa la zona de pesca con la que no, y sabes que? Los pescadores solo tienen que ir a la línea y llenar las redes.
Tenemos entre todos decirdir que porcentaje de planeta usamos para la humanidad y que porcentaje dejamos libre de humanos. Nosotros podemos colonizar todo el universo (eventualmente) pero el resto de las especies solo tienen una tierra.
En un futuro ciudades como Barcelona con un uso humano cerca del 100% de su terreno tendrá que pagar una tasa a pueblos como Sort para que estos no edifiquen sus terrenos y puedan cuidar el espacio natural.
Ucraina igual que Cataluña tiene mar. Poner placas solares encima del mar a parte de ser bueno para la humanidad (tu energía) tambien será bueno para la biodiversidad. Debajo de las placas y en los pilares hay más vida submarina. Y debajo de los pilares no se puede pescar.
Cualquier país puede ser totalmente utárquico y a la vez mantner más del 40% de su territorio libre de uso humano.
No es ocupar más y más terreno lo que nos hará evolucionar como especie (en sanidad y cultura)
Lo que tenemos que ocupar más y más es el conocimiento. Investigar para hacer más altos los edificios y más profundos. Cultivar nuestros alimentos en las profundidades de la ciudad.
#15 No es inútil. Creo firmemente que las opiniones pueden cambiar. Las mias han cambiado mucho con los años.
#2:
Mala idea, por dos motivos. Primero, Chernobyl por sorprendente que parezca se esta convirtiendo en una excepcional reserva natural, y segundo, es de las zonas del pais con menos sol: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a4/Solar_Map_of_Ukraine.png
#13:
#11 El planeta y sus necesidades no solo son los humanos que viven en él. El planeta al que se refiere #10 és la roca que sostiene la vida y la vida misma.
Un gran defensor de la energía atómica escribió la "teoria de gaia" y es un libro y una hipótesis1 que te recomiendo que leas.
La vida es necesaria para la humanidad y preservar su biodiversidad es preservar a la humanidad.
Chernóbil ha creado un ecosistema biodiverso realmente extraño en el mundo de hoy. Donde los animales no huyen del ser humano.
Chernóbil sirve como gran zona experimental de zonas sin humanos , y como afecta a la vida el desastre que allí sucedió.
Ciertamente la zona marcada como contaminada es muy grande, sobretodo si la comparamos al desastre de japón. Pero en eso radica su gracia.
Si quieren aprovechar energía solar, o la energía que el sol genera en la atmósfera y en la agua del planeta seguro que tienen mucho país para sacar rendimiento.
1 https://ca.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B2tesi_Gaia
Un gran defensor de la energía atómica escribió la "teoria de gaia" y es un libro y una hipótesis1 que te recomiendo que leas.
La vida es necesaria para la humanidad y preservar su biodiversidad es preservar a la humanidad.
Chernóbil ha creado un ecosistema biodiverso realmente extraño en el mundo de hoy. Donde los animales no huyen del ser humano.
Chernóbil sirve como gran zona experimental de zonas sin humanos , y como afecta a la vida el desastre que allí sucedió.
Ciertamente la zona marcada como contaminada es muy grande, sobretodo si la comparamos al desastre de japón. Pero en eso radica su gracia.
Si quieren aprovechar energía solar, o la energía que el sol genera en la atmósfera y en la agua del planeta seguro que tienen mucho país para sacar rendimiento.
1 https://ca.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B2tesi_Gaia
#15:
#13 Déjalo. Es inútil. Con esta frase se ha descubierto: "Para el ser humano es más útil la energía que se pueda generar en ese territorio que la biodiversidad actual que la habite."
Si con lo inteligente que parece que es aún no es consciente de que el ser humano es fruto y depende para su bienestar de la biodiversidad del planeta poco podrás hacer por abrirle los ojos.
Si con lo inteligente que parece que es aún no es consciente de que el ser humano es fruto y depende para su bienestar de la biodiversidad del planeta poco podrás hacer por abrirle los ojos.
#20:
#18 Te creía más listo.
un zoo es una cárcel, es como si a los indepes nos metieran en una reserva.
Si vas al acuarium de Barcelona verás peces sin color ni ganas de vivir. Compáralo con los peces de les Illes Medes. No es ni por asombro lo mismo.
Los mamuts y los dientes de sable fueron mamíferos extinguidos por el hombre.
Tu conocimientos sobre economía creo que distan bastante de los mios. Dinero hay, para hacer picifactorías, para poner placas solares en los tejados, y luego en el mar...
Pero ahora este dinero se gasta en varias cosas: patentes que llevan a falsa escasedad y estas patentes llevan a abujeros negros en la economía. Gente que gana tanto dinero que aun gaste un millón de dolares cada segundo, aun tendrían crecimiento económico.
Hay dinero para subvencionar el gasoleo a barcos de pesca que delcaran 300CV para poner unas redes de 300CV y luego cubican 500cv para que estas redes queden más estrechas para no escape el pez que legalmente tendría que escapar.
Hay dinero para subvencionar un almacen de gas en la frontera con valencia, que de todas todas no era necesario.
Hay dinero para traficar con drogas y armas de tal forma que no tengan que pagar impuestos.
Hay dinero para hacer lineas de AVE de un solo sentido con 4 pasajeros por viaje.
Hay un monton de dinero. Y sabes que? Si vivieramos en democrácia, podríamos fabricar más. El dinero solo representa el esfuerzo humano.
No usar toda la superfice planetaria para nuestros propositos hace que el valor urbanizado crezca más (ganarás mas dinero con tus propiedades)
Yo respeto que la humanidad mejore y viva lo más saludable posible. No seré el que defienda a las ratas ni a las palomas de Barcelona.
En la zona que la humanidad viva hay que ser supersaludable y adecuada a nuestras necesidades.
Cuando más grande sea esa zona menos adecuada es. No todas las calles del mundo son passeig de gràcia donde se limpia cada diez minutos cada metro cuadrado.
un zoo es una cárcel, es como si a los indepes nos metieran en una reserva.
Si vas al acuarium de Barcelona verás peces sin color ni ganas de vivir. Compáralo con los peces de les Illes Medes. No es ni por asombro lo mismo.
Los mamuts y los dientes de sable fueron mamíferos extinguidos por el hombre.
Tu conocimientos sobre economía creo que distan bastante de los mios. Dinero hay, para hacer picifactorías, para poner placas solares en los tejados, y luego en el mar...
Pero ahora este dinero se gasta en varias cosas: patentes que llevan a falsa escasedad y estas patentes llevan a abujeros negros en la economía. Gente que gana tanto dinero que aun gaste un millón de dolares cada segundo, aun tendrían crecimiento económico.
Hay dinero para subvencionar el gasoleo a barcos de pesca que delcaran 300CV para poner unas redes de 300CV y luego cubican 500cv para que estas redes queden más estrechas para no escape el pez que legalmente tendría que escapar.
Hay dinero para subvencionar un almacen de gas en la frontera con valencia, que de todas todas no era necesario.
Hay dinero para traficar con drogas y armas de tal forma que no tengan que pagar impuestos.
Hay dinero para hacer lineas de AVE de un solo sentido con 4 pasajeros por viaje.
Hay un monton de dinero. Y sabes que? Si vivieramos en democrácia, podríamos fabricar más. El dinero solo representa el esfuerzo humano.
No usar toda la superfice planetaria para nuestros propositos hace que el valor urbanizado crezca más (ganarás mas dinero con tus propiedades)
Yo respeto que la humanidad mejore y viva lo más saludable posible. No seré el que defienda a las ratas ni a las palomas de Barcelona.
En la zona que la humanidad viva hay que ser supersaludable y adecuada a nuestras necesidades.
Cuando más grande sea esa zona menos adecuada es. No todas las calles del mundo son passeig de gràcia donde se limpia cada diez minutos cada metro cuadrado.
Comentarios
#25 Exclavo:
#30 meter esa "x" ahí es algo que responde a algún tipo de mecanismo psicológico, yo sé de sobras como se escribe pero sin embargo también me pasa
#39: Sí. Se hace para dar más intensidad a la palabra.
Es como gilipollas / jilipollas.
A la x, como a la j, se les presupone más sonoridad.
#25 #30 Excalvo:
#14 Me gustaría decirte que tienes razón. Me gustaría decirte que el ser humano no tiene capacidad para modificar la biodiversidad. Me gustaría decirte que aún hay zonas en el mundo tan peligrosas como/a parte de Australia y a la vez tan bellas.
Pero más me gustaría decirte que este verano he podído ir a ver a tigres diente sable cazando mamuts en Siberia.
Me gustaría decirte que en la costa brava al hacer un pequeño buceo se ven los mismos peces que 30 años atrás.
Me gustaría decirte que somos totalmente inocuos.
Me gustaría decirte que la otra vida no merece respeto, que no tiene derecho sobre su planeta.
Me gustaría decirte tantas y tantas cosas que no son ciertas.
Pero la verdad es que las distintas formas de vida de este planeta merecen respeto y protección.
La verdad es que la pesca indiscriminada tiene que parar. Tenemos que dejar de destrozar el lecho marino para coger cada vez menos peces.
En Nueva Zelanda hay una línea que separa la zona de pesca con la que no, y sabes que? Los pescadores solo tienen que ir a la línea y llenar las redes.
Tenemos entre todos decirdir que porcentaje de planeta usamos para la humanidad y que porcentaje dejamos libre de humanos. Nosotros podemos colonizar todo el universo (eventualmente) pero el resto de las especies solo tienen una tierra.
En un futuro ciudades como Barcelona con un uso humano cerca del 100% de su terreno tendrá que pagar una tasa a pueblos como Sort para que estos no edifiquen sus terrenos y puedan cuidar el espacio natural.
Ucraina igual que Cataluña tiene mar. Poner placas solares encima del mar a parte de ser bueno para la humanidad (tu energía) tambien será bueno para la biodiversidad. Debajo de las placas y en los pilares hay más vida submarina. Y debajo de los pilares no se puede pescar.
Cualquier país puede ser totalmente utárquico y a la vez mantner más del 40% de su territorio libre de uso humano.
No es ocupar más y más terreno lo que nos hará evolucionar como especie (en sanidad y cultura)
Lo que tenemos que ocupar más y más es el conocimiento. Investigar para hacer más altos los edificios y más profundos. Cultivar nuestros alimentos en las profundidades de la ciudad.
#15 No es inútil. Creo firmemente que las opiniones pueden cambiar. Las mias han cambiado mucho con los años.
#16 Si lo que te gusta es que la costa brava sea un zoo de peces donde puedas ir a visitarlo para tu placer seguro que si hay suficiente demanda se pueden construir las infraestructuras necesarias para crear ese zoo marino para tu disfrute.
Si por contra lo que quieres es ver dinosaurios de 20 metros de altura lo siento pero estos se extinguieron hace tiempo. Y no, el ser humano no tuvo nada que ver con ello. Son cosas que ocurren también en la naturaleza.
En cuanto a los océanos si en algún momento dejan de proveer pescado a un coste razonable podemos optar por las piscifactorías, como hicimos con las granjas cuando los bosques tampoco daban el abasto para alimentar al ser humano.
Yo no respeto a las ratas que exterminamos por que contraemos enfermedades con ellas, no respeto tampoco a los mosquitos que transmiten también muerte al ser humano. Tampoco respeto a un león que se destripe y consuma a una familia con adultos y niños por igual.
Esa visión idealizada de un mundo natural donde el ser humano convive en harmonía es una fantasía que nace de la situación de seguridad que ha creado el ser humano por necesidad. El mundo está lleno de peligros, de ahí que en otras épocas nuestra esperanza de vida fuera menos de la mitad que ahora, y por eso nos hemos creado ciudades con todo tipo de servicios y protegidos al máximo que podemos de los riesgos que nos proporciona la naturaleza.
Y eso es lo natural, es lo que hace cualquier especie cuando tiene un mínimo de inteligencia, protegerse de los riesgos y sobrevivir.
Y la energía es una de las herramientas más útiles para disponer de esa protección a todos los niveles, desde el nivel físico al nivel médico pasando por el ámbito de investigación y control de plagas y otros riesgos.
Yo respeto que el ser humano adapte el planeta a sus necesidades, yo respeto que mejoremos nuestra calidad de vida y nuestra esperanza de vida, yo respeto que antepongamos las vidas humanas al resto de vidas de otros seres vivos. Es por nuestro bien. Y lo disfrutamos tanto aquellos que lo reconocemos como aquellos que tienen dificultades para reconocerlo.
Lo de poner las placas solares en el mar si consigues que tenga mayor rentabilidad que hacerlo en una zona terrestre deshabitada adelante, monta una empresa y ayuda a la humanidad con proyectos con un uso más eficiente de los recursos. Si por contra tu propuesta de proyecto es inviable económicamente será por que otros proyectos son más eficientes que el que propones, lo lógico sería que lo reconocieras y no te arruinases con ello.
#18 Te creía más listo.
un zoo es una cárcel, es como si a los indepes nos metieran en una reserva.
Si vas al acuarium de Barcelona verás peces sin color ni ganas de vivir. Compáralo con los peces de les Illes Medes. No es ni por asombro lo mismo.
Los mamuts y los dientes de sable fueron mamíferos extinguidos por el hombre.
Tu conocimientos sobre economía creo que distan bastante de los mios. Dinero hay, para hacer picifactorías, para poner placas solares en los tejados, y luego en el mar...
Pero ahora este dinero se gasta en varias cosas: patentes que llevan a falsa escasedad y estas patentes llevan a abujeros negros en la economía. Gente que gana tanto dinero que aun gaste un millón de dolares cada segundo, aun tendrían crecimiento económico.
Hay dinero para subvencionar el gasoleo a barcos de pesca que delcaran 300CV para poner unas redes de 300CV y luego cubican 500cv para que estas redes queden más estrechas para no escape el pez que legalmente tendría que escapar.
Hay dinero para subvencionar un almacen de gas en la frontera con valencia, que de todas todas no era necesario.
Hay dinero para traficar con drogas y armas de tal forma que no tengan que pagar impuestos.
Hay dinero para hacer lineas de AVE de un solo sentido con 4 pasajeros por viaje.
Hay un monton de dinero. Y sabes que? Si vivieramos en democrácia, podríamos fabricar más. El dinero solo representa el esfuerzo humano.
No usar toda la superfice planetaria para nuestros propositos hace que el valor urbanizado crezca más (ganarás mas dinero con tus propiedades)
Yo respeto que la humanidad mejore y viva lo más saludable posible. No seré el que defienda a las ratas ni a las palomas de Barcelona.
En la zona que la humanidad viva hay que ser supersaludable y adecuada a nuestras necesidades.
Cuando más grande sea esa zona menos adecuada es. No todas las calles del mundo son passeig de gràcia donde se limpia cada diez minutos cada metro cuadrado.
#20 un zoo es una cárcel, es como si a los indepes nos metieran en una reserva. Si vas al acuarium de Barcelona verás peces sin color ni ganas de vivir. Compáralo con los peces de les Illes Medes. No es ni por asombro lo mismo.
Soy plenamente consciente de ello, pero como te pusiste de protagonista al querer observar los peces en un sitio en concreto te ofrecí las herramientas de las que dispone le ser humano para asegurar que sí existan esos animales en esa zona concreta.
Los mamuts y los dientes de sable fueron mamíferos extinguidos por el hombre.
Me alegro mucho de que no fuera al revés.
Tu conocimientos sobre economía creo que distan bastante de los mios. Dinero hay, para hacer picifactorías, para poner placas solares en los tejados, y luego en el mar...
Es más rentable pescar hoy por hoy, por eso la mayoría de la industria se centra en ello. Si en el futuro eso cambia las piscifactorías pueden solucioanr ese problema.
Respecto a las placas solares la logística necesaria para instalar y mantener infraestructuras en el mar es superior a en un terreno sin ocupación humana significativa. No se requiere de carrera de económicas para conocer ese hecho, basta con informarse de dónde se planifican y se ejecutan los proyectos de energía solar. Tus propuestas imaginativas no tienen correspondencia con los estudios econónomicos de viabilidad a fecha de hoy.
Pero ahora este dinero se gasta en varias cosas: patentes que llevan a falsa escasedad y estas patentes llevan a abujeros negros en la economía. Gente que gana tanto dinero que aun gaste un millón de dolares cada segundo, aun tendrían crecimiento económico.
Ciertamente parece que tus conocimientos de economía son muy mejorables. El negocio de las patentes, por muy criticable que pueda ser, no reduce los recursos disponibles para otro tipo de proyectos si no que sus efectos son de reparto de riqueza entre los agentes del sector donde se aplican esas patentes así como, indirectamente, el ámbito de asesoramiento legal y judicial.
Hay dinero para subvencionar el gasoleo a barcos de pesca que delcaran 300CV para poner unas redes de 300CV y luego cubican 500cv para que estas redes queden más estrechas para no escape el pez que legalmente tendría que escapar.
Si conoces de fraudes tu obligación es denunciarlos, nada de eso que citas tiene relación alguna con lo que estábamos tratando.
Hay dinero para subvencionar un almacen de gas en la frontera con valencia, que de todas todas no era necesario.
Hay dinero para traficar con drogas y armas de tal forma que no tengan que pagar impuestos.
Hay dinero para hacer lineas de AVE de un solo sentido con 4 pasajeros por viaje.
Hay un monton de dinero. Y sabes que? Si vivieramos en democrácia, podríamos fabricar más. El dinero solo representa el esfuerzo humano.
Creo que no comprendes cómo funciona el dinero y la economía. Cuando alguien planea hacer una planta solar no tiene para nada en cuenta la economía relacionada con las patentes o el tráfico de drogas, no son aspectos que influyan ni un ápice en el desarrollo y ejecución de la planta solar. Lo que se hace es plantear el proyecto y analizar las distintas ubicaciones posibles y se evalúan los costes que, de nuevo, ninguna relación tienen con las líneas del AVE o el tráfico de drogas. De esos proyectos se elige el que es más viable económicamente entre otros factores.
En el caso de las plantas de energía solar la práctica totalidad de proyectos se ejecutan en zonas de superficie terrestre ya que la logística y costes de instalarlo y mantenerlo en un entorno marino son superiores y por lo tanto poco competitivos, lo que los hace económicamente inviables.
Y de nuevo en ninguna parte del análisis ni las conclusiones tiene influencia ninguna la economía relacionada con las infraestructuras ferroviarias, el tráfico de drogas o las patentes.
Incluso aunque no se hubiera construido el AVE y no existiera tráfico de drogas y las patentes no existieran seguiría siendo económicamente más viable una planta solar en un terreno que sobre la superficie del mar.
No usar toda la superfice planetaria para nuestros propositos hace que el valor urbanizado crezca más (ganarás mas dinero con tus propiedades)
Estamos a siglos de ocupar toda la superficie planetaria. Creo que no eres consciente del inmenso que es el planeta. En todo caso la propuesta de subir el valor con una escasez artificial es equiparable a proponer mejorar la situación económica rompiendo los cristales para incentivar la industria cristalera.
Yo respeto que la humanidad mejore y viva lo más saludable posible. No seré el que defienda a las ratas ni a las palomas de Barcelona.
Veo que te reafirmas en la idea de los animales del zoo, lo que te interesa es una selección de animales que tú decidas según te gusten más en función de criterios subjetivos. La mejor forma de que la humanidad mejore y viva lo más saludable posible es seguir haciendo lo que hemos hecho hasta ahora, y así lo demuestran los indicadores de calidad de vida y esperanza de vida a nivel planetario.
En la zona que la humanidad viva hay que ser supersaludable y adecuada a nuestras necesidades.
Por ello es necesario, por ejemplo, incrementar el número de grandes ciudades en todos los países donde aún están en una situación muy mejorable en comparación a otros países. Me alegro que coincidamos en ello.
Cuando más grande sea esa zona menos adecuada es. No todas las calles del mundo son passeig de gràcia donde se limpia cada diez minutos cada metro cuadrado.
No te entiendo. No sé que tiene que ver la política de limpieza de las calles con esto que estábamos tratando.
#23 Dejemoslo. Tu tienes tu opinión y yo la mia.
La mia para definir finalmente es que no hay que desforestar en general, ni desforestar la zona de chernóbil, mientras haya miles y miles de edificios abandonados.
La unica razón por la que se desforesta es por que quien tiene el control ejecutivo (que ni de lejos se puede llamar democrático) elige aleatoriamente (entre sus propiedades) que zona se permite deforestar.
Mientras que las propiedades abandonadas o en ruina de sus contrincantes políticos no se les da permisos urbanísticos para que no se pudran.
Mientras haya calles urbanizadas sin edificios, y naves vacias, no hace falta invadir el bosque.
La pesca es rendible por que está fuertamente subvencionada. Si subvencionaramos a los cazadores aún tendrías caza en la carniceria.
las zonas urbanas abandonadas (cerca de barcelona tienes muchas) dan pena y son un nido de ratas. Por eso digo que antes de ocupar más trozo, rendibilizemos el trozo abandonado.
Un parque solar delante de Barcelona seria un gran atractivo turístico encima y debajo del agua. En cambio llenar monserrat de placas solares, no seria tan rendible turísticamente, Aun que sin mirar nada más que la rendabilidad de la placa seria buen negocio llenar la fachada sud de la montaña de placas. y echar a los monjes.
#26 El hecho que describas como "aleatorio" el proceso por el cual se elige esa zona u otra muestra claramente que tu sesgo te impide analizar la realidad con objetividad.
las zonas urbanas abandonadas (cerca de barcelona tienes muchas) dan pena y son un nido de ratas. Por eso digo que antes de ocupar más trozo, rendibilizemos el trozo abandonado.
Esto no forma parte del debate de fondo que estábamos tratando. Eso son pequeñas mejoras en la burocracia relativa a los procedimientos que se usan actualmente.
Un parque solar delante de Barcelona seria un gran atractivo turístico encima y debajo del agua.
El objetivo principal de un parque solar no es el turismo, es la generación de energía con el menor coste posible.
#16 Si pudiera te votaba positivo tantas veces que tu cuenta explotaba.
Solo ha habido un pequeño error. Para cultivar los alimentos en las ciudades es mas eficiente ponerlos en las alturas, asi recogen la luz solar(no necesitas lamparas de hidrogeno), mantienen la ciudad a la sombra y sirven de capa de circulacion de aire, ayudando a la refrigeracion.
#40 Claro la luz solar se tiene que aprobechar absolutamente toda. Cada fotón. En el futuro se habre hacia nosotros a una velocidad pasmosa
Ojalá los que piensan como él, solo en el dinero a corto plazo no ocupen toda la superfície. Nosotros si que necesitamos zonas salvajes en el mundo. Son el auténtico (y cada vez más) atractivo turístico.
Solo hay que ver la costa brava como ha bajado de cantidad y calidad de turistas al tenerla menos brava.
En todo caso, y yendo al tema, hacia abajo y hacia arriba tendremos diferencial de temperaturas que podremos aprobechar para generar energía
yo propongo que los tejados sean zonas de diversión
#16 pedante
#51
Es mi opinión, si no le gustan tengo más
No pretendia ser pedante.
Mala idea, por dos motivos. Primero, Chernobyl por sorprendente que parezca se esta convirtiendo en una excepcional reserva natural, y segundo, es de las zonas del pais con menos sol: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a4/Solar_Map_of_Ukraine.png
#2 #7 . Acabo de llegar de un viaje en moto por la zona. No estuve en Chernovil, pero todas las agencias de viajes y particulares te ofrecen visitas guiadas a la zona http://www.chernobylwel.com/ES/. En cuanto a lo de los incendios te diré que las casas de madera de los antiguos habitantes las han quemado casi todas. Ademas, la gente de la zona va alli a talar arboles para quemar en sus chimeneas.
https://m.forocoches.com/foro/showthread.php?t=3642853
Por cierto, si ves en google heart veras a la gente que sigue viviendo alli, señoras con bolsas de la compra y señores en el parque leyendo la prensa....
#19 Claro, y porque hay gente que vive allí desoyendo las advertencias, no hay peligro
¡Anda, mira, un mono con tres cabezas!
#21 No dije que no sea peligroso. Solo digo , ante el comentario de los incendios, que se está quemando todo poco a poco, y evidentemente la contaminación estará en el aire que respiras tu y yo....
La capital, Kyev está a 90 kmts y tiene una población de tres millones de personas. Como curiosidad estaría bien ver el porcentaje de canceres y el tipo de ellos, o, como dices tu, del numero de habitantes de tres cabezas comparado con otras zonas "mas limpias". No dije, ni insinué, ni diré nunca (¡¡dios me libre¡¡) que la energía nuclear no sea peligrosa, no soy tan estúpido.
#29 En Belarus la proporción se ha multiplicado por 70 y en el sur la esperanza de vida bajó 20 años. El viento soplaba de esa manera el día D, por eso Kyev vive tan alegremente. Las muertes oficiales del accidente son las 100 por radiación directa durante las primeras semanas.
Voces de Chernóbil (en ruso Чернобыльская молитва) es un libro documental publicado en 1997 por la periodista bielorrusa Svetlana Aleksiévich, autora galardonada con el Premio Nobel de Literatura en 2015.[1]
#19 A los ancianos la radioactividad les afecta menos por que tienen menos división celular por tanto menos probabilidades de error genético y cáncer.
#31 Y te olvidas que, aun en el caso de contraerlo, pueden pasar decadas antes de que ese bultito en el pecho sea algo peligroso.
#2 Otro iluminado lumbreras al que seguramente le lloverán las ofertas del gobierno de Ucrania
#2 pueden poner los paneles boca abajo
#12 Con tasas altas de pobreza y mucho paro
#24 No, así no se les obliga.
Obligación era lo de los exclavos hace 200 años, que no se podían quedar en casa.
#25 No veo la diferencia si tener asalariados te sale más a cuenta.
#25 ¿eXclavo? ¿Hace 200 años? ¿Dónde? ¿En Ucrania dices? WTF
#60 No, USA.
#63 Pues no veo yo tanta diferencia con lo de hoy en día, o aceptas un trabajo de mierda o no tienes casa y no comes. El capitalismo es la hostia, te obliga económicamente a buscar CUALQUIER trabajo y si te quejas te contesta que ya sabes donde está la puerta. Claro que sí, campeón.
#64 Te crees que en el resto del mundo se vive como en España y estás muy equivocado. Sal de ahí con ese 20% de paro y ve a otro país que tenga 5% o menos, como hemos hecho otros.
#66 Si el resto del mundo no está como España tranquilo que ya lo estará.
#24 Y con una hipoteca que pagar...
#3 "Territorios no productivos" es lo que más necesita el planeta... porque una instalación solar significa destruir bosques y hábitats...
#10 El planeta no tiene ninguna necesidad, es una roca que da vueltas alrededor de una estrella. Es el ser humano quien sí tiene necesidades y una de ellas, una que salva vidas, es la necesidad de energía.
#11 El planeta y sus necesidades no solo son los humanos que viven en él. El planeta al que se refiere #10 és la roca que sostiene la vida y la vida misma.
Un gran defensor de la energía atómica escribió la "teoria de gaia" y es un libro y una hipótesis1 que te recomiendo que leas.
La vida es necesaria para la humanidad y preservar su biodiversidad es preservar a la humanidad.
Chernóbil ha creado un ecosistema biodiverso realmente extraño en el mundo de hoy. Donde los animales no huyen del ser humano.
Chernóbil sirve como gran zona experimental de zonas sin humanos , y como afecta a la vida el desastre que allí sucedió.
Ciertamente la zona marcada como contaminada es muy grande, sobretodo si la comparamos al desastre de japón. Pero en eso radica su gracia.
Si quieren aprovechar energía solar, o la energía que el sol genera en la atmósfera y en la agua del planeta seguro que tienen mucho país para sacar rendimiento.
1 https://ca.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B2tesi_Gaia
#13 Para el ser humano es más útil la energía que se pueda generar en ese territorio que la biodiversidad actual que la habite. Es más, la biodiversidad no está en peligro, de hecho es algo inevitable, ni que quisiéramos el ser humano es incapaz de cargarse la biodiversidad del planeta. Tenemos una visión muy limitada de la cantidad y diversidad de vida que hay en en planeta, solo nos fijamos en los grandes mamíferos y las cuatro especies que ponemos en los zoos pero la realidad es que no somos siquiera capaces de catalogar toda la vida que hay en la Tierra y mucho menos cargárnosla.
El ser humano sobrevalora su capacidad de poner en riesgo la vida en la Tierra, mientras lo que sí tiene un impacto objetivamente negativo sobre el ser humano es no disponer de los recursos que le permiten mantener su calidad de vida y mejorar su esperanza de vida.
Si quieren aprovechar energía solar, o la energía que el sol genera en la atmósfera y en la agua del planeta seguro que tienen mucho país para sacar rendimiento.
Pocas zonas encontrarán donde el impacto para el ser humano sea menor que en la zona que estamos tratando.
#14
"Pocas zonas encontrarán donde el impacto para el ser humano sea menor que en la zona que estamos tratando"
Ya solo queda aire limpio en la Antartida y Chermovil, y en la Antartida hace mucho frío.
#14 Hombre vamos a ver, vale que no podríamos acabar con el 100% de la vida del planeta, pero si nos pudiéramos a ello a propósito, no dejaríamos más que bacterias y cucarachas sobre la faz de la tierra.
#35 Ni de broma.
Tres cuartas partes de la superficie son océanos y no tenemos la tecnología para ir más allá de las capas más superficiales de ésta. Hay toda una fauna marina en las profundidades que no somos siquiera capaces de catalogar y mucho menos de exterminar. En cualquier caso el ser humano no está exterminando especies a propósito si no que si ocurre es como un efecto secundario de otras actividades que sí favorecen al ser humano.
#13 Déjalo. Es inútil. Con esta frase se ha descubierto: "Para el ser humano es más útil la energía que se pueda generar en ese territorio que la biodiversidad actual que la habite."
Si con lo inteligente que parece que es aún no es consciente de que el ser humano es fruto y depende para su bienestar de la biodiversidad del planeta poco podrás hacer por abrirle los ojos.
#15 El ser humano es capaz de mantener la biodiversidad que le es útil, lo hacemos industrialmente. Las granjas no son más que una forma de mantener la biodiversidad que es más útil al ser humano y hacerlo en procesos que aseguren que existe no solo suficiente variedad si no también suficiente cantidad.
La biodiversidad que pueda extinguirse del planeta será aquella por la que el ser humano no tenga una utilidad específica.
#17 Discrepo bastante, estamos jodiendo el planeta a un ritmo muchísimo mayor que la capacidad que tenemos de mantenerlo, ya ni te digo de arreglar lo estropeado.
#36 Estamos adaptando el planeta para nuestro beneficio y obtenemos recursos del planeta para satisfacer nuestras necesidades.
Es un error entenderlo en base a conceptos como estropear o arreglar, el planeta no debemos dejarlo como estaba ya que como estaba era menos útil para el ser humano que como está ahora.
#38 Si todo eso es cierto y está muy bien, e incluso estoy de acuerdo si se consigue de manera sostenible, pero los recursos que usamos actualmente son finitos, y a medida que los extraemos y consumimos creamos desperdicios que no sirven para nada y además son nocivos.
Seguir consumiendo recursos y contaminando el entorno a este ritmo indefinidamente no es sostenible.
Y si, hay cosas que ya hemos jodido y tendríamos que pensar en reparar, por ejemplo el agujero de la capa de ozono que ha dejado de crecer pero ahí sigue desde hace décadas, y el efecto invernadero provocado por el CO2, por no decir que ya es casi igual de peligroso para la salud vivir en el centro de una cuidad grande que ser fumador.
#54 [...] e incluso estoy de acuerdo si se consigue de manera sostenible, pero los recursos que usamos actualmente son finitos, y a medida que los extraemos y consumimos creamos desperdicios que no sirven para nada y además son nocivos.
El Universo observable es finito pero eso no significa que debamos dejar de usar tantos planetas por que nos los vamos a acabar. El ser humano reacciona a los retos cuando éstos son reales, cuando tienen un impacto real sobre las personas y economías. Se puede repetir hasta la saciedad que tal o cual material es finito pero si la industria nos permite adquirirlo a un coste razonable eso no es un problema real, es un problema hipotético.
Es cuando un material realmente empieza a ser escaso cuando su coste aumenta hasta el punto de no ser económicamente viable y cuando sí compensa dedicar recursos a investigar y desarrollar alternativas.
Sabemos que el petróleo se acabará pero a fecha de hoy aún nos podemos permitir que la práctica totalidad de la flota de vehículos consuma petróleo, su coste aún es menor que el de la mayoría, si no todas, las alternativas aplicadas a gran escala. El hecho que se encarezca el petróleo por escasez (ahora lo hace por especulación) favorece que se invierta en proyectos de movilidad que no lo requieran.
A todo ello hay que recordar que en el ámbito de los minerales normalmente no los consumimos si no que acaban en forma de residuos enterrados de nuevo bajo tierra con el resto de desperdicios. No es descabellado que en algunas décadas esos mismos vertederos se conviertan en zonas de minería para extraer materiales que ahora no nos son suficientemente valiosos pero sí por escasez puedan serlo en el futuro.
Seguir consumiendo recursos y contaminando el entorno a este ritmo indefinidamente no es sostenible.
Los términos "indefinidamente" no son útiles ya que no se corresponden con la escala de tiempo que usamos los seres humanos. Si pones una cifra a una escala humana (décadas, siglos, milenios) quizá tu mismo te des cuenta que la preocupación actual está completamente fuera de lugar.
Y si, hay cosas que ya hemos jodido y tendríamos que pensar en reparar, por ejemplo el agujero de la capa de ozono que ha dejado de crecer pero ahí sigue desde hace décadas, y el efecto invernadero provocado por el CO2, por no decir que ya es casi igual de peligroso para la salud vivir en el centro de una cuidad grande que ser fumador.
Y a pesar de todo la calidad de vida y la esperanza de vida no ha dejado de subir. Se pueden mejorar algunos detalles de algunos aspectos pero como conclusión general lo que estamos haciendo a nivel global lo estamos haciendo bien, es favorable para el ser humano en su conjunto.
#57 Estoy de acuerdo en casi todo lo que has dicho, si acaso en lo que discrepo de tu opinión es que no todo me parece lo correcto.
Por ejemplo lo de reaccionar cuando la necesidad impera, es mejor anticiparse, podríamos haber pasado hace tiempo de los combustibles fósiles, pero seguimos tirando e ellos porque como bien dices económicamente aún es ventajoso, pero no para el conjunto de la humanidad, que también, pero sobretodo por conveniencia de la industria petrolera.
Y la calidad de vida no ha parado de subir por los avances en ciencia y medicina, no porque el entorno sea el adecuado, de hecho es mucho peor que hace 100 años, sobretodo la contaminación ambiental y la alimentación industrial.
Todo en este mundo tiene su contrapartida, los americanos tienen una frase hecha para ello "is not a free lunch", la contrapartida del progreso, es toda la mierda que vamos dejando detrás, sobretodo, residuos nucleares, efecto invernadero, y la contaminación del océano.
#69 Por ejemplo lo de reaccionar cuando la necesidad impera, es mejor anticiparse
Lo realista es no hacerlo, y el error es pretender que todo el mundo se sienta culpable por ello, siempre, con todo.
podríamos haber pasado hace tiempo de los combustibles fósiles, pero seguimos tirando e ellos porque como bien dices económicamente aún es ventajoso, pero no para el conjunto de la humanidad, que también, pero sobretodo por conveniencia de la industria petrolera.
Es beneficioso para el conjunto de la sociedad. Cuando más del 99% de los consumidores eligen adquirir aún hoy un vehículo privado de combustible fósil es por que cada uno individualmente entiende que le es más beneficioso a nivel particular que las alternativas.
Y la calidad de vida no ha parado de subir por los avances en ciencia y medicina, no porque el entorno sea el adecuado
El entorno es el adecuado para los avances en ciencia y medicina.
de hecho es mucho peor que hace 100 años, sobretodo la contaminación ambiental y la alimentación industrial.
El entorno es una sociedad tecnológica, una sociedad de la información, que usa la energía para mejorar sus condiciones de vida. Ese es el entorno actual a diferencia de hace 100 años, donde la situación era peor para el ser humano.
La contaminación ambiental que hemos producido ha sido consecuencia de la sociedad industrializada que hemos creado, la cual ha salvado muchas más vidas de las que pueda causar la contaminación ambiental y ha mejorado mucho más la calidad de vida de las personas de lo que pueda empeorarla la contaminación ambiental.
Los indicadores son claros respecto al saldo final, los indicadores son positivos.
Todo en este mundo tiene su contrapartida, los americanos tienen una frase hecha para ello "is not a free lunch", la contrapartida del progreso, es toda la mierda que vamos dejando detrás, sobretodo, residuos nucleares, efecto invernadero, y la contaminación del océano.
El cómputo final es positivo, el cómputo final es muy positivo. Podemos proponer mejoras que no tengan efectos negativos sobre nuestra sociedad y sí mejoren aspectos negativos, el error está en buscar un sentimiento de culpabilidad permanente y el error está en las propuestas que van en dirección a renunciar a lo que tenemos a cambio de "salvar" el planeta.
#70 Pero no se trata de sentirse culpable o renunciar al progreso, se trata de en la medida que podamos ser más responsables, y actualmente tenemos tecnología y conocimiento para ser mucho más responsables de lo que lo estamos siendo, sin renunciar al desarrollo.
Eso y quizá también concienciarnos un poco de qué a pesar de ser la especie dominante a años luz del resto, tampoco nos convierte en dueños absolutos de todo, está bien tomar lo que necesitamos, pero la avaricia nos hace abusar.
#3 ¿el articulo no lo has leído verdad?
#5 Sí, en el artículo ya se indica que se ha tenido en cuenta ese factor al que te referías en tu primer comentario, como no podía ser de otra forma.
#6 "aunque los impulsores del proyecto no han asegurado cómo se construirán sin someter a gente a dosis letales de radioactividad" La parte de los robots ya si eso...
No es tanto que yo prefiera o deje de preferir, es mas bien que no se puede y si finalmente se hace sera a base de obligar a trabajadores a someterse a cantidades de radiación peligrosas a mayor gloria de los beneficios empresariales de alguien.
#8 ¿Obligar a trabajadores?
#9 Algunos se creen que Ucrania aun pertenece a la URSS.
#8 ¿Cómo se obliga a trabajadores que aún ni lo son?
#8 dosis letales?
Hablar por hablar.
#8 Es una chorrada porque desde el 86 cuando ocurrió el accidente hasta el 2000 cuando se cerraron los otros tres reactores hubo gente trabajando en la planta. Y desde entonces ha habido trabajadores entrando y saliendo para las tareas de desmantelamiento y conservación.
Dudo mucho que se vayan a poner a construir en el sarcófago o que vayan a pasar ahí largas temporadas.
Habría que ver cómo afecta eso al riesgo de incendio. Si se incendiara la zona, se liberaría gran cantidad de partículas radiactivas a la atmósfera, además de la dificultad para apagar el incendio.
Esto... ¿No hay más sitio en toda Ucrania o qué?
Lo de la contaminación radioactiva ya tal...
#1 ¿Prefieres que no se le dé ningún uso? ¿Que siga como un territorio no productivo para que no pierda fuerza como argumentario en contra de la energía nuclear? ¿Cuanto peor mejor?
#3 Lo que prefiero es no forzar una solución innecesaria y arriesgada para usarla como propaganda de una postura política pro nuclear, que es el objetivo declarado de tu comentario. Si el objetivo fuese simplemente producir electricidad, hay mil sitios alternativos en el mundo.
#3 Las placas fotovoltaicas necesitan un mantenimiento, aunque solo sea ir a retirar el polvo que se deposita sobe ellas. Que vayan currelas a un sitio así cuando hay extensión en en el planeta de sobra para poner placas fotovoltaicas es una soberbia tontería.
Además seguro que es mejor ponerlas en un páramo que un sitio lleno de vegetación a día de hoy. O mejor todavía utilizar las zonas construidas como tejados y terrazas.
#55 En la zona de exclusión se pueden hacer visitas y con el guía adecuado se pueden evitar las zonas más peligrosas. Precisamente el mantenimiento sería en modo de visitas puntuales.
A parte que podría favorecer el desarrollo de tecnología que redujera los riesgos de la radiación en general, podría ser un incentivo para ese tipo de desarrollos.
Que vayan currelas a un sitio así cuando hay extensión en en el planeta de sobra para poner placas fotovoltaicas es una soberbia tontería.
Uno de los aspectos que no se suele tener en cuenta con la energía renovable es el inmenso espacio que pueden llegar a ocupar plantas que generen una potencia significativa, especialmente si lo comparamos con el espacio que puede ocupar una central nuclear. Y ese espacio siempre es de alguien, hay que comprarlo o hay que expropiarlo, es mucho mejor hacerlo en una zona donde ese aspecto no tenga ningún impacto significativo.
#58 ¿Y no hay sitios más seguros que ese para poner paneles? ¿Que tal en los tejados?
#59 Para la placa solar esos niveles de radiación no suponen ningún riesgo. Para el resto de aspectos hay que gestionar los riesgos como se hace siempre y en cualquier proyecto.
¿Hay formas de generar energía eólica sin que existan torres altas desde donde puedan caer y matarse los trabajadores?
Sin duda que existen, pero por ahora esas torres altas son el método más eficiente y viable económicamente para generar energía eólica y la seguridad de los trabajadores se puede gestionar. Aunque obviamente no podemos pretender que se eviten la totalidad de los accidentes, pero sí minimizarlos hasta un nivel que sea asumible.
#1 En Chernobyl hay una zona de exclusión enorme, en la que lleva viviendo gente (ilegalmente) desde hace décadas, de hecho se hacen hasta excursiones a Prypiat que era la ciudad cercana al desastre, se podría construir en la zona de exclusión perfectamente.
#62 entiendo que si pretenden aprovechar las infraestructuras eléctricas de la central , como dice el articulo , pretenderán construirlo cerca de la misma, es decir donde mas radicación hay.
#65 No necesariamente, pues los cables cruzan el territorio para ir a algún sitio. Pones placas por donde pasan los cables, los cortas y los empalmas.
#79 dice la infraestructura eléctrica de la central nuclear, no las instalaciones eléctricas de la zona...
O al menos eso he entendido yo.
#80 Claro, todos los cables que van y vienen de la central nuclear forman parte de su infraestructura. Se tienen para poder conectarla a la red nacional, para ella.
Conclusión: en Ucrania no hay rumanos.
#4 Un punto a favor de que no "desaparezca" el cobre de la central solar.
#4 Ni gitanos
y yo quiere convertir mi culo en pepsicola
Qué parte de exposición a "dosis radioactivas peligrosas" no entienden las personas que impulsan este proyecto. Eso de hacer las cosas y "ver que pasa"...
#83 Gracias por mirarlo con detalle. Sí, la mayor parte de las pérdidas entre un generador grande y el consumo final son en la red de distribución. Tan solo una parte muy pequeña se pierde en la red de transporte (transmisión). En la red de distribución se usan tensiones más pequeñas y además es a veces en la estimación de pérdidas se mezcla lo que son própiamente pérdidas y lo que es robo directo de energía (por eso, por ejemplo, en Brasil la eficiencia de la red de distribución es del 70%, no porque los transformadores sean malos sinó porque hay muchísima gente enchufada que no paga o tiene un contador trucado).
Hay algo que todavía no ha llegado al celebro de los políticos ni a la mayoría de la gente: los sistemas de transporte eléctrico de alta tensión tienen una eficiencia de la hostia y funcionan de primera. Instalar paneles fotovoltaicos en latitudes lejanas al ecuador es un puto derroche. El mismo panel que instalas en Chernobil, si lo pones en Grecia o en El Papiol produce el triple.
#72 Tendria que repasar mis notas de universidad, pero en mi mente estaba grabado que la perdida por transporte de energia electrica, incluso en alta tension no era nada despreciable en una red a nivel estatal, no hablemos ya de una a nivel mundial moviendo desde zonas cercanas al ecuador (o posiblemente los tropicos estilo sahara) a zonas mas al norte
#72 #82 Vale, aparentemente con sistemas nuevos de transmission (leia sobre HVDC) parece que puede lograrse transmission eficiente hasta 7000 km. En ese caso, es posible cubrir la mayor parte de la población, ya que muy poca gente vive a más de 7000 kilometros de una zona extremadamente rentable para placas solares.
Un SPA, yo creo que un SPA es lo que pega.
Vinga una abraçada!
Con la suerte que tienen igual les explota como una lupa gigante y se quema todo
Tienen instalación eléctrica en condiciones porque aunque el accidente de uno de los tres reactores fue en 1986, la central siguió funcionando hasta el 2000, y el desmantelamiento final empezó aún el año pasado
Enlace a la noticia original:
https://www.theguardian.com/environment/2016/jul/29/chernobyl-could-be-reinvented-as-a-solar-farm-says-ukraine