Portada
mis comunidades
otras secciones
#21:
"(...) Pienso que la igualdad debe establecerse en el mundo mediante la organización espontánea del trabajo y de la propiedad colectiva de las asociaciones productoras libremente organizadas... y no mediante la acción suprema y tutelar del Estado.
Ese es el punto que divide principalmente a los socialistas o colectivistas revolucionarios de los comunistas autoritarios, partidarios de la iniciativa absoluta del Estado.
(...) Ellos afirman que solamente la dictadura -la de ellos, evidentemente- puede crear la voluntad del pueblo. Nosotros les respondemos: ninguna dictadura puede tener otro objeto que el de perpetuarse; ninguna dictadura podría engendrar y desarrollar en el pueblo que la soporta otra cosa que la esclavitud. La libertad sólo puede ser creada por la libertad."
M. A. Bakunin./ Contra Marx. Oposición a la idea de dictadura del proletariado.
Esta es la diferencia que hace irreconociables marxismo y anarquismo. El propio Bakunin lo decía.
Ese es el punto que divide principalmente a los socialistas o colectivistas revolucionarios de los comunistas autoritarios, partidarios de la iniciativa absoluta del Estado.
(...) Ellos afirman que solamente la dictadura -la de ellos, evidentemente- puede crear la voluntad del pueblo. Nosotros les respondemos: ninguna dictadura puede tener otro objeto que el de perpetuarse; ninguna dictadura podría engendrar y desarrollar en el pueblo que la soporta otra cosa que la esclavitud. La libertad sólo puede ser creada por la libertad."
M. A. Bakunin./ Contra Marx. Oposición a la idea de dictadura del proletariado.
Esta es la diferencia que hace irreconociables marxismo y anarquismo. El propio Bakunin lo decía.
#1:
Muy interesante, aunque es una conferencia del 2000.
Meneo a ver si alguno descubre "La sociedad del espectáculo"
http://www.sindominio.net/ash/espect.htm
Meneo a ver si alguno descubre "La sociedad del espectáculo"
http://www.sindominio.net/ash/espect.htm
#69:
#62 Cualquier economista desde que Carl Menger habló sobre el Marginalismo. La teoría del valor subjetivo ha sido adoptada por todas las escuelas e incluso los liberales han admitido que Adam Smith y David Ricardo estaban equivocados. Pero eh, seguid creyendo que el valor de las cosas es objetivo y que lo determina las horas de trabajo, no la escala subjetiva de preferencias de las personas. Por mi bien, pero hacéis el ridículo.
Lo que pasa es que si desecháis la teoría del valor trabajo vuestra crítica al capitalismo se desmonta y ya no podéis decir que se os oprime.
Lo que pasa es que si desecháis la teoría del valor trabajo vuestra crítica al capitalismo se desmonta y ya no podéis decir que se os oprime.
#7:
Justo ayer se cumplió el cuarto aniversario de la muerte de su autor, el filósofo Francisco Fernández Buey. Os recomiendo fervorosa y encarecidamente la biblioteca-homenaje que le montaron cuando murió: http://bibliotecabuey.com/
#28:
#19 El Manifiesto Comunista no es ningún tocho: son pocas páginas. Se nota que hablas de oídas, pues lo que tiene tres tochos es El Capital. A partir de ahí, debatir contigo sobre el significado del término "democracia" en el siglo XIX para los liberales, para Marx, etc. y hacer un análisis comparativo con respecto a las concepciones predominantes hoy en día creo que no tiene sentido.
#47:
(Refiriéndome al Marxismo) ¿Queréis resucitar una ideología política que se basa en una teoría económica demostrablemente falsa?
La "Teoría del valor-trabajo" y en general las teorías de valor objetivo está más que enterradas, pero aún hay quienes no lo quieren ver.
La "Teoría del valor-trabajo" y en general las teorías de valor objetivo está más que enterradas, pero aún hay quienes no lo quieren ver.
Comentarios
Muy interesante, aunque es una conferencia del 2000.
Meneo a ver si alguno descubre "La sociedad del espectáculo"
http://www.sindominio.net/ash/espect.htm
#1 A favoritos
#5 el resto del Archivo Situacionista Hispano tampoco tiene desperdicio, me cambió muchísimo cuando descubrí esas ideas
#8 no la conocía gracias!
Y aunque la web este desactualizada no puedo evitar ponerla http://flag.blackened.net/pdg/textos.htm
cc #5
#1 ¿Conoces lo que recomendé en #7? Puede que te interese
#1 Me recuerda a los programas de Discovery Max como "Alienígenas Caso Abierto" y similares dónde estás esperando que formulen una tesis y al final acaba el programa y te quedas como estabas.
Justo ayer se cumplió el cuarto aniversario de la muerte de su autor, el filósofo Francisco Fernández Buey. Os recomiendo fervorosa y encarecidamente la biblioteca-homenaje que le montaron cuando murió: http://bibliotecabuey.com/
"(...) Pienso que la igualdad debe establecerse en el mundo mediante la organización espontánea del trabajo y de la propiedad colectiva de las asociaciones productoras libremente organizadas... y no mediante la acción suprema y tutelar del Estado.
Ese es el punto que divide principalmente a los socialistas o colectivistas revolucionarios de los comunistas autoritarios, partidarios de la iniciativa absoluta del Estado.
(...) Ellos afirman que solamente la dictadura -la de ellos, evidentemente- puede crear la voluntad del pueblo. Nosotros les respondemos: ninguna dictadura puede tener otro objeto que el de perpetuarse; ninguna dictadura podría engendrar y desarrollar en el pueblo que la soporta otra cosa que la esclavitud. La libertad sólo puede ser creada por la libertad."
M. A. Bakunin./ Contra Marx. Oposición a la idea de dictadura del proletariado.
Esta es la diferencia que hace irreconociables marxismo y anarquismo. El propio Bakunin lo decía.
#21 El marxismo no es solo el pensamiento de Marx, sino también el de todos aquellos que desarrollan sus ideas. Las ideas de Bakunin y Marx son irreconciliables, pero no necesariamente las del marxismo y el anarquismo.
#26 Bueno, aún no he conocido a un solo Marxista que critique a los estados "socialistas"; y de hecho muchos de ellos dicen que el anarquismo es una ideología contrarevolucionaria.
#27 Eso es porque has leído poco, pues ya en los inicios de la revolución rusa los había a paladas. Investiga sobre "comunismo de izquierda" y las críticas al "capitalismo de estado".
#29 Me refiero a los actuales, en pleno siglo XXI. Esa tendencia parece estar totalmente marginada dentro del marxismo. Para casi todos los "marxistas" actuales Putin es casi el nuevo Lenin.
#31 Sospecho del "marxismo" de tus conocidos "marxistas" y de su representatividad. Sin ir más lejos, autorreconocidos marxistas como los fundadores de Podemos son críticos con la URSS y demás estados "socialistas", lo cual no significa que no pongan cada cosa en su lugar sin caer en una condena sobre la totalidad. Respecto a Putin, yo lo que veo en algunos es cierto interés por su posición contrahegemónica de EEUU, no porque sea deseable por sí mismo.
#32 Lo que yo veo en el apoyo a esa "contrahegemonia" es que llega a llegar a considerar toda crítica como un instrumento del capitalismo y el imperialismo de los EEUU. Si críticas a Al-Assad eres imperialista, si críticas a Putin también, si críticas a Irán lo mismo... No veo una crítica de izquierdas por parte de esos "marxistas" a países como Venezuela por ejemplo.
#34 No es que no exista esa crítica, es que se da por asumida. Lo que ocurre es que "la izquierda" suele denunciar la propaganda, el doble rasero y la falta de relatividad de los discursos predominantes en los medios de comunicación. Mientras que a ti los medios te obligan a posicionarte sobre Al-Assad o Maduro mediante una gran cantidad de noticias, pseudonoticias y opiniones, no lo hacen en cambio con Arabia Saudí o países en los que aquello que se condena en los primeros es mucho más grave. Con eso se pretende señalar que toda esa fijación no responde a un sincero interés por la paz, la democracia y la justicia, sino a intereses geopolíticos y económicos. Así, ante la guerra claramente imperialista, la izquierda se posiciona contra el imperio, pero sin llegar a estar a favor del líder/caudillo local.
No veo una crítica de izquierdas por parte de esos "marxistas" a países como Venezuela por ejemplo.
La hay incluso en Podemos, que no es un partido propiamente marxista. Mira, por ejemplo:
#38 Bueno, eso de que no defiendan a ningún caudillo...
#40 Hablaba de las guerras sobre países no democráticos como Siria. Venezuela es una democracia mal que les pese a algunos. Con sus errores y sus aciertos, como la española. Con poco recorrido aún y en un país muy polarizado en muchos sentidos. Chávez no era un caudillo, sino un presidente electo refrendado incluso en referendos revocatorios.
#41 Cierto, pero apoyar al chavismo es bastante contradictorio con el anarquismo ya que es un sistema que hace bastantes alusiónes militaristas y que de socialista tiene bien poco; entre otras cosas porque en veinte años que lleva los beneficios de las grandes empresas petroleras no han dejado de crecer.
#45 Nadie ha dicho que los marxistas sean ahora anarquistas. Lo que dice el artículo es que es posible y deseable establecer esos vínculos entre el anarquismo y el marxismo.
#46 Y eso sería deseable, y me encantaría, pero sólo subrayo que mucha de esa "izquierda" no parece estar por la labor:
#38 Lo que yo realmente crítico es que desde ciertos sectores se intente vender como "resistencia al imperio" lo que realmente es un intento de construcción de una nueva hegemonia política.
#42 Precisamente se vende como la construcción de una nueva hegemonía política, aunque en algunos casos no pase de mera resistencia al imperio. Justo lo contrario.
#27 Aquí tienes uno https://ca.wikipedia.org/wiki/Anton_Pannekoek
Vale, acabo de leer tu comentario en #31, pro cierto eso último que dices en el comentario, es una barbaridad como poco. Debemos vivir en mundos totalmente opuestos, porqué a mi me pasa al contrario, no conozco un solo marxista que defienda a Putin (OJO!, eso no quiere decir que yo crea que no existan).
#26 Ya lo dijo Marx: "yo no soy marxista".
#50 Claro. Lo del control de precios, el control cambiario, la banca controlada por el gobierno y la expropiación de todos los sectores estratégicos de la economía es súper capitalista.
🍺 Salud hermano, pídase otra cerveza ahí donde esté mientras debate sobre lo capitalista que era Chávez.
#54 Sí, es capitalismo intervencionista, no socialismo. De verdad, estás quedando en ridículo. Hasta Mises reconoce que eso es capitalismo. Es que eres la risión.
#55 Ya ya, nunca es comunismo. Igual tienes el mejor ejemplo de comunismo aplicado en la historia: la China de Mao. Es que la realidad es muy hija de p***
#57 Me impresiona el nivel de tus argumentos: "Ya, ya". Me dejas de piedra. En serio, infórmate antes sobre qué es capitalismo, comunismo, socialismo. Ni siquiera te pido que leas varios libros sobre cada cosa, sino los artículos de cualquier enciclopedia. Cuando los hayas leído, entonces tómate la libertad de decir algo más que gilipolleces.
#60 Yo tampoco te pido que leas muchos libros. Solo que mires la realidad y la evidencia irrefutable de la historia.
#64 La evidencia la conocemos los dos y creo que nadie duda de lo que está bien y lo que está mal. Lo que pasa es que atribuyes falsamente conceptos a cosas que no son y viceversa, y eso es lo que te critico.
Vaya manera recargada de redactar macho.
#74 Pedazo de argumento refutador.
#75 En cualquier típico estado comunista añorado por esta gente desaparecerías misteriosamente y el ganaría el argumento por tu ausencia, así que no te quejes.
#79 Me quejo de que eso podría volver a ser realidad.
#82 Espero no verlo.
(Refiriéndome al Marxismo) ¿Queréis resucitar una ideología política que se basa en una teoría económica demostrablemente falsa?
La "Teoría del valor-trabajo" y en general las teorías de valor objetivo está más que enterradas, pero aún hay quienes no lo quieren ver.
#47 Según tú ¿Quién las ha enterrado? ¿Los neofascistas de la escuela de Viena?
#62 Cualquier economista desde que Carl Menger habló sobre el Marginalismo. La teoría del valor subjetivo ha sido adoptada por todas las escuelas e incluso los liberales han admitido que Adam Smith y David Ricardo estaban equivocados. Pero eh, seguid creyendo que el valor de las cosas es objetivo y que lo determina las horas de trabajo, no la escala subjetiva de preferencias de las personas. Por mi bien, pero hacéis el ridículo.
Lo que pasa es que si desecháis la teoría del valor trabajo vuestra crítica al capitalismo se desmonta y ya no podéis decir que se os oprime.
#69 ¿La mierda neocapitalista la quieres envuelta en papel de estraza o con lacitos?
#47 hay gente que no puede entenderlo y cuando el ser humano no entiende algo entra la fe, para ser Marxista hay que tener fe.
#44
La próxima vez te pediré permiso antes de hablar, cómo os sale la vena autoritaria, no falla.
#51 No hace falta permiso, solo tomarse en serio los debates y respetar el tiempo de los demás. No podemos pasarnos el día leyendo y rebatiendo tergiversaciones. Si no te interesa aquello de lo que se habla, es de buena educación no molestar con tonterías y ocurrencias que pretenden hacer pasar por verdad la falsedad.
#52 No pierdas el tiempo respondiendo tonterias.
Yo me voy a leer el texto a ver si habla de las partes interesantes, como las purgas, los gulags, accidentes de alpinismo que sufren los disidentes y todo eso que le da vidilla el comunismo.
#53 Primero tendrás que aprender a abrir un libro, que se te nota inexperto.
#56 Ah, pensaba que sólo tenía que hacer click en el link.
Bien, así me gusta, que como no me puedes purgar des salida a tu ira intentando insultarme, una pena que no vivimos mejores tiempos.
#59 No era un insulto, sino una recomendación sincera. De verdad creo que lo necesitas.
#61 Nah, leo bastante, no te preocupes. Gracias a que he leido he descubierto lo que es el comunismo en realidad.
#63 Ya lo veo, has leído los "tres tochos" del Manifiesto comunista y ni siquiera sabes que El capital es ante todo un libro de economía. Sin duda, bebes de las fuentes.
#65 No, no me importa la teoría, prefiero ver la realidad de los paraísos comunistas.
#66 El comunismo marxista es la fase que se alcanza tras la "dictadura del proletariado". Ningún país de esos que llamas incorrectamente "comunista" ha superado dicha etapa. Lo que tú quieres decir es "paraísos leninistas/bolcheviques".
#70 Ah, vale, es como quedarse a ver los créditos de una peli mala cuando lo que quieres a esas alturas es salir del cine.
Hay que pasar una fase de dictadura para llegar a la democracia (que oh, sorpresa, nunca llega)
Por supuesto no han llegado a esa etapa perfecta por culpa del capitalismo.
#71 Nadie ha dicho eso.
#70 Ahí está la crítica que hace el anarquismo al marxismo. Que la dictadura del proletariado nunca alcanzará dicha fase, por lo que es un error seguir apostando por esa táctica. Eso es lo que demuestra la caída de la URSS.
#73 Así es, pero hay marxistas que en lugar de concebir la "dictadura del proletariado" como un estado usando la fuerza contra la clase capitalista y en favor de la organización obrera (leninismo), la conciben como la autoorganización de los obreros desde abajo, de forma muy parecida a lo que propugnan los anarquistas. Ver: https://es.wikipedia.org/wiki/Comunismo_consejista
#76 Muy parecido a la teoría de Rosa Luxemburgo por lo que veo. Lastima que que dicha crítica al marxismo sea tan poco conocida.
#76 positivo por tu paciencia y, sobre todo, argumentación con Pezzonovante...
Qué preciosa ideología. Hay que ver lo bien que el papel aguanta todo
Los “grupos de afinidad” que más falta hacen ahora tendrían que arrancar justamente de la experiencia libertaria, la cual pone el acento no en lo político, ni el uso de tal o cual técnica, ni en la limitación de las actividades a un solo asunto, sino en lo social y en lo cultural (en un sentido amplio); y que, de paso, entiende el pluralismo como pluralidad de ideas, como método para facilitar la inventiva y garantizar la descentralización desde abajo, no como permanente cristalización de la superposición de corrientes.
Quizás en el 15-M habria visto Fernández Buey algo parecido a estos "grupos de afinidad"
#10 Se nota, que es del 2000, la práctica de los grupos de afinidad en aquella época era lo más extendido en el ambiente anarquista en el estado español, y lo siguió siendo hasta principios de la decada actual. Actualmente, bajo mi punto de vista, este tipo de organización se ha desvelado insuficiente, más viendo el ejemplo de organizaciones como la PAH y lo que han conseguido, con una práctica cuasi libertaria
Personalmente, sí creo que los grupos de afinidad son necesarios para avanzar en por ejemplo, campos teóricos o prácticas difícilmente asumibles por una gran cantidad de gente. Tal vez, mis discrepancias se deban también a un modo distinto de entender la definición de grupos de afinidad (o la que ha tenido en gran parte del anarquismo iberico en los ultimo 15-20 años).
#14 Al menos como yo lo entiendo el comunismo es la práctica de la anarquía.
Creo que uno de los dialogos mas fructiferos que hubo entre los dos movimientos fue en 1937 en Barcelona y se saldó con unos 1500 muertos.
¿Pero a quien se le ocurre juntar a los partidarios del hiperestado con los partidarios del no-estado?.
#86 el antifascismo crea extraños compañeros de sodomía
Las diferencias entre el anarquismo y el comunismo son fundamentales e irreconciliables.
#14 No estoy de acuerdo, tanto el anarquismo como el comunismo no es un bloque sólido, sino hay distintas tendencias, algunas contrapuestas unas a otras, en otro caso son similares, por ejemplo, el anarcocomunismo1 y el marxismo libertario2, aunque evidentemente hay cuestiones irreconciliables como dices, como la cuestión del estado.
1 https://es.wikipedia.org/wiki/Anarcocomunismo
2 https://es.wikipedia.org/wiki/Marxismo_libertario
#16 ...aunque evidentemente hay cuestiones irreconciliables como dices, como la cuestión del estado.
A eso precisamente me refiero.
#18 Aunque los consejistas y los autónomos están muy cercanos al anarcocomunismo.
Realmente en el anarcomunismo desde mi punto de vista sigue habiendo estado, sea por tener que existir con el nombre de secretariado permanente si tomamos ejemplo de cnt o a mayor escala como la AIT, por lo que no existe tanta diferencia con estas posiciones, es lo que quiere transmitir el artículo.
Extracto Wikipedia https://es.wikipedia.org/wiki/Comunismo_consejista
Según el comunismo de consejos, los partidos políticos y los sindicatos son formas de organización correspondientes a la etapa reformista del movimiento obrero, y por lo tanto se transforman en fuerzas contrarrevolucionarias cuando se abre una situación revolucionaria, pues aun cuando sus burocracias dirigentes no tomen abiertamente partido por la restauración del orden burgués, las formas de actividad que caracterizan a partidos y sindicatos (política de jefes) obstaculizan el desarrollo de la autonomía proletaria, que es la precondición de la autoemancipación revolucionaria de la clase obrera.
#20 y el movimiento autónomo https://es.wikipedia.org/wiki/Movimiento_aut%C3%B3nomo:
Promueve un desenvolvimiento democrático y socializante del poder político, la democracia participativa, la horizontalidad, y una constante adecuación de las estrategias y tácticas a las realidades concretas de cada espacio.
Se caracteriza por criticar y evitar el vanguardismo y el burocratismo de los partidos y los sindicatos de izquierda clásicos desde un discurso anticapitalista
#18 No es cierto. Precisamente el artículo da algunas claves sobre este asunto usando como enlace a Antonio Gramsci y Camillo Berneri.
#14 sobre todo si es anarquista liberal
Solo dejar a Ayn Rand y me voy:
«El anarquismo, como concepto político, es una ingenua abstracción flotante: Por todas las razones citadas, una sociedad sin un gobierno organizado estaría a los pies del primer criminal que se presentase, que la precipitaría en el caos de las guerras de bandas. Pero la posibilidad de la inmoralidad humana no es la única objeción a la anarquía: Incluso una sociedad en la cual todos sus miembros fuesen completamente racionales e impecablemente morales, no podría funcionar en una situación de anarquía; es la necesidad de leyes objetivas y el arbitrio de desacuerdos honestos entre los hombres el que necesita del establecimiento de un gobierno».
«Cuando uno observa las pesadillas de desesperados esfuerzos hechos por miles de personas que luchan para huir de los países socializados de Europa, de escapar a través de las alambradas, bajo el fuego de las ametralladoras — uno no puede seguir creyendo que el socialismo, en cualquiera de sus formas, esté motivado por la benevolencia y el deseo de alcanzar el bienestar humano».
Gracias
#39 Se nota que Ayn Rand leyó mucho de anarquismo. A juzgar por lo que escribe, se quedó allí donde termina la palabra y a partir de ahí se dejó llevar por la imaginación. Ocurre a menudo con los histriones.
#49 Joder tío para haber leído tanto incurres sistemáticamente en dos errores básicos:
Error 1: Juzgas el nivel de conocimientos de una persona a partir de un comentario.
Error 2: A partir de ahí (error 1) tus argumentos son mejores puesto que tu has leído más y sabes más incurriendo en una falacia ad-verecundiam.
#98 He dicho explícitamente "a juzgar por lo que escribe". Me permito el juicio sobre sus conocimientos porque una persona que haya leído al menos un texto sobre anarquismo no se permitiría decir lo que dice Ayn Rand en ese párrafo. Prefiero pensar eso a que está siendo deshonesta y trata de manipular torticeramente al lector con una falacia de hombre de paja.
#39 El anarquismo es una forma de gobierno sin Estado. Su argumento de que una sociedad sin un gobierno estaría a los pies del primer criminal que se presentase lo contradicen los estudios antropológicos, Clastres, por ejemplo.
#85 aparte de que habria gradualidad...primero se deberia suceder una mutación de esta cosa llamada democracia representativa en minarquismo y luego ya tal
Lo que si es ingenuo en Rand ahi en esa frase es pensar que un anarquismo avanzado y maduro sobreviene por revoluciones a lo bolchevique, cuando se le espera por evolución
#39 Jajajaa... Ayn Rand es al anarquimo lo que intereconomía al periodismo: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_people_influenced_by_Ayn_Rand
#39 No acabo de entender por que una sociedad anarquista no puede tener un gobierno organizado. Creo que tenemos conceptos distintos de gobierno y de organización.
Esa frase, por lo que mi respecta, es basura.
#39 El primer párrafo...bueno, es lo que decían los sacerdotes en otras épocas, que si la sociedad deja de regirse por el concepto de Dios el mundo se dirigirá al desastre y el caos reinará, nadie respetará ninguna ley ni orden.
Se podría suponer que los que se benefician de la existencia del Estado están muy interesados en infundir temor sobre las cosas supuestamente horribles que pasarían en su ausencia.
Además, si la anarquía no debe producirse porque existe gente mala en el mundo, ¿no debemos suponer que también existe en el gobierno, y que a la gente más perversa lo que le interesa es hacerse con el poder (formar parte del gobierno) para sus malévolos fines?.
Interesante pero quedamos tan pocos ya..
#50 Si te refieres a que los venezolanos ganan un sueldo y con él pueden hacer lo que quieran, pues quizá sí, podrías decir que es capitalismo, pero ahí se queda. Realmente no puedes acumular capital y montar negocios porque todo está tan controlado por el gobierno y la inflación es tan exageradamente alta que han conseguido que ningún negocio ni ahorrador pueda sobrevivir.
#78 No podrás acumular capital tú, pero seguro que hay otros que se lo están llevando crudo. Seguro que los bancos piden intereses por sus préstamos y que los empresarios contratan a personas para obtener un beneficio con su trabajo. Otra cosa es que la economía esté en recesión y que la acumulación de capital se vea afectada en general, pero eso no significa que la sociedad no siga rigiéndose por esta.
Yo se que hoy dia han degenerado en dos cosas denominadas CNT y PCE, y que ambas por desgracia, dan mas pena que otra cosa. Me recuerda la involucion del lobo en chihuaha
Iba sobre esto el articulo?
No puedo leer la noticia. El proxy de salida de mi cliente dice que ese sitio puede herir sensibilidad, contener material ilegal, malware, venta o fabricación de armas o drogas y no sé recuerds que otras cosas malas.
Imagino que esta parte está al final del tercer tocho del Manifiesto Comunista : “conquista de la democracia” y por eso siempre se les olvida aplicarla
#19 El Manifiesto Comunista no es ningún tocho: son pocas páginas. Se nota que hablas de oídas, pues lo que tiene tres tochos es El Capital. A partir de ahí, debatir contigo sobre el significado del término "democracia" en el siglo XIX para los liberales, para Marx, etc. y hacer un análisis comparativo con respecto a las concepciones predominantes hoy en día creo que no tiene sentido.
#28 Ups, verdad. Mea culpa. Estaba pensando en el kapital. El manifiesto comunista me lo leí cuando estaba en la universidad, hace demasiados años, el capital ... no creo que me de tan fuerte, es como la biblia, con ver como interpretan y aplican sus enseñanzas me basta.
#30 No parece bastarte, pues te permites el lujo de hablar sin saber. Al menos calla sobre lo que renuncias a saber.
Que en España haya gente debatiendo estos trasnochados y fracasados conceptos de épocas pasadas dice mucho del porqué estamos como estamos. El resto del mundo avanza por otros derroteros y aquí todavía estamos con que si preferimos el marxismo con naranja o el bakunismo con limón.
#89 Será porque nos siguen gustando las humanidades, la historia y las artes, ¿algún problema?
"los motivos de fondo por los que chocaron Marx y Bakunin en la década de los setenta del siglo pasado "
Capitalismo, liberalismo, anarquismo, marxismo, comunismo son teorías hermosas, el problema es su implementación práctica, ahí es donde todo termina en donde estamos.
Interesante...
#0 Vaya, gracias.
comunismo en cómic
https://sgssocials9.files.wordpress.com/2013/09/action-phil-marx.pdf
#23 Comunismo en la realidad:
Je, cómo es de terca la realidad.
#33 Venezuela es un país capitalista. La ignorancia es atrevida.
Están desatados los niñatos de nuevas degeneraciones y farlopan's... o es que son los mismos? A ver si empieza ya el curso en la San Pablo y dejan de porculizar. Aunque ya sabemos que los titulitos los pagan los papis. Como los reyes magos.
#95 No me interesa un debate que ya sabemos como acabó en los años treinta del pasado siglo: los magnates de un lado y otro del Atlántico financiando dictaduras genocidas en toda Europa. Y que es lo que están haciendo renacer a base de mucha pasta, el resurgir de los movimientos de extrema derecha (Ukrania es el caso extremo y experimental). Por el método de crowfunding me temo que no está siendo. Lo del PP es un caso aparte. Se autofinancia a base de mangar de los presupuestos generales del estado.
[...]los motivos de fondo por los que chocaron Marx y Bakunin en la década de los setenta del siglo pasado. La última vez que miré en 1970 Marx ya estaba muerto...
#11 "Conferencia pronunciada el 24 de mayo del año 2000 en el Ateneo de Barcelona"
"El siglo XX d. C. (siglo veinte después de Cristo) o siglo XX EC (siglo vigésimo de la era común) fue el período comprendido entre el 1 de enero de 1901[1] y el 31 de diciembre de 2000.[2] [3] Fue el décimo y último siglo del II milenio.[4] [5]"
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Siglo_XX
Lo peor de los cuñados y el cuñadismo es lo pelmazos que llegan a ser. Bueno... y lo otro también.
#58 Los que defienden el comunismo no son pelmazos, tienen sus razones y argumentos, validos o no, pero debes respetarlos. Si no eres capaz de debatir con altura, vete de aquí.
#81 Me vas a echar tú o tu chupipandi, monguer? hale otro al ignore, por descerebrado.