Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#6 Las evidencias a las que yo me refiero son publicaciones en revistas médicas y de nutrición científica. Mencionar "Internet" es como mencionar "los libros". Eso es como decir que lo bueno de los libros es que se puede encontrar en ellos todo lo que refuerce tus ideas. Es confundir la forma con el contenido. Son formatos para la transmisión de información y eso no dice nada acerca de la validez de su contenido. Aparte de esto, no estamos diseñados para comer animales más de lo que estamos diseñados para comer vegetales. Y pretender justificar la explotación animal alegando que estamos "diseñados" para comer animales no es diferente de intentar justificar la violación alegando que estamos diseñados para penetrar a las mujeres.
Comentarios
#6 Las evidencias a las que yo me refiero son publicaciones en revistas médicas y de nutrición científica. Mencionar "Internet" es como mencionar "los libros". Eso es como decir que lo bueno de los libros es que se puede encontrar en ellos todo lo que refuerce tus ideas. Es confundir la forma con el contenido. Son formatos para la transmisión de información y eso no dice nada acerca de la validez de su contenido. Aparte de esto, no estamos diseñados para comer animales más de lo que estamos diseñados para comer vegetales. Y pretender justificar la explotación animal alegando que estamos "diseñados" para comer animales no es diferente de intentar justificar la violación alegando que estamos diseñados para penetrar a las mujeres.
#11 Joooder con la comparación...
#12 No es una comparación; es una analogía.
#17 Es muy análogo criar animales para alimentación que violar, muchísimo.
#18 Lo considero moralmente análogo, sí. Puedes leer una explicación al respecto en este artículo: http://www.anima.org.ar/animales-como-propiedad-y-la-analogia-con-la-violacion-una-posdata/
#24 Considéralo cómo quieras, no es ni parecido. Ahora sí que me marcho de aquí.
#5 vaya, ya ha saltado el argumento animalista. Ya no hablamos de que sea sana o no la dieta vegana, si no que está mal comer animales.
Qué rápido se ve el plumero, no es la ciencia lo que te guía, son convicciones morales, y entiendo que es difícil luchar contra ellas, pero deberías...
#9 No sé a qué argumento animalista te refieres. Señalar que comer animales es hacer daño a los animales es señalar un hecho y no constituye un argumento tal cual. Un argumento sería exponer que si estamos en contra de hacer daño a los animales injustificadamente entonces deberíamos rechazar el consumo de animales. Parece que tienes dificultad para diferenciar entre hechos y argumentos. En todo caso, las convicciones morales que me guían para oponerme a la explotación de los animales son las mismas que me hacen oponerme al canibalismo y la esclavitud. Si tú no tienes convicciones morales entonces el problema lo tienes tú o, mejor dicho, lo tienen tus víctimas.
#16 Otra más: comer animales vs canibalismo. Me retiro.
#20 Violencia en ambos casos igualmente injustificable.
#16 No, no lo es. A día de hoy, la mayor parte de los animales mueren con aturdimiento.
#28 ¿En pesca también?
#28 Sí, sí lo es. Matar a alguien para usarlo de comida es hacerle daño, aunque lo aturdas en el proceso.
#37 No, si el sistema nervioso no le hace sentir dolor no sufre. O no es ese el argumento vegano para diferenciar a seres vivos animales de seres vivos vegetales?
#39 Sí. Matar a alguien es infligirle un daño; aparte de si sufre o no. Todos los individuos desean conservar su vida. Además, aturdir a un animal en el matadero no lo anestesia sino que sólo lo incapacita para resistirse y ese animal ha sufrido desde que lo hicieron nacer hasta que lo enviaron al matadero. No existe el "argumento vegano"; existe el argumento correcto o el incorrecto.
#43 Los vegetales también son seres vivos. Si matar es infligir daño, como vegano también lo estás haciendo.
#44 No es relevante que los vegetales sean seres vivos puesto que carecen de sensibilidad o conciencia. Matar es infligir un daño, pero lo moralmente relevante no es el hecho en sí de matar o de infligir un daño, sino que lo relevante es infligir un daño a un ser que tiene un interés en evitar el daño. Un ser que tiene intereses no es un objeto sino que es un sujeto; es un individuo que tiene conciencia de sí mismo a través de sus sensaciones y deseos. Es un ser que tiene un valor intrínseco. Por tanto, infligir un daño a un ser sensible no puede ser éticamente correcto si no está justificado por algún razonamiento que justifique ese daño.
#47 Los seres vivos, tanto animales como vegetales, han evolucionado para sobrevivir el mayor tiempo posible y reproducirse. Tú dices que no tienen interés en evitar el daño cuando no es así. Las plantas tienen sensibilidad a los cambios y buscan adaptarse para sobrevivir, por lo que tratan de evitar la muerte con sus recursos igual que un animal.
#49 Evolucionar no equivale a sentir. Sobrevivir no equivale a sentir. Las plantas no tienen interés en evitar el daño. Las plantas no tienen sensibilidad. Confundes la sensorialidad con la sensibilidad. Las plantas poseen cierta capacidad sensorial, pero esa capacidad no es diferente de la capacidad que tiene un termostato eléctrico para detectar temperaturas. Las plantas no pueden sentir porque carecen de un órgano que procese sensaciones. Así lo explica el neurocientífico Antonio Damasio: "El primer requisito para sentir, pues, procede de la presencia de un sistema nervioso." https://issuu.com/fernandopennar./docs/antonio_damasio_-_en_busca_de_spino
#51 Ya has llegado al sistema nervioso, por tanto has llegado a que se anula con el aturdimiento.
#55 No. El aturdimiento no anula el sistema nervioso. Además, sigue estando igual de mal matar a alguien para usarlo de comida, tanto si lo aturdes antes como si no.
#9 Sí, ha saltado en respuesta del típico"chiste" de garrulo que cada vez que escucha hablar sobre vegetarianismo tiene que levantar la mano para decirle a todo el mundo que hoy ha comido chuletón.
Humor para críos pequeños que no ven mensaje en repetir la misma falta de respeto cada día que tienen ocasión.
#5 Sí, mis padres me inculcaron la fea costumbre de comer a diario. Y ellos no decían a los demás lo que tenían que poner en el plato.
#8 Te inculcaron la costumbre de comer animales; así como a otros sus padres les inculcaron la costumbre de la tauromaquia y otras formas de abuso sobre los animales. Nadie te está obligando a nada; eres tú quien obliga a los animales a sufrir y morir sólo por tu capricho.
#13 Y tú el que me está diciendo lo que debo de comer. Métete en el estómago lo que quieras, yo haré lo mismo.
#15 No te estoy diciendo lo que debes comer. No mientas, por favor.
#21 Me estás reprochando que coma animales, luego me estás diciendo lo que no debo comer.
#22 Tampoco. Sólo estoy señalando que comer animales es cometer violencia sobre los animales sin ninguna razón ni necesidad que lo justifique. El reproche vendrá por parte de tu propia conciencia moral, si la tienes, no por la mía.
#13 quienes me inculcaron comer carne son mis genes de carnivoro, no mis padres
#30 No fueron esos supuestos genes. Fueron tus padres en particular y las costumbres sociales en general. Cuando a uno lo educan en determinado hábito o creencia desde la infancia tiende a asumirlo como si fuera algo instintivo o natural. Ya lo señalaba Darwin en «El Origen del Hombre»:
«Una creencia constantemente inculcada en los primeros años de vida, cuando el cerebro es más impresionable, parece adquirir casi la naturaleza de un instinto. Sabido es que la verdadera esencia del instinto es el ser seguido independientemente de la razón»
#48 "moralmente yo considero que ser vegano sí sería obligatorio".
Enga, deu...
#50 Claro. Por la misma razón también considero que es moralmente obligatorio rechazar el canibalismo y la esclavitud. Pero yo no pretendo imponer nada. Al contrario, lo que pretendo es que dejemos de imponer un daño a otros individuos que no se puede justificar.
#10 Eso de una vida entera no, te lo sacas de la manga, pues hay mucha gente, incluso algunas tribus que no comen nada de carne.
#19 Y por eso son tribus casi extintas.
#29 También hay muchos deportistas de élite veganos y vegetarianos y por lo que yo puedo ver esa gente enferma menos.
#34 ¿que deportistas en concreto? Es para una cosa
#52 Ahora mismo Sergio Aguero o Venus Wiliams, también algunos equipos ciclistas, atletas...
#54 esos dos casos son ejemplos "tramposos" se han hecho veganos al final de su carrera deportiva yo me refería a que sin una dieta omnivora es muy muy dificil formarse como deportista de élite.
#57 Me imagino que seria muy difícil encortar veganos puros, pero por ahí tienes a una campeona de ultramaratones que es vegana desde los seis años y sin rotula , Carl Lewis mejoro su rendimiento con una dieta vegana. así y todo la gente se hace vegana por ética y porque el consumo de carne o por lo menos la forma en la que lo hacemos es insostenible para el planeta.
#29 Según demuestra un estudio de la Universidad de Mis Huevos Toreros.
Y se queda tan pancho, oche.
#35 Es el estudio que responde al estudio al que respondo, de la misma rigurosidad.
#38 No, los estudios que dicen que una dieta vegana/vegetariana es saludable para todas las etapas de la vida existen, son numerosos y algunos o a sus autores los menciona en el artículo que muy probablemente no habrás leído.
El bocata panceta que acabo de meterme entre pecho y espalda, no es ningún bulo.
#2 Ciertamente no es ningún bulo que hay gente a la que no le importa hacer daño a los animales sólo por costumbre y placer.
#5 animales de producción
#40 Como los esclavos de la plantación.
#42 Menuda falacia, lo siento pero no. Tienes muchos papers online especialmente en el área de veterinaria para ver las diferencias.
#59 Ninguna falacia. La especie no es una diferencia moralmente más relevante de lo que es la diferencia de sexo o de raza.
#60 según tu criterio, el cual puedo respetar, pero no pretendas que sea una verdad absoluta con tantas posiciones y estudios en contra.
#61 Mi criterio se basa en la lógica y la ciencia. Los estudios científicos muestran que los otros animales son seres sensibles con voluntad e intereses propios. Son seres conscientes:
https://es.wikipedia.org/wiki/Declaración_de_Cambridge_sobre_la_Conciencia
Por tanto, discriminarlos de nuestra consideración moral por el simple hecho de no ser humanos no es menos injusto que discriminar moralmente a otros individuos por no ser blancos o por no ser varones.
#62 insisto, en tus conclusiones lógicas, y nadie ha negado que no sufran, si no ni nos plantearíamos este debate. Respecto a si es ético el concepto de animales de producción pues que cada uno saque sus propias conclusiones, e insisto, será por papers que se pueden consultar para entender bien todo el proceso.
#6 Diseñado estará usted, aquí creemos en la evolución.
#14 siento haber usado esa palabra, no es propio de mi insinuar que esto está regido por otra cosa que no sean las leyes de la física.
Tranquilos compañeros omnívoros: no es obligatorio ser vegano. Podéis seguir a lo vuestro.
#3 Omnívoros somos todos en realidad, ya que es una condición fisiológica y no algo que se elige. De todos modos, moralmente yo considero que ser vegano sí sería obligatorio; al igual que es moralmente obligatorio rechazar la esclavitud.
#45 Si pretendes imponer(me) obligaciones morales puedes volverte por donde has venido cagando leches (de soja, si lo prefieres)
#46 o pretendo imponerte nada. Sólo estoy exponiendo mi opinión. De eso es de lo que trata un foro.
Miro número uno: “son sanas”
#1 Son sanas. Las evidencias así lo demuestran.
#4 jijijiji
Es lo bueno del interné, que puedes encontrar “evidencias” de todo lo que refuerce tus ideas...
Luego ya que tengas una vida más miserable o menos por no comer lo que estamos diseñados para comer, es otro tema
El otro día me desfase, no andaba yo muy allá y me hizo daño, entre el queso de Bejes, el vino, los embutidos y la empanada, tal que se me puso a protestar la almorrana, dos días a ensalada, frutas y verduras y hoy estoy como nuevo, tan malas no serán...
#7 Dos días de vegetales te puede venir muy bien, de hecho está claro que abusamos de las carnes, una vida entera no.