Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
¿Peores que aseguradoras intentando escurrir el bulto?
Porque sí, amigo, a pesar de que es tu noticia no te la has leído. Si lo hubieras hecho sabrías que el juicio era entre la aseguradora y el propietario para que la aseguradora se evite cubrir lo que debe. Y no en la paja mental que te has montado. Ahora lo que tiene que hacer el propietario es demandar a los ocupas (algo que ya dice la propia noticia…).
Cc a #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #13 #14 y #15 que tampoco se han leido nada porque ellos vienen a lo que vienen. Que por algo han llegado todos en menos de 1 minuto.
Enhorabuena #12 !! Eres el unico que se la ha leído!!
Porque sí, amigo, a pesar de que es tu noticia no te la has leído. Si lo hubieras hecho sabrías que el juicio era entre la aseguradora y el propietario para que la aseguradora se evite cubrir lo que debe. Y no en la paja mental que te has montado. Ahora lo que tiene que hacer el propietario es demandar a los ocupas (algo que ya dice la propia noticia…).
Cc a #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #13 #14 y #15 que tampoco se han leido nada porque ellos vienen a lo que vienen. Que por algo han llegado todos en menos de 1 minuto.
Enhorabuena #12 !! Eres el unico que se la ha leído!!
#7:
Te ocupan la casa, no se les puede echar porque hay una legislación que protege al okupa y porque la justicia es tan lenta, que puede pasar en tu propiedad años. Y si además, hacen daños a terceros los que están ilegalmente en tu propiedad, el responsable eres tú.
This is Spain.
This is Spain.
#12:
Otra ley que necesita un repaso, poderio de las aseguradoras o interpretacines judiciales mejorables.
Porque no tiene pinta de que se cree jurisprudencia contra las aseguradoras.
Porque no tiene pinta de que se cree jurisprudencia contra las aseguradoras.
#1:
¿Esto es el colmo o todavía veremos cosas peores?
#11:
Es como si considerasen a los okupas al mismo nivel que unos inquilinos que pagan su alquiler mensual religiosamente, cuando en realidad son una escoria inmunda que te vandalizan la propiedad y se dedican a drogarse y venderte hasta las cañerías de la calefacción.
Comentarios
#19 Plantear a otros que hay que trabajar mientras se comenta en menéame. Ole!
#22 que éstoy cagando, tengo el virus este de las tripas de ahora, desde que he entrado a currar, ya he pasado dos veces a cagar
#24 A ver, yo también entro en MNM cuando estoy currando, pero por favor, no des lecciones, que queda muy cutre.
#26 aquí venimos todos a dar lecciones de mierda, y dar a entender que todos somos mejores y moralmente superiores a los demás. Así que no me digas lo que tengo que hacer.
#29 Venga, a currar!
#30 sigo cagando
#32 aquí venimos todos a dar lecciones de mierda / sigo cagando
Eso es jugar con ventaja.
#29 Lecciones de mierda las vas dando tú, desde el baño del curro. Que te mejores
#24 Abre la ventana cuando acabes, o puedes provocar un incendio si se acumula el metano.
#24 https://play.google.com/store/apps/details?id=hqt.apps.poopcalculator&pcampaignid=web_share
de nada
y ánimo!
¿Esto es el colmo o todavía veremos cosas peores?
#1 voto errónea. Han puesto ocupación con c. O era al revés? Mierda , no sé cómo justificar mi voto negativo para invisibilizar que hay ocupaciones.
#18 la ideología de la dirección de Menéame está preparada para situaciones como esta.
Comparad el karma de esta noticia en este momento, con los votos que tiene, con una de eldiario.es que el sistema ha subido a portada en minutos.
Creo que sobran los comentarios.
#18 Me cuelgo de tu comentario, es una respuesta a lo que afirma 36, que me tiene en el ignore.
El karma de los meneos también depende de las visitas. Inexplicablemente para mí, a mayor cantidad de visitas con respecto a los votos, el karma aumenta, o al menos no va descendiendo según pasa el tiempo. Y digo "inexplicablemente", porque parece ser que se beneficia a los meneos que dejan indiferentes a quienes los visitan. En cambio, meneos muy igualados en visitas y votos, "supuestamente" la mayoría de los que lo han visitado lo han meneado, son penalizados y no aparecen en el listado de "candidatas".
Lo que el llama ideología, otros lo llaman algoritmo y no diferencia entre meneos de un tipo u otro.
#46 al ver tu voto negativo y el subsiguiente comentario, ya me imaginaba lo que ibas a decir, por eso te replico, para volverte a ignorar.
El primer lugar estás ignorado por ser parte activa, y bien activa, de la horda canceladora de Menéame. En complicidad con la propia administración, en caso de que no formes directamente parte de la misma.
En segundo lugar, sobre las justificaciones del algoritmo.
Este "algoritmo" está más manipulado que un casino online. Decir que "existen factores", pues claro que existen pero no se aplican de igual forma a las noticias y es muy evidente cómo depende de la ideología de la misma.
Curioso cómo ayer, estuve pendiente, y justo tras tu voto negativo, que fue el segundo, el karma de la noticia pasó de 285 a aproximadamente esos 103 de la captura. Más o menos a los 15 ó 20 minutos de ser publicada.
Luego vemos como la noticia de eldiario.es que también adjunto, no es sólo que cuadriplique el karma, sino que tiene más votos anónimos que registrados. Algo que no se permite en general, ya que se limitan los votos anónimos. Y en todo caso se supone que casi no suben el karma. Todo ello en tan solo 10 minutos a las tantas de la madrugada.
Así que no intentes camuflar con cuentos chinos lo que cualquiera puede ver de forma evidente. Personajes como tú o Dalay, os pasáis el día haciendo campaña, promoviendo ideología progre en esta web, en complicidad con la administración. Enterrando noticias que van en contra de vuestra ideología, en ocasiones con 5 miserables votos, y encumbrando a portada una tras otra propaganda progre.
Esa es la realidad y no pasa desapercibida.
Eso sí, eso no me impide publicar vuestra vergüenzas porque la verdad, me divierte demostrar vuestra hipocresía, así como lo absurdo de vuestra ideología.
P.D. no puedes evitar darle al voto negativo, ¿eh? Menudo cancelador estás hecho. Cámbiate el nick a Torquemada, hombre. Ni 30 segundos... ¿seguro que eres humano? ¿No serás un bot? ¿O es que vives aquí?
#1 esto es el capitalismo y las compañías de seguros y la judicatura, a ver si van a tener la culpa los okupas ahora
#20 Noooo, que ser un parásito en la propiedad que le ha costado sudor conseguir a otra persona es bien.
#25 Que las compañias de seguros parasiten tu sueldo, haciendo obligotarios POR LEY que tengas que tener un seguro, para el perro, para que el niño haga deporte... eso no, verdad? esos son buenos, buenos
#39 El seguro es obligatorio para cubrir la responsabilidad de los daños que tú no podrías cubrir si no lo tuvieras. Sí, son buenos.
#42 Para federar al niño? para tener un caniche? venga hombre... la mayoría de los seguros están para hacer ganar dinero a las aseguradoras...
#43 El seguro de federar a un niño cubre su asistencia sanitaria, por si no tuvieras seguro o por si el mismo (en caso de ser privado) no cubriera actividades deportivas, que es lo normal. El seguro de tu caniche es por si la bestia ataca a una persona o a un chihuahua...
#47 #43 #42 #39 #25 Claro, pero luego a LAPUTAMÍNIMA que pueden se escaquean de pagarte y cubrirte, o lo hacen mal y tarde, cuando tienen miles de millones de beneficios. Leerse la letra pequeña de un contrato de seguros es para querer saltar de un balcón alto.
Las aseguradoras son buenas, en la teoría si queréis, como el comunismo , pero las aseguradoras chupópteras capitalistas que tenemos no son buenas, son basura, igual que los bancos.
En todo caso este problema concreto lo causan las aseguradoras y la justicia. Deriva de unos okupas, pues sí, pero quien debería hacerse cargo decide no hacerlo, ir a juicio, y la justicia falla a favor de la aseguradora. Si la aseguradora se hubiera hecho cargo, y dada la tasa de okupaciones que tenemos, ni lo habría notado en sus balances.
#68 Vale, pero existe un condicionado que el propietario asume cuando firma el contrato, y en éste se excluyen los daños producidos por inquilinos. Si quieres cobertura tienes algún seguro específico para arrendamientos de vivienda. En supuestos normales, si existe un contrato de arrendamiento, el responsable es el inquilino, pero al no haber contrato (supuesto de ocupación) como es lógico, se parte de la base de que los ocupas no tienen pasta para indemnizar a los terceros perjudicados, y el seguro no lo cubre, expresamente, por lo que la responsabilidad civil pasa al propietario de la vivienda. Y no defiendo a las aseguradoras (aunque me ponen el pan y la mortadela en la mesa), pero los contratos son vinculantes, y se trata de un supuesto excluido de cobertura de forma expresa
#68 No se, Rick, pero todos los contratos de seguros que he firmado salen las claúsulas claritas. Lo que cubre y lo que no. Que ya sabemos que el españolito es pariente cercano del Lazarillo de Tormes.
#75 Y los contratos de las preferentes también. Si en el fondo son todos buenos, tienes razón.
#77 No creo que hayas firmado un contrato de preferentes en tu vida. Y comparando una cosa con esta otra, no haces más que darme la razón. Te lo agradezco.
#78 Claro.
#1 es un despropósito equivalente a que nos hagan responsables de pagar el rescate bancario o el deficit de tarifa eléctrico.
Nadie dice que esto no sea una mierda, lo que se dice es es muy infrecuente y está sobrerepresentado en los medios.
#1 Lo mejor para ahorrarse estos quebraderos de cabeza es vender esas casas sobrantes que, en primer lugar, nunca se debió tener
#55 es verdad, el dinero hay que gastarlo en putas y coca.
Otra ley que necesita un repaso, poderio de las aseguradoras o interpretacines judiciales mejorables.
Porque no tiene pinta de que se cree jurisprudencia contra las aseguradoras.
#12 #16 Yo tengo muro de pago y no puedo leer todo.
La aseguradora de quien era? Del edificio o del piso en particular de este propietario. Porque el seguro de la comunidad solo cubre las zonas comunes, fachada y poco más
Te ocupan la casa, no se les puede echar porque hay una legislación que protege al okupa y porque la justicia es tan lenta, que puede pasar en tu propiedad años. Y si además, hacen daños a terceros los que están ilegalmente en tu propiedad, el responsable eres tú.
This is Spain.
¿Peores que aseguradoras intentando escurrir el bulto?
Porque sí, amigo, a pesar de que es tu noticia no te la has leído. Si lo hubieras hecho sabrías que el juicio era entre la aseguradora y el propietario para que la aseguradora se evite cubrir lo que debe. Y no en la paja mental que te has montado. Ahora lo que tiene que hacer el propietario es demandar a los ocupas (algo que ya dice la propia noticia…).
Cc a #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #13 #14 y #15 que tampoco se han leido nada porque ellos vienen a lo que vienen. Que por algo han llegado todos en menos de 1 minuto.
Enhorabuena #12 !! Eres el unico que se la ha leído!!
#16 sabes porque no leo la noticia? Porque estoy trabajando, cosa que deberías hacer tú tb
#16 Que se ocupe la aseguradora de algo que se tenía que ocupar la justicia, claro, claro...
¿Tan difícil es entender que nadie debe poder ocupar una propiedad privada de otra persona en un estado de derecho? ¿Y que si eso ocurre y el estado de derecho no responde, debe ser el mismo el responsable subsidiario?
#23 ¿estado de derecho?
#27 https://es.wikipedia.org/wiki/Estado_de_derecho
De nada.
#28 El Estado no tiene que someterse a ningún acto administrativo o jurídico como responsable de una ocupación - por parte de terceros - .
Por lo que el Estado de Derecho no pinta nada aquí.
De nada.
#23 No, colega. La aseguradora no cubriría el incendio ni siquiera aunque la casa estuviese alquilada legalmente. El seguro del propietario no cubre la RC si la casa está alquilada; sólo cubre los daños si el propietario o su familia directa residen en la vivienda.
#49 no te entiendo. Cómo que la aseguradora no cubre un incendio? Pero si es el único seguro obligatorio!
#64 No. Los únicos seguros obligatorios son automóvil, armas de fuego y energía nuclear. Y no se cubre el incendio si eres el propietario y no resides allí, ya que se incrementa el riesgo por la (previsible) falta de cuidados del inquilino. En el caso de la casa que alquila mi mujer por ejemplo, el contrato de arrendamiento de su casa establece claramente que el seguro de la vivienda no cubre los daños que pueda causar el inquilino y tiene puesto como condición que el inquilino tiene que suscribir un seguro por su cuenta y que es causa de anulación del contrato no aportar confirmación del seguro en el plazo de quince días desde la firma del arrendamiento
#71 perdón pero si tienes hipoteca si es obligatorio.
Por supuesto que el seguro de incendios cubre si tienes inquilinos. Y si no vives ahí también
#80 Tienes razón con el seguro de hipoteca, pero no cubre si tienes la vivienda alquilada, y ello por lo que te digo en el párrafo siguiente. El seguro obligatorio es un seguro de mínimos, y los jueces lo interpretan en sentido estricto.
En cuanto al seguro de incendios, no sé con qué compañía trabajas, pero te aseguro que con las que curro yo, no te cubre (y he ganado bastantes juicios en esos temas). Es más, la responsabilidad civil del inquilino y no del propietario de la vivienda en caso de incendio es un supuesto de responsabilidad objetiva, regulado no ya en la Ley de Contrato de Seguro, sino en el propio Código Civil, en sus artículos 1563 y 1564. Esto es claro desde un punto de vista jurídico, porque el bien arrendado estaría en caso de arrendamiento fuera del ámbito de control del propietario. Si no vives en la casa y no vive nadie más, sí te cubriría un incendio fortuito, o uno provocado por un tercero no residente en la vivienda.
Lo explica #16
Editado, era una respuesta para 21, pero me tiene en el ignore.
#16 que si, solo te la has leído tú.
Creo que eres el más listo de menéame, o tu ego no cabe en el ascensor contigo.
Ahora opina de los que ocupan la vivienda y han provocado el incendio.
Lo de que la aseguradora se quiere escurrir el bulto lo entendemos todos.
#16 pues nada, miremos para otro lado, no hay ningún problema con la ocupación.
#16 Relájate, caballero sin espada.
Otro éxito de la España Majara
A este paso el propietario va a ser responsable hasta de pagarles el colegio a los niños a los ocupas
Es como si considerasen a los okupas al mismo nivel que unos inquilinos que pagan su alquiler mensual religiosamente, cuando en realidad son una escoria inmunda que te vandalizan la propiedad y se dedican a drogarse y venderte hasta las cañerías de la calefacción.
#11 Confundes ocupas con okupas
La justicia lenta no es justicia...
Responsable subsidiario el estado por la lentitud de la justicia para desokuupar.
Madre mía. Basta, la okacion se hizo famosa entre la población y pasó de ser un recurso para gente necesitada a un negocio de mafias y vividores.
Ya no es viable, un propietario no tiene que suportar semejante drama. Y yo no soy propietario, pero aspiro a serlo algún día y me repugna este tipo de noticias y me entristece que en el futuro no pueda tener es alternativa pro 4 sinvergüenzas.
Yo no entiendo a la justicia de este país...
Espero que se pueda recurrir.
#2 Si, por que aquí se ve una clara connivencia entre compañías de seguros y la justicia
Urge una reforma legal. Esto no tiene ni pies ni cabeza.
Con las aseguradoras nos hemos topao...
Ser el propietario (de un piso sea cual sea su situación) y no tener seguro de hogar es de ser un kamikaze
Es lamentable
#51 Eso dependerá de las circunstancias y de lo que diga la letra del contrato del seguro, y habría que ver lo que dice la sentencia. No es lo mismo que te ocupen la vivienda y tú ni te enteres durante semanas porque vives en otro sitio y pasas completamente de lo que le pase a la vivienda que que te preocupes por la vivienda, denuncies inmediatamente a los ocupas y tomes medidas para su desalojo. Por desgracia la "noticia" no cuenta absolutamente nada sobre ello.
Muro de pago
#61 https://www.bbva.es/finanzas-vistazo/ef/seguros/seguro-responsabilidad-civil.html
La noticia es mentira o el juez es un prevaricador de cojones. Me quedo con la primera opción, los periodistas corruptos abundan más que los jueces corruptos.
No entiendo cómo os creéis esta basura de noticia que no explica nada (y que es muro de pago). Estoy absolutamente convencido de que la sentencia no dice eso.
#21 Probablemente la sentencia sí que diga eso.
El juicio es entre la aseguradora y la propietaria. La aseguradora arguye que no se habían seguido medidas de prevención razonables para prevenir un incendio y el juez les ha dado la razón. ¿Cual fue la situación exáctamente? ¿montaron una hoguera en el salón para cocinar? (que no sería el primer caso), vete a saber.
Lo que le queda a la propietaría es demandar a los que ocuparon la vivienda para que se hagan cargo de los gastos, ya que estos serían en último término los que no tomaron las precauciones suficientes, y por tanto los responsables. Eso sí, me da que por ahí, poco va a conseguir. Al final le toca pagar.
#38 Pero entonces lo que dirá la sentencia es que debido a una negligencia del propietario, la aseguradora no tiene que responder por los daños. Que no es, ni de lejos, lo que dice el titular ni la entradilla.
#45 Por supuesto. El problema es que si la vivienda está ocupada, el propietario ni siquiera puede entrar en ella. Si los que la ocupan montan un fuego en el salón, para la aseguradora se considera negligencia del propietario, incluso aunque el propietario no pueda hacer nada al respecto.
O la noticia es falsa o el juez un prevaricador de manual. El seguro de reponsabilidad civil cubre todos los daños que puedas producir a terceros. Además es muro de pago.
#50 No, la RC no cubre daños voluntarios, o involuntarios pero que se puedan achacar a una mala actuación.
Igual que en accidentes de coche no cubre si chocas contra otro voluntariamente, si vas mamado o si vas a 200 por hora.
#61 si te roban coche y borrachos matan a alguien te toca pagar indemnización? Mira que lo veo raro
#65 Yo no he dicho que sea culpa del dueño, he dicho que el seguro no cubre todo
#69 has dicho que no cubre frente a una mala actuación. Yo te he puesto el ejemplo del coche que es con una mala actuación y si lo cubre. Entiendo que en el hogar será algo parecido.
#81 No, si te roban el coche el seguro no cubre a terceros.
https://www.allianz.es/seguro-de-coche/consejos-seguro-de-coche/coberturas-responsabilidad-civil-seguros-coches.html
La responsabilidad civil en un seguro de coche es la garantía básica que cubre los daños a terceros en el caso de que el conductor asegurado sea responsable de un accidente de tráfico o algún otro tipo de siniestro.
Es decir que si te roban el coche el seguro dirá que el responsable del accidente no está incluido en la póliza.
En esos casos entra el Consorcio, pero no tu compañía de seguros.
#82 disculpa pero el consorcio solo te cubre si tienes seguro. Por tanto van unidos, ya que el consorcio cobra una parte de tu cuita. Si te roban el coche no tienes que pagar absolutamente nada. Pero si te la quieres coger con papel de fumar....
#83 Tú has dicho que tu seguro cubre responsabilidad civil si te roban el coche, y yo digo que no y he puesto enlace a una compañía (Allianz) que dice que solo cubre si el causante es el asegurado, es decir que no cubre daños a terceros si te roban el coche.
Aquí te pongo otro enlace que dice que en ese caso (vehículo robado), quien cubre es el Consorcio:
https://www.hispacolex.com/blog/blog-derecho-seguros/quien-cubre-los-danos-ocasionados-por-un-vehiculo-sin-seguro-desconocido-o-robado/
Pero sigue siendo cierto que en ese caso tu compañía de seguros no cubre y no es quien tiene que pagar.
#84
Con papel de fumar te la coges. Yo decía que si te roban el coche no pagas nada.
#85 Y yo decía que no tiene que pagar el seguro, que es de lo que trata la noticia.
Que no se desanimen los propietarios, siempre les quedara la esperanza de que algún juez les entienda y aplique la magia de doctrina Botín en algún caso.
La magia no la doctrina,con la jurisprudencia ya les vale.
¡A este paso la vivienda se va a convertir en una responsabilidad en lugar de un bien de mercado!
Muro de pago , no deja leer la noticia
Espero algún argumento de los pro-okupas
#13 ocupas, no okupas.
#53 Caraduras, jetas, parásitos, incívicos, sanguijuelas, etc. Da para muchos epítetos.
Lo que está claro es que se protege a quien hace las cosas mal y se crea inseguridad jurídica propia de una república bananera.
Lo de ocupar "ilegamente" no termino de entenderlo.
#63 porque en España ocupar casi es legal