#8 ¿Spam? Pero coño, ¿tú estás bien de la cabeza? ¿O sólo lo haces porque no hay voto "me molestan los ateos"?

http://soydiosytengounblog.blogspot.com/2008/04/la-visceral-necesidad-de-mi-existencia.html_

Acerca_ de los continuos debates sobre mi existencia tengo que decir que evidentemente existo porque la mayor parte de la gente tiene la necesidad visceral de creer en mí.

- Soy una respuesta simple y fácil para explicar todo lo que no se entiende, evitando perder tiempo en la búsqueda de complicadas explicaciones.
- Soy una idea muy reconfortante porque alimento el ego humano diciendo que sois las criaturas más importantes del universo y que yo, su creador, os ama.
- Soy una excelente forma de que las personas logréis una trascendencia que es la que os garantiza vuestra inmortalidad. De esta forma se os aplaca el pánico a que vuestra existencia no tenga más valor que la del resto de criaturas vivas o inertes y el, más terrible aún, pánico a la muerte. La vida eterna es, por supuesto, gozosa.

El espejismo de Dios es un buen libro, os lo recomiendo. R. Dawkins es la caña.

Ateísmo = portada :-P.

#49

"para negar la existencia de un orden en el Universo y afirmar que todo se ha creado "por que sí" hace falta tanta fe como la de un extremista religioso. "

hace falta, como minimo, un grado menos de fe, ya que no se inventan una entidad más (dios) que justufucar.

entia non sunt multiplicanda praeter necesitatem (creo que se escribe asi)

#29 Sin embargo, su enfoque "bipolar" de religión como raíz de todo mal versus ciencia y razón como "incuestionables". Pues, no me convence.

¿Lo dices por el título de uno de sus documentales (root of all evil?)? Está bastante difundido el hecho de que Dawkins no eligió ese título, sin embargo sigue siendo origen de críticas.

¿Relacionada?: Vídeo de la nueva serie de Richard Dawkins sobre Darwin [INGLÉS]

Hace 15 años | Por aries a es.youtube.com

Publicado hace 15 años por aries a es.youtube.com

Vídeo de la nueva serie de Richard Dawkins sobre D...

es.youtube.com

#63 Las pruebas que tenéis vosotros son las mismas que nosotros

Con la diferencia de que lo que se debe probar es la existencia de algo, es decir, si vosotros decis que existe algo, deberéis demostrarlo.

la navaja de Occam carece de validez, así que para mi tan fantasiosos sois vosotros como yo.

La navaja de Occam es válida porque no dice (como erróneamente comenta #62) que la opción más sencilla es la correcta, sino que dice que la opción más sencilla es la más probable.

Respecto a acusarme de fantasioso ¿por qué? ¿por pensar que nadie sabe si dios existe o no soy fantasioso? Cuando alguien me demuestre la existencia o la no existencia me posicionaré concretamente, mientras tanto asumiré mi desconocimiento pensando que es más probable la no existencia.

un compañero de clase que era ateo que me intentaba ridiculizarme por ser creyente

Fíjate tú, si llegas a tener argumentos igual podrías haberle ridiculizado tú a él.

#4 Los simios [de los que provenimos la especie humana] son muy agresivos y territoriales, simplemente suelen estar lo suficientemente separados para que no se note, pero son agresivos.

Por otro lado y hablando del vídeo.
Existen cosas que la ciencia no puede explicar o que no puede sacarle partido y las creencias o religiones si lo hacen, yo personalmente no creo en Dios, pero veo cierta lógica a la hora de confiar en un poder supremo cuando, por ejemplo, tenemos una enfermedad además de usar la ciencia no viene de más "confiar" en que saldremos bien de esa, a fin de cuentas, el efecto placebo funciona, existen multitud de estudios que demuestran una relación directa entre la actitud de una persona y su recuperación de una enfermedad.
Otra cosa es cuando esas "creencias" se ponen por encima de la ciencia.... eso ya es.... ilógico.

#63 Dale las vueltas que quieras, pero de "respetuoso" tienes poco.

#65 ¿Y? ¿Intentas desprestigiar a Dawkins utilizando la biografía de Bush? Falaz...

#77 Claro, lo mismo. Resulta que este hombre estaba haciendo un documental y no sólo trató con fanáticos religiosos, sino con otras personas bastante más moderadas y educadas.

Que la religión es un caldo de cultivo perfecto para fanáticos es un hecho. Desprestigiar el currículo de uno de los divulgadores científicos más famosos de esta época comparándolo con el del presidente de EE.UU. más nefasto de los últimos veinte años es falaz aparte de estúpido.

#65 En primer lugar perdona por haberte malinterpretado.

¿ Entonces los griegos y hasta tiempos recientes eran fantasiosos por creer en la existencia de los átomos ? Mejor negar la existencia de los átomos y un problema menos, ¿ no ?

Los griegos plantearon una teoría y la intentaron investigar no instaurándola como dogma de fé; es la diferencia entre una teoría vendida como verdad y una teoría científica (hoy se estudia, por ejemplo, la teoría de cuerdas, que es una invención para intentar explicar algo, pero no una imposición vendida como verdad, sino una idea a partir de la cual empezar a investigar). Además, frente a la teoría atomista de Demócrito se situaba la de Platón, defensora de la creación inteligente. Hoy se sabe que el atomismo puede ser cierto, aunque, paradójicamente, no a nivel de átomo, mientras que la creación inteligente es falsa al menos según la plantean las religiones del mundo. ¿Que puede existir un Dios? De acuerdo, pero es muy, pero que muy poco probable y además no solucionaría el problema del origen del universo, sino que lo trasladaría a algo más complicado como el origen de Dios.

En resumen, me declaro agnóstico porque como científico es lo que debo hacer, pero en realidad soy ateo por las mismas razones por las que creo que la teoría gravitatoria de Newton es cierta (con las modificaciones relativistas) a pesar de que mañana puede que mi manzana no se caiga al suelo.

The root of all evil = El origen del mal (de todo el mal).

Para mí, el origen de todos los males está en que somos una especie genéticamente más combativa y agresiva de la cuenta, y el gustillo que le ha cogido la humanidad durante milenios a creerse fábulas sobre deidades y lo desconocido encargadas por gurús, escritores de ficción y mandatarios, llamadas religiones.

#40 La ciencia quiere Ver a Dios y aún más quiere crear como Dios y en definitiva Ser Dios. Misión imposible.

Tú sobre ciencia poquito, a que sí.

#68 Yo no tengo que demostrarte nada puesto que no quiero convencerte de nada. Yo lo que digo es que quien me quiera convencer de algo, que me aporte una prueba válida, y sino la tiene, que se ahorre el esfuerzo.

Te voy a dar una prueba válida: ¿Estás seguro de que Dios existe? Si la respuesta es sí, dame pruebas, si la respuesta es no es que no sabes si Dios existe. De lo que te intento convencer no es de que Dios no existe sino de que nadie sabe si existe y por lo tanto, hipotecar tu vida a algo de lo que no esas seguro y que encima es poco probable, es una estupidez.

Respecto a la navaja de Occam, ¿es más sencillo pensar que alguien hizo un armario para no meter nada dentro?

Con un poco más de calidad en ingles
http://tiny.cc/p2zQa

#17 "todos tenemos algo así como una religión personal" no significa que tenga que creerme patrañas de que un tipo nació de una mujer que for#~@icó con el Espíritu Santo por poner un ejemplo, vaya.

#26 Me importa desde el momento en que me acusas de profesar una religión según tu deformada visión de la sociedad.

#40 Los Científicos son los sumos sacerdotes de la Ciencia, quieren "descubrir" a Dios,por medio de la razón y la tecnología.

Eso es falso, pues yo soy científico y no pretendo descubrir algo que no existe, aunque bien es cierto que algunos reconocidos científicos entienden a la Ley Natural como Dios, pero sería un dios no personificado, un dios que en realidad es un concepto, un conjunto de normas que dictan todo lo que va a pasar.

#77 Seguro que hay textos milenarios de sumerios, egipcios, mayas, griegos, romanos, ... hablando sobre el FSM

Dentro de miles de años los habrá.

"me declaro agnóstico" "pero en realidad soy ateo"
Okis, dos cosas al mismo tiempo. Tienes más fe que yo.

Aquí demuestras que no sabes de lo que hablas. Admito que digas que ser ateo pueda ser cuestión de fé; fé en la no existencia de Dios, pero el agnosticismo es justo lo contrario a la fé; es asumir que no se sabe. Para que te empieces a informar: http://es.wikipedia.org/wiki/Agnosticismo

Una vez te hayas informado te recomiendo que releas mi frase y la vuelvas a analizar a ver si ahora lo entiendes:

"En resumen, me declaro agnóstico porque como científico es lo que debo hacer, pero en realidad soy ateo por las mismas razones por las que creo que la teoría gravitatoria de Newton es cierta (con las modificaciones relativistas) a pesar de que mañana puede que mi manzana no se caiga al suelo."

Agradecido de corazón, "muy poco probable" "100% seguro que no existe"
Al que le tocaron 15 millones de euros en el Euromillón tambien decía que era "poco probable" que le cayeran

Pero le tenía que tocar a alguien, es decir había unas altísimas probabilidades de que le tocara a alguien.

¿ Alguien puede admitir que hay personas religiosas que no imponen lo que creen ?

Las hay, generalmente las menos creyentes o las creyentes selectivamente, como #73.

#73 La navaja de occam no sirve para adivinar qué hay dentro de una caja cerrada. Sirve para, en caso de buscar el porqué de algo, centrarse primero en las soluciones sencillas. No te dice que la más sencilla sea la cierta, sólo que empieces por ahí.

La relatividad es más complicada que la gravitación universal de Newton, y occam no dice que no sea falsa. Ahí está la parte "más allá de lo necesario". Mientras todos los casos observados seguían a Newton, aceptar la relatividad no tenía demasiado sentido. Cuando se observaron casos que no seguían a Newton, ya fue necesario buscar una explicación más compleja.

Por cierto, de los miles de dioses distintos, alguna razón para creer que el tuyo és real y todos los demás no? Porque como sí que haya un dios, pero fuera de otro bando, sí que ibas a reir

#45 Una pregunta ¿ sirve para algo creer o no creer en dios?

Sirve para muchas cosas pero todas coiniden en un par de puntos muy interesantes. Generar miedo a base de "si no haces lo que predico iras al infierno" y sobre todo sirve para no pensar o mejor dicho para que piensen por ti.

Recomiendo mucho #12 El espejismo de Dios, sobre todo a los que dudan si existe algo o no.

#88 Hay menos referencias de algunos Griegos famosos (como Platón), que de Jesús.

No me hagas reír. No sólo se sabe bastante de la figura de Platón sino que ha dejado grandísimas obras literarias para la posteridad. Jesús probablemente no sabía ni escribir...

#45 Una pregunta ¿ sirve para algo creer o no creer en dios?

Creer sirve para ser un esclavo de quienes predican en su nombre, a no ser que seas de los que creen pero luego hacen lo que les da la gana, en cuyo caso serán condenados eternamente o también puedes ser de los que creen pero luego se van formando su propia religión según les conviene, en cuyo caso, en la práctica es como no ser creyente, salvo el problema psicológico que ello implica.

#86 Tu contestación fue a #51. Has dicho:

Los débiles necesitan refugiarse en el éxito constante, porque el éxito no es solo su objetivo, sino su Dios.

Así que no me vengas con tonterías.

#86 El panteísmo o el agnosticismo no son lo mismo que el ateísmo. El ateísmo no es fuerte o débil, simplemente cada individuo tiene una forma de razonar y expresar sus ideas, al igual que sucede dentro los miembros de una comunidad religiosa que sin embargo comparten una base ideológica común.

Primero habría que demostrar que en algún momento no hubo vida.

Jesús es probable que existiera pero como dicen en tu fuente "la opinión predominante en medios académicos es que se trata de un personaje histórico, cuya biografía y mensaje fueron *significativamente* alterados por los redactores de las fuentes" y "una minoría de estudiosos que, desde una crítica radical de las fuentes, consideran probable que Jesús no fuese un personaje histórico real", así que obviamente se trata de un personaje de poca relevancia. "Ningún historiador se ocupó por extenso de su historia: solo existen alusiones de pasada, algunas de ellas ambiguas y una (el "Testimonio Flaviano") de la que se sospecha que se trata de una falsificación posterior". En mi opinión este artículo de la Wikipedia es imparcial ya que históricamente nunca se atribuye nada a un personaje si las fuentes son tan dudosas y ningún historiador hace referencia a él.

#47 Una pregunta, ¿conoces a muchos fanáticos de la no existencia?

#43 Pues sí, parece que sí.

#36 para una madre que a perdido a su hijo y su marido y no le queda nada donde aferrarse, que hace?

Pues si su hijo y marido no eran creyentes, más le vale no ser creyente, porque si no tendría a sus familiares en un lugar muy desagradable para toda la eternidad.

#36 Lo mismo puede decirse del alcohol, de los videojuegos o incluso de comentar en Menéame.

Refugiarse de la realidad de vez en cuando es sano pero luego tienes que saber volver a ella.

La religión aunque cueste reconocerlo es necesaria, para la gente joven y con un punto de vista objetivo sobre la vida, pues no le sirve de nada, pero por ejemplo, para una madre que a perdido a su hijo y su marido y no le queda nada donde aferrarse, que hace?

Yo solo digo que la religión sirve para aquella gente que no es lo bastante fuerte como para hacerle frente a los problemas reales.

#91 No, error el tuyo al empeñarte en que Platón no es un personaje reconocido por los historiadores. Nadie puede dudar de la existencia del filósofo.

#95 Además, si platón dejó textos, ¿como sabemos que fue platón quien los escribió? ¿solo porque dicen "Platón" ya son de él? --

Pregúntaselo a un historiador.

Es curioso, no dudas de la existencia de un personaje apenas mencionado por historiadores teóricamente contemporáneos pero planteas preguntas acerca de un personaje cuya existencia nadie ha dudado jamás, por mucho que te duela aceptarlo.

Tus hipótesis no tienen la misma validez que las de los historiadores, asúmelo.

#59 ¿Respetas? ¿Como #51? No me hagas reír. Y no es la primera vez que lo haces.

#93 ¿Cuántos textos ha dejado Jesucristo? ¿Cero?

Por cierto, hay controversia acerca de la existencia de Jesús pero no de la de Platón.

#45 Siempre tendrá más implicaciones creer.

Viendo

#65 Por cierto, respecto a tu crítica a Richard Dawkins, he de decirte que en su libro "El espejismo de Dios" da muchas razones, no para demostrar que Dios no existe sino para decir que es muy poco probable, lo cual no es un punto de vista radical.

#59 No se sabe si Dios existe o no, pero es mucho más probable que no exista que que exista, por lo que es mucho más fantasioso creer en la existencia que creer en la no existencia.

Oye, que este documental de Dawkins no habla de religiones sino justamente de la otra tanda de cosas irracionales: supersticiones, astrología, magufos,... es decir que habla de la competencia a Iglesia Católica S.A., Islam S.L. etc.

Pero si queréis seguir hablando de religión...

Mis conceptos caseros:
Teologia: Entelequias para pasar el rato.
Religion: Conjunto de normas morales para regular a un rebaño inculto, bajo coacción de castigo divino y sentimiento de culpa si hay fuerte adoctrinamiento.
Pacto social: Conjunto de normas cívicas necesarias para la convivencia.
Etica: Base Racional sobra la que regular el comportamiento del individuo, necesario espiritu critico,autocritica,empatia y comprension (que no compasion)

Tal vez la religión cumplió su cometido, pero es nuestro supuesto siglo XXI tendriamos que evolucionar(educacion) para que no fuese necesaria.
Creo que el trasnfondo conceptual podria resumir en: el ser humano es capaz de algo mejor?.

#36 No es cuestión de ser fuerte, yo mismo me digo que de momento(espero que por mucho) no tengo la necesidad psicológica de proyectar una causa o propósito de la existencia. Si un día tengo tal necesidad me buscare la visión que mas me satisfaga.
Pero quisiera distinguir que una cosa es satisfacer una necesidad mística/existencial y otra regular tu comportamiento bajo doctrinas morales impuestos por terceros.
Una interpretación del universo conlleva a una filosofía de comportamiento y pautas de conducta , pero cuando estas pautas son REGULADAS por cualquier tipo de institución o líder , y estos adoctrinan vía pautas morales ( vs racionales ). Me conlleva a una fuerte repulsión.
Resumiendo: Apruebo la religión en su acepción de buscar-interpretar una causa de la existencia ( aunque lo agruparia mas como Teologia para evitar confusiones).
Me repulsa la religión en su acepción de normas,regulaciones y adoctrinamientos como pautas de conducta estipulados no por el individuo sino por terceras personas.

fenomenal reportaje. Se lo he enviado a más de una amiga "hierbas" que tengo
fatal la traducción. Parece hecha con un traductor automático. La iluminación?? lo dice como 3 o 4 veces. Se llama la Ilustración!

Una pregunta ¿ sirve para algo creer o no creer en dios?

Creo que las implicaciones son exactamente las mismas

#51 ¿Azar o agente inteligente o ......? ¿sabes la respuesta?

AWESOME, merece la pena pagar por él además de verlo en youtube

los enemigos de la razón siempre han sido los fanáticos religiosos y los materialistas.

Dawkins es un pobre hombre subvencionado para educar a las masas en esta era de internet en donde los individuos son unidades de información, que por lo que parece deben ser ateos gafa-pasta.

De los científicos realmente brillantes de éste tiempo ninguno es materialista, y además ya han dado cuenta del pobre Dawkins para el que lo quiera buscar. Aunque el hombre es majete; se parece al Carl Sagan con su SETI apuntando el telescopio a tomar por culo para mantener el circo.

Vale una pasta pero no tanta.