Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Realmente la derecha está haciendo gala de su hipocresía más grosera y abyecta con la llegada de Ahora Madrid al poder.
Los mismos que acusaban a Zapata de antisemita y nazi mientras mantenían nombres de calles como Caídos de la División Azul, o que se negaban a retirar el homenaje a la Legión Condor, son los mismos que ahora cargan contra Carmena porque en una semana no ha conseguido parar los desahucios que llos mismos promueven y facilitan.
Menuda panda de hijosdeputa.
Los mismos que acusaban a Zapata de antisemita y nazi mientras mantenían nombres de calles como Caídos de la División Azul, o que se negaban a retirar el homenaje a la Legión Condor, son los mismos que ahora cargan contra Carmena porque en una semana no ha conseguido parar los desahucios que llos mismos promueven y facilitan.
Menuda panda de hijosdeputa.
#5:
Repetiré esta nota que puse ayer.
Me dice una abogada de Chile:
En Chile declaras bien familiar una casa (con menores de 18) y no hay quien te eche de la casa (en la patria del neoliberalismo).
Conversación:
- ¿Y en España?
- Te echan con hijos menores.
- ¿Y que piensan de esto?
- Los de derechas que está bien.
- Pero eso es ser un cara de raja，un inmoral. Nadie aquí，ni que fuera de derechas， pensaría que está bien dejar unos niños en la calle. Aunque se administren mal los padres no es culpa de los hijos y los bancos siempre ganan.
(y no le dije que hay gente que se llama de izquierda que también defende eso)
Por cierto， el valor mínimo por el cual un banco se puede llevar la propiedad es el de tasación.
Me dice una abogada de Chile:
En Chile declaras bien familiar una casa (con menores de 18) y no hay quien te eche de la casa (en la patria del neoliberalismo).
Conversación:
- ¿Y en España?
- Te echan con hijos menores.
- ¿Y que piensan de esto?
- Los de derechas que está bien.
- Pero eso es ser un cara de raja，un inmoral. Nadie aquí，ni que fuera de derechas， pensaría que está bien dejar unos niños en la calle. Aunque se administren mal los padres no es culpa de los hijos y los bancos siempre ganan.
(y no le dije que hay gente que se llama de izquierda que también defende eso)
Por cierto， el valor mínimo por el cual un banco se puede llevar la propiedad es el de tasación.
#30:
#19 ¿Es la vivienda familiar? Si, no te pueden hechar.
El banco tiene la obligación de analizar el riego, por el bien del sistema financiero. Aquí parece que en España todo el mundo se olvida de las obligaciones del que presta a alguien. La ley es clara, si supone un quebranto financiar a alguien que no vas a poder echar de un chaletazo porque es su vivienda familiar, entonces revísalo bien, es tú responsabilidad como persona que vas a prestar el dinero. El banco tiene el derecho a perdir las garantías que considere oportunas y conceder o no el préstamo. Pero si es la vivienda familiar y hay menores de 18, no va a poder desahuciar a la familia.
Los hijos no se van a quedar sin la vivienda familiar. ¿Sabes cual es la consecuencia de esto?
1) Los bancos son más responsables concediendo créditos hipotecarios, porque la vivienda familiar es un bien inembargable.
(En España parte del sueldo es inembargable. No veo cual es la dificultad de entender que la vivienda familiar lo es)
2) Que los bancos en caso de problemas económicos de la familia, siempre llegan a acuerdos con esta de algún tipo de refinanciación o similar.
Los hijos no son prudentes ni imprudentes. Aquí no se protege al buen o mal administrador. Aquí se proteje a los menores que no tienen ninguna responsabilidad sobre la gestión económica de los padres y los riesgos que acepta el banco.
El banco tiene la obligación de analizar el riego, por el bien del sistema financiero. Aquí parece que en España todo el mundo se olvida de las obligaciones del que presta a alguien. La ley es clara, si supone un quebranto financiar a alguien que no vas a poder echar de un chaletazo porque es su vivienda familiar, entonces revísalo bien, es tú responsabilidad como persona que vas a prestar el dinero. El banco tiene el derecho a perdir las garantías que considere oportunas y conceder o no el préstamo. Pero si es la vivienda familiar y hay menores de 18, no va a poder desahuciar a la familia.
Los hijos no se van a quedar sin la vivienda familiar. ¿Sabes cual es la consecuencia de esto?
1) Los bancos son más responsables concediendo créditos hipotecarios, porque la vivienda familiar es un bien inembargable.
(En España parte del sueldo es inembargable. No veo cual es la dificultad de entender que la vivienda familiar lo es)
2) Que los bancos en caso de problemas económicos de la familia, siempre llegan a acuerdos con esta de algún tipo de refinanciación o similar.
Los hijos no son prudentes ni imprudentes. Aquí no se protege al buen o mal administrador. Aquí se proteje a los menores que no tienen ninguna responsabilidad sobre la gestión económica de los padres y los riesgos que acepta el banco.
#19:
#5 Una pregunta, ¿si en Chile te compras un chaletazo y no pagas tampoco te echan del mismo si tienes hijos? Porque sería la hostia que gente viviese en una pisazo sin pagar y otros en un piso-mierda pagandolo solo porque los segundos fueron más prudentes que los primeros.
El problema no son los desahucios en mi opinión y en el de la propia Carmena. El problema es que no haya una alternativa para la gente que se desahucia.
En Andalucía en ese aspecto creo que lo están haciendo bien: han dotado un fondo para comprarle a los bancos casas baratas a precio de saldo para realojar a la gente que no paga a cambio de un alquiler social. Si eso se combina con subirles el IBI a los bancos por las viviendas vacías que tengas ya vas para bingo.
El problema no son los desahucios en mi opinión y en el de la propia Carmena. El problema es que no haya una alternativa para la gente que se desahucia.
En Andalucía en ese aspecto creo que lo están haciendo bien: han dotado un fondo para comprarle a los bancos casas baratas a precio de saldo para realojar a la gente que no paga a cambio de un alquiler social. Si eso se combina con subirles el IBI a los bancos por las viviendas vacías que tengas ya vas para bingo.
#1:
Se llama ser hipócrita o vivir en la hipocresía como hacen la mayoría de los lectores de la razón y en su defecto votantes del PP.
#50:
#42 Es que ese no es tu problema. Estamos en un sistema capitalista y quien te da el dinero es el banco. ¿Das tú el dinero al que vive en 140m2? No, lo da el banco. Así que es su problema, no el tuyo.
Si dieras tu el dinero entendería tu preocupación. Pero tu eres libre, como el banco, de dar el dinero a quien te de la gana. Si consideras que es un riesgo elevado que alguien con un piso de 140m2 en el centro se quede un piso por la cara no des el dinero?
En todo caso permite embargar todo, excepto los bienes que se consideran familiares y la deuda existe y va creciendo. Cuando los chicos tengan 18 años te vas a quedar sin el piso de 140m2 y tendrás una deuda de cojones. Tu no quieres esa deuda de cojones y a los bancos no les interesa no cobrar hasta que tengan 18. Con lo cual al final siempre hay un arreglo, sin que los hijos queden desprotegidos.
Si dieras tu el dinero entendería tu preocupación. Pero tu eres libre, como el banco, de dar el dinero a quien te de la gana. Si consideras que es un riesgo elevado que alguien con un piso de 140m2 en el centro se quede un piso por la cara no des el dinero?
En todo caso permite embargar todo, excepto los bienes que se consideran familiares y la deuda existe y va creciendo. Cuando los chicos tengan 18 años te vas a quedar sin el piso de 140m2 y tendrás una deuda de cojones. Tu no quieres esa deuda de cojones y a los bancos no les interesa no cobrar hasta que tengan 18. Con lo cual al final siempre hay un arreglo, sin que los hijos queden desprotegidos.
#48:
#19 Si yo pido un dinero al banco para comprarme X, como dice #28, el banco me "audita", primero estudiando mis ingresos y segundo, pidiendo in aval. Si no lo tengo, no me dan ni un duro.
Si te conceden el credito, primero te obligan a cotratar un seguro para recuperar la pasta si te pasa algo y despues te dan la pasta.
Una vez tienes la pasta, tienes que devolver el dinero prestado mas los intereses y dentro de estos intereses, una parte está destinada a cubrir el riesgo que supone prestar el dinero.
Si el banco me concede la pasta para un chaletaco por que me audito mal, también es responsable.
Si el banco tasó la casa por encima de su valor real, y la aceptó como aval, deberia zanjar el credito con ello: lo que se llama dacionen pago. Si tasó mal, que se joda el banco.
El problema de esto, es que mucha gente en vacas gordas pidio un credito para un chaletaco (en esa epoca, pagarían a hacienda entre un 30 o un 50% de la nomina, mas iva y escrituras, un 20% de la casa), el banco se tiró a la piscina dando un credito arriesgado y tasando las casas por encima de su valor real con tal de hacer negocio. Luego el negocio ha salido mal y lo que el banco acepto como aval ahora no les conviene y no lo aceptan, y estos bancos, han sido rescatados con la pasta que pagamos a hacienda en vacas gordas, total que el ciudadano ha tenido que asumir mas reponsabilidad de la que tenía y el banco ha sido rescatado con el dinero del ciudadano que ahora está en la calle por que el banco se ha quedado con su casa a mitad de precio. Si te fijas, es un negocio redondo para el banco: Compra una casa por X que te vendió por 2X, te ha cobrado los intereses y encima, ha sido rescatado por que según el, esa operacion le ha salido mal y según el, es necesario para la sociedad.
Si te conceden el credito, primero te obligan a cotratar un seguro para recuperar la pasta si te pasa algo y despues te dan la pasta.
Una vez tienes la pasta, tienes que devolver el dinero prestado mas los intereses y dentro de estos intereses, una parte está destinada a cubrir el riesgo que supone prestar el dinero.
Si el banco me concede la pasta para un chaletaco por que me audito mal, también es responsable.
Si el banco tasó la casa por encima de su valor real, y la aceptó como aval, deberia zanjar el credito con ello: lo que se llama dacionen pago. Si tasó mal, que se joda el banco.
El problema de esto, es que mucha gente en vacas gordas pidio un credito para un chaletaco (en esa epoca, pagarían a hacienda entre un 30 o un 50% de la nomina, mas iva y escrituras, un 20% de la casa), el banco se tiró a la piscina dando un credito arriesgado y tasando las casas por encima de su valor real con tal de hacer negocio. Luego el negocio ha salido mal y lo que el banco acepto como aval ahora no les conviene y no lo aceptan, y estos bancos, han sido rescatados con la pasta que pagamos a hacienda en vacas gordas, total que el ciudadano ha tenido que asumir mas reponsabilidad de la que tenía y el banco ha sido rescatado con el dinero del ciudadano que ahora está en la calle por que el banco se ha quedado con su casa a mitad de precio. Si te fijas, es un negocio redondo para el banco: Compra una casa por X que te vendió por 2X, te ha cobrado los intereses y encima, ha sido rescatado por que según el, esa operacion le ha salido mal y según el, es necesario para la sociedad.
#35:
#19 A ver, si en Chile, como en cualquier parte del mundo, si te compras un "chaletazo" es porque tienes como mínimo una buena parte del dinero, trabajo, bienes, avales, etc...
Nadie se compra una casa para no pagarla, más que nada porque si no la puedes pagar el banco no te da el dinero y tu no te la compras. Si les han dado una hipoteca para el "chaletazo" tendrán un salario acorde (embargable), unos bienes acordes, dinero o avales que el banco pueda coger antes de ejecutar la hipoteca. Nadie en su sano juicio pierde todo lo que tiene para poder vivir en una gran casa solo hasta que tus hijo tengan la mayoría de edad.
A veces creo que las personas que piensan como tú viven completamente ajenas a la realidad y que creéis todos los desahuciados son unos jetas que quieren vivir del aire. Pena.
Nadie se compra una casa para no pagarla, más que nada porque si no la puedes pagar el banco no te da el dinero y tu no te la compras. Si les han dado una hipoteca para el "chaletazo" tendrán un salario acorde (embargable), unos bienes acordes, dinero o avales que el banco pueda coger antes de ejecutar la hipoteca. Nadie en su sano juicio pierde todo lo que tiene para poder vivir en una gran casa solo hasta que tus hijo tengan la mayoría de edad.
A veces creo que las personas que piensan como tú viven completamente ajenas a la realidad y que creéis todos los desahuciados son unos jetas que quieren vivir del aire. Pena.
#3:
La difusión que ese pasquín no consigue vendiendo sus periodicuchos la consiguen con el bombo que le damos todos los días.
A esta mierda de prensa hay que sepultarla con la indiferencia
A esta mierda de prensa hay que sepultarla con la indiferencia
#16:
#8 Pero el cliente firmó la hipoteca a sabiendas de las condiciones que firmaba. Y en un mercado perfectamente libre como el nuestro, el ciudadano tiene la oportunidad de buscar otros bancos que ofrezcan clausulas no abusivas y...
¿Como? ¿Que no hay hipotecas sin clausulas abusivas? Pero si el capitalismo responde perfectamente todas las necesidades del ciudadano... ¿Como es posible?!!!
¿Como? ¿Que no hay hipotecas sin clausulas abusivas? Pero si el capitalismo responde perfectamente todas las necesidades del ciudadano... ¿Como es posible?!!!
Comentarios
Realmente la derecha está haciendo gala de su hipocresía más grosera y abyecta con la llegada de Ahora Madrid al poder.
Los mismos que acusaban a Zapata de antisemita y nazi mientras mantenían nombres de calles como Caídos de la División Azul, o que se negaban a retirar el homenaje a la Legión Condor, son los mismos que ahora cargan contra Carmena porque en una semana no ha conseguido parar los desahucios que llos mismos promueven y facilitan.
Menuda panda de hijosdeputa.
#2 amén!
#2 O mandan a tomar por culo ese panfleto,que dejen simplemente de inyectarle subvenciones,ó que la Real Academia cambie el significado de "RAZON".
#81 no es así como funcional el diccionario.
Repetiré esta nota que puse ayer.
Me dice una abogada de Chile:
En Chile declaras bien familiar una casa (con menores de 18) y no hay quien te eche de la casa (en la patria del neoliberalismo).
Conversación:
- ¿Y en España?
- Te echan con hijos menores.
- ¿Y que piensan de esto?
- Los de derechas que está bien.
- Pero eso es ser un cara de raja，un inmoral. Nadie aquí，ni que fuera de derechas， pensaría que está bien dejar unos niños en la calle. Aunque se administren mal los padres no es culpa de los hijos y los bancos siempre ganan.
(y no le dije que hay gente que se llama de izquierda que también defende eso)
Por cierto， el valor mínimo por el cual un banco se puede llevar la propiedad es el de tasación.
#5 Mucho deberiamos de aprender de algunas de nuestras excolonias.
#14 Chile siempre ha sido más bien una colonia británica de facto.
#5 Una pregunta, ¿si en Chile te compras un chaletazo y no pagas tampoco te echan del mismo si tienes hijos? Porque sería la hostia que gente viviese en una pisazo sin pagar y otros en un piso-mierda pagandolo solo porque los segundos fueron más prudentes que los primeros.
El problema no son los desahucios en mi opinión y en el de la propia Carmena. El problema es que no haya una alternativa para la gente que se desahucia.
En Andalucía en ese aspecto creo que lo están haciendo bien: han dotado un fondo para comprarle a los bancos casas baratas a precio de saldo para realojar a la gente que no paga a cambio de un alquiler social. Si eso se combina con subirles el IBI a los bancos por las viviendas vacías que tengas ya vas para bingo.
#19 Si te compras un chaletazo y el Banco te ha dado el dinero... el Banco debería asumir una parte de la culpa. Porque sería la hostia que el Banco fuera prestando mi dinero tanto al que lo puede pagar como al que no y al final yo lo tuviera que rescatar otra vez con mi dinero vía impuestos.
#28 #30 No seáis ingenuos: al final el riesgo no se lo come el banco, si no el resto de clientes que contratan con ellos una hipoteca.
Por cierto, echar van sin h.
#36 Eso sería como que me dijeras que Alemania paga el mismo tipo de interés que Grecia. Cada uno tiene su riesgo y su tipo de interés. Y hay riesgos inaceptables.
Esto que parece raro es lo más normal en la mayoría de países civilizados. Es muy difícil que alguien se quede en la calle con hijos.
#38 ¿Alguien está defendiendo que la gente se quede en la calle? Porque yo no. Yo digo que si me rompo la espalda para pagar mi piso de 64 m2 en las afueras me parecería absurdo que otros estuviesen viviendo gratix total en un piso de 140 m2 en el puto centro...
#42 Es que ese no es tu problema. Estamos en un sistema capitalista y quien te da el dinero es el banco. ¿Das tú el dinero al que vive en 140m2? No, lo da el banco. Así que es su problema, no el tuyo.
Si dieras tu el dinero entendería tu preocupación. Pero tu eres libre, como el banco, de dar el dinero a quien te de la gana. Si consideras que es un riesgo elevado que alguien con un piso de 140m2 en el centro se quede un piso por la cara no des el dinero?
En todo caso permite embargar todo, excepto los bienes que se consideran familiares y la deuda existe y va creciendo. Cuando los chicos tengan 18 años te vas a quedar sin el piso de 140m2 y tendrás una deuda de cojones. Tu no quieres esa deuda de cojones y a los bancos no les interesa no cobrar hasta que tengan 18. Con lo cual al final siempre hay un arreglo, sin que los hijos queden desprotegidos.
#50 Claro, que la morosidad de los bancos dónde tenemos nuestros depósitos suba no es nuestro problema. Seguro. De hecho ya lo hemos comprobado en todo el mundo.
#52 La morosidad de créditos de consumo en Chile es del 2,4%. La de créditos hipotecarios es del 2,0% (Morosidad en Chile, retraso superior a 90 días).
http://www.economia.gob.cl/wp-content/uploads/2012/10/Boletin-Morosidad-Consumo-e-Hipotecaria.pdf
Morosidad de hipotecas en España: 5,8%
http://www.idealista.com/news/finanzas-personales/hipotecas/2015/06/18/737801-la-morosidad-hipotecaria-y-del-credito-promotor-se-estabiliza-hasta-marzo
Si estableces ciertas obligaciones y permites ciertas herramientas a los bancos, la morosidad se reduce. Recuerdo que los bancos han dicho en muchas ocasiones que la ley no les permite cierto tipos de arreglos en caso de problemas y que se ven abocados muchas veces a la ejecución. Ningún banco se quiere quedar con un montón de viviendas invendibles. Prefiere llegar a una solución pactada. Las cifras cantan.
Por cierto, en las cifras de morosidad por bancos se ve que la morosidad es más baja en los bancos que suelen financiar pisos de 140m2 y más alta en los que suelen financiar los de 64m2 (con el banco público "Banco Estado" a la cabeza).
#69 ¿Qué porcentaje de chilenos tiene acceso a una hipoteca?
#70 Mucho menor. Como debería haber sido en España. Porque obviamente se obliga a analizar el riesgo de una manera mucho mejor. Y hay mucha más gente en alquiler, como sucede en Alemania. Justificar tener más acceso a crédito, de manera irresponsable, para al final terminar dejando familias en la calle con niños y con una deuda de cojones no es una buena argumentación por tu parte. Al final me defiendes tener que pagar rescates.
Tienen acceso a hipoteca los que pueden pagar una hipoteca con un riesgo razonable sin comprometer el sistema financiero y que al final termine pagando esos problemas todo el mundo. Si tuvieramos un sistema como el de Chile hubieramos tenido mucha menos gente con hipoteca, menos morosidad, no hubieramos tenido necesidad de pagar rescate y no veríamos el espectáculo de familias con niños en la calle.
#73 Si yo voy a un banco a pedir una hipoteca prefiero que me la den, aunque sea a condición de perder la casa si no la pago, a que no me la den. Total si me va val no voy a tener vivienda igual, ¿o no? Porque si no tengo para pagar la hipoteca tampoco tengo para pagar el alquiler.
¿Qué hubiese pasado en España si los bancos no concediesen apenas hipotecas, por lo que se obligase a la gente a vivir de alquiler? Pues que en un momento dado si hay una crisis económica y la gente no pudiese pagar pues tendríamos exactamente el mismo problema que ahora: gente en la calle. Y ¿quién debería comerse el marrón entonces? ¿Los arrendadores?
Que no digo que las cajas, dirigidas por políticos con criterios políticos, no hicieran una labor horrenda en la gestión de las hipotecas, pero tampoco me convence vuestro discurso.
#82 ¿Pero no me estabas diciendo antes "que la morosidad de los bancos dónde tenemos nuestros depósitos suba no es nuestro problema" (como ironía, queriendo decir lo contrario)?
No me puedes decir en un mensaje "que la morosidad de los bancos dónde tenemos nuestros depósitos suba no es nuestro problema" (como ironía) y en el siguiente "Si yo voy a un banco a pedir una hipoteca prefiero a que me la den, aunque sea a condición de perder la casa si no la pago"
O sea te preocupa en un mensaje la morosidad y en el otro prefieres que el banco te de la hipoteca aunque termines siendo moroso (porque para que haya ejecución hay que ser moroso y de hecho la gran mayoría no terminan con la morosidad porque queda deuda pendiente).
A ver si te aclaras con lo que defiendes. Te da igual la morosidad ¿si o no?
Hay una cosa clara, disminuyes el acceso a crédito por aumentar los filtros... disminuye la morosidad. Aumentas el acceso a crédito al disminuir los filtros y aumenta la morosidad. Tu me defiendes en los mensajes pares una cosa y en los impares otra.
#84 Los bancos han jugado en España con unas reglas de juego. Sería ilógico además de ir contra el principio de seguridad jurídica que tú has defendido en otros ámbitos que ahora cambiasemos esas reglas con efectos retroactivos. Si se nos diese por no permitir desahucios no habría 200.000 personas que no pagarían la hipoteca, habría 2.000.000 y eso hundiría todo el sistema financiero y con él todos los ahorros de los españoles. Eso es lo que intentaba explicarte.
Mira, aquí hay dos alternativas en lo de las hipotecas: el banco asume TODO el riesgo y el hipotecado ninguno o el riesgo se comparte. Con la primera situación pasa lo que pasa en Chile, que las hipotecas se las conceden a 4 contados. ¿Es eso lo que queremos?
Imaginate el siguiente caso: yo voy a pedir una hipoteca y el banco siguiendo tus criterio me la deniega. Pues si las cosas me van bien eso me condena a pagar un alquiler toda mi vida y si me va mal eso significa quedarme sin vivienda. Oh, ¡sorpresa! No tengo los beneficios un hipotecado pero si los perjuicios del mismo...
Imaginate que el banco asume parte del riesto y yo otra parte, de forma que al final me concede la hipoteca. Pues si las cosas me van bien eso significaría que llegaría a viejo con una vivienda pagada que pudiese dejar a mis retorños y si en algún momento me va mal eso significa quedarme sin vivienda, algo que no sería muy diferente a si viviese de alquiler y no pudiese pagar.
¿Qué hubiese perdido yo en realidad asumiendo parte del riesgo? Nada, hubiesen sido todo ganancias sucediese lo que hubiese sucedido.
Zapping de temas no, por favor. Aclaremos una cosa primero antes de seguir con #86
Porque me pasas a otro tema sin responder lo que te digo. Entonces, a partir de ahora, que hacemos. Evitar los morosos con propuestas como las que presento yo, o seguir como tu dices y seguir generando morosos en el futuro y burbujas inmobiliarias.
Cuando nos pongamos de acuerdo con esto, hablamos de #86 y la retroactividad.
#87 Ya está aclarado. Reelete el comentario otra vez con calma y lo verás.
Lo que intentaba explicarte es que puede ser más peligrosa una morosidad del 2% si pones toda la responsabilidad en el banco que un 5% si la responsabilidad es comportida. De hecho, ¿no están el Banco Santander y el BBVA en medio Chile?
#82 Por cierto, lo que tu defiendes en este mensaje no solo provocó el rescate de los bancos, sino también la burbuja inmobiliaria.
Bueno, al final supongo que defiendes la política del PP (que es la que creo la burbuja). De verdad, defender a años vista de haber visto el resultado de esa política, me parece un poco enfermizo.
#70 No obstante el porcentaje de chilenos que viven en casa de su propiedad es el 70%, similar a España. Hay una política de vivienda. Incluyendo vivienda pública y subvenciones para los que menos tienen.
Así que tampoco tengo claro que tengan menos acceso a la hipoteca. Era solo una impresión, porque los datos dan un esquema habitacional similar al de España: http://www.ese.cl/wp-content/blogs.dir/1/files_mf/1371848345DT0406.pdf
#19 Si yo pido un dinero al banco para comprarme X, como dice #28, el banco me "audita", primero estudiando mis ingresos y segundo, pidiendo in aval. Si no lo tengo, no me dan ni un duro.
Si te conceden el credito, primero te obligan a cotratar un seguro para recuperar la pasta si te pasa algo y despues te dan la pasta.
Una vez tienes la pasta, tienes que devolver el dinero prestado mas los intereses y dentro de estos intereses, una parte está destinada a cubrir el riesgo que supone prestar el dinero.
Si el banco me concede la pasta para un chaletaco por que me audito mal, también es responsable.
Si el banco tasó la casa por encima de su valor real, y la aceptó como aval, deberia zanjar el credito con ello: lo que se llama dacionen pago. Si tasó mal, que se joda el banco.
El problema de esto, es que mucha gente en vacas gordas pidio un credito para un chaletaco (en esa epoca, pagarían a hacienda entre un 30 o un 50% de la nomina, mas iva y escrituras, un 20% de la casa), el banco se tiró a la piscina dando un credito arriesgado y tasando las casas por encima de su valor real con tal de hacer negocio. Luego el negocio ha salido mal y lo que el banco acepto como aval ahora no les conviene y no lo aceptan, y estos bancos, han sido rescatados con la pasta que pagamos a hacienda en vacas gordas, total que el ciudadano ha tenido que asumir mas reponsabilidad de la que tenía y el banco ha sido rescatado con el dinero del ciudadano que ahora está en la calle por que el banco se ha quedado con su casa a mitad de precio. Si te fijas, es un negocio redondo para el banco: Compra una casa por X que te vendió por 2X, te ha cobrado los intereses y encima, ha sido rescatado por que según el, esa operacion le ha salido mal y según el, es necesario para la sociedad.
#48 El aval es la propia vivienda. Si ese aval desaparece la hipoteca o se la darán a 4 contados o se repercutirán el riesgo entre todos los hipotecados, con lo que ellos significa de subida del coste de esas hipotecas.
#48 Ya, lo que dices es lo que debería ser pero que, a la vista está, no fue. Por todo el planeta le dieron hipotecas a todo el que lo pedía sin valorar el riesgo. Y luego hemos tenido que ir todos a rescatarles. Y por ese motivo debería ser imposible echar a una familia de su casa sin darles una alternativa. Me da igual que sea una choza o que sea un palacio.
#19 ¿Es la vivienda familiar? Si, no te pueden hechar.
El banco tiene la obligación de analizar el riego, por el bien del sistema financiero. Aquí parece que en España todo el mundo se olvida de las obligaciones del que presta a alguien. La ley es clara, si supone un quebranto financiar a alguien que no vas a poder echar de un chaletazo porque es su vivienda familiar, entonces revísalo bien, es tú responsabilidad como persona que vas a prestar el dinero. El banco tiene el derecho a perdir las garantías que considere oportunas y conceder o no el préstamo. Pero si es la vivienda familiar y hay menores de 18, no va a poder desahuciar a la familia.
Los hijos no se van a quedar sin la vivienda familiar. ¿Sabes cual es la consecuencia de esto?
1) Los bancos son más responsables concediendo créditos hipotecarios, porque la vivienda familiar es un bien inembargable.
(En España parte del sueldo es inembargable. No veo cual es la dificultad de entender que la vivienda familiar lo es)
2) Que los bancos en caso de problemas económicos de la familia, siempre llegan a acuerdos con esta de algún tipo de refinanciación o similar.
Los hijos no son prudentes ni imprudentes. Aquí no se protege al buen o mal administrador. Aquí se proteje a los menores que no tienen ninguna responsabilidad sobre la gestión económica de los padres y los riesgos que acepta el banco.
#30 Quizás habría que proteger a los menores de unos padres así permitiendo el desahucio y llevándolos a una casa de acogida.
Por proponer otro punto de vista donde se protege al menor de un mal inevitable que son unos padres irrespetuosos con la sociedad.
#19 a saber que significa ser un bien familiar.
Algo me da que no es para hipotecas y si para viviendas como las afectadas por la ley de costas.
#19 A ver, si en Chile, como en cualquier parte del mundo, si te compras un "chaletazo" es porque tienes como mínimo una buena parte del dinero, trabajo, bienes, avales, etc...
Nadie se compra una casa para no pagarla, más que nada porque si no la puedes pagar el banco no te da el dinero y tu no te la compras. Si les han dado una hipoteca para el "chaletazo" tendrán un salario acorde (embargable), unos bienes acordes, dinero o avales que el banco pueda coger antes de ejecutar la hipoteca. Nadie en su sano juicio pierde todo lo que tiene para poder vivir en una gran casa solo hasta que tus hijo tengan la mayoría de edad.
A veces creo que las personas que piensan como tú viven completamente ajenas a la realidad y que creéis todos los desahuciados son unos jetas que quieren vivir del aire. Pena.
#19 quizás como saben que no los van a poder desahuciar asi como asi, los bancos solo les den los préstamos a aquellos que probablemente puedan pagarlos. No como ha pasado aqui.
Tiene delito querer defender nuestro sistema bancario habiéndonos llevado a donde lo ha hecho.
#47 Me parece genial que veáis tan bien una restricción brutal del crédito. Eso, que los bancos solo presten a los que ya están forrados, el resto que se joda.
#49 "prestar a los que puedan devolver el prestamo" no es igual a "prestar solo a los que esten forrados". Y aquí dejo la conversación.
#19 Buff, este es un debate interesante. Pero creo que polarizas un poco, pones el ejemplo que pones es un poco exagerado y no creo que los casos comunes sean de jetas con castillos. Yo creo que en los servicios y derechos universales, pero estos siempre van a ser injustos:
- Por que yo voy a pagar el tratamiento de cancer pulmonar de alguien que no se ha cuidado nunca.
- Por que voy a pagar con mis impuestos la educación de niños, cuyos padre no ha trabajado en su vida...
- etc, etc....
Yo creo que siempre que universalices algo, va a ver un porcentaje de gente que va a intentar pasarse de "listo", pero también pienso que son pocos y que con educación esta cantidad se hace mínima.
Creo que en el derecho a al vivienda, y veo que un caso como dices sería un agravio comparativo bastante jodido. Pero al menos yo prefiero que unos jetas se aprovechen y que otros muchos tengan esas necesidad cubierta, y no ser un amargado y estar todo el día pensando que se aprovechan de mi.
Es una cuestión de ideología, y todo es debatible.
Sobre si es mejor eso, o lo que hace Andalucía (que no lo sabía), pues en cierto manera no estoy seguro. Para mi sería lo mejor que la persona se pudiese quedar en su casa, pero que perdiera la propiedad, y hacerla un seguimiento para que pudiera pagar una especie de alquiler según su estado... pero claro esto seŕia un mundo ideal. Creo que nadie está ofreciendo lo que yo digo.
A mi el miedo de las casas "baratas" asignadas, es de crear barrios guettos con niveles socioeconómicos muy dispares, como ha pasado en Francia, en USA, en Napoles....
#90 Por que yo voy a pagar el tratamiento de cancer pulmonar de alguien que no se ha cuidado nunca.
Y dale, nadie está diciendo eso. La analogía sería la siguiente:
Un tipo decide irse al 'Mount Sinai Hospital', donde un tratamiento contra el cáncer cuesta 3 millones de dolares. A mita del tratamiento se queda sin pasta y pretende que el hospital o el estado o el sursum corda le siga proporcionando ese tratamiento supercaro... ¿Tú crees que sería justo? Oyga, vengase usted a España, póngase a al cola y ya la atenderá la seguridad social, como al resto de españolitos. Y si no le gusta ese plan afloje usted toda la pasta que cuesta el pijo-tratramiento.
#91 Pero ese caso extremo no creo que sea acorde con la realidad... habrá gente y gente pero estoy bastante seguro que la mayoría que lo están pasando muy mal con su hipoteca es gente la pilló en mitad de la burbuja cuando tanto el nivel de vida, los precios y la proyección de sueldos eran muy diferentes.
Intentando seguir con tu analogía, el paciente tenía un buen sueldo cuando se embargó con lo que el consideraba el mejor tratamiento posible, este tratamiento era experimental y cuando lo empezó resultó muy caro. Sin embargo la clínica creia en su solvencia, y el hospital antes que un negocio es un centro que en teoría vela por dar un servicio sanitaria. Pasan unos meses y hora el mismo tratamiento es muchísimo más barato en el mismo hospital, pero el debe pagar el precio que tenía al empezar.
Que te parecería lo más lógico cuando esta persona se ha quedado sin manera de pagar?
A) Se corta el tratamiento, el paciente tiene una deuda con el hospital por el tratamiento completo, a la que quitarán la correspondiente cantidad debida a comida, cama etc (con el precio actual), porque es lo que en su momento firmó "sin que nadie le pusiera una pistola en la sien".
B) Se corta el tratamiento en el hospital actual, está persona pasa a ser morosa del hospital, pero bueno ya se arreglará de la manera que sea. El estado, actúa por el bien de la salud de esta persona, le lleva a la SS, donde se pondrán al día con él, tendrá que hacer nuevas pruebas y con un tiempo sin ser tratado debido al trámite burocrático. El coste para el estado del nuevo tratamiento es menor, pero no muy diferente al que cuesta en la prímera clínica.
C) Se recalcula el coste de lo que queda de tratamiento, teniendo en cuenta el precio actual y lo que ha pagado, se queda el paciente en el mismo hospital, el estado ayuda en caso de no haya manera de pagar, pero con el compromiso y seguimiento de pagar esa deuda cuando el paciente tenga recursos.
Que te parece a tí lo más lógico?
#95 La lógica le importa una mierda, es un fanboy que viene aquí a hacer ruido y a manipular. Hecha un vistazo a las Historias que ha enviado, verás que calidad. Según la noticia le verás defender una cosa o la contraria. Tu esfuerzo por explicarte es muy digno, pero pierdes el tiempo. No tienes más que ver cómo, cuando replanteas sus ejemplos sesgados, se calla como una perra porque se queda sin argumentos. Nunca va a reconocer que se ha equivocado, es incapaz. Incluso cuando hablamos de fallos diminutos y completamente comprensibles hace esto:
Rosa y espinas: Los chistes judíos del PP/c52#c-52
Saludos.
#5 Dile a tu amiga de Chile que aquí no se deja a ningún niño durmiendo en la calle. Esa familias con hijos no pasan ni una sola noche en la calle.
#100 Entonces estas cosas son falsas:
http://www.eldiario.es/sociedad/EMVS-dejado-calle_0_179882816.html
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/09/19/galicia/1411141108_440053.html
http://www.nuevatribuna.es/articulo/sociedad/una-anciana-duerme-en-la-calle-tras-ser-desahuciada/20120608121937076621.html
¿Sabes? No me gusta mentir.
Se llama ser hipócrita o vivir en la hipocresía como hacen la mayoría de los lectores de la razón y en su defecto votantes del PP.
#1 La mayor parte de los ¿lectores? ¿consumidores? de La Razón no son hipócritas sino simplemente cretinos. No llegan a tener sentido crítico y se tragan lo que les echen de comer los secuaces de Marhuenda y compañía. No hay más: España es un país de incultos y analfabetos funcionales.
La difusión que ese pasquín no consigue vendiendo sus periodicuchos la consiguen con el bombo que le damos todos los días.
A esta mierda de prensa hay que sepultarla con la indiferencia
#18 Tampoco dicen que Botella vendió muy bien de precio viviendas de protección oficial a un fondo buitre cuyo uno de los directivos es su propio hijo.
Esto deja la trilogia del padrino a la altura del betún.
#29 Esto no es del todo correcto. Las viviendas se vendieron a Blackstone, y son gestionadas por una empresa local de ésta llamada Fidere. El estudio del hijo de Botella trabaja para otro fondo, Cerberus.
PERO una investigación que hemos hecho con la gente de Corruptil revela que podría haber conexión entre el fondo buitre y Aznar Jr. Puedes verlo aquí: http://corruptil.com/saqueo-vivienda-social-de-madrid
Tiene que ser frustrante para la gente que trabaja en ese periodicuho tener que poner en su CV que han trabajado alli.
Si yo fuese un periodista o editor objetivo JAMÁS contrataría a alguien de ese medio.
Lo mejor que pueden hacer es ocultar que han estado a las órdenes de Paquito Marhuender si quieren conseguir trabajo en otro sitio.
#4 Los curritos son unos mandaos que obedecen la voz de su amo porque tienen que comer.
"Despachos cubiertos de moqueta". ¿Ahora tener moqueta es malo? Yo tengo moqueta, y alabo sus virtudes sobre el parquet, losa, o madera de esa de mentira.
#11 Todos los ingleses tienen moqueta hasta en el cuarto de baño. Incluso los más guarros. Hasta Ozzy Osbourne tiene moqueta.
#11 A los ácaros les gusta tu defensa de la moqueta.
#37 Las moquetas se limpian y se cuidan, ... igual que se barre el parque que acumula bolas de polvo que parece el salvaje oeste.
#96 Pero para tenerlo limpio, de ácaros, tienes que gastar botes y botes de acaricida, mientras que si tienes parqué simplemente con una fregona todos los días desaparecen. Vamos, a mi el alergólogo me dijo las cortinas y las alfombras son muy bonitas pero para la alergia es mejor que todo fuera igual que los peluches, todo lo que coja polvo fuera de casa. Es más fácil de quitar el polvo del parqué o del terrazo que de la moqueta.
Bfff, ya estamos culpando a la herencia recibida
#6 Seria la primera vez que tiene un fondo de realidad la herencia mencionada.
Que han repetido tanto la muletilla que ya no significa nada.
#6 En este caso te puedo asegurar que el mérito es de Ana Botella. Los juicios de desahucio toman meses, y el gobierno de Carmena no lleva ni diez días (la investidura fue el 13/06 y estamos a 22/06). Y los mecanismos para evitar los desahucios se están poniendo en marcha, pero todavía no están a pleno rendimiento.
Si hubiesen pasado varios meses, pues sería para analizarlo, pero en este caso, achacar el desahucio a Carmena es una canallada del periódico de Marhuenda.
Esto de los desahucios nunca lo he entendido, para echar a alguien de su casa por no poderla pagar primero el banco tendría que devolver lo que el desahuciado ha pagado quitando lo intereses claro está, y si la casa o vivienda tiene más valor que el préstamo concedido, se tendría que pagar la diferencia al propietario desahuciado.
En cambio es un negocio que lo flipas para el banco, se queda la casa, todo lo que ha pagado el desahuciado y por si fuera poco el desahuciado tiene que seguir pagando los intereses de la hipoteca concedida, lo dicho negocio flipante.
#8 Pero el cliente firmó la hipoteca a sabiendas de las condiciones que firmaba. Y en un mercado perfectamente libre como el nuestro, el ciudadano tiene la oportunidad de buscar otros bancos que ofrezcan clausulas no abusivas y...
¿Como? ¿Que no hay hipotecas sin clausulas abusivas? Pero si el capitalismo responde perfectamente todas las necesidades del ciudadano... ¿Como es posible?!!!
#16 Si son abusivas denúncialo, que las cláusulas abusivas, como las cláusulas suelo, son ilegales y aunque las hayas firmado no son aplicables.
#40 Exacto, si van contra derechos básicos de las personas deberían ser ilegales.
De cualquier forma, es muy difícil solucionar semejante problema frente a un estado tan ausente y hasta cómplice.
#44 No, deberían, no; son. Las cláusulas abusivas son ilegales, otra cosa es que tu definición de cláusula abusiva difiera de la de un juez.
#8 Hombre lo de ahora no es justo pero lo que dices tú tampoco. Si nos guiamos por el valor de la propiedad el banco debería pagar al desahuciado lo que vale la casa, tanto si es menos o si es más de lo que pagó; no sólo cuando es más.
Yo creo que es mejor opción la dación en pago. Si no puedes pagar das la casa y pierdes lo que ya hayas pagado y santas pascuas. En el caso de que la vivienda valga más de lo que te queda por pagar ya te molestarás en venderla antes de que te deshaucien.
#39 En realidad de lo que se trata es que banco y inquilino se pongan de acuerdo, la mayoría de las hipotecas que se han firmado en este país se han hecho con la complicidad de los bancos tasando la viviendo en un valor en ocasiones muy superior al valor real, pues lo justo es que paguen tanto dueño como bancos, lo que no puede ser es que los bancos durante años nos hayan comido la olla para ser propietarios, y debido a una crisis mundial provocada por los mismos bancos y aquí empeorada por la burbuja inmobiliaria, burbuja alimentada por los mismos bancos a los bancos les salga no sólo gratis, si no que encima obtengan beneficios.
Tal como yo lo pongo los bancos ya irán con cuidado a la hora de andar dando hipotecas, además de que a ambas partes creo yo que les convendría llegar a un acuerdo antes de ejecutar un desahucio.
TL/DR: La culpa es de la herencia recibida.
¿Eso no se sabía cuando se prometió parar los desahucios?
Dicen que La Razón oculta lo del fondo buitre para acto seguido citar una parte del artículo de La Razón donde cuentan lo del fondo buitre. ¿?
Por cierto: La Razón y los desahucios
La Razón y los desahucios
tribunadeljurista.foroes.org#12 No, lo que dice es:
"que fue la anterior alcaldesa, Ana Botella (PP), la que la vendió a un fondo buitre"
Como si el fondo buitre se lo hubiese comprado a una empresa privada o algo, se lo compro al ayuntamiento las viviendas de proteccion oficial
Si los periodistas que piden la dimisión de los políticos imputados en casos de corrupción mantuvieran la misma higiene con los de su sector, ¿no deberían pedir el despido de los periodistas imputados (¡o condenados!) por difamar?
A fin de cuentas, van a cobrar de un medio en el que el 80% de los ingresos vienen de publicidad institucional, osease, de nuestros impuestos.
Que pesados sois con esto. Si los de izquierdas teneis el jueves o mongolia por que no iban a poder los de derechas tener su propia revista satírica?
¿Por qué no dice la Razón quién está detrás de esos fondos buitre que se quedaron a precio de ganga pisos protegidos construidos a cargo del erario público y desahuciando a sus inquilinos? ¿Por qué no hablan de las millonarias comisiones que gracias a esas ventas se ha llevado José María Aznar Botella, hijo de la anterior alcaldesa y de un expresidente que vendió la mitad de España a sus amigotes y nos metió en una guerra con nefastas consecuencias ?
El cagometro del PP está llegando a límites insospechados.
Ahora de repente, a La Razón le preocupan los desahucios. Que cosas.
#66 Siempre les ha preocupado. Bueno, concretamente les ha preocupado que proetarras chavistas bolivarianos como los de la PAH se opusiesen a los desahucios que el PP y la Botella consentían, apoyaban y promovían.
Voy a poner un ejemplo de familia con hijos que estuvo a punto de perder la vivienda por ejecución hipotecaria (por suerte en su momento llegamos a solución con el banco). Es que antes de ver publicidad teneis que ver casos reales.
Familia con dos hijos. Pide crédito hipotecario por el 75% de valor de tasación. La hipoteca representaba un pago del 20% de los ingresos familiares. Ambos conyuges ingenieros.
¿Alguien en su sano juicio pensaría que esto es una irresponsabilidad e hipoteca?
Llega la crisis, el administrador de una empresa. El gobierno se carga las renovables, la empresa quiebra. De la noche a la mañana sin sueldo. Imposibilidad de encontrar nada (quizás con un 20% de los ingresos de antes, para que subsista la familia, pero no para pagar la hipoteca) en dos años en España. Al final marcha a otro país.
La mujer profesora interina en enseñanza secundaria o técnica. Recortes del gobierno con un 10% de la tasa de reposición (donde antes habían 10 interinos ahora hay uno) e imposibilidad de acceder a un trabajo como profesora (lo único en lo que tenía experiencia) durante dos años. Resultado, paro un tiempo y luego nada.
¿De verdad alguien puede decirme que casi me ejecutan la hipoteca por ser un loco pidiendo la hipoteca). Si pedí el 75% del valor de tasación, era el 20% de la renta familiar... ¿De verdad aquí conoceis todos los dramas familiares para juzgar si fueron irresponsables o si fue una situación absurda provocada en parte por gobierno?
(De hecho, casualmente, la pérdida de empleo en ambos casos fue provocada directamente por el gobierno).
yo no tengo ni puta idea... pero no se puede impugnar algo así? quiero decir, como se puede vender algo como esto a un fondo buitre y que aquí no pase nada??
Dupe, cansina, irrelevante...
La Razón y los desahucios
La Razón y los desahucios
tribunadeljurista.foroes.orgLa Razón es un panfleto para sus acólitos y fanáticos. Que lean y se crean las mentiras que quieran, pero ese panfleto tiene tan poca credibilidad que ya no hace ni falta contrastar lo que publican. Es directamente mentira o una distorsión de la realidad. Y quienes lo compran, lo saben. Es como el que compra revistas de OVNIs o va a que lo cure un chamán: o es imbécil o hace uso de esto por ocio.
En este país no podemos permitirnos ni un segundo más seguir al ritmo que nos marquen el País, el Abc y el Mundo y mucho menos La Razón. Esta noticia no pasa de ahí y darle portada en Meneame es darle una relevancia que no tiene como todas las demás.
#53 De momento ya me sirve de ejemplo para multiples conversaciones. Al final, este tipo de gente ignorante y amante del opresor puede ser hasta un activo
Por cierto, aclarar que en este caso no hay hipotecas ni nada parecido. Esta es una de las 1860 viviendas de alquiler que tenía la EMVS y que se vendieron a un fondo buitre con los inquilinos dentro.
Eran viviendas destinadas a gente que teníamos dificultades en acceder a viviendas en el mercado libre por distintos motivos, y los alquileres medios estaban en torno a los 550€ (que tampoco es que fuera regalado).
Parad ya de darle publicidad al panfleto asqueroso este que no tiene apenas tirada, le estamos haciendo aqui publicidad gratis.
Hoy me quito el sombrero con@merogos.
La Razón, es colmo de la indecencia, inmoralidad, ausencia total de ética, desvergüenza, manipulación e insulto a la inteligencia de cualquier persona medianamente normal. Una auténtica bazofía. Por lo menos el papel se puede reciclar. Auténtico asco, repugnante.
Marhuenda es el mamporrero número uno del pp y de la iglesia católica.
Deberian cambiar el nombre de este periódico a La SinRazón. Al menos, seria mas coherente con lo que incluye...
¡Última hora, última hora! ¡La Razón miente!
¡Propios y extraños se han visto sorprendidos por este hecho sin precedentes! ¡La Razón miente! ¡Más detalles en la edición de la tarde!
Solo falta mencionar que el fondo buitre esta directamente relacionado con Botellin, otro “preparao”. Mamá lo guisa y el nene se lo come.
Qué maravilla, cómo se ha convertido La Razón de la noche a la mañana en defensores acérrimos de los desahuciados.
Vamos que en España nos gobiernan unos buenos hijos de fruta.
A eso no nos ganan ni los EEUU.
¿Pero acaso le han llegado a echar a esta señora de su casa?
#33 Si esta señora existe, se lo merece. No me parece bien que la desahucien y la dejen en la calle, ni a ella ni a nadie, y si de mi depende no la desahuciarian. Pero se lo merece. Le parece de puta madre que un fondo buitre compre el piso que le alquilan, y se queja de que Carmena no hace nada. Este tipo de gente necesita un reset en el cerebro. Es la gran derrota de esta sociedad, esclavos felices y agradecidos a sus amos, que encima critican a quien quiere quitarles las cadenas. Tela.
#46 Si existiera una posibilidad sencilla y legal de declarar nula la venta a los fondos buitres en la que nos metió la actual alcaldesa, no me cabe duda de que Carmena, que es jueza e inteligente, la llevaría a cabo.
Lo que pasa es que seguramente no sea sencillo resolver ese problema, y será más fácil encontrar alternativa habitacional en viviendas propiedad de bancos españoles, que es la primera solución que Carmena está buscando.
No creo que esta señora se vaya a quedar en la calle. Pero es bastante probable que la solución que encuentre Carmena para esta señora sea buscarle otra casa en otro lugar. Esta señora seguirá criticando a Carmena porque le han echado de la preciosa casa que le dio la anterior alcaldesa. Esta señora que probablemente sea mala, poco inteligente, o las dos cosas, valorará la casa que le ha dado una alcaldesa y la que le ha dado la otra y preferiría como alcaldesa a Botella.
El mundo al revés: el engaño, la injuria, la maraña, la falsedad = la razón.
#64 .
-. PODEMOS( Ahora Madrid , València en Comú , Guanyar Alacant-Acord Ciutadá , Castelló en Moviment , Ganemos Códoba , Participa Sevilla , Ganar Cádiz en Común , Las Palmas de Gran Canaria PUEDE , Toma la palabra , Marea , Alternativa Canguesa de Esquerdas , Aragón SI Puede ,
...... etc ........ ) .
se trata de vivir a costa de los demas como sea ya que por sus propios medios no pueden hacerlo,
neoliberalismo se le llama ahora...
.. Que vuestro celebrito lo tenga bien claro ,
si Coalició Compromís y València en Comú-Podemos , no piden exijen y presionan para que se despoliticen las Cajas de Ahorros , la justicia , las televisiones regionales , etc .. , y lo que hacen Coalició Compromís y València en Comú-Podemos es meter a los suyos
Es que sin lugar a dudas Coalició Compromís y València en Comú-Podemos son igual o más corruptos que el PP + PSOE + IU + CCOO + UGT + NACIONALISTAS .
Que os quede bien clarito campeones
============
FRASE del DIA : ' El lenguaje de la verdad debe ser simple y sin artificios '( Lucio Anneo Séneca )
#54 .
Decir que el sistema bancario español ha quebrado es impreciso :
fueron las cajas de ahorros PUBLICAS las que se vinieron abajo , la mitad del sistema controlada por PP & PSOE y sus amigos nacionalistas , con la frecuente compañía de IU + sindicatos( UGT & CCOO ) + patronal
-. Recordando - Caja Madrid el presidente era Miguel Blesa ,
y el Consejo de Administración estaba formado por :
-. PP( 8 miembros )
-. PSOE( 4 miembros )
-. IU( 1 miembro - comunistas o banqueros )
-. CCOO & UGT( 5 miembros - sindicalistas o banqueros )
http://www.expansion.com/2013/05/17/empresas/banca/1368806756.html
#55 .
Fue la Ley de Cajas de Ahorro 31 /1985( Gobierno de izquierdas ), la que metió a los partidos políticos, a los sindicatos( CCOO & UGT ), y a la patronal en los consejos de administración, desde donde iniciaron el asalto a los puestos ejecutivos. Los gestores profesionales fueron expulsados o arrinconados, y una pléyade de ineptos y saqueadores procedentes de partidos y sindicatos con licencia para robar se hicieron cargo de estas instituciones, que tan bien habían servido a las capas más humildes y desfavorecidas de la población durante siglo y medio.
Estos desalmados del PP, del PSOE o de los partidos nacionalistas como también de los sindicatos( CCOO & UGT ), de clase 'comunistas y socialistas' utilizaron los recursos económicos de las entidades en su propio provecho y el de los partidos y sindicatos que los habían nombrado ..
http://blogs.elconfidencial.com/economia/el-disparate-economico/2014-10-13/no-soportamos-la-situacion-de-espana_236691/
#57 .
Sueldos millonarios de Bankia para políticos del : PP + PSOE + IU + CCOO + UGT , sin cualificación ..
http://segoviaaldia.es/not/46299/bankia__27_consejeros_de_pp__psoe__iu__cc_oo_y_ugt_sin_cualificacion_se_pusieron_sueldos_millonarios/
====
El saqueo de la Fundación Caja Madrid : Blesa financió con más de 14 millones a PP + PSOE + IU + CCOO ..
http://www.infolibre.es/noticias/politica/2015/05/14/blesa_financio_partidos_sindicatos_con_mas_millones_euros_fundacion_caja_madrid_32637_1012.html
#60 .
El UNICO partido que pide que los politicos y sindicalistas , salgan de las cajas publicas y que las cajas esten gestionados por profesionales , es UPYD .
La tenaz lucha de UPyD por la despolitización de las cajas de ahorros y la depuración de responsabilidades ..
http://www.upyd.es/Destacados/84105-La_tenaz_lucha_de_UPyD_por_la_despolitizacion_de_las_cajas_de_ahorros_y_la_depuracion_de_responsabilidades
#61 .
UPyD aboga por la despolitización de las Cajas de Ahorros
La portavoz de UPYD , Rosa Díez, defendió una moción para despolitizar las Cajas de Ahorros siendo rechazada por todos los partidos , en esto sí se ponen de acuerdo todos los partidos políticos", indicó la formación en un comunicado ..
http://www.20minutos.es/noticia/723385/0/
#62 .
No hay que confundir la democracia , con la partitocracia
Desde UPyD lo hemos dicho en diversas ocasiones pero nunca está de más repetirlo : hay sitios en los que los políticos no deberíamos estar . Uno de ellos , el más claro de todos , es un consejo de administración . Esto es aplicable no sólo a Bankia y las Cajas de Ahorros en general : va también por RTVE , Telemadrid, Madrid Espacios y Congresos, MACSA…
Si se quieren entidades públicas profesionales que velen por el interés de los ciudadanos a los que prestan un servicio y no por el de los partidos que las controlan, hay que despolitizar sus órganos de gestión ..
https://elblogdedavidortega.wordpress.com/2012/05/09/sobre-bankia-y-la-despolitizacion-de-las-cajas-de-ahorros/
#63 .. REPITIENDO ..
-------------------------
Si Podemos , Ciudadanos y Coalició Compromís , no piden exijen y presionan para que se despoliticen las Cajas de Ahorros , la justicia , las televisiones regionales , etc .. , y lo que hacen Podemos , Ciudadanos y Coalició Compromís es meter a los suyos
Es que sin lugar a dudas los partidos , Podemos , Ciudadanos y Coalició Compromís son igual o más corruptos que el PP + PSOE + IU + CCOO + UGT + NACIONALISTAS .
Que os quede bien clarito campeones
============
FRASE del DIA : ' El lenguaje de la verdad debe ser simple y sin artificios '( Lucio Anneo Séneca )
Llegó la hora de no hacer ni puto caso a este KKNOTICIARIO-PP.