En el videoblog de hoy aclaro una típica confusión a la hora de entender la progresividad fiscal del IRPF, aquella que lleva a pensar que si para determinada renta el tipo impositivo es del 45%, por ejemplo, el contribuyente en cuestión paga el 45% de todo lo que ingresa.
Comentarios
En el debate de A3 Pablo Iglesias dijo que "en el IRPF, paga lo mismo el que gana 60.000 que el que gana 300.000 euros". En base a eso defendió que dicho gravamen llegue a niveles del 55% en su tramo superior.
Pues bien, Iglesias demostró que ni él ni en su partido conocen algo tan básico como el funcionamiento del IRPF: los tipos efectivo de estos dos grupos se diferencian claramente: en el entorno de los 60.000 €, se paga alrededor del 30% y los de 300.000 el 43% y es precisamente por lo que se explica en ese vídeo.
#4 son de letras, no les pidas mucho más.
#7 lo que son es unos populistas que dicen a la gente lo que quiere escuchar, sin preocuparse de si es verdad o no
#36 Lo de acusar a los políticos de populismo es absolutamente absurdo, no están en una clase de lógica en la carrera de filosofía. Ningún partido político puede ganar nada sin ser populista.
La mayoría de la gente es muy ignorante y ya puedes tener todas las buenas intenciones que quieras y ser el segundo advenimiento de Jesucristo que si quieres que te voten hay que engañarles. Tristemente es lo que hay en el tinglado que tenemos montado entre todos.
#47
¡Ni de coña!
No puedo admitir tus palabras tal como las has dicho.
Sobre todo, tu frase final: "es el tinglado que tenemos montado"... Pues mira, no, yo no he montado ningún tinglado para que me mientan.
Quien mienta a propósito, con la única finalidad de engañar para que le voten, tal como tú has dicho, será responsable él de la mentira, pero yo no soy responsable de su mentira... Quizá el único caso dudoso sería cuando la mentira fuese tan grande, tan evidente, una promesa tan claramente irrealizable que creerlo ya empezaría a ser culpa del que lo cree y no del que dijo la mentira. Ni siquiera en este caso me parece que quien lo crea sea responsable a partes iguales, así que eso de que lo hemos montado "entre todos" pues no lo admito.
Si yo voté a alguien que me mintió a sabiendas, especialmente si fue algo importante, me plantearé muy seriamente no volver a votar lo mismo. Eso sí, considerando otros mentirosos mayores que ese, buscando alguien menos mentiroso.
No me parece que deba haber excusas. Si la gente es ignorante, se explica con un lenguaje más sencillo, pero diciendo la verdad. O se evita hablar de algo concreto que crees que la mayoría no van a entender y se habla de conceptos más generales.
Por ejemplo, en este caso:
* Decir que uno que gana 60000 paga igual de impuestos que uno que gana 300 000 pues es mentira y seguramente se dijo así a propósito para crear una sensación de indignación... En lugar de eso, una de dos, o bien se opta por decir la frase cierta:
"Uno que gana poco más de 60 000 euros de sueldo paga el mismo porcentaje en su último tramo de IRPF que otro que gana 300 000 euros, que es 5 veces ese sueldo, ambos pagan el 45% en el último tramo. Proponemos que haya un tramo más, para que los que ganan sueldos más desorbitados, como más de 200 veces el salario mínimo, a partir de 120 000 euros, paguen mayor porcentaje en su último tramo, como el 55%"
O bien se optaría por no concretar tanto, sin necesidad de mentir:
"Queremos que quien ganan sueldos desorbitados paguen más de lo que pagan ahora"
(frase sencilla, creo que clara, y sin necesidad de engañar, al menos si luego estando en el gobierno actúan de forma acorde a esa promesa, si crean ese tramo extra, etc)
Porque eso de que "el pueblo es tonto", "hay que engañarle por su bien", "hay que estafarle", "así está montado y hay que seguir la corriente"... Pues no.
Como añadido, decir que una de las mayores causas de indignación, de sufrimiento, de clima de desconfianza, de desesperanza, de salir a protestar el 15M, de que muchos catalanes quieran huir de España, de que los más preparados se vayan a otro país, etc ... es precisamente las mentiras palpables que dicen los políticos, no sólo la corrupción, que también, sino prometer una cosa y hacer la contraria, todo eso de "engañar para que les voten". Resignarse a seguir ese camino y decir que es la única forma me parece una gran aberración. Tan aberrante como decir que todos somos corruptos, que tú y yo somos tan corruptos como aquellos que toman dinero para discapacitados y se lo apropian para vivir en mansiones de lujo, yates y demás... ¡Ni de coña!
#69 Ojo, yo no engañaría para que me votasen.
Estoy diciendo, que dado el actual estado consciencial de gran parte de la sociedad, si un político quiere ganar tiene que mentir. No estoy diciendo que esté bien o esté mal, solo observo un hecho.
Personalmente me la trae al pairo si el presidente es Pablo Iglesias o Rajoy. Ningún cambio o revolución funcionará hasta que no tenga lugar un cambio individual en cada uno de nosotros. Y el único cambio o revolución que funcionará será el personal o consciencial. Mientras tanto, la sombra (como entendida por Carl Jung) seguirá jugando con nosotros entre otras cosas al juego de la política.
#4 Entiendo lo que dices y tienes razón en su error, pero no tiene que ver con que pueda ponerse un tramo superior, por ejemplo del 55% a partir de 100 000.
#4 En realidad no creo que desconozcan algo tan básico como esto. Lo que hacen es simplificar el argumento para que llegue al tipo de electorado al que dirigen el mensaje.
Si se dedicasen a explicarlo con detalle, probablemente la mitad o más de personas que puedan estar de acuerdo no seguirían la argumentación. No es necesario que estas personas sean tontas para no seguirlas: simplemente es que no quieren ver una clase de IRPF, están viendo un debate y quieren argumentos rápidos y entendibles.
Como dice #12, yo no vería mal más tramos a partir de 100.000€ o de 150.000€, por ejemplo. De hecho, una de las propuestas que han criticado mucho era la de un tramo del 95%. Sería una forma razonable de establecer un techo retributivo virtual, a partir de 300.000€, por ejemplo.
En el fondo, ¿Es razonable que una persona pueda cobrar lo mismo que 1500 personas? Por mucho que el trabajo de una persona sea muy bueno, no es justificable que valga lo mismo que 1500 (por poner un ejemplo). De hecho, que estas cosas puedan darse en un sistema es la base de los desequilibrios a largo plazo.
#24 No tiene sentido en una nómina pero si uno tiene el 100% de una empresa y esa empresa multiplica brutalmente su valor, pongamos que hablamos de Google, y luego la vende, no veo por qué hay que quitarle prácticamente toda la plusvalía. Más de la mitad sí, pero no el 95%. Es fruto de su trabajo.
#31 Nunca se le quitaría toda la plusvalía, sino que su tributación tendería al marginal, es decir al 43%, el resto es decir, se quedaría mas del 57%.
#24 Un tramo del 95% es un impuesto confiscatorio.
#42 Un sueldo de 10, 20, 30, 40 ...millones de dólares, si que es confiscatorio.
http://www.elconfidencial.com/multimedia/album/alma-corazon-vida/2015-02-21/los-10-ceo-con-el-salario-mas-desproporcionado_713020/
#42 Confiscatorio en ese tramo; seria mas bien equivalente a poner un limite al salario o renta mensual, forzando asi que se reinvierta en la empresa o se capitalize.
#71 Confiscatorio a partir de ciero punto, cosa que es ilegal según la constitución,l aparte de ser ilegal es muy dificil que alguien decidatrabajar si duplicando el trabajo obtiene una remuneración un 5%- 10% mayor.
#86 Lo que pasa es que hablamos de un rango donde normalmente ese "alguien" tiene derecho a especificar de donde sale el dinero de su renumeracióm y adonde va si no es a su bolsillo. Así que en realidad es simplemente un cap a los salarios.
#42 ¿Qué tienes en contra de los impuestos confiscatorios?
Mira que todos los impuestos lo son...
#76 No, creo que no me has entendido, existe un principio legal que se llama "No confiscatoriedad"sobre los impuestos ( "Art. 31.1 CE Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio."artículo 31.1 de la Constitución española de 1978» ) que indica que un impuesto jamás puede llegar al 100% y en general se acepta que los impuesto superiores al 70% salvo excepciones tienen caracter confiscatorio de facto.
Si llegados a un punto de cada 20 euros que ganas, el estado se queda 19 como tu propones, la rentabilidad por trabajo se desploma y se estimula el no trabajar más alla del límite.
#24 Leñe sorry por el negativo. Maldito trackpad. A ver cuando menéame permite cambiar los votos que damos
#24 todo depende de costes de eficincia vs distribución habilidad: hay quién lo gana por mordidas y hay quien generó economías de escala y si le cobras el 95% produciría menos y los demás pagaríamos esos productos más caros porque existan unos pocos más que cobren los mismo que 500, por seguir una proporción, y la desigualdad a nivel renta disponible no mejoraría precisamente. ¿es justo que el dueño de una librería gane un x% de libros vendidos? ¿es justo que Bezos tenga un x'% en millones de libros a la semana?
#24 " ¿Es razonable que una persona pueda cobrar lo mismo que 1500 personas? Por mucho que el trabajo de una persona sea muy bueno, no es justificable que valga lo mismo que 1500"
Sí, es razonable, si el valor de su trabajo es ese. Y el valor no lo decidimos nosotros aquí, sino que se decide en el mercado, de acuerdo a lo que los demás estamos dispuestos a pagar por ello.
En el fondo el trabajo es como cualquier otro bien. ¿Cuánte vale esa silla? Pues valdrá lo que la gente esté dispuesta a pagar por ella.
Si hay alguien dispuesto a pagarme, por ej, 1 millon de € al mes por hacer un trabajo, pues eso es lo que valdrá mi trabajo PARA EL QUE ME PAGA. O si soy capaz de aportar un poco de valor a un millón de personas, y cada una de ellas está dispuesta a pagarme 1€ por eso que les he dado, pues ese valor acumulado es lo que vale mi trabajo. Por eso los sueldos muy altos se dan o bien en trabajos de alta responsabilidad (donde los efectos de una decisión errónea se multiplican, y pueden llevar a la ruina a toda una empresa, algo que no ocurre en el caso del trabajador medio en plantilla), o bien cuando se aplican economías de escala, y estás multiplicando un pequeño valor por cantidades enormes de personas.
#12 A mi, sinceramente, me parece muy abusivo llegar a cobrar esto. Que más de la mitad es DIRECTAMENTE para el estado (sin contar lo indirecto!). En todo caso, legisla para evitar abusos. Por ejemplo, así a bote pronto, que si el salario pasa de X€, el mínimo deba ser de Y€, y así, de forma que haya una progresión dentro de la empresa. Ahora, si opr decir algo, hasta la de la limpieza cobra 1500€, pues como si quieres cobrar 10m€... Pero rascarle más de la mitad en impuestos es completamente confiscatorio. Si tu trabajo produce eso, mientras no pisotees al resto, cobralo. Un 40-55% ya es una burrada. El problema no es que deba cobrarse más impuestos, sino que debe equilibrarse mejor en la balanza. Pero estos niveles son confiscatorios se miren por donde se miren.
#60 Equilibrar la balanza a nivel social es una de los principales propósitos de los impuestos, o lo debería ser...
#60 #78 Yo no sé si debe serlo o no pero el Estado necesita dinero, mucho dinero, para ofrecer un mínimo de servicios sociales imprescindibles a todo el mundo (hospitales, sanidad universal, etc.) y para prestar unos servicios de calidad transversales que no pueden depender de intereses particulares (trazado de carreteras, etc.) y me parece justo que paguen una parte mucho mayor aquellos cuyo patrimonio es enorme y cuyo sueldo es "especulativo".
Por patrimonio porque yo no tengo la culpa de que mi bisabuelo fuese pobre mientras que el de fulanito es dueño de inmensas cantidades de terrenos. Cuando yo he nacido esos terrenos, el propio suelo, es propiedad de alguien que no ha hecho nada para ganarlo. Entiendo el propósito de las herencias y eliminarlas puede tener consecuencias catastróficas pero son injustas y freírlas a impuestos de hasta el 50% no creo que tuviese esas consecuencias negativas. Como consencuencia negativa me refiero a la desidia que podría apoderarse de los que en otras circunstancias podrían tirar de la economía y el progreso.
Al decir "sueldo especulativo" me refiero a que los salarios enormemente elevados no me parece que proporcionales al trabajo realizado, ni por cantidad ni por calidad. Esas personas no aportan TANTO a nadie salvo a quien se dedica a pujar por estas "estrellas" en un plan estratégico para aumentar sus propios ingresos. A Ronaldo al final le pagan con una cantidad de lo que van a ganar vendiendo camisetas. No hay relación directa entre cómo trabaje y cuánto cobre si no que depende del dinero que se puede mover gracias a contar con su imagen. Su imagen indirectamente sí depende de cómo juegue, pero el salario de un jugador no está en proporción a lo bien que juegue. No funciona así.
Yo a eso lo llamo un "sueldo especultativo", y no pierde sentido ni desmotiva a nadie el hecho de freírlo a impuestos. ¿Vas a jugar mejor si te pagan 100M y los cobras enteros que si el Estado se queda la mitad? ¿Vas a vivir peor? ¿Realmente pierdes algo aparte de unos números, se ve afectado tu modo de vida? Yo no lo creo, en cambio para las arcas públicas es una fuente de ingresos, y por tanto de servicios que puede prestar bastante importante.
#4 "...en el IRPF, paga lo mismo el que gana 60.000 que el que gana 300.000 euros"
Esa afirmación no la puede decir nadie porque ese sentido tan común asegura que es absolutamente imposible, sin más.
Que exista un tipo máximo de I.Renta superior al 50%, aplicado con el criterio de progresividad establecido, es lógico, procedente y sobradamente defendible, se aplica en la mayoría de los países europeos, incluso en España antes de que gobernara PePe.
#19 Repasate el debate. El sr. Nadie es el de la coleta.
#21 No he entrado en el debate, mi comentario ha surgido por esa afirmación tan disparatada que no creo que a nadie se le pase por la cabeza, y que no puede utilizarse para acusar a nadie, con coleta o con alopecia.
#25 Su razonamiento se basaba en que como a partir de los 60.000 euros empieza el tramo máximo, si alguien es tan ignorante para pensar que los 60.000 euros cotizan a tipo máximo, todos ellos, entonces puedes salir con la chorrada de que cotiza al mismo tipo que los 300.000. El tema es que obviamente no funciona así.
#4 Lo triste es que tanto Pablo Iglesias como su partido conocen perfectamente cómo se calcula el IRPF, sin embargo prefieren optar por el discurso demagógico.
#22 De hecho parece que alguno de los fundadores del partido tomó algunas clases rápidas
#4 Bueno, ni eso, ni donde exportamos, ni lo que supone salir de la UE. De hecho, fijate si se hace lios que decía que el 15M eran ellos, un movimiento que nace de los recortes de Zapatero, a Tsipras le dice que aguante que nosotros tambien vamos a salir de europa cuando el llegue, luego justifica los recortes diciendo que salir del euro era peor, y ahora dice que quiere ser el vicepresidente del PSOE, que ya no es casta, ni hay PPPSOE.
#4 Yo opino que en un debate por turnos y con el tiempo ajustado dejo claro su mensaje, y si, añadir mas tramos no lo veo un problema, por lo mismo que hay tramos ya existentes, conforme aumenta la desigualdad y las rentas mas altas se disparan respecto a las mas bajas, yo al menos, veo cierta logica en añadir mas tramos a los ya existentes, quizas incluso se deberian de suavizar los tramos mas bajos, pero no veo justo que se pague un 45% por cada euro extra que se gane a partir de 60k en una franja desde ahi hasta infinito igual que no veria normal que eso pasase en franjas inferiores, sinceramente no veo el problema.
#4
Para los de 60 001 y los de 300 000 el último tramo es el mismo.
(ambos tienen un tramo del 45%, que sería el máximo que hay ahora)
Claro, que el de 60001 sólo se aplica el 45% a lo que excede de 60000, es decir, a un euro, que son 0,45 a pagar en ese tramo, 37% en el tramo anterior, 30% en el anterior, etc...
Mientras que en el caso de 300 000 el 45% se aplica a [300 000 - 60 000] = 240 000... y el 45% de 240 000 son 108 000 euros.
5450*0,19 + 7750*0,24 + 15000*0,30 + 24800*0,37 = 16571,5
(desconté los 7000 euros primeros, exentos, por eso quedan 5450 y no 12450 euros)
16571,95/60001 = 0,276 ... el 27,6%
16571,5 + 108000 = 124571,5 ... 124571,5/300000 = 0.415 ... el 41,5%
Creo que la frase de Pablo Iglesias puede ser una mezcla entre populismo / demagogia y una relajación del lenguaje... diciendo "paga lo mismo", en lugar de la frase precisa que sería algo así como "entran en el mismo último tramo del IRPF", o
"pagan el mismo porcentaje en su último tramo de IRPF"
Y en lugar de 60 000 lo preciso habría sido decir "quien gane poco más de 60000 euros" (o 60100 euros).
#4 otra forma de explicarlo: si subimos al 100% el gravamen a partir de los 200 000 euros, ¿cuanto pagara uno que gana 250 000 euros? Obviamente no palma todo su dinero, sino que se le van aplicando todos los niveles inferiores, asi que el efectivo nunca es del 100%.
#4 "paga lo mismo" se refiere a que están en el mismo tramo todos a partir de los 60000€. No se que es mas preocupante, que puede que no entiendas algo tan simple o que simplemente te agarres a cualquier cosa por atacar a alguien.
#95 jajaajaja
#96 Por lo que veo que careces de argumentos y solo es un ataque gratuito como suponía.
#4 Pues con mensajes como ese es como han llegado a tener 69 diputados. Tiemblo.
Esto es de 1º de sentido común. Pero siempre está bien que se sepa.
#2 Bueno, si nadie te lo había contado lo más intuitivo es pensar que el porcentaje es sobre los ingresos totales y no sobre el último tramo.
#8
Pues no, al ser por tramos, no es lo más intuitivo. De hecho, conozco mucha gente que no son precisamente idiotas que no lo entienden.
#13 Pues eso, estamos de acuerdo, quiero decir que yo también pensaba que era sobre el total de ingresos.
#15
Lo que pasa es que para calcular la nómina aplican un porcentaje como si fuera el total (tanto te toca pagar por tramos y lo calculamos como un pago ponderado) Lo que no dicen es que a la hora de cobrar horas extras (a los que se las paguen) les atizan el marginal (que irá por 30-40%) y no ese porcentaje.
#17 Lo de las horas extra es lógico si entiendes el sistema de cálculo...
#26
El tema es que por lo general, la gente no lo entiende.
#46 Sinceramente creo que si gente de inteligencia media no lo entiende, se lo han explicado mal o directamente no se lo han explicado.
#87
O más bien que no se han molestado, porque tampoco es tan complicado.
#17 Es posible que lamentablemente sea así, haría falta comprobar la configuración del programa que aplica Hacienda para calcular la retención en nómina. La mayoría de programas de gestión laboral de los departamentos de personal (no soporto lo de RRHH) remiten al programa de Hacienda para hacer el cálculo (que puede no ser así siempre, por cierto).
De todos modos también hay que decir que, finalmente, al hacer la declaración de la renta, se supone que Hacienda aplica los cálculos correctos, y lo que haya retenido de más lo devuelve/compensa.
#35 pues si no soportas lo de rrhh, en mi empresa que le llaman capital humano te da un síncope 😉
#77 Lo siento pero yo no tengo departamento de Recursos Humanos, lo deshumanizamos aun más y tengo Recursos Laborales, eso sí, dentro tenemos departamentos bien deferenciados.
#8 Exacto. Yo cuando cobré la primera nómina miré cómo iba el tema de las retenciones. Hasta entonces, pensaba que se cobraba sobre los ingresos totales. Como dice #2, es de sentido común si te paras a pensarlo, porque de no ser así, una subida de sueldo bruto podría implicar una bajada de sueldo neto. En cualquier caso, no entiendo cómo este tipo de cosas no se enseñan en secundaria: funcionamiento del IRPF, sistema electoral, etc.
#30 En cualquier caso, no entiendo cómo este tipo de cosas no se enseñan en secundaria: funcionamiento del IRPF, sistema electoral, etc.
Absolutamente de acuerdo. De hecho pienso que esto, junto a nociones básicas de cultura financiera (hipotecas, alquiler, endeudamiento doméstico, etc.) debería estar en toda la secundaria (bachillerato o fp) o incluso en los últimos cursos de primaria.
Creo que ese temario debería formar parte, por ejemplo de Educación para la ciudadanía.
Que ya es flipante que el debate se quede en Religión sí o no...
#41 #30 Absolutamente en desacuerdo.
Si algo tienen los chicos son excesos de temarios que nunca se llegan a cubrir, y siempre que sale el tema se habla de lo bueno que es la contabilidad, el ajedrez, la programacion o reparar grifos o entender los contratos del banco.
Lo que necesitan los niños son las herramientas básicas para desenvolverse y entender el mundo que les rodea: Lectura, matemáticas, ciencias, arte, historia... Y poco mas.
Si entienden todo eso bien, lo demás vendrá solo.
#45 Yo creo que a partir de los 14, se debería poder conocer mejor temas que afectan y condicionan totalmente la vida.
#50 Como profesor lo que pretendemos es que los alumnos sean capaces de entender este vídeo que acabamos de ver, no que conozcan su contenido. Con 14 años, 3º de ESO, tienen aún muchas cosas básicas que aprender. En matemáticas, por ejemplo, los porcentajes aún no los entienden bien: les cuesta eliminar un incremento, como el IVA, pues creen que haciendo un descuento llegan al valor sin incremento. Sobre todo les cuesta mucho resolver problemas.
Hasta que no te pones a dar clase no te das cuenta de la cantidad de cosas que no saben, que para ti son elementales
#63 en 1o de modulo de grado superior(FP2 antiguamente) de telecos-informatica vi como 28 de 32 alumnos, compañeros mios, suspendieron un examen básico de porcentajes,lo cual "obligó" a cambiar un temario de marketing por un mes de calculo con porcentajes. ASí que no solo en 3o de ESO. (y estamos hablando de gente que pretende aprender a programar, a instalar antenas, etc etc...), eso si me pareció muy grave, más teniendo en cuenta que el más joven tenia ya 19 años y la mayoría teniamos 20-22 en esos cursos.
De todas formas yo siempre opino, desde mi ignorancia en tecnicas de enseñanza, que si aprendes algo aplicandolo a la vida real(sobretodo a partir de ciertas edades) se aprende mas y mejor. Así que aprender porcentajes, explicando creditos, descuentos, ofertas, iva, irpf, puede ser una gran idea.
#82 Los aprendizajes nuevos se construyen sobre lo que el alumno ya sabe. Has de apoyarte en conocimientos previos, ya sean de la vida diaria o aprendidos, para que el aprendizaje tenga un significado para él, aprendizaje significativo.
Aprender porcentajes explicando lo que comentas sirve para el IVA, descuentos, subidas de precio, pero no sirve para créditos o IRPF, ya que ellos no saben ni entienden esos conceptos. En los libros sí se explican los porcentajes mediante depósitos bancarios, el interés compuesto es un contenido mínimo imprescindible de ESO, pero no mediante créditos.
#63 , He de decir que tu frase de "En matemáticas, por ejemplo, los porcentajes aún no los entienden bien: les cuesta eliminar un incremento, como el IVA, pues creen que haciendo un descuento llegan al valor sin incremento" me ha costado entenderla a mi. Lo he tenido que leer 3 veces antes de entender que es lo que querías decir. Y con esto no digo que este mal dicho, solo espero que explicando a tus alumnos lo hagas mas fácil.
En cualquier caso. Tampoco estoy del todo de acuerdo. Es cierto que primero has de entender los porcentajes, pero eso no es suficiente como dice #45. A mucha gente le cuesta hacer la abstración de la teoría a la práctica. He estado en cursos de postgrado con doctores en matemáticas que eran auténticas lumbreras en manejar números, ecuaciones y espacios abelianos n-dimensionales pero a los que costaba mucho saber cuando usarlos en la vida real aplicados a un problema práctico.
#90 Esa frase es un ejemplo rápido de algo que trabajamos en al menos dos horas de clase. Les suelo poner un precio con IVA, les digo que quiten el IVA (ellos hacen un descuento del 21%) y después les digo que sobre eso que han calculado, "su" precio sin IVA, vuelvan a ponerle el IVA. Enseguida se dan cuenta que no sale el precio inicial con el IVA incluido y les explico como se eliminan los incrementos.
Precio con IVA: 30€
Precio sin IVA calculado por ellos: 30 - 21% de 30= 23,70€
Precio con IVA partiendo del resultado anterior: 23,70 + 21% de 30= 28,68€
Automáticamente se dan cuenta de que no saben quitar un IVA: el precio que obtienen no es el mismo que tenían inicialmente, 30€.
Luego vemos ejemplos de eliminación de incrementos en casos reales: mercancías, aranceles, impuestos, etc.
#63 Precisamente trabajar conceptos abstractos con ejemplos reales que les afectaran, podria facilitat su comprensión.
#30 En octavo de EGB, como práctica de aprendizaje del sistema electoral, se organizaron unas elecciones en mi clase. El proceso fue completo: algunos alumnos se organizaron para montar partidos políticos y elaboraron las listas electorales. Hubo una campaña electoral con sus mítines y sus carteles, un día de votación, un recuento y la constitución de un congreso con su votación para elegir presidente.
Fue una experiencia estupenda que nos dejó claro a todos cómo funciona el sistema electoral. Prácticas similares sobre contratar hipotecas o firmar contratos de trabajo serían realmente útiles a los chavales, estas cosas son las que recuerdas cuando pasan los años, mientras que lo que te hacen memorizar para aprobar los exámenes se lo suele llevar el viento...
#30 En cualquier caso, no entiendo cómo este tipo de cosas no se enseñan en secundaria: funcionamiento del IRPF, sistema electoral, etc.
Lo que interesa es un sistema educativo que forme profesionales para trabajar en sus empresas y en las de sus amigos. Gente que sepa diseñar un edificio, hacer la contabilidad de una empresa o limpiar retretes, no gente que sepa los entresijos del sistema o pretenda razonar sobre ello. Por eso esas cosas no se enseñan y además ahora se quieren cargar la filosofía.
#81 Gente que sepa diseñar un edificio, hacer la contabilidad de una empresa o limpiar retretes, no gente que sepa los entresijos del sistema o pretenda razonar sobre ello
¿De verdad no te das cuenta de lo incompatible que es consigo misma la línea que has escrito?
#81 Soy de la generación del BUP y el COU y te garantizo que estudiar filosofía no ha impedido que la gente que tenga mi edad se meta en deudas que no puede pagar o en negocios que jamás pueden llegar a ser rentables.
#8 Lo antiintuitivo es pensar que una persona tenga que pagar el 45% de sus ingresos.
No progresivo seria que todos tuvieramos que pagar 1000 Euros. En el momento en que dicen que todos pagamos un 25% de nuestra nomina, es un impuesto progresivo, porque paga más el que más gana.
En el momento en que surgen los tramos, es para llegar a tramos verdaderamente abusivos e injustos.
#37 Dado que hay remuneraciones abusivas e injustas es lógico que existan esos tramos.
Y no me digas aquello "es una empresa privada y paga lo que quiere", porque al final el dinero sale del mismo sitio, y lo único que tenemos mínimamente equilibrador de los pagos disparatados son los impuestos.
#48 Las remuneraciones no son justas o injustas. Se basan en lo que producen
¿Tu produces 100.000 euros? Exige 100.000 ¿Tu crees que Belen Esteban cobra mucho, o Ronaldo? Yo tambien, pero lo genera.
Lo que pasa es que, la gran mayoria de los trabajadores, pretenden trabajar poco y cobrar mucho, de la misma manera que el empresario quiere que se produzca mucho y que se pague poco.
Al que no le guste ser trabajador, que pruebe el mundo empresarial.
#56 Si como cuando el CEO de GM se embolsó 40 millones de $, y al año siguiente rescataron la empresa los contribuyentes americanos, o como Ronaldo comprado con un crédito de caja Madrid rescatada y presidida por Blesa...
#62 ¿Ha tenido Caja Madrid algún problema para recuperar ese crédito sobre la compra de Ronaldo? ¿No? Pues entonces es un ejemplo de buena práctica empresarial. Sorry.
#80 #75 #64 #62 #58 Llamadlo proporcional si os hace sentir mejor. Lo contrario de proporcional es desproporcionado y creo que todos tenemos derecho a un sistema tributario JUSTO.
Lo que no me parece normal es que pretendamos que un rico pague el 75% de su dinero en impuestos, como en Francia, o aberraciones como las que he comentado, en las que un señor que gana 2.000 euros al mes paga 7.500 euros a hacienda al año, y su empleador 9.600. Con dos cojones.
Y luego, de lo que consuma, otro buen % de IVA.
Menuda interpretacion la vuestra, sobre todo cuando no os dais cuenta de que al final, rico es una persona que gana 2.000 euros, porque es a partir de ganar 25.000 euros al año cuando empieza un sistema desproporcionado a hacer sangre.
#37 Cierto, todo el mundo sabe los abusos e injusticias que sufren los ricos en España...
#49 Pues si. Pero sobre todo teniendo en cuenta que los ricos en España son los que ganan 3.000 euros de mierda al mes o el pequeño autonomo. A esos les hacen la vida polvo y nunca tienen derecho a nada.
Sin embargo, si te declaras insolvente parece que tienen la culpa "los ricos" y que te tengan que dar una renta universal y una vivienda.
Asi va España.
#55 Pues no, según el IRPF los ricos en España son los que cobran más de 60.000€. A estos no se les "ha hecho polvo" precisamente.
#58 60000 euros al año = 5000 euros al mes sin pagas extras = aproximadamente 3000 euros netos al mes
Si eso es ser rico, me parece que en este país lo vamos a pasar muy mal.
#84 Eso díselo al PP, que se cargó el tramo de IRPF de más de 300.000€ metiendo en el mismo saco a todos a partir de 60.000€.
#37 si no hubiera un IVA y un impuesto de hidrocarburos podría ser, pero como las necesidades básicas de las personas ganen 6.000 o 600.000 euros son las mismas, lo que se lleva en impuestos de un salario en impuestos de 6.000 euros puede ser más del 45%, sobre todo cuanto mayor sea el desplazamiento laboral, sin vicios ni consumismo.
#37 No confundas progresivo con proporcional. La Constitución de 1978 dice explícitamente que los impuestos han de ser progresivos, que es justamente lo que nos cuenta el vídeo.
#37 Menuda interpretación!. Los tramos aumentan la progresividad y el reparto justo de la carga impositiva. Mas tramos=Mas justicia. Son más necesarios los 20000 primeros euros que los 100.000 ultimos.
#37 Un impuesto del 25% no es progresivo. Pero por definición, vamos. Un impuesto del 25% es proporcional. Un impuesto progresivo es aquel en el que el porcentaje que se grava de la renta es creciente conforme aumenta esta.
Que te gustará más o menos, pero utiliza bien los conceptos. Tú lo que quieres es un tipo impositivo proporcional.
#2 Ya, pero ¿cuantas veces has oido lo de "si te suben el sueldo y cambias de tramo terminas ganando menos"?
Este es el hermano de Alberto Garzón, al que enchufaron como asistente de Javier Couso en el parlamento europeo, eso sí, en la modalidad de asistente local y sin moverse de España.
#11 conocido en Twitter como el amo de la estadística
#11 casta
#11 A ver si hace un videotutorial sobre "Cómo colocarse como asesor" porque ahora en el Ayuntamiento de Madrid también le han colocado.
http://www.abc.es/espana/madrid/abci-carmena-ficha-asesor-hermano-alberto-garzon-201602011328_noticia.html
#88 De la noticia del enlace: Eduardo Garzón, de 30 años y anticapitalista, cobrará 52.000 euros anuales
Eso de anticapitalista debe significar: el capital de todos para mí. Y respecto a las labores que desempeñará: elaboración de informes y estudios y tratamiento y análisis de datos estadísticos, osea, palabrería para tener a otro mantenido puesto a dedo.
Vaya con el nepotismo que están demostrando los 'buenos'. El padre de Rita Maestre como subdirector de Atención al Contribuyente, el jefe de policía un militante de Podemos, otra 'asesora' Esther López Barceló, exdiputada valenciana de IU. Menos mal que una de las promesas electorales era reducir los puestos a dedo.
#11 Ahora enchufado en el ayuntamiento de Madrid.
Esta confusión es habitual. Pero la que a mi me parece más sangrante es cuando se dice algo así:
A Fulanito (que que gana mucho dinero, no es de mi cuerda o cualquier cosa) le ha salido la declaración a devolver. Dando a entender que ha pagado pocos impuestos o que está defraudando cuando la explicación más razonable es que hacienda la ha retenido más de la cuenta a lo largo del año.
#34 Sin ser yo ningún entendido, creo que no es tan sencillo. Algunos casos sí son como dices, pero otros igual no tanto.
La realidad es que la gente que gana mucho dinero, tiene a su alcance "medios" para pagar menos porcentaje de IRPF. Hablando de lo total pagado, tanto en la declaración del final del año como en las nóminas mensualmente.
Es decir, normalmente si se le devuelve es porque según sus ingresos sí debería haber pagado esa cantidad en impuestos, pero a través de deducciones, etc. al final le corresponde menos.
Hablo muy en general y centrándome un poco en esos que ganan mucho y luego no está muy claro como, al final siempre consiguen que le termine saliendo a devolver. Por supuesto que hay gente de este tipo que le sale a devolver merecidamente.
Nunca me había parado a pensarlo. Útil.
Que casualidad,hoy mismo les he explicado esto a un grupo de alumnos (adultos) y no lo conocían. Silo se les hubiera puesto el vídeo, que se entiende muy bien.
Total, que en el ejemplo el que cobra 70.000 pagará un 33,11%, y si cobras 100.000 tributas al 36,68%
No está mal, porque realmente es bastante progresivo
"Nunca te acostarás sin saber una cosa más"
Tanta tontería de tramos con lo sencillo que sería aplicar una única función exponencial para todo el mundo.
Su hermano es más guapo.
#9 Te voto positivo, pero a mí me gusta más este
Edit
Ya estamos con la típica explicación en el IRPF en la que confundimos ser retenido y tributar.
No es tan difícil de explicar hombre y que el personal lo diferencie.
#52Yo creo que debe existir el mismo % para todo el mundo. El resto es un expolio y ya pagas mas, al ser un %.
A lo que hay que añadir el IVA, IBI, basuras, seguros obligatorios del coche, impuestos de hidrocarburos, de la luz, de la gasolina, del agua, seguridad social, desempleo...etc...etc
es decir, a los curritos dinero efectivo, lo que se dice en efectivo nos queda más bien poquito.
Para que luego algún iluminado diga que pagamos pocos impuestos
A mi me parece un robo, cobres 12.000 o cobres 60.000
Alguna vez he tenido que explicar el funcionamiento de los tramos a alguna persona que me ha dicho que le han subido 100€ en la nómina, por decir algo, y al final salia perdiendo porque le retenian más de Irpf.
#43 Nunca puede salir perdiendo. Precisamente el funcionamiento por tramos evita que una subida de salario bruto suponga un menor ingreso por salario neto tras las retenciones del IRPF.
#44 Puede, ser cierto. Pero no por los tramos. El algoritmo que hace el calculo del porcentaje de retencion, trunca el valor a un entero. Una pequeña subida de centimos puede provocar el incremento de un punto entero en el porcentaje.
#43 el que te contaba eso era cuñado, ¿no?
Es por ello también, que cuando baja el IRPF, apenas se nota.
Así quedará tu nómina en 2016 con el nuevo IRPF
Enero ha empezado con una subida de sueldo en tu nómina. Conoce de cuánto en:
http://bit.ly/asi-te-subio-el-sueldo-en-enero-2016
.
Faltan cosas como el mínimo vital y rendimientos del trabajo, que están exentos. De los primeros 7.000 napos (aprox) no se paga nada, luego pagas, pero al extrapolar del total, ese 19% inicial baja bastante, de hecho, los que ganan menos de 12.000 € pagan menos de 1.000 (menos del 10%)
#6 Depende como baje. Como baje por igual, al que más gana más se le devuelve. Al de 10.000 € si le devuelves un 1% son 10 € (de los escasos 1.000 que paga) pero al de 100.000 son 400 € porque paga unos 40.000 € (a ojo de buen cubero) Al final, ni a uno lo sacas de pobre, ni al otro le haces rico (100.000 € están muy bien pero están muy lejos de ser "rico")
#6 Depende en que tramos lo bajen y en que tramos estes...
Se pueden dar cosas curiosas. En el ejemplo que ha puesto, el que gana 10000€ tributaria el 19% y el que gana 20000 lo haria en un 18,5%, es decir, proporcionalmente MENOS que el que gana la mitad.
#16 Eso es imposible, al ser la escala de tramos monótona creciente.
#18 tienes razon, he hecho mal los calculos, pensando que el tramo era en los 10000€ justos.
#16 ???
No sé que supuesto has hecho, en rwalidad paga el 20,89% del total
#23 que ya no carburo a estas horas 😔