Efectividad | Conservación | Dosis | Tipo | Usos previos
#Vaxzevria · #Comirnaty · #moderna · #SputnikV · #Janssen · #CureVac
Fuente: 20minutos.es/noticia/4645142/
| Relacionada: La vacunación en España: objetivos, estrategia, grupos, ... (recopilación de infografías)
Comentarios
#0 Cual es el mecanismo de la Sputnik V?
Siendo el único hueco en blanco ahora me pica la curiosidad.
#3 Exactamente igual a como astrazeneca con la diferencia que usan como vector el virus del resfriado humano en vez del del mono. Y para evitar que el cuerpo tenga inmunidad a la vacuna y su segunda dosis, creo que la segunda dosis no es del todo igual a la primera
#10 efectivamente, la segunda dosis es de otra cepa, pero ahora no recuerdo cuál.
#11 Serotipos 5 y 24
Algún error. La Pfizer dura 2 meses a -70C. Son 15 días a -20C.
La Sputnik V es la misma teconología que la de AstraZeneca o la Janssen.
De hecho recordemos que ya Putin pidió combinar la AstraZeneca con la Sputnik V y no parece muy creíble ese 91,6% (esa petición no tiene sentido con un 91,5% de efectividad, si lo tendría si tuviese la efectividad que el resto de vacunas de su mismo tipo: entre el 66% y el 72%), pero esto ya no sería un error de la información, es una apreciación mía.
#3 El mismo que AstraZeneca.
#15 Hay publicaciones. La sputnik SI es más efectiva que la astrazeneca. La petición de alianza era política ya que Putin conocía de antemano el ninguneo y las trabas a poder comercializar su vacuna en europa. El ofrecimiento surgió cuando se paró temporalmente el estudio de Astrazeneca en fase III por las reacciones graves a la vacuna. La de sputnik también ha demostrado ser más segura tanto en los ensayos como aplicándola a todo tipo de edades y sin más problemas en mujeres jóvenes o personas con alergias importantes, como si que estamos viendo con Astrazeneca.
#3: Yo flipo con el ninguneo informativo de la Sputnik V.
Es una vacuna buena y que funciona. ¿Podemos hablar de ella como se habla de las otras?
#16 es la del enemigo ¿por qué te crees que seguimos “esperando que la aprueben” mientras las otras se aprobaron automáticamente cuando la FDA las aprobó? Es una decisión puramente política.
#26 Las otras no se aprobaron automáticamente. Para la de Janssen se inició el proceso de rolling review el 1 de diciembre https://www.ema.europa.eu/en/news/ema-starts-rolling-review-janssens-covid-19-vaccine-ad26cov2s
Y no se aprobó hasta el 11 de marzo. https://www.ema.europa.eu/en/news/ema-recommends-covid-19-vaccine-janssen-authorisation-eu
La sputnik no inició el proceso hasta el 4 de marzo. https://www.ema.europa.eu/en/news/ema-starts-rolling-review-sputnik-v-covid-19-vaccine#:~:text=The%20CHMP's%20decision%20to,help%20protect%20against%20COVID-19 Si tardaran lo mismo qué para la de janssen hasta junio no la aprobarían.
#20 Ve a #35 y #37
Los rusos quisieron jugar con sus normas, nosotros no les dejamos jugar.
#52 Ya, hasta que llega Astrazeneca, hace lo que se sale las pelotas, les ladramos un poco pero seguimos con ellos... Los Rusos nos ofrecieron fabricar la vacuna en la.zona EU con nuestras normas y calidad y nada se sabe... POLITICA, mentiras y manipulación van de la mano
#93 Ya, no voy a negar el politiqueo, pero Rusia debió empezar el proceso que han seguido todas las vacunas y no lo hizo, y eso es sólo culpa de Rusia, esa parte os la dejáis por el camino.
#35 Pero la Sputnik estaba disponible antes, simplemente se priorizaron las otras.
#37 Por supuesto que hay que hacerlo, no estoy discutiendo eso. La Sputnik tuvo mala prensa desde el principio, sin haber hecho ningún tipo de pruebas, simplemente porque no es de los aliados.
#60 No hubo ninguna priorización, hasta que no se hace la petición la EMA no empieza y la Sputnik no hizo la petición antes.
#60 ningún tipo de prueba? Es la vacuna más con trayectoria más sólida y funcional que viene dado de una variante anterior de sabrás.
Mierda de NATO.
#96 No sé si me respondes a mi comentario o te has equivocado.
#97 a ti no era sorry
#26 La autorización es para evitar que te den gato por liebre.
Eslovaquia ha avisado que las remesas de Sputnik V que ha comprado son diferentes ala vacuna evaluada en Lancet.
Argentina ha reportado que las vacunas chinas compradas tienen una eficacia mucho menor a la publicada que ya era baja.
Una vacuna es un medicamento, es necesario asegurar la calidad de cada lote.
#37 ¿Tienes alguna referencia o enlace que corrobore lo que indicas?
#16 Sputnik V es la vacuna con mayor campaña publicitaria y con una de las producciones menores.
#16 Ni de las chinas tampoco sabemos casi nada.
#16 Es ridiculo. Como es de los rusos le estan haciendo la cama, cuando deberia estar ya aprobada y, con un poco de suerte, aplicandose en Europa.
#3 Quiero pensar que el fallo no es intencionado y que no saben que es vector viral y que también se usó el mismo sistema para el virus del ébola... A lo mejor todos reflexionariamos sobre la desinformación sobre esta vacuna y por la razón de que una vacuna más barata, efectiva y más segura que Astrazeneca no se esté produciendo masivamente en europa. Si, he dicho europa ya que el cabrón de Putin dijo que apoyaría cualquier iniciativa de producir la vacuna en colaboración con cualquier país que lo solicitase (vamos, que encima de que inicialmente les escupimos a la cara, van y nos trolean con elegancia)
#3 Exacto. Adenovirus humano, dos cepas distintas.
Además está basada en dos vacunas que tenían bastantes avanzadas para MERS y SARS.
Faltan muchas. Las chinas, esas que se pone la familia real, y la cubana así de entrada. https://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-56538933
#4 Estas son las 4 que la UE ha aprobado + la que tiene previsión de aprobar (Curevac) y la que está a la espera de revisión (Sputnik V).
Las vacunas chinas, cubanas, etc, no han presentado ni tienen intención de presentarse para comercializar con la UE, que yo sepa.
#5 #4 Y parece que tampoco tienen pensado aprobarlas, ni la sputnik siquiera
Bruselas defiende que no es necesario adquirir la vacuna rusa o las chinas
#8 Pues nada, gracias a la Sputnik V ahi esta la megaultraderechista Hungria doblando en % de vacunados al 2⁰ pais mas vacunado de la UE.
#33 Pero hay que tener cuidado. Por ejemplo, la AstraZeneca la eficacia varia en las edades (peor en mayores que es donde mas arrea Covid) y resulto que da trombos en mujeres jovenes (sin tener clara la causa todavia). Por otro lado hay dudas de eficacias con nuevas variantes. Con la rusa hay mas opacidad en el tema pero hay alguna cosa que rechina y que hay que investigar mas. Por ejemplo, Chile la ha usado ampliamente y tiene mucha poblacion vacuanada. Por que va tan mal ahora mismo? Es posible que no tenga nada que ver, pero a lo mejor la eficacia de las vacunas usadas no es la dicha (y me parecio leer que la dominate es la Sputnik). Por incidir en lo mismo, el presidente de Argentina se ha vacunado con la rusa, con las dos dosis pero ahora mismo está enfermo de Covid (con sintomas claros). Invalidad la rusa? No. Pero vamos muy rápido y nos estamos llevando "sustos". Otro caso, Brasil uso una de las chinas. La eficacia anunciada era de un 90%. En pruebas de campo hace ya dos meses no llegaba al 50% de eficacia (es posible que la nueva variente no valga? puede ser.).
La UE que la mire pero como vacunemos y luego resulta que nor sirva...(solo la frustración de la población va ser gorda). Y ojo, que la rusa tiene buena pinta, vaya por delante.
#33 Hungría ha establecido un nuevo récord de muerte diaria el miércoles con 302 muertes y actualmente tiene la tasa de mortalidad semanal más alta por un millón de habitantes en el mundo.
Habrá que mirar la calidad de las vacunas suministradas y su política de vacunación.
Chile también va de récord de infecciones y muertes, veremos si es por la va una China que ponen o por errores políticos.
Sí Pones algún ejemplo, que sea de un país con una tasa de infecciones menor a la nuestra.
#8 Pues mira que la Sputnik es la que mejor pinta tiene, la temperatura de conservación no es tan baja como las otras lo que debería de facilitar su logística, el porcentaje de efectividad es alto o muy alto comparado con AstraZeneca.
Supongo que seran los intereses geopoliticos los que no les interesa usar la Sputnik en Europa, al menos por ahora.
#5 Las chinas o las cubanas para qué van a presentarlas a revisión en la UE, si es 100% seguro que no se van a aprobar. Y la rusa no sé para que lo intentan, si tampoco las van a aprobar.
#13 Pues para la rusa la EMA va a visitar Moscú para revisar sus ensayos clínicos.
https://www.elcomercio.es/internacional/vacuna-rusa-sputnik-20210405083339-ntrc.html
Mucha molestia para al final no aprobarla, y por cierto ¿cuántas vacunas occidentales ha aprobado Rusia?. Lo pregunto porque van bastante retrasados con respecto a la Unión Europea en cuanto a vacunación, tal vez si aceptaran las vacunas occidentales podría ir con mejor ritmo...
#14 ellos irán retrasados, pero nosotros no es que vayamos muy bien.
#21 No se como van ahora, pero iban muy mal (como el 2% a finales de Marzo al algo asi).
#21 La última vez que lo miré, España doblaba la tasa de vacunación de Rusia.
Deberían ellos venir a copiar nuestra política de vacunas.
#44 deberíamos aprender de como lo gestionó Israel. Pagar más x la vacuna para tenerla antes y recuperar lo mejor posible la economía. Al final sale mas barato.
#21 Ya, pero no lees ningún comentario afirmando que su retraso es culpa de Putin por no aceptar las vacunas occidentales....
#21 comparar uno con otros no está muy bien. En términos relativos les triplicados la población vacunada, en términos absolutos han vacunado 4 millones más que nosotros. Si aquí hubo tema con la logística, en Rusia puede ser un calvario, tanto por la extensión de terreno como por la infraestructura.
Además, se han comprado vacunas suficientes para tres veces nuestra población ¿Porque gastar más dinero en dosis de otro tipo? Mejor esperar.
#14 Irán retrasados en vacunación, pero la han exportado a países que no tienen.
#31 Pues fijate que eso suena mal...Que tu tengas tu pais parado, tengas la solucion y la saques fuera....No se.
#31 La UE es la región del mundo que más vacunas ha exportado, hasta que la UE ha puesto restricciones a la exportación.
#31 También Europa, lo que subrayo es la queja continua de los CM pro Putin de que en Europa vamos retrasados porque no aceptamos las vacunas rusas o chinas pero cuando les pregunto como va la vacunación en China y en Rusia y por qué no aceptan las vacunas "occidentales" para acelerar su vacunación (que va por detrás de cualquier país europeo) no dicen nada.
#14 ¿cuántas vacunas occidentales ha aprobado Rusia? ¿Pero aquí lo que importa es quién fastidia más al vecino o quién inmuniza antes su país con una vacuna que cumpla las normas sanitarias? ¿No vale la pena comprar a los rusos para recuperar la actividad económica cuanto antes y salvar decenas de miles de vidas?
#59 Pues sí merece la pena y de hecho la vacuna rusa está siendo estudiada para autorizar su uso en toda Europa, además de que ha sido aprobada a título particular por algunos países europeos.
Pero no es eso lo que estoy discutiendo sino el uso propagandístico de los que hacen uso algunos CM pro-rusos de la vacuna. Cuando Europa exporta vacunas y no llega para lograr las cifras de inmunización de GB o EE.UU es porque no usamos la vacuna rusa (aun cuando Rusia ya tiene problemas para suministrar dosis a otros países), sin embargo cuando hago la pregunta en el otro sentido, de por qué Rusia con una tasa de inmunización menor a la Europa y con un número de muertos diarios similar a la europea en proporción no aprueba no ya las vacunas occidentales sino incluso las chinas que están siendo utilizadas en otros países, lo único que aparece es el silencio.
#66 Yo no veo nada de eso aquí. Nadie dice que nada sea culpa de no usar la vacuna rusa, sólo que deberíamos ver si es segura y usarla si se puede, porque nos conviene...en lugar de poner por delante temas políticos y de propaganda. Y a mí personalmente me da igual lo que hagan ellos en su casa si a nosotros nos beneficia usar esa vacuna.
#80 ¿Y por qué no hablamos de aprobar directamente la CureVac alemana? ¿O la Novavax useña? ¿O la Covaxin india?
Añademosle el problema que el gobierno ruso no puede ofrecer muchas vacunas ahora mismo. Por ejemplo a Argentina les prometió 30 millones de dosis a enviar entre Enero y Marzo de 2021 [1], estamos a Abril y apenas han enviado 6 millones de dosis [2]
[1]
[2] https://www.cronista.com/economia-politica/arriba-hoy-un-avion-de-aerolineas-argentinas-con-497-745-dosis-de-sputnik-v/
#14 Estaba faltando tiempo para que apareciese el trabajadísimo argumento de "X lo hace peor que Y, por lo tanto Y lo hace bien"
#63 No, la Unión Europea lo ha hecho mal y su política de vacunación es lenta, ineficiente y haciendo que sus exportaciones no sean voluntarias sino forzosas y por la puerta de atrás.
Lo que contesto es a la misma falacia de siempre, si Europa no vacuna rápido es porque no aprobamos la vacuna rusa, cuando primero, Rusia no tiene la capacidad de fabricar vacunas para aumentar significativamente el ritmo de vacunación europeo y segundo, nunca mencionan que la propia Rusia tiene problemas de vacunación con su propia población.
Eso sin mencionar que Rusia NO ha aprobado ninguna vacuna que no sea de fabricación propia, ni siquiera ha aprobado las de origen chino que supuestamente es un aliado militar y económico....
#67 ¿He dicho en alguna parte que la UE no vacune rápido porque no aprueba la vacuna rusa?????????
Lo que digo es que la UE no va a aprobar ninguna vacuna rusa, igual que no aprobará ninguna china. Punto. No pongas en mi boca cosas que no he dicho ni insinuado en ningún momento.
#84 ¿Y en que te basas para hacer semejante afirmación? ¿Lo dices porque el gobierno ruso sólo aprueba vacunas rusas, o el gobierno chino sólo aprueba vacunas chinas y por lo tanto la unión europea sólo aprueba vacunas europeas?
Y ahora hablemos del enlace que te he pasado:
https://www.elcomercio.es/internacional/vacuna-rusa-sputnik-20210405083339-ntrc.html
¿Para qué ir a Rusia a comprobar los estudios si no piensan aprobarla? ¿Y por qué aparece en la lista de vacunas que están siendo estudiadas para su aprobación por la EMA?
https://www.ema.europa.eu/en/human-regulatory/overview/public-health-threats/coronavirus-disease-covid-19/treatments-vaccines/vaccines-covid-19/covid-19-vaccines-under-evaluation
Muchas preguntas pero ninguna respuesta....
#86 No es una afirmación, es una previsión.
#88 ¿Basada en qué? ¿Qué otros medicamentos ha rechazado la EMA por motivos políticos?
Qué descorazonador es entrar en los comentarios y comprobar que en general la gente no tiene ni idea de lo que significa esa efectividad que hay en el cuadro, ni que son cifras no comparables entre vacunas, y ver cómo a pesar de ello sacan conclusiones sobre unas vacunas y otras, en ocasiones además sentando cátedra y corrigiendo a otros equivocándose tanto o más que ellos. En fin.
#32 Yo agradecería que me explicases lo de los porcentajes. Gracias.
#56 El porcentaje de efectividad que aparece en ese cuadro se refiere a ensayos clínicos concretos. Es decir, no es un dato intrínseco de cada vacuna, sino que depende por completo de las condiciones del ensayo clínico con cuyos resultados se ha calculado el porcentaje. Lo cual quiere decir que si se hace otro ensayo clínico de la misma vacuna en otras condiciones, puede dar otro porcentaje de efectividad distinto.
Entre las distintas condiciones de cada ensayo clínico que afectan a los resultados están por ejemplo:
- Época en la que se ha hecho el ensayo: si las vacunas tienen distintas eficacias para distintas cepas, el resultado del ensayo dependerá de cuál era la cepa dominante entre los participantes del ensayo cuando este se hizo. Además, los resultados del ensayo pueden ser más o menos precisos si cuando se hizo el ensayo había más o menos casos de covid en la población general (si se hacen ensayos cuando prácticamente no hay casos de covid los resultados serán muy inciertos, porque un caso arriba un caso abajo significa un importante cambio en los porcentajes).
- Participantes seleccionados: tanto la enfermedad como la vacuna afecta de manera diferente a las personas según su edad, peso, sexo, patologías previas.. Ha habido ensayos con pocos participantes mayores de 65, otros en los que no se ha incluido a personas con ciertas patologías, etc. Todo eso condiciona el resultado final.
- Impacto analizado: normalmente no se mira quién se ha infectado o no de covid (según se admininstre vacuna o placebo), sino que se está analizando cuántos casos "graves" hay. Y lo pongo entre comillas porque es otra diferencia entre ensayos, algunos cuentan casos de hospitalización y muertes, otros cuentan cuántas personas tienen x síntomas, etc.
- Plazos: no es lo mismo contar casos "graves" tras 10 días después de la vacunación, que tras 15 o 20 días después de la vacunación, etc. No todos los ensayos tienen en cuenta los mismos plazos.
Hay más circunstancias que pueden hacer cambiar los resultados, pero creo que para hacerse una idea es suficiente. Por supuesto, estaría genial que todos los ensayos funcionasen en las mismas circunstancias, o lo más comparables posible, pero eso exige un esfuerzo de coordinación importante que lleva su tiempo y en esta epidemia tiempo es lo que menos tenemos, así que cada laboratorio ha tirado para alante como ha podido.
¿Y qué significa exactamente el porcentaje de efectividad? No, no es "si el porcentaje de efectividad es del 70% eso quiere decir que si te vacunas tienes un 70% de probabilidad de no contagiarte y un 30% de hacerlo", ni "si se vacunan 100, 30 se contagiarán y 70 no se contagiarán". No, es una cifra relativa al ensayo clínico, y se calcula de la siguiente forma:
- Se administra la vacuna a un cierto % de los participantes, y placebo al resto.
- Tras x días (que depende de cada ensayo), se mira cuántas personas dan positivo por covid y tienen x síntomas (que dependen de cada ensayo) para cada uno de los dos grupos.
- Eso proporciona una "probabilidad" de "contagio" para cada grupo (vacunados/placebo). Lo pongo todo entre comillas porque lo calculado no es la probabilidad real, sino una mera estimación, y ya digo que "contagio" no es solo ser positivo, sino también tener ciertos síntomas.
- Se comparan ambas probabilidades (vacunados/placebo), siendo el porcentaje de efectividad la diferencia de "probabilidad de contagio" ente el grupo vacunados y el grupo placebo. Por ejemplo, si tras el ensayo entre los vacunados se han "contagiado" 5 de 100 (5%) y entre los de placebo 80 de 200 (40%), entonces la probabilidad de "contagio" estando vacunado es 1-(5/40) = 87,5% menor que si has recibido placebo. Ese 87,5% es el porcentaje de efectividad en este ensayo. Ya ves que no es la probabilidad de contagiarte estando vacunado (que ha sido, según este ensayo, del 5%), sino la comparativa entre la vacuna y el placebo (es decir, no estar vacunado).
En fin, como digo arriba esos números dependen de varios factores, normalmente cada ensayo toma varios plazos, varios niveles de impacto, segmenta por edades o tiene en cuenta ciertas patologías. Lo que les sale es una matriz de efectividades en función de todas esas variables (por poner un ejemplo, un ensayo puede dar un 90% de efectividad a 30 días para casos graves en pacientes mayores de 60 años, un 73% de efectividad a 50 días para casos leves en pacientes menores de 60 años, etc., hay que combinar todas las variables), y el numerito que venden a la prensa y que sale en ese cuadro es solo uno de esos números de la matriz, el que más le conviene vender a cada laboratorio. ¿Es aplicable a ti en concreto? Sería un milagro, la verdad.
Pues nada, con toda esta complejidad detrás que me parece que deja bastante claro que jugar con esos % de efectividad que venden los laboratorio no es trivial, anda aquí la gente sacando conclusiones rotundas sobre qué vacuna es mejor.
#70 Pues sí que es complejo, muchas gracias por la aclaración, lástima poder darte solo un positivo.
#72 Nada, me alegro que de que haya sido de utilidad.
Estoy pensando que quizás me dé por escribir un artículo, a ver si sirve para aclarárselo a los meneantes.
#74 Mucho, mil gracias.
#7 sobre todo si tenemos en cuenta que en algunas provincias la variante britanica ya es predominante sobre la original.
efectividad se refiere contra la cepa original no? estaria bien que esa columna se desglosara con datos sobre la efectividad contra las diferentes cepas que recorren nuestro pais.
#6 Ciertamente suena muy interesante. Esperaremos a que finalicen los estudios por pares para tener unos datos más sólidos con los que hacer una infografía (si no la hace alguien antes).
#6 los últimos estudios parecían apuntar a entorno de un 10% para AstraZeneca en la cepa sudafricana. Yo temo a una falsa sensación de seguridad cuando seamos suficientes vacunados y no tengamos en cuenta este dato.
#6 no es sólo la cepa, también tienen influencia otros factores en los ensayos clínicos, como grupos poblacionales donde la has probado, cuanto dura el ensayo, o cuándo se considera que la vacuna es efectiva. Por ejemplo, ¿para contabilizar a una persona cono infectado basta con que tenga algún síntoma, o contamos sólo los que tengan síntomas graves? ¿Qué síntomas se consideran graves?
Para poder comparar la efectividad de las vacunas, habría que hacer un estudio conjunto unificando estos factores, no comparar los resultados de varios, con metodología y condiciones heterogéneas.
Coronavirus Vaccine Tracker
https://www.nytimes.com/interactive/2020/science/coronavirus-vaccine-tracker.html
La mejor será la española, porque podrá ser esnifada por la nariz y porque transportarla será muy fácil en yates por el noroeste.
#92, no has entendido lo que dice #73, o te has equivocado citándolo a él.
La vacuna patata nos la colocan sí o sí...
La segunda afectada en Asturias,nos hemos enterado hoy,murió.AHORA dicen q no tiene que ver con la vacine.
Pa fiate!
#1 Yo lo que no entiendo como puede salir una vacuna que sólo ofrece un 70% de efectividad y encima parece que asociada a trombosis, que no parece demostrado que ni si ni no, pero con Moderna y Pfizer no se escuchó problemas.
Iba siguiendo más o menos la evolución de las vacunas y me extrañó como se aprobó tan pronto la de Astrazeneca. Luego resultó que no se ha probado para mayores de 55 años y ahora de la noche a la mañana sin estudios dicen que entre 55 y 65 también, que hemos venido a jugar.
Desde la barra del bar, con Astrazeneca da la sensación que ha habido irregularidades.
#2 Las vacunas de la gripe estacional algunos años solo tienen una efectividad del 60% o así.
Con respecto a la no aprobación de Astra Zeneca para mayores de 55 años es porque en los primeros ensayos no había gente de ese grupo de edad. Se ha hecho un ensayo específico posterior con personas mayores.
#2 Creo haber oido que la de AZ valia 3€ la dosis mientras que las otras eran 20€ la dosis. Además 70% efectividad está bien y, dentro de un grupo, esa efectividad parecerá superior al limitar los contagios.
#2, ese 70% significa que el 70% ni se entera, pero es que el otro 30% parece ser que pasa síntomas leves, por lo que en la práctica el 100% de la población se ve beneficiada en ese sentido.
#19 tampoco significa eso exactamente... es un porcentaje individualmente a cada vacunado, no al total de vacunados. Cada vacunado tiene un 70% de posibilidades de no contagiarse y en el 30% de probabilidad de infectarse, por ahora dicen que el 100% no desarrolla cuadros graves de la enfermedad (aunque ya será menos por factores de riesgo).
#19 Aplica ese 70% a la población general, imagina que has vacunado a todo el mundo con AZ.
Consideraremos que la probabilidad de que una primera persona se infecte, y por tanto empiece a infectar a otros, es del 30%, la probabilidqd de que infecte a la siguiente baja al 9% (30% del 30%) y la probabilidad de que está infecte a una tercera es ya con decimales 2.7%...
Es decir que incluso a un 70% el resultado es francamente bueno.
CC #2
#19 Ese 70% quiere decir que en el grupo vacunado hubo un 70% menos de casos que en el grupo de control.
#73 Pero vamos a ver.... en serio te crees que para el cálculo de la efectividad, se les vacuna y luego se les expone al virus? Eso no funciona así.
Se les vacuna, y se les hace análisis de anticuerpos.
#92 aquí te has flipado, medir anticuerpos no vale para nada ya que el sistema inmunitario no son sólo anticuerpos. Además, queremos saber si se puede coger el covid, no cuantos anticuerpos tenemos. Son cosas muy distintas.
Que yo sepa, la efectividad la han medido con un grupo normal y otro placebo. Se les suelta en el mundo libre (no se les expone directamente al virus) y luego, de los que se han infectado, se mira a que grupo pertenecen. Saber estadística es muy útil!
#92 Pero vamos a ver.... en serio te crees que para el cálculo de la efectividad, se les vacuna y luego se les expone al virus? Eso no funciona así.
Funciona "más o menos así". No se les "expone" deliberadamente al virus. Se vacuna a todo el grupo del ensayo (1/2 con vacuna activa, 1/2 con placebo) y se controla en número de infecciones, mientras hacen su vida con normalidad. Después se identifica a los infectados para ver si eran vacunados o controles. Se compara la infección en ambos grupos y se calcula el procentaje de efectividad.
#130 Eso no es así
Tienes algún dato que confirme semejante afirmación?
Sin salir de este hilo puedes documentarte para darte cuenta de que estás manteniendo una opinión errónea sin ningún tipo de prueba. Mira por ejemplo el enlace que puso #73 o el vídeo de #71. Busca en la wikipedia "ensayo de doble ciego" y "ensayo de fase II".
Lo que dices no tendría sentido porque habría mil variables que influirían en el resultado del estudio. ¿Todos los pacientes han salido a la calle el mismo tiempo? ¿Todos han seguido las mismas precauciones? ¿todos viven con el mismo número de personas y de igual edades? ¿Todos tienen el mismo trabajo y la misma jornada laboral? ¿han estado igualmente expuestos al virus?
Recuerda que los ensayos de fase III son precisamente -entre otros objetivos- para testar el funcionamiento de la vacuna en el mundo real... y, para controlar las variaciones que comentas, se recurre a la asignación aleatoria de los participantes a los grupos (activo y control).
#71
Ese vídeo es bueno.
Pero, ojo, porque el vídeo NO dice lo que dijiste en #24
Lo que dice el vídeo es que:
* Las cifras no son comparables porque cuando (y donde) se probaron Pfizer y Moderna
NO HABÍA OTRAS CEPAS que sí hubo luego cuando analizaron AZ y Jansen.
Por eso no son comparables: no porque en un caso hubiese menos incidencia, que es lo que dijiste... Eso no es porque el número de casos o porcentaje de población (incidencia) no afecta al cálculo de la efectividad.
* El vídeo también dice que la cifra de efectividad, aunque tiene su importancia, no es lo único que importa ni lo más importante. Básicamente lo más importante es que eviten la muerte... lo cual parece que todas lo evitan de una forma muy amplia (me refiero especialmente a la muerte por COVID ... pero también se puede extender a las muertes por otras causas como las que podrían ser causadas hipotéticamente por la vacuna). Y después de evitar muertes también importa evitar hospitalizaciones, así como evitar la expansión de los contagios y, por tanto, detener la pandemia.
Y esto último creo que responde a lo que decía #2
Una eficiencia del 70% significa que por cada 100 personas sin vacuna pero con placebo que dan positivo en COVID-19 (que se contagian) resulta que en el grupo que sí tiene vacuna solamente se producen 30... es decir, que reduce un 70% LOS CONTAGIADOS.
Pero puede reducir al 100% las muertes y reducir al 100% los hospitalizados y frenar los contagios. No solo "puede" sino que los datos dicen más o menos eso, quizá no 100% pero se acerca. Y nótese que esto es mucho más importante que la eficiencia, la cual se refiere a contagios.
De una forma ligera se podría decir: si con vacuna evito la muerte, evito ser hospitalizado y se frena la pandemia ¿qué importa que técnicamente tengas el virus dentro en un 30% de casos expuestos? Hombre, claro, importa tener pequeños síntomas o tener miedo por ser técnicamente un positivo, pero si ese virus no te da problemas graves, el problema queda muy empequeñecido.
Al final es lo que dijo #19 en una breve frase (aunque algo imprecisa, diría yo).
cc #68 #27
#2 la diferencia de efectividad se debe al periodo en el que fueron ensayadas en fase III. Las de Pfizer y Moderna se hicieron cuando la incidencia era más baja y la de AZ y Jansen se han hecho durante picos de transmisión.
Es decir, un voluntario participante en los ensayos de Pfizer y Moderna tenían muchas menos probabilidades de entrar en contacto con el virus que los de AZ y Jansen. A mayor contacto, mayor probabilidad de contagiarte del virus... menos "efectividad".
Por otro lado, ahora mismo para el sistema sanitario lo importante no es esa efectividad (no contagiarte), sino que las persona vacunadas no desarrollen cuadros graves a raíz del contagio. Lo que permite liberar recursos médicos y evitar un nuevo colapso. Ya puedes ver que en los brotes que se han dado en residencias de mayores donde estos están vacunados, casi todos son asintomáticos y ninguno está grave.
#24, es cierto lo del periodo, pero me temo que no es tan sencillo como dices, ya que el porcentaje se calcula comparando datos de vacunados respecto a los del placebo. Y claro, si hay más virus, los del placebo también lo pillarán más.
#24 Eso no funciona así, la eficacia no es el número de personas que no se han contagiado.
La eficacia de la vacuna se calcula con un grupo de personas vacunadas y otro grupo de control que recibe un placebo. Pasado un tiempo, se comprueba cuántos infectados hay de cada grupo. El número de infectados del grupo placebo es el esperado para la población general en las circunstancias actuales, así que la eficacia es la diferencia de infectados del grupo de vacunados respecto al placebo.
Por ejemplo:
Se prueba en 100.000 personas. La mitad reciben la vacuna y la mitad el placebo.
Durante 3 meses se les monitoriza a ver quién pilla la enfermedad.
A los 3 meses se mira cuántas personas de cada grupo han enfermado: 1000 del placebo y 50 del vacunado.
Esto da que 950 personas de cada 1000 que se esperaba que se hubieran infectado, no lo han hecho: 95% de eficacia.
En mayores picos de la enfermedad las cifras serán 10.000 infectados del placebo y 500 del vacunado. Más infectados con la vacuna, pero la eficacia sigue siendo del 95%
#68 #24
Aquí lo tenéis explicado con gráficos
#120 El vídeo lo he visto un poco en diagonal y dice lo que digo yo en #68, y, efectivamente, que #24 está equivocado acerca de cómo se calcula la eficacia de las vacunas. De hecho pensaba que el vídeo lo había puesto otra persona para apoyar mi comentario, fíjate
Un estudio de eficacia de una vacuna no debería dar datos diferentes por estar en picos de contagios (obviamente con cepas distintas es otro tema).
#2 Lo del 70% debe de ser novedad porque lo último oficial que conocía era 76% si las dos dosis se espacian 3 semanas y 81% si las dos dosis se espacian 3 meses. Entiendo que nuevas pruebas han rebajado su efectividad.
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00432-3/fulltext
#1 #2 A ver, llevo semanas viendo el percal y las opiniones de la gente, y sigo sin pillar por que le cuesta tanto al personal entender la situación:
- Probablemente las vacunas de Astrazeneca sean la causa real de esos trombos, no solo se ha descrito una incidencia mayor que con otras vacunas, sino que se ha encontrado un mecanismo plausible que los cause.
- PERO, aun así, la probabilidad de trombos (y mas aun en el caso de muerte por trombos) es muy, muy inferior a la probabilidad de muerte por COVID (lo que explica la frasecita que tanto le molesta a muchos "los beneficios superan a los riesgos").
- Y muchos os preguntáis, ok, entonces, porque paralizan la vacunación en algunos si es tan segura? Pues es fácil de explicar: en primer lugar, para recabar datos, en segundo lugar, porque ningún político quiere manchar su imagen (sabiendo que el publico no suele atender a datos objetivamente racionales), y tercero, porque incluso siendo muy segura, hay alternativas que lo son mas todavía.
Y ya esta, misterio resuelto, joder.
Y en cuanto a lo del 70%: https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-55913068
#39 En todos los casos esos "beneficios superan los riesgos"?
A finales de Noviembre di positivo por covid pero fui del todo asintomática y soy mujer de 40 años con falta de hierro y recuento de plaquetas muy bajo de toda la vida. No tengo claro ponérmela cuando me toque, la verdad.
Más aün depués de leer la portada de The Guardian de ayer: https://www.theguardian.com/world/2021/apr/06/oxfordastrazeneca-jab-could-have-causal-link-to-rare-blood-clots-say-uk-experts
Ya se que la proporción de casos de trombosis es muy pequeña: "The jab has been given to more than 18 million UK adults with just 30 rare blood clotting cases reported, and seven deaths." Pero aquí en UK la campa~ã de vacunación se está haciendo exclusivamente por edad. A cuantas mujeres de menos de 55 años se les ha suministrado la vacuna de Astrazeneca, de esos 18 millones?
#65 solo para que veas el resto de medicamentos: el riesgo de trombos al tomar la píldora anticonceptiva es mayor que con la vacuna, y nadie se asusta por eso.
Página 10 del enlace: https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.medigraphic.com/pdfs/ginobsmex/gom-2020/goms201o.pdf&ved=2ahUKEwjJ4t7s1OvvAhUCUxUIHThDDYgQFjABegQIAxAG&usg=AOvVaw21zU0gkk3fY2OlHaOt407G
Quiero decir que el índice o riesgo de trombosis es menor que si no te tomases nada. Ya que la trombosis se puede dar de forma "natural". Y que de 18 millones hayan tenido trombos 30, incluso me parece por debajo de lo normal. Que esas personas podrían haber tenido trombos sin la vacuna, no lo sé, que la vacuna "aceleró" que lo tuvieran, es probable, pero desde mi ignorancia creo que es más un factor de salud de la persona que de la propia vacuna.
Mira la incidencia de ictus en España durante el 2017 para que veas que los datos de trombosis por la vacuna es ínfima en comparación. https://www.elperiodico.com/es/sanidad/20171026/cada-ano-cerca-de-120000-personas-sufren-un-ictus-en-espana-6381361
#78 "el riesgo de trombos al tomar la píldora anticonceptiva es mayor que con la vacuna, y nadie se asusta por eso"
Esperemos que solucionen ese problema. O podemos mandar a la hoguera a uno de cada millón (por ejemplo).
#95 #100 #105 os invito a que leáis los prospectos de los medicamentos que toméis (si tomáis alguno que no sea ibuprofeno). yo por ejemplo tomo maxalt para las migrañas. efectos adversos: 1a 10 de cada 10.000 pacientes: accidente cerebrovascular, bradicardia, reacción alérgica repentina y potencialmente mortal. ya no cuento los efectos adversos en los que no se conoce la frecuencia (infarto de miocardio por ejemplo y otras mas)
quiero decir, los riesgos con todos los medicamentos existe y, en base a la incidencia del trombo "relacionado" con la vacuna, de ser 100% cierto en todos los casos reportados, seria una incidencia casi "residual".
otro ejemplo de la vacuna de la hepatitis B:
Muy raros (estos pueden ocurrir hasta en 1 por cada 10.000 dosis de la vacuna)
fácil aparición de moratones e incapacidad para detener un sangrado si se hace un corte
tensión arterial baja
inflamación de los vasos sanguíneos
hinchazón repentina de la cara alrededor de la boca y de la zona de la garganta (edema angioneurótico)
incapacidad para mover los músculos (parálisis)
inflamación de los nervios (neuritis) que puede causar pérdida de sensibilidad o entumecimiento, incluyendo una inflamación temporal de los nervios, causando dolor, debilidad y parálisis en las extremidades y a menudo progresando al pecho y a la cara (síndrome de Guillain-Barré), una enfermedad de los nervios del ojo (neuritis óptica) y esclerosis múltiple
problemas para mover los brazos o piernas (neuropatía)
inflamación del cerebro (encefalitis)
enfermedad degenerativa del cerebro (encefalopatía)
infección alrededor del cerebro (meningitis)
ataques (convulsiones)
pérdida de sensibilidad de la piel al dolor o al tacto (hipoestesia)
bultos de color púrpura o púrpura-rojizo en la piel (líquen plano)
puntos rojos o de color púrpura en la piel
dolor y rigidez en las articulaciones (artritis)
debilidad de los músculos.
que incidencia tiene la vacuna de astrazeneca? en UK era de 30 por cada 18 millones, no?
#78, para completar tu comentario, los trombos que parece que causa la vacuna son muy específicos y más jodidos que el trombo medio.
#78 A mí el ginécologo me dijo que me olvidara de tomar la píldora anticonceptiva desde la primera vez que fui y tras ver mis anålisis de sangre.
#65 en tu caso los riesgos son mucho más que los beneficios.
#65, consulta a tu médico tu caso por el tema del hierro y plaquetas y que él te aconseje. Y si te la pones, pues supongo que haciendo un seguimiento y acudiendo al médico en cuanto tengas el primer síntoma que te pueda preocupar, pues reducirías los efectos de posibles trombos.
Vamos, que las vacunas en un principio tienen más beneficios, pero si tienes una condición médica previa puede cambiar. Y mejor que te aconseje un profesional al cuñado de turno de por aquí
#65 Teniendo en cuenta que mueren miles cada día, confrontados con esas muertes espaciadas a lo largo de un tiempo mas amplio, sí, en casi todos los casos los beneficios superan a los riesgos. Respecto a los 18 millones de dosis, se aplica solo a UK, mientras que las 7 muertes se aplican a todo el continente europeo + UK.
Otra cosa es que estemos hablando de casos muy concretos, como propensión conocida a padecer trombos, o ya haber pasado el COVID de forma asintomática (por lo que ya sabes seguro que esa enfermedad a ti no te mata, o no en tus condiciones actuales por lo menos).
Y aun con eso, después de esas desgracias, ya se han mejorado los procesos de monitorizacion, e incluso se tiene una idea sobre como tratar rápidamente esos casos para evitar una tragedia.
En cualquier caso ese no es mi punto, no estoy diciéndole a nadie si se tiene que vacunar o no, lo que me molesta (y veo realmente problemático) es la conspiranoia que monopoliza la mente de algunas personas.
Como nota final: "los beneficios superan a los riesgos" se aplica a nivel individualista, pero si contemplamos la dimensión colectiva del proceso de vacunación, entonces la diferencia crece aun mas.
#102 #65 me corrijo, las 7 muertes son en UK, sorry.
#39 se ha encontrado un mecanismo plausible que los cause
Yo, después de leer el preprint de los autores alemanes no veo que informen de ningún mecanismo causal. No soy hematólogo, ojo!
Pego el abstract:
Background. Vaccines are important for managing the COVID-19 pandemic caused by SARS-CoV-2. However, following widespread vaccination using a recombinant adenoviral vector encoding the spike protein antigen of SARS-CoV-2 (AZD1222, AstraZeneca), reports have emerged of some vaccine recipients developing unusual thrombotic events and thrombocytopenia. We investigated whether such patients could have a prothrombotic disorder caused by platelet-activating antibodies directed against platelet factor 4 (PF4), as is known to be caused by heparin and sometimes other environmental triggers.
Methods. We summarized the clinical and laboratory features of 9 patients in Germany and Austria who developed thrombosis and thrombocytopenia events following AZD1222 vaccination. Serum from four patients was used to test for anti-PF4/heparin antibodies, both by immunoassay and by platelet activation assays performed in the presence of heparin, PF4, or both.
Results. The 9 patients (8 female; median age, 36 [range, 22—49) presented with thrombosis beginning 4 to 16 days post-vaccination: 7 patients had cerebral venous thrombosis (CVT), 1 had pulmonary embolism, and 1 had splanchnic vein thrombosis and CVT; 4 patients died. None had received heparin prior to symptom onset. All four patients tested strongly positive for anti-PF4/heparin antibodies by immunoassay; all 4 patients tested strongly positive in the platelet activation assay in the presence of PF4 independently of heparin. Platelet activation was inhibited by high concentrations of heparin, Fc receptor-blocking monoclonal antibody, and intravenous immunoglobulin.
Conclusions. The AZD1222 vaccine is associated with development of a prothrombotic disorder that clinically resembles heparin-induced thrombocytopenia but which shows a different serological profile.
https://doi.org/10.21203/rs.3.rs-362354/v1
#2 todas son 99.99% eficaces en evitar muerte y hospitalizacion por COVID, el porcentaje que ponen ahi es de no pillar el virus.
#2 solo un 70 eh
#2 a ver si te vas a pensar que el resto de vacunas que tienes en tu cuerpo son del 100%. Y con respecto a los trombos, hay una incidencia de 1 caso por millon de habitantes. Es decir por poner un ejemplo: en madrid por estadística ocurriran 5 trombosis, en cambio por covid cuanta gente ha muerto en Madrid? Dime si no es rentable poner la vacuna...
#2 Yo lo que no entiendo como puede salir una vacuna que sólo ofrece un 70% de efectividad
Míra este vídeo y lo entenderás: https://www.meneame.net/go?id=3477279
con Moderna y Pfizer no se escuchó problemas
Lee esto: https://www.nytimes.com/2021/02/08/health/immune-thrombocytopenia-covid-vaccine-blood.html
El ingrediente secreto de la Sputnik V es polonio-210 diluido. Eso mata al coronavirus y todo lo que se ponga por delante.
Más información en español sobre la vacuna Sputnik V en su página web
https://sputnikvaccine.com/esp/
Lo que sea pero que nos la pinchen ya.
Todavía no entiendo ese empeño en ot sentar la de AstraZeneca como una maravilla.
Para empezar es de las menos efectivas que hay ahora. Para seguir que se descubrió que no inmuniza contra la variante sudafricana. Y a demás están las dudas sobre el tema de los coágulos.
Sin embargo apenas se supo lo de Sudáfrica en todos los medios se empezó a decir que era maravillosa.
En esta gráfica se utiliza un conocido truco psicológico: están ordenadas por efectividad... Todas excepto la de AstraZeneca que han puesto al principio del todo. De esa forma uno la ve primero y ya quedó en la mente como primera. Después al recirrer la lista inconscientemente uno capta el orden decreciente de efectividad, pero a no se que se ponga atención especial, nadie regresa al principio de la lista para verificar la efectividad de la primera. Simplemente se queda con la idea.
A ver, que mala no es. Yo si me toca, me la pongo, que es mejor que nada. Pero preferiría una de ARNm o incluso la rusa.
Molaría que hicieran el experimento de ponérselas todas a un mismo individuo a ver que pasa.
#61 posiblemente esto.
#64
Astrazeneca 70%
Pfizer 95%
Que pena y que forma de aplicar la lógica.
Veremos a ver a la larga por donde sale.
Qué significa "Vectores viricos" ?
Ahora no tiene mucho sentido, pero cuando termine la vacunación inicial y sobren vacunas, pienso que sería interesante volver a vacunarte con otro tipo de vacuna para aumentar la inmunidad, no sé si es factible o son incompatibles.
Me falta la Soberana y la que se está haciendo en España.
Y las gotícas milagrosas que anunciaba el Sr Maduro.
#50 las gotitas
lo siento, pero se ha hablado tanto de la vacuna de Vladimir (algunos rusos me han dicho que hacen bromas con lo del V) que poner un recorte de una noticia en la que hay un hueco donde debería indicar el tipo me parece que la noticia es erronea.
Con todo, me acuerdo que esta infografia ha llegado varias veces a portada de meneame con varios articulos y ahora no lo encuentro ¿Alguien se acuerda?
Sobre Sputnik V:
Por qué nos ha sorprendido la vacuna rusa Sputnik V
Por qué nos ha sorprendido la vacuna rusa Sputnik ...
eldiario.esCómo funciona la vacuna Sputnik V
Cómo funciona la vacuna Sputnik V
nytimes.com#51 Yo imagino que está a medias porque inición contactos con la EMA, aunque no está aprobada y por eso no completan la fila.